Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/355/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень і на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає850 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що15.07.2021 о 00 год. 28 хв., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Волкова та вул.Г.України в м. Кропивницький. Крім того, ОСОБА_1 15.07.2021 о 00 год. 28 хв., у порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, ПДР України, керуючи автомобілем «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 , рухався на перехресті вулиць Волкова - Г. України в м. Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, був неуважний в результаті чого здійснив наїзд на пішохідний світлофорний об`єкт. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.09.2021, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в порушення інструкції затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, відеореєстратор на якому фіксувались події працівником поліції містять лише фрагментарне відео, а тому підтверджує факт спотворення доказів. Також встановлено невідповідність номерів відео реєстраторів зазначених у протоколі з відеозаписами наданими як доказ в суді, що свідчить про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції. Жодний доказ долучений до справи не підтверджує факту керування ним автомобілем, навпаки за кермом автомобіля була інша особа, яка присутня на відео, а саме ОСОБА_2 . Так як в справі не було встановлено факт керування ним транспортним засобом тому є незаконним проведення його огляду на стан сп`яніння на місці правопорушення, з наслідками якого він не погоджувався, однак в медичний заклад з метою проведення відповідного огляду його доставлено не було, чим також порушено вимоги відповідної Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння.

Захисник Клімічев О.О. про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, відповідно поданої заяви підтверджуючих документів про зайнятість в іншому судовому засіданні не надав. Також в судове засідання апеляційного суду не з`явився і ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ст.294 КУпАП відповідно яких апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119177 від 15.07.2021, результатом проведення тестування на алкоголь алкотетстером «Drager 6820», відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено - 2.60 % проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про факт проходження в їх присутності огляду ОСОБА_1 для визначення ознак сп`яніння приладом Драгер та відмови ОСОБА_1 в такому огляду в лікарні; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190486 від 15.07.2021; схемою місця ДТП; посвідченням водія; переглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами, з яких вбачається, що за кермом автомобіля «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 перебувала особа, яка зовні схожа на ОСОБА_1 (15.07.2021 о00.30 год.).

Крім того, як убачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.07.2021 ввечері був вдома. Близько 23.00 год. йому подзвонив ОСОБА_1 та просив забрати його з кафе «Опіум». Після чого, поїхали додому поставити автомобіль. Рухаючись по вул.Волкова в м. Кропивницький помітив як ОСОБА_1 втратив свідомість. Він своєчасно не зреагував та допустив дорожньо-транспортну пригоду. Пам`ятає, як потім під`їхали патрульні поліцейські та питали його про самопочуття.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 15.07.2021 під час патрулювання на перехресті побачили дорожньо-траспортну пригоду за участю автомобіля «Chrysler 200», д/н НОМЕР_2 . За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а поряд з водієм сидів гр. ОСОБА_2 . Події 15.07.2021 були зафіксовані на службовий «бодікам».

Зазначеними дослідженими судом першої інстанції доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 , в тому числі і те, що він не перебував за кермом автомобіля, викладені ним в апеляційній скарзі, як підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначену позицію ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП, а тому судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених проступків, застосував до ОСОБА_1 адміністративні стягнення в межах санкцій ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, дотримуючись положень ч.2 ст.36 КУпАПяке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар