Справа №: 716/2099/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №603338 від 27.07.2021 ОСОБА_1 , 15.07.2021, біля 21:39 год., перебуваючи в с. Погорілівка Чернівецького району Чернівецької області, вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , який схопив його за верхній одяг та вживав по відношенню до нього ненормативну лексику, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що обставини, які вказані в протоколі не відповідають дійсності. При цьому пояснив суду, що в той день до нього зателефонувала ОСОБА_3 , яка попросила його, щоб він прийшов до її будинку та допоміг їй врегулювати конфлікт із ОСОБА_2 , колишнім співмешканцем її доньки, який прийшов до її будинку і вчинив дебош. Прибувши на виклик до будинку останньої, він попросив ОСОБА_2 покинути приміщення. При цьому він не вживав до ОСОБА_2 ненормативну лексику та не застосовував фізичну силу. В свою чергу, ОСОБА_2 сприйняв його звернення негативно та викликав працівників поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 не влаштовував конфлікт із ОСОБА_2 , натомість намагався мирно врегулювати конфлікт, що виник у неї та її матері із останнім, який прибувши до помешкання її матері ОСОБА_3 , яка є хворою жінкою похилого віку, почав поводити себе зухвало.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідка, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Таким чином, наведені положення законодавства прямо передбачають, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Відтак, для юридичної оцінки діяння за ст. 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву порушення громадського порядку чи спокою громадян. За відсутності відповідного мотиву, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як дрібного хуліганства.

Водночас, встановлені у судовому засіданні обставини, не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.

Підстав сумніватись у правдивості пояснень ОСОБА_1 , які збігаються із усними показами свідка ОСОБА_4 та її письмовими поясненнями, відібраними працівником поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , у суду немає, оскільки належних, достатніх та допустимих доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, які є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст. 173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь правопорушника, а справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ