overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5931/20
Провадження № 3/0182/183/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 182971 від 02.10.2020 року, відповідно до якого, 29.09.2020 року, гр. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явилася на реєстраційну відмітку, згідно встановленого графіку, до Нікопольського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно нього виносилась постанова про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 29.09.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 19.10.2020 р. судове засідання було призначено на 05.11.2020 р., 24.11.2020 р., 09.12.2020 р., 22.12.2020 р., які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 3-в/592/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лісорубом ОО ЧП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.123 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

28.10.2020 року за наслідками розгляду справи № 592/12031/20, провадження № 3/592/2156/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП було винесено постанову. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, а також з останнього було стягнуто 420,40 грн. судового збору.

30.12.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2020 року ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору, згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2020 року було сплачено грошові кошти в розмірі 850,00 грн. та 420,40 грн., замість 420,40 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж зазначено у постанові, суд вважає необхідним повернути останньому помилково сплачений судовий збір у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст.304 КУпАП,

Постановив:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 850,00 грн. 00 коп. відповідно до квитанції від 11.11.2020 року (номер платежу ), за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 3/686/6353/21
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

29.07.2021 ДОП СП ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Грильовим О.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 29.07.2021 біля15 год. 10хв., перебуваючи в громадському місці, що по вул. Незалежності, 13 в смт.Чорний Острів Хмельницького району, висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання 1 9.08.2021, 06.10.2021 та 01.11.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючисьст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 598/1989/21
провадження № 3-зв/598/7/2021
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича про самовідвід у розгляді справи №598/1989/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.173-2 КУпАП.

Дана справа в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещуку Б.Т..

Суддя Олещук Б.Т. заявив самовідвід від розгляду даної справи, пославшись при цьому на те, що дана справа надійшла до суду після додаткового оформлення, однак їй було присвоєно інший унікальний номер, а тому він вважає, що було порушено автоматичний розподіл справи між суддями.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді, однак, на думку суду, з врахуванням вимог ст.ст.55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Тому, у даному випадку вважаю за необхідне керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України щодо вирішення питання про самовідвід судді.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву про самовідвід судді Олещука Б.Т. слід залишити без задоволення, оскільки в даному випадку дана обставина не вплинула і не могла вплинути на порядок визначення судді, що підтверджується звітом про передачу судової справи складу суду, а лише було порушено порядок реєстрації справи, що не є підставою для відводу судді.

На підставі наведеного ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.ст.1, 7, 245, 248, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича про самовідвід у справі № 598/1989/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП залишити без задоволення.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: А.І.Левків
Справа № 279/6232/20 провадження №3/279/82/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Біловіж Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 25.03.2015р., РНОКПП НОМЕР_2 , працює, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2020 року о 18-30 год. в м.Коростені по вул.Героїв Чорнобиля, 11 знаходилась на робочому місці в магазині "Жигулі" на посаді продавця та здійснювала обслуговування без засобів індивідуального захисту, чим порушила карантинні заходи, встановлені Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідеміологічних заходів на території із зазначеним поширенням гострої респіраторної хвороби COVІD-19" чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнала та зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить, про що надала письмову заяву.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, неспівмірність санкції вчиненому, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

Копія згідно оригіналу
Справа № 275/885/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/854/21, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/885/21.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП та ст. 187 ч. 1 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/854/21 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/885/21 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП реєстраційний номер № 275/854/21.

Суддя: О. С. Данилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5538/21 Номер провадження 33/814/656/21Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши заяву судді Дряниці Ю.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 552/5538/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2021 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено суддю Дряницю Ю.В.

10 листопада 2021 року суддею Дряницею Ю.В. завлено самовідвід в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу зазначено, що ОСОБА_2 особисто знайомий з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями ст. 80, 81 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладені обставини, заяву судді Дряниці Ю.В. слід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Дряниці Ю.В. про самовідвід у справі № 552/5538/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2021 року.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
328/2669/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №030719 від 07.09.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Відповідно до положень п.4 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, зокрема, питання щодо витребування необхідних додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати в Токмацькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро)копію актового запису про смерть у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер у вересні-жовтні 2021 року.

Керуючись ст.ст.251, 278КУпАП, суддя,

постановила:

Витребувати в Токмацькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро)(вул. Василя Вишиваного, буд. 270, м. Токмак, Запорізька область, 71701)копію актового запису про смерть у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер у вересні-жовтні 2021 року.

Зазначений документ надати до Токмацького районного суду Запорізької області суду не пізніше 16.11.2021р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/750/156/21
П О С Т А Н О В А

04 січня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 січня 2021 рокуСправа №: 695/2800/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Агроспецпроект, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.11.2021 р., о 21-10 год., в м. Золотоноша по вул. 23 вересня, 109, керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаювався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492685 від 11.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0023737, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко