Справа № 579/2022/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2021 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інвалід III групи, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року серії ВАБ № 399911, 26 листопада 2020 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в приміщенні магазину, який розташований в с.Алтинівка вул.Шлях,20, здійснював торгівлю продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, чим порушив ПКМУ № 211 від 11.03.2020р. та розпорядження №10 -ОР від 19.03.2020р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в той час, як працівники міліції зайшли до приміщення магазину, він дійсно був за прилавком та пив воду, тому маску зняв, так як вона йому заважала. В цей час торгівлю він не здійснював, так як не являється продавцем вказаного магазину. Власником магазину є його дружина, 26 листопада 2020 року в магазині вони переставляли холодильники та отримували товар, двері магазину були відчинені, тому що заносили товар. На підтвердження своїх показів додав наступні документи: пояснення свідка ОСОБА_2 ,(а.с.12), копію ліцензії на право роздрібної торгівлі виданої на ім`я його дружини ОСОБА_2 ,(а.с.13-14), копію трудової книжки про те, що в магазині працює продавцем ОСОБА_3 , (а.с.15), посвідчення про те, що він є інвалідом III групи (а.с.16).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/2022/20, 3/579/26/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399911 від 26 листопада 2020 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог статті 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено статтею 7 КУпАП.

Так, ч.2 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 399911 від 26 листопада 2020 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу , а протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому серед іншого зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 44-3 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець