Справа № 617/2216/20
Провадження № 3/617/6/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанську Харківської області об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого слюсарем Агро фірма Т.Г. Шевченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 445661 від 20.12.2020, серії ДПР18 № 445665 від 20.12.2020, серії ДПР18 № 445662 від 20.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 445663 від 20.12.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначених протоколів про адміністративні правопорушення, 20.12.2020 року о 15-00 год. по вул.Садова, 19 в с.Москалівка Вовчанського району Харківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин в разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу, в разі чого сталося зіткнення з саморобним транспортним засобом без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

20.12.2020 року о 15-00 год. по вул.Садова, 19 в с.Москалівка Вовчанського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи саморобним транспортним засобом без реєстраційного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин в разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу, в разі чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.10 є ПДР України.

В судове засідання водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 надав суду заяву щодо визнання своєї вини повністю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставинами, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 надав суду заяву щодо визнання своєї вини повністю у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП за обставинами, викладеними в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, щиро розкаявся.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, пояснив, що алкоголь вживав вже після ДТП у зв`язку з сильним стресом, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд з метою виявлення алкогольного стану сп`яніння проводився в КНП «Вовчанська ЦРЛ» через 3 години 15 хвилин після вчинення ДТП, а саме о 18-15 годині 20.12.2020.

Факт вчинення водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445661 від 20.12. 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445663 від 20.12.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445665 від 20.12.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445662 від 20.12.2020 року; схемою місця ДТП від 20.12.2020 року та фототаблицею; рапортом інспектора-чергового Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Квартника В.О. від 20.12.2020 щодо ДТП, висновками №112,113 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 146018069.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; в діях ОСОБА_2 наявний склад ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.10 є ПДР передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 3 Розділу 9 Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В пункті 6 вказаного Порядку № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858. Зокрема в п. 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735 закріплено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Дані норми відповідають вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І тільки у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд та форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд, наявність якого є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час вчинення відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

В наданих суду матеріалів відсутні докази складання поліцейським письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 не відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В протоколі про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях зазначав, що під час ДТП не вживав алкогольних напоїв, медичний огляд було проведено більше ніж через три години після ДТП.

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи схеми огляд місця ДТП 20.12.2020 було проведено о 15 годині 00 хвилин.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445661 від 20.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за фактом ч.4 ст.130 КУпАП складено о 18-35 годині. Слід зазначити, що протокол серії ДПР18 № 445662 від 20.12.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено о 16-00 год. в присутності правопорушника, в той час як у наявному в матеріалах справи висновку КНП «Вовчанська ЦРЛ» № 112 від 20.12.2020 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння о 18-15, тобто його огляд на стан сп`яніння проводився з різницею в 2-15 години вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445662 від 20.12.2020, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445661 від 20.12.2020 року з різницею у 20 хвилин після складання медичного висновку.

У зв`язку із вказаним, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідатипередбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані висновок КНП «Вовчанська ЦРЛ» № 112 від 20.12.2020 щодо результатів медичного огляду, зважаючи на вказані розбіжності, не можуть бути визнані допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, передбачено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень тазастосування практики Європейського судуз прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й встатті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП слід тлумачити на його користь, із урахуванням пояснень учасників ДТП та розбіжностей в часі при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також при складанні самого протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою призначається більше покарання, передбачене КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень, на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п.1, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення

у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.(р/р UA0020001, отримувач ГУДКСУ у Харківській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 37874947).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (р/р UA0020001, отримувач ГУДКСУ у Харківській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 37874947).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Петрова