Справа № 203/2777/21
Провадження № 3/0203/1949/2021
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кияненко Д.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 жовтня 2021 року до суду від адвоката Кияненко Д.О., яка представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначено, що у акті огляду на стан сп`яніння підпис навпроти ПІБ ОСОБА_1 йому не належить і це вказує на підробку офіційного документу з боку працівників поліції, які для надання легітимності своїм діям, самостійно поставили підпис ОСОБА_1 на протоколі, що він начебто згоден з результатами. При цьому в протоколі ОСОБА_1 особисто зазначено, що з даними огляду він не згоден, та вважає чек драгеру фіктивним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кияненко Д.О. підтримали подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважають, що сам тест драгера та акт до нього складені у протиправний незаконний спосіб із підробкою підпису особи, яку поліцейські забажали притягнути до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наявність або відсутність неправомірних дій працівників поліції, наявність в їх діях складу злочину або дисциплінарного проступку, суд може встановити після розгляду заяви ОСОБА_1 за даним фактом правоохоронними органами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та зазначено ОСОБА_1 та його захисником Кияненко Д.О. у судовому засіданні, з часу вчинення, на їх думку, неправомірних дій працівниками поліції, та на дату розгляду справи судом, в установленому законом порядку до правоохоронних органів, вони не зверталися.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також, те, що перевірка за фактом неправомірних дій працівників поліції правоохоронними органами не проводилася, суд залишає без задоволення клопотання адвоката Кияненко Д.О. про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Кияненко Д.О. про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України почеркознавчої експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик