Провадження № 3/686/6672/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Фільварочної О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 14 серпня 2021 року о 07 год. 30 хв., на автомобільній дорозі М09 Тернопіль Львів Рава-Руська 12 км. +250 м., керуючи транспортним засобом «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималася бокового інтервалу при випереджені, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Neoplan N316 SHD» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 , порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самої ОСОБА_1 , яка вказала що дійсно, у вказаний час та місці, рухалася на автомобілі «Toyota C-HR» з дозволеною швидкістю 70 км/год. Попереду неї їхав автобус «Neoplan», який постійно з`їжджав на праве узбіччя дороги і з-під коліс якого постійно летіло каміння та потрапляло на лобове скло керованого нею автомобіля. Коли згідно розмітки було дозволено маневр «обгін», а автобус в черговий раз занесло на праве узбіччя дороги, вона ввімкнувши лівий поворот почала маневр «обгін», коли вона майже випередила автобус та закінчувала маневр, автобус несподівано різко пришвидшив рух, та лівим переднім бампером почав виштовхувати її автомобіль на смугу зустрічного руху, помітивши що автобус пришвидшив рух вона одразу натиснула на гальма, зупинила автомобіль та ввімкнула аварійну сигналізацію.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі «Toyota C-HR».

Поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 18 серпня 2021 року, близько 07 год. 30 хв., керуючи автобусом «Neoplan N316 SHD» д.н.з. НОМЕР_2 рухався автомобільною дорогою М09 Тернопіль Львів Рава-Руська в напрямку з м. Тернопіль до м. Львів. При наближені до с. Озерна (Зборівського району) на підйомі дорога мала дві смуги руху в попутному напрямку та одну у зустрічному. Зустрічні транспортні потоки були розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, транспортні потоки попутного напрямку переривчастою. Він перестроївся у ліву смугу, та продовжуючи рухатись нею, відчув удар. У ліве дзеркало заднього виду бачив, що автомобіль «Toyota C-HR», випереджав його перетнувши суцільну лінію розмітки, та повертаючись у смугу у напрямку руху до м. Львів (на якій перебував керований ним автобус), переднім правим колесом вдарив по задньому лівому колесу транспортного засобу «Neoplan N316 SHD». Реагуючи на дорожню обстановку він почав зміщуватись праворуч (в межах своєї смуги). Але в подальшому, автомобіль«Toyota C-HR», не гальмуючи, продовжив рух, чим спричинив протяжний удар в районі розташування лівих багажників та лівого бамперу і переднього колеса автобуса.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 , порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; фотознімками на яких відображені механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 , щодо відсутності в її діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало також порушення водієм транспортного засобу «Neoplan N316 SHD» д.н.з. НОМЕР_2 правил дотримання безпечного інтервалу та швидкості руху, не змінює факту допущеного водієм ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, та не впливає на кваліфікацію її дій. У разі доведеності факту порушення водієм автомобіля «Neoplan N316 SHD» ОСОБА_2 правил дотримання безпечного інтервалу та швидкості руху, останній може нести за це відповідальність на загальних підставах. При цьому, ствердження ОСОБА_1 проте, що водій транспортного засобу «Neoplan N316 SHD» ОСОБА_2 не пригальмував, не прижався до узбіччя дороги та таким чином не надав можливість безпечно завершити маневр, суперечать вимогам п.п. 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п.2.3Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 21.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.п. 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: