КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1339/21
Провадження № 3/534/654/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 014342 від 30 травня 2021 року ОСОБА_1 перебуваючи 28.05.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин за адесою: АДРЕСА_2 вигулював собаку без намордника, чим порушив правила тримання собак.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вигулював собаку без намордника, однак згідно рапорта працівника поліції із матеріалів доданих до протоколу, вбачається, що правопорушенням заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , якого вкусила собака, отже відповідальність настає за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Однак всупереч ст. 256 КУпАП України, в самому протоколі не викладена об"єктивна сторона, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП правопорушення, не вказано, кому спричинені тілесні ушкодження та заподіяна шкода здоров"ю чи майну.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.08.2021 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності поверталися до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного дооформлення (а.с.16).

Після дооформлення вищезазначені матеріали повернулись до суду з рапортом працівника поліції про те,що правопоршенням вчиненим ОСОБА_1 заподіяно шкоду ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відповідальність настає за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 та показав суду, що його вкусила за праву ногу собака ОСОБА_1 , але 28.05.2021 її без намордника вигулювала біля під`їзду матір правопорушника ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виходячи з наступного.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 154 КУпАПдо суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, були надані: рапорт працівника поліції, протокол прийняття заяви, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідка з КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня» м. Горішні Плавні.

Частина 1 ст. 154КУпАПпередбачає відповідальність за тримання собак і котів, у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у не відведених для цього місцях.

При цьому, відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає в разі вчинення особою вищезазначених дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей чи їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 154 КУпАПполягає у порушенні правил тримання собак і котів, внаслідок яких було заподіяно шкоду здоров`ю людей чи їх майну або повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2021, не зазначено, яку шкоду заподіяно здоров`ю ОСОБА_2 та не зазначену сума нанесеної шкоди.

Стаття 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, масть, стать, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду. Окрім цього, до протоколу не долучено жодного документа, що встановлює належність тварини саме особі, що притягається до адміністративної відповідальності, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що йому було завдано шкоду здоров`ю, але собаку, яка його вкусила вигулювала біля під`їзду матір ОСОБА_1 .

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц