ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4569/21

провадження № 3/0285/2789/21

10 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря судового засідання Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

його захисника Рудика В. Р.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

його захисника Кобриної Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.08.2021 о 14 год. 30хв. на перехресті по вул. Гетьмана Мазепи, м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконуючи при цьому поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що коли здійснював поворот, то автомобіля Ауді не було, він раптово з`явився і в`їхав в його транспортний засіб. Оскільки на його смузі руху на проїзній частині була яма, а далі насип, змушений був об`їжджати ці перешкоди, внаслідок чого зіткнення з Ауді відбулось на його смузі руху.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, також зазначив, що автомобілем Ауді було перевищено допустиму швидкість руху і його водій не вжив всіх заходів для уникнення ДТП. При цьому ОСОБА_1 не мав технічної можливості не виїхати на зустрічну смугу руху при повороті.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник підтвердили суду обставини, викладені у протоколі та схемі до нього. Пояснили, що жодних перешкод автомобілю Форд, зокрема ям чи насипів, на проїзній частині не було.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), згідно з п.1.9. яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог пункту 10.5 ПДР, згідно якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Тобто, з точки зору безпеки дорожнього руху необхідно рухатись так, щоб центр перехрестя залишався завжди зліва від водія, який здійснює маневр повороту ліворуч.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №001823 та схемою місця ДТП від 22.08.2021.

Протокол складений у відповідності до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Перед початком руху водій повинен пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не знаходжу.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожньогоруху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

ОСОБА_1 не було спростовано факту порушення ним правил дорожнього руху 22 серпня 2021 року та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення. Під час складанні протоколу та схеми до нього, він не вносив до них будь-яких зауважень чи доповнень. Надані в судовому засіданні його захисником фотосвітлини відрізку шляху, де відбулась подія ДТП, не містять жодних видимих перешкод для здійснення повороту без порушень ПДР.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення розцінюється, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене. Окрім того, ним не заперечувався факт виїзду на зустрічну смугу руху та в подальшому певне відшкодування іншому водію ОСОБА_2 за пошкодження його автомобіля, на підтвердження чого останнім було надано відповідну розписку.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на невідповідність дій ПДР водія автомобіля Ауді до уваги не беруться, оскільки це не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши пояснення присутніх сторін, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягненняу виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування іншого більш м`якого або суворого стягнення відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин