overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/7823/21
Провадження № 3/333/2894/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року, до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 597899 від 11.08.2021 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 27.07.2021 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 10.11.2021 року, тобто вже після спливу строків, у межах яких можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/310/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ "УкрТрансХолод", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2020 року о 22 год 04 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Героїв Дніпра в с .Балико-Щучинка, Кагарлицького району, Київської області, у напрямку від вулиці Білодіда на мопеді YAMAHA MAXAir, без номерних знаків, біля домоволодіння № 16 по вул. Героїв Дніпра допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку по тротуару праворуч від проїжджої частини. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ААБ № 083362, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07 червня 2020 року, а згідно постанови слідчого кримінальне провадження по факту викладеному у цьому протоколі було закрито 03 червня 2021 року таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Номер провадження 33/816/63/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/13379/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.12.2020, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.12.2020 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавленням права керування т/з строком 6 місяців. Стягнуто на користь держави 384,20 грн. судового збору.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції з Білопільським районним судом Сумської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю потерпілого.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.12.2020 в режимі відеоконференції, про що повідомити потерпілого ОСОБА_4

Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_4 , яке відбудеться 22.02.2021 о 13:00.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Справа № 309/4271/21
Провадження № 3/309/1491/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого по найму, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2021 року біля 22 год. 30 хв., знаходячись по вул. Пирогова, 27 «А» в м. Хуст, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та голосно кричав в адресу ОСОБА_2 .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адмінпротоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом ВАБ № 801949 від 08.11.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Єдиний унікальний номер 219/5912/21
Номер провадження 33/804/566/21
ПОСТАНОВА

11 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З вказаною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_1 .

До початку судового засідання від свідка у справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки він мешкає у м. Харкові та не може прибути до м. Бахмута.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у строк, передбачений ст. 292 КУпАП, є доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання свідка ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова о 14 годині 00 хвилин 11 листопада 2021 року.

Доручити голові Дзержинського міського суду м. Харкова забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1721/21
Провадження №3/726/1078/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 03.10.2021 року о 07.40 год., в м. Чернівці вул. Калинівська, 13А, керуючи автомобілем марки «Оpel», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225302 від 03.10.2021 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України у зв`язку, з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 215/6389/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 приблизно о 12.20 год. ОСОБА_1 біля будинку №14 по вул. А. Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області знаходився на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим своїми діями порушила підпункт 2 пункт 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження №3/932/4107/21
Справа № 932/7964/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором ТОВ «Діана», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Діана», яке розташоване в АДРЕСА_1 , допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно декларацій по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 та 2021 роки по строку сплати 29.07.2020 фактично сплачено 31.03.2021 в сумі 3274,42 грн., по строку сплати 29.10.2020 фактично сплачено 17.06.2021 року в сумі 3274,42 грн., по строку сплати 29.01.2021 фактично сплачено 17.06.2021 року в сумі 3274,42 грн., по строку сплати 29.04.2021 фактично сплачено 17.06.2021 року в сумі 3274,42 грн., чим порушено п.57.1 ст.57, п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.09.2021.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 592/52/21
Провадження № 3/592/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ, громадянки України, тимчасово непрацюючої, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 о 10-10 год. в м. Суми по вул. Іллінська, 49 А, ОСОБА_1 , керувала автомобілем FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та здійснила наїзд на припаркований автомобіль SITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що вказані події відбувалися на парковці біля магазину АТБ, автомобіль SITROEN стояв дуже близько, а тому виїжджаючи заднім ходом, вона відволіклася, не помітила вказаний автомобіль та здійснила на нього наїзд.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 036353 від 23.12.2020; схемою місця дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді, які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення КВЕ № 565835 від 10.12.2019 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7882/21

Провадження № 3/185/2576/21

11 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 11 листопада 2021 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 25 листопада 2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк