overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/686/21
провадження № 3-в/166/32/21
08 листопада 2021 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,
з участю секретаря Приймачук О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 15.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що не може сплатити штраф одним платежом,у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, оскільки є пенсіонером, а тому сплатив в повному обсязі лише судовий збір.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою провести судове засідання без його участі у зв`язку з неможливістю через складні матеріальні обставини.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .
За нормами ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 304 КУпАП,питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Частиною ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, з наведеного вбачається, що суд має право розглядати питання як про відстрочку так і про розстрочку виконання судового рішення в рамках КУпАП, але, при цьому слід звертати увагу на те, що розтрочка або відстрочка виконання рішення суду можлива лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
За таких встановлених обставин, коли місячний розмір пенсії ОСОБА_1 складає 1769 грн, розстрочити йому виконання сплати штрафу з дня набрання нею законної сили строком на дванадцять місяців зі сплатою ним щомісячно по 1417 грн.
Керуючисьст. 304 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду-задовольнити .
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розтрочки.
Після сплину строку, на який розтрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/33171/21

Провадження № 3/947/9032/21

05.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №748169 від 05.10.2021, складений ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Андрієць Ю. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2021, близько о 12.00, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, біля буд.44, здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав, пояснивши, що через скрутне матеріальне становище він вимушений продавати овочі, щоб заробити гроші на прожиття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці овочами та фруктами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Вилучені предмети торгівлі та передані ОСОБА_1 на зберігання під розписку, після набрання постановою законної підлягають поверненню за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 450/4381/21 Провадження № 3/450/2180/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2021 року о 08 год. 00 хв. в м. Львів, перехрестя вул. Зелена Грунтова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 16.13 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053033 від 08.10.2021 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
04.11.2021 Справа № 696/966/21
№ 3/696/704/21
ПОСТАНОВА

04 листопада 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, направлені для розгляду Сектором поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області:

-про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 696/966/21, номер провадження 3/696/704/21;

-про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 696/967/21, номер провадження 3/696/705/21.

-про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 696/968/21, номер провадження 3/696/706/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Справи № 696/966/21 (номер провадження 3/696/704/21), № 696/967/21 (номер провадження 3/696/705/21), № 696/968/21 (номер провадження 3/696/706/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/966/21, номер провадження 3/696/704/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 296/7514/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 серпня 2021р., о 17 год. 40 хв., в м. Житомирі, по вул. Гоголівській, в громадському місці, висловлювався брутальною лайкою та справляв природні потреби в невідведеному для цього місці, ображав людську гідність та мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску від 19.08.2021р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 194/1530/21
Номер провадження 3/194/512/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого двірником на Комунальному підприємстві «Тернівське житлово-комунальне господарство», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 549360 від 12.10.2021 року, ОСОБА_1 , являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 27.09.2021 року о 22-37 годині, під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду/

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з копією актового запису про смерть № 373 від 20.10.2021 року наданої Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка, Дніпропетровської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 помер, то провадження по справі в порядку п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , щодо якого розпочате провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Корягін
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2021 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних 3-го прикордонного загону імені Героя України полковника Є.Пікуса у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВІПС «Микільське» ВПС «Мілове» ім. В.Банних старшого сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-15, ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 та ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Шовкуна В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 та за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 418/3574/21, провадження № 3/418/2298/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.05.2021 о 12 год. 00 хв. в м. Києві, по бул. Л. Українки, буд. 20/22, керуючи транспортним засобом «Вольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.9., п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, а саме: здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
справа № 642/6979/21
провадження № 3/642/1965/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.11.21 р. на 09-15 год. належним чином повідомлений про день та час слухання справи правопорушник до суду не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський