Справа № 503/1229/21
Провадження №3/503/753/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ученицю 1-го курсу Кодимського відділення Північного центру професійної освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2021 року близько 17.00 години ОСОБА_1 на ставку «Водокачка», що розташований на вул. Шарля де Голя, м. Кодима, Подільський район, Одеська область, розпивала коньяк та горілку, внаслідок чого перебувала у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її законний представник не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно сповіщені належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, що підтверджує рекомендоване поштове відправлення № 349 із судовою повісткою про виклик. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 або її законного представника на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747090 від 05.10.2021 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин та із зазначенням у графі пояснень по суті порушення того, що остання визнає факт вживання алкоголю та своє знаходження в громадському місці у стані сп`яніння; письмовими поясненнями свідка неповнолітньої ОСОБА_2 від 24.09.2021 року (а.с.5-6), які були надані нею в присутності виконуючого обов`язки завідувача Північного ЦПО ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідка неповнолітньої ОСОБА_4 від 25.09.2021 року (а.с.7-8), які були надані нею в присутності заступника з НВР Північного ЦПО ОСОБА_5 ; а також письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , що були надані нею письмово 24.09.2021 року у присутності законного представника опікуна ОСОБА_6 (а.с.9), в яких остання підтвердила факт вживання алкогольних напоїв на ставку «Водокачка», розташованому на вул. Шарля де Голя в м. Кодима Подільського району Одеської області.

Згідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинене ним адміністративне правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 178 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко