Справа № 697/926/19
№ пров. 3-в/697/52/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши подання провідного інспектора Черкаського районного відділу відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області Бакумець О.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання провідного інспектора Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обгрунтування подання інспектор посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2019 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 перебуває на обліку вЧеркаському РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області з 28.05.2019. Для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільних робіт, за місцем проживання порушника, яке зазначене в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 неодноразово було надіслано виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації, за якими порушник до Канівського МРВ прибув 10.06.2019. ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення, і йому було видано направлення до Литвинецької ОТГ для відбування стягнення, згідно якого порушник повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 11.06.2019. Проте, згідно повідомлення з Литвинецької сільської ради від 01.07.2019, порушник не приступив до відбування суспільно корисних робіт, так як у бюджеті сільської ради не передбачені кошти для такого виду робіт. На неодноразові виклики ОСОБА_1 до органу пробації не прибув. В результаті перевірки, органом пробації встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 29.03.2019 ОСОБА_1 оголошено в розшук. Після чого, Черкаським РВ № 2 неодноразово направлялися запити до Канівського ВП з проханням повідомити про хід розшуку ОСОБА_1 для встановлення місцезнаходження порушника. З останньої відповіді від Канівського ВП, яке надійшло до Канівського МРВ 04.11.2020, місцезнаходження боржника ОСОБА_1 встановити не виявилось можливим. Постановою суду від 24.06.2021 клопотання органу пробації повернуто для належного доопрацювання. 08.07.2021 органом пробації було повторно надіслано клопотання до суду щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак постановою суду від 16.07.2021 клопотання повернуто для виконання призначеного стягнення. 20.09.2021 інспектором органу пробації було здійснено телефонний дзвінок до старости Литвинецького старостинського округу Бобрицької сільської ради ОТГ для з`ясування місце перебування ОСОБА_1 , староста повідомила, що такий громадянин відсутній. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що зазначені обставини ускладнюють виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, на підставі ст. 304 КУпАП, провідний інспектор Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області Бакумець О.В. просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а саме застосувати до порушника на розсуд суду: ст. 301 КУпАП, яка передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення; ст. 302 КУпАП, яка передбачає припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення; ст. 303 КУпАП, яка передбачає давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення; ст. 321-4 КУпАП, яка передбачає заміну адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник органу пробації Бакумець О.В. підтримала подання та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про судовий розгляд у встановленому законом порядку.

Ст. 304 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності учасників при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе розглянути подання органу пробації без участі ОСОБА_1 .

Вислухавши представника органу пробації, дослідивши подання та матеріали справи, якими воно обгрунтовується, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми -не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно зі ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Стаття 301 КУпАП передбачає, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливо лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді: адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт вказаною нормою не передбачена.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Водночас, нормами КУпАП не передбачено іншої можливості відстрочки виконання суспільно корисних робіт або припинення їх виконання, заміна на інший вид адміністративного стягнення, також суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених п.п. 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.298-300, 301-304, 321-4, 325-1 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області - відмовити.

Постанову суду та особову справу № 17/2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області для виконання призначеного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко