ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/442/21 Справа № 695/790/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Чирви О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Чирви О.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.03.2021 о 20 год. 50 хв., в м.Золотоноша по вул.Шевченка, керував транспортним засобом «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Не погодившись із постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року, захисник ОСОБА_1 Чирва О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки згідно направленої заяви адвоката Чирви О.В. суду оскаржуване рішення на електронну адресу адвоката не поступало, а тому відповідно обґрунтування апеляційної скарги будуть викладені в доповненні до апеляційної скарги, після отримання рішення суду.

05.11.2021 захисником ОСОБА_1 Чирвою О.В. подано доповнення до апеляційної скарги, в якому сторона захисту зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства (нормам матеріального та процесуального права), є такою, що ухвалена з грубим порушенням законодавства, яким врегульовано порядок розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, винесена судом без врахування матеріалів і обставин справи та суперечить дійсним обставинам справи.

Зазначає, при винесенні рішення суду, суддя, в супереч ст.280 КУпАП, фактично не дав оцінку показам свідків, які були допитані в судовому засіданні та відеозапису, скоєння адміністративного правопорушення.

Вважає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично складені не з їх слів, а були завчасно сформульовані. При цьому, дані свідки в судовому засіданні пояснювали, що в їх присутності працівники поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, а запропонували бути присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, в їх присутності інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 прийти освідування за допомогою приладу «Драгер», тоді як сам пристрій ні правопорушнику, ні свідкам, працівники поліції не демонстрували. Крім того, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі, направлення на яке не виписував, що підтверджується переглянутим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вказує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він був тверезий. Звертався до Золотоніського ВП із заявою про неправомірні дії інспектора поліції. Інспектор СРПП Золотоніського РВП Худоба О.М. в судове засідання не з`явився.

Також сторона захисту зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», так як при викладенні суті вчиненого правопорушення у протоколі взагалі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, що управляла транспортним засобом нібито в стані алкогольного сп`яніння. А особа вказані взагалі водій та не зазначено, яким же транспортним засобом управляла дана особа нібито в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно зазначає, що з протоколу не зрозуміло, від якого огляду на стан сп`яніння відмовилася особа, чого також не вбачається із пояснень свідків. Крім того, під час складання протоколу не були роз`яснені права, передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України.

Сторона захисту вважає, що працівниками поліції було порушено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» та обов`язково в присутності двох свідків показати документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат.

Захисник Чирва О.В. зазначає в апеляційній скарзі, що в матеріалах справи відсутні акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Чирви О.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Чирви О.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492703 від 21.03.2021, складеного інспектором СРПП Золотоніського РВП Худоба О.М. про те, що ОСОБА_1 21.03.2021 о 20 год. 50 хв. в м.Золотоноша по вул.Шевченка, керував транспортним засобом MAZDA-3, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень від 21.03.2021, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Чирва О.В. посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», так як при викладенні суті вчиненого правопорушення у протоколі взагалі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, що управляла транспортним засобом нібито в стані алкогольного сп`яніння, тоді як особа взагалі вказано водій та не зазначено, яким же транспортним засобом управляла дана особа нібито в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки із наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492703 від 21.03.2021 вбачається, що його складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та уповноваженою на те посадовою особою.

З врахуванням змісту вищевказаного протоколу, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що з протоколу не зрозуміло, від якого огляду на стан сп`яніння відмовилася особа, чого також не вбачається із пояснень свідків.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, роз`яснення прав ОСОБА_1 передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Не підлягають до задоволення доводи апелянта про порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» та обов`язково в присутності двох свідків показати документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат, так як ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, оскільки відповідно до п.5 Розділу ІІ. вищевказаної Інструкції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі сторона захисту зазначає про відсутність у матеріалах справи акту про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та акту про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 визначено перелік актів огляду на стан сп`яніння. Тоді як зазначені апелянтом акти не передбачені даною Інструкцією, в зв`язку із чим доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

В апеляційній скарзі сторона захисту також посилається на те, що свідки в судовому засіданні пояснювали, що в їх присутності працівники поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, а запропонували бути присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, в їх присутності інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 прийти освідування за допомогою приладу «Драгер», тоді як сам пристрій ні правопорушнику, ні свідкам, працівники поліції не демонстрували.

Вважаю зазначені доводи неспроможними, з врахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Тоді як доводи апелянта про те, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі, не є самостійною підставою для скасування законної постанови місцевого суду.

В свою чергу, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення спрямоване на уникнення ним від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Також судом першої інстанції здійснено розгляд справи без інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як зазначена особа не є особою, яка бере участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, а тому його виклик здійснюється виключно за вмотивованим клопотанням осіб, які беруть участь у провадженні. Тоді як у матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 чи його захисник клопотали з даного приводу.

Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 звертався до Золотоніського ВП із заявою про неправомірні дії інспектора поліції, оскільки на підтвердження даних доводів не надано жодного доказу про його звернення до посадової особи з приводу неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Чирви О.В. судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах даної справи відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апелянта, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства (нормам матеріального та процесуального права), є такою, що ухвалена з грубим порушенням законодавства, яким врегульовано порядок розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, винесена судом без врахування матеріалів і обставин справи та суперечить дійсним обставинам справи.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Чирви О.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба