САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1667/21
Провадження №3/726/1053/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Буковина Транс Екіпаж», -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надіслано, складений відносно ОСОБА_1 29.09.2021 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №210656 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, згідно якого 29.09.2021 о 07:30 по вул. Галицький Шлях, 35 м. Чернівці, він як водій транспортного засобу Чаз А076, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажирів на маршруті №7 в кількості 32 місця, при дозволеній кількості 22 місця, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 щодо карантинних обмежень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження щодо нього закрити. Вказав, що дійсно 29.09.2021 він здійснював перевезення пасажирів та на зупинці громадського транспорту зайшли пасажири, він просив їх вийти з салону, проте останні його не слухали та вчинили сварку. Скільки саме їх було він не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020р «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», прийнятої відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»(в редакції станом на 29.09.2021р), передбачено встановлення каратнину на території України та певні види заборон в залежності від рівня епідемічної небезпеки.

Так, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного пункту згаданої у ньому постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, який був порушений ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу і на те, що до матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на підставі яких можливо зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів.

Більше того, окрім протоколу, до матеріалів справи жодних інших доказів працівниками поліції не долучено.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставини у ньому викладені, зокрема кількість пасажирів, що були перевезені того дня.

Письмові пояснення пасажирів, свідків з цього приводу, відеозаписи із нагрудних камер поліцейських в матеріалах справи відсутні.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності складу правопорушення, а також щодо правильної юридичної кваліфікації дій, вчинених ОСОБА_1 .

Відтак, в ході розгляду справи не встановлено достатніх та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд наголошує, що не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Вказане знайшло своє відображення у рішеннях Європейський суд з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 44-3,ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяС. А. Асташев