Справа № 699/903/21
Номер провадження № 3/699/568/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 серії АПР18 № 257794 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 02.09.2021, близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Потерпілим визначено ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить лише протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Інших доказів адміністративний матеріал не містить.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він попросив свого сусіда ОСОБА_3 підвезти його додому, однак через те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 відмовився, тому у них виник конфлікт.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що він відмовився підвезти ОСОБА_1 додому бо останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання, однак будучи повідомленим належним чином, до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, заяви та клопотання не надавав.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство може виражатися у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження наявності ознак об`єктивної сторони вказаного правопорушення, зокрема місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.