Провадження № 3/219/3957/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21 жовтня 2021 року о 12 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину "Віктрія" ФОП ОСОБА_1 завідома проігнорувала вимоги карантинних обмежень, а саме на підлозі не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, чим порушила пп.9 п.2 з позначкою 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 24.09.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, просила її суворо не карати, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона має дохід у розмірі 5000 грн на місяць і сплата 17 000 грн штрафу суттєво вплине на її матеріальний стан. Зауважила також, що в цей же день порушення було усунуте в присутності працівників поліції, зазначивши при цьому, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2021 року серії ВАБ №917793 та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Ч. 1 статті 44-3 передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно - правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно пп.9 п.2 з позначкою 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами від 24.09.2021 року забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метри.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 44-3КпАП України, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

У відповідності до ст.23 КпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КпАП України при накладені адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення 21 жовтня 2021 року серії ВАБ №917793, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена.

Проте, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її життєві обставини, ставлення до вчиненого, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, ч.1 44-3,268,283,284 КпАП України,суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, за малозначністю скоєного, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Давидовська