overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1628/20
Провадження №3/145/3/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 516110 від 27.09.2020 року, 27.09.2020 р. о 21-20 год., ОСОБА_1 , в м. Гнівань, по вул. Жмеринській керував автомобілем "ВАЗ 21063" , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результат тесту 1,50 проміле алкоголю .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.10.2020 р.

Розгляд справи було призначено на 09-00 год. 16.11.2020 р.

16.11.2020 р. ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить перенести судове засідання, в зв"язку з зверненням за правовою допомогою .

Розгляд справи відкладено на 01.12.2020 на 09-00 год.

Однак, в період з 01.12.2020 по 07.12.2020 суддя перебував на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 14.12.2020 р.

14.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку з відсутністю адвоката, оскільки хворіє.

Розгляд справи відкладено на 28.12.2020 на 09-00 год.

Однак в період з 28.12.2020 р. по 31.12.2020 р. суддя перебував на лікарняному.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для відому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 944/5061/20
Провадження №3/944/68/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.11.2020 о 17:10 год. військовослужбовець військової служби за контрактом осіб сержантського складу заступник командира зводу батареї молодого поповнення дивізіону молодого поповнення військової частини НОМЕР_1 старшина ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 09.11.2020, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа №489/6183/20
Провадження №3/489/234/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №407311 від 29.11.2020 року, 29.11.2020 року о 21 год. 40 хв., м.Миколаїв, Інгульський район, вул.Космонавтів,68-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ110557» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медогляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол, не є судноводієм і не керувала судном, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю суб`єкта адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №639/17/21
Провадження №3/639/92/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 05.01.2021 року, 22.12.2020 року о 09 год. 09 хв. у м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, 192/2, водій, керуючи автомобілем MITSUBISHI COLT д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT TIPO д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми місця ДТП зазначено, що інкриміноване правопорушення мало місце у м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, 192/2, тобто не відноситься до територіальності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Адресою мешкання правопорушника зазначено АДРЕСА_1 , що також не відноситься до територіальності Жовтневого районного суду м. Харкова.

У зв`язку з наведеним, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вищезазначених недоліків та направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 635/8737/21
Провадження по справі № 3/635/2787/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464631 від 12 серпня 2021 року, 19.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Харківського ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області без поважної причини, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464631 від 12 серпня 2021 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 19 липня 2021 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП розглядається судом 11.11.2021, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
490/2679/21 від22.10.2021
н/п 3/490/1700/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 9/1 в магазині «Міда», шляхом вільного доступу здійснила крадіжку харчових продуктів, а саме шоколадних батончиків «Мілка» у кількості шести одиниць загальною сумою 139 грн. 92 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у: копії заяви ОСОБА_2 від 04.04.2021 року та його письмових поясненнях; письмових поясненнях ОСОБА_3 ,протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054947.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.04.2021 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

О 15 год. 18 хв., 25 червня 2021 року при проведенні фактичної перевірки кафе, що в АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Рівненській області, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: розрахункова операція проведена без застосування РРО, розрахунковий не роздруковано і не видано покупцю, порушено використання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу без його участі, про що зазначив у вказаному протоколі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 4135/17-00-07-05-13/від25.06.2021р., іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладенняа адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП., та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 442/8030/20
Провадження №3/442/26/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.12.2020 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області одночасно надійшло 2 адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 442/8030/20, провадження №3/442/26/2021 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, справа № 442/8031/20, провадження №3/442/27/2021 присвоївши єдиний номер № 442/8030/20, провадження №3/442/26/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.04.2021 о 14 год. 53 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Басейна - вул. Скоропадського, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3. «б», п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху не врахував зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька