Справа № 333/6641/20
Провадження № 3/333/2277/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій в ТОВ «Юністар-Авто», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 року серії АА 348466, 26.10.2020 р. о 06 годині 30 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автопаркова, б.5, водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 310, д.н.з. НОМЕР_1 , який виконує регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутках, а саме, маршрут №5-а, перевозив пасажирів понад максимальну кількість для сидіння, визначену у реєстраційних документах, чим порушив вимоги п.п.2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів №641, та вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, за участю його представника адвоката Марчевського Д.І. Останній звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення належних, достовірних доказів не надано, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, в подальшому пункт 11 Постанови КМ №641, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 був виключений.

Суд, вислухав пояснення адвоката Марчевського Д.І., дослідивши матеріали цієї справи, дійшов висновку, що клопотання адвоката Марчевського Д.І. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів №641 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якого (в редакції станом на 26.10.2020 р.) на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть правопорушення, оскільки не зазначено, яка максимальна кількість пасажирів передбачена за реєстраційними документами на вищевказаний транспортний засіб, та на яку кількість перевищена кількість пасажирів. В матеріалах справи відсутні копії реєстраційних документів на вищезазначений транспортний засіб. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновок, що даний протокол є неналежним доказом по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «Альянс Авто». Адвокатом Марчевським Ю.В. надані копія трудової книжки ОСОБА_1 , копія наказу про прийняття на роботу, довідку про заробітну плату, з яких вбачається, що останній працює в ТОВ «Юністар-Авто». Отже, працівником поліції при оформленні даного адміністративного матеріалу не встановлені достовірні дані на яких підставах ОСОБА_1 здійснює регулярні пасажирські перевезення, хто є суб`єктом господарювання, який надає послуги перевезення на вищевказаному транспортному засобі, та чи перебуває в трудових відносинах ОСОБА_1 з цим суб`єктом господарювання.

Відтворивши відеозапис у судовому засіданні, з`ясовано, що на відеозаписі не зафіксовано, чи зайняті всі місця для сидіння в маршрутному таксі, оскільки в середину транспортного засобу, під час зйомки, поліцейський не заходив.

До вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження обставин, викладених в ньому додано рапорт працівника поліції про виявлення ним порушення ОСОБА_1 карантинних правил.

Суд вважає, що рапорт працівника поліції не є одним із доказів винуватості ОСОБА_1 , , оскільки працівник поліції є зацікавленою особою, тому такий доказ не може вважатися об`єктивним доказом у справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що належні, достатні, допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, в матеріалах справи відсутні.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії (збирати докази, доводити вину тощо), обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

З урахування вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 276-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Марчевського Д.І. задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова