Справа № 509/6581/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 083235 від 07.11.2020 року ОСОБА_1 07.11.2020 року о 15:38 год по вул. Марсельська, 31 в м.Одеса керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку приладу «Alcotest Drager»7510. Результат тесту склав 1,83 проміле, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПне визнав, надав до суду клопотання, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням законодавства, у зв`язку з тим, що він не містить наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що поліцейським в протоколі зазначено дату його складання «07.11.2020 рік», в графі суть адміністративного правопорушення вказано «07.11.2020 рік о 15:38 год…», проте вказана подія мала місце 07.12.2020 року, тому вважає що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути одним з доказів по справі, в розумінні ст. 251 КУпАП. Стосовно чеку приладу «Alcotest Drager»7510, № 53, результат тесту 1,83 проміле вважав, що вказаний тест не може бути прийнятий судом, як належний доказ по справі, у зв`язку з тим, що із вказаного висновку взагалі не вбачається, до якого протоколу про адміністративне правопорушення він доданий. Також, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що відповідно до рапорту поліцейського полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Калашнікової Т.О., в якому вона зазначає: «07.12.2020 року о 12:51 год. патрулюючи Суворовський район в м.Одесі екіпажем «Океан 401», отримали виклик ДТП без травмованих по вул. Марсельській, 31…», разом з тим із адміністративного протоколу серії ДПР № 083235 від 07.11.2020 року, вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 15:38 год. Аналогічні дані викладені і в рапорті працівника поліції Трохіна В., який додано до протоколу. Тобто, із вказаних рапортів вбачається, що виклик працівники поліції отримали майже за три години до події, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Наведені факти як вважає ОСОБА_1 свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності. Просив суд закрити провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Калашніковою Т.О. до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest 7510», результат: 1,83 %, чек драгера, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 .

Інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 не представлено, заперечення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Згідно із п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

До вказаного протоколу інспектором взводу № 2 роти №4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області, ДПП лейтенантом поліції Трохіним В.Є. надані письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, з вищевказаних письмових пояснень вбачається, що складені і заповнені вони однією рукою на заздалегідь заготовлених бланках пояснень зі стандартними заготовленими фразами (формулювання) з вписаними прізвищами свідків та їхніх адрес місць проживання, що викликає у суду обґрунтований сумнів в їх достовірності та обґрунтованості.

Що стосується відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вказаний запис взагалі неможливо розцінювати як належний та допустимий доказ по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що в графі «до протоколу додається» взагалі відсутня будь-яка інформація чи посилання на диск з відеозаписом. Незазначена взагалі інформація щодо серії та номеру пристрою на який він був здійснений, та до якого саме протоколу він доданий.

Щодо рапорта працівників поліції, які додані до протоколу щодо того коли відбулася вказана подія: 07.12.2020 року чи 07.11.2020 року, а також рапорта на ім`я начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, вважаю що такі рапорта працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, про що також дійшов висновку у своїх постановах КАС ВС.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року, № 161/5372/17 від 29.04.2020 року.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23рп/2010- Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3,частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24), юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, в судове засідання свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, не з`явились, вказану подію (керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння) не підтвердили, вважаю, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко