Постанова

Іменем України

09 листопада 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/4847/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю захисників ОСОБА_1 - Вишнякова Сергія Васильовича та Кравця Андрія Богдановича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - Вишнякова Сергія Васильовича

на постанову Подільського районного суду м. Києва

в складі судді Бузунко О.А.

від 28 вересня 2021 року

у справі №758/12607/21 Подільського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року інспектором роти №4, батальйону №2, полку №1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Звєрєвою О.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №218529 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 20.07.2021, о 23 год. 25 хв., по вул. Ярославській, 5/2, в м. Києві, керував транспортним засобом «CHALLENGER», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Вишняков М.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не враховано письмових пояснень ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні. Також вказав, що судом першої інстанції без обґрунтувань відхилено, заявлене клопотання ОСОБА_1 та його захисника Вишнякова М.І. про виклик в судове засідання свідків.

Зазначив, що поліцейськими не роз`яснювалися права ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у відповідній графі протоколу зазначено про те що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Теж саме зазначено і в графі протоколу щодо пояснень ОСОБА_1 . Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1 від підпису та копії відмовився.

Вказав, що описані в Протоколі ознаки алкогольного сп`яніння об`єктивно не підтверджені. Водночас, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використання приладу DragerAlcotest 6820, оскільки вважав, що відсутні підстави для проведення огляду. Крім того додав, що прилад DragerAlcotest6820 не відноситься до спеціальних технічних засобів, оскільки відсутні відповідні накази Мінекономрозвитку та МОЗ, а відповідні сертифікати працівниками поліції не надавались.

Зазначив, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, надані суду, не відповідають положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки не є безперервними.

Додав, що судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи не містять відповідного направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу.

Вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Додав, що судом першої інстанції не взято до уваги, що процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено патрульними з порушенням вимог закону.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - Вишняков М.І. та Кравець А.Б. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, визнали відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгеру. Також визнали факт керування ОСОБА_1 мотоциклом без шолому, та пояснили, що того ж дня ним сплачено штраф за це адміністративне порушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників ОСОБА_1 : Вишнякова М.І. та Кравця А.Б., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 20.07.2021, о 23 год. 25 хв., по вул. Ярославській, 5/2, в м. Києві, керував транспортним засобом «CHALLENGER», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №218529 від 20.07.2021; відеозаписом з бодікамери поліцейського, яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядки оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Більше того, з 17.03.2021 свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №218529 від 20.07.2021 ОСОБА_1 , 20.07.2021, о 23 год. 25 хв., по вул. Ярославській, 5/2, в м. Києві, керував транспортним засобом «CHALLENGER», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не містять клопотання про виклик свідків.

З матеріалів справи лише вбачається, що 07.09.2021 до суду першої інстанції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 (а.с. 5.)

Зі змісту ордерів та договору вбачається. що у ОСОБА_1 в суді першої інстанції захисниками були Вишняков М.І. та Кравець А.Б. (а.с. 9-18).

09.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Вишнякова М.І. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання (а.с. 8).

22.09.2021 Подільським районним судом м. Києва отримано заперечення на протокол та клопотання про закриття провадження у справі, подане захисником Вишняковим М.І. Однак, ні в мотивувальній, ні в прохальній частинах вказаного клопотання не заявлено про виклик свідків. Натомість, у клопотанні захисник просить суд долучити, розглянути та задовольнити вказане клопотання, постановити судове рішення про закриття провадження у справі. У додатках до вказаного клопотання значаться копія паспорта ОСОБА_1 та протокол опитування адвокатом ОСОБА_1 (а.с. 21-39).

23.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Вишнякова М.І. про відкладення судового засідання (а.с. 20).

Як пояснили захисники в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, що в судовому засіданні суду першої інстанції був присутній ОСОБА_1 та його захисник Вишняков М.І.

З мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що судом враховано та надано оцінку клопотанню Вишнякова М.І. про закриття провадження у справі, а також зазначено, що вказане клопотання було підтримано ОСОБА_1 . У постанові також враховано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено відсутність клопотання ОСОБА_1 чи його захисників про виклик свідків, а за обставин коли таке клопотання не заявлялося, доводи про те, що судом не враховане таке клопотання є необргрунтованими та не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.

З тих же підстав, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано письмових та усних пояснень ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 4 ), а саме з назвами , , , , , щодо яких апеляційний суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Більше того, вказаним відеозаписом, тривалістю 1 хв. 53 сек. зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, без шолому, із пасажиром, протягом всього періоду фіксування не зупинявся на вимоги поліцейських. Так, на часовому проміжку 23:10:56-23:11:10 вказаного відео, вбачається що поліцейські з використанням гучномовця та спецсигналів наказали водію мотоциклу, д.н.з. НОМЕР_1 , прийняти вправо та зупинитись. З часового проміжку 23:11:10- 23:12:39 вбачається, що водій мотоцикла не виконав вимогу працівників поліції та продовжував тривалий рух, упродовж декількох кварталів, незважаючи на сирени поліцейського автомобіля на намагання поліцейських зупинити мотоцикл шляхом створення штучного затору.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що не втікав від поліцейських, а мотоцикл зупинив там де його взяв (часовий проміжок 23:16:36-23:16:45). На часовому проміжку 23:22:50-23:23:58 встановлено особу, відносно, якої складено протокол. На часовому проміжку 23:24:02-23:25:04: ОСОБА_1 пояснює причини не зупинки на вимогу поліцейських мокрою дорогою та що він зупинився там де зміг, без зупинки патрульними. Часовим проміжком 23:25:20-23:25:44 зафіксовано, що до ОСОБА_1 підійшла особа, яка на запитання повідомила що є адвокатом ОСОБА_1, що підтвердив і сам ОСОБА_1 і що є договір, та надав посвідчення патрульним. На часовому проміжку 23:26:55-23:27:05 вбачається, що поліцейський зазначив, що в нього є підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, через різкий запах алкоголю з порожнини рота. Надалі на часовому проміжку 23:27:12-23:28:00 поліцейським, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер чи у лікаря-нарколога.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги відеозапис тривалістю 53 секунди, який відображає оформлення адмінматеріалу патрульними 28.05.2021, тобто не в день коли відбувалися події відображені в протоколі, оскільки не стосуються вказаної справи.

На часовому проміжку 23:30:20-23:30:40 відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера Драгер та у лікаря-нарколога. На часовому проміжку 23:30:40-23:30:48 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. На часовому проміжку 23:32:48-23:32:57 поліцейським роз`яснено, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ним визначено в порядку Інструкції органолептичним дослідженням, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя. На часовому проміжку 23:37:03-23:37:08 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога та за допомогою алкотестера Драгер і повідомив, що особисто пройде огляд протягом двох годин з часу складання протоколу. Після чого відеозапис припинено для складання адміністративних матеріалів.

Також з відеозаписів вбачається, що після зупинки мотоцикліста прибула група людей, які пояснили, що випивали разом. Ця група людей заважала працівникам поліції у з`ясуванні обставин правопорушення, внаслідок чого поліцейський, використав рацію і викликав ще один екіпаж на підмогу. Крім того, присутні люди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення приймали активну участь у захисті ОСОБА_1 та висловлювали свої заперечення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що після завершення складання адмінматеріалу та відновлення відеозапису, ОСОБА_1 був відсутнім на місці події. На часовому проміжку 23:49:30-23:49:30 особи, що були присутні під час складання протоколу, повідомили, що ОСОБА_1 на місці немає, його телефон вимкнено.

Таким чином, з вищезазначених відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово визнавав факт керування транспортним засобом, а також що він відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Крім того, з відеозаписів вбачається що поведінка ОСОБА_1 на пропозиції поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку, свідчила про фактичне небажання проходити такий огляд. Більше того, після того як протокол про адміністративне правопорушення було складено, ОСОБА_1 виявився відсутнім на місці події.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Як вже зазначалося вище, направлення може видаватися у випадку коли особа не погодилася з результати огляду проведеного на місці за допомогою технічних засобів чи у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів та погодження пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, а за таких обставин направлення на огляд водія не оформлюється.

За встановлених обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не мають правового значення. Більше того, такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписах та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО№4515517 від 20.07.2021 якою встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без шолома, що і визнали захисники у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суд не приймає до уваги доводи скаржника про те що ознаки алкогольного сп`яніння не встановлювалися поліцейськими, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України складається уповноваженою особою у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження відповідного огляду.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є серед іншого запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу у поліцейського були підстави вважати, що такий водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що після зупинки у поліцейського з`явилися підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі міститься така ознака, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, від якого ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписах, знятих на бодікамеру АА00167, внаслідок чого і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №218529 від 20.07.2021. Крім того, як вбачається із відеозапису, що такі підстави у поліцейського з`явилися після органолептичного дослідження, яким і встановлено таку ознаку, як запах алкоголю з порожнини рота.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами що, поліцейськими не надавалися сертифікати відповідності на прилад DragerAlcotest 6820. Разом з тим, як вбачається яз відеозапису, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки з використанням приладу Драгер, однак без зазначення індексу моделі, як то вказує захисник. Більше того, за обставин відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, ненадання сертифікатів відповідності не мають правового значення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відеозапис тривалістю 53 секунди, не відносться до даної справи, оскільки відображає фактичні дані оформлення адмінматеріалів 28.05.2021, а дана справа розглядається за протоколом складеним 20.07.2021.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не можуть бути доказами з огляду на порушення положень Інструкції №1026 від 18.12.2018, оскільки вказані відеозаписи, за винятком відеозапису , у сукупності з іншими доказами, відображають фактичні обставини справи.

Крім того, зазначений вище відеозапис є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. А також такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положенням статті 255 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не підписував протокол про адміністративне правопорушення ААБ №218529 від 20.07.2021, оскільки як зазначено в даному протоколі, останній відмовився від підпису. А з відеозапису вбачається що після складання протоколу, ОСОБА_1 вже не було на місці зупинки. Такі дії ОСОБА_5 свідчать про не бажання ознайомлюватися з протоколом чи підписувати його. Відмова від підпису у протоколі є правом ОСОБА_1 , а не обов`язком. Більше того, такі доводи не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, та як наслідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Вишнякова Сергія Васильовича - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик