БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1856/2021
Провадження № 3/497/731/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 11.10.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, зі слів - пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 13.08.2014 року Болградським РВУМВД України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
01.10.2021 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№146562, згідно якого 02.09.2021 р. приблизно о 09.00 ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.Суворова в м.Болград Одеської області, у громадському місці, - висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Крім того, в цей же день працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№146669, згідно якого 02.09.2021 р. приблизно о 09.00 ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.Суворова в м.Болград Одеської області, у громадському місці, - висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав частково, пояснивши, що в межах цивільної справи про розділ майна між ним та його кодишньою дружиною ОСОБА_3 , - була призначена експертиза оцінки вартості житлового будинку, в якому ін проживає, проте разом з експертом прийшла ОСОБА_3 і її юрист - представник, але не адвокат, і тому він не хотів його пускати у будинок, тому рознервувався, дійсно голосно висловлював своє невдоволення, наразі він зрозумів, що ОСОБА_3 є співвласницею цього домоволодіння і має право туди приходити разом зі своїми гостями на власний розсуд, та навіть проживати у будинку, але він не хотів пускати чужого чоловіка, оскільки боїться, що йому щось підкинуть - адже в його домоволодінні вже двічі були безпідставні обшуки за заявою ОСОБА_3 . Експерта свідком викликати не потрібно - він погоджується, що скоїв правопорушення, але з підстави того, що його спровокували.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона в той день дійсно разом зі своїм представником - юристом - ОСОБА_2 , - в якого є від неї довіреність, прийшла до домоволодіння, співвласницею якого вона є, - оскільки вона довіряє цій особі, як порядному юристу і їй потрібна була його юридична консультація в ході огляду домоволодіння експертом, проте ОСОБА_1 - її колишній чоловік - до будинку не впустив її представника - штовхав його і лаявся грубо нецензурними словами, заважав вести відеозйомку правопорушення, загрожуючи розбити їй смартфон; вона може запросити експерта, і він підтвердить, що ОСОБА_1 висловлював реальні погрози їй та її представнику. Щодо обшуків в домоволодінні, якому вона є співвласницею разом з ОСОБА_1 - то вона дійсно писала заяви до поліції щодо перебування у володінні її колишнього чоловіка - ОСОБА_1 - незареєстрованої зброї, оскільки, по-перше, вона її реально бачила і дізналася, що вона не зареєстрована, а по-друге - він після розлучення погрожував їй застосуванням цієї зброї.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката - Цоєву В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійшов висновку, що в його діях є склад двох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка у громадських місцях, та інші дії, що порушило громадський порядок і спокій громадян, оскільки його вина у вчиненому підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, також вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, з доданими до них поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Розглянувши два протоколи про адміністративні правопорушення, та вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ч.2ст.36 КУпАП, відповідно до якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 173 КУпАП, оскільки він скоїв правопорушення, що кваліфіковані лише нею, а справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.173,173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - підлягають розгляду в одному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, те, що він до відповідальності притягується вперше, оскільки іншої інформації матеріали справи не містять, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку що проте, з огляду на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, дії обвинуваченого не спричинили будь-яких наслідків, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, значних наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження..., ухвалюється постанова про закриття справи.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 173, 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.173 і 173 КУпАП з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №146562 та серії ВАБ №146669 від 01.10.2021р. відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні двох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і та на підставі ст.22 КУпАП визнати його дії малозначними і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її законним представником - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова