Справа № 401/1995/21
Провадження № 3/401/644/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 м.Світловодськ Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 25 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 липня 2021 року надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №011737 від 24 червня 2021 року, 24 червня 2021 року о 18 год. 00 хв. в м.Світловодськ по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у даному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 24 червня 2021 року він під`їхав на автомобілі до магазину «Домовий» по вул. Дружби у м.Світловодськ, щоб забрати з роботи дружину. Чекаючи на дружину, він випив пляшку пива, оскільки домовлявся з нею раніше, що керувати автомобілем додому буде вона. Через деякий час біля нього зупинилися його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими у нього неприязні відносини. Вони його побили, та викликали поліцію, оскільки від нього було чутно запах алкоголю. Після приїзду працівників поліції він пояснював інспекторам, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки у нього був перелом ребра та головний біль. Менше ніж через годину після вказаних подій він вже був у лікарні з приводу перелому ребра. Також зазначив, що до поліції з приводу побиття не звертався з власних міркувань. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав до суду виписку лікаря №2748 від 24 червня 2021 року (що складена 24 червня 2021 року о 19 год. 30 хв.), знімок грудної клітини та висновок лікаря про перелом 8-го ребра з лівої сторони.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Проте, працівником поліції суду не надано будь-яких належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виявлення цього факту поліцейським, та вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011737 від 24 червня 2021 року, та які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас суд зазначає, що відеозапис, що доданий до протоколу, датований 25 червня 2021 року 00:23 год. (на момент початку зйомки 25.06.2021 00:04 год.), в той час як правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинено 24 червня 2021 року о 18 год. 00 хв. При цьому, з переглянутого відеозапису видно, що доводи ОСОБА_1 стосовно нанесення йому тілесних ушкоджень підтверджуються, оскільки він вказував про даний факт на відео та при цьому тримався рукою за ліву сторону грудної клітини, що також узгоджується з наданими ним медичними документами на підтвердження даного факту.

Окрім цього, з метою перевірки обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення яких також додані до протоколу. Проте в судове засідання останні не з`явився, хоча ули повідомлені належним чином.

Таким чином, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час судового засідання доведений поза розумним сумнівом не був.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Для настання відповідальності обов`язковою умовою є наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що визначені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутність хоча б одного з елементів юридичного складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 221, 245, п.1 ч. 1, ст. 247, 251, 280, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова