П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021 о 05 год. 20 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 84 км. в напрямку м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAF XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Koegel SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпеці та здійснив наїзд на автомобіль Volvo S 80 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 який був припаркований праворуч. При ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б, п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено ТЗ DAF XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_3 , Koegel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, кілометровий стопчик 84 км, торгівельні павільйони, напрямок руху ТЗ 1, 2, відбійник, напрямок руху.

Транспортний засіб Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: ліве переднє крило, передні ліві двері, передній бампер з лівої сторони.

Напівпричіп Koegel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень не отримав.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він керуючи авто DAF д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на трасі Київ-Одеса у Білій Церкві на 84 км. Заїхав у карман попити кави о 05:00 год. Виїжджаючи не помітив легковий авто, який зупинився біля нього у мертвій зоні і без габаритних вогнів в результаті стукнув його правим колесом у ліве крило автомобіля Volvo НОМЕР_3 .

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 21.08.2021 в Білій Церкві на 84 кілометрі (авторинок) траси Київ-Одеса зупинився на стоянці. 05:30 ранку припаркувався пішов взяти каву. Вийшов з магазину і побачив що в ліву частину машини в`їхав ДАФ НОМЕР_1 в Вольво НОМЕР_3 .

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду