Справа № 644/7956/21
Провадження № 3/644/1866/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєсторований за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №026470 від 15.08.2021 року ОСОБА_1 15.08.2021 року о 18-40 год. у м.Харкові, по пр. Московському, 273-А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Свістуна, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Мироненко І.С. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.08.2021 року на автомобілі Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 він та ОСОБА_2 , яка знаходилась за кермом даного автомобіля,рухались по пр. Московському. Він був у сильному алкогольному сп`янінні, сидів на передньому пасажирському сидінні та не спостерігав за дорожньою обстановкою. Після ДТП, він не зміг вийти з автомобіля, оскільки пасажирські двері заклинило. Він намагався відкрити двері декілька разів, однак так і не зміг відкрити. Після того, як ОСОБА_2 , яка знаходилась за кермом автомобіля, вийшла з автомобіля, він був змушений перелізти на водійське сидіння та таким способом вийти з машини. Має водійський стаж з 2000 року. Через деякий час на місце ДТП прибули працівники поліції, які розпочали розгляд справи відносно ОСОБА_2 , перевірили її документи, перевірили на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Свою провину ОСОБА_2 визнала. Зазначив, що після того, як він почав поводити себе агресивно по відношенню до працівників поліції, між ними виник конфлікт, і працівник поліції викликав підмогу. Працівники поліції стали стверджувати, що саме він був за кермом автомобіля, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння і вони зберуть всі докази, щоб довести саме його винуватість. Про те, що відносно нього складалися будь-які протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався після виклику до суду.

У судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 15.08.2021 року на автомобілі ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Московському у м.Харкові у напрямку центру. В автомобілі був один. Коли виїхав на перехрестя з вул. Свістуна на зелене світло світлофора, сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , який повертав ліворуч. Сам факт зіткнення він фактично не бачив, відчув удар. Хто був за кермом автомобіля, який здійснив з ним зіткнення він також не бачив, про що і повідомив поліцейських. Так як двері автомобіля заклинило, то він через деякий час після звіткнення виліз через передню пасажирську двері. Після цього він бачив, що з за керма автомобіля Фольксваген пассат вийшла жінка. Також бачив чоловіка, який був у стані сп`яніння та вчинив сварку з поліцейськими, яких викликав свідок.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її добрий знайомий. 15.08.2021 року він знаходився на шиномонтажі по вул.Кузнецькій в м.Харкові, поблизу якого вона також працює. Так як він був у стані алкогольного сп`яніння попросив разом поїхати додому та щоб вона кермувала автомобілем. Вона має водійське посвідчення та погодилися. Під час руху ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні постійно відволікав її від керування автомобілем, в результаті чого вона відволіклася та на перехресті з вул.Свістуна повертаючи ліворуч з проспекта Московського в м.Харкові не надала перевагу автомобілю ВАЗ-2102 та сталася ДТП. Після ДТП ОСОБА_1 поводився в її бік ще агресивніше, товкав її, вона вийшла з автомобіля. ОСОБА_1 не зміг вийти з автомобіля, оскільки пасажирські двері заклинило. Він намагався відкрити двері декілька разів, однак так і не зміг відкрити. Після того, він був змушений перелізти та вийти з автомобіля через водійське сидіння. Через деякий час на місце ДТП прибули працівники поліції, які розпочали розгляд справи відносно неї, перевірили її документи, перевірили на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Свою провину вона визнавала. Потім ОСОБА_1 став поводитися агресивно по відношенню до працівників поліції, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Між ними виник конфлікт. Працівники поліції викликали підмогу. Та стали стверджувати, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначав поліцейським, що не він був за кермом, сидів на пасажирському сидіння, однак вони повідомили, що зберуть докази, направлені на доведення саме його провини.ю

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.08.2021 року він їхав на автомобілі по пр. Московському у м. Харкові у сторону центру. Попереду їхав автомобіль ВАЗ 2102. Вони їхали на зелений сигнал світлофору, автомобіль Фольсваген рухався по пр. Московському зі сторони центру та повертав ліворуч в бік вул. Північна. При повороті сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102. Він переїхав перехрестя та припарковав автомобіль, пішов у сторону ДТП. Він бачив, що в автомобілі Фольксваген Пассат чоловік сидів на пасажирському сидінні, а жінка сиділа за кермом та трималась за голову. З машини вийшла жінка, а потім вийшов ОСОБА_1 , який поводився агресивно. Він підійшов до водія автомобіля Ваз та допоміг йому вийти та викликав співробітників поліції. По приїзду поліцейських ОСОБА_1 поводився агресивно і поліцейські почали стверджувати, що він був за кермом і питали про це потерпілого та свідків. Потерпілий та він, як свідок повідомили, що не бачили, хто був за кермом. Однак в своїх поясненнях письмових він написав, що можливо чоловік та жінка мінялися місцями в автомобілі з огляду на те, що перехожі, зокрема, одна з дівчат говорила про таке.

При дослідженні судом відеозаписів від 18.05.2021 року встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано хто саме керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, з відеозаписів вбачається, що поліцейські після конфлікту з ОСОБА_1 стверджують, що є свідки того, що саме він керував автомобілем Фольксваген Пассат і звертаються з таким питанням до потерпілого, чи бачив він це, На що потерпілий відповідає, що не бачив хто був за кермом. В подальшому з таким питанням поліцейські звертаються до свідка ОСОБА_4 , який також стверджує, що не бачив такого факту.

Більше ніяких свідків з відеозапису не було встановлено, в тому числі і жінки ОСОБА_5 , письмові пояснення якої маються в матеріалах даної справи.

Суд неодноразово викликав її до суду , однак остання в судове засідання не з`явилася, з повідомлення секретаря судового засідання та телефонні виклики відповідав чоловік, який стверджував, що вказаний номер телефону належить йому та ОСОБА_6 він не знає.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Вимогами п. 1.10 ПДР України визначено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху".

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , 15.08.2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.