Справа № 577/5152/21
Провадження № 3/577/1321/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором Конотопського трамвайного управління,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 530419 від 13.10.2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за наступних підстав.

13.10.2021 року близько 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи трамваєм за маршрутом № 1 перевозив пасажирів в кількості більшій ніж передбачено заводом-виробником місць для сидіння, чим порушив вимоги п.2-2 п.п. 8 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що займає посаду директора Конотопського трамвайного управління та не може контролювати дотримання правил перевезення пасажирів водіями трамвая, а тому вважає, що відносно нього протокол складений безпідставно.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

Приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

На порушення наведеної норми протокол складений відносно директора КТУ ОСОБА_1 .

Разом з тим, розкриваючи суть адміністративного правопорушення автор протоколу зазначив, що саме водій трамвая ОСОБА_2 перевозила пасажирів в кількості більшій ніж передбачено заводом-виробником місць для сидіння, чим порушила п.п.8 п.2-2 Постанови. При цьому, не вказано, яке саме протиправне діяння безпосередньо здійснив директор КТУ ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів;

рейковий транспортний засіб трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими;

учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог пп.8 п.2-2 ПКМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції від 13.10.2021 року, - на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Аналіз наведених вище нормативних визначень надає підстави для висновку, що у випадку порушень правила дорожнього руху, зокрема перевезення пасажирів в кількості більшій ніж передбачено заводом-виробником місць для сидіння (п.21.1 ПДР), відповідальність несе безпосередньо водій, а не керівник підприємства.

На це також вказує і абз. 2 п.п. 8 п.2-2 вищезазначеної Постанови, відповідно до якого на перевізника покладена відповідальність лише за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками.

Слід також зауважити, що відповідно до посадових обов`язків директора КТУ не віднесений контроль водіїв трамваю щодо виконання останніми правил дорожнього руху або дотримання обмежень, встановлених на період дії карантину.

Отже, виходячи із розумних міркувань, керівник підприємства не повинен нести відповідальність за порушення законодавства, вчинені безпосередньо його підлеглим.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що директор КТУ ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Кравченко