П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Макарчука С.М.,

з участю секретаря судового засідання Колінько О.С.,

розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяни Миколаївни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

29 жовтня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу передано на розгляд судді Мороз Т.М.

Суддя Мороз Т.М. заявила самовідвід при розгляді справи, зазначивши, що оскільки по всіх справах, де ОСОБА_1 є учасником, останній заявляв їй відводи з приводу неприязних відносин та недовіри як до судді, які були задоволені, а суддею Мороз Т.М. заявлялися самовідводи з приводу того, що ОСОБА_1 подавалися заяви до правоохоронних органів про притягнення її до відповідальності, які також були задоволені. Вищевказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді, тому був заявлений самовідвід.

Суддя Мороз Т.М. прохала розглянути подану нею заяву про самовідвід без її присутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої останній заяву судді Мороз Т.М. про самовідвід підтримує та прохає розглядати її без його участі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши письмову заяву судді Мороз Т.М. про самовідвід, встановив наступне.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд, виходячи з аналогії закону, застосовує норми кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до змісту частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень статті 15 цього Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені суддею Мороз Т.М. обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Викладені у заяві про самовідвід обставини були підтримані ОСОБА_1 у поданій ним заяві.

Зважаючи на наведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників справи та обставини, викладені у заяві про самовідвід, керуючись статтями 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 7582 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяну Миколаївну від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для перереєстрації та повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя