Справа № 174/699/21
Провадження № 3/174/202/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Пуллскай", керівником,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 30.09.2021 року було складено протокол № 2451/04-36-18-12/38530858 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що останній перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Пуллскай", не подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до податкової декларації платника єдиного податку третьої групи ( юридичні особи) за 1 перше півріччя 2021 року № від 01.08.2021 року у сумі 9689,78 терміном сплати 19.08.2021 року , фактично на момент перевірки не сплачено. Про що складено акт камеральної перевірки від 26.08.2021 року № 19563/04-36-18-12/38530858; порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Присутність вказаної особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви немає.

Представника ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.М. в судове засідання з`явився, заявив клопотання про закриття провадження з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що протокол складено з порушенням вимог діючого законодавства. Порушено 24-х годинний строк складання протоколу про адміністративне правопорушення з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП. Відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, отже надання пояснень від нього не вимагали. Зазначено, що він є керівником, однак у ТОВ "Пуллскай" є бухгалтер, чому протокол складено відносно ОСОБА_1 і його визначено, як особу, яка має подавати платіжне доручення, не зрозуміло. Відсутні бідь-які належні, достатні та допустимі докази, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом досліджено акт про результати камеральної перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Частина 2 встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 , оскільки свідки події відсутні, відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомленим належним чином про дану перевірку та складення протоколу - відсутні. ОСОБА_1 під час складання протоколу своїх пояснень не надавав, підписи його і у протоколі і у акті камеральної перевірки відсутні, доказів того, що ОСОБА_1 на час виявлення адмінстративного правопорушення обіймав посаду у ТОВ "Пуллскай" відсутні, копії наказу про прийняття на роботу та посадової інструкції відсутні, тому суд вважає, що один лише протокол, акт про результати перевірки, лист запрошення та акт про неявку посадової особи для підписання протоколу, розруківка щодо заборгованості ТОВ "Пуллскай", не можуть бути достовірним свідченням того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, оскільки надані матеріали відображають лише позицію посадової особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик