Справа № 347/1739/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24.08.2021 року о 14 год. 20 хв. в селищі Ябунів, Косівського району, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: мопедом марки «Альфа», д. н. з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, зі застосуванням приладу «DRAGER Alcotest 6810», в присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 0,95 проміле алкоголю (тест №4075).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував. Пізніше стверджував, що 24.08.2021 року він їхав на мопеді до свого дому. Його неправомірно зупинили працівники поліції, та сказали пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснював їм, що в той день не вживав алкоголю, однак вживав напередодні. ОСОБА_1 також ствердив, що сплатив штраф за те, що керував транспортним засобом без посвідчення водія. При сьому зазначив, що працівники поліції обіцяли йому, що за складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП йому нічого не буде., і він їм повірив. Що стосується його підписів, то такі були здійснені ним на пустих бланках. Неодноразово в судовому засіданні стверджував, що сплачувати штраф не буде, оскільки ніде не працює.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №032158 від 24.08.2021 року, відповідно до якого 24.08.2021 року 14 год. 20 хв. в смт. Ябунів по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» д. н. з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено дослівно: «Вчора вживав вино. Сьогодні керував мопедом». Будь-яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено (а.с. 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 0,95 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «проба позитивна 0,95 проміле». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в Косівській ЦРЛ (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5);

- рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП старшого сержанта поліції В. Яремуся, в якому зазначено, що ним спільно з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час несення служби в СРПП 24.08.2021р. о 14:20 год. в смт. Яблунів по вул. Шевченка було зупинено мопед марки «Альфа» під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував т/з без д.н.з. При перевірці документів виявлено, що він не мав реєстраційних документів та посвідчення водія. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків, результат позитивний 0,95 проміле (а.с. 7);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт встановлення особи водія ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, сам процес проходження ОСОБА_1 огляду, та оголошення результатів такого огляду (а.с. 15).

ОСОБА_1 також надав пояснення безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні. Однак пояснення ОСОБА_1 містять значні суперечності.

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що він 24.08.2021 року не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом, який міститься на диску, наявному у матеріалах справи, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 стверджує, що керував транспортним засобом, вказує напрямок свого руху, а також зазначає, що напередодні (попереднього дня) вживав алкогольні напої. Також із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався домовитися з працівниками поліції та вказав, що хоче здійснити телефонний дзвінок своїй знайомій, яка працює в правоохоронних органах.

Щодо твердження ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції дали підписати йому порожні бланки, слід зазначити наступне. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено, зокрема, роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alkotest Драгер 6810» - 0,95 проміле, та містить його підпис. Вказана роздруківка друкується приладом «Alkotest Драгер 6810» із показниками, які засвідчують результат огляду на стан сп`яніння. Отже, така роздруківка не могла бути порожнім бланком, як стверджує ОСОБА_1 . Також власноручний підпис ОСОБА_1 міститься в протоколі серії ААБ №032158 від 24.08.2021 року, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Письмові пояснення свідків суд враховує в сукупності з іншими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оцінює їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Разом з тим, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про виклик свідків в судове засідання.

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, однак містять значні суперечності. Будь-яких клопотань, на підтвердження своїх показань, чи на спростування доказів, що містяться в матеріалах справи, не заявляв.

Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом (а.с. 6).

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула