Провадження № 3/369/7666/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УППв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288628 від 03.09.2021 року встановлено, що 03.09.2021 року, близько 21 години 00 хвилин, на автодорозі М05, Київ-Одеса, 18 км+500 метрів, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Coltд.н.з. НОМЕР_1 при з`їзді з головної дороги праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Scania66420 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом OMSP Macolaд.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3, 2.3БПравил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 03.09.2021 року, близько 21 години 00 хвилин рухався на автомобілі Mitsubishi Coltд.н.з. НОМЕР_1 . На автодорозі М05, Київ-Одеса, 18 км+500 метрів автомобілі рухалися повільно, оскільки на даній ділянці дороги відбувся затор. В той же час коли автомобіль Mitsubishi Colt перебував в нерухомому стані, автомобіль Scania 66420 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом OMSP Macolaд.н.з. НОМЕР_3 не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, дослідивши фотокопії з місця ДТП, які були надані в судовому засіданні, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що у діях останньоговідсутній склад адміністративного правопорушенняпередбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, вбачається що в автомобілі Mitsubishi Coltд.н.з. НОМЕР_1 пошкоджене переднє ліве дзеркало. Відповідно до фотокопій з місця ДТП наданих в судовому засіданні, ліве дзеркало було вигнуте в ліву сторону, а тому на думку суду, пояснення ОСОБА_1 є правдивими, оскільки якщо припустити те що автомобіль Mitsubishi Coltд.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням рухався, переднє ліве дзеркалобуло б вигнуте в праву сторону.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко