Єдиний унікальний номер 728/2241/20
Номер провадження 3/728/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді поліцейського СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року інспектором СРПП № 1 Бахмацького ВП Біленком О.М. складено протокол (серії ДПР18 № 383161) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 10.10.2020 року о 03 год. 25 хв. на автодорозі Р-61 між м. Батурин та с. Митченки автомобіль УАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення зі службовим автомобілем SKODA RAPID державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі та поїхав з місця ДТП. Патрульні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який був водієм службового транспортного засобу, здійснили переслідування автомобіля УАЗ та також залишили місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, так як діяв в стані крайньої необхідності, оскільки водій ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані під час керування транспортним засобом. Про те, що ОСОБА_2 не виконує вимоги працівників поліції про зупинку, їм з ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомив інший екіпаж поліції у складі Криницького та Гусола в результаті чого вони зупинилися та чекали ОСОБА_5 на узбіччі, ввімкнувши проблискові маячки. Останній на значній швидкості, не зреагувавши на вимогу зупинитися, скоїв зіткнення з їх транспорним засобом SKODA RAPID державний номерний знак НОМЕР_2 і поїхав далі, з зв`язку з чим виникла необхідність в його переслідуванні, так як він рухався неадекватно, по всій дорозі, виїжджаючи на зустрічну смугу руху та узбіччя, де знаходилися люди. В подальшому вдалося знайти ОСОБА_5 вдома за місцем проживання, так як він втік по ґрунтовій дорозі через поле.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 показав, що разом з ОСОБА_1 , який був водієм, патрулювали в м. Батурин. Від іншого екіпажу патрульних: ОСОБА_6 та Криницького надійшло повідомлення про переслідування автомобіля УАЗ, в зв`язку з чим ними були включені проблискові маячки та за допомогою жезла вони намагалися зупинити даний автомобіль. Проте водій УАЗа не зреагував, та скоївши зіткнення з їх автомобілем SKODA RAPID державний номерний знак НОМЕР_2 , збільшивши швидкість, поїхав далі. Через технічну неспроможність транспортного засобу екіпажу патрульних Гусола та Криницького, останні не мали належної можливості переслідувати автомобіль ОСОБА_2 , в зв`язку з чим вони залишили місце ДТП та переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , так як останній своїми діями під час керування транспортним засобом ніс загрозу оточуючим.

Показання, аналогічні показанням інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Куліша О.Л., надали в судовому засіданні інспектори СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейські несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, що передбачено ст. 17 КУпАП

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено в судовому засіданні постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.11.2020 року, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 27.11.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та призначено адміністратвне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 10.10.2020 року під час керування в с. Митченки автомобілем УАЗ 469, д.н.з. НОМЕР_3 , був затриманий шляхом переслідування саме на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 , яким, як було встановлено в судовому засіданні, керував ОСОБА_1 .

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 під час патрулювання, з метою усунення небезпеки, що загрожувала громадянам, які знаходилися на вулиці, на службовому автомобілі залишив місце ДПТ, переслідуючи транспортний засіб УАЗ під керуванням ОСОБА_2 та надаючи допомогу іншому екіпажу патрульних, суд дійшов висновку, що він діяв в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того суд приймає до уваги ту обставину, що на даний час матеріальна шкода, заподіяна внаслідок ДТП, відшкодована, оскільки службовий автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , відремонтований останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 4, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.І. Глушко