Справа № 704/340/21
Провадження № 3/698/375/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СРПП ВПД № 1 (Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396266 від 19.04.2021, водій ОСОБА_1 , 19.04.2021 року о 18 год. 34 хв. в м. Тальне по вул. Свободи керував автомобілем «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, невиразна мова). Водій відмовився проходити прилад Драгер та їхати до медичного закладу для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.07.2021 року матеріали справи передані судді для розгляду, призначено судове засідання на 26.07.2021 року.

26.07.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Наступне судове засідання було призначено на 27.09.2021 року.

27.09.2021 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Наступне судове засідання було призначено на 03.11.2021 року.

03.11.2021 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки судді не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи особистою розпискою.

03.11.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Мельника В.В. про відкладення розгляду справи. Разом з тим, клопотання подане без врахування вимог ст. 271 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні відомості про захисника Туркаленка Ю.Б. в зв`язку з чим суддя критично ставитись до поданого клопотання і невраховує його при розгляді справи.

В постанові Верховний Суд (Велика Палата) від 23.08.2018 року., зокрема, зазначено про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП., не є обов`язковою.

Своїм правом бути присутньою у судовому засіданні під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 не скористався, як і не скористався правом надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо складеного протоколу у будь-який спосіб та з врахуванням часу знаходження справи в провадженні суду.

Враховуючи викладене, вказані дії особи розцінюються як такі, що спрямовані на ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, крім іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396266 від 19.04.2021 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-фотоматеріалами.

Враховуючи зазначене, беручі до уваги обставини вчинення правопорушення, його характер, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, враховуючи що санкція статті передбачає безальтернативне стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статями 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко