Справа № 577/4440/21
Провадження № 3/577/1136/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

адвоката Кондратенка М.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

ОСОБА_1 07 вересня 2021 року о 05 годині 20 хвилин в м. Конотоп Сумської області по проспекту Миру керував автомобілем марки «Богдан 2110»державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07 вересня 2021 року між 4 та 5 годиною ранку під`їхав до магазину «Елегант », який розташований на площі Миру, припаркував автомобіль та пішов до свого дому. Потім повернувся, щоб забрати ключі від квартири, і в цей час під`їхали працівники поліції та пред`явили, йому що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вони не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, документи в нього працівники поліції не просили, повідомили йому, що він п`яний, а він заперечив та пішов до дому. Свідків не бачив, були двоє поліцейських, направлення на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не вручили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що, день не пам`ятає, коли зранку був зупинений працівниками поліції на пр. Миру в м. Конотопі і запрошений бути свідком. При ньому у присутності іншого свідка працівники поліції запропонували водію автомобіля пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння , однак, той чоловік відмовився. Він підписав протокол і поїхав звідти. На місці залишалися працівники поліції, інший свідок та особа, відносно якої був складений протокол. При ньому той чоловік не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на другий день після Дня міста, 07 вересня 2021 року зранку, він керував автомобілем і на пр. Миру в м. Конотопі був зупинений працівниками поліції та запрошений бути свідком. Коли підійшов до магазину «Елегант», в його присутності та присутності другого свідка працівники поліції запропонували водію автомобіля, що стояв на узбіччі, обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився і відійшов від них у бік кав`ярні, що поряд. Він підписав протокол і поїхав у власних справах.

Судом досліджений оптичний диск із записом обставин, що встановлювалися інспектором перед складенням протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а, коли зупинив його, під`їхав автомобіль поліції і зупинився позаду його авто. При спілкуванні з поліцейським і на його вимогу ОСОБА_1 не надавав документи, намагався телефонувати, демонструючи своє невдоволення, ігноруючи вимогу поліцейського надати документи та пройти обстеження на стан сп`яніння.

Так, згідно положень ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За встановлених обставин суд покладає в основу постанови в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178104 від 07 вересня 2021 року, який складено у відповідності до вимог КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому поліцейським зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння , відеозапис на оптичному диску.

В судовому засіданні адвокат Кондратенко М.І. вказує на те, що відеозапис не відображає, що ОСОБА_1 керував автомобілем та що йому пропонували пройти огляд, а той відмовився, особою, яка склала протокол, не спростовано доводи ОСОБА_1 з цього приводу, що свідки не підтвердили обставини, викладені в протоколі, що є підставою визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, суд не приймає вказані доводи до уваги , оскільки досліджені докази в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Покази ОСОБА_1 суд сприймає, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк