Провадження № 3/161/5092/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ковальчука В.Р.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: УДМС у Волинській області, посада: завідувач сектору,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527149 від 31.08.2021, ОСОБА_1 , 31.08.2017 року о 20 год. 32 хв. в м. Луцьку по вул. Станіславського, 28 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це безпечно і не створить перешкоду, а також не дотримався безпечного інтервалу та здійнив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, з підстав наведених у письмових поясненнях.

Захисник ОСОБА_1 Ковальчук В.О., у судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав. Додатково надав суду письмові пояснення. Вказував, що відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності і провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснив, що він їхав по головній смузі зі швидкістю 50 км/год. Вказував, що відчув удар в автомобіль з правої сторони. Вказував, що зі схемою місця ДТП він згідний та місце зіткнення зазначено вірно. Зазначив, що побачив авто «Skoda Fabia» приблизно за 2 метри та видимість була хорошою.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Молчанов Т.Є. в судовому засіданні 19 жовтня 2021 року просив суд відкласти розгляд справи. В судове засідання призначене на 21 жовтня 2021 року хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

На адресу суду 21 жовтня 2021 року надійшла заява від потерпілого, про неможливість з`явитись до судового засідання у зв`язку з поганим самопочуттям.

Відтак, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників процесу, що не з`явилися, за наявними матеріалами справи, оскільки, потерпілий будучи належним чином повідомлений про час, та день розгляду справи, не був позбавлений можливості взяти участь у справі через свого захисника.

А тому суд вважає, що право ОСОБА_2 на участь у справі в даному випадку не було порушено.

При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 та його захисник Молчанов Т.Є., будучи обізнаними про слухання справи, не надали суду будь-яких письмових заперечень чи пояснень, крім тих, що були надані ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527149 від 31.08.2021 року (далі протокол), вбачається, що ОСОБА_1 , 31.08.2017 року о 20 год. 32 хв. в м. Луцьку по вул. Станіславського, 28 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це безпечно і не створить перешкоду, а також не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні.

Так, згідно схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху дороги по вул. Гнідавській в напрямку від вул. Станіславського, в 2-х метрах від краю проїзної частини в місці прилягання до тротуару та на відстані 3.8 метрів від сталого орієнтира, уявної лінії від стовпа, що встановлений біля рекламного щита з лівої сторони дороги.

Також, з схеми ДТП вбачаються дані про наявність на дорозі по вул. Гнідавській горизонтальної розмітки 1.1 ПДР, вузької суцільної лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, на які в`їзд заборонено.

Згідно викопіювання з плану міста перехрестя вулиць Станіславського та Гнідавської, що мстяться в матеріалах справи, ширина дороги перед та в місці ДТП становить 10 метрів (а.с.41-44). Відтак, враховуючи дані з схеми ДТП щодо розташування горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР на дорозі, що розділяє дорогу на дві смуги, в даному випадку, ширина кожної смуги руху становить по 5 метрів.

Така смугу руху згідно з п. 1.10 ПДР має таке значення, як повздовжня смуга на проїзній частині та повинна становити завширшки щонайменше 2.75 метра та позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкового транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що автомобіль «Skoda Fabia» рухався по смузі по якій може рухатись в попутному напрямку лише один автомобіль і на таку смугу заборонено виїжджати зустрічним транспортним засобам.

Разом з тим, беручи до уваги технічні дані автомобіля «Mitsubishi Outlander», а саме: ширину кузова 1 метр 75 сантиметрів, розташування місця зіткнення в 2-х метрах від правого краю проїзної частини в місці прилягання, суд приходить до висновку, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», в момент зіткнення розміщався на смузі руху, по якій їхав автомобіль «Skoda Fabia» в межах ширини кузова, між правим краєм проїзної частини та правою половиною капота автомобіля «Skoda Fabia».

Відтак, автомобіль «Skoda Fabia» ширина кузова якого 1 метр 64 сантиметри в момент зіткнення розміщався на попутній смузі руху в межах її ширини 5 метрів, оскільки, за схемою ДТП розташування місця зіткнення автомобілів є в 3-х метрах від лівого краю проїзної частини до роздільної смуги та 2-х метрах від правого краю проїзної частини в місці прилягання до тротуару, при ширині смуги 5-ть метрів.

Із фотографій з місця ДТП, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що розташування автомобілів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів, вказують, що зіткнення відбулось внаслідок порушення правил ПДР України водієм «Mitsubishi Outlander», оскільки, удар відбувся у передній бампер, передній капот, передню праву фару, праве переднє крило автомобіля «Skoda Fabia».

Отже, автомобіль «Mitsubishi Outlander» на момент зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», рухався у зустрічному напрямку.

Разом з тим, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із досліджених судом доказів встановлено, що автомобіль «Skoda Fabia» та автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухались не в попутному а в зустрічному напрямку, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати що ОСОБА_1 було порушено вимоги щодо безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк