overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.11.2021
Справа № 664/3151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Олешки Херсонський район Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2021 року (серія ВАБ № 821837), 02.08.2021 року близько 05:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив факт домашнього насильства відносно гр. ОСОБА_2 .

Справа надійшла до суду 20.10.2021 року.

В судове засідання 02.11.2021 року ОСОБА_1 , не з`явився, судова повістка з канцелярії суду не направлялась ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у суді фінансового забезпечення ТУ ДСА України в Херсонській області на відправку поштових повідомлень. Правопорушника також було повідомлено за номером засобів зв`язку, який міститься в адміністративних матеріалах, шляхом направлення смс-повідомлень та шляхом публікації про його виклики на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області, що не вважається належним повідомленням у відповідності до ст. 277-2 КУпАП.

Судове засідання 02.11.2021 року було відкладено на 10.11.2021 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 27.10.2021 року по 09.11.2021 року поза межами строку накладення адміністративного стягнення, судова повістка з канцелярії суду не направлялась ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у суді фінансового забезпечення ТУ ДСА України в Херсонській області на відправку поштових повідомлень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 02.11.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 404/8352/21
Номер провадження 3/404/2778/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2021 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/8352/21, номер провадження 3/404/2778/21 та №404/8351/21, номер провадження 3/404/2777/21 в одне провадження та присвоїти справі №404/8351/21, номер провадження 3/404/2777/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 738/1647/20
№ провадження 3/738/9/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань Минець П.Д. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , фізичну особу-підприємця (згідно протоколу),

за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

04.12.2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив п. 10, п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року з доповненнями постанови КМУ № 1171 від 25.11.2020 року з доповненнями постанови КМУ № 1171 від 25.11.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 105188 від 05.12.2020 року, який згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також своїми діями ОСОБА_1 збитків державним чи суспільним інтересам не завдав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , фізичну особу-підприємця (згідно протоколу), звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 443 КУпАП у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар
Справа №705/3514/21
3-в/705/16/21
ПОСТАНОВА

09 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

17.09.2021 справа була розглянута та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У вступній частині постанови суду була допущена описка, а саме неправильно вказана адреса проживання ОСОБА_1 , а саме «…по АДРЕСА_1 …» замість правильної «…по АДРЕСА_2 …».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2021 року, вказавши правильну адресу проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2021 у справі № 705/3514/21 (провадження № 3/705/2206/21).

Вказати у вступній частині постанови правильну адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2045/21
Провадження №3/477/1240/21
ПОСТАНОВА

09 листопада 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак у резолютивній частині постанови допущено описку та зазначено прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, " ОСОБА_2 ".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови від 01 листопада у справі №477/2045/21, зазначивши вірне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 листопада 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

встановив:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

Для розгляду справи - на 9 годину 00 хвилин 8 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно частини 3 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, при розгляді справи є обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу для розгляду справи, який відбудеться 26 листопада 2021 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Романівського районного суду, що в смт. Романів Житомирської області по вул. Небесної Сотні 86/10.

Постанову для виконання направити до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Кірічук
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" січня 2021 р.

Справа № 414/2522/20

Провадження № 3/414/31/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю,, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно зазначатися, крім іншого, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123448, який надішов до суду, 26 листопада 2020 року о 12:50 год. ОСОБА_1 перевозив людей у транспортному засобі «Renault» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та не проконтролював, щоб люди, які знаходилися в салоні автомобіля, були одягнені у захисні маски, чим порушив вимоги пп. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.

Таким чином, місце вчинення правопорушення у вказаному протоколі належним чином не зазначається. Водночас за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається саме за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), а отже незазначення останнього також позбавляє суд можливості визначити підсудність справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 176, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП повернути начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №: 307/3472/20
Провадження № 3/307/1491/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26 жовтня 2020 року, о 09 год. 00 хв., порушив порядок обліку газового пістолету «ПГШ» - 65,8 мм., № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 » від 24 листопада 2004 року, чим порушив п.2.2 правила носіння та зберігання вогнепальної зброї затверджених наказом №622 від 21 серпня 1998 року Міністерством внутрішніх справ України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року серія АПР18 №152927.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 595/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 серпня 2020 року, о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 , по місцю спільного проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення серії АПР18 №298953 від 02.08.2020 року, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 02 серпня 2020 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
П О С Т А Н О В А

04 січня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Пічкою О.Г. 20 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 648664, відповідно до якого 20 грудня 2020 року ОСОБА_1 , перебував біля магазину «Сільпо», що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 45/4, без документу, що посвідчує особу, підтверджує громадянство чи його спеціальний статус, чим порушив п. п. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Огієнком С.С. 20 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 648663, відповідно до якого 20 грудня 2020 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 45/4, здійснив дрібну крадіжку двох пляшок олії соняшникової «Олейна» на загальну суму 165 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 04 січня 2021 року, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09 годину 19 січня 2021 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко