ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1707/21 Справа № 199/6682/21 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Вітька Євгенія Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

за участю:

захисника Вітька Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 85 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Кентуккі» () допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку - несвоєчасне подання аудиторського висновку за 2020 рік, подання якого передбачено законами України, граничний термін надання - 10 червня року, наступного за звітним. Фактично не подано, чим порушено п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без належного її повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення судового виклику ОСОБА_1 .. Про наявність постанови суду ОСОБА_1 стало відомо 21 жовтня 2021 року у зв`язку з смс-повідомленням від банку про арешт його грошових коштів, після чого було укладено договір про надання правової допомоги та 27 жовтня 2021 року подано апеляційну скаргу, що на думку захисника, свідчить про поважність причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що станом на день проведення податкової камеральної перевірки, складення акту за результатами її проведення та складення протоколу про адміністративне правопорушення, а так само і під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 не був та не є посадовою особою ТОВ "КЕНТУККІ", тобто у даному випадку, не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Зазначає, що всупереч зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, ОСОБА_1 ніколи не обіймав посаду головного бухгалтера ТОВ "КЕНТУККІ". Вказану обставину, було встановлено податківцями на підставі даних з АІС "Податковий блок", хоча відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є офіційним джерелом інформації щодо посадових осіб юридичної особи, такі відомості у ньому відсутні.

Вказує, що ОСОБА_1 був засновником та директором ТОВ "КЕНТУККІ" до 26.02.2021 року, коли фактично відбувся продаж юридичної особи гр. ОСОБА_2 , який з того часу та на теперішній час обіймає посаду директора зазначеної юридичної особи, що також підтверджується витягом з реєстру.

Відтак, вважає, що ОСОБА_1 не може вважатись належним суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з огляду на положення ст. 14 КУпАП не є посадовою особою підприємства.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Вітько Є.О. підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і з підстав викладених у ній просив її задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду справи та просив розглянути справу у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником...

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, інформація про його належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника Вітька Є.О. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є обґрунтованими з таких підстав.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суд поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме: відомості з протоколу про адміністративне правопорушення №411/32-00-04-03-01-27 від 15.07.2021.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначений вище письмовий доказ, не доводить провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

Таким чином, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є керівник або інша посадова особа підприємства, установи чи організації на яку покладено відповідні посадові обов`язки щодо забезпечення ведення податкового обліку та подання аудиторських висновків.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки є відповідною посадовою особою ТОВ "КЕНТУККІ", з огляду на відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Відповідно до відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 08.07.2019 року по 03.03.2021 року ОСОБА_1 був керівником ТОВ "КЕНТУККІ". В той же час, 01.03.2021 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, якою змінено склад засновників та 02.03.2021 відбулась зміна керівника юридичної особи з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Захисником до апеляційної скарги долучено копію трудової книжки ОСОБА_1 , оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до якої будь-які записи про перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ "КЕНТУККІ" відсутні.

Відповідно до п. 9.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011 року, платники податків - юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб зобов`язані подати відомості стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи, відокремлених підрозділів юридичної особи до контролюючого органу у 10-денний строк з дня взяття на облік чи виникнення змін у облікових даних платників податків, шляхом подання заяви за формою № 1-ОПП або за формою № 1-ОПН з позначкою "Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку". У разі надходження від державних реєстраторів відомостей про внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо платників податків, а також надходження від платників податків заяв за формами № 1-ОПП, № 5-ОПП з позначкою «Зміни», "Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку" або за формою № 1-ОПН з позначкою «Перереєстрація, зміни», «Відомості про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку» контролюючі органи вносять відповідні зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб та фіксують зазначені зміни в журналах за формами № 2-ОПП, № 7-ОПП.

В той же час, матеріали справи не містять копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ "КЕНТУККІ" або про призначення відповідальною особою за ведення бухгалтерського або податкового обліку, а так само будь-яких відомостей від державного реєстратора про зміну такої особи на ОСОБА_1 .

Більше того, апеляційний суд зазначає, що встановлення посадової особи ТОВ "КЕНТУККІ" під час проведення камеральної перевірки відбувалось за базами даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС: ІТС "Податковий блок", в той час, як офіційним джерелом отримання інформації про юридичну особу є Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адміністративно-кадрові накази юридичної особи та повідомлення державних реєстраторів про зміну відомостей про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, що призвело до безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 , як на головного бухгалтера зазначеної юридичної особи.

Таким чином, з 02 березня 2021 року ОСОБА_1 не є керівником юридичною особи, тобто, посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, та ніколи не обіймав посади головного бухгалтера ТОВ "КЕНТУККІ", що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у даному випадку, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи захисника Вітька Є.О. знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Вітька Євгенія Олександровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Вітька Євгенія Олександровича задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун