гСправа № 358/614/20 Провадження № 3/358/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та частиною першою статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509287 складеного начальником СРПП №2 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Артеменком О.С., ОСОБА_1 26 травня 2020 року о 13 год. 39 хв. по вул. Центральна в с. Іванівка Богуславського району Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонну електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509286 складеного начальником СРПП №2 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Артеменком О.С., ОСОБА_1 26 травня 2020 року о 13 год. 39 хв. по вул. Центральна в с. Іванівка Богуславського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався через неявку ОСОБА_1 в судове засідання, про що є відомості в матеріалах справи (а.с. 25-34).

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 26 травня 2020 року о 13 год. 39 хв. по вул. Центральна в с. Іванівка Богуславського району Київської області він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибравши безпечної швидкості руху, через ожеледицю, його автомобіль занесло в кювет, тому він здійснив наїзд на залізобетонну електроопору. Внаслідок даної ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому с/з н/з лівої стегневої кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому с/з обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків; забійні рани м/тканин голови в скроневій ділянці; забій м/тканин волосистої частини голови. 02.06.2020 року переніс операцію з приводу отриманих тілесних ушкоджень та в післяопераційний період тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні.

На підтвердження даного факту він надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкості медичної допомоги» за № 9232 від 05.06.2020 року.

Щодо складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за керування автомобілем 26 травня 2020 року о 13 год. 39 хв. по вул. Центральна в с. Іванівка Богуславського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, він категорично не згідний, оскільки ні 26 травня 2020 року, ні напередодні, він абсолютно не вживав алкогольні напої. Про те, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та що перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки після ДТП через отримані ним травми, він перебував у тяжкому стані в лікарні м. Богуслава, не повністю розумів, що від нього хочуть. На другий день був доставлений в лікарню м. Києва.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення також визначено пунктами 1, 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.

Згідно пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до пункту 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що у матеріалах справи відсутнє належним чином оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, сам порушник після вчинення правопорушення постійно перебував в медичному закладі в тяжкому стані, що документально підтверджується.

Письмові пояснення свідків, які додані до протоколу, надруковані стандартним бланком та містять загальні фрази щодо суті правопорушення, а саме: «В моїй присутності вищевказаний водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився».

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , під час виявлення правопорушення поліцейськими не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, а саме нагрудної камери та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 26 травня 2020 року о 13 годині 39 хвилини по вул. Центральна в с. Іванівка, Богуславського району Київської області після скоєння ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння, та на вимогу поліцейського згідно направлення відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що направлення за формою наведеною в Додатку 1 до Інструкції не було оформлене та не ознайомлено з ним водія транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд враховує наступне.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509287 від 26 травня 2020 року, схемою місця ДТП, яка сталася 26.05.2020 року о 13 годині 39 хвилин в с. Іванівка Богуславського району Київської області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закінчився строк, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 26 травня 2020 року, в подальшому розгляд справи неодноразово відкладався через неявку правопорушника, отже на момент розгляду справи судом, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 358/614/20 та справу № 358/616/20 в одне провадження відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: № 358/614/20 провадження № 3/358/1/21.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов