overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1726/21
Провадження №3/477/1046/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року о 14.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насилля в сім`ї психологічного характеру відносно жружини ОСОБА_2 , зокрема, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши письмові докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №450435, заяву ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, її письмові пояснення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (рахунок UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100 ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.10.2021 р. о 20 год. 05 хв. ухилилась від виконання обов`язків покладених на нею ст. 150 СК України щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання у вказаних час, перебуваючи у м. Львові, по вул. Гординських, 22, на території парку курила тютюнові вироби у забороненному для цього місці. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати, зазначивши що в подальшому таке не повториться.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КпАП України. Вина правопорушниці ОСОБА_2 доведена зібраними по справі матеріалами протоколу серії ВАБ № 791147 від 22.10.2021 р.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка розкаялась та ставиться критично до вчиненого нею адміністративного правопорушення, пояснення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та, на підставі ст.22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду .

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 462/7401/21
ПОСТАНОВА

02 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

07 жовтня 2021 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/7397/21 та № 462/7401/21 щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/7401/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/7397/21 та № 462/7401/21 щодоОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/7401/21.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз
Дата документу 04.11.2021 Справа № 554/9922/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

04 листопада 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МЕТАЛ ПРОД», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МЕТАЛ ПРОД», що по вул. Котляревського, 22, кв. 8, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року, з граничним терміном подання 20.08.2021 року, чим порушив п. п. 49.18.1, п. 49.18, п. 49.2 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 539/4522/21
Провадження № 3/539/1228/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №136665 від 02.08.2021, ОСОБА_1 19.07.2021 порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження, а саме: не з`явився на чергову реєстрацію до Лубенського РВП, чимпорушив правила встановленого адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Справа надійшла до Лубенського міськрайонного суду 02.11.2021 та передано у провадження судді Алтухової О.С.
На момент розгляду адмінматеріалу відносно ОСОБА_1 , строк притягнення його до адміністративної відповідальності - сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Єд. унік. № 243/6693/21
Провадження № 3-в/243/18/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомий, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області була ухвалена постанова, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 51000 гривень.

При написанні постанови було невірно вказано місце мешкання правопорушника, а саме невірно зазначено номер будинку «60», замість вірного «69», що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2021 року по справі про притягнення до адміністративне правопорушення, №243/6693/21 (провадження № 3/243/2650/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та замість помилково зазначеного номеру будинку мешкання правопорушника «60», вважати вірним «69».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області В.І. Старовецький
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Б. Кріпенське Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 03.09.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 03.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.11.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 663/2787/21
Провадження № 3/663/1332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2021 року серії ВАБ №821362, ОСОБА_1 02 серпня 2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2021 року, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 02 серпня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 15 вересня 2021 року, до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області адміністративний матеріал надійшов 20 вересня 2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02 серпня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 38, частиною 1 статті 187, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 187 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський
ПОСТАНОВА

03.11.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21.09.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 03.11.2021 року, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 16.11.2021 року о 09-55 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ поліції №1 Херсонського РУП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Провадження № 3/127/5699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2021 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Однак у вступній частині постанови суду допущено описку щодо дати ухвалення постанови, а саме помилково зазначено «02.11.2021» замість правильного «01.11.2021».

Вказана описка є очевидною, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а відтак підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме зазначивши правильну дату ухвалення постанови суду «01.11.2021».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2021.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя