Справа № 405/6959/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Шевченко І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем КНП ОКСПКОР,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115937 від 28.09.2021 року ОСОБА_1 , 24.09.2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чміленка, 53, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав боковий інтервал та допустив наїзд на транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортний пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав. Проведеними розшуковими заходами за заявою потерпілої ОСОБА_2 встановлено місце знаходження водія. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі, не визнає. Так, дійсно 24.09.2021 він керував транспортним засобом марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Чміленка, 53 в м.Кропивницькому, намагаючись уникнути лобового зіткнення з іншим автомобілем прийняв вбік та завдав механічних пошкоджень автомобілю потерпілої, вийшов з автомобілю, тривалий час чекав на потерпілу, залишив записку, щоб остання зателефонувала йому. Пошкодження завдані автомобілю потерпілої усунув.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження, та пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні під час розгляду справи судом, останній тривалий час чекав на потерпілу, вчинив всі дії, які вважав за потрібні для усунення результатів ДТП на місці його скоєння після чого поїхав з місця події.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає зазалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко