Справа № 639/2105/21
Провадження № 3/639/2130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова після належного оформлення з УПП ДПП в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026401 від 16.03.2021 року, 16.03.2021 року о 14-15 год., на перехресті вул. Конєва, 10 та вул. Велика Гончарівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по дорозі повертав на перехресті ліворуч залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з перехрестя та здійснював поворот ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277304 від 30.09.2021 року, водій ОСОБА_2 16.03.2021 року о 14-15 год., керуючи автомобілем Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Маршала Конєва,10 та вул. В. Гончарівська в м. Харкові перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, в даному випадку не з трамвайних колій попутного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що рухався у чіткій відповідності до ПДР України, не порушуючи останні. У свою чергу автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався та здійснював маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечної дистанції внаслідок перевищення швидкості руху. Проте, саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіштовхнувся з його автомобілем, а не навпаки, бо автомобіль потерпілого своєю передньою частиною зіштовхнувся з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП та наявними пошкодженнями на транспортних засобах. При цьому механічні ушкодження його автомобіля видимі на його задній частині (пошкодження заднього бамперу), що вказує на те, що удар від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 відбувся в задню частину його автомобіля, в той час, коли він вже закінчив маневр повороту (автомобіль ОСОБА_1 перетнув перехрестя та був готовий продовжити прямолінійний рух), а ОСОБА_2 тільки повертав ліворуч. Підтвердженням цього слугує схема ДТП, згідно якої напрямок мого руху прямолінійний (пряма стрілка), напрямок руху автомобіля ОСОБА_2 (стрілка в сторону), що вкотре підтверджує те, що ОСОБА_2 маневрував вліво, і саме він не дотримавшись інтервалу, розпочав виконувати маневр та врізався в його транспортний засіб. Тобто ОСОБА_2 , всупереч положенням ПДР України здійснював маневр повороту ліворуч, не дотримуючись інтервалу, перевищуючи швидкість руху. При цьому ОСОБА_2 бачив, що за даної дорожньої обстановки, є ризик небезпеки іншим учасникам дорожнього руху або може становити перешкоду, що власне й трапилось. Водій ОСОБА_2 мав завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині і лише після цього маневрувати. Однак ОСОБА_2 не дотримався цих вимог. Він не тільки не переконався у безпечності свого маневру, а свідомо перевищив швидкість та не дотримався інтервалу. Подібні дії створили небезпеку іншим учасникам руху, зокрема і ОСОБА_1 . Останній не порушував жодних ПДР України та рухався у чіткій відповідності з останніми. ОСОБА_1 закінчив маневр повороту та готовий був продовжити прямолінійний рух, у той час як ОСОБА_2 врізався у сій транспортний засіб. Отже на думку ОСОБА_1 , саме в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.03.2021 року рухався на автомобілі Ауді А4 по вул. Конєва м. Харкова та повертав на перехресті з лівого ряду на вул. Велика Гончарівська м. Харкова на зелену стрілку світлофора, в той самий час з вул. Конєва з правого ряду повертав автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_1 , який почав підрізати його, витісняючи його на зустрічну полосу руху, ОСОБА_2 зупинився, а ОСОБА_1 продовжив рух, чим спричинив удар в праве переднє крило та бампер, задньою лівою дверью та заднім лівим крилом свого автомобіля (Шкода).

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 026401 від 16.03.2021 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком судової автотехнічної експертизи, №10647/21138-21140 складеного 27.08.2021 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277304 від 30.09.2021 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком судової автотехнічної експертизи, №10647/21138-21140 складеного 27.08.2021 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 16.03.2021 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко