Справа № 583/4138/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта вища, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу освіти Охтирської міської ради, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0050/2021/пр від 04.10.2021 вбачається, що виконання обов`язків начальника Відділу освіти Охтирської міської ради в період із 01.01.2018 по 31.03.2021 та станом на 17.09.2021 покладено на ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції від 16.05.2014 року, затвердженої від імені міського голови ОСОБА_2 . Посадовою інструкцією передбачено, що начальник здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки працівників; вживає заходів удосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу освіти; видає у межах компетенції накази, організовує та контролює їх виконання; призначає на посади та звільняє керівників структурних підрозділів; відповідає за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти: розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу: затверджує штатні розписи навчальних закладів та установ; забезпечує дотримання працівниками виконавської дисципліни. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво установою відповідно до законодавства та установчих документів. Всупереч вказаним вимогам, начальником Відділу освіти ОСОБА_3 з 01.01.2018 по 31.12.2018 та станом на 17.09.2021 допущено порушення бюджетного законодавства в частині здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а саме:

- підписання платіжних доручень на оплату продуктів харчування протягом січня - грудня 2018 року (від 22.01.2018 № 1, від 21.02.2018 № 66, від 07.03.2018 № 105, від 03.04.2018 №172, від 05.05.2018 № 244, від 06.06.2018 № 364, від 09.07.2018 №439, від 14.08.2021 № 543, від 18.09.2018 № 604, від 19.10.2018 № 713, від 02.11.2018 № 761, від 04.12.2018 № 845) до яких внесено у завищених розмірах видатки на оплату продуктів харчування за рахунок коштів загального фонду бюджету, внаслідок покриття витрат спеціального фонду, пов`язаних з наданням платних послуг за харчування дітей у закладах дошкільної освіти, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду в Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2м) у 2018 році за КПКВК 0611010 «Надання дошкільної освіти» за КЕКВ 2230 «Продукти харчування» за 2018 рік на суму 146918,82 грн. що призвело до зайвих витрат коштів загального фонду Установи на суму 146918.82 гривень. Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-V1 встановлене порушення є порушенням бюджетного законодавства.

Вказане є порушенням п.п. 46. 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228 (зі змінами), ч.ч. 4. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI. ч. 1 ст. 80 (в ч. З ст. 58) Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-1V. п. 2 р. 1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.01.2012 року №44 (у редакції чинній з 31.03.2017).

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 надано посадову інструкцію начальника відділу освіти Охтирської міської ради, якою підтверджується обсяг повноважень начальника відділу освіти, як про це зазначено у протоколі; акт ревізії окремих питань фінасово - господарської діяльності відділу освіти Охтирської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 за №201803-19/4 від 17.09.20-21 р. складений головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північно східного офісу Держаудитсужби в Сумській області у якому зафіксовані порушення, що вказані у протоколі; розрахунком покриття витрат спеціального фонду за рахунок загального фонду на придбання продуктів харчування для дітей у дошкільних навчальних закладах відділу освіти Охтирської міської ради в 2018 році; письмовим поясненням ОСОБА_1 , де зазначено про те, що додаткове навантаження на місцевий бюджет (загальний фонд) мало місце за рахунок дітей пільгової категорії та у зв`язку із змінами кількості даних про дітей залежності від надання підтверджуючих документів на пільгу.

ОСОБА_1 подав письмову заяву у якій просив розгляд матеріалу провести без його участі та врахувати ту обставину, що інкриміноване йому у вину правопорушення мало місце у 2018 році тому наявні підстави для застосування ст. 38 КпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дане правопорушення мало місце у період січень-грудень 2018 р, даний протокол складено 04 жовтня 2021 р., матеріал надійшов до суду 12.10.2021 р., три місяці з дня вчинення правопорушення сплинули, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 12 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КпАП України.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко