Єдиний унікальний номер № 225/5477/21
Провадження № 3/225/1487/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2021 року о 20.25 год. біля будинку №17 по вул.Лісна м.Торецька Донецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом- мопедом марки TIGER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Він же, 18.09.2021 о 20.30 год. біля будинку №18 по вул.Харківська м.Торецька Донецької області керував транспортним засобом- мопедом марки TIGER, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 0611 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухав пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 серії ААБ № 187374, 24 серпня 2021 року о 20.25 год. біля будинку №17 по вул.Лісна м.Торецька Донецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом- мопедом марки TIGER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2021 серії ААБ № 175308, він же, біля будинку №18 по вул.Харківська м.Торецька Донецької області керував транспортним засобом- мопедом марки TIGER, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 0611 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, направленнями на огляди водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦМЛ м.Торецька, відповідно до яких від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт відмови від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_2 двічі, а саме 24.08.2021 року та 18.09.2021 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 правопорушення вчинив умисно, дані правопорушення є найбільш тяжкими адміністративними правопорушеннями в сфері безпеки дорожнього руху, він ніде не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому відповідною частиною статті 130 КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП також передбачає стягнення для водіїв та інших осіб.

Згідно з довідками інспектора сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «НАІС», ОСОБА_2 посвідчення водія не має.

Таким чином, ОСОБА_2 не є водієм в розумінні вказаного законодавчо визначеного поняття, а тому до нього застосовується адміністративне стягнення, як на інших осіб.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв