Провадження № 3/750/164/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 о 21:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Гонча, 14, керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 18.12.2020 о 21:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Гонча, 14, керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , та відволікся від керування, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Mersedes Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчинених ним правопорушень, свою вину визнав повністю та пояснив, що коли рухався 18.12.2020 по вул. Гончій, відволікся на мобільний телефон, внаслідок чого не помітив припаркований мікроавтобус, на який здійснив наїзд передньою правою стороною свого мікроавтобусу в задню ліву частину припаркованого мікроавтобусу. Він злякався, тому не залишився на місці ДТП та поїхав далі на вул. Музейну та зупинився біля дамби. Туди через короткий проміжок часу приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що вчинив ДТП і поїхав з місця пригоди. При спілкуванні працівники поліції запропонували йому пройти огляд щодо стану наркотичного сп`яніння, від якого він у присутності двох свідків відмовився, оскільки приблизно за два тижні до тих подій уживав марихуану, тому вважав, що аналіз покаже наркотичні засоби в його аналізах.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2020, серії ДПР18 № 029856, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.12.2020, відповідно до яких 18.12.2020, приблизно о 14 годині, останній залишив свій автомобіль Mersedes Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_3 , на відведеному для паркування місці біля буд. 14 по вул. Гонча. У вечірній час виявив пошкодження свого автомобіля, а саме: розбитий задній лівий ліхтар, пошкодження молдингу та лівого заднього крила. Біля автомобіля був хлопець, який повідомив, що ДТП сталося внаслідок наїзду транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який залишив місце зупинки;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2020;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.12.2020, який став свідком як того дня о 21-10 год. по вул. Гонча, 14, сталося ДТП за участю транспортних засобів Mersedes Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_3 , та Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому водій останнього транспортного засобу залишив місце події та поїхав у сторону пляжу «Золотий берег». Він прослідував за тим автомобілем і бачив, як до того автомобіля підійшли працівники поліції та спілкувалися з водієм;

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.12.2020, які пояснили, що залучались до огляду водія на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку;

-відеозапис до протоколу, при перегляді якого встановлено, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав факт учинення ДТП і залишення місця події. При спілкуванні працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога, від якого останній відмовився в присутності двох свідків;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Чернігівській області Потебні Л., про те, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП і зник з місця ДТП. В ході спілкування у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, від якого останній відмовився в присутності двох свідків;

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2020, серії ДПР18 № 029537, складений відповідно до ст. 256 КУпАП за фактом порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася ДТП;

-схеми місця ДТП від 18.12.2020, на яких графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження транспортних засобів;

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2020, серії ДПР18 № 029857, складений відповідно до ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за фактом залишення місця ДТП, до якої він причетний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху). Пунктом 2.10 «а» передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

-адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишивши місце ДТП, до якої він був причетний;

-адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зі змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний