ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Олійника В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 291656 від 14.08.2021 р., 14.08.2021 року о 02:13 год. в м. Рівне по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Taureg, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest Drager». З результатом гр. ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад їхати відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Олійник В.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, відеозапис в матеріалах справи не містить відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводять, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки керування здійснював ОСОБА_2 . Зазначив, що місце події вказане у протоколі про адміністративне правопорушення м. Рівне, вул. Соборна не відповідає місцю зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 в м. Рівне на вул. Дубенська БОС.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що 14.08.2021 року о 02:13 год., в м. Рівне до вул. Дубенська БОС він керував транспортним засобом Volkswagen Taureg, державний номерний знак НОМЕР_2 з ним їхав ОСОБА_1 , зупинившись на вул. Дубенська він забрав ключі і пересів у власний транспортний засіб, який був припаркований поблизу, та поїхав віддав ключі ОСОБА_3 в той час як ОСОБА_1 залишився біля припаркованого автомобіля чекати ОСОБА_3 , який мав забрати його з автомобілем. Зі слів ОСОБА_3 , коли останній приїхав забирати ОСОБА_1 працівники поліції вже складали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який є власником вказаного транспортного засобу і стояв біля нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що близько 3 год. 14.08.2021 року йому зателефонував ОСОБА_2 , привіз ключі від автомобіля Volkswagen Taureg, державний номерний знак НОМЕР_2 та попросив забрати транспортний засіб та ОСОБА_1 з вул. Дубенська БОС і відвезти його додому. Коли він приїхав, то працівники поліції вже складали протокол на ОСОБА_1 , ним було написано зобов`язання доставити транспортний засіб Volkswagen Taureg, державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Коновальця 7а у м. Рівне.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення не містить інформації, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовують факт керування ОСОБА_1 14.08.2021 року транспортним засобом Volkswagen Taureg, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, відсутність доказів, що доводять, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, суд приходить до висновку, що провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля