Справа № 588/1393/21
Провадження № 3/588/575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахновщина Машевського району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 22.01.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою від 03.11.2021 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683544 від 15.08.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.08.2021 о 18 год. 24 хв. він знаходився у АДРЕСА_1 та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим могло бути завдано шкоди психологічного характеру останнього.

Указане діяння поліцейським СРПП № 1 відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим Олександром Миколайовичем було кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному не визнав та пояснив, що не виражався нецензурною лайкою, а лише зробив зауваження ОСОБА_2 з приводу того, що останній сильно стукнув дверима.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 15.08.2021 близько 18 години він знаходився у АДРЕСА_1 . Коли він виходив з кімнати будинку, то стукнув дверима і ОСОБА_1 зробив йому зауваження з приводу цього. Нецензурною лайкою ОСОБА_1 не виражався відносно нього. Чому був складений протокол про адміністративне правопорушення він не знає. Поліцію він не викликав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 15.08.2021 близько 18 години вона перебувала у АДРЕСА_1 та чула як ОСОБА_1 зробив зауваження її чоловіку ОСОБА_2 з приводу того, що останній стукнув дверима. Нецензурною лайкою ніхто не виражався.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що 15.08.2021, точний час вказати не може, вона перебувала у АДРЕСА_1 та чула як ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_2 з приводу того, що останній стукнув дверима. Нецензурною лайкою вони не виражалися.

Заслухавши, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, покази потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом зважаючи на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП полягає у вчинені повторно домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.11.2020, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять) грн. (а.с.7).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683544 від 15.08.2021 складеному відносно ОСОБА_1 у графі потерпілим зазначено ОСОБА_2 , однак поліцейським СРПП № 1 відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим Олександром Миколайовичем до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано ні письмової заяви потерпілого ОСОБА_2 про вчинення відносного останнього адміністративного правопорушення, а ні рапорта чергового відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за 15.08.2021 про повідомлення ОСОБА_2 про вчинення відносного нього правопорушення. Також до протоколу не додано пояснень потерпілого ОСОБА_2 з приводу обставин, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3 вважаю, що вони не є належним доказом у даній справі, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування. Зокрема у вказаних поясненнях свідок не зазначила про те, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Письмові пояснення ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, остання не підтвердила обставини як і зазначені у вказаних письмових поясненнях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, вважаю недоведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні будь-яких діянь, що свідчать про домашнє насильство відносноОСОБА_2 , чим могло бути завдано шкоди психологічного характеру останнього.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 247, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №683544 від 15.08.2021 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко