Справа № 373/1604/21
Номер провадження 3/373/661/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2021 року ОСОБА_1 близько 04.50 год, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 40 км автодороги «Бориспіль Дніпро» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в суді заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення. Зазначив, що він 18.09.2021 близько 04.50 год на автомобілі «Hyundai Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у напрямку м. Переяслава зі сторони м. Борисполя на 42 км автодороги «Бориспіль Дніпро». У момент зустрічного роз`їзду з його автомобілем водій автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 частково виїхав на його смугу руху у безпосередній близькості до передньої частини керованого ним автомобіля. Зіткнення уникнути не вдалося. Він прийняв праворуч, увімкнув аварійну сигналізацію і зупинився на узбіччі. У дзеркало заднього виду він побачив, що водій мікроавтобуса «Renault Trafic» зупинятись не збирається, а тому він прийняв рішення наздогнати його. Обігнавши автомобіль на 40 км автодороги та зупинивши його, він викликав працівників поліції. Зазначає, що метою залишення місця пригоди було наздогнати водія іншого автомобіля, який причетний до ДТП, а не уникнути відповідальності, оскільки він викликав працівників поліції та чекав їх, щоб засвідчити факт ДТП.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно 18.09.2021 близько п`ятої години ранку він рухався із швидкістю приблизно 90 км/год на автомобілі «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі «Бориспіль Дніпро» з м. Переяслава в напрямку м. Борисполя. Назустріч йому їхав автомобіль «Hyundai Santafe» реєстраційний номер НОМЕР_1 на великій швидкості. Перед поворотом на с. Дем`янці водій автомобіля «Hyundai Santafe» виїхав на його смугу руху і зачепив дзеркало заднього виду на його автомобілі. Він не зупинився, а продовжив рухатись далі. Водій автомобіля «Hyundai Santafe» наздогнав його і вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Hyundai Santafe» під керуванням ОСОБА_1 , з яким вона товаришує. Їхали вони до м. Переяслава по автодорозі «Бориспіль Дніпро». Поблизу зупинки громадського транспорту біля с. Стовп`яги з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення мікроавтобус «Renault Trafic», який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення було пошкоджене дзеркало заднього виду. ОСОБА_1 виїхав на узбіччя та увімкнув аварійні сигнали. Водій мікроавтобуса не зупинився, а тому ОСОБА_1 розвернув свій автомобіль і став наздоганяти останнього. Зупинивши мікроавтобус, викликали працівників поліції. Коли чекали їх, до водія мікроавтобуса приїхали якісь молодики, вони поспілкувались і поїхали.

Викладені у протоколі обставини залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтвердились письмовими доказами.

Зокрема, із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2021 вбачається, що місцем пригоди були 40-42 км автодороги «Бориспіль Дніпро». Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів встановлено, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження, а саме: розбито передні ліві дзеркала обох автомобілів і на автомобілі марки «Hyundai Santafe» пошкоджено лакофарбоване покриття передніх лівих дверцят.

Відповідно диспозиції статті 1224 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дані протоколу про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Оскільки, метою залишення ним місця пригоди було наздогнати водія іншого автомобіля, який причетний до ДТП, а не уникнути відповідальності, так як він наздогнавши іншого водія чекав працівників поліції, щоб засвідчити факт ДТП.

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1224, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О. І. Рева