Справа №443/520/21
Провадження №3/443/290/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.03.2021 о 20 год 55 хв у м. Ходорів по вул. Шевченка Львівської області керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 відомо про дату, час і місце судового засідання, однак на даний час він перебуває за кордоном, тому з`явитися на виклик суду не може. Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, з його слів транспортним засобом він не керував.

Крім цього, захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого покликаючись на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тобто він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На представленому відеозаписі відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не можливо ідентифікувати особу та дії особи, яка зображена на ньому. Із наданих поліцейським доказів неможливо об`єктивно встановити наявність обставин (фактів), якими останній обґрунтовує правопорушення. Оригінал запису, записуючий пристрій суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити технологічні властивості запису, а тому надані відеозаписи не можуть бути використані як належні докази. У протоколі взагалі не міститься посилання на відповідні додатки, які повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами поліцейського. Наданий поліцейським матеріал на оптичному диску підпадають під визначення електронного документа, а тому копії зазначених документів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них ознак цифрового підпису. На відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Суд, заслухавши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суд також враховує роз`яснення, викладені у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, уповноваженою особою надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185651 від 19.03.2021 (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.5);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2021 (а.с.6);

письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.7, 8);

відео з місця події (записаний на компакт-диск), зняте уповноваженою особою (поліцейським) (а.с.9).

Оцінюючи наведені докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185651 від 19.03.2021, ОСОБА_1 19.03.2021 о 20 год 55 хв у м. Ходорів по вул. Шевченка Львівської області керував транспортним засобом «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

тестом на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,33 % (а.с.5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», за участю двох свідків та позитивний результат проведеного огляду (алкотестер 0,33%) (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2021, у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим його скеровано до закладу охорони здоров`я Жидачівська ЦРЛ для проведення відповідного медичного огляду, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду у закладі охорони здоров`я (а.с.6);

пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які підтверджують, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився у їх присутності та встановлення цим оглядом позитивного результату 0,33%;

долученим до матеріалів відео, в якому відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами.

Зазначені вище докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР і винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аргументи захисника про неналежність та недопустимість як доказу наявного в матеріалах справи відео, яке міститься на цифровому носію, у зв`язку з відсутністю на цьому носію цифрового підпису уповноваженої особи, суд вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки таке відео є доказом у розумінні статті 251 КУпАП, а особливих (спеціальних) умови щодо оформлення такого доказу норми КУпАП не містять.

Аргументи захисника про некерування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі даті та час, суд вважає неспроможними, оскільки такі повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відео, яке дозволяє чітко встановити та ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом.

Аргументи захисника щодо неналежного змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд до уваги не бере, оскільки такі не впливають на предмет доказування, не змінюють та не спотворюють його, а відтак не перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів