Справа № 345/4588/21
Провадження № 3/345/1297/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора Приватного підприємства «Завод «Пінопласт» за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Завод «Пінопласт», порушив встановлені терміни виплати заробітної плати на підприємстві. Зокрема заробітна плата працівникам ПП «Завод «Пінопласт» за липень виплачена 15.07.2021 та 02.08.2021, що перевищує 16 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що така ситуація склалася, оскільки 01.08.2021 була неділя, вихідний день та провести виплату заробітної плати було неможливо, а у п`ятницю 31.07.2021 провести виплату було неможливо , оскільки ще не було проведене табелювання. В подальшому виплата заробітної плати здійснювалася з дотриманням визначених законодавством строків. Просив врахувати надані пояснення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення за малозначністю вчиненого порушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється посадовою особою -директором ПП «Завод «Пінопласт», що підтверджується наказом № 68-К від 27.06.2018 (а.с. 13).

Вина особи в порушенні термінів виплати заробітної плати підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ІФ2508/529/АВ/П2/ПТ1 від 08.10.2021 (а.с. 1-2), актом № ІФ 2508/0255/АВ від 08.10.2021 (а.с. 4-11), довідкою по виплаті заробітної плати за 2021 рік (а.с. 17).

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи всі обставини у справі, беручи до уваги обстановини вчинення правопорушення, враховуючи, що виплата заробітної плати на ПП «Завод «Пінопласт» була здійснена із затримкою в один день, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 251, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя