overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 952/832/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши подання начальника Красноградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Біди М.С. про заміну невідбутої частини покарання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Красноградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Біди М.С. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В поданні вказано, що ОСОБА_1 , якому відповідно до постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.09.2021 призначено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, не відпрацював вказані громадські роботи, оскільки відмовляється відбувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Начальник Красноградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Біда М.С. в поданні просила суд вирішити питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку що подання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В силу ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає стягнення у вигляді штрафу. Тому в даному випадку вважаю за можливе замінити ОСОБА_1 невідбуте покарання у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф ( 60 годин/ 4 год. х 17 грн. = 255 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗАМІНИТИ ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення накладене постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.09.2021 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 255 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., в ході розгляду протоколу, який надійшов з Печерського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 359034 від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання для розгляду протоколу 11.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП та враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2,268,277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання на 09-30 год. 16.02.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302).

Виконання приводу покласти на Печерське УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСмик С.І.
Справа №489/6012/20
Провадження №3/489/199/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №532054 від 22.11.2020 року, 22.11.2020 року о 16 год. 50 хв., м.Миколаїв, Інгульський район, проспект Богоявленський,42-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Москвич412НЄ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока). В установленому законом порядку, в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції водію було запропоновано проїхати в медичний заклад, для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовився проїхати в медичний заклад. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол, не є судноводієм і не керувала судном, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю суб`єкта адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №489/5622/20
Провадження №3/489/140/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №084122 від 06.11.2020 року, ОСОБА_1 06.11.2020 року близько 13 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 на території дитячого майданчика висловлювався нецензурною лайкою, образливо чиплявся до громадян, показував непристойні жести, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №084122 від 06.11.2020 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , які є додатком до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Дії порушника кваліфіковані вірно за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 215/5702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2020 р. приблизно о 09:00 год. ОСОБА_1 по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: 5 кг помідорів, 5 кг картоплі у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП згідно протоколу вчинено 08.08.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: 5 кг помідорів, 5 кг картоплі, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 - повернути останній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 178/1880/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Згідно пункту 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено належність транспортного засобу, яким керував гр. ОСОБА_1 , не долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора № DМ4778, зазначений в протоколі, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності взагалі не відбиралися, не зазначено коли і ким виданий документ, за яким встановлено особу гр. ОСОБА_1 , відсутні відомості про повідомлення останнього про дату та час розгляду справи. Місцем проживання гр. ОСОБА_1 є м.Дніпро Дніпропетровської області, відомостей щодо роз`яснення йому можливості розгляду справи у суді за місцем його проживання не надано.

За таких обставин, розглянути справу та прийняти законне, обгрунтоване рішення не представляється можливим, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1880/20 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 632/10/21
провадження № 3/632/26/21
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ: №№ 159488, 159489, 295470, 159492, 159490, 159491, 159487, 159486, 069306, 159493, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21; справа № 632/7/21, провадження № 3/632/23/21; справа № 632/8/21, провадження № 3/632/24/21; справа № 632/9/21, провадження № 3/632/25/21, провадження № 632/10/21, провадження № 3/632/26/21, справа № 632/11/21, провадження № 3/632/27/21, справа № 632/12/21, провадження № 3/632/28/21, справа № 632/13/21, провадження № 3/632/29/21, справа № 632/14/21, провадження № 3/632/30/21, справа № 632/15/21, провадження № 3/632/31/21, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21; справа № 632/7/21, провадження № 3/632/23/21; справа № 632/8/21, провадження № 3/632/24/21; справа № 632/9/21, провадження № 3/632/25/21, провадження № 632/10/21, провадження № 3/632/26/21, справа № 632/11/21, провадження № 3/632/27/21, справа № 632/12/21, провадження № 3/632/28/21, справа № 632/13/21, провадження № 3/632/29/21, справа № 632/14/21, провадження № 3/632/30/21, справа № 632/15/21, провадження № 3/632/31/21, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Провадження № 3/752/22/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серії ДПР № 261359 від 30 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв. у м.Київ, на перехресті про секта Голосіївський та вул. Васильківська,громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за проведення робіт та майстром ТОВ «Укргідротрансбуд» не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції старшого лейтенанта поліції , а саме припису № 1675 від 30.10.2019 року щодо прибирання будівельної техніки з проїзної частини вулиці міста, що створює штучні перешкоди для руху автомобіля, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 261359 від 30 жовтня 2019 року та в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 261359 від 30 жовтня 2019 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: К.Г. Плахотнюк