ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17965/21

01 жовтня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. з участю секретаря судових засідань Шкіндер І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Мікосянчика І.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2021 року о 23 год. 33 хв. складено протокол серії ДПР 18 № 289479, з якого вбачається, що 21.08.2021 року о 23 год. 05 хв. в м.Рівне, вул.. Новодвірська,24б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (скутер) Malaguti (без номерного знаку) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1677 від 21.08.2021 року результат огляду позитивний та становить 0,60 % проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, з результатами огляду не згідний та просив провадження у справі закрити на підставі ст.. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАПє керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 289479, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- та іншими матеріалами справи.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідност. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян