П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Справа № 414/2059/21

Провадження № 3/414/636/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Невське, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013065 від 04.08.2021р., вбачається, що 04 серпня 2021 року о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , на автошляху Р-66 м. Кремінна Луганської області, керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рот, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. А його дії уповноваженою особою кваліфіковано за ст 130ч1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.08.2021 року він дійсно керував належним йому на праві власності мопедом та був зупинений працівниками поліції. Він їм пояснював, що щойно дізнався про смерть рідного брата, перебуває в розпачі і їде до рідні для підтримки та організації похорон. Надав поліцейським свої документи та просив якнайшвидше його відпустити в зв`язку з вищезазначеною обставиною. На їх прохання вказав в протоколі, що об 11.00 годині цього дня вживав пиво, 0,5 л, чим порошив ПДР, а в розписці, що зобов"язується не керувати транспортним засобом. Від керування транспортним засобом відсторонений не був. Водійське посвідчення в нього не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобомим не видавався. Жодних документів від працівників поліції він не отримував, йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, направлення на медичний огляд до медзакладу теж йому не вручалось. Просив приєднати до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть брата на одному аркуші.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» зазначається, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Також у п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 (№ 37801/97) наголошується, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до п. 10. «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Судом встановлено, що згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 04 серпня 2021 року у ОСОБА_1 були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Проте підпису правопорушника, або свідків його стану та відмови Акт не містить (ас 2).

Суд критично оцінює зміст цього Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та не погодився з інформацією, яка викладена у вказаному документі. Заперечував також сам факт його складання.

Направлення на огляд водія до медзакладу є додатком до протоколу (ас3), проте не містить даних про час направлення водія для такого освідування, що викликає сумнів у суду щодо його дійсності, що збігається із показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та даними дослідженого судом відеозапису, як додатка до протоколу не зазначеного ( ас 7).

Крім того, в порушення Інструкції, поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення, у разі відмови водія від проходження освідування на стан сп"яніння, складено без присутності двох свідків.

Дослідивши зміст долученого до протоколу диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, суд зазначає, що розміщені на ньому два відео файли, загальною тривалістю близько хвилини, на яких відображено рух невстановленого чоловіка, в мотошоломі, на мопеді невстановленої марки, аж ніяк не може свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Інших обставин на диску не міститься, обставин керування транспортним засобом та відмови від освідування водія не зазначено.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас 14), що корелює із поясненнями, наданими в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься належних та допустимих доказів, які підтверджували б поза розумним сумнівом наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відеозапису правопорушення, свідків тощо, а тому суд позбавлений можливості достовірно встановити всіобстаини справи та приймає до уваги обставини невинуватості, зазначені ОСОБА_1 , який категорично заперечував свою вину.

Згідно з ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено поза розумнім сумнівом наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності вини мають трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 245, 247, 251, 252, 280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 013065 від 04.08.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є. М. Акулов