Код суду 233 № 233/3597/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Топалової Г. В., захисника Логінова Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бикшинь, Лебединського району, Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка працює заступником головного бухгалтера КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримує дохід на місяць у розмірі 7 000 грн., раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, якій роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника головного бухгалтера КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин 01.07.2021 о 13 годині 04 хвилин здійснила подачу декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2018 рік та несвоєчасно, без поважних причин 01.07.2021 о 13 годині 02 хвилини здійснила подачу декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Дії ОСОБА_1 в кожному випадку окремо кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту та роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вчасно не подала декларації, оскількиїй не було роз`яснено про цей обов`язок юристом підприємства. Додала, що раніше подавали декларацію тільки головний бухгалтер та директор. Коли подала декларацію за 2020 рік, юрист повідомив, що необхідно подати декларації ще й за 2018 та 2019 роки. Одразу після вказівки відповідальним працівником на необхідність подачі декларацій за 2018 та 2019 роки здійснила їх заповнення на сайті. Зазначила, що саме неналежна робота відповідальної особи - юрисконсульта підприємства ОСОБА_2 , яка не повідомила про обов`язок подати декларації за 2018 2019 роки стала причиною того, що працівники підприємства вчасно не подали декларацію та на них складено протоколи, серед яких є і вона. Висловила бажання скористатись послугами захисника, в подальшому підтримала всі клопотання заявлені захисником.

Захисник в судовому засіданні 25 жовтня 2021 року надав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та просив оголосити їй усне зауваження. Клопотання обґрунтовував тим, що правопорушення вчинено вперше, ніяких доходів остання не скрила і від її дій бюджет не постраждав, відсутні шкідливі наслідки для суспільства. Зазначив, що остання через необізнаність та неякісну роботу відповідального працівника за дотриманням антикорупційного законодавства на підприємстві вчасно не подала декларації за 2018- 2019 р.

У судовому засіданні 02 листопада 2021 року захисник Логінов Д.В. надав суду відповідь КП «СЕЗ Костянтинівської міської ради» на адвокатський запит з якого вбачається, що наказ від 15.02.2021 року №86 «Про визначення посадових осіб, які є суб`єктами декларування» розроблено юрисконсультом ОСОБА_2 у лютому 2021 року, після надходження на підприємство запиту з управління стратегічних розслідувань в Донецькій області від 25.01.2021 року № 460/55/104/03/2021. Накази «Про визначення посадових осіб, які є суб`єктами декларування» за період 2018 -2019 роки на підприємстві не видавались, тому відсутні. З огляду на казані обставини просив закрити вказане провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що протоколи складені відповідно до законодавства, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Зазначив, що незнання законів не звільняє від відповідальності. Просив врахувати відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати її винною та накласти стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Додав, що вказані дії ОСОБА_1 є корупційним правопорушенням та є негативним для суспільства явищем, а тому не можуть визнаватись малозначними в сенсі ст. 22 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» вказане підприємство створено на підставі рішення Костянтинівської міської ради від 05.03.2004 №4/11-291 «Об ускорении реформирования жилищно-комунального хозяйства» відповідно до чинного законодавства. Згідно з п. 1.3 вищевказаного статуту засновником вищевказаного підприємства є Костянтинівська міська рада. Згідно з п. 1.4 статуту підприємства власником майна КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» є територіальна громада м. Костянтинівки (а.с. 15-20).

Статтею 81 Цивільного кодексу України передбачено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» є юридичною особою публічного права.

Наказом № 60 від 19.04.2011 року ОСОБА_3 з 19.04.2011 року призначено на посаду бухгалтера по матеріалам КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради».

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 17.03.2020 № 530-Х внесено зміни до Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими у 2020 році продовжено до 1 червня термін подання щорічних декларацій та декларацій після звільнення.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 зобов`язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік до 00:00 год. 01.04.2019 року, за 2019 рік до 00:00 год. 01.06.2020 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік 01.07.2021 о 13:04 год., а за 2019 рік 01.07.2021 року о 13:02 год.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства. Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є дія - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу (прямий або непрямий), спрямований на несвоєчасне її подання та мету такого поступку.

Згідно з п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суддя вважає, що зібрані у справі докази, а саме: протоколи № 488 та 489 від 22.07.2021 року, наказ № 60 від 19.04.2011 року про призначення на посаду бухгалтера КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 15.07.2021, з якого вбачається, що перший вхід до системи вона здійснила 18 березня 2021 року, належним чином доводять наявність в діях ОСОБА_1 непрямого умислу на несвоєчасність подання електронних декларації, що проявлено в особистій безвідповідальності.

Жодних поважних причин несвоєчасного подання декларації про майно, доходи витрати та зобов`язання фінансового характеру не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасно подала декларацію за 2018, 2019 роки.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, пояснила, що не мала прямого умислу на вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка офіційно працевлаштована, доходів окрім заробітної плати не має, ставлення до вчиненого одразу після вказівки подати декларацію вчинила всі необхідні для цього дії, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник