Провадження № 33/4820/91/21
Справа № 674/708/20 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бегейма М.О. на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 25.06.2020 о 21 год. 40 хв. в с.Дубинка по вул.Лісова, 1 Б, Дунаєвецького району Хмельницької області керував моторолером Corrado, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду не в повній мірі є законною, оскільки закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд визнав ОСОБА_1 винуватим, що є порушенням вимог КУпАП та не відповідає судовій практиці Верховного Суду. Вказує, що за умови закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд або уповноважений орган позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. На електронну адресу суду подано заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бегейми М.О., в заяві зазначили, що подану апеляційну скаргу підтримую в повному обсязі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника в апеляційні скарзі, що у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд або уповноважений орган позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи вини адміністративного правопорушення, не можуть бути враховані, оскільки суперечать вимогам КУпАП.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом з`ясування наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст.247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження) суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустимо.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бегейма М.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний