Справа № 713/2082/21
Провадження №3/713/1154/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гончарук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного нотаріуса,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2021 року біля 20.33 год. здійснив один постріл із належного йому спецзасобу пістолета «Форд 17 Р», каліб.45 № НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 на носіння такої зброї в сторону автомобіля «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , чим пошкодив передню фару, що мало місце в с. Багна, чим порушив громадський порядок і не у відведеному для стрільби місці.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав надав свої письмові заперечення вказував, що 18.09.2021 року, ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі марки АУДІ А7 з смт. Берегомет у м. Вижницю до свого місця проживання.

Під час руху, перед автомобілем їхав автомобіль марки Мерседес д.н.з НОМЕР_3 , який від населеного пункту с. Черешенька до м. Вижниця не надавав йому можливість здійснити його обгін. Різними способами перешкоджав руху його транспортного засобу, різко гальмував, виїжджав на смугу зустрічного руху з метою недопущення його обгону чи випередження.

В подальшому біля спуску «Судилів» даний автомобіль призупинився, та здійснив його обгін та зупинився попереду, для того щоб з`ясувати таку неадекватну поведінку водія.

Вийшовши зі свого автомобіля, з метою самозахисту, про всяк випадок, прихопив з собою пістолет на носіння та використання якого у неї є відповідний дозвіл.

Після короткої та агресивної розмови з боку водія Мерседес вирішив не продовжувати розмову, яка могла перерости у серйозний конфлікт, відійшов від автомобіля та мав намір поставити пістолет на запобіжник для чого взяв його в обидві руки на випадково зачепив спусковий курок, внаслідок чого пістолет здійсним мимовільний постріл. Просив провадження по справі закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки дійсно між ними відбувалися перегони . ОСОБА_3 вийшов з автомобіля на Судилівсьму спуску вони з ним порозмовляли і порозходились. Під час того як останній повертався до свого автомобіля щось прогриміло. Це був випадковий постріл.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , що вони разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 їхали до м.Вижниця на автомобілі Мерседес, яким керував ОСОБА_6 . Десь у с. Черешенька позаду них їхав автомобіль Ауді , ОСОБА_6 з ним почали один одного обганяти. У Судилові автомобіль Ауді зупинився і з нього вийшов водій також вийшов і ОСОБА_6 між ними почалася словесна суперечка, потім вони розійшлися, згодом почули , що щось бахнуло . Це був випадковий постріл.

Суд, заслухавши ОСОБА_7 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Диспозиція ст.174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Санкція ст.174 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.174КУпАП є правопорушенням, посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.174КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

У справі відсутні відомості про те, чи проводилася у справі експертиза зброї і які її результати; чи вносилися відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань і яке прийнято рішення за результатом проведення досудового розслідування.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел вчинення адміністративного правопорушення, даний факт підтвердив і потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 ..

Таким чином, достатніх і переконливих доказів того, що здійснив постріл в населеному пункті та свідомо порушив правила використання саме зброї, визначеноїст.174 КУпАП, що є необхідними ознаками об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, не встановлено.

Крім того, в справі відсутні відомості про те, чи проводилася у справі експертиза зброї і які її результати; чи вносилися відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань і яке прийнято рішення за результатом проведення досудового розслідування.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Згідно п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,247,252,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК