Справа № 382/609/21
Провадження № 3/544/232/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В. М.,

учасників справи:

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ДПП УПП у Київській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 5335, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 00:55 годині на 126 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він їхав з Києва. У дорозі відчув, що засинає. Зупинився на узбіччі відпочити. У нього закінчився папір для сигарет, а тому він зробив з пляшки пристрій для куріння тютюну. Після куріння він заснув. О другій ночі він прокинувся від того, що до нього підбігли поліцейські, які почали відкривати автомобіль та оглядати його. Потім поліцейські запропонували йому проїхати на експертизу, на що він відмовився, оскільки не рухався на автомобілі, а лише спав у ньому. Потім поліція зупинила свідків. Від медичного освідування відмовлявся в присутності двох свідків. Окрім цього, приїздила група швидкого реагування з приводу речовини рослинного походження в його автомобілі, однак пізніше було з`ясовано, що то тютюн. Потім поліцейські щось довго писали. Від проходження медичного огляду відмовлявся в присутності свідків, оскільки не керував автомобілем, а лише спав у ньому. Окрім нього в автомобілі більше нікого не було. До місця відпочинку їхав за кермом він особисто. Після складення протоколу він також особисто керував автомобілем. На відео він у такому стані, бо погано себе почував.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом ААБ № 144612 від 22 травня 2021 року, в якому зафіксовано, що Водій ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 00:55 годині на 126 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, підписаний власноручно ОСОБА_1 . В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій ОСОБА_1 вказав, що згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2021 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів;

- розпискою ОСОБА_2 від 22 травня 2021 року, з якої вбачається, що останній забрав автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_3 , та зобов`язувався доставити його за адресою: вул. Івана Франка, 43, м. Пирятин Полтавської області, при цьому не допускати водія ОСОБА_1 до керування автомобілем;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ДПП УПП у Київській області лейтенанта поліції Марштупи В.О., в якому зазначено, що під час несення служби з лейтенантом ОСОБА_3 о 00 год. 55 хв. на 126 км а/д Київ-Харків-Довжанський ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_3 , під час перевірки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та поліцейські його не зупиняли, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді з огляду на наступне.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З показів самого ОСОБА_1 встановлено, що він знаходився в автомобілі один і до місця зупинки на трасі керував авто саме він. Крім того на відеозаписі, коли працівники поліції, виявивши порушення ОСОБА_1 п.15.11 ПДР України, так як останній здійснив у темну пору доби не вимушену зупинку транспортного засобу поза населеного пункту (на трасі), тобто на законних підставах підійшли до водія автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_3 , з метою припинення правопорушення, висунули вимогу ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, останній, знаходячись за кермом автомобіля, не повідомляв поліцейським, що він не керував авто.

Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2021 о 00-55год на 126 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_3 , здійснив не вимушену зупинку поза межами населеного пункту, а саме на дорожньому полотні а/д Київ-Харків-Довжанський в темну пору доби, чим порушив п.15.11 ПДР України, за що водій останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою ДП18 №165677 від 22.05.2021, яка набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 .

Наведене доводить те, що ОСОБА_1 на 126км а/д Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_3 , знаходячись за кермом автомобіля, здійснив зупинку свого транспортного засобу, виконуючи функції водія.

Також доводи ОСОБА_1 про те, що він погано себе почував, суд оцінює критично, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили такі його доводи.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Водночас судом враховується характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення скоєно на автомобільному шляху міжнародного значення на території України (М-03), де великий потік транспортних засобів, також дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна