Справа № 164/1519/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074714 від 24 вересня 2021 рокуОСОБА_1 24 вересня 2021 року, біля 20 год. 27 хвилин, на 62 км + 182 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем „MAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „PEUGEOT 4007, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, підтвердив, що 24 вересня2021 року, біля 20 год. 27 хвилин, на 62 км + 182 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), він, керуючи автомобілем „MAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку смт. Маневичі. Від дотримував безпечної дистанції до автомобілів, які рухалися попереду його автомобіля. Автомобіль „PEUGEOT 4007, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , при виконанні маневру обгону його автомобіля створив своїми діями аварійну обстановку, оскільки не зміг безпечно завершити маневр обгону, частково повернувшись на свою смугу руху перед автомобілем „MAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , почав відразу гальмувати, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Уникнути ДТП ОСОБА_1 не зміг через малу дистанцію між автомобілями та різницю гальмівного шляху у вказаних транспортних засобів. Стверджує, що він будь-яких вимог ПДР не порушував, а ДТП трапилася саме з вини водія автомобіля „PEUGEOT 4007, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у даній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що 24 вересня2021 року, біля 20 год. 27 хвилин, на 62 км + 182 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), він, керуючи автомобілем „PEUGEOT 4007, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін автомобіля „MAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого повернувся на свою смугу руху та продовжив рухатися в напрямку смт. Маневичі. Будь-яких перешкод транспортному засобу, якого він обганяв, він не створював. Коли після завершення маневру обгону ОСОБА_3 рухався автомобілем по своїй смузі руху та проїхав біля 100-200 м, то відбулося зіткнення транспортних засобів - автомобіль „MAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вдарив в задню частину його автомобіля. Стверджує, що він будь-яких вимог ПДР не порушував, а ДТП трапилася саме з вини водія автомобіля „MAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який не дотримав безпечної дистанції між транспортними засобами.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_3 в тій частині, щовказана ДТП трапилась з вини водія автомобіля „MAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який не дотримав безпечної дистанції між транспортними засобами, оскільки вказані показання не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються як поясненнями ОСОБА_1 , так і дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора з автомобіля „MAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , якими підтверджується саме об?єктивність пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що в даній дорожній ситуації саме порушення водієм ОСОБА_3 п. 14.2 „г ПДР знаходяться в прямому причинному зв?язку з даною ДТП.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 24 вересня 2021 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що йому інкримінується,а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар