Провадження № 3/761/9842/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Апарату Верховної Ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді директора державного підприємства «Гарантований покупець», за ст.188-19 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15 СП. 87-2021 від 24.09.2021 року, народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до директора державного підприємства «Гарантований покупець» ОСОБА_1 з депутатським зверненням №042120/06-01 від 04.06.2021 року щодо надання інформації щодо електроенергії з альтернативних джерел, купленої електроенергії для забезпечення потреб населення, проданої електроенергії. Купівлі/продажу електроенергії по двостороннім договором, заборгованості підприємства.

Зазначене депутатське звернення направлено у зв`язку з реалізацією народним депутатом прав, передбачених статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» і є таким, що пов`язано з депутатською діяльністю.

Листом за підписом директора підприємства ОСОБА_1 від 10.06.2021 року № 15/2584 народному депутату було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що вимога її надання є предметом депутатського запиту та оскільки ця інформація є конфіденціальною.

У зверненні народного депутата ОСОБА_2 до директора державного підприємства «Гарантований покупець» ОСОБА_1 від 01.07.2021 року №012120/07-02 було викладено правові засади подання і розгляду депутатських звернень та запропоновано надати змістовну відповідь на депутатське звернення від 04.06.2021 року №042120/06-01.

Листом за підписом директора підприємства ОСОБА_1 від 14.07.2021 року № 15/3113 народному депутату було повторно відмовлено у наданні запитуваної інформації, як конфіденціальної та такої, розкриття якої не може надавати комерційні переваги учасникам ринку.

Зазначене підтверджуються копіями вказаних депутатських звернень ОСОБА_2 та відповідей на них директора підприємства «Гарантований покупець» ОСОБА_1 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 188-19 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Прокопів Н.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, на думку захисника, депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону України «Про статус народного депутата України».

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, народний депутат України ОСОБА_2 звернувся в порядку, передбаченому ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України, зокрема, до директора державного підприємства «Гарантований покупець» ОСОБА_1 з депутатським зверненням №042120/06-01 від 04.06.2021 року.

Директором державного підприємства «Гарантований покупець» ОСОБА_1 надана відповідь на зазначене депутатське звернення.

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2003 (справа №1-6/2003) від 05.03.2003 визначено, що в разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає Закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або прийняти пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Водночас статтею 15 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено поняття депутатського запиту. Так, депутатський запит - це вимога народного депутата, народних депутатів чи комітету Верховної Ради України, яка заявляється на сесії Верховної Ради України до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту, звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Вказане тлумачення положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» викладене в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2003 від 05.03.2003, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Разом з тим, зі звернення народного депутата України ОСОБА_2 вбачається, що останнє за своїм змістом не є фактично пропозицією надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту детальну інформацію, тобто за своєю суттю є депутатським запитом, для звернення з яким встановлений певний порядок.

Разом з тим, відповідно до ч. 10 ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» гарантований покупець забезпечує конфіденційність інформації, отриманої від учасників ринку електричної енергії, що використовується ним для виконання своїх функцій на ринку електричної енергії та становить комерційну таємницю, відповідно до вимог законодавства.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА