н/п 3/174/191/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, майстер сипучих сумішів «ДМК» м.Кам`янське, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 273894 від 18 вересня 2021р., водій ОСОБА_1 , 18.09.2021 року, об 11 годині 22 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М. Устенка, 11, керував легковим автомобілем, марки «OPEL TIGRA» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (слаба реакція зіниці ока та відсутність слини в порожнині рота), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 18.09.2021р., приблизно о 14.30 год., він їхав по вул. Устенка м. Вільногірська. На перехресті доріг, неподалік від приміщення суду, його зупинили працівники поліції, попросили надати документи. Документи надав, вони сказали, що від нього чується запах алкоголю. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» не пропонували, сказали, що його у них немає. Поїхати у лікарню також не пропонували. Зупинили автомобіль, в якому були чоловік та жінка, його їм не показували, хоча свідки цікавились, що сталось, їм сказали просто розписатись у протоколі. Він розписувався на незаповненому повністю бланку протоколу, працівник поліції сказав, про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він буде доводити в суді. Про те, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, йому стало відомо вже в суді, коли ознайомився з матеріалами справи. На місці події за наркотичне сп`яніння працівники поліції нічого не говорили, ніякі підозри за це не виказували. Наркотичних засобів, алкогольних напоїв в той день не вживав, наркотичні засоби взагалі не вживає. Як зрозумів, протокол складався про те, що в нього начебто є ознаки алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові докази по справі та оцінюючи кожен з наданих та досліджених в судовому засіданні доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18.09.2021р. їхала разом з чоловіком у м.Вільногірську, їх зупинили працівники поліції, попросили бути свідками того, що чоловік відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стояв поруч, поводив себе спокійно, мовчав. В її присутності працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 подихати в трубку або поїхати в лікарню. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не помітила. Підписали разом з чоловіком протокол та поїхали.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МОЗ, МВД 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008р. №1103 (далі Порядок).

Так, згідно з п.4 р.І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.12 цього розділу, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 р.I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.8 р.ІІ, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.9 р.ІІ, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п.7 р.ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п.п.2,3,4,6,7 р.ІІ вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 8 вищевказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм, огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння, проводиться виключно у закладі охорони здоров`я з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до вказаної Інструкції, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний огляд на стан сп`яніння та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: ( Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р.; Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015р.).

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не виказували йому підозри у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, казали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а достатніх та допустимих доказів на спростування цих тверджень матеріали справи не містять.

Зокрема, у порушення вимог вищевказаної Інструкції та Порядку, працівником поліції ОСОБА_1 не видавалося направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), що суперечить змісту протоколу, до того ж форма цього акту не відповідає вимогам додатку 1 до вказаної Інструкції, і як пояснила в суді свідок ОСОБА_2 , пояснення якої суд приймає у якості допустимого доказу по справі, оскільки підстави сумніватися у їх правдивості у суду відсутні, в її присутності ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а лише констатували цей факт, тому вказаний акт суд не приймає у якості допустимого доказу по справі.

Свідок ОСОБА_3 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення також був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, викликався для допиту в судовому засіданні, належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи судом, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, а заходи процесуального примусу чинним КУпАП не передбачені, тому пояснення, які дані ним працівникам поліції, що містяться у матеріалах справи (а.с.6), суд не приймає у якості допустимого доказу по справі, оскільки безпосередньо судом ця особа допитана не була і можливість її допиту в суді вичерпана, а виходячи з принципу безпосередності судового розгляду, докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими та враховані при постановленні рішення судом.

Також, запис з нагрудних камер поліцейських до протоколу не долучено, а згідно з листом начальника ВП№7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Погоріляка Р. №44.7/12-10706 від 29.10.2021р., надання до суду вказаного запису неможливо у зв`язку із закінченням строку його зберігання (а.с.46), що унеможливлює дослідження даного доказу судом.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Разом з тим, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються достатніми та допустимими доказами по справі.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв та осіб, які керують транспортними засобами за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, поняття «медичного огляду», як вказано у протоколі, дана норма не містить, а також не зазначено норму ПДР України, яку було порушено особою, яка притягується до відповідальності, тому об`єктивна сторона правопорушення, викладена посадовою особою у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та не встановлена належним чином.

При таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 (а.с. 1) суд не приймає у якості допустимого доказу по справі і усі сумніви щодо доведеності вини останнього, відповідно до ст.62 Конституції України, тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з суттєвими порушеннями вищевказаних нормативних актів, вина ОСОБА_1 , що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, у вчиненні інкримінованого йому діяння в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведена, а об`єктивна сторона правопорушення, викладена посадовою особою у протоколі, не відповідає диспозиції норми закону по якій ОСОБА_1 притягується до відповідальності та належним чином не встановлена, тому склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А. Борцова