ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/16585/21

Провадження №3/522/11540/21

09 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2021 серії ДПР18 №041804 ОСОБА_1 14.08.2021 о 04 годині 40 хвилин в м. Одесі по вул. Жуковського, 28, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 699 P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом BMW 125i, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3 пп. б), п.8.7.3 пп. е) Правил дорожнього руху (далі ПДР), в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ПДР не порушував, у зазначену в протоколі дату та час керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699 P, рухався по вул. Катерининській у напрямку вул. Буніна, проїжджав перехрестя вул. Катерининської та вул. Жуковського на зелений дозвільний сигнал світлофора, у цей момент у праву передню частину його автомобіля врізався автомобіль BMW синього кольору, який рухався з боку вул. Жуковського і для якого горів червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду справи з дослідженням наявних доказів, встановлено наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пп. б) п.2.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, з-поміж іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Підпунктом е) п.8.7.3 визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі схемою місця ДТП від 14.08.2021, подія мала місце на перехресті вул. Жуковського та вул. Катериненська, на вказаній схемі відображено місце зіткнення зазначених вище транспортних засобів BMW 125i та ЗАЗ TF 699 P, перелік пошкоджень транспортних засобів, їх локалізація та характер.

Опитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний у протоколі час керуючи автомобілем BMW 125i, рухався по вул. Жуковського у напрямку вул. Преображенської та почав проїзд перехрестя з вул. Катерининської на зелений сигнал світлофора. У цей час, всупереч приписам п.16.5 ПДР не надавши можливості для завершення проїзду вказаного перехрестя, перед ним з боку вул. Катерининської виїхав автомобіль ЗАЗ TF699P та вдарив його автомобіль в ліву сторону, спричинивши механічні пошкодження.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 у зазначений у протоколі час він сидів на пасажирському місці автомобіля BMW 125i під керуванням ОСОБА_2 та, дивлячись в бокове вікно казаного автомобіля, бачив, що останній перетинав перехрестя вул. Катерининської і вул. Жуковського з боку вул. Жуковського на зелений сигнал світлофору, коли в них в`їхав автомобіль ЗАЗ TF 699 P, в результаті чого сталось ДТП.

Вивченням письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що обставини події, викладені у них, аналогічні до обставин, зазначених у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 .

Разом з цим, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що декілька місяців тому, приблизно о 04:40 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi, рухався по вул. Жуковського у напрямку вул. Преображенська. Попереду нього рухався автомобіль BMW 125 синього кольору на відстані близько 30-40 метрів. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Жуковського та вул. Катерининської, ОСОБА_6 побачив, що водій автомобіля BMW 125 в`їхав на вказане перехрестя, проігнорувавши вимогу забороняючого червоного сигналу світлофора, в результаті чого останній скоїв зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ TF 699 P, який проїжджав перехрестя з боку вул. Катерининської на зелений сигнал світлофору.

В ході перегляду відеозаписів з камер відеоспостереженням Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)», що містяться у файлах «Рішельєвська-Жуковського (в бік Катериненської)» та «Рішельєвська-Жуковського (на перехресті»), виявлено відеозображення руху автомобіля BMW 125 синього кольору та слідування за ним на невеликій відставні позаду автомобіля марки Mitsubishi.

Слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_2 судом оцінюються критично, оскільки зазначені особи є безпосереднім учасниками події та особами, заінтересованими у результатах розгляду справи.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , суд також оцінює критично, оскільки зазначені особи перебували в транспортному засобі ОСОБА_2 та до моменту події були знайомими із потерпілим. Також викликає обґрунтовані сумнівним та обставина, що кожний із зазначених свідків в момент події спостерігав за сигналами світлофорів та стверджує, що ОСОБА_2 проїжджав вказане перехрестя на зелене світло.

Натомість, свідок ОСОБА_6 до моменту події не був знайомий ні з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ні з потерпілим, а надані ним пояснення частково підтверджуються дослідженими в ході розгляду справи відеозаписами з місця події.

За даних обставин приходжу до висновку, що пояснення свідка ОСОБА_6 є достовірними, а письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині проїзду ОСОБА_2 перехрестя вул. Катерининської і вул. Жуковського на зелений сигнал світлофора не достовірні.

Таким чином, в ході розгляду справи факт проїзду ОСОБА_1 зазначеного вище перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та порушення ПДР не знайшов свого підтвердження, що свідчить про відсутність у діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 7, 247, 251, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Іоніді