П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 липня 2021 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Заболотного у напрямку вул. Столичне шосе у м. Києві, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок зіткнення інерційним рухом транспортний засіб Citroen Berlingo» скоїв наїзд на напівпричеп «Krone SDC 27», н.з. НОМЕР_4 , а транспортний засіб «Renault Master», н.з. НОМЕР_3 скоїв наїзд на відбійник, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», рухався по вул. Заболотного у бік вул.Метрологічної у м. Києві. Зупинився на світлофорі попереду вантажного автомобіля із напівпричепом. Зрозумівши, що вказаний автомобіль не рухається, прийняв рішення здійснити його об`їзд. Пересвідчившись у безпечності виконання об`їзду, розпочав маневр, як найближче до борту напівпричепа. Під час об`їзду побачив, що у першій смузі з`явився автомобіль, який наближається до нього. Він не мав часу збільшити швидкість та припинити маневр і водій «Renault Master» вчинив зіткнення у ліву задню частину керованого ним автомобіля. Від удару його відкинуло лівіше та відбулося зіткнення із напівпричепом.

Захисник Онисковець Ю.А. заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки у ДТП винуватим є саме водій «Renault Master», який їхав із перевищенням швидкості, у зв`язку із чим не зміг загальмувати. Просив звернути увагу та не те, що гальмівний шлях «Renault Master» складає 54 м. Також вважає що у ДТП є винуватим і водій автомобіля з напівпричепом, оскільки він стояв на дорозі та не рухався, між тим, не відповідний попереджувальний знак не був ним виставлений.

Водій транспортного засобу «Renault Master» ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався у першій смузі, оскільки мав намір повертати праворуч. Швидкість його руху складала 80 км/год. Раптово побачив, як водій транспортного засобу «Citroen Berlingo» розпочав манер об`їзду вантажного автомобіля, та перестроюється у смугу руху по якій він рухався. Почав гальмувати, подавати звуковий сигнал, рухався як найближче до відбійнику, але зіткнення уникнути не вдалося. Він скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo» після чого його відкинуло у відбійник.

Після надання пояснень учасниками ДТП захисник Онисковець Ю.А. заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді даної справи для узгодження позиції захисту із ОСОБА_1 .

Після оголошеної перерви учасники провадження до суду не з`явилися. Від захисника Онисковця Ю.А. надійшла заява про визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, за обставин викладених у протоколі та встановлених під час розгляду справи. При призначенні стягнення просив врахувати суд повне визнання вини ОСОБА_1 та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення захисника Онисковця Ю.А., ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, його пояснень та пояснень інших учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко