Справа № 395/976/21
Провадження № 3/395/540/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого агрономом СТОВ «Агролан», проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 899315 від 06 жовтня 2021 року, 15.09.2021 року, ОСОБА_2 не вжив заходів не знищив рослини зовні схожі на рослини конопель на полі Т10 в с. Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, яке належить СТОВ «Агролан», в кількості 2142 шт., які згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/7684-НЗПРАП від 28.09.2021 року є рослинами роду конопля, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 899317 від 06 жовтня 2021 року, 28.07.2021 року, ОСОБА_2 , який являється агрономом СТОВ «Агролан», на полі Т-1 (площадка), яке належить СТОВ «Агролан», не вжив заходів щодо знищення 12164 шт. рослин, зовні схожих на рослини конопель, які згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/6234-НЗПРАП від 10.08.2021 року є рослинами роду конопля, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 899316 від 06 жовтня 2021 року, 05.07.2021 року, ОСОБА_2 , який являється агрономом СТОВ «Агролан», не прийняв міри щодо знищення 18761 шт. рослин, зовні схожих на рослини конопель, на полі № 5 Срібнівка, яке належить СТОВ «Агролан», які згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/5491-НЗПРАП від 12.07.2021 року є рослинами роду конопля, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні не визнав власної причетності до вчинення даного правопорушення пояснивши, що являється агрономом СТОВ «Агролан», у користуванні перебуває значна площа землі сільськогосподарського призначення відповідно він фізично не в змозі особисто контролювати посіви сільськогосподарських культур на всіх полях господарства. Як тільки йому стало відомо про виявлення на полях СТОВ «Агролан» рослин схожих на коноплю після чого він сам особисто повідомив керівництво СТОВ «Агролан» про виявлені факти та останні повідомляли до правоохоронних органів та спільно з ними організував знищення дикоростучих рослин. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що він займає посаду начальника служби безпеки СТОВ «Агролан», в судовому засіданні підтвердив, що він особисто телефонував до СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та повідомляв, що ним особисто були виявлені на полі рослини конопель, а так як СТОВ «Агролан» являється лише землекористувачем, він не знає як вони там насіялись. Після чого працівники поліції виїхали на місце події та оглянули поле, в подальшому рослини були знищені та працівники СТОВ «Агролан» у цьому всіляко сприяли.

Допитані в су домову засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що за звернення службових осіб СТОВ «Агролан» були внесені відомості до ЄРДР про те, що на полях СТОВ «Агролан» були виявлені рослини конопель. Після чого рослини конопель були знищені та працівнки СТОВ «Агролан» в тому числі ОСОБА_2 у цьому всіляко сприяли..

Заслухавши дослідивши письмові матеріали справі, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.106-1 ч. 2 КУпАП.

Так, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 не вжив заходів щодо знищення конопель, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено та підтверджується допитами свідків та працівників поліції та саме ОСОБА_2 вживалися заходи зразу ж після їх виявлення щодо знищення дикоростучих рослин конопель.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.106-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283-284 КУпАП,-,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний