"09" листопада 2021 р. Справа № 363/4254/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 230255, 11.09.2021 року о 14 год. 16 хв. в м. Вишгород на регульованому перехресті вулиць Набережна та Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus днз. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю автомобілю Volkswagen днз. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та чим порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього ружу України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на обґрунтування своєї невинуватості в суді пояснив, що 11 вересня 2021 року рухався на автомобілі Lexus днз. НОМЕР_1 в м. Вишгород по вулиці Київській та виконував поворот ліворуч на вулицю Набережну на зелений сигнал світлофора, коли рух транспорту по вул. Набережній зупинився на світлофорі, та він впевнився, що для нього немає перешкоди. Під час завершення маневру відчув удар в ліву бокову частину автомобіля, коли автомобіль Volkswagen днз. НОМЕР_2 виїхав на червоний сигнал світлофора і водій не побачив його автомобіль через вантажівку, яка повертала в крайній правій полосі праворуч на вулицю Київську на зелену стрілку.

Встановлено, що 25.10.2021 року постановою Вишгородського районного суду Київської області, яка набрала законної сили 05.11.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 безпосередньо в суді 25.10.2021 року обставини викладені у протоколі підтвердив, свою вину визнав у повному обсязі.

Відтак, судом встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, судом встановлено, що за будь-яких обставин водій автомобіля Volkswagen днз. НОМЕР_2 не мав права руху на червоний сигнал світлофора.

Пояснення водія ОСОБА_1 у повній мірі узгоджуються дослідженими в суді доказами, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів на дорозі, а також локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Отже на підставі досліджених матеріалів справи суд доходить висновку, що зіткнення автомобілів Volkswagen днз. НОМЕР_2 та Lexus днз. НОМЕР_1 сталося саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 правил проїзду на регульованому перехресті, який діяв всупереч вимог п. 8.7.3 ПДР України, коли водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора з дотриманням вимог п. 16.6 ПДР України.

Проїзд водієм ОСОБА_2 регульованого перехрестя з порушенням вимог п. 8.7.3 ПДР України виключає відповідальність водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі.

Обставини, які б свідчили про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України при проїзді перехрестя, по справі не встановлено.

Водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на «Т»-образному перехресті за відсутності можливого руху зустрічного транспорту, коли водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя ліворуч від нього.

Відтак, водій ОСОБА_1 не міг порушити п. 16.6. ПДР України та доводи протоколу про це є помилковими.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Отже твердження ОСОБА_1 про інші обставини події, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, є слушними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя