Єдиний унікальний номер № 225/6797/21
Провадження № 3/225/1858/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

03 листопада 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від.начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 16.10. 2021 року о 12.17 год. біля будинку №3 по вул.Руднична м.Торецька керував транспортним засобом, мопедом марки Альфа, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 16.10. 2021 року о 12.17 год. біля будинку №3 по вул.Руднична м.Торецька керував транспортним засобом, мопедом марки Альфа, без реєстраційного номеру.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом вручення судової повістки про виклик, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той час, як відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 16.10.2021 серії ААБ № 187395, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 16.10. 2021 року о 12.17 год. біля будинку №3 по вул.Руднична м.Торецька керував транспортним засобом, мопедом марки Альфа, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 16.10.2021 серії ААБ № 187396, він же, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 16.10. 2021 року о 12.17 год. біля будинку №3 по вул.Руднична м.Торецька керував транспортним засобом, мопедом марки Альфа, без реєстраційного номеру.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направленням на огляд водія та відеозаписом, зробленим працівниками поліції на місці події, відповідно до якого від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, пояснюючи тим, що випив пива, постановою головного державного виконавця від 28.03.2019 ВП № 53907732, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Сам ОСОБА_2 відмовився від надання будь яких письмових пояснень з цього приводу поліцейському.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Оскільки ОСОБА_2 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також при встановленому тимчасовому обмеженні у праві керування транспортними засобами, керував мопедом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, поведінка ОСОБА_2 , на думку судді, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення.

Зваживши в сукупності наведені обставини та враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду, а саме адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме мопед Альфа на праві приватної власності належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того,ст.40-1 КУпАП Українипередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконанню після вступу її в законну силу.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10(десяти)днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв