МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Справа № 370/2466/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2021 року о 19 год. 50 хв., на перехресті вулиць Шкільна-Шляхетська у смт Макарів Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Макарівського району) Київської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2104, днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , порушив правила проїзду регульованих перехресть, у порушення вимог п. 16.1 ПДР України здійснив рух транспортного засобу на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 11.10.2021 року о 19 год. 50 хв., на перехресті вулиць Шкільна-Шляхетська у смт Макарів Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Макарівського району) Київської області, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 2104, днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з застосуванням газоаналізотора «Алкотест 6810» у присутності двох свідків. Тест №1542 від 11.10.2021 року, проба позитивна 2,87 проміле.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнав та пояснив, що проїжджав перехрестя на зелене мигаюче світло світлофора, а тому його вину у вчиненні правопорушення немає. Що ж до керування у стані алкогольного сп`яніння то пояснив, що з вказаним результатом не згоден. Захисник Левочко Я.А., просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушень.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому, винність ОСОБА_1 , у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №040761 від 12.10.2021 року та серії ААБ №040726 від 11.10.2021 року; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 11.10.2021 року, підписану обома водіями, їх письмовими поясненнями; актом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями свідків, чеком приладу «Алкотест 6810».

Згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Також відповідно до п. 2.9а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що він здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими при розгляді справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , відібраними на місці пригоди і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , визнає, що проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а відповідно до п. 8.7.3 г Правил жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд також відхиляє посилання ОСОБА_1 , на незгоду з оглядом на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора, оскільки а ні з його письмових пояснень, а ні з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що він був не згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , на підставі ст. 36 КУпАП призначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 124, 130, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК уКиїв.обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир