Справа № 488/2247/21
Провадження № 3/488/980/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі Воїхевич М.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Приземного С.С., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого Бушинського Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером ДПСК Ольвія,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ №114031, 23 лютого 2021 року о 08:15 год. в м.Миколаєві по вул.Айвазовського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку №3, в порушення вимог п. 12.4, 10.1, 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо безпечної її об`їзду та зупинки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 23.02.2021 року приблизно о 08-10 годині він, прямуючи з місця роботи на автомобілі ВАЗ н/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км/годину по вул. Айвазовського в м.Миколаєві, відносно напрямку руху транспортних засобів в бік пр. Корабелів. Наближаючись до перехрестя з виїздом від СМП Ніка-Тера, приблизно за 60-70 м. до цього перехрестя, побачив як до нього від СПМ Ніка-Тера наближається автомобіль Suzuki, а тому прийняв ногу з педалі газу, а коли побачив, що водій вказаного транспортного засобу збільшив швидкість, то приблизно за 20 м. від даного перехрестя почав гальмувати, але через мокре дорожнє покриття його автомобіль почало розкручувати на проїзній частині, та знаходячись у неконтрольованому русі, допустив зіткнення з автомобілем Suzukі, який виїхав та зупинився вже за межами дороги - виїзду з МСП Ніка-Тера. Винним у даній пригоді вважає водія ОСОБА_2 , який своїми діями, що передували зіткненню, спочатку збільшив швидкість руху, а потім зупинився вже поза межами дороги, яка є виїздом з МПС Ніка-Тера, тим самим створив ситуацію, в якій він ( ОСОБА_1 ), приймаючи рішення про гальмування керувався діями ОСОБА_2 як наміром продовжити рух без зупинки перед виїздом на дорогу по вул.Айвазовського, тим самим фактично не надав йому переваги в русі.

Щодо поданого раніше клопотання про призначення у справі додаткової авто-технічної експертизи, то ОСОБА_1 та його захисник вказували на втрату актуальності даним клопотанням та просили його не вирішувати, вважали за можливе прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 23.02.2021 року, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої території МСП «Ніка-Тера», рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год. Повільно минувши залізно-дорожній переїзд, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився перед перехрестям з вул. Айвазовського, щоб пропустити автомобіль ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався праворуч з боку порту «Ольвія» на великій швидкості, як він вважає, що перевищувала 70 км/год, та який почав гальмувати, в результаті чого його почало обертати на дорозі, та в такому неконтрольованому русі останній виїхав на смугу зустрічного руху, а потім і за її межі в його (Гвозденка) бік, де і відбулося зіткнення лівою боковою частиною автомобілю ВАЗ з правою боковою частиною його ( ОСОБА_2 ) автомобілем. Зазначає, що на велику швидкість автомобілю ВАЗ також вказує і слід юзу, залишений даним автомобілем після його гальмування та подальшого неконтрольованого руху, який становив близько 20-30 м. Винним у даній пригоді вважає водія ОСОБА_1 , який в порушення вимог швидкісного режиму, зокрема рухаючись у зоні населеного пункту зі швидкістю значно вищою за дозволені 50 км/год., не зміг належно контролювати рух свого транспортного засобу та після прийнятого ним рішення про гальмування, допустив виїзд свого автомобілю спочатку у зустрічну смугу, а в подальшому і за її межі, де в цей час знаходився автомобіль під його ОСОБА_2 керуванням, що і стало причиною зіткнення. При цьому, ОСОБА_2 наполягає на невірному визначенні працівниками поліції місця зіткнення, що позначено у схемі за №3, посилаючись на відсутність обгрунтувань з боку працівників поліції визначення даної точки як місця контактування, з огляду на відсутність інформативних прив`язок. Наполягає, що з урахуванням сліду юзу, залишеного колесом від його автомобілю під час його пересування від удару автомобілем ВАЗ, вірним є місце зіткнення, що позначене на схемі саме на відстані 8.2 м. від правого краю проїзної частини вул.Айвазовського.

Окрім протоколу до матеріалів справи додано копію схеми місця ДТП, якою зафіксовано характеристики проїзної частини у місці ДТП, розташування автомобілів Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , та ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, напрямки їх руху, вид та локалізацію пошкоджень, зокрема автомобіль Suzuki Grand Vitara має наступні пошкодження: пошкодження переднього лівого та правого крила, бампера, радіатора, капота, передніх фар, пошкодження телевізору; автомобіль ВАЗ 21053 - пошкодження переднього лівого крила, фари, радіаторної решітки, лівого переднього колеса, бамперу, капоту, задніх правого та лівого крила, кришки багажника, бамперу, розбиті стоп-сигнали.

Автомобіль Suzuki розташований на виїзді з прилеглої території до підприємства «Ніка-Тера», автомобіль ВАЗ на лівому узбіччі за межами проїзної частини по вул.Айвазовського в районі будинку №3. Рух транспортного засобу ВАЗ позначений в напрямку по вул.Айвазовського в бік проспекту Корабелів, автомобілю Suzuki від прилеглої території підприємства «Ніка-Тера» в напрямку проїзної частини дороги по вул.Айвазовського.

Ширина проїзної частини по вул. Айвазовського, 7,1 м., без розділових смуг. Дорожні знаки відсутні.

Місце зіткнення (за позначкою №3) позначене праворуч від автомобілю Suzuki, в умовних межах проїзної частини по вул.Айвазовського, зокрема на відстані 5.3 м. від правого краю проїзної частини вул.Айвазовського відносно напрямку руху транспортних засобів в бік пр.Корабелів.

Місце зіткнення зі слів водія автомобілю Suzuki позначене за межами проїзної частини вул.Айвазовського, зокрема на відстані 8.2 м. від правого краю проїзної частини вул.Айвазовського.

Стосовно посилань захисника Приземного С.С. щодо невірного позначення на схемі ДТП траєкторії руху автомобілю ВАЗ, яка фактично зазначена у зустрічній для його руху смузі, що не відповідає дійсності, адже водій фактично рухався у правій смузі, то водій ОСОБА_2 в своїх показах не заперечував, що побачив автомобіль ВАЗ який рухався у правій смузі по вул.Айвазовського, а вже після початку ним маневру гальмування став зміщуватись з подальшим розкручуванням автомобілю на дорозі, що свідчило про його перебування у неконтрольованому русі.

Відповідно до копії висновку експертного дослідження №21-189 від 29.03.2021 р., за висновками якого, у вищевказаній дорожній ситуації водію автомобілю ВАСЗ-21053 дн. НОМЕР_1 в своїх діях, передуючих ДТП необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.4, 11.2, 10.1, 12.3 ПДР, зокрема: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В свою чергу, водію автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , в своїх діях, передуючих ДТП необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 10.2 ПДР, а саме: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

З висновку експертизи вбачається, що дії автомобіля ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п.12.4, 10.1, 11.2, 12.3 ПДР.

В той час як в діях автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , передуючих ДТП, не вбачається невідповідностей вимогам, викладеним в п.10.2 ПДР.

Відповідно до копії постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, зокрема за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, прийняте рішення про закриття провадження за відсутністю у діях даного водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.05.2021 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін. В своєму рішенні апеляційний суд також дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, встановивши, що удар автомобілем ВАЗ автомобілю Suzuki відбувся, коли останній знаходився у нерухомому стані поза межами проїзної частини дороги по вул.Айвазовського.

Зі змісту оглянутого відеозапису та фотознімків (а.с. 51), зокрема сліду юзу, залишеного автомобілем Suzuki, також підтверджено доводи водія ОСОБА_2 про його зупинку до проїзної частини дороги по вул.Айвазовського, де в цей час рухався водій ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

В провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення п. п. 12.4, 10.1, 11.2, 12.3 ПДР, що стало наслідком вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як пояснив сам водій ОСОБА_1 до появи в полі його зору автомобілю Suzuki він рухався зі швидкістю 60 км/год, в подальшому прийняв ногу з педалі газу, але за приладами не спостерігав, адже його увага була привернута діями водія ОСОБА_2 .

Такий швидкісний режим руху водія ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.12.4 ПДР, тим паче з огляду на те, що з пояснень самого ж водія ОСОБА_1 , дорожнє покриття було мокрим, що в свою чергу мало бути враховано водієм, в тому числі з урахуванням вимог п. 12.1 ПДР, тобто враховувати дані дорожні умови.

З встановлених в ході розгляду справи обставин слідує, що після прийнятих водієм ОСОБА_1 заходів до гальмування, його автомобіль почало розвертати на проїзній частині, тобто останній знаходився у неконтрольованому русі, уникнути чого водій міг, дотримавшись швидкісного режиму та врахувавши сукупність факторів, що характеризували дорожні умовами, зокрема мокре дорожнє покриття.

За вказаного, суд дійшов висновку, що саме порушення даних вимог Правил дорожнього руху стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів учасників ДТП.

Стосовно порушень інших пунктів Правил дорожнього руху, що ставляться в провину водію ОСОБА_1 , зокрема п. 10.1, 11.2, 12.3 ПДР, то невідповідностей їх вимогам у діях ОСОБА_1 судом не встановлено. Так, в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження про здійснені дії ОСОБА_1 щодо зміни напрямку руху, адже як встановлено, після прийнятих ним заходів до гальмування його автомобіль почало розкручувати, тобто останній знаходився у неконтрольованому русі. Щодо п. 12.3 ПДР, яким вимагається негайне вжиття заходів до гальмування чи безпечного об`їзду перешкоди, то водієм були прийняті заходи до гальмування, що не заперечується, в тому числі і водієм ОСОБА_2 .

Стосовно доводів захисника Приземного С.С. про недопустимість такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його складанням з порушенням вимог ст.254 КУпАП, зокрема поза межами 24 годин, то в даному випадку складання протоколу відносно ОСОБА_1 мало місце після встановлення відсутності вини у даній пригоді іншого водія, наступного звернення ОСОБА_2 , зокрема 09.06.2021 р. до УПП з приводу притягнення іншого водія до адміністративної відповідальності. Як слідує з повідомлення від Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_1 від 11.06.2021 року, останній запрошувався до УПП на 15.06.2021 р. з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, та що відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, з аналізу яких слідує, що протокол про адміністративне правопорушення має бути складено у присутності особи, відносно якої він складається з наданням можливості надати свої пояснення, та отриманням його копії.

Як пояснив сам ОСОБА_1 , 15.06.2021 р. йому зателефонували з УПП та запросили прибути для складання протоколу, у зв`язку із знаходженням в цей час на роботі, він за згодою працівників поліції прибув наступного дня, зокрема 16.06.2021 р., коли і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаного, у діях працівників поліції не вбачається порушень вимог ст.254 КУпАП, а тому доводи захисника про недопустимість такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

За наведеного вище, зокрема, встановивши у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.4 ПДР, що стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, з урахуванням вимог ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити за спливом строку накладення на порушника адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська