головуючий у суді І інстанції Валігура Д.Р.
провадження № 33/824/4185/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2021 року серії ААБ № 140475, ОСОБА_3 07 липня 2021 року о 06 год. 50 хв. на проспекті Науки, 58 у місті Києві, рухаючись на транспортному засобі марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим спричинив пошкодження обох транспортних засобів та порушив вимоги пункту 10.4 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 08 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не надав належної оцінки діям (бездіяльності) водія ОСОБА_3 , не взяв до уваги пояснення потерпілого, протокол зі схемою місця ДТП, фотознімки та поспішно зробив висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

08 вересня 2021 року ОСОБА_2 , як власником транспортного засобу марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , поштовим зв`язком направлена апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 06 вересня 2021 року від потерпілого ОСОБА_1 , яку він отримав у суді 06 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не надав належної оцінки діям (бездіяльності) водія ОСОБА_3 , не взяв до уваги пояснення потерпілого, протокол зі схемою місця ДТП, фотознімки та поспішно зробив висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В іншому зміст апеляційної скарги є аналогічним змісту скарги ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 10 вересня 2021 року.

З відмітки на конверті вбачається, що ОСОБА_2 направлена апеляційна скарга поштовим зв`язком 08 вересня 2021 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження указаної постанови, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, оскільки не пропущений.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційних скаргах, вважаю що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

За диспозицією статті 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень п. п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед розворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з іншим транспорт ним засобом.

У своїх письмових поясненнях від 07 липня 2021 року ОСОБА_3 зазначив, що з самого початку рухався по проспекту Науки по лівій полосі, перед розворотом включив лівий покажчик повороту, переконався, що на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, почав виконувати розворот та відчув удав у ліву сторону, який завдав автомобіль, який рухався із великою швидкістю.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 07 липня 2021 року указано, що він рухався по проспекту науки у крайній лівій смузі зі швидкістю 70 км/год. та в останній момент помітив, що автомобіль марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати маневр, перелаштувався з правої смуги в ліву для здійснення розвороту у сторону Диміївського вокзалу, тому ОСОБА_1 для уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу, але зіткнення не уникнув.

Системний аналіз указаних пояснень дає підстави для висновку про те, що дані, які викладені у протоколі, про те, що ОСОБА_3 виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення, не відповідають дійсним обставинам справи та іншим наявним доказам, оскільки і другий учасник ДТП - ОСОБА_1 у своїх письмових показах підтвердив те, що автомобіль марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перелаштувався з правої смуги в ліву для здійснення розвороту.

Отже, з матеріалів справи вбачається, а долученими до неї документами підтверджується, що вказані вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 були дотримані.

Також, апеляційним судом враховано таке.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 33/824/4586/2021 встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140474 від 07 липня 2021 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 , а також поясненнях самого ОСОБА_1 , недотримання ОСОБА_4 вимог п.п.12.1, 2.3 (б) ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 33/824/4586/2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишено без змін.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова