Справа № 309/3128/21
Провадження № 3/309/1123/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Левка Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , інспектора поліції Поповича І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,водія,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів 72 км, рухаючись в сторону м.Хуст, перевозив гравійно піщану суміш, з якої вилетіли камінчики та пошкодили інший автомобіль марки «Фольксваген Джетта». Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 22.2ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданнісвою вину не визнав. Суду пояснив, що їхав зі сторони с.Бороняво з вантажем гравієм зі швидкістю 40 км/год. Потерпілий ОСОБА_2 його обігнав і сказав, що з його автомобіля випав камінь та розбив скло. Він не бачив ніякого падіння каміня і такий не міг вилетіти з його автомобіля. Його вантаж був трохи вище кузова посередині, і не був накритий тентом. На автомобілі були нарощені борти і каміння не виходило за їх межі. На місці ДТП не був, бо його обігнав потерпілий, схема складена за місцем зупинки ТЗ. На місце ДТП з поліцією їхав потерпілий.

Захисник Левко Т.Т. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , оскільки на його думку відсутні докази того, що камінь вилетів з автомобіля ОСОБА_1 . Також звернув увагу на те, що схема місця ДТП складена неналежним чином. Зазначає, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 підписати схему місця ДТП. Вказує, що схема складена не за місцем ДТП; на схемі зазначено місце ДТП 500 м, однак не зрозуміло як цю відстань виміряли; осколків від розбитого скла на схемі ДТП не відображено; немає прив`язки до певних об`єктів. Також вказує, що сам потерпілий ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки повинен був залишатися на місці ДТП, а не розвертатися та наздоганяти ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 16.08.2021 року він рухався з м.Хуст у м.Тячів. Близько 200 м від переїзду йому назустріч рухався автомобіль МАЗ. Під час зрівняння з даним ТЗ, почув удар і посипалися осколки. Для нього очевидно, що причиною цього є саме вказаний ТЗ. Він розвернувся, наздогнав водія автомобіля МАЗ, викликав поліцію. Було складено протокол, при складанні якого роз`яснювалися права обом учасникам і такі надали пояснення. Працівники поліції поїхали та оглянули ділянку траси. Також ствердив, що скло на його люці є каленим, а тому розбилося на дрібні осколки, частина яких впала всередину автомобіля на спеціальну сітку, а частина злетіла з криші його авто коли він розвертався та наздоганяв автомобіль МАЗ.

В судовому засіданні інспектор поліції Попович І.І., який складав адміністративний протоколу та схему місця ДТП, суду пояснив, що відстань до місця ДТП він вимірював рулеткою. На місце ДТП поїхав з потерпілим який показав де це сталося. Він діяв у відповідності з інструкцією, відібрав пояснення. Гравій на автмобіліо ОСОБА_1 не був закритий тентом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 22.2 ПДР передбачено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089638 від 16 серпня 2021 року,

- схемою місця ДТП яка сталася 16.08.2021 року об 14 год. 35 хв.,

- письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Фольксваген Джетта» ОСОБА_2 від 16.08.2021 року згідно яких, він рухався по трасі Н-09 в напрямку з м.Хуст в м.Тячів, близько 14:33 год йому на зустріч рухався автомобіль МАЗ НОМЕР_1 , в момент порівняння автомобілів з останнього на кришу його автомобіля вилетів твердий предмет камінь, цим самим було пошкоджено його автомобіль. Він розвернувся, наздогнав автомобіль МАЗ, зупинив його та викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2021 року, згідно яких, він 16.08.2021 року о 14:25 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин їхав у напрямку м.Хуст. Він керував автомобілем МАЗ та перевозив гравій. Їхав зі швидкістю 40 км/год . В той час його зупинив водій автомобіля «Фольксваген Джетта» і сказав, що з його автомобіля вилетів камінь, якого він не бачив;

- а також долученими потерпілим ОСОБА_2 фотографіями з місця події.

Даючи оцінку твердженню ОСОБА_1 про те, що камінь не міг вилетіти з його автомобіля під час руху, оскільки в нього були нарощені борти, то таке твердження не підтверджено належними доказами. Зокрема жодних доказів того, що під час транспортування гравійно піщаної суміші, борти автомобіля ОСОБА_1 , який перевозив такий вантаж, були нарощені більш ніж на 200 мм вище від вантажу, як це передбачено п. 22.1.2. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 за № 363. Натомість потерпілий ОСОБА_2 , надав фотографію, на які відображений ТЗ МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , з вантажем гравієм, верхня частина якого знаходиться вище нарощених бортів (а отже вимоги п. 22.1.2. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, не дотримані). І така позиція вантажу на думку суду не виключає можливості того, що при русі ТЗ МАЗ та маневруванні, камінь міг вилетіти з-за борту автомобіля на зустрічну смугу руху.

Суд констатує, що потерпілий ОСОБА_2 чітко та категорично ствердив, що пошкодження його верхнього скляного люка сталося саме під час порівняння його автомобіля з ТЗ МАЗ. Судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_2 є упередженим щодо ОСОБА_1 чи, що в нього є підстави для обмови ОСОБА_1 , а отже такі категоричні твердження суд не ставить під сумнів. При цьому ні захисником Левко Ю.Ю., ні Ливка О.О. не надано якогось іншого розумного пояснення щодо можливих причин ушкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суд вважає встановленим той факт, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 було пошкоджено саме камінчиком, який випав автомобіля ОСОБА_1 МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , що перевозив гравій.

Щодо зауважень захисника Левка Ю.Ю. з приводу складання схеми місця ДТП суд зазначає наступне. Так на думку суду в даному випадку не мало місце порушення вимог щодо складання схеми ДТП на місці пригоди, позаяк дана ДТП має певну специфіку пов`язану з тим, що безпосередньо контакту між ТЗ не було. Саме місце ДТП знаходиться на певній відстані від місця зупинки ТЗ 500 м., і така відстань є немалою, що унеможливлює перебуваючи на одному місці (в межах до декільком десятків метрів) відобразити всі необхідні елементи схеми місця ДТП. У зв`язку з чим інспектор поліції розпочав складати схему місця ДТП на місці зупинки ТЗ, відобразивши їх на схемі, а в подальшому поїхав з потерпілим на безпосередньо на місце ДТП, яке ним також відображено на схемі. Зазначене на думку суду не свідчить про порушення порядку складання схеми ДТП та не є підставою для визнання такого доказу недопустимим. Відносно відстані до місця ДТП, то як пояснив у інспектор поліції у судовому засіданні він вимріював її за допомогою рулетки. При цьому зазначена у схемі місця ДТП така відстань як 500 м повністю узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він, після пошкодження авто, розвернувся та наздогнав автомобіль ОСОБА_1 , а отже повинен був проїхати певну відстань, і те, що така відстань становить 500 м відповідає критерію розумності. Відносно відсутності на схемі місця ДТП осколків, то як пояснив потерпілий ОСОБА_2 , що скло на люці його автомобіля розбилося на дрібні осколки, частина яких впала всередину автомобіля на спеціальну сітку, а частина злетіла з криші його авто коли він розвертався та наздоганяв автомобіль МАЗ. А отже відсутність на схемі місця ДТП інформації про осколки, які є дрібними, не може ставити під сумнів таку схему місця ДТП. З приводу посилання захисника Левка Ю.Ю. на те, що на місце де відбулося пошкодження ТЗ потерпілого поїхали лише інспектор поліції та сам потерпілий, без ОСОБА_1 , то слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 якось перешкоджали чи збороняли поїхати туди разом з інспектором поліції та ОСОБА_2 , а тому таке посилання захисника Левка Ю.Ю. суд вважає недоречним.

Відтак, на думку суду, наявна у матеріалах справи схема місця ДТП повністю відповідає п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України 07.11.2015 № 1395, а твердження захисника Левка Ю.Ю. про протилежне суд відхиляє.

Щодо посилання захисника Левка Ю.Ю. на те, що зазначений у протоколі п.22.2 ПДР не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як встановлює обов`язок водія перевіряти вантаж перед початком руху, а ДТП сталося під час руху, таке ґрунтується на неправильному тлумаченні норм матеріального права. Зокрема стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення будь-яких правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не залежно від того, коли було вчинене таке порушення, під час руху ТЗ, до його початку, чи після зупинки. А отже у разі якщо внаслідок недотримання водієм п.22.2 ПДР, відповідний вантаж під час руху ТЗ пошкодив інший ТЗ, і таке ушкодження знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм п.22.2 ПДР, то це не виключає його відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відносно твердження захисника Левка Ю.Ю. про те. що сам потерпілий ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки повинен був після ДТП залишатися на місці, а не розвертатися та наздоганяти ОСОБА_1 , то суд констатує, що дана справа розглядається виключно в межах складеного адміністративного протоколу, який складено саме за порушення ОСОБА_1 ПДР. А отже теоретично можливе порушення іншим учасником руху ПДР після ДТП, не має якогось самостійного правового значення, та жодним чином не може впливати на висновок суду щодо винності особи, стосовно якої складено протокол.

Узагальнюючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцієюст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.