Справа № 939/1971/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалки Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2020 року, о 22 годині 30 хвилин, в смт Пісківка Бородянського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, здійснив аварійну ситуацію автомобілю, марки Опель, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а саме виїхав на зустрічну смугу руху (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з використанням приладу «Драгер», результат огляду - 1,86 % проміле), чим порушив вимоги п. 11.4, п. 2.9 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 10 жовтня 2020 року він рухався на вказаному транспортному засобі в смт Пісківка Бородянського району Київської області, під`їхав до головної дороги, що біля будинків заводу «Артема», подивився вліво та вправо, пересвідчився у відсутності транспорту, та почав виїжджати на головну дорогу. За метрів 100-150 від нього був крутий поворот, та, коли він завершив свій маневр повороту ліворуч, то почув сигнал автомобіля, який на великій швидкості виїхав з даного крутого повороту та почав рухатись позаду нього. Даний автомобіль його / ОСОБА_1 / обігнав та молодики, чоловік 4-5, які перебували у вказаному автомобілі, почали махати кулаками. Він / ОСОБА_1 / не зупинився і поїхав додому в с. Мигалки Бородянського району. Коли під`їхав до гаражу свого будинковолодіння, вказаний автомобіль також під`їхав за ним. Чоловіки, що були в автомобілі, вийшли з машини та почали його / ОСОБА_1 / бити. Потім підбігли сусіди, один з яких ОСОБА_5 , і тоді він / ОСОБА_1 / сказав молодикам, що викличе швидку та поліцію, на що останні сказали, що зрозуміли свою неправоту, запропонували випити «мирову» та поставили пляшку горілки. Після того, як він випив з цими особами горілки, останні викликали поліцію, яка, прибувши, запропонувала йому / ОСОБА_1 / пройти тест на «Драгер». Так як він вжив алкоголь, результати огляду були позитивними. Однак, коли він керував зазначеним автомобілем в смт Пісківка, то перебував у тверезому стані, алкоголь випив вже перебуваючи біля свого дому в с.Мигалки, при цьому його автомобіль стояв припаркований, в подальшому транспортним засобом він також не керував.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435550, із даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується наявністю його підпису у відповідних графах.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10 жовтня 2020 року вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результати огляду показали 1,86 проміле.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 10 жовтня 2020 року, о 22 годині 30 хвилин, в смт Пісківка Бородянського району, він їхав проїжджою частиною, у своїй смузі руху, і йому на зустріч виїхав автомобіль Лада, р/н НОМЕР_2 , та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він виїхав на узбіччя.

Письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 10 жовтня 2020 року узгоджуються з письмовими пояснення ОСОБА_2 .

Як убачається з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результати огляду 1,86 % (проміле). ОСОБА_1 стверджує, що керуючи автомобілем, він перебував у тверезому стані, алкоголь випив вже, будучи вдома, в с. Мигалки.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного в АДРЕСА_1 , з використанням приладу «Драгер», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,86 %о, однак встановити дату та час проведення такого тестування з даної роздруківки не можливо.

За ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.9, 11.4 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши досліджені докази, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення ним п.2.9 ПДР України, жодних доказів протилежного поліцейськими суду не надано, на виклик суду для надання пояснень вони не з`явились, а тому провадження у справі в цій частині необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч