ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1556/20 Номер провадження 33/814/126/21Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю представника в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 та представника в його інтересах - адвоката Ткаченка О.Ю. на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 01.08.2020 о 16 год. 30 хв. на автодорозі м. Одеса Миколаїв біля с. Кошари Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, інтервал дистанції та не зміг вжити заноси уникнення змін з іншим транспортним засобом в ході якого сталося ДТП та були отримані механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулись потерпілий ОСОБА_1 та представник в його інтересах - адвокат Ткаченко О.Ю.

В апеляційній скарзі просять постанову суду відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП змінити в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи та зазначити, що 01.08.2020 о 16 год. 30 хв. на автодорозі м. Одеса Миколаїв біля с. Кошари Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, інтервал дистанції та не зміг вжити уникнення зіткнення з транспортним засобом FordFocus, державний номерний знак - НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в ході якого сталася ДТП, та були отримані значні механічні пошкодження транспортного засобу FordFocus, державний номерний знак - НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 судові витрати, витрати на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування таких вимог вказують, що судом неповно з`ясовано (встановлено) усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою не описання в повній мірі у постанові, які саме транспортні засоби пошкоджено і яке їх механічне пошкодження, а також кому саме завдано майнової шкоди при ДТП, яка мала місце 01.08.2020.

Посилаються на те, що наведені обставини обмежують потерпілого ОСОБА_1 у отриманні страхового відшкодування, оскільки він звернувшись до СК ПрАТ «УПСК», страхувальником якої є особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , з приводу виплати страхового відшкодування, отримав відповідь про те, що виплата йому не буде проведена у зв`язку з відсутністю у постанові суду інформації стосовно іншого транспортного засобу, який приймав участь у ДТП.

Також просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, а постанову отримав 27.11.2020.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Ткаченка О.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 під час проголошення постанови 23.10.2020 присутній не був, та відомості про отримання ним копії судового рішення в справі відсутні.

З огляду на це, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про доведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідність виду і розміру накладеного стягнення, постанова районного суду в цій частині не переглядається.

Поміж тим, потерпілим та його представником порушується питання про неповне відображення у постанові районного суду опису обставин, установлених під час розгляду справи та вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є слушним.

Так, відповідно до наданих матеріалів справи, зокрема довідки за результатами розгляду матеріалів, надісланих із УПП в Полтавській області ДПП від 20.09.2020 вбачається, що на автодорозі м. Одеса Миколаїв біля с. Кошари Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , а той в свою чергу зіткнувся із задньою частиною автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_4 , який від удару зіткнувся із задньою частиною автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_5 .

Крім того, відповідно до схеми місця ДТП та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2020 автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 знаходився позаду автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в попутному напрямку руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він керував автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Одеса зі швидкістю 50 км/год, та перед ним рухався автомобіль Ford Focus синього кольору, який різко загальмував. Побачивши це, він теж вжив заходів для гальмування, проте автомобіль під його керуванням пішов юзом та став некерованим, в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем Ford, який рухався попереду, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 та був учасником ДТП 01.08.2020 о 16 год. 30 хв. на автодорозі м. Одеса Миколаїв біля с. Кошари Лиманського району Одеської області, де водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, інтервал дистанції та не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак - НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого були отримані механічні пошкодження вказаними транспортними засобами.

Щодо вимог окремого визнання ОСОБА_1 потерпілим, то слід зауважити, що положеннями ст. 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В ході судового розгляду встановлено, що в результаті ДТП автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до наданої суду апеляційної інстанції копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 .

А отже з огляду на наявні матеріали, статус ОСОБА_1 як потерпілого, якому внаслідок ДТП спричинено матеріальну шкоду, є підтвердженим.

Вимоги, які стосуються стягнення судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу, нормами КУпАП не передбачені, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 та представника в його інтересах - адвоката Ткаченка О.Ю. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та представника в його інтересах - адвоката Ткаченка О.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині опису обставин вчиненого адміністративного правопорушення, та вважати ОСОБА_2 притягненим до адміністративної відповідальності за те, що 01.08.2020 о 16 год. 30 хв. на автодорозі м. Одеса - Миколаїв біля с. Кошари, Лиманського району, Одеської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГ д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, інтервалу, дистанції, та не зміг вжити заходів для уникнення зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталася ДТП, та були отримані механічні пошкодження вказаними транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, що стало наслідком виникнення ДТП та пошкодження зазначених транспортних засобів із спричиненням потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан