Справа № 577/34/21
Провадження № 3/577/43/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року інспектором СРПП Конотопського ВП Соловйовим С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 091588 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вказані матеріали слід повернути для належного дооформлення, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як неодноразово наголошував у своїх висновках ЄСПЛ, особа має право знати від якого обвинувачення вона повинна захищатися та розуміти, яке саме покарання їй загрожує у разі доведеності її винуватості.

Наприклад, у п. 51 рішення ЄСПЛ по справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року, зазначено: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року, Суд вказав, що положення пп.«а» п.3ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаних вимог, підпис ОСОБА_1 , про ознайомлення з протоколом відсутній. Запису про відмову від підписання протоколу не зроблено.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснення відмовився у присутності понятих. Проте, до протоколу не долучено пояснення понятого ОСОБА_2 , а письмові пояснення понятого ОСОБА_3 долучені до справи не містять інформації щодо відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень та отримання копії протоколу.

Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив у статті 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення вирішення їх у точній відповідності із законом.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Докази у вигляді копій документів повинні відповідати вимогам ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, зокрема, вони повинні містити відмітку про засвідчення такої копії словами «Згідно з оригіналом», назву посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, та дату засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів справи, фотокопії документів, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не завірені.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Приписами ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи у встановлений законом строк, а при направленні справи до суду Конотопським ВП зазначені вимоги закону проігноровано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст. 277 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Н. В. Потій