Справа № 214/7922/21
3/214/2581/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від СЮП ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в с. Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06 вересня 2021 року о 18.00 год. пішов з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був знайдений співробітниками поліції 07 вересня 2021 року о 01.00 год.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_3 не скористалась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що визнає свою провину в повному обсязі, та просила її суворо не карати. Зобов`язалась належним чином виконувати свої батьківські обов`язки. Наразі син покращив своє навчання та поведінку. З виховною метою був позбавлений занять з футболу, не користувався телефоном та не ходив на вулицю до друзів. Крім того, вона записала на прийом до психолога сина. Вважає, що її дії можуть бути малозначними, оскільки відсутні негативні наслідки.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи та враховуючи позицію ОСОБА_3 , суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду судом справи, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №832868 від 13 вересня 2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06 вересня 2021 року о 18.00 год. пішов з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був знайдений співробітниками поліції 07 вересня 2021 року о 01.00 год.;

- листом ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого слідує, що у зв`язку з відсутністю даних, які вказували б на наявність кримінального правопорушення та неможливість внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріали ЖЄО №23034 від 06 вересня 2021 року;

- рапортом, щодо отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 06 вересня 2021 року о 22.12 год. за адресою: мкр-н Гірницький 5/12 м. Кривий Ріг, заявниця ОСОБА_3 повідомила, що о 18.00 год. її син пішов гуляти та не повернувся. Куди пішов він не повідомив, з собою телефону не має. До кого міг піти, їй не відомо, раніше такого не траплялось;

- заявою ОСОБА_3 про припинення розгляду її заяви за фактом зникнення її сина ОСОБА_2 , якого знайшли працівники поліції;

- постановою про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 вересня 2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_4 звернулась до поліції та просить прийняти міри по розшуку її сина, який пішов з дому 06 вересня 2021 року та не повернувся;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

- заявою про добровільне надання дозволу на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та протоколом огляду місця події;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , наданих в присутності його законного представника матері ОСОБА_3 , з яких слідує, що 06 вересня 2021 року він пішов з дому тому, що мама з ним не балакала та не відпускала на вулицю. Приблизно о 17.00-18.00 год. він поїхав на мкр-н. Східний на вул. Сімонова, в подальшому приблизно о 01.00 працівники поліції його знайшли та доставили до матері.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 від 02 червня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних та інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Натомість, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, враховуючи особу ОСОБА_3 , яка від явок до суду не ухилялась, працює за договором, а також з огляду на характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним. У зв`язку з цим згідно зі ст.22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, 184 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко