П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1253/21

провадження №3/485/486/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №800 від 13.09.2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, а саме: 30.07.2021 року на автогаззаправці за адресою: м.Снігурівка, вул.Суворова,120, Миколаївської області, виявлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 74216,59 грн, так перевіркою встановлено станом на 22.07.2021 року залишок товарних запасів (газу скрапленого) в обсязі 4667,71 л за ціною реалізації 15,90 грн загальною вартістю 74216,59 грн, не підтверджено обліком та первинними документами, чим порушив вимоги п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 04.10.2021 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду заперечення, в якому вину не визнав та зазначив, що при оформленні матеріалів та складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами податкової інспекції порушено порядок складання протоколу, а акт перевірки, на який в протоколі міститься посилання, не є належним та допустимим доказом вчиненням ним інкримінованого правопорушення, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в порушення вказаних вище вимог протокол щодо ОСОБА_1 було складено з суттєвим порушенням строків його складання.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №800, дата, час і місце вчинення порушення ОСОБА_1 є 30 липня 2021 року о 15:00, що повністю узгоджується із актом перевірки, де зазначено, що кінець перевірки є також 30 липня 2021 року 15:00.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 посадовою особою ГУ ДПС в Миколаївській області складений тільки 13 вересня 2021 року з порушенням строків встановлених в ч.2 ст. 254 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП, встановлені п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Виходячи із положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту «а» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Протокол про адміністративне правопорушення №800 від 13 вересня 2021 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за №1046/29176, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено, будь-яких його пояснень або факт відмови від надання таких пояснень, матеріали справи не містять.

Крім того, пунктом 80.7 ст.80 Податкового кодексу України (далі ПК) передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Також, відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПК, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевірку ФОП ОСОБА_1 відповідно до положень п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та наказу від 16 липня 2021 року № 1338-п ініційовано ГУ ДПС у Миколаївській області з 22 липня 2021 року тривалістю 10 діб.

З матеріалів справи також вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області у період з 22 липня 2021 року по 30 липня 2021 року було проведено перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання, а саме ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, за результатами якої складено акт від 02 серпня 2021 року № 5667/14/29/07/ НОМЕР_1 .

Як зазначено в акті перевірки від 02 серпня 2021 року, у зв`язку з відсутністю з неможливістю ознайомити, підписати та вручити акт фактичної перевірки, другий його примірник буде направлено на податкову адресу платника податків поштовим відправленням відповідно до вимог Податкового кодексу України. Однак, в матеріалах справи відсутнє письмове підтвердження про направлення акту фактичної перевірки ОСОБА_1 .

Для складання та підписання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 було запрошено лише 02 вересня 2021 року з`явитися до ГУ ДПС України в Миколаївській області на 13 вересня 2021 року о 10:00.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. №566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016р. за № 1046/29176 у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Пунктом 13 цієї Інструкції передбачено, що у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту перевірки № 5667/14/29/07/ НОМЕР_1 від 02 серпня 2021 року, посадовими особами контролюючого органу встановлено ряд порушень ФОП ОСОБА_1 та відповідно складено протокол № 800 від 13 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

До протоколу доданий акт від 13 вересня 2021 року, який засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в якому зазначено, що працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт, який засвідчує факт неявки ОСОБА_1 у термін визначений в листі - запрошенні ГУ ДПС України в Миколаївської області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Долучена до матеріалів справи копія акту, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 13 вересня 2021 року не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки суду не надано доказів щодо належного отримання ОСОБА_1 запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 13 вересня 2021 року на 10:00, факт відмови особи, від отримання копії протоколу не зафіксовано.

Таким чином, на думку суду, податковими органами було порушено порядок з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016р. №566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016р. за № 1046/29176.

Крім наведеного вище, суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено «…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства", при цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене вище у сукупності свідчить про те, що у справі не встановлено допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Бодрова