ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю захисника адвоката Андрусяка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Агрофірма «Володимирські сади» , за ч.3ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЛ600/564/АВ/П/ПТ від 06 серпня 2021 року, складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 , вбачається, що в період з червня 2021 року по 28.07.2021 року директор ТОВ «Агрофірма «Володимирські сади» ОСОБА_1 , допустив до роботи на об`єкт, території молодого саду(саджанці) біля с.Стенжаричі, Володимир-Волинського району Волинської області, де здійснює сою господарську діяльність ТОВ «Агрофірма «Володимирські сади», громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 без належного оформлення трудових відносин, а саме, без укладення трудового договору, оформленого наказом та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, що встановлено у ході заходу контролю та оформлено актом інспекційного відвідування від 28.07.2021 року № BЛ 600/564/АВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 41КУпАП, а саме з метою проведення позапланового заходу в ТОВ «Агрофірма «Володимирські сади»(далі-Товариство), 27.07.2021 року о 10:50 год., відвідано об`єкт території молодого саду (саджанці) біля села Стенжаричі, Володимир-Волинського району, де здійснює свою господарську діяльність вказане товариство. Під час відвідування встановлено та зафіксовано (засобами відео фіксації, які долучені до акту інспекційного відвідування) за виконанням трудової функції, яка полягала в сапанні та прополюванні бур`янів у насадженнях саджанців плодових дерев двадцять троє осіб. У зв`язку із перешкоджанням у проведенні заходу контролю, окремими особами, які виконували роботи на території саду та з метою ідентифікації осіб, було прийнято рішення звернутись до правоохоронних органів. У ході проведення заходу контролю, з допомогою правоохоронних органів, встановлено, що сапання та прополювання бур`янів, 27.07.2021 року, здійснювали:

- ОСОБА_3 (1969 р.н.);

- ОСОБА_4 (1974 р.н.);

- ОСОБА_25 (1955 р.н.);

- ОСОБА_6 (1969 р.н.);

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- ОСОБА_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

- ОСОБА_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

- ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

- ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 );

- ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );

- ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

- ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 (неповнолітня));

- ОСОБА_29 (віком 12-13 років(неповнолітній));

- ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 );

- ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 );

- ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 );

- ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 );

- ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 );

- ОСОБА_31 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 );

- ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 );

- ОСОБА_24 (01.03,1975 р.н.).

Відповідно до усних пояснень працівників, працюють вони в Агрофірмі «Володимирські сади», керівником якої є ОСОБА_1 . При цьому, окремі із них ( ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 ) зазначили, що працюють один-два місяці, до цього виконували роботи по збору полуниці. Інші ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) стверджують, що працюють 1-3 дні. Працівники також зазначили, що знайшли дану роботу через інтернет-оголошення, на об`єкт їх із Володимира-Волинського привозить мікро-автобусом водій ОСОБА_7 .

У ході заходу контролю на територію саду прибула представник товариства ОСОБА_33 , яка зазначила, що виконує обов`язки старшого бригадира.

За даними Пенсійного фонду України, станом на 26.07.2021 року у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Володимирські сади» (ЄДРПОУ-336932976)- перебувають 29 осіб, при цьому із названих вище 23 осіб, які виконували роботи на об`єкті, де здійснює господарську діяльність товариство у трудових відносинах перебуває лише ОСОБА_34 .

Вищенаведене свідчить, про фактичний допуску до роботи двадцяти одного працівника, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , без належно оформлених трудових відносин, а саме, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Державної податкової служби) про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги частини 1 статті 21 КЗпП України, частини 4 статті 24 КЗпП У країни, ПКМУ №413.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення захисника адвоката Андрусяка І.В., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів, не є, на думку суду, належним і допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У судовому засіданні захисник заперечив винуватість ОСОБА_1 , покликаючись на суперечності в матеріалах справи, неповноту перевірки та не з`ясування всіх обставин справи. Пояснив, що з урахуванням характеру виконуваних робіт, для прополювання укладати трудові договори є нерентабельним для підприємства. Така посада не передбачена в штатному розписі. Тому, оскільки робітники наймаються на одноразові роботи, то з ними укладається цивільно-правовий договір, та надав суду на підтвердження своїх доводів завірені ним копії укладених договорів з ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , а також акти виконаних цими громадянами робіт.

Суд погоджується з доводами захисника про допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення, зокрема що до фабули правопорушення було внесено одну особу двічі, а саме ОСОБА_31 та ОСОБА_25 , яка являється однією і тією ж особою. Окрім цього, внесено невідому особу, яка не перебувала на полі на момент проведення перевірки, не перебуває у трудових та договірних відносинах з ТОВ «Агрофірма «Володимирські сади» - ОСОБА_21 . Крім цього, як особу, що виконувала трудові функції внесено ОСОБА_38 (віком 12-13 років). Такої особи на полі не було та доказів на підтвердження даного факту в матеріалах справи немає.

Як пояснив захисник, на полі перебувала інша дитина - син ОСОБА_30 - ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , який приніс на поле мамі води та не виконував жодних робіт.

Заслуговує на увагу також невірно вказаний період допуску осіб на роботу на об`єкті ТОВ «Агрофірма «Володимирські сади», а саме до 28.07.2021, хоча перевірка відбувалася 27.07.2021.

У тексті протоколу зазначено, що присутня під час виявлення правопорушення ОСОБА_33 являлася представником ТОВ «Агрофірма «Володимирські сади», проте на дослідженому судом відеозаписі остання чітко зазначила, що фарбує на об`єкті стовпчики, а згідно посадової інструкції остання виконує повноваження підсобного робітника та не має права представляти ТОВ «Агрофірма «Володимирські сади», про що заявив захисник в суді.

Таким чином, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази, є суперечливими, обставини викладені у фабулі правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та відсутні будь-які дані, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненому поза розумним сумнівом. Будь-яких інших об`єктивних даних про вчинення ним правопорушення - немає.

За таких обставин справи суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст.41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО