Провадження №: 3/752/9017/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 особисто

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021 близько 11:00 по трасі Р-01 (регіональна автомобільна дорога), що охоплюється адміністративно-територіальним поділом Голосіївського району м. Києва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість облич, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 211962 від 11.07.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видано на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (записані на компакт-диск), де зафільмовано обставини оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що були переглянуті суддею під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Також до матеріалів адміністративного провадження долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4472205.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 11.07.2021 серії ААБ № 211962 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта та його особистих пояснень, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У ході судового розгляд справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху заперечував, надав усні пояснення, за змістом яких 11.07.2021 він знаходився біля транспортного засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 та чекав свого друга, у цей час приїхали працівники поліції та стали оглядати автомобіль, виявили тріщину на лобовому склі, ініціювали притягнення до адміністративної відповідальності за це, а потім у працівників поліції виникли сумніви щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, проте ніяких дій для з`ясування наявності у нього ознак сп`яніння поліцейськими проведено не було.

Крім того ОСОБА_1 було подано до суду письмові заперечення та письмові пояснення, в яких останній просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а надпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211962 у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" здійснено з помилкою та пропущено приставку "не" у слові "відмовлявся", адже фактично він проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечував. Також вказується на неправомірність дій працівників поліції, та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, зокрема у протоколі відсутні відомості з приводу свідків, які взагалі не були залучені. Крім того ОСОБА_1 вказував на неправильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже відносно нього вже існує рішення суду про притягнення до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто кваліфікація мала б відбуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що також є підставою для закриття провадження у справі відносно нього.

За наслідками дослідження всіх наявних доказів та оцінивши доводів і заперечень ОСОБА_1 , суд (суддя) відхиляє їх як такі, що не спростовують подій і складу адміністративного правопорушення, адже фактичними даними та поясненнями самого ОСОБА_1 підтверджується, що був учасником подій, які мали місце 11.07.2021 у м. Києві і у зв`язку з якими відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2021.

Приєднаний до заперечень від 24.08.2021 документ з назвою "свідок" також не спростовує зазначеного.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його дії працівниками поліції кваліфіковано не вірно судом відхиляється, оскільки ні до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2021, ні ним особисто до його пояснень і заперечень не було долученого будь-якого судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, яким охоплюється період часу з 11.07.2020 по 11.07.2021 та про притягнення до адміністративно відповідальності.

Твердження Підлісного про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння судом (суддею) відхиляються повністю як цілком безпідставні і такі, що спростовуються відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції, зроблених на місці оформлення протоколу. Згідно з дослідженими відеозаписами ОСОБА_1 не виявив згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а у подальшому самостійно такий огляд не пройшов.

При цьому слід зауважити, що у суду відсутні повноваження на зміну кваліфікації у бік погіршення становища особи. Більше того, за умови дійсного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року він би мав більш відповідальніше ставитися до процедури перевірки водія на стан сп`яніння, адже йому б мало бути достеменно відомо повноваження працівників поліції щодо перевірки на стан сп`яніння, процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясування наявності ознак сп`яніння, проходження огляду, а також наслідками, які можуть настати та передбачені законодавством відповідальність за відмову від проходження огляду. Тобто, такий життєвий і практичний досвід могли б сформувати належне усвідомлення та суспільну відповідальність.

Щодо заперечень ОСОБА_1 стосовно відсутності свідків при під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, слід зазначити, що 16.02.2021 Верховною радою України прийнято Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: "Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Зазначеним охоплюється процедура проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксація огляду так і фіксація процедури відмови водія від огляду.

Отже, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків і відповідними доказами слід вважати відеофіксацію огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

При цьому, доцільно зауважити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст. 266 КУпАП. Положення Інструкції № 1452/735, які наразі не відповідають положенням ст. 266 КУпАП.

Поряд з зазначеним, суд (суддя) зауважує, що логічним є те, що Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін. Але, на думку суду (судді), наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко