Справа № 603/8/21
Провадження № 3/603/29/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , продавець у продуктово-промисловому магазині «Маркет» в с. Григорів Монастириського району Тернопільської області,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2.01.2021 року приблизно о 11 год 00 хв, здійснюючи торгівельну діяльність у продуктово-промисловому магазині, що в с. Григорів Монастириського району Тернопільської області, не вжив заходів з приводу нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 м, чим порушив пп. 14 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, суду по справі пояснив, що нанесене маркування частково стерлось внаслідок частого прибирання приміщення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №297729 від 2.01.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 2.01.2021 року приблизно о 11 год 00 хв, здійснюючи торгівельну діяльність у продуктово-промисловому магазині, що в с. Григорів Монастириського району Тернопільської області, не вжив заходів з приводу нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 м, чим порушив пп. 14 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 2.01.2021 року, згідно яких вона забезпечила ОСОБА_1 матеріалами для нанесення маркування для перебування в черзі відвідувачів, у приміщенні магазину є таке маркування, але частково стерлося внаслідок частого прибирання.

Допитана у справі свідок ОСОБА_2 повністю підтвердила свої письмові пояснення від 2.01.2021 року, а також суду додатково пояснила, що є власником продуктово-промислового магазину, у якому ОСОБА_1 працює продавцем. Вона забезпечила ОСОБА_1 необхідними для нанесення маркування матеріалами, а він, у свою чергу, наніс його. Підтвердила той факт, що на час відвідування працівників поліції магазину лінії маркування були частково стерті, оскільки у приміщенні магазину часто проводиться прибирання із застосуванням дезінфікуючих засобів. На даний час указаний недолік усунуто.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний та матеріальний стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), повноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Г.Гудкова

Суддя: Ю. Г. Гудкова