Справа № 645/6206/21
Провадження № 3/645/1840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенка С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Солоніцевка, Дергачівського району Харківської області, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол № 2456/20-40-07-03 про адміністративне правопорушення від 09.09.2021) - для розгляду.

З протоколу № 2456/20-40-07-03 про адміністративне правопорушення від 09.09.2021, акту перевірки від 20.08.2021 №14544/20-40-07-03-08/36624196, вбачається, що в результаті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з щодо ведення податкового обліку, призвело до порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України заниження податку на прибуток на загальну суму 391747,00 грн в тому числі за 2017 рік 15180 грн., за 2018 рік 72180 грн., за 2019 рік 22617,00 грн., за 2020 рік 78270,00 грн., за 1 квартал 2021 року 158924,00 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явивсяь, причини неявки не відомі. Від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мосейчука А.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 відкрито провадження за позовом ТОВ «Мітрейд» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2021 № 3, яким ТОВ «Мітрейд» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, код платежу 11021000 на суму 470117 грн, з яких сума грошового зобов`язання 391748 грн. , штрафні санкції 78369 грн. та податкове повідомлення-рішення від 05.10.2021 № 3, яким ТОВ «Мітрейд» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем за податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100 на суму 222093,75 грн., з яких сума грошового зобов`язання 177675 грн., штрафні санкції 44418,75 грн.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з акту перевірки від 20.08.2021 року №14544/20-40-07-03-08/36624196, порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме: з 01.04.2017 року по 31.03.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а вказав, що відповідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя