Справа № 324/1771/21
Провадження № 3/324/837/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №594169 від 15 жовтня 2021 року, складений ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Москаленком П.В. за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 15 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , яка є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , допустила обслуговування продавцем ОСОБА_2 в приміщенні магазину покупця, який перебував без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, яка закриває ніс та рот, чим порушила ч.3 пп.2-2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є ФОП, здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , всі її продавці дотримуються правил карантинного режиму, однак під час перевірки, яка мала місце 15 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщення магазину зайшов покупець, який був без засобів індивідуального захисту, на зауваження продавця він не реагував, виходити без товару з магазину також не хотів, тому продавець продала йому товар, при цьому зазначила, що ані вона, ані її продавець не мали наміру порушувати карантинні заходи, вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

У судовому засіданні ОСОБА_1 судом роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена її власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №594169 від 15 жовтня 2021 року; рапортом ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Москаленка П. від 15 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15 жовтня 2021 року/

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ст.247 КУпАП відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винної, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, хоча і містило в собі всі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та те, що правопорушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 44-3, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та винести їй усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.