Справа № 459/2430/21 Провадження № 3/459/1053/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савки Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2021 року о 14:15 год., по вул. Стуса, 2а в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пославшись на те, що 29.07.2021 р. він повертався з похорону свого брата, був у пригніченому стані та припаркував свій транспортний засіб з порушенням ПДР України на вул. Сокальська в м. Червонограді (на пішохідному переході) щоб придбати ліки в аптеці, оскільки перебуває на медикаментозному лікуванні печінки. Коли він повертався з аптеки до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, провели з ним бесіду та відпустили, після чого він на своєму транспортному засобі поїхав по своїх справах. Через деякий час даний екіпаж патрульної поліції наздогнав його та зупинив на вул. Стуса, 2а в м. Червонограді, та на пропозицію поліцейських він пройшов освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого показав 1,38%о, при цьому вказані дії фіксувались поліцейськими за допомогою відеозйомки з мобільного телефону, свідків не було. Ствердив, що під час даної відеозйомки він погодився із таким результатом освідування, проте зазначає, що в той час у нього був сильний емоційний стан та на цьому відео не видно дати та часу, а він не пам`ятає чи точно в той день відбувались події зафіксовані на даному відео. Зазначив, що після проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Ствердив, що того дня випив пляшку кефіру, та приймав необхідні ліки згідно діагнозу. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданніпросив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на грубе порушення працівниками поліції порядку огляду водія транспортного засобу на станалкогольного сп`яніння, оформлення адміністративних матеріалів та ЗУ «Про національну поліцію». Ствердив, що при первинній зупинці транспортного засобу поліцейські не проводили огляд, причин для повторної зупинки автомобіля не було. На місці події були відсутні свідки, відеозаписи долучені до матеріалів справи здійснені за допомогою мобільного телефону, а не на нагрудну камеру, більше того такі не є безперервними. Таким чином вважає, що долучені до матеріалів справи докази є недопустимими.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125232 від 29.07.2021 р.; чеком алкотестеру «Drager Alcotest 6820» №1333 від 29.07.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 29.07.2021 р.; рапортом працівника поліції від 29.07.2021 р.; поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2021 р.;відеоматеріалами.

Твердження й доводи ОСОБА_1 та його адвоката Савки Т.В. є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Стуса, 2а у м. Червонограді Львівської області, під час його виявлення та зупинки 29.07.2021 р. підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння беззаперечно підтверджена чеком тестування на алкоголь від 29.07.2021 р. (результат показав 1,38%о).

Окрім цього, з досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським погодився, із результатом тестування був згідний, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Вказані вище відеоматеріали з місця події, які долучені до матеріалів справи, зафіксовані працівниками поліції не за допомогою портативного відеореєстратора (нагрудної камери), та у відсутності свідків. Згідно листа Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області №119ад/61/01/16-21 від 31.08.2021 р., працівники ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Чайковський І.П. та ОСОБА_2 , 29.07.2021 р. не отримувалипортативних відеореєстраторів (нагрудних камер).

При цьому в ході судового розгляду та дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Стуса, 2а у м. Червонограді Львівської області, під час його виявлення 29.07.2021 р..

Правопорушник в судовому засіданні зазначив, що саме він зафікований працівниками поліції на технічні засоби за допомогою яких здійснювався відеозапис.

Також в ході своїх пояснень ОСОБА_1 вказав на визнання своєї вини під час складання протоколу відносно нього, а також відмови проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано у направленні для огляду на стан сп`яніння від 29.07.2021 р..

Фактичні обставини справи та досліджені судом докази, свідчать про дотримання поліцією приписів ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення).

Так, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

В підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 та його захисник посилаються на порушення працівниками поліції порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки такі були спростованими у судовому засіданні дослідженими матеріалами справи.

Вказані докази й факти спростовують позицію сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Зазначені ОСОБА_1 та його захисником зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі чи направлення справи на дооформлення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак