overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9105/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 02.08.2021 року о 17 годині 16 хвилин по пр. Бажана 2в в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не взернувся за допомогою до сторонніх осіб за допомогою та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 10.9, 2.10(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, пояснив, що отриманні механічні пошкодження його автомобіля та іншого учасника є незначними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337349 від 30.09.2021 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом, фотознімками, рапортами працівників поліції, протоколом огляду транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме те, що згідно даних, наявних в матеріалах справи, автомобілі отримали незначні пошкодження, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6665/21
Номер провадження 3/725/3747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №632565, 02.09.2021 року близько 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилися від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 01.04.2005 року внаслідок чого остання самовільно залишила навчальний заклад та була безвісти відсутньою з 14 год. 50 хв. 02.09.2021 року по 03 год. 00 хв. 03.09.2021 року, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася незважаючи на неодноразові виклики до суду. Жодних клопотань не направила та про причини неявки не повідомила.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Номер провадження 3/521/8563/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ресторанан «Арт-Шат», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 148498 відповідно до якого 14.03.2021 о 00 годині 31 хвилин в м. Одеса по вул. Центральний аеропорт працював ресторан «Арт-Шат», чим своїми діями адміністратор закладу ОСОБА_1 порушила норми карантину та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутньою, повідомлена належним чином.

З протоколу серії ВАБ 148498 від 14.03.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 14.03.2021.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 14.06.2021 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

Також, необхідно зазначити, що справа надійшла в провадження до судді 10.09.2021 року, тобто вже після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1725/21
Провадження №3/477/1045/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №450456 про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлення цих відомостей покладається на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №450456 відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено як АДРЕСА_1 .

В судове засідання 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Постановою від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання 02 листопада 2021 року.

Відповідно до матеріалів приводу ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній.

За наведеного, суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_1 та виконати вимоги ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути до Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 739/1730/21
Номер провадження3/739/631/21
ПОСТАНОВА

про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності

"03" листопада 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.1732ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 02.11.2021року.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але в зазначений час в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи за ст.1732 КУпАП є обов`язковою Уразі ухилення від явки до суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського ВП ГУНП Чернігівської області

Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 149/3007/21
Провадження №3/149/1311/21
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 227 грн (0,2 х (50% х 2270).

Якщо вартість викраденого майна перевищує 227 грн, настає кримінальна відповідальність.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366590 від 09.10.2021 та доданих до нього документів не вбачається вартості викраденого майна, що унеможливлює диференціацію відповідальності, до якої може бути притягнута ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366590 від 09.10.2021 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 466/8059/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

установив:

19.08.2021 року , о 21.50 год. , у м. Львові, вул. Шевченка, 134Б, водій ОСОБА_1 використовував звукові та світлові піротехнічні пристрої на дитячому майданчику, що за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 134Б, що згідно з ухвалою ЛМР №3706 від 31.07.2014 року - заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Вина скоєння ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, оскільки він порушив порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів .

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн (п`ятсот десять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Єдиний унікальний номер 219/7604/21
Номер провадження 33/804/534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

2 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника Аракелян А.М., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2021 року, якою провадження у справі за ч. 5 ст. 212-3 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», робоча адреса: м. Бахмут Донецька область, вул. Василя Першина, 24,

закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті 3 листопада 2021 року о 13:30.

Суддя
Справа № 279/5410/21
Провадження № 3/279/2608/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 листопада 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, учня 11-А класу ЗОШ №3 проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_1 , 10.09.2021 року біля 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 на подвір`ї багатоквартирного будинку висловлювався нецензурною лайкою та словами погроз на адресу гр. ОСОБА_2 під час словесного конфлікту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 в скоєнному правопорушені не визнав, однак зазначив, що дійсно існує тривалий конфлік з приводу його собаки, та вказав, що потерпіла сама спровокувала конфлікт, ображала його.
ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення відносно неї підтвердила пояснила, що дійсно між ними виник конфлікт, зазначила, що вона захищалась.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 464795 від 15.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.
В силу ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
За даних обставин, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу у вигляді попередження, що передбачено пунктом 2 статті 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 24-1, 173, 283, 284 ч.1 п.2, 288 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
справа: 274/6603/21
провадження: 3/0274/2639/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого ПП " ОСОБА_2 ", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198623 від 08.10.2021 року, 08.10.2021р. о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 в Бердичівському районі в с. Романівка по вул. Лучанська, керуючи автомобілем «Volkswagen Т-4», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на дівчинку ОСОБА_3 , яка перебігала проїздну частину зліва направо, по ходу руху автомобіля. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього рухуУкраїни, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198623 від 08.10.2021р.; схемою місця ДТП від 04.10.2021р.
Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись статями 30, 34-36, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Номер провадження 3/754/5478/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 серпня 2021 року о 17 год. 00 хв., по вул. Каштанова, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував в стані сп`яніння, в підтвердження чого, надав суду висновок №0096721 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого водій ОСОБА_1 29 серпня 2021 року не перебував у стані сп`яніння.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , оглянувши висновок лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» №0096721, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва