Справа №303/7859/20
3/303/208/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050138 від 08.12.2020 року вказано, що ОСОБА_1 08.12.2020 року о 06 год. 40 хв. керуючи маршрутним таксі марки ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , Горонда Мукачево в с.Павшино, вул.Берегівська перевозив більше пасажирів ніж зазначено технічною характеристикою транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснив, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Автобус марки «ПАЗ», яким він керував, перевозив лише пасажирів робітників заводу «Точприлад», 08.12.2020 року їх було лише 28, а сидячих місць у цьому автобусі є 30. Інших пасажирів, крім робітників цього підприємства, він ніколи не підбирає. Працівники поліції навіть не заходили всередину автобуса, а лише через лобове скло побачили, що дві жінки стояли, хоча в дійсності в автобусі були вільні сидячі місця. Працівники поліції самі на свій розсуд написали від його імені пояснення, яке він не читаючи підписав, бо розгубився і не мав з собою окулярів для близького читання.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та

- 2 -

технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

До матеріалів справи не додано пояснень свідків, документа, що містить технічні характеристики вказаного транспортного засобу (кількість сидячих місць), відеозапису, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення спростовується його поясненням у суді, що повністю узгоджується з відомостями, які містяться у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу та рознарядкою ТОВ «АВТОТРАНС+М» щодо кількості пасажирів.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достатніми і достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а отже, про відсутність події та складу вказаного адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський