ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061281 від 05.10.2020, згідно якого 05.10.2020 о 14-50 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, вул. Академіка Возіанова, б. 6 водій керував мопедом Honda Lead, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Алкотест Драгер» № 6810 та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що він 05.10.2020 під час зупинення його на мопеді працівниками поліції не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а коли працівники поліції запропонували йому продути алкотестер, він його продув, але показало допустимий мінімум алкоголю. Свідків при цьому не було. Зазначив, що він постійно хворіє, має проблеми зі спиною, а тому вживає ліки на спиртовій основі, а тому у його крові, мабуть, були наявні спирти. Пояснив, що у лікарню він не відмовлявся проїхати. Крім того зазначив, що до матеріалів справи не долучено роздруківку драгера, а в протоколі зазначено лише про відмову пройти медичне обстеження, оскільки на місці він його пройшов.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звя`зку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061281 від 05.10.2020 вбачається, що 05.10.2020 о 14-50 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, вул. Академіка Возіанова, б. 6 водій керував мопедом Honda Lead, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Алкотест Драгер» № 6810 та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2). До даного протоколу було долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є ідентичними за своїм змістом та здійснені надрукованих шляхом, куди внесені лише особисті дані свідків, ПІБ особи, відносно якої складено протокол, а обставини вчиненого правопорушення у вільній формі ними не викладені. Тобто дані покази свідків є заздалегідь підготовленими працівниками поліції, а тому не можуть братися судом до уваги, оскільки є формальними.

Крім того, свідок ОСОБА_5 , який є сусідом ОСОБА_1 і спілкується із ним постійно, в судовому засіданні показав, що 05.10.2020, повертаючись додому, біля свого будинку № 9 по вул. Академіка Возіанова в смт. Мангуш він побачив патрульне авто, де працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який рухався їм назустріч на мопеді, та складали на нього протокол. Поліцейські йому пояснили, що ОСОБА_1 керував мопедом без прав керування ним, а також повідомили, що при його освідуванні на місці зупинки, а саме: продуття алкотестера, результат показав, що він знаходиться під впливом лікарських засобів, а саме дуже низький процент алкоголю, який є допустимим для керування транспортним засобом, але ознак алкогольного сп`яніння у нього взагалі не було .У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження у медичному закладі, а лише дали підписати вже заготовлені пояснення. Додав, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 хворіє та не вживає алкоголь взагалі, оскільки вони спілкуються час від часу.

Дані обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», окрема, він зазначив, що приймав лікарські засоби на спиртовій основі.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, всупереч вказаній Інструкції та Порядку свідки під час вищевказаніх дій працівників поліції присутні не були.

Отже, враховуючи викладене, зважаючи на покази свідка ОСОБА_3 , який показав, що він не був присутній під час продуття ОСОБА_1 алкотестеру або відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, то вказана процедура працівниками поліції була здійснена всупереч вимогам чинного законодавства, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями, у зв`язку з чим даний протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також пропозиція пройти його у мед. закладі були проведені в порушення вимог Інструкції та Порядку, а тому факт його відмови 05.10.2020 від проведення медичного огляду на місці зупинки або у мед. закладі встановлений не був, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова