Справа № 504/3080/21
Номер провадження 3/504/1527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що працює технічним директором ТОВ «ІСП Віплан», за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його представник - адвокат Руденко Д.В., підтримав пояснення ОСОБА_1 , що надані до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнається, додатково пояснив, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог правил дорожнього руху та не мав надавати перевагу у русі гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 , оскільки в останнього не було увімкнено спеціального звукового сигналу і такий не міг відступати від вимог ПДР. Захисник ОСОБА_1 адвокат Руденко Д.В. додатково надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відеозапис з місця події, висновок експерта № 114 за результатами автомеханічного експертного дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобілів Nissan НОМЕР_2 та ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 від 04.10.2021 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 вказував на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, з огляду на те, що останній не надав перевагу в русі спецтранспорту, яким керував ОСОБА_2 , з відступом від певних правил ПДР, виконуючи невідкладне службове завдання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, свідка, яка з`явилася в судове засідання, суд проходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 року серії ДПР 18 № 167159 ОСОБА_1 15.08.2021 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Nissan» НОМЕР_2 по вул. Ак. Заболотного с. Ліски Одеського р-ну Одеської обл., виїжджаючи на а/д Одеса-Южний на дозволений зелений сигнал світлофора, не надав дорогу спецтранспорту (пожежному автомобілю) «ЗІЛ» д/н НОМЕР_1 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком по а/д Одеса-Южний внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Обставини того, що 15.08.2021 року ОСОБА_1 15.08.2021 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Nissan НОМЕР_2 по вул. Ак. Заболотного с. Ліски Одеського р-ну Одеської обл., виїжджаючи на а/д Одеса-Южний на дозволений зелений сигнал світлофора, не надав дорогу спецтранспорту (пожежному автомобілю) «ЗІЛ» д/н НОМЕР_1 , учасниками судового провадження не оспорюються та додатково підтверджуються схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не оспорюючи таких обставин, вказують, що ОСОБА_2 будучи водієм пожежного автомобіля, мав право відступити від ПДР, які стосуються проїзду перехресть, і навпаки.

З урахуванням наведених обставин справи, визначальним у даній справі є та обставина, чи мав право 15.08.2021 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса-Южний, на нерегульованому перехресті, де відбулася ДТП, на відступ від правил дорожнього руху.

Згідно п. 3.1 ПДР, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, для відступу від ПДР, що передбачений у п. 3.1. цих правил, водій повинен враховувати обов`язкову наявність таких умов в сукупності: 1) здійснюється керування оперативним транспортним засобом, при виконанні невідкладного службового завдання; 2) за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; 3) забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення 15.08.2021 року не вказано про ту обставину, що водій спецтранспорту ОСОБА_2 виконував невідкладне службове завдання, рухався із увімкненим саме звуковим сигналом та забезпечував правила дорожнього руху під час проїзду перехрестя.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 15.08.2021 року вони з чоловіком ОСОБА_1 їхали на море, зупинилися на перехресті, після загорання зеленого сигналу світлофору розпочали рух з виїздом на перехрестя. Перед ними їхали два автомобілі, проїжджаючи перехрестя вони зіткнулися із пожежним автомобілем, якого не бачили. Увімкнутих проблискових маячків, на пожежному автомобілі вона не бачила, як і не чула звуків сирени. Коли вони, чоловіком вийшли із свого автомобіля після ДТП, то сирена в пожежній машині включена також не була, як і не світилися проблискові маячки.

Таким чином, судом не встановлено обставин того, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса-Южний, на нерегульованому перехресті, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, здійснював рух за умови увімкнення спеціального звукового сигналу, а отже і мав право на відступ від відповідних пунктів правил дорожнього руху.

Крім того, суд звертає увагу і на таке.

Судом, досліджено відеозапис з камер відеоспостереження від 15.08.2021 року, з місця ДТП, що наданий суду гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що цього дня приблизно о 18.30 год. відбулася ДТП з участю пожежного автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Заперечень, щодо допустимості цього відеозапису, як доказу від сторін не надходило.

Відповідно до висновку експерта № 114 за результатами автомеханічного експертного дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобілів Nissan НОМЕР_2 та ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 від 04.10.2021 року, що враховував відеозапис з камер відеоспостереження від 15.08.2021 року, з місця ДТП, відстань автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 від третього автомобіля пожежної служби становить 1 км. Таким чином, указаний відеозапис та висновок експерта, спростовує пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що такий рухався в колоні пожежних автомобілів, з інтервалом 10-20 метрів з автомобілем, який рухався по переду.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 114 від 04.10.2021 року в даній ситуації в діях водія автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.1., 8.7.3., е). На основі проведеного дослідження можливо прийти до висновку, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗІЛ д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 3.1., 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, і навпаки не має невідповідності дії водія автомобіля «Nissan» НОМЕР_2 ОСОБА_1 пунктам ПДР, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку із ДТП.

Підстав для визнання вказаного висновку експертизи недопустимим доказом не встановлено, як і не встановлено обставин його неправильності чи неповноти.

Більше того, обов`язковою умовою відступу від ПДР водіями спецтранспорту є забезпечення безпеки дорожнього руху, під час такого відступу.

При визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів суд враховує, що відповідно до вимог п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до вимог п.3.1 ПДР безпека дорожнього руху повинна бути забезпечена в умовах коли водій оперативного транспортного засобу має право порушувати певні вимоги ПДР України, а інші водії повинні мати можливість виконати вимоги п.3.2 ПДР України щодо можливості надати йому дорогу та забезпечити його безперешкодний проїзд.

Таким чином, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Суд вважає, що дії водія оперативного транспортного засобу не будуть відповідати вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, коли він створює ситуацію, в якій у водія іншого транспортного засобу не має технічної можливості виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху.

Із наданого суду відеозапису та пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що останній проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, із забороненою швидкістю руху 60 км./год. в межах населеного пункту, виїжджаючи на перехрестя не пригальмував та не оцінив дорожню обстановку, при цьому два транспортні засоби, що рухалися ліворуч на зелене світло світлофора проїхали перехрестя, не надаючи перевагу у русі спецтранспорту, а водій ОСОБА_1 здійснював рух вже за ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 відступаючи від кількох правил дорожнього руху не виконав вимог, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, рухався без увімкненого звукового сигналу, що призвело до настання ДТП, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 25, 254, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що працює технічним директором ТОВ «ІСП Віплан», за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів