КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4269/21
Провадження № 3/552/1467/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковалівка, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого ТОВ «Авто-альянс-перевізник»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 в дворовій території по вул. Зіньківська,6/1а виїзжаючи з місця розгрузки заднім ходом не забезпечив безпеку руху та не переконався у безпечності маневру, чим спричини зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на виїзд з дворової території ТРЦ «Київ», внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав зазначивши, що після розвантаження хлібобулочних виробів, він дуже повільно виїзжав заднім ходом з ввімкненою аварійною сигналізацією та звуковим сигналом, але відчув удар та з`ясувалось, що зачепив автомобіль. Вважає, що вжив усі заходи для безпечного виїзду. Його представник адвокат Рижанков М.М. зазначив, що вина ОСОБА_1 в порушені правил дорожнього руху матеріалами справи не доведена.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №146617 від 03.08.2021 ( а.с.1), схемою місця ДПТ, заперечень щодо якої ОСОБА_1 на місці пригоди не надав (а.с.2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що коли він розпочав проїзд двору ТРЦ «Київ» автомобіль ГАЗ стояв, і лише коли він наблизився до зазначеного автомобіля, той розпочав рух заднім ходом та скоїв наїзд, зазначені пояснення також підтверджуються поясненнями допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько