Справа № 185/8140/21
Провадження № 3/185/2675/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Андруш Я.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «Зоря» - директор, виборна посада - депутат Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата селищної ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст. 28, Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів на 9 сесії Межиріцької сільської ради щодо передачі в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Згідно рішення 1 сесії 8 скликання Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області «Про початок повноважень депутатів Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області» від 13.11.2020 №1-1/VIIІ було визнано повноваження депутатів Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, серед яких є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи депутатом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст.3 Закону.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

17.06.2021 року відбулася 9 сесія Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, де відповідно до порядку денного розглядалися питання щодо передачі в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області громадянам ОСОБА_2 (питання №73), ОСОБА_3 (питання №75) та ОСОБА_4 (питання №74).

Встановлено, що 25.03.2021 з заявою до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо надання в оренду земельної ділянки загальною площею 4,1 га кад. №:01:003:0806 для ведення товарного сільського господарства.

19.05.2021 з аналогічною заявою до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо надання в оренду земельної ділянки загальною площею 4,1 га кад. №:01:003:0806 для ведення товарного сільського господарства.

25.05.2021 з аналогічною заявою до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , щодо надання в оренду земельної ділянки загальною площею 4,1 га кад. №:01:003:0806 для ведення товарного сільського господарства.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_4 є його співмешканкою, вони разом проживають за адресою АДРЕСА_1 та мають спільний побут. Також, згідно щорічної декларації за 2020 рік ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зазначена в декларації як особа, яка спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, а також отримує заробітну плату за основним місцем роботи - ТОВ «Зоря» (), директором якого є ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено термін близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. Члени сім`ї: а) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом; б) будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 є близькою особою ОСОБА_1 17.06.2021 року на 9 сесії Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , під час розгляду питання щодо передачі в оренду земельної ділянки земельної ділянки загальною площею 4,1 га кад. №:01:003:0806 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області проголосував «проти», так як його близька особа ОСОБА_4 мала наміри також отримати в оренду вказану земельну.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.1, та ч.3 ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Таким чином у ОСОБА_1 виник приватний немайновий інтерес, який проявляється в отриманні в оренду земельної ділянки загальною площею 4,1 га кад. №:01:003:0806 для ведення товарного сільського господарства ОСОБА_4 , яка є його близькою особою. У той же час, у разі прийняття рішення про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 4,1 га кад. №:01:003:0806 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 , або ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , втратила б можливість отримати вказану земельну ділянку. А враховуючи, що рішення про надання в оренду вказаної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не було прийнято, це дало можливість ОСОБА_4 звернутись повторно до селищної ради з приводу надання земельної ділянки в оренду.

Враховуючи викладене у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим тим, що ОСОБА_4 є його близькою особою та його представницькими повноваженнями, як депутата Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, який представляє інтереси громади, що впливає на його об`єктивність та неупередженість під час розгляду питання на 9 сесії Межиріцької сільської ради щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 4,1 га кад. №:01:003:0806 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та голосування «проти», так як його близька особа ОСОБА_4 мала наміри також отримати в оренду вказану земельну ділянку.

Об`єктивна сторона ч.1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом сесії ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не повідомляв. При цьому на сесії всіх депутатів попереджено про необхідність повідомлення про конфлікт інтересів, що зазначено у протоколі.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Об`єктивна сторона ч.2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Під час реалізації своїх повноважень депутати місцевих рад зобов`язані дотримуватися вимог законодавства України щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області VIІI скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду питання на 9 сесії Межиріцької сільської ради щодо передачі в оренду земельної ділянки земельної ділянки загальною площею 4,1 га кад. №:01:003:0806 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні адміністративні провадження у відношенні ОСОБА_1 були об`єднані в одне судове провадження під загальним єдиним унікальним номером 185/8140/21.

В судовому засіданні прокурор підтримав обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, передбачені ч.1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та зазначив, що він не повністю розібрався в положеннях закону у тому помилився і тому скоїв вказані правопорушення. В скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. А тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не сплили.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2021 року.

Суддя В.О. Головін