Справа № 589/3627/20
Провадження № 3/589/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року о 12.15 год в м. Шостка по вул. Короленка, 35 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens НОМЕР_1 , не був уважним, відволікся від керування, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_1 покинув місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, 15 жовтня 2020 року о 12.15 год в м. Шостка по вул. Короленка, 35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.01.2021 р не зявився, однак в попередніх судових засіданнях вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2020 року він керував транспортним засобом ЗАЗ Sens. Під`їжджаючи до парковки біля стоматологічного кабінету, що по вул. Короленка, він зачепив транспортний засіб Cherry, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав декілька подряпин. Проте ОСОБА_1 вважає, що вказана подія не може оцінюватися як ДТП через незначні пошкодження автомобіля, а також вказує, що всі матеріальні питання з власником автомобіля Cherry він улагодив, вона претензій до нього немає. Також не вважає протиправними свої дії щодо залишення місця пригоди, оскільки, поспілкувавшись з потерпілою, домовившись про відшкодування, він вважав, що всі спірні питання вирішено. Також зазначає, що потерпіла викликала поліцію після того як він поїхав через те, що в неї могли виникнути сумніви щодо відшкодування ним шкоди. Гроші він віддав їй, коли повернувся і вже в присутності працівників поліції, яких вона викликала. Щодо проходження огляду на стан сп`яніння, то зазначив, що результати тесту є помилковими, прилад несправний, про що свідчить те, що він продував засіб чотири рази. Також вказує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, надавши їх правову оцінку, суд прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Зокрема, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП від 15 жовтня 2020 року, в яких викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчинених правопорушень, посилання на відповідний пункт ПДР та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься відомості про залучених свідків та посилання на долучені до протоколу докази;

- схемою ДТП, якою зафіксовано дані про місце ДТП, транспортні засоби, за участі яких сталося ДТП, розташування автомобіля Cherry QQ НОМЕР_2 та отримані ним пошкодження, а саме: подряпини на задньому бампері з лівої сторони;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 15 жовтня 2020 року вона перебувала за місцем роботи в стоматологічному кабінеті, який знаходиться по вул. Короленка. В її транспортному засобі Cherry QQ НОМЕР_2 спрацювала сигналізація. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що в її автомобіль здійснив зіткнення автомобіль ЗАЗ Sens НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . По даному факту вона звернулася до поліції, але водій не дочекався поліції та покинув місце ДТП, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- інформацією з ЄО № 11848 від 15 жовтня 2020 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомила, що по вул. Короленка на автостоянці поблизу стоматологічного кабінету Тз марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з її авто Cherry QQ НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проходив огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці;

- усними поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні. Так, ОСОБА_4 пояснив, що був свідком того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та він такий огляд пройшов. Працівники поліції повідомили, що за результати огляду водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в мед установі, однак ОСОБА_1 відмовився. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, в результаті якого встановлено рівень сп`яніння водія 1,9 проміле. Складені та підписані свідками пояснення, які надані ними під час складання протоколу 15 жовтня 2020 року, не суперечать тим поясненням, які були надані свідкам в судовому засіданні.

- результатами тестування ОСОБА_1 на прилад Драгер Алкотект 6810, за яким стан алкогольного сп`яніння становить 1,9 проміле;

- даними відеозапису, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 з працівниками поліції в присутності потерпілої обговорюють обставини завдання механічних пошкоджень транспортному засобу потерпілої та обставини залишення місця ДТП, під час якого ОСОБА_1 не заперечує факт завдання подряпин автомобілю потерпілої та того, що він покинув місце події; а також зафіксовано як працівники поліції в присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, роз`яснюють права та ОСОБА_6 проходить такий огляд, в результаті якого встановлено стан сп`яніння останнього (1,9 проміле);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року, в яких він зазначив, що в той день він приїхав попити каву та зупинився на стоянці біля стоматологічного кабінету. Коли заїжджав на стоянку, то з правої сторони зачепив автомобіль Cherry QQ НОМЕР_2 . Хотів спочатку скористатися євро протоколом, попив каву і чекав згоди водія, але після цього вони не дійшли згоди, тому захвилювавшись, він поїхав з місця події.

Доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень частково і його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні та викладеними вище, в яких він по суті не заперечує те, що керував транспортним засобом, під час цього здійснив зіткнення з іншим автомобілем, залишив місце події, а потім проходив огляд на стан сп`яніння, результатами якого встановлено факт сп`яніння, однак він з ними не погоджується.

Однак, підстав вважати, що технічний засіб, за допомогою якого проводився тест, був несправний та показував недостовірні дані про стан сп`яніння ОСОБА_1 , у суду немає, так як працівниками поліції надано документи, які підтверджують готовність приладу до експлуатації, а саме сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, відомості про періодичну повірку засобу.

Також слід зазначити, що газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010р. по 10.02.2015р. є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання (роз`яснення ДП Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України від 11.12.2014 № 992). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. № 1747 і становить 1 рік.

В даному випадку вбачається, що остання повірка технічного засобу проводилася 04 лютого 2020 року, а отже використання технічного засобу було правомірним.

Більш того на відео, дослідженого судом, зафіксовано, що перші невдалі спроби пройти тест були пов`язані саме з діями ОСОБА_1 .

Крім того, працівниками поліції було роз`яснено право ОСОБА_1 у випадку, якщо він не згоден з результатами тесту, прибути до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, однак він категорично відмовився від проходження медогляду.

Таким чином, підстав не погоджуватися з результатом тесту у суду немає.

Є безпідставними і доводи захисту, що своїми діями ОСОБА_1 не вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки матеріалами справи встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху транспортний засіб потерпілої отримав механічні пошкодження та після ДТП ОСОБА_1 з місця події зник.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, згідно примітки ст. 124 КУпАП не вбачається.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 58 Конституції України розмір судового збору стягується такий, який був встановлений законом на момент вчинення правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко