ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.09.2021 року о 12-30годині в м. Херсон, по вул. Пилипа Орлика,14 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5410» реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої обстановки не дотримавшись бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.09.2021 року о 12-30годині в м. Херсон, по вул. Пилипа Орлика,14 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5410» реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.10, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

за ст.124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 109562 від 29.09.2021р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

?- схемою місця ДТП від 24.09.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він припаркував свій транспортний засіб на парковці в м. Херсоні по вул. П. Орлика, коли повернувся до автомобіля то помітив пошкодження на автомобілі, а саме пошкодження лівого дзеркала заднього виду, біля парковки був салон краси, він звернувся до адміністратора запитав чи не бачили хто пошкодив його транспорт на що адміністратор повідомила йому, що вона бачила що проїжджав Камаз і зачепив дзеркало.

за ст.122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109563 від 29.09.2021 року в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, яке мало місце 24.09.2021 року та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 24.09.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями;

- поясненями ОСОБА_1 , який зазначив, що 24.09.2021 року близько 12-00 він взяв транспортний засіб КАМАЗ у свого знайомого для перевірки його справності та поїхав за адресою: м. Херсон, вул. П.Орлика зі сторони вул. Гоголя. Підїхавши до вул. Потьомкінська він зупинився біля знаку "дати дорогу" та пропускав інші транспортні засоби, після чого повернувся на стоянку та лише 29.09.2021 року дізнався від поліцейського , про те що він скоїв ДТП.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він припаркував свій транспортний засіб на парковці в м. Херсоні по вул. П. Орлика, коли повернувся до автомобіля то помітив пошкодження на автомобілі, а саме пошкодження лівого дзеркала заднього виду, біля парковки був салон краси, він звернувся до адміністратора запитав чи не бачили хто пошкодив його транспорт на що адміністратор повідомила йому, що вона бачила що проїжджав Камаз і зачепив дзеркало;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що 24.09.2021 року стала свідком, як Камаз реєстраційний номер НОМЕР_4 скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого транспортний засіб КАМАЗ, певний первод часу постояв, а потім покинув місце ДТП.

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими згідно із ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та інші.

Досліджені судом протоколи про адміністративні правопорушення складено з дотримання вимог ст.254, 256 КУпАП, додані до них матеріали, є належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська