П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 18.12.2018 року,

про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року о 08 год. 56 хв. в зону митного контролю на ділянку "В`їзд в Україну митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 312 D» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах з Італії в Україну. Разом з ним, в якості пасажирів слідували громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 , ОСОБА_1 га ОСОБА_3 обрали порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього багажу з одягом вживаним вагою 100 кг, взуттям новим - 12 пар, велосипеди вживані -12 шт., тумбочки - 3 шт., запасні частини до автомобілів марки Опель, колонки музикальні 2 шт., продукти харчування, та вино вагою 50 кг.

При усному опитуванні, під час подання митної декларації до митного оформлення, гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. Гр. України ОСОБА_3 при усному опитуванні також заперечив наявність будь-яких товарів.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 312 D» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , в салоні автомобіля серед речей, які переміщував ОСОБА_1 , були виявлені незаявлені товари, іноземного виробництва, а саме:

1.Сумка жіноча, торгівельної марки «Gucci», країна виробництва - Італія, кількістю 1 штука. артикул:RSSSNWW21К03РЕ0

2.Сумка жіноча, торгівельної марки «Dolce&Gabbana», країна виробництва - Італія, кількістю 1 штука, артикул AW576

3.Сумка жіноча, торгівельної марки «Dolce&Gabbana», країна виробництва - Італія, кількістю 2 штуки, артикул А1001

4.Сумка жіноча, торгівельної марки «Danse Lente», країна виробництва - не відома, кількістю 1 штука, артикул 211789ABS000001

5.Сумка жіноча, торгівельної марки «Ріnко», країна виробництва - не відомо, кількістю 1

штука, вартість - не відомо, артикул 1P22AW Y6Y3

Вищезазначений товар знаходився в шести картонних коробка, які знаходились у салоні мікроавтобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Разом з тим, після огляду транспортного засобу та виявлення не задекларованих товарів, було встановлено відсутність підпису громадянина України ОСОБА_1 в митній декларації, яку він подав до митного оформлення. Від підпису своєї декларації, громадянина України ОСОБА_1 відмовився.

В подальшому, після виявлення не задекларованого товару громадянин ОСОБА_2 , який слідував у даному транспортному засобі, заявив, що має намір подати до митного оформлення іншу митну декларацію, в якій вкаже виявлені при митному огляді не задекларовані товари, в чому йому було відмовлено.

Вартість вилученого товару згідно Висновку №-0290 від 04.10.2021 року становить 246140,10 грн.

Таким чином, гр. України, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.472 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція статті 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, щоперевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про порушення митних правил № 1392/30500/21 від 16.09.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника, Митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, що згідно висновку №-0290 становить 246140,10 грн.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 472, 519, 520, 527 ч.2 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 246140/сто тридцять шість тисяч шістсот сімнадцять/грн. 10 коп.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме:Сумка жіноча, торгівельної марки «Gucci», країна виробництва - Італія, кількістю 1 штука. артикул:RSSSNWW21К03РЕ0; Сумка жіноча, торгівельної марки «Dolce&Gabbana», країна виробництва - Італія, кількістю 1 штука, артикул AW576; Сумка жіноча, торгівельної марки «Dolce&Gabbana», країна виробництва - Італія, кількістю 2 штуки, артикул А1001; Сумка жіноча, торгівельної марки «Danse Lente», країна виробництва - не відома, кількістю 1 штука, артикул 211789ABS000001; Сумка жіноча, торгівельної марки «Ріnко», країна виробництва - не відомо, кількістю 1 штука, вартість - не відомо, артикул 1P22AW Y6Y3 -конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири гривні/ 00 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко