328/2412/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Токмак по вул. Шевченко, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом Дельта державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по сусідній смузі руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, спричинивши механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що 11.08.2021 року о 17 год. 00 хв. він рухався в м. Токмак по вул. Шевченко в магазин «Економ» на автомобілі ВАЗ 21063 по своїй смузі руху з допустимою швидкістю 30-40 км/год., маючи намір здійснити поворот праворуч, включив заздалегідь поворот праворуч та впевнився в безпеці маневру, мопеду Дельта під керуванням ОСОБА_2 не бачив, який рухався за червоним автомобілем, марки якого він не пам`ятає, потім водій мопеду здійснив обгін червоного автомобіля та коли він здійснював поворот праворуч водій мопеду здійснив зіткнення з його автомобілем. В ДТП винен саме водій мопеду Дельта, який при обгоні червоного автомобіля на його думку не помітив його поворот праворуч та скоїв зіткнення. Місце зіткнення біля магазину «Економ», який знаходиться за адресою: м. Токмак, вул. Шевченко, 54. Після ДТП він викликав працівників поліції, які опитали учасників події, водія червоного автомобіля, проте останній не вказаний в протоколі в якості свідка. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, на ВАЗ 21063 пошкоджено праве крило. За даних обставин з протоколом категорично не згоден, тому просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2021 року о 17 год. 00 хв. він рухався в м. Токмак по вул. Шевченко на мопеді Дельта в напрямку від школи №5 до автовокзалу в сторону вул. Гоголя зі швидкістю 30 км/год. по своїй смузі руху, дотримуючись п.п. 8.8., 11.1, 11.2., 11.14 ПДР, в попутному напрямку з ним рухався червоний автомобіль марки якого не пам`ятає та ВАЗ 21063 сірого кольору. ВАЗ 21063 почав випереджати його, а червоний автомобіль знизив швидкість, після чого водій ВАЗ з лівої смуги різко повернув вправо, він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, але не вдалося. Він не вчиняв обгону червоного автомобіля, рухався по своїй смузі руху. Він не може точно вказати, чи показував ОСОБА_1 поворот праворуч. Місце ДТП біля магазину «Економ», який знаходиться за адресою: м. Токмак, вул. Шевченко, 54. Подавання водієм попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Вважає, що ОСОБА_1 при повороті праворуч не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з його мопедом, який отримав механічні пошкодження, а він особисто отримав забій лівого плеча, травмований був доставлений до лікарні, судово-медичну експертизу не проходив та не ставив питання про порушення кримінальної справи, оскільки претензій до ОСОБА_1 не має.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Приходько І.А. в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2021 року ним складався адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема складено протокол, відібрані пояснення у учасників ДТП, складено схему місця ДТП, жодного свідка, який би засвідчив фактичні обставини ДТП, які б мали значення для справи, не встановлено. Очевидці події були, але нічого конкретного вони пояснити не змогли. ДТП сталося біля магазину «Економ», який знаходиться за адресою: м. Токмак, вул. Шевченко, 54. Як було встановлено, водій автомобіля ВАЗ 21063 при повороті праворуч з лівої смуги не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом Дельта, який рухався в попутному напрямку по сусідній смузі руху. Саме в діях водія ВАЗ 21063 вбачаються порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Водій мопеду не допустив жодних порушень ПДР. Проїжджа частина мала дві смуги руху, без розмітки та дорожніх знаків, ДТП відбулося в денний час доби, зауважень учасники до протоколу та схеми ДТП не мали.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши особу, що притягається до відповідальності, показання потерпілого, свідка, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

За вимогами п. 10.1. ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Отже, водій, який планує змінити напрямок руху, або виконати будь-який маневр, повинен пересвідчитись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим транспортним засобом. Саме такий обов`язок на водія покладає п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши механізм дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує, що водій ОСОБА_1 повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою та завчасно реагувати на її зміну. Рухаючись в м. Токмак по вул. Шевченко, біля будинку № 54, при повороті праворуч, водій ОСОБА_1 повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, поступово зменшити швидкість, увімкнути правий поворот, і навіть повністю зупинити транспортний засіб перед поворотом, пересвідчившись, що такий маневр не створить перешкод іншим транспортним засобам, які рухаються позаду. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як видно з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняючись, почав раптово уходити направо, на поворот, що не узгоджується із вимогами п. 10.1., п. 10.3. ПДР України.

Як вказує ОСОБА_1 , при початку маневру він заздалегідь ввімкнув сигнал поворот праворуч, подивився у дзеркала та не побачив мопеду, що спростовується як поясненнями самого потерпілого, поясненнями свідка, так і іншими матеріалами справи, оскільки у разі відсутності мопеду водій ОСОБА_1 встиг би завершити маневр. Отже, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не до кінця пересвідчився у безпечності маневру, не оцінив дорожню обстановку, та змінивши напрям руху, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №250230 від 11.08.2021 року;

-рапортом помічника чергового СРПП №1 ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 11.08.2021 року;

-схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень;

-письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про накладення на водія адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. ( чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Розяснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, в той самий строк, - з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя: