Провадження № 3/638/22/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається у школі КЗ «ХСШ» № 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2020 об 11 год. 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні продуктового магазину «Basket» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 9, знаходився без засобів індивідуального захисту, респіратору або медичної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі, виготовлених самостійно, чим порушив обмеження, що діють під час карантинних заходів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка діяла станом на 22.11.2020.

При цьому суд вказує, що пункт 10 вищевказаної постанови КМУ втратив чинність на підставі Постанови КМ № 1236 від 09.12.2020.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Даний закон набрав чинності 21.11.2020 року.

Таким чином, діючим законодавством передбачена адміністративна відповідальність, як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду матеріалу не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно зайшов у магазин без маски.

Крім фактичного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 520932 від 22.11.2020; рапортом інспектора поліції від 22.11.2020, в якому викладені обставини правопорушення та зазначено, що протокол було складено в присутності батьків неповнолітнього ОСОБА_1 , останні надавати пояснення відмовилися; відеозаписом з місця правопорушення.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а саме перебував в громадській споруді під час дії карантину без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленій самостійно.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене правопорушення, суд враховує положення ст. 24-1 КУпАП та застосовує до нього захід впливу, як до неповнолітньої особи.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд застосовує аналогію закону. Відповідно до ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та навчається у середній школі, докази отримання ним самостійного заробітку відсутні, суд дійшов висновку про необхідність його звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 24-1, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та піддати його заходу адміністративного вплив у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин