Справа № 350/1696/20
Провадження № 3/350/5/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2020 року серії ДПР18 № 459404, ОСОБА_1 , 07 листопада 2020 року о 17 год. 05 хв., в селищі Рожнятів по вул. Рильського, керуючи автомобілем Пежо 406, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив з`їзд транспортного засобу в кювет та перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2,3 (б), 12,1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2020 року серії ДПР18 № 459411, ОСОБА_1 , 07 листопада 2020 року о 17 год. 05 хв., в селищі Рожнятів по вул. Вітовського, залишив місце вчинення ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2020 року серії ДПР18 № 459405, ОСОБА_1 , 07 листопада 2020 року о 17 год. 05 хв., в селищі Рожнятів по вул. Рильського, вживав алкоголь, а саме коньяк після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С., який винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у протоколах правопорушень заперечив та пояснив, що дійсно 07 листопада 2020 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував своїм автомобілем Пежо у селищі Рожнятів по вул. Рильського, та не справившись з керуванням з`їхав автомобілем в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся на бік та отримав механічні пошкодження. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 намагався знайти інший транспортний засіб, щоб витягнути свій автомобіль, однак не знайшовши такий, поїхав попутнім транспортним засобом з місця ДТП до себе додому в село Сваричів, де домовився щоб йому допомогли витягнути автомобіль з кювету. Оскільки деякий час треба було чекати на трактор ОСОБА_1 , переживаючи за пригоду, випив трохи коньяку. Однак, через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції з якими він повернувся на місце вчинення ДТП в селище Рожнятів, де останні склали на ОСОБА_1 протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем у стані сп`яніння не керував, а вжив алкоголь вже після дорожньо-транспортної пригоди будучи у себе вдома. Захисник вважає, що в матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому правопорушень. Хоча у матеріалах справи наявна схема місця ДТП, однак вона жодним чином не доводить, що ОСОБА_1 заподіяно шкоду іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, як того вимагає закон, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, відповідно, відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав обов`язку викликати та чекати працівників поліції та проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 ст. КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Родікова І.С., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є дорожньо-транспортна пригода із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (з відповідними змінами), - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вищевказане положення чинного законодавства, закріплює необхідність за наслідком порушення Правил дорожнього руху, наявності потерпілої особи чи її майна, якій завдано матеріальної шкоди неправомірними діями винної особи.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.11.2020 року о 17 год. 05 хв. в селищі Рожнятів по вул. Рильського, пошкоджень зазнав саме транспортний засіб Пежо 406, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про пошкодження іншого транспортного засобу чи майна, окрім автомобіля належного ОСОБА_1 , особою яка склала протокол, суду не надано.

Потерпілі особи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 459404 від 07 листопада 2020 року, а також схемі місця ДТП, відсутні.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, за його участю, вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Слід зазначити, що диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, відповідно, в його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максимів І.В.