Справа № 162/572/21
Провадження № 3/162/361/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, має паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 483363 від 11.07.2021, водій ОСОБА_2 11.07.2021 о 01 год 45 хв в смт Любешів по вул. Свободи, керував мотоциклом «KINLON», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», тест № 5243 з результатом 2.38‰ (проміле).

ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У жодні судові засідання (які призначались на: 14.00 год 28.09.2021; 16.00 год 18.10.2021; 14.00 год 08.11.2021) ОСОБА_2 повторно не прибув, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток по місцю його проживання, за адресою, яку ОСОБА_2 повідомив у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

У відповідь на запит суду селищний голова Любешівської селищної ради повідомив, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-21).

Судові повістки повернулись до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, на сайті Любешівського районного суду Волинської області додатково було опубліковано судове оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання, яке було призначено на 14.00 год 08.11.2021.

Також згідно з відповідним рапортом та відеозаписом з бодікамери, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за місцем проживання останнього 22.10.2021 намагався вручити судову повістку повідомлення про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_2 на 14.00 год 08.11.2021, однак мама ОСОБА_2 , з якою він разом проживає, відмовилась отримувати судову кореспонденцію та повідомила, що її син відсутній за місцем проживання (а.с.22-24).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Любешівському районному суді. ОСОБА_2 власноручно розписався у зазначеному протоколі про те, що йому відомо про місце розгляду справи, а також про те, що внесені щодо нього дані є правильні (а.с.1).

Зважаючи на такі обставини, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не цікавиться провадженням справи, в тому числі, не бажає отримувати судову кореспонденцію, достовірно знаючи про наявність у суді справи щодо себе, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 згідно з наявними матеріалами справи, враховуючи також і вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, у цьому протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 скоїв повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на ці обставини, а також на те, що фабула адміністративного правопорушення, у вищевказаному протоколі викладена за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_2 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_2 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483363 від 11.07.2021 (а.с.1); роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої результат тесту щодо ОСОБА_2 становить 2.38 ‰ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); зобов`язанням від 11.07.2021, у якому ОСОБА_2 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с.4); рапортом поліцейського Шпанчика В.В. від 11.07.2021 про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та виявлення у нього ознак та стану алкогольного сп`яніння (а.с.6); відеозаписом з місця події (а.с.12); іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно також стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич