ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/299/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1433/21 Вовк Л.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446335 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 28 березня 2021 року о 0949 год. в смт. Краснокутськ, по вул. Миру, 109-А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» , у присутності двох свідків, що підтверджено тестом № 98, результат огляду становить - 0,58 %0 (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суддя не встановив фактичні обставина справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи.

Посилається, що під час його огляду свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення присутніми не були, а тому їх пояснення є неналежними доказами по справі.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, на те, що відеозапис наданий поліцейськими не відображає усіх фактичних обставин події, не фіксує процедури проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовані й на вказаному відеозаписи свідки.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейських РПП СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Страховецького С. та ОСОБА_2 .

Поліцейські в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки апеляційний суду не повідомили.

На підставі вищевикладеного та виходячи з положень статей 268, 272, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, положеннями статті 280 КУпАП покладено обов`язок на суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З описовою частини протоколу серії ДПР18 № 446335 від 28 березня 2021 року щодо встановлених обставин правопорушення, поліцейським зазначено, що 28 березня 2021 року о 0949 год. в смт. Краснокутськ, по вул. Миру, 109-А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» , у присутності двох свідків, що підтверджено тестом № 98.

З переглянутого під час апеляційного перегляду справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що долучено до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано як поліцейський оголошує ОСОБА_1 результати його оглядну на стан алкогольного сп`яніння та надає на огляд сертифікат на спеціальний технічний засіб, після чого повідомляє, що зараз будуть зупинені двоє понятих для відібрання у них пояснень.

Апеляційний суд звертає увагу, що на вказаному відеозаписі не зафіксовано обставин проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, та не зафіксовано присутність свідків.

Разом з цим, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , крім іншого, зазначено, що 28 березня 2021 року, близько 1000 год., їх було залучено у якості свідків під час, того як працівники поліції проводили освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 на пристрої «Драгер» за адресою: смт. Краснокутськ, по вул. Миру, 109-А. При освідуванні на стан сп`яніння на Драгері показника були 0,58 %0.

Апеляційний суд приходить до висновку, що надані письмові пояснення свідків суперечать фактичним обставинам справи, оскільки свідки не були безпосередньо присутніми під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а були залучені поліцейськими лише після проведення такого огляду.

З врахуванням викладено, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейські, які оформлювали адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП не врахували зміни до частини 2 статті 266 КУпАП, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX, від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17 березня 2021 року в яких передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді щодо проведення огляду ОСОБА_1 в присутності двох свідків з використанням технічного засобу відеозапису, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, суперечать фактичним обставинам події та доказам наявним в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що проведений поліцейським огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснено з порушенням вимог статті 266 КУпАП та відповідно до частини 5 вказаної статті є недійсним.

Також, під час апеляційного перегляду справи судом встановлено, що в порушення вимог пункту 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду ОСОБА_1 , відсутні й в матеріалах справи відомості щодо виконання поліцейським вимог статті 2652, частини 1 статті 266 КУпАП в частині відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 255, статті 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що при оформленні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП, поліцейськими вищевказані вимоги закону не виконані.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги та приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року та закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 278-280, 283, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 13 травня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна