Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2172/21
Провадження №: 3/332/921/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. , за участю захисників: Левицької Ю.В., Сапожнікової О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЗЕТ АК №1 водієм автобуса, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270563 від 01.06.2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Журавльова Ю.Р. заявила клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. Потерпілий ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав.

Захисник Левицька Ю.В. в судовому засіданні зазначила, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для призначення експертизи. Аналогічну позицію висловила адвокат Сапожнікова О.В. та зазначила, що взагалі заявлено клопотання про призначення ще однієї первинної експертизи, тоді як згідно з діючим законодавством після первинної експертизи можливо призначення тільки повторної, додаткової чи комісійної експертизи.

Суддя, враховуючи пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити за таких мотивів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені,чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 26.07.21р. була призначена судова інженерно-транспортна експертиза. На виконанні вказаної постанови до суду з Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-21/9087-ІТ від 06.08.21р.

Отже, експертиза по справі вже проведена.

Діючим законодавством не передбачена можливість призначення ще однієї первинної експертизи по справі, в рамках якої така експертиза вже проведена.

Окрім того, на думку суду, ініціатор клопотання не обґрунтував належним чином необхідність призначення повторної, додаткової, комплексної чи комісійної експертизи, оскільки в первісній експертизі за вихідними даними механізм розташування транспортних засобів та швидкість їх руху вказана зі схеми ДТП та письмових пояснень учасників пригоди.

Тоді як у своєму клопотанні адвокат Журавльова Ю.Р. пропонує внести вихідні дані за іншими параметрами, в т.ч. швидкість водія ОСОБА_2 , які не зазначені в матеріалах ДТП, та зазначити вихідні дані, які стосуються кваліфікації дій ОСОБА_2 . Але предметом розглядуцієї справи є встановлення наявності чи відсутності в діях саме ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.251,273,278,280 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Журавльової Ю.Р. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити .

Суддя Р.В.Сінєльнік