Справа № 307/1640/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/793/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Коструба В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394116 від 09. 06. 2020 та постанови судді від 04. 08. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 09. 06. 2020 о 21 год. 15 хв. в м. Тячів по вул. Кошута, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем у Тячівській РЛ №1, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Коструб В.В., поданій в інтересах ОСОБА_1 , ставить питання про скасування постанови судді від 04. 08. 2020 та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає проте, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення. Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим та піддано адміністративному стягненню за те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Тячівській районній лікарні. Разом з тим, в межах часових рамок, встановлених ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Хустської районної лікарні, де пройшов медичний огляд, за результатом якого він в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не відображено суть адміністративного правопорушення. Окрім того, судом безпідставно проігноровано

-2-

його клопотання про перенесення розгляду справи через необхідність ним, як захисником, витребувати із закладу охорони здоров`я дані медичної документації щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який складено без свідків.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України №1395 від 07. 11. 2015.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17. 12. 2008 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

-3-

здоров`я України №1452/735 від 09. 11. 2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394116 від 09. 06. 2020 та постанови судді від 04. 08. 2020 стверджується, що ОСОБА_1 09. 06. 2020 о 21 год. 15 хв. в м. Тячів по вул. Кошута, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем у Тячівській РЛ №1, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

З висновку №187 від 09. 06. 2020 лікаря Тячівської районної лікарні ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок не суперечить вимогам як ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09. 11. 2015.

Також, при прийнятті рішення, судом обґрунтовано взято до уваги належним чином завірену копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 278672 від 09. 06. 2020, згідно якої ОСОБА_1 09. 06. 2020 о 21 год. 15 хв. по вул. Кошута в м. Тячів, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 , при з`їзді з головної на другорядну дорогу, не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. п. 9.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

-4-

З рапорту поліцейського СРПП №2 Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Васеки М.М. від 09. 06. 2020 вбачається, що ним під час патрулювання в м. Тячеві на вул. Кошута було зупинено автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив правила дорожнього руху, в ході перевірки документів було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому ОСОБА_1 було запропоновано прийти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, який було проведено у Тячівській ЦРЛ, про що складено висновок №187, за результатом якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч наведеним в апеляційній скарзі доводам, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським - інспектором СРПП №2 Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Васекою М.М. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 394116 від 09. 06. 2020 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17. 12. 2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09. 11. 2015 №1452/735.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09. 11. 2015, не передбачено імперативних вимог щодо наявності свідків при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У разі відмови від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, вищевказана Інструкція не регулює питання щодо подальшого процесуального закріплення доказів, тому дана ситуація регулюється за аналогією права, тобто за аналогією з порядком процесу оформлення матеріалів у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд в медичному закладі охорони здоров`я, пройшов його, тому участь свідків не потребується, як і для складання процесуального документу протоколу про адміністративне правопорушення, адже він складається на підставі медичних документів, в яких посадова особа лікар встановила певні обставини, в даному випадку факт алкогольного сп`яніння.

Протокол серії ДПР18 № 394116 від 09. 06.2020 складено відносно ОСОБА_1 саме за порушення вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто керування

-5-

транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України відмови від проходження особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката Коструба В.В. про недійсність результатів медичного огляду проведеного у Тячівській ЦРЛ, оскільки внаслідок самозвернення ОСОБА_1 , за результатами проведеного огляду в Хустській ЦРЛ він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі були предметом розгляду суду першої інстанції і підстав для їх задоволення не встановлено.

Наданий суду ОСОБА_1 протокол медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану сп`яніння № 550 від 09. 06. 2020, судом обґрунтовано визнано неналежним та недопустим доказом для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, оскільки він отриманий всупереч вимог розділу 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з частинами 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі відмови водія від його проведення на місці зупинки транспортного засобу передбачена також п. 6 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09. 11. 2015.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, а іншого встановленого порядку огляду, ніж той, що проводиться в присутності поліцейського, законом не передбачено, вказаний огляд є недійсним і суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги його результати.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного

-6-

перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скаргизахисника ОСОБА_4 щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права і це дає підстави для прийняття рішення на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у останнього згідно висновку лікаря Тячівської РЛ Орсага І.М. за № 187 від 09. 06. 2020,було встановлено наявність алкоголю в крові лише у вимірі 0, 24 % проміле.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( далі - Інструкція) гранична норма алкоголю допустима у крові встановлена 0,2 проміле.

Таким чином, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказані у медичному висновку за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, складають 0,24 проміле, що всього на 0,04 перевищує гранично допустиму норму алкоголю.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за

-7-

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Однак із постанови суду вбачається, що суд послався на перелік цих обставин, проте жоден з них не врахував і застосував щодо ОСОБА_1 стягнення, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та даним про його особу.

Як вбачається з матеріалів справи, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення медичного огляду на установлення ознак алкогольного сп`яніння перевищив допустиму норму лише на 0,04 проміле, що не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки водій не представляв підвищеної загрози для учасників руху.

Крім того апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями, які хоча і вважаються правопорушенням, але яких-небудь шкідливих наслідків не заподіяно, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні, він визнав свою провину у наведених вище фактах, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням із закриттям справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Коструба В.В. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Коструба В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04. 08. 2020 щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: