Справа № 481/1849/20
Провадж.№ 3/481/11/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

04.01.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116809, 27.08.2020 року, о 13:45 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв 294 км. + 250 м., здійснив поворот ліворуч, своєчасно не ввімкнув його, при цьому здійснив перетин суцільної дорожньої розмітки 1.1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 , який здійснював обгін в попутному напрямку зліва, при цьому був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та матеріальні збитки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв 294 км. + 250 м.

Згідно рапорту поліцейського СРПП №3 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого інспектора поліції Скидан А.В. від 27.08.2020 року місце скоєння ДТП є с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області.

Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , місцем обліку даного транспортного засобу є с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області.

Також, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Інгульського району м. Миколаєва.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв 294 км. + 250 м., що територіально відноситься до Баштанського району Миколаївської області, місцем обліку транспортного засобу-учасника ДТП- САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , є Баштанський район Миколаївської області. Особа, яка притягується до адмінвідповідальності проживає в Інгульському районі м. Миколаєва, тому, дана справа не підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області та підлягає поверненню до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її винесення.

Суддя С.І. Вжещ