Справа № 715/2179/21
Провадження № 3/715/1007/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 13 год. 04 хв. в с. Тарашани, на А/Д М-19 526 км., Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 11 жовтня 2021 року вказав, що його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості, після складання ними постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, працівники поліції вказали, що у них виникла підозра перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Він спочатку відмовлявся від проходження огляду, оскільки він нічого не вживав, тому не бачив потреби в проходженні огляду. Окрім цього вказав, що працівники поліції поводилися агресивно, зневажливо ставилися до нього та провокували. Після певного часу він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції відмовилися проїхати з ним в заклад охорони здоров`я для проведення такого огляду, тому він сам поїхав в наркологічний диспансер, пройшов огляд на стан сп`яніння та отримав висновок лікаря про те, що ознак сп`яніння у нього не виявлено.

У судове засідання 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - Гакман С.П. в судовому засіданні вказав, що під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівники поліції допустили грубі порушення норм чинного законодавства. ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, не було залучено свідків для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Також працівники поліції поводили себе агресивно, зневажливо ставилися до ОСОБА_1 . Окрім цього в подальшому ОСОБА_1 особисто поїхав до лікарні та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи вище викладене, просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036720 від 04 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 13 год. 04 хв. в с. Тарашани, на А/Д М-19 526 км., Чернівецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, відео оглянутим в судовому засіданні.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його захисника Гакмана С.П. про те, що правопорушнику на місці не пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та не були залучені свідки під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначаючи наступне.

Згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки відповідного сп`яніння; водій відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я і така відмова зафіксована відеозаписом, а за неможливості його здійснення - у присутності двох свідків.

Отже, працівники поліції залучають свідків лише у разі неможливості здійснення відеозапису події. Судом встановлено, що працівниками поліції здійснювався безперервний відеозапис події з моменту зупинки водія ОСОБА_1 до завершення складання відносно нього матеріалів, тому залучення свідків в даному випадку не було обовязковим.

Суд також відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його захисника Гакмана С.П. на те, що правопорушник погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а в подальшому сам його пройшов та згідно висновку лікаря він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, зазначаючи наступне.

Диспозицією статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто передбачає різні склади адміністративного правопорушення.

В даному випадку на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Тому висновок №827 від 04 вересня 2021 року не спростовує винуватість останнього у відмові від проходження огляду. Більше того, даний висновок складений о 16 год. 35 хв. тобто більше ніж за дві години від моменту висловлення працівниками поліції ОСОБА_1 підозри перебування ним у стані наркотичного сп`яніння.

З оглянутого відео від 04 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкісного ліміту в межах населеного пункту. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції та ображав їх лайливими словами. Працівники поліції не реагували на висловлювання ОСОБА_1 та поводилися культурно, не проявляючи агресії до нього.

Після складання постанови про адміністративне правопорушення, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в них є підозра перебування його у стані наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відреагував агресивно та декілька раз (не менше чотирьох) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому поліцейські підійшли до службового автомобіля та хотіли скласти протокол відносно останнього, витягнули відповідні бланки. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 та сказав, що він згідний пройти огляд у лікаря з умовою, що якщо виявиться, що у нього немає нічого поліцейські мають сплатити штраф. На що поліцейський відповів, що він вже відмовився від огляду, після чого ОСОБА_1 сів у авто та поїхав з місця пригоди. Поліцейські наздогнали ОСОБА_1 на АЗС «Stels». Він зачинився в автомобілі і протягом певного часу не виходив.

Під час всіх цих подій ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції, що він поспішає оскільки «везе людям обід на стройку» і тому немає часу стояти з ними.

З оглянутого відео також підтверджується факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На думку суду його подальша «ніби згода» пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (але тільки за умови, що у разі негативного висновку працівник поліції оплатить йому штраф) та факт згоди вже на АЗС «Stels», судом розцінюється як маніпуляції направленні на уникнення відповідальності за допомогою затягування часу. Адже, поведінка ОСОБА_1 під час даної події не вказувала на його готовність проїхати з працівниками поліції на їхньому автомобілі до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, він не хотів вийти із свого автомобіля на неодноразові прохання працівника поліції, зачинився у ньому, намагався втекти із місця вчинення правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника Гакмана С.П. та заперечення своєї вини суд розцінює як спосіб захисту для уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення, що спростовуються встановленими обставинами справи.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4726573, згідно якої ОСОБА_1 04.09.2021 року о 13 год. 03 хв. в с. Тарашани на А/Д М-19 526 км., Чернівецького району, Чернівецької області, рухався на автомобілі марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » у населеному пункті зі швидкістю 112 км/год, де обмежена швидкість 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження на 62 км/год.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, його поясненнями, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2021 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя