Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №753/14777/21

провадження №33/824/4508/2021

28 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду Київської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом - атомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 148/2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, блідість шкіряного покрову, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, не врахував те, що він не міг з`явитися в судові засідання у зв`язку з хворобою, про що зазначав у своїх клопотаннях та надавав відповідні докази, чим порушив його право на захист.

Суд першої інстанції не у повній мірі дотримався положень ст. 280 КУпАП, тим самим не повно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із відеозапису зафіксованому на боді камеру поліцейського факт керування ним транспортним засобом не зафіксований. На запитання поліцейський він повідомив, що жодних наркотичних речовин він не вживає та заборонених речей не має. За результатами проведеної працівниками поліції його поверхневої перевірки та огляду транспортного засобу, жодних компрометуючих речовин та заборонених речей не ви явлено. В свою чергу працівник поліції стверджував, що він нервується, має холодний піт, проблеми з ногами та у нього підвищений пульс.

При цьому слід враховувати, що майже усі поліцейські не мають медичної освіти, а оцінюють стан водія керуючись органами чуття, своїм суб`єктивним ставленням до водія та власним переконанням.

Він поводив себе адекватно, ввічливо спілкувався з працівниками поліції, не перешкоджав проведенню процедури огляду та в цілому його поведінка не викликає жодної підозри щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. В свою чергу, працівник поліції, не вказавши жодної підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, пропонує останньому поїхати до лікаря нарколога. Він не заперечував, але спершу зазначив працівникам поліції, щоб вони викликали «Драгера» для огляду, та в подальшому пояснив поліцейським, що спершу він має забрати дружину та однорічну дитини, які його чекають у лікаря та він має відвести їх додому.

Працівник поліції вважаючи, що він має ознаки наркотичного сп`яніння не відсторонив його від керування транспортним засобом, а лише констатував факт заборони керувати транспортним засобом з підстав наявності відповідного обмеження, визначеного державним виконавцем. Він пояснив працівнику поліції, що сплачує аліменти на дитину та з його заробітної плати автоматично знімаються грошові кошти.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння працівником поліції йому виписано не було, у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості пройти огляд у лікаря нарколога.

За даними ехокардіограми проведеної лікарем ДУ Національний інститут серця МОЗ України від 15 квітня 2021 року він має патологію міокарда серця та перебуває на черзі з пересадки серця, у зв`язку з чим має обмеження у харчуванні, вживанні алкогольних напоїв, які останньому заборонені лікарем та тим більше вживання наркотичних речовин, дія яких може фактично вбити його.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ 215107 від 10 липня 2021 року, ОСОБА_1 в цей же день, о 19 годині 50 хвилин по вул.. Харківське шосе, 148/2 в м. Києві керував транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, блідість шкіряного покрову, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Пояснення або заперечення ОСОБА_1 в протоколі не писав, що також засвідчив своїм підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором УПП у м.Києві ДПП лейтенантом поліції Шияном В.М., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З пояснень свідків вбачається, що 10 липня 2021 року о 20 год. 05 хв. у м.Києві по вул.. Харківське шосе, 148/2 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст.. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 , в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога, відмовився (а.с.2).

Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, який було досліджено судом при підготовці справи до розгляду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

Суд апеляційної інстанції надав йому можливість бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, не надав.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. Дії працівників поліції не оскаржував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна