Справа № 643/6356/21
Провадження № 3/643/2146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 серії ААБ №277567, ОСОБА_1 19.09.2021 в м. Харків, керував автомобілем «ВАЗ 321063», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Добродецького, 1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі та пояснення по справі, в яких зазначив наступне. 19.09.2021 року рухаючись на автомобілі ВАЗ 2106 по вул. Добродецького побачив, що на узбіччі дороги припаркований автомобіль ДАЧА, в якого були вимкнені всі світлові покажчики. Увімкнувши заздалегідь покажчик лівого повороту, ОСОБА_1 почав об`їзд вказаного автомобілю. Однак, наблизившись до автомобіля ДАЧА, останній несподівано, без будь-яких увімкнених світлових покажчиків, почав рух заднім ходом в поперек дороги, як потім стало відомо, даний маневр водій ДАЧА почав виконувати для розвороту та продовження руху по вул. Добродецького в протилежному напрямку. Однак, у зв`язку із поганими погодними умовами (йшов дощ) уникнути зіткнення не вдалося. Вважаю, що водій ДАЧА, в порушення численних норм ПДР України, не впевнився в безпечності маневру, чим спричинив ДТП. Водій автомобіля дача не виконав жодного із пунктів ПДР України. До того ж, варто зазначити, що поліцейським було не точно виконано схему ДТП та невірно вказано розташування автомобілів на проїжджій частині, що можна побачити із фотокарток які додаються до пояснень. Також, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським було зазначено про мою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Крім того, мені поліцейським взагалі не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Свідки поліцейськими взагалі не залучалися. Пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, працівниками патрульної поліції, мені запропоновано не було. Крім того, як вияснилося потім, водій автомобіля ДАЧА керував транспортним засобом без водійського посвідчення та без тимчасового талону, і в стані наркотичного сп`яніння, в результаті чого поліцейськими відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, як стало відомо на місці ДТП, водій автомобіля ДАЧА вже був позбавлений водійського посвідчення та тимчасового талону, саме за ст. 130 КУпАП, і під час ДТП, на останнього було складено третій протокол серії ААБ №77566 від 19.09.2021 року за ч, 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено на зворотній стороні схеми ДТП. На теперішній час, адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія автомобіля ДАЧА знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді міста Харкова у судді Гомада В. А., справа №642/6639/21. Також, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протокол було порушено та обмежено мої процесуальні права, в тому числі право на захист та правову допомогу, адже скористатись допомогою захисника на місці я не мав можливості, моїх прав мені роз`яснено не було. Крім того, знайомлячись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, було виявлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277567 від 19.09.2021 року поліцейськими не було додано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про вчинення мною адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277567 від 19.09.2021 року поліцейськими було додано лише пояснення Коновал СД., пояснення іншого водія та рапорт, які жодним чином не підтверджують факту вчинення мною адміністративного правопорушення. Також, поліцейськими не додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №277567 від 19.09.2021 року жодного фото та відео доказу, які могли б свідчити про факт вчинення мною адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №277567 від 19.09.2021 року, в графі «до протоколу додаються» не зазначено жодного фото та відео доказу, а також серія та номер приладу, на який такі фото та відео докази могли бути зроблені.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явися, був повідомлений належним чином.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, пояснення вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, на підставі чого було зроблено висновок про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України. Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада