ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним інженером ДП «Укравтогаз», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№198719, складеного 25.06.2021 року о 16год. 50хв., водій ОСОБА_1 25.06.2021 року о 15.00. в м.Львові вул.Лаврівського 21а, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№275290, складеного 25 червня 2021 року о 17.год. 40хв., водій ОСОБА_1 25.06.2021 року о 15.00. в м.Львові вул.Лаврівського 21а, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 ARHK 0049, результат 2.52 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою суду провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що він 25.06.2021 року приїхав до дому, але потім йому треба було поїхати до сусідки. Їхав в автомобілі Skoda Octavia А5 зі швидкістю не більше 20км/год. Раптово в нього лопнула шина переднього колеса і автомобіль відкинуло на електроопору. Приїхала поліція. Запропонувала йому пройти алкотест за допомогою пристрою Драгер. Він погодився. Алкотест показав результат 2.52 проміле, він був здивований, оскільки алкогольні напої не вживав. Він не погодився з результатом та погодився скерувати його в мед заклад. Однак поліцейські йому відмовили, склали протоколи. Близько 21.00 год. він звернувся в лікарню за місцем своєї реєстрації, де в нього взяли кров на аналіз на наявність алкоголю в крові, однак результат йому не надали, зазначили, що не мають ліцензію на такі дії. Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити провадження. Скоєння ним правопорушення за ст.124 КУпАП не заперечувалось.

Захисник Микуш Д.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначив, що відсутні докази, що пристрій «Драгер» ALCOTEST має сертифікацію. Крім того ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в мед закладу, однак не був скерований працівниками поліції.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколів, оглянувши відеозапис, приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №275290, складеним 25.06.2021 року о 17.40 год. інспектором поліції, даними приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 ARHK 0049, який показав результат 2.52 проміле. Крім того, також іншими доказам, як то відеозаписами, доданими до протоколу, на яких чітко зазначено, що він має ознаки алкогольного стану, також категорично не заперечує, що він знаходиться у стані сп`яніння, а лише не погоджується з тим, що наявний занадто високий показник алкотесту (диск №1- 17.14 год.), також відмовляється на пропозицію інспектора від проходження медогляду на стан сп`яніння (о 17.27год.диск №1., на диску № 2- 17.36год.), а погоджується на медогляд вже після складання протоколу о 17.46 (диск №1). Суд не має підстав вважати, що газоаналізатор Drager Alkotest 6820, серії ARHK, заводський № 0049, яким проводилась перевірка на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та який був ввезений на митну територію України та переданий у власність МВС України, використовується для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі з порушеннями та не відповідає вимогам повірки.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП доведена повністю визнанням його вини, протоколом про адмінправопорушення та матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за с.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн.судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Румілова