ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

КУпАП не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Разом із тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в законі стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення ним двох адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 753/16130/21, № 753/16131/21.

Судом встановлено, що 14 липня 2021 року приблизно о 14 год. 10 хв. по вул. Вереснева в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Grandeur» д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього рухувідмовився, що зафіксовано на боді камеру ZM0590.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Ураховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколі своїм підписом засвідчив, що йому відомо, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва, проте впродовж тривалого часу з дня надходження справи до суду, ОСОБА_1 не цікавився ходом провадження у справі та будь-яких клопотань не заявляв.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №209617 від 14 липня 2021 року та серії ААБ №209618 від 14 липня 2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, розписки, відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, порушив пункт 13.1 ПДР та скоїв ДТП, після чого відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння всупереч вимогам пункту 2.5 ПДР та у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами статті 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 частини 1 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 36, 124, 130 ч. 1, 251,252, 268,283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

Справу № 753/16130/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 753/16131/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 753/16130/21 (провадження № 3/753/7199/21).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Гусак О.С.