Справа № 191/3364/21
Провадження № 3/191/933/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягненнядо адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2021 о 20 год. 50 хв., в смт. Іларіонове, вул. Шевченко, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021-212 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Постанова Магдалинівського РВ ДВС, ВП №58150515 від 04.04.2019 року, чим порушив ст.15 ЗУ «Подорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав та надав постанову Магдалинівського відділу ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 29.10.2021 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортирними засобами, яке було встановлено 04.04.2019 року головним державним виконавцем Магдалинівського РВ ДВС ВП №58150515.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з постановою Магдалинівського РВ ДВС ВП №58150515 від 29.10.2021 скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами з тих підстав, що вказане обмеження не може бути застосовано до боржника, основним законним джерелом засобу для існування якого є робота на посаді водія автотранспортних засобів .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Я. Ю. Костеленко