Справа №621/3307/20
Постанова

іменем України

11 січня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Зміїв-Агро", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 424/20-40-07-02/41661186 від 25.11.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

25.11.2020 в результаті проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зміїв - Агро" встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податкових зобов`язань на загальну суму 553220 грн та завищення податкового кредиту на згальну суму 2135522 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за вереснь 2020 року на суму 2688742 грн, чим порушила п. п. 189.1, 189.9 ст. 189, п. п. 198.6, 198.5, 198.3 ст. 198, п.п. 201,1, 201.7, 201,4, 201.10 ст. 201, п. 1201.2 ст. 1201 Податковго кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у судовому засіданні не визнала з підстав, викладених у запереченнях, наданих до суду 16.12.2020.

Ознайомившись з матеріалами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №424/20-40-07-02/41661186 від 25.11.2020 та акту про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту за період з березня 2019 по вересень 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-1, 221, 247, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: