СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д.., за участю адвоката Литвишка Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюю.чого лікарем в КМЛ №5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №221701 від 09.05.2021, ОСОБА_1 , 09.05.2021 року о 08-10 год., керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чистґяківській, 4, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на боді камеру АА-00034, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Литвишко Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти протоколу, пояснив, що працівниками поліції не виконано процедуру на місці огляду, при фіксації відмови не були залучені свідки, не відсторонили його від керування, що свідчить про його тверезість та відсутність ознак сп`яніння. Крім того, зазначив, що при огляді відеозапису з бодікамери, на диску, який міститься в матеріалах справи, запис відсутній.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази: протокол серії ААБ "221701 від 09.05.2021, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221701 від 09.05.2021 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, інші докази в справі відсутні.

Як пояснив адвокат Литвишко Ю.А. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак інспектором поліції не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В матерілах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування в медичному закладі.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена. Суд, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бабич Н.Д.