ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУ ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

01 жовтня 2021 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, - особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, та, зловживаючи алкогольними напоями, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, котрий 25 вересня 2021 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, скориставшись відсутністю уваги з боку матері, самовільно залишив місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 , та перебував на вулиці без догляду дорослих, опинившись у небезпечному для життя та здоров`я становищі.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, була повідомлена як під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), так і під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.19).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №712009 від 01 жовтня 2021 року, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (01 жовтня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 01 жовтня 2021 року (а.с.12) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий 25 вересня 2021 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що вона заснула, самовільно відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , та вибіг на вулицю, де перебував без будь-якого нагляду до моменту встановлення місця його перебування співробітниками правоохоронних органів, не заперечувала, зазначивши, що подібна поведінка з боку її неповнолітнього сина вже мала місце та той і раніше збігав з дошкільного навчального закладу.

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУ ГУНП в Луганській області Бобровицького С.В. від 25 вересня 2021 року (а.с.3), а також, Довідки «Про результати звернення ОСОБА_3 від 25 вересня 2021 року» (а.с.2) вбачається, що 25 вересня 2021 року, о 12 годині 33 хвилині, до чергової частини ВП №3 Сєвєродонецького РУ ГУНП в Луганській області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення щодо перебування в межах кварталу Дружби народів міста Лисичанська, малолітньої дитини, віком близько 3-4 років, - без нагляду дорослих. У подальшому, у результаті проведення розшукових дій, місце перебування та особа неповнолітньої дитини були встановлені: ним виявився - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий, як з`ясувалося в ході проведення подальшої перевірки, 25 вересня 2021 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , та, скориставшись відсутністю уваги з боку матері правопорушника ОСОБА_1 , що, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснула, - відчинив вхідні двері квартири та самовільно залишив місце свого проживання, де перебував без нагляду та піклування з боку дорослих до моменту встановлення місця його перебування співробітниками правоохоронних органів.

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУ ГУНП в Луганській області Бобровицького С.В. від 25 вересня 2021 року (а.с.7), а також, Довідки «Про результати звернення ОСОБА_1 від 25 вересня 2021 року» (а.с.6) вбачається, що 25 вересня 2021 року, о 14 годині 39 хвилин, до чергової частини ВП №3 Сєвєродонецького РУ ГУНП в Луганській області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення щодо зникнення її неповнолітньої дитини сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий, скориставшись тим, що вона спала, самовільно залишив місце їх сумісне проживання - квартиру АДРЕСА_3 . У подальшому, в ході проведення оперативних дій, місце перебування неповнолітнього ОСОБА_2 було встановлено, останнього було доставлено до місця його постійного проживання, однак, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, ОСОБА_2 був спрямований до Лисичанського центру соціально-психологічної реабілітації дітей.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 10 лютого 2015 року (а.с.9), вбачається, що матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є - правопорушник ОСОБА_5 .

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 25 квітня 2017 року (а.с.14), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є - правопорушник ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 01 жовтня 2021 року (а.с.12), та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце проживання, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавалася (а.с.1), має утриманців.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, втім, має постійне місце проживання та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1), крім того, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП (а.с.12), свою провину у скоєнні останнього визнала у повному обсязі, тощо, а також, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, які б її обтяжували, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: