СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8700/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Горголь І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2021 року приблизно о 11.45 годин, в м. Києві, на Ново-Ірпінській трасі (стовчик №60), керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не врахував дорожню обстановку, екстренно загальмував, чим змусив ріко змінити швидкість інших учасників ДТП, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.9г, 10.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.10.2021 року приблизно о 11.45 годин, в м. Києві, на Ново-Ірпінській трасі (стовчик №60), керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 02.10.2021 року приблизно о 11.45 годин, в м. Києві, на Ново-Ірпінській трасі (стовчик №60), керуючи автомобілем «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перелаштувався з правої смуги руху у ліву смугу руху, оскільки попереду була перешкода - ремонтні роботи. Перелаштувавшись, продовжив рух, почав пригальмовувати, оскільки попереду було скупчення автомобілів. У цей час відчув удар ззаду від автомобіля «Тойота». ДТП відбулось приблизно за 100 м після перешкоди - ремонтні роботи.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що керував транспортним засобом «Тойота». Раптово з першої смуги руху в його смугу здійснив перестроювання автомобіль «Фольксваген» та застосував екстрене гальмування, в результаті чого відбулось зіткнення. Після цього відбувся наїзд автомобіля «Мітцубісі» на автомобіль «Тойота». Адвокат Горголь І.С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , його покази підтримала, надала висновок експерта №2021-0610 від 08.10.2021р., просила закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що їхав на автомобілі «Мітсубісі», попереду рухався автомобіль «Тойота». По правій смузі поруч з автомобілем «Тойота» їхав автомобіль «Фольксваген», який при зміні смуги руху в сусідню смугу, не витримав безпечну дистанцію («підрізав») автомобіль «Тойота». Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Тойота» і «Фольксваген». У нього ж не було можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота».

Відповідно до висновку експерта №2021-0610 за результатами проведення авто технічної експертизи від 08.10.2021р. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.3, 12.9 ПДР. Водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген», шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Тойота» не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, в тому числі вимогам п.п. 2.3Б, 12.1. 13. ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.3, 12.9г ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 висновок експерта №2021-0610 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 08.10.2021р. підтримав у повному обсязі. Особисто виїжджав на місце ДТП. Також вказав, що пояснення водія ОСОБА_1 брались ним до уваги, але з врахуванням того, що на схемі відсутні дані про проведення ремонтних робіт, то пояснення водія про те, що ДТП сталось на відстані 100-150 м від них не відповідають схемі, а тому ОСОБА_4 повинен був дати дорогу автомобілю «Тойота».

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та експерта, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів, а також надані фотографії з місця ДТП; оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, щоналежних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 12.9 г, 10.1 ПДР. Провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в їх діях не вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП, оскільки їх пояснення повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба