Справа № 135/888/21
Провадження № 3/135/550/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Човганюк А.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 о 01 год 20 хв в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджується висновком № 148 від 04.08.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів за кермом належного ОСОБА_2 автомобіля у той час, коли підійшли працівники поліції, які запропонували надати відповідні документи та відкрити багажник автомобіля. Він надав працівникам поліції своє посвідчення водія та документи на транспортний засіб, відкрив багажник, також погодився пройти огляд на стан вживання алкоголю. У лікарні він добровільно пройшов огляд на вживання алкоголю, згідно з результатом тесту 0,95%. З яким він погоджується, оскільки дійсно вживав 1 літер безалкогольного пива, надалі 0,5 л пива «Балтика 3», але після того, як разом з ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, приїхав в м. Ладижин до дівчат. Наголосив на тому, що 04.08.2021 транспортним засобом він не керував. Працівникам поліції не говорив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , оскільки перший раз притягується до адміністративної відповідальності і не знав як себе вести.

Захисник ОСОБА_1 Човганюк А.М. повністю підтримала позицію свого підзахисного. При цьому додатково наголосила на тому, що проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та складення висновку щодо результатів медичного огляду, здійснено з порушенням встановленого порядку не уповноваженою на те установою КП «Ладижинська міська лікарня», оскільки даний заклад не внесений до переліку медичних закладів, уповноважених здійснювати перевірку на стан сп`яніння. Також зауважує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували поїхати до медичного закладу. Поряд з чим зазначила, що роздруківка результатів тесту №2153 є недопустимим доказом, оскільки останнє калібрування приладу ALKOTEST DRAGER 6810 ARFA0614, тест 2153 було здійснено 07.10.2020, а відповідно до Інструкції по використанню даного приладу, калібрування зазначеного пристрою здійснюється кожні 6 місяців, а тому оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки пройшло більше шести місяців, а тому вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та cт.266 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.08.2021 о 01 год 20 хв в м. Ладижин по вул. К.Маркса він керував транспортним засобом автомобілем марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 . Про те, що керував автомобілем він, а не ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв, оскільки його не питали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Човганюк А.М., свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463038 від 04.08.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №3 Гайсинського РУП старшим сержантом поліції Глушком В.І., водій ОСОБА_1 04.08.2021 о 01 год 20 хв в м. Ладижин по вул. К.Маркса керував транспортним засобом автомобілем марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджується висновком № 148 від 04.08.2021.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 463038 від 04.08.2021, підписаного ОСОБА_1 останній був ознайомлений з його змістом та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що «випив 0,5 пива «Балтика 3».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , позицію якого підтримав його захисник Човганюк А.М. винуватість свою заперечував, однак, не зважаючи за захисну позицію, його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463038 від 04.08.2021, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

В долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 04.08.2021 о 01 год 40 хв, з якого видно, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня» за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810».

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КП «Ладижинська міська лікарня» № 148 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 04.08.2021 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту приладу «Драгер Alcotest 6810» - 0,95‰, який ним підписаний. Жодних зауважень до висновку ОСОБА_1 не висловив.

Медичний огляд, за яким зроблений вказаний висновок, проводився о 01 годині 48 хвилин 04.08.2021, тобто, в межах двох годин з часу виявлення порушення. Вказаний висновок зроблено на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2021 та результатів тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810».

З роздруківки показників тесту № 148 від 04.08.2021, отриманого за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810», видно, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,95‰, де також міститься підпис ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану наркотичного (алкогольного) сп`яніння, підтверджує факт проведення 04.08.2021 о 01 год 48 хв в КП «Ладижинська міська лікарня» огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810» лікарем-наркологом ОСОБА_3 , яка пройшла спеціальну підготовку та має право проводити огляди на стан сп`яніння, що стверджується посвідченням про проходження підвищення кваліфікації лікарем-наркологом ОСОБА_3 та наказом директора КП «Ладижинська міська лікарня» від 04.01.2021 «Про проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналогічні обставини підтверджені переглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, який міститься на відеодиску, на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, перебував на водійському сидінні автомобіля, повідомив працівника поліції, що повертається додому від батьків, автомобіль зупинив на узбіччі, щоб провести розмову по телефону. На запитання працівника поліції щодо запаху алкоголю в салоні автомобіля, відповів, що алкоголь вживав його брат, який сидів поруч на пасажирському сидінні та є власником автомобіля, а він як водій алкоголю не вживав та згоден пройти огляд на стан сп`яніння. Окрім того, на відео зафіксоване проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня». Під час проведення огляду останній спочатку заперечував, що вживав алкоголь, потім пояснював, що він вживав велику кількість безалкогольного пива, звертається до працівника поліції про вирішення питання з метою уникнення відповідальності за вчинене. На що працівник поліції роз`яснює йому про наявність кримінальної відповідальності за таку пропозицію.

Тобто, записом на диску підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вживання алкоголю. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував самого факту вживання алкоголю 04.08.2021.

Пояснення ОСОБА_1 , які постійно змінювались від початку фіксації порушення працівниками поліції до винесення по справі судового рішення, та спростовані вказаними вище доказами, суд сприймає як його захисну позицію з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, а тому їх до уваги не бере.

Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки він є заінтересованою особою, та його покази спростовуються іншими дослідженими судом доказами. Разом з тим із відеозапису видно, що ОСОБА_2 весь час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції сидів на пасажирському сидінні і жодних заперечень щодо того, що він не є пасажиром, а є водієм даного транспортного засобу не висловлював. Про зазначене, працівникам поліції не повідомляв і сам ОСОБА_1 .

Щодо доводів сторони захисту про те, що роздруківка результатів тесту №2153 є недопустимим доказом, оскільки останнє калібрування приладу ALKOTEST DRAGER 6810 ARFA 0614, тест №2153 було здійснено 07.10.2020, а відповідно до Інструкції по використанню даного приладу, калібрування зазначеного пристрою здійснюється кожні 6 місяців, отже проведення огляду на стан сп`яніння здійснено за допомогою технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №43, згідно з яким це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і DRAGER ALCOTEST 6810 включений до вказаного переліку.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад DRAGER ALCOTEST 6810 можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу DRAGER ALCOTEST 6810 останнє його калібрування проводилось 07.10.2020, в той час, як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 04.08.2021, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Крім того, як також слідує з відомостей про сервіс, градування та державну повірку, калібрування газоаналізатора Drаgеr Alcotest 6810 здійснено 07.10.2020 та дійсне до 07.10.2021. Аналогічне підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора ALCOTEST 6810, ARFA0614 за №12-01/7105 , яке чинне до 07.10.2021.

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 недійними.

Окрім цього, доводи сторони захисту про невідповідність технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810, не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення з огляду наступне.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463038 та результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою засобу DRAGER ALCOTEST 6810 від 04.08.2021, ОСОБА_1 погодився з указаними результатами огляду, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та у роздруківці результатів огляду на стан сп`яніння, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також судом було оглянуто матеріали відеофіксації з нагрудної камери працівника поліції під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке мало місце 04.08.2021, з якого слідує, що ОСОБА_1 за власною згодою пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, 0,95% проміле.

Крім цього, на відеозаписі ОСОБА_1 при безпосередньому контакті з працівниками поліції, на запитання поліцейського чи останній вживав алкогольні напої повідомив, що вживав пиво.

Твердження сторони захисту про те, що проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та складення висновку щодо результатів медичного огляду здійснено з порушенням встановленого порядку не уповноваженою на те установою КП «Ладижинська міська лікарня», оскільки даний заклад не внесений до переліку медичних закладів, уповноважених здійснювати перевірку на стан сп`яніння судом до уваги також не береться, оскільки КП «Ладижинська міська лікарня Ладижинської міської ради» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, що підтверджується наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації від 17.01.2020 № 97 «Про організацію огляду на стан сп`яніння водіїв в закладах охорони здоров`я області». Окрім того, згідно з внутрішнім наказом закладу від 04.01.2021 №4 «Про проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» видно, що визначено перелік лікарів, з якими необхідно провести тренінги на тему: «Алкогольне та наркотичне сп`яніння, Методичка освідування» щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху та провести диференційні заліки лікарів на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; лікарям КП «Ладижинська міська лікарня Ладижинської міської ради» за списком дозволити проводити освідування на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі на підставі диплому та результатів проведеного диференційного заліку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на вище викладене, огляд проведений відповідно до Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя