Справа № 751/4968/21
Провадження №3-зв/751/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Черніговав Карапута О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про відвід судді Павлова Володимира Григоровича у справі № 751/4968/21,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 215-15 КУпАП, захисник заявив відвід головуючому в справі судді Павлову В.Г., у зв`язку з тим, що було заявлено клопотання про призначення ексапертизи, однак у задоволенні даного клопотання суддею Павловим В.Г. було відмовлено. Внаслідок чого є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Павлова Володимира Григоровича щодо розгляду справи №751/4968/21.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялися у встановленому порядку за усіма відомими суду засобами зв`язку, оголошення про час та місце розгляду справи також було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вживав заходів до передачі телефонограм про час і місце розгляду справи захиснику Підгорному К.Є. та ОСОБА_1 , однак останні ухилилися від отримання інформації.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 та його захисник, не будучи обмеженими у своїх правах та знаючи про наявність заяви про відвід, не позбавлені можливості цікавитись ходом розгляду справи.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, діючим КУпАП не передбачена. Проте, з урахуванням судової практики, що склалася, рекомендацій Ради суддів України (рішення № 34 від 08.06.1017 р.) та практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання процедури розгляду справи та встановлення упередженості судді чи ні, питання відводу судді Павлова В.Г. передане для розгляду іншому судді.

Дослідивши заяву захисника Підгорного К.Є., суддя вважає, що заява про відвід судді Павлова В.Г. не піддягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою відводу судді Павлова В.Г. зазначено лише те, що він, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим у захисника Підгорного К.Є. виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Павлова Володимира Григоровича щодо розгляду справи № 751/4968/21

Вказана підстава, на думку судді, являється безпідставною, вочевидь надуманою і спрямованою на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що суддя при здійсненні правосуддя зобов`язаний відправляти його у точній відповідності до Конституції і законів України.

У відповідності до ст. 129 Конституції України судочинство в Україні ведеться на засадах змагальності. Захисник Підгорний К.Є. не надав ніяких фактичних об`єктивних даних про те, що суддя Павлов В.Г. у справі є упередженним.

При цьому, слід зазначити, що за наявності, на думку захисника, процесуальних порушень в ході розгляду справи, останній не позбавлений можливості оскаржити постанову у справі із зазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституцій України, ст. 2, 5, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про відвід судді Павлова Володимира Григоровича у справі № 751/4968/21 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Карапута