Справа № 524/6421/20
Провадження 3/524/118/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Лікаря Богаєвського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 повертаючи ліворуч на вул. Гранітна не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі вул. Гранітна на вул. Лікаря Богаєвського внаслідок чого сталось зіткнення. Обидва автомобілі при ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, п.16.11 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Лікаря Богаєвського, вказував, що дійсно керував автомобілем «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 рухаючись по вул. 40 років Октября в сторону Першої лікарні. Зупинився на Т образному перехресті для виконання повороту ліворуч. Зі сторони вул. Щорса рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_3 який рухався по своїй смузі та з великою швидкістю, після чого виникло зіткнення з його автомобілем, удар прийшов в ліву сторону, в ліве крило, ліву частину бамперу, ліву фару. Від удару його автомобіль розвернуло. Вказував винуватцем ДТП ОСОБА_2 по скільки весь час він знаходився на свої смузі руху.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказувала, що винуватцем у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , по скільки вона рухалась по своїй смузі не порушуючи ПДР України, а водій ОСОБА_1 виїхав на її смугу та вчинив зіткнення з її автомобілем.

До суду було надано висновок експерта №731/732 від 31.05.2021 року.

Допитаний в судовому засіданні провідний судовий експерт ОСОБА_3 висновок №731/732 підтримав та пояснив, що при проведені комплексної судової авто технічної експертизи керувався чинним законодавство України, та судової методикою передбаченою своєю, посадовою інструкцією та допусками.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погодився з висновком судової-автотехнічної експертизи та заявив клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи яку доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- Чи вбачаються в діях «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 невідповідності з вимогами п.16.11 ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення?

- Чи знаходяться дії водія «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 з технічної точки зору у вказаній дорожньо-транспортній пригоді в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП ?

- Чи мав водій «ВАЗ 217130» д.н.з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 02.10.2020 року о 18 год. 40 хв. на перехресті вул. Гранітна та Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці, шляхом виконанням нею вимог п.16.11 ПДР України?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко