Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1175/21
Провадження по справі № 3/514/654/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу прикордонної служби «Петрівка» 25 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Лісне Тарутинського району Одеської області, мешканку будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, заміжню, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючу військовослужбовцем ДПСУ інспектором прикордонної служби I категорії, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З відділу прикордонної служби «Петрівка» 25 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №268000 від 29 вересня 2021 року, 26 серпня 2021 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лісне» виявлено, що інспектор прикордонної служби І категорії головний сержант ОСОБА_1 , будучи в прикордонному наряді «Старший п/н в ППр/Перевірка документів» надала дозвіл на залишення місця несення служби п/н «ОТЗ/ВШ». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме: перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №163097 від 29 вересня 2021 року, 26 серпня 2021 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лісне» виявлено, що інспектор прикордонної служби І категорії головний сержант ОСОБА_1 , будучи в прикордонному наряді «Старший п/н в ППр/Перевірка документів» не внесла інформацію до бази даних ПТК «Тарт-1/П» відносно особи, яка перетинала державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/1175/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

проколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №26800 від 29 вересня 2021 року з якого вбачається, що 26 серпня 2021 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лісне» виявлено, що інспектор прикордонної служби І категорії головний сержант ОСОБА_1 , будучи в прикордонному наряді «Старший п/н в ППр/Перевірка документів» надала дозвіл на залишення місця несення служби п/н «ОТЗ/ВШ»;

протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №163097 від 29 вересня 2021 року з якого вбачається, що 26 серпня 2021 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лісне» виявлено, що інспектор прикордонної служби І категорії головний сержант ОСОБА_1 , будучи в прикордонному наряді «Старший п/н в ППр/Перевірка документів» не внесла інформацію до бази даних ПТК «Тарт-1/П» відносно особи, яка перетинала державний кордон України;

висновком службового розслідування; поясненнями свідків; відео фіксацією.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність:

ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме: перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду;

ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева