н/п 3/490/1550/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2370/21
П О С Т А Н О В А

03.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнім начальником Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній, займаючи посаду начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим порушив вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні прокурор Брагар Д.В. вказав, що наявних у матеріалах протоколу доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та призначення останньому стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин правопорушення викладених у адміністративному протоколі, свою провину не визнав. Пояснив, що у зв`язку із виконанням посадових обов`язків начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області мешкав у м. Миколаєві, а його дружина з двома дітьми - у м. Києві. Приблизно раз у два місяці їздив до м. Києва до сім`ї. Точно обставин декларування не пам`ятав, отримав від дружини відомості щодо суми прибутку від її підприємницької діяльності, а саме 600 000 грн., або в телефонному режимі або особисто по приїзду до м. Києва. В подальшому, цю ж суму відобразив у щорічній декларації за 2019 рік. Додав, що ані він, ані його дружина не мали умислу на приховування або надання недостовірної інформації при декларуванні, особливо зважаючи на те, що усі відомості про отримані прибутки дружини направлялися до ГУ ДПС у м. Києві, з яких справлялися відповідні податки.

Адвокат Кобилянський М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернув увагу суду на те, що однією з конструктивних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП є завідомо недостовірне, тобто свідоме зазначення або не зазначення суб`єктом декларування певного майна або відомостей про його вартість, які не відповідають дійсності. При заповненні щорічної декларації за 2019 рік ОСОБА_1 були внесені відомості, які надала його дружина, а саме у розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" зазначено розмір її доходу на суму 600 000 грн. В той же час ОСОБА_2 задекларувала дохід від підприємницької діяльності на суму 796625,00 грн. Тобто різниця між відомостями складає 196 625 грн., однак в адміністративному протоколі безпідставно зазначено про різницю між "недостовірними" та "достовірними" відомостями на суму 796 625 грн., що не відповідає дійсності. Окрім того у ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, відсутній обов`язок перевіряти інформацію надану членом сім`ї. Таким чином у ОСОБА_1 відсутній умисел на внесення недостовірної інформації та такий умисел матеріалами справи не доведений, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Указом Президента України від 11.09.2019р. №689/2019 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області.

Указом Президента України від 18.11.2020р. №505/2019 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області.

Згідно примітки ст. 51-3 ЗУ "Про запобігання корупції" посада начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, як керівника державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію однієї або кількох областей, відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, відповідно до п.п. "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про запобігання корупції" у декларації зазначаються відомості щодо отриманих доходів суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір.

Положеннями ч. 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, однією з конструктивних ознак складу вказаного адміністративного проступку є завідомо недостовірне, тобто свідоме зазначення або не зазначення суб`єктом декларування певного майна у декларації або відомостей про його вартість, які не відповідають дійсності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тоді як вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, наданими суду матеріалами має бути доведено, що особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, мала мету внести до декларації недостовірні відомості стосовно майна або іншого об`єкта декларування.

Окрім того пунктом 34 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 лютого 2020 року № 1 (редакція чинна на момент здійснення ОСОБА_1 декларування), роз`яснені дії декларанта у разі відсутності інформації щодо члена сім`ї декларанта, яка повинна бути зазначена у декларації. У такому випадку у відповідних полях електронної форми декларації можливо обрати позначку "Не відомо" або "Член сім`ї не надав інформацію". Таким чином діючим законодавством не передбачено обов`язку суб`єкта декларування перевіряти інформацію, надану членом сім`ї.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається що останній вніс відомості до щорічної декларації за 2019р. щодо доходу його дружини на суму 600 000 грн. ґрунтуючись виключно на інформації, наданої його дружиною та будь-якого умислу на приховування або зазначення недостовірних відомостей не мав. Таких пояснень матеріалами справи та прокурором в судовому засіданні не спростовано.

Окрім того судом враховується, що відсутність у діях ОСОБА_1 корупційної складової додатково підтверджується відомостями ГУ ДПС у м. Києві на запит НАЗК, згідно яких ОСОБА_2 здійснюючи підприємницьку діяльність у роздрібній торгівлі косметичними товарами та туалетним приладдям в спеціалізованих магазинах, а також з надання послуг перукарнями та салонами краси, подала податкову декларацію платника єдиного податку ФОП за 2019 рік, де задекларувала суму обсягу доходу за звітний період у розмірі 796625,00 грн. та із вказаної суми були стягнуті відповідні податки.

Також суд погоджується із доводами сторони захисту та звертає увагу на те, що згідно протоколу при кваліфікації дій ОСОБА_1 безпідставно зазначено про різницю між недостовірними та достовірними відомостями при декларуванні на суму 796 625, 00 грн. Оскільки ОСОБА_1 було вказано в декларації суму доходу дружини 600 000 грн., а ОСОБА_2 задекларувала суму доходу від підприємницької діяльності у розмірі 796625,00 грн., за такого різниця між відомостями складає 196 625 грн.

На підставі викладеного, оскільки жодним матеріалом справи наявність у діях ОСОБА_1 умислу приховати чи свідомо внести неправдиві відомості до декларації щодо належного його дружині доходу не доведено в межах розумного сумніву, та згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, за такого приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-6 ч. 4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.