29.10.2021
Справа №725/5718/21
ПОСТАНОВА
29 жовтня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
На підставі постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.10.2021 року до Новоселицького районного суду було надіслано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно вищевказаної постанови було задоволено заяву захисника Бабина Я.В. про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважав, що справа повинна розглядатись Новоселицьким районним судом за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу Першотравневому районному суду м.Чернівці, оскільки справу направлено для розгляду до Новоселицького районного суду у не передбачений законодавством процесуальний спосіб, що унеможливлює її розгляд Новоселицьким районним судом.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224535 від 27.08.2021 року встановлено, що подія адміністративного правопорушення мало місце в м.Чернівці по вул.Шкільна,23.
Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що Кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст.284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності розгляду справи.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене в адміністративних межах Першотравневого районного суду м.Чернівці, протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом внутрішніх справ для розгляду до Першотравневого районного суду м.Чернівці та чинним законодавством не передбачено самостійну можливість органу, який розглядає справу змінити її підсудність, вважаю, що справа була у незаконний спосіб направлена до Новоселицького районного суду.
Таким чином, дана справа не підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку із чим справу слід повернути до Першотравневого районного суду м.Чернівці, що в свою чергу сприятиме розгляду справи у передбачений законодавством спосіб та порядку, оскільки буде розглянуто судом, який був визначений відповідним органом внутрішніх справ.
Слід зазначити, що розгляд справи органом із порушенням правил підсудності є неприпустимим, що може потягнути за собою незаконність винесеного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути за підсудністю до Першотравневого районного суду м.Чернівці.
Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Павлінчук С.С.