ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6333/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24.06.2021 о 19 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. А.Ахматової та вул. Драгоманова в м. Києві не була уважною, та при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин не визнала. Зазначила, що в діях водія автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається недотримання вимог Правил дорожнього руху України, оскільки він розпочав рух на забороняючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні захисник Мельник Ф.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 рухалася по вул. А. Ахматової в правій крайній смузі. Доїхавши до перехрестя вул. Драгоманова вона зупинилась перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора. Коли загорілось зелене світло світлофора ОСОБА_1 , надала закінчити маневр проїзду перехрестя двом автомобілям, які були в її полі зору, дочекалась коли автомобіль, який перебував в середній смузі руху розпочав перетин перехрестя, почала рух через перехрестя паралельно позаду нього. При цьому ОСОБА_1 розпочала рух, коли в її напрямку вже горів зелений дозволяючий сигнал світлофора протягом 5-6 секунд.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А.Ахматової в напрямку вул. М.Драгоманова та мав намір здійснювати поворот ліворуч. Проїзна частина вулиці А.Ахматової має три смуги руху в одному напрямку та три смуги руху в протилежному. Вказані протилежні потоки руху автомобілів розділені трамвайними коліями. Коли він під`їхав до регульованого перехрестя вулиць А.Ахматової та М.Драгоманова, зайняв крайню ліву смугу руху та на зелений сигнал світлофора розпочав здійснювати маневр - поворот ліворуч. Під час в`їзду на перехрестя, тобто при перетині автомобілем «стоп лінії» - яка нанесена на проїзній частині вул. А.Ахматової перед світлофором він чітко бачив зелений сигнал світлофора, який дозволяв в`їзд його автомобіля на перехрестя та дозволяв поворот ліворуч. При в`їзді на перехрестя та при його перетині, жодних перешкод чи заторів не було. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 20-30 км/г. При перетині перехрестя, повернувши ліворуч, та завершуючи маневр, відчув сильний удар в праву задню частину свого автомобіля.

Представник потерпілого - адвокат Лапін О.А. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.06.2021 він знаходився в автомобілі «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні праворуч. За кермом вказаного автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 Рухаючись в м. Києві по вул. А.Ахматової, коли ОСОБА_2 повертав ліворуч зрівнявшись зі світлофором, він побачив мигаючий зелений сигнал світлофора. Заторів не було, водій не гальмував, їхав з однією швидкістю.

Захисник Мельник Ф.В. заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, зокрема для з`ясування питання хто з водіїв не дотримався вимог ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Лапін О.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення учасників справи, переглянувши відеозапис з місця ДТП, дослідивши письмові докази, зваживши доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, заявлене клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, з урахуванням думки учасників справи, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 753/13992/21.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Як відповідно до вимог ПДР України слід було діяти водію автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що склалася?

Як відповідно до вимог ПДР України слід було діяти водію автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, що склалась?

На який сигнал світлофора, виходячи із наданих матеріалів справи, водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вул. А.Ахматової та вул. Драгоманова в м. Києві?

Виходячи з технічно обґрунтованого механізму ДТП чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

Дії кого із водіїв з технічної точки зору призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертам направити матеріали справи № 753/13992/21 (провадження 3/753/6333/21).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С.Мицик