Провадження № 3/756/6101/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. за участю, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сучкова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Полярна 10, керував автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 3418, який видав результат, рівний 1,38 проміле. Дану подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівника поліції АА-737, відео долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив суду, що 21.06.2021 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Київ, по вул. Полярна 10, сиділи в салоні автомобіля «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , оскільки вказаний автомобіль зламався та зупинився. В подальшому до автомобіля ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в них виникла підозра, що він, ОСОБА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції не повинні були складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони його не зупиняли, а підійшли до авто, яке не рухалось, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно нього закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сучков О.С. повністю підтримав доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, та також просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, захисник Сучков О.С. просив суд допитати у якості свідка ОСОБА_2 , про якого у своїх поясненнях говорив ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене,вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наведені захисником Сучковим О.С. доводи, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209810 від 21.06.2021 року, де у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено - "автомобіль залишаю за місцем зупинки, зобов`язуюсь протягом доби не керувати"; результати тесту на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора роти №2, батальйону №2, полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Матюшенко К., в якому зазначено, що 21.06.2021 року о 18 год. 37 хв, патрулюючи за адресою м. Київ, вул. Полярна 10 було помічено підозрілий автомобіль марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому був зупинений та перевірений.

Крім того, відтворивши у присутності ОСОБА_1 та його захисника відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, виявлено діалог між ОСОБА_1 та працівниками поліції, яким водій повідомляє, що він, ОСОБА_1 , щойно виїхав з гаража, для того щоб переконатись, що його автомобіль, який довго лагодили, справно працює. Крім того, на відео ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він вжив пляшку пива.

Виходячи з вище викладеного, суддя приходить до висновку, що доводи захисника Сучкова О.С та ОСОБА_1 , щодо відсутності події та складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо самого ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення у дані справі.

Що стосується клопотання захисника Сучкова О.С. про допит свідка ОСОБА_2 , який за твердженнями ОСОБА_1 перебував у його автомобілі в момент складання на протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з того, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять інформації про те, що громадянин ОСОБА_2 21.06.2021 року о 18 год. 37 хв. перебував на місці події в якості свідка, а відтак, що йому можуть бути відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Сам факт перебування поряд з ОСОБА_1 іншої особи в салоні автомобіля на час його зупенення працівниками поліції (що вбачається з переглянуьтих відеозаписів) достовірно не вказує на те, що там перебував саме ОСОБА_2 . За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості та підстав у межах даної справи здійснювати ідентифікацію особи, як свідка. На припущеннях же суд не може грунтувати своє рішення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність водія, суддею не встановлено

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська