Справа № 324/1452/20
Провадження № 3-зв/324/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О. ,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Юлії Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи потерпілою особою, заявив відвід судді Каретник Ю.М. у зв`язку з тим, що суддя Каретник Ю.М. раніше при прийнятті рішення у цивільній справі, де він, ОСОБА_1 , був представником відповідача ОСОБА_3 та заявляв про порушення ст.175 п.2 ЦПК України, де замість заявника ОСОБА_4 в позовній заяві є підпис невідомої особи, та просив заявника усунути недоліки через подачу позову за особистим підписом. Заявник відмовилася усунути недоліки, видала чужий підпис за свій. Таким чином, було заведено суд в оману, і, як наслідок, відбувся вплив на суд при прийнятті справи до розгляду та відбувся незаконний розгляд справи. Суддя Каретник Ю.М., піддавшись сумнівним твердженням ОСОБА_4 , прийняла до розгляду позовну заяву, яка не підлягала розгляду, та винесла рішення, яким було завдано як моральної, так і матеріальної шкоди його довірителю. Рішення, яке постановила суддя ОСОБА_5 у цивільній справі, викликало у нього, ОСОБА_1 , сумніви в її неупередженості, і тому він бажає, щоб справу про адміністративне правопорушення відносно його сина ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядав інший суддя.

У судове засідання суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. надала письмову заяву, в якій просить суд розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М. в її відсутність у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці, просить прийняти рішення відповідно до діючого законодавства України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи завчасно належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М., про що свідчить його особиста розписка, не явився, причину неявки суду не повідомив, з будь-якими заявами до суду не звертався, у зв`язку з чим суд розглядає заяву ОСОБА_1 у відсутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Каретник Ю.М. і пояснив суду, що 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суддею Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. було постановлене рішення, яким шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був розірваний. Він, ОСОБА_1 , у тій цивільній справі представляв інтереси відповідача ОСОБА_3 , який є його молодшим сином. При розгляді справи про розірвання шлюбу він, ОСОБА_1 , звертав увагу судді Каретник Ю.М., що позовна заява підписана не ОСОБА_4 , а іншою особою, але на це суддя Каретник Ю.М. не звернула уваги, прийняла справу до свого провадження, розглянула справу і винесла рішення. При цьому суддя Каретник Ю.М. як слідчий суддя 22 травня 2018 року винесла ухвалу, якою зобов`язала посадових осіб Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 14 травня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України. В ході досудового розслідування була проведена почеркознавча експертиза, яка доводить, що позовну заяву про розірвання шлюбу підписала не ОСОБА_4 , а інша особа. Це свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .

Він не пам`ятає, чи оскаржував він рішення у цивільній справі про розірвання шлюбу. У цивільній справі про розірвання шлюбу він не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з-за браку кошів.

Інших підстав для відводу судді Каретник Ю.М. заявник ОСОБА_1 не навів.

Суд, вислухав заявника ОСОБА_1 , дослідивши доводи заяви про відвід, справу №324/1452/20 відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також справу №324/698/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому при розгляді вказаної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача: 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.81 КІІК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Сдом встановлено, що в провадженні судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

З матеріалів справи №324/1452/20 відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП вбачається, що остаточне рішення не прийняте через відвід судді Каретник Ю.М.

З матеріалів цивільної справи №324/698/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вбачається, що суддя Каретник Ю.М. 21 травня 2018 року винесла рішення у цій справі, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнила.

Не погодившись з рішенням від 21 травня 2018 року, представник відповідача Тоцький В.І. подав апеляційну скаргу, до якої, до речі, додав ухвалу слідчого судді Каретник Ю.М. від 22 травня 2018 року про зобов`язання внести до ЄРДР заяву ОСОБА_1 за ст.358 КК України.

Апеляційна скарга була розглянута судом апеляційної інстанції, який своєю ухвалою від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 21 травня 2018 року без змін.

Отже, після дослідження всіх доказів, на переконання суду, посилання ОСОБА_1 на процесуальні рішення судді ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу не може свідчити про упередженість чи особисту прихильність судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки, по-перше, законність рішення у цивільній справі підтверджена ухвалою суду апеляційної інстанції (в тому числі з дослідженням доказів, долучених до апеляційної скарги), і, по-друге, постановлення рішення в іншій справі не є підставою для задоволення відводу в розумінні вимог КУпАП і КПК України.

Будь-яких беззаперечних підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Юлії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.