Справа № 488/2291/21
Провадження № 3/488/1351/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114195, 18 червня 2021 року о 03-45 годині в с.Миколаєві по проспекту Богоявленському 255 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Вenz CLK, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях, наданих суду 07.10.2021 р. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі був зупинений працівниками поліції без повідомлення причини зупинки. Висловивши безпідставні нібито виявлені у нього ознаки сп`яніння, яких він не мав, адже алкоголю в цей день не вживав, почали натякати на дання хабара в розмірі 8000 грн. Будучи обуреним такою поведінкою працівників поліції, та підозрюючи можливі маніпуляції з технічними приладами, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому йому не було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеофіксація вищевказаних подій від часу його зупинки здійснена не була та таке часткове відеофіксування вищевказаних подій, є порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. №1026. Відео, що додане до протоколу після направлення матеріалів справи на доопрацювання не стосується подій, про які зазначено у протоколі, а фіксують інші події, що відбувались 14.06.2021 р. за участю іншої особи. Свідки, які були запрошені працівниками поліції, безпосередньо під час відмови ним від проходження огляду на місці зупинки, присутні не були, формально підписали пояснення, складені працівниками поліції. Також зазначає, що направлення до медичної установи на проходження огляду на стан сп`яніння на час складання протоколу складено не було, адже час складання протоколу передує часу складання направлення.

03.11.2021 р. ОСОБА_1 до суду не прибув, надіславши заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутністю у зв`язку з його терміновою госпіталізацією. При розгляді справи просив прийняти до уваги обставини, викладені у його письмових запереченнях.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції та п. 2 вищевказаного Порядку, огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння наведені у п. 3 розділу І вказаної Інструкції.

Згідно Розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, водію має бути запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що проводиться поліцейським за допомогою спеціального технічного пристрою, а у разі незгоди з результатами такого огляду у закладі охорони здоров`я.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, окрім вище вказаного протоколу, надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке, як на те посилається ОСОБА_1 , дійсно складене 18.06.2021 р. о 04-05 годині, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений о 03-58 годині.

З аналізу п.7 Розділу І та п.8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, таке направлення має бути складене у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, або його незгоди з результатами такого огляду, та є доказом направлення особи на проведення відповідного огляду і має передувати складанню протоколу.

Враховуючи наведене, дане направлення не відповідає критерію допустимості доказів та не може бути прийняте судом до уваги при прийнятті рішення у справі на доведеність вини особи.

Також до протоколу додані письмові пояснення як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно письмових пояснень, останні були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, з пояснень останніх відсутні відомості, про відмову водія від проходження огляду також за направленням поліцейського у медичній установі.

При цьому місце роботи свідка ОСОБА_2 зазначене за скороченням як УПСС, що не надає можливості визначити чи не належить даний свідок до осіб, які з урахуванням п. 6 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції, не можуть запрошуватись у якості свідків з проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Більш того, за клопотанням ОСОБА_1 , з огляду на викладені ним обставини щодо відсутності даних осіб під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, дані особи ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) були викликані до суду для їх безпосереднього допиту судом щодо обставин вищевказаних подій.

В той же час свідок ОСОБА_2 , який за даними зворотнього поштового повідомлення, отримав судову повістку 15.10.2021 р., до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, що також позбавило суд можливості встановити дані про місце його роботи та можливість участі при огляді на стан сп`яніння водія у якості свідка.

Щодо свідка ОСОБА_3 , то за даними зворотнього поштового повідомлення, судова повістка останньому не вручена через відсутність адресата за вказаною у протоколі адресою.

З урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, в тому числі отримання пояснень, та враховуючи обставини, на які послався ОСОБА_1 , письмові покази зазначених осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не можуть бути прийняті судом як допустимі докази.

Окрім того, до протоколу додано відеозапис з бодікамери поліцейського, який має три записи, перший з яких розпочато о 03:53:41 хвилині, в той час як зі змісту протоколу слідує про керування водієм автомобілем о 03-45 год. Сам зміст запису свідчить про те, що останній здійснено не від початку зупинки водія, та взагалі не містить такого (даних про зупинку), що є одним з обов`язкових умов доведення у справах даної категорії, адже за диспозицією ст.130 КУпАП, саме керування транспортним засобом особою, у якої виявлено ознаки сп`яніння є однією з обставин, що має бути доведено належними та допустимими доказами.

За такого, вказаний відеозапис, який не фіксує всі події від початку обставин, що стали підставою для складання вищевказаного протоколу, який має окремі розрізнені записи, не відповідає вимогам п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. №1026, та ч.2 ст.266 КУпАП, а отже не може бути прийнятий судом до уваги як допустимий доказ.

З другого відеозапису, що доданий до протоколу після його направлення на доопрацювання, слідує, що даний запис не стосується подій вищевказаної справи, а фіксує події, що мали місце 14.06.2021 р. за участю іншої особи, тобто не є належним доказом у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналіз вказаних норм свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною категорією справ (ст.130 КУпАП) може мати місце лише у разі дотримання порядку такого огляду, що також слідує і з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Дотримання такого порядку має бути підтверджено сукупністю відповідних доказів, зокрема направленням на проходження відповідного огляду із зазначенням ознак сп`яніння, що підтверджують обгрунтованість такої вимоги, відеофіксацією огляду водія чи відмови від такого огляду, а у разі відсутності технічної можливості здійснення такої відеофіксації, із залученням свідків. При цьому такі докази мають відповідати вимогам належності та допустимості доказів.

Враховуючи вище наведене, суду не надано належних та допустимих доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення, без надання доказів дотримання порядку, визначеного ст.266 КУпАП, не є достатніми доказами наявності складу ст.130 КУпАП.

Окрім того, як вже зазначалося, за диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, порушенням визначається (в даному випадку) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто саме дотримання працівником поліції порядку огляду на стан сп`яніння, що визначений ст.266 КУпАП, Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Недотримання такого порядку в свою чергу свідчить про недопустимість доказів зібраних у справі, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що суду не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 252, 254, 256, 247, 266, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська