ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно протоколу, 09.10.2021, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Миру, 37, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою пристрою Драгеру та у закладі охорони здоров`я.

Відповідно протоколу, 09.10.2021, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по просп. Миру, 37, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Modus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2021, приблизно о 6 год. 30 хв. попросив свого знайомого ОСОБА_3 забрати його автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від його дому, що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 38А та завезти його до станції технічного обслуговування, що знаходиться на проспекті Миру в місті Житомирі, оскільки він перебував в нетверезому стані та не хотів сідати за кермо та керувати автомобілем. Приблизно після 8 години 09.10.2021, ОСОБА_3 керуючи його автомобілем, пропустив поворот праворуч, де знаходиться з`їзд до станції технічного обслуговування, після чого зупинився на проїзній частині та почав рух заднім ходом. та здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Modus, реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкодив його. Після зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_3 з`їхав на другорядну дорогу, та зупинив автомобіль на місці для зупинки автомобілів неподалік СТО. В подальшому він вийшов з автомобіля та підійшов до водія автомобіля Renault Modus з пропозицією добровільно відшкодувати збиток в наслідок ДТП, щоб не викликати працівників поліції та не складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки розумів, що вина ОСОБА_3 є очевидною, а ОСОБА_3 повідомив, що він може їхати по своїм справам, а він буде займатись компенсацією спричиненої шкоди водію автомобіля Renault Modus. Після чого, ОСОБА_3 пішов в напрямку зупинки, де його повинен був забрати його колега. Пояснив, що в ході розмови з водієм автомобіля Renault Modus, останній був категоричним та викликав працівників поліції на місце ДТП, тому він пішов у свій автомобіль чекати їх приїзду. По прибуттю на місце ДТП працівники поліції звернули увагу на те, що він перебував у стані сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. В свою чергу, він повідомив їм, оскільки транспортним засобом не керував та під час руху автомобіля знаходився на пасажирському сидінні. Однак, не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки вони йому пояснили, що у разі відмови на мене буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду. В ході його спілкування з працівниками поліції, неодноразово наголошував їм про те, що транспортним засобом не керував, а водієм була інша особа, але на його доводи працівники поліції не реагували. Вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.10.2021, о 08 годині 30 хвилин, на прохання ОСОБА_1 керував його транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки останній перебував у нетверезому стані. Пояснив, що 09.10.2021, о 08 годині 30 хвилин, у м. Житомирі по просп. Миру, 37, рухаючись заднім ходом на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Modus, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки він поспішав на роботу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав на Рівненську область, а ОСОБА_1 залишився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.10.2021, близько 08 год 30 хв, керуючи транспортним засобом Renault Modus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомирі по просп. Миру, водій транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після чого, з автомобіля вийшов молодий чоловік, не ОСОБА_1 , та від`їхав на паркову метрів 50. Підійшовши до автомобіля Renault Modus, з пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 та запропонував добровільно вирішити питання щодо дорожньо-транспортної пригоди, без виклику патрульної поліції. Однак, він викликав працівників поліції. Чому працівники поліції складали протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не зрозуміє.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.10 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Судом встановлено, що 09.10.2021, о 08 годині 30 хвилин, у м. Житомирі по просп. Миру, 37, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Renault Modus, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілим ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134773 від 09.10.2021.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та керував ним у алкогольному сп`янінні, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягають закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбаченими ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/13709/21 та №295/13716/21 відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/13709/21.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя