ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/397/21 Справа № 706/350/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Підліснюка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси (в режимі відео конференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Підліснюка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.04.2021 року о 21 год. 29 хв. по вул. Пушкіна в м. Христинівка, керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту 0,94‰. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в Христинівській багатопрофільній лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Адвокат Підліснюк В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 03.06.2021 року, скасувати її, провадження у справі закрити.

Одночасно адвокат Підліснюк В.Ю. подав клопотання про поновлення строків зазначеної постанови районного суду, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не знав про дату і час судового засідання. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення і судом не вірно зазначено адресу обвинуваченого. Копію рішення суду адвокат отримав 11.08.2021 року, а про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався від дружини після накладення виконавчою службою арешту на його карткові рахунки.

По суті апеляційних вимог апелянт зазначив, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він взагалі не вчиняв, оскільки станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився поза межами території України, що підтверджується відбитком штемпеля в закордонному паспорті ОСОБА_1 згідно якого, останній 09.02.2021 року виїхав за межі митної території України. Крім того, дійсне посвідчення водія ОСОБА_1 має іншу дату видачі, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив адвокат Пийтер О.М. зареєстрований та фактично проживає із сім`єю по АДРЕСА_2 , тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення та рішенні суду зазначена адреса: вул. Пилипа Орлика,2, м. Христинівка, а судові повістки надсилались за адресою: вул. Пилипа Орлика,2, м. Христинівка.

Таким чином, вказує адвокат Пийтера О.М. незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Заслухавши пояснення адвоката Підліснюка В.Ю., який підтримав апеляційну скаргу останнього з мотивів, в ній зазначених, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію постанови від 03.06.2021року адвокат Підліснюк В.Ю. отримав 11.08.2021 року (а.с. 22), а апеляційна скарга подана ним 13.08.2021 року, вважаю справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, й вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Вважаю, що оскаржувана постанова місцевого суду не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в ході безпосереднього дослідження доказів, а саме витягу Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України щодо перетину державного кордону України вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2021 року перетнув державний кордон і покинув територію України, а повернувся лише 19.08.2021 року. Тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знаходився поза межами території України.

Вказане підтверджується і копією закордонного паспорта (сторінка 9) з якої вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2021 року виїхав за межі території України і на момент вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу серії ДПР18 №496443 від 16.04.2021 знаходився поза межами країни. Також, з матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 має іншу дату його видачі, ніж вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. А адреса місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 взагалі не відповідає дійсності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вбачає, що в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №496443 від 16.04.2021 щодо ОСОБА_1 дані про особу правопорушника не були належним чином достеменно встановлені. За таких обставин ОСОБА_1 пригнутий до відповідальності безпідставно, оскільки не вчиняв тих дій, які указані у протоколі.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Підліснюку В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Підліснюка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко