СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, одружений, освіта вища, працює: головний фахівець АТ «Укрзалізниця», проживає: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2021 року о 07-30 год. по пр. Л. Курбаса, 1-б в м. Києві у порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Gelly», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «КІА», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Далі ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10а ПДР, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що того дня 15.09.2021 року він ніяких ознак ДТП не відчував, не було ударів, спрацювань сигналізації у інших авто тощо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП не карати, оскільки останній повернувся на місце ДТП і все відшкодував йому в добровільному порядку.

Окрім пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328786 від 08.10.2021 року та схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А у разі причетності до ДТП зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання за ст. 122-4 КУпАП є те, що ОСОБА_1 сам повернувся на місце ДТП та добровільно відшкодував збитки потерпілому, тому в цій частині справу вважаю за необхідне закрити за малозначністю.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, враховується судом і факт визнання правопорушником своїх неправомірних дій та щире і дієве каяття в цьому.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст. 36 КУпАП). У зв"язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покаранні за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню за ст. 124КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 грн., за ст. 122-4 КУпАП справу закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.