Справа № 138/1337/21
Провадження №:3/138/701/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Совгири Л.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жите-ля АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455180 від 25.04.2021 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25.04.2021 о 12 год. 30 хв. по вулиці Соборній, 30 в с.Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області він керував автомобілем марки «Мерседес Бенс-208» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав тапояснив, що дійсно 25.04.2021 о 12 год. 30 хв. неподалік с.Бандишівка Могилів-Подільського району керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Крім нього в автомобілі знаходилось два пасажира ОСОБА_3 та його племінник, їхали разом за труною для покійника. Перевіривши документи поліцейські дали ОСОБА_2 прилад «Драгер», який він продув з нульовим результатом, а потім сказали на відео відмовитись від огляду. Свідків на місці події не залучали та протокол про адміністративне правопорушення не складали, а його одразу відпустили.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є односельчанином ОСОБА_2 і 25.04.2021 останній відвозив його за труною для померлої мами. Вони були зупинені за с.Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області працівниками поліції. У ОСОБА_2 взяли документи і запросили присісти в поліцейський автомобіль. Свідок в цей час знаходився з ОСОБА_5 в своєму автомобілі та бачив як ОСОБА_2 продував «Драгер», але самого результату не бачив. Їх після цього відпустили і вони поїхали по своїх справах. Інших свідків при цьому не залучали. Поліція все знімала на відео. ОСОБА_2 був тверезий.

Поліцейський Добера А.В., який складав протокол про адміністративне право-порушення, суду повідомив, що 25.04.2021 під час патрулювання з поліцейськими Варцабою і Шлапаком вони зупинили перед стелою «Бандишівка» при в`їзді в село бус під керуванням ОСОБА_2 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. В автомобілі знаходилось ще два пасажира. Водій пояснював, що їдуть за труною і від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (батька та сина). Після цього там же склали протокол та надали можливість ОСОБА_2 їхати за труною далі. Адресу писали зі слів свідків, хоча будинків в тому місці не було, а лише стела з назвою села.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони були зупинені працівниками поліції за межами села Бандишівка неподалік стели з назвою села, де стояв білий бус. Працівник поліції їм сказав, що у водія буса наявні ознаки алкогольного сп`яніння і той відмовляється від огляду та показав відео, на якому чоловік похилого віку відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вони підписали якісь документи і поїхали. З ОСОБА_2 вони не спілкувались та взагалі його не бачили.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №455180 від 25.04.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівників поліції ОСОБА_2 , довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, в якому зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження медогляду; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано лише момент відмови від проходження медичного огляду.

Також стороною захисту суду було надано довідку старости від 13.07.2021 № 158 про те, що вул.Соборної на території села Бандишівка Бабчинецької сільської ради (яка є місцем вчинення правопорушення згідно протоколу) не було і на даний час не існує, в тому числі будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не вірно зазначено місце вчинення правопорушення та складання протоколу, оскільки такої адреси не існує, ОСОБА_2 на місці події продував «драгер», результат чого не зафіксовано, а в подальшому відмовився від огляду на відеокамеру та продовжив керувати авто з дозволу поліції. Свідки, залучені поліцейським, присутні при цьому не були, а засвідчили відмову його від огляду лише зі слів поліцейського та продемонстрованого відеозапису. Протокол в присутності ОСОБА_2 та свідків, які б могли засвідчити факт його відмови від підписання протоколу, не складався. Усе це викликає обгрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_2 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський