м. Лиман Справа № 236/2772/20
Провадження № 3-в/236/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., за участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності адвоката Шейка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шейка К.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення (приведення постанови у відповідність до Закону України від 06.11.2020 року № 1000-IX),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року у справі № 236/2772/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), в редакції Закону України від 17.03.2002 року № 530-IX, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн..

Зазначена постанова судді набрала законної сили і є чинною на сьогодні.

На стадії виконання вказаного судового рішення адвокат Шейко К.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат вказує, що його клієнта було притягнуто до адміністративної відповідальності за діяння, скоєне 16.08.2020 року, кваліфіковане за ст. 44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей). У постанові судді від 07.10.2020 року зазначено (як встановлені фактичні обставини події правопорушення), що водій ОСОБА_1 на автостанції м. Лиман Донецької області, керуючи транспортним засобом «ТАТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перевезення пасажирів не вжив заходів для забезпечення масочного режиму в зв`язку із запровадженням карантинних обмежень на території України. Водночас згідно із Законом України від 06.11.2020 року № 1000-IX, текст ст. 44-3 КУпАП було доповнено частиною другою, за якою перебування в громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно визнається адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення на винних осіб штрафу в розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адвокат вважає, що чинні на теперішній час норми ч.2 ст. 44-3 КУпАП пом`якшують адміністративну відповідальність за діяння, у скоєнні котрого ОСОБА_1 визнано винним. Адвокат посилається на норми ч.2 ст. 8 КУпАП щодо зворотної сили закону, просить замінити ОСОБА_1 призначене у постанові судді адміністративне стягнення на більш м`яке у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду порушеного ним питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. однак не прибув для участі в судовому засіданні, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив, клопотання (заяви) про необхідність відкладення судового розгляду, призначеного на 05.01.2020 року, від нього не надходили.

Адвокат Шейко К.В. вважав за можливе здійснити судовий розгляд питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, без участі його клієнта. Адвокат в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, на обґрунтування своєї позиції навів доводи, аналогічні викладеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання адвоката Шейка К.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення № 236/2772/20, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Штраф віднесено до числа встановлених законом видів адміністративних стягнень (ст. ст. 24,27 КУпАП).

Як зазначено у ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи № 236/2772/20, постановою судді від 07.10.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей).

У постанові судді від 07.10.2020 року зазначено (як встановлені фактичні обставини події правопорушення), що водій ОСОБА_1 на автостанції м. Лиман Донецької області, керуючи транспортним засобом «ТАТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перевезення пасажирів не вжив заходів для забезпечення масочного режиму в зв`язку із запровадженням карантинних обмежень на території України (а.с.15-16).

З досліджених суддею письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5-6) вбачається, що водій автобуса «ТАТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перевезення пасажирів не вжив заходів для забезпечення масочного режиму, зокрема, без засобів індивідуального захисту органів дихання в салоні автобуса перебували сам водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Інформації про складання протоколів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності у справі немає.

Санкція ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 17.03.2002 року № 530-IX) передбачала застосування до громадян штрафу в розмірі від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відносно ОСОБА_1 (з огляду на його щире каяття, з урахуванням фактичних обставин правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за протиправне діяння) було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в грошовому вираження - 17000,00 грн.); зазначена постанова судді набрала законної сили 02.11.2020 року і є чинною на сьогодні (а.с.15-16,37-39).

Згідно із Законом України від 06.11.2020 року № 1000-IX, текст ст. 44-3 КУпАП було доповнено частиною другою, за якою перебування в громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно визнається адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення на винних осіб штрафу в розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, на теперішній час адміністративна відповідальність за перебування в громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту є істотно пом`якшеною (розмір стягнення у виді штрафу, котре може бути застосовано до винної особи, знижено).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

З огляду на це, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 закон про адміністративну відповідальність, котрий пом`якшує відповідальність за вчинене ним діяння (перебування у громадському транспорті під час дії карантинних обмежень без засобів індивідуального захисту органів дихання) та має зворотну дію в часі. Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року у справі № 236/2772/20 про адміністративне правопорушення слід привести у відповідність до Закону України від 06.11.2020 року № 1000-IX, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 8, 23, 44-3, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВЛЯЄ:

Клопотання адвоката Шейка К.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року в справі № 236/2772/20 про адміністративне правопорушення привести у відповідність до Закону України від 06.11.2020 року № 1000-IX, застосувавши до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова судді оскарженню не підлягає (рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року № 2-рп/2015).

Суддя -