04.11.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1996/21 Провадження № 3/401/645/21

04 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року, 24 червня 2021 року о 23 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Молодіжна в с.Власівка Світловодської ТГ Кіровоградської області керував мопедом YIBEN YB15OT-15D д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALCOTEST 6810" тест №3439 результати огляду 1,52%о, чим порушено п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в порушенні ч.1ст.130 КУпАП не визнав, та зазначив, що протокол серії ОБ №011786 складений на ОСОБА_1 , а тому не зрозуміло з яких підстав, до адміністративної відповідальності намагаються притягти іншу особу - ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, громадянин, якого зупинили патрульні поліцейські, категорично відмовився пройти обстеження на наявність в організмі алкогольних та наркотичних засобів, за допомогою пристрою Драгер на місці зупинки, оскільки поруч не було свідків та пристрій не пройшов відповідне калібрування, як того вимагає чинне законодавство. Тож, вказана особа заявила працівникам поліції про бажання пройти обстеження у лікарні, відповідно до приписів КУпАП. Однак, з незрозумілих підстав йому було відмовлено у проходженні обстеження у лікарні, чим було грубо порушено приписи КУпАП та його права. Крім того, пристрій драгер "ALCOTEST 6810" за допомогою якого було проведено тестування, був явно у несправному стані, самостійно включався та виключався. Тестування вдалось пройти після численних перезавантажень пристрою з третьої спроби, що ставить під сумнів результати тестування. Більш того, як вбачається із матеріалів справи, вказаний пристрій проходив калібрування останній раз 23 листопада 2020 року. Однак, відповідно до діючого законодавства, такі пристрої мають проходити повірку не рідше одного разу на 6 місяців. Тобто на момент проведення тестування пристрій драгер алкотест "ALCOTEST 6810" не пройшов відповідну повірку та не мав Свідоцтва про повірку, а отже взагалі не міг використовуватись працівниками патрульної поліції. Крім того, відповідно до квитанції до протоколу, яка додана до матеріалів справи, тестування проходив громадянин ОСОБА_1 , який взагалі не притягається до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи надано відео з вказаних камер патрульних поліцейських. Однак, при перегляді відеозаписів видно, що вказаний запис надано не повністю, розділеним на три відео файли. Відсутній відеозапис подій, які відбувались у повному обсязі, запис переривається. Відсутні цілі фрагменти тривалістю декілька десятків хвилин. Вказане свідчить про те, що поліцейські, які складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, здійснили безпідставне втручання в роботу відеокамери (відеореєстратора). В порушення приписів Інструкції виключали відеозапис під час подій, або здійснили маніпуляції з відео файлом, «вирізавши» частину відео, що є неприпустимим та порушує вимоги чинного законодавства щодо використання вказаних пристроїв. Крім того, слід зазначити, що до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис. У протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху» під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом не доведено. Будь-яких обєктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Частинами 3, 5 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції (поліції) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу І ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин був зупинений співробітниками патрульної поліції для встановлення порушення «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та в подальшому для перевірки на стан алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом та доданими до нього матеріалами. ОСОБА_1 наполягав на проходженні на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоровя, однак вказану вимогу інспекторами поліції, в порушенні ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, було проігноровано.

Оскільки вимога про проведення огляду особи в закладах охорони здоровя на стан спяніння, у разі незгоди особи з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є імперативною і підлягає виконанню незалежно від волі працівника поліції, суддя вважає, що співробітником поліції допущені певні порушення при встановлені факту знаходження особи в стані алкогольного спяніння та в подальшому при складанні протоколу, які унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З метою перевірки обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення судом було направлено запити щодо виклику в якості свідків інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського району в Кіровоградській області ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського району в Кіровоградській області Борисюка Б.Б.Однак, інспектор патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про неможливість своєї неявки суд не сповістили.

Суддя вважає, що співробітники поліції не забезпечили суд належними та допустимими доказами, не вжили всіх необхідних заходів для фіксації правопорушення, складені матеріали не відповідають вимогам КУпАП та свідчать про формальне відношення до фіксації правопорушення.

Оскільки співробітники поліції на виклик суду в судове засідання не з`явились, таким чином відмовились підтвердити обставини правопорушення, суддя вважає, що є всі законні підстави для висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,27,33-35, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом