Справа №443/1547/21
Провадження №3/443/716/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.09.2021 року о 08:50 год. у с.Жирова по вул.Стрийська, 28 на автодорозі М-12, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним під час обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п 2.3 «б», 10.1, 13.3 ПДР.

ОСОБА_3 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснивши, що рухався в напрямку м.Ходорова по головній дорозі. В с.Жирова з другорядної дороги виїхав автомобіль Opel Vivaro, який повинен був його пропустити, однак не зробив цього. Щоб уникнути зіткнення та не з`їхати в кювет, він здійснив обгін вказаного автомобіля, однак побачивши зустрічний автомобіль, повернувся на свою смугу руху, де і відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось через 30-40 метрів після того, як згаданий автомобіль виїхав з другорядної дороги. В подальшому вказав, що відстань від повороту на другорядну дорогу, звідки виїхав автомобіль Opel Vivaro, до місця зіткнення становила приблизно 100 метрів.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що рухався по маршруту Розділ-Жидачів та перед виїздом на дорогу Жидачів-Ходорів, зупинився, переконався, що буде безпечним, чи немає перешкод, після чого виїхав на головну дорогу. Проїхавши приблизно 500-600 метрів, автомобіль марки «Ford Tranzit», який рухався позаду нього з незначною швидкістю, здійснив обгін його автомобіля та зачепив ліве крило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.1. Правил дорожнього руху).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №170022 від 18.09.2021 року;

-схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби;

-письмовими та даними під час розгляду справи поясненнями потерпілого

ОСОБА_2 даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, щоб уникнути зіткнення та не з`їхати в кювет, він змушений був здійснити обгін вказаного автомобіля, так як вважає такі необґрунтованими, та спростовуються іншими доказами по справі, в тому числі і його поясненнями, який зазначив, що зіткнення відбулось на відстані приблизно 100 метрів від повороту на другорядну дорогу, звідки виїхав автомобіль потерпілого.

Крім того, у судове засідання викликався для допиту Інспектор СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП у Львівській області ОСОБА_4 , однак останній до суду не з`явився.

На думку суду, не проведення допиту вказаної особи не вплине на правильність висновків.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_3 є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 ,на користь держави в особі ДСА України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка