Дата документу 13.09.2021 Справа № 554/7733/21
Справа № 554/7733/21
Провадження № 3/554/1931/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Переяслав-Хмельницький Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Аскуктранс»,

за ч.1 ст.164, абзацом 6 ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 0017654 від 06.08.2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Аскуктранс», господарською діяльністю якого є регулярні пасажирські перевезення, допустила здійснення таких перевезення на міжобласних маршрутах «Одеса-Харків» та «Одеса-Полтава» без договорів із органом виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, паспорту маршруту, що є порушенням вимог абзацу другого частини 2 статті Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 0017655 від 13.08.2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Аскуктранс», порушила установлений законом строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а саме не повідомила орган ліцензування про наявність Лохвицької філії № 1, яка здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, чим порушила підпункт 2 пункту 16 Ліцензійних умов, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за абзацом 6 ч.1 ст.164 КУпАП.

03.09.2021 року постановою суду дані справи об`єднані в одне провадження.

У судове засідання з`явилася захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ТОВ «Аскуктранс» здійснює перевезення пасажирів на маршруті Одеса -Харків та Одеса-Полтава в рамках виконання міжнародних регулярних перевезень пасажирів по маршруту Одеса-Волгоград, на підставі дозволу на міжнародні регулярні перевезення пасажирів АС №005692 від 12.03.2020 року, а не на міжобласних маршрутах. Сполучення маршруту на відрізку з Одеси до Харкова входить в основний міжнародний маршрут Одеса - Волгоград, згідно розкладу руху, що є невід`ємною частиною дозволу. При складенні протоколу не встановлено яким автобусом здійснювалися регулярні пасажирські перевезення, на автобусному маршруті загального користування без дозволу чи іншого документа дозвільного характеру, за участю якого водія та на якому проміжку або ділянці маршруту. Окрім того, ініціатором складення протоколу, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абзацом 6 ч.1 ст.164 КУпАП, норми якого КУпАП не містить.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.164 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Із статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, розглядаючи дану справу, судом встановлено, що ініціатором складення даних проколів не дотримано вимог ст.256 КУпАП, виходячи з такого.

У протоколі № 0017654 від 06.08.2021 року, не зазначено час та місце вчинення (виявлення ) адміністративного правопорушення, пов`язаного із здійсненням регулярних пасажирських перевезень на міжобласних маршрутах, зокрема, не зазначено даних транспортного засобу, яким здійснювалися перевезення за маршрутом «Одема Полтава» та «Полтава Одеса», чи є володільцем цього транспортного засобу та чи пов`язаний він із господарською діяльністю ТОВ «Аскуктранс».

Таким чином, без зазначення конкретизованого обвинувачення в протоколі, пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що ТОВ «Аскуктранс» здійснює перевезення пасажирів на маршруті Одеса -Харків та Одеса-Полтава в рамках виконання міжнародних регулярних перевезень пасажирів по маршруту Одеса-Волгоград, на підставі дозволу на міжнародні регулярні перевезення пасажирів АС №005692 від 12.03.2020 року, а не на міжобласних маршрутах, є не спростованими.

Окрім того, суд приходить до висновку, про порушення ст.256 КУпАП при складанні протоколу про № 0017655 від 13.08.2021 року, оскільки обвинувачення ОСОБА_1 висунуто за абзацом 6 частини 1 ст.164 КУпАП.

Однак, стаття 164 КУпАП не містить такої кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Натомість ч.6 ст.164 КУпАП містить юридичну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, що тягне за

собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути усвідомлена про обставини вчинення нею протиправного діяння, а також про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, то такі невідповідності ст. 256 КУпАП є порушенням права на захист.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За результатами розгляду справи приходжу до висновку про відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах, самі протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, абзацом 6 ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно