Справа №705/4082/21
3/705/2535/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП Первомайського РВП ГУНП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №210246 від 17.08.2021 року, ОСОБА_1 17.08.2021 о 08 годині 30 хвилин на а/д М-05 286 км + 221м, керуючи т/з MAN д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М-05 Київ-Одеса на 286 км + не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що під час руху він не перевищував швидкість та їхав із дозволеною швидкістю, але під час руху у нього розірвалося переднє ліве колесо, що стало причиною ДТП.

08.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 на проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин та механізмів дорожньо-транспортної пригоди, для встановлення об`єктивних причин ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 2.3а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №210246 від 17.08.2021 року, складеним поліцейським-водієм ВП №2 Первомайського РВП ГУНП Іванковим А.; схемою місця ДТП від 17.08.2021 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять зафіксованих даних про наявне пошкодження колеса автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 , про що заявлено ОСОБА_1 . Під час оформлення працівниками поліції матеріалів справи та ознайомлення з ними останній будь-яких заперечень не надав та не звертався з клопотанням про необхідність проведення експертних досліджень транспортного засобу.

Вказаний автомобіль належить ФГ «КМС-Агро», однак представники даного СГД не опитані та до суду не надано будь-яких даних про технічний стан автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема про наявність пошкоджень тощо.

Крім того, в матеріалах відсутні відомості про місцезнаходження даного транспортного засобу після вказаного ДТП, дані про це також не надано особою, яка заявляє клопотання про проведення експертизи. Разом з цим не забезпечена схоронність вказаного автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 для уникнення можливості внесення змін до технічного стану ТЗ після події ДТП, що ставить під сумнів доцільність будь-яких досліджень даного ТЗ, а також позбавлятиме суд можливості в подальшому приймати до уваги обставини, встановлені експертом.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не додано доказів, які б ставили під сумнів обставини, викладені у протоколі, а також наявних матеріалах справи.

Таким чином, суддя вважає, що проведення експертизи є недоцільним оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський