Справа № 739/1479/21 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/4823/519/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , його захисника адвоката Костюченка В. К.

Розглянув в режимі відео конференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Костюченка В. К. на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 11 вересня 2021 року о 20 год. 10 хв. по провулку Шевченка в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився у присутності двох свідків.

11 вересня 2021 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі захисник адвокат Костюченко В. К. просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що 11 вересня 2021 року ОСОБА_1 їздив по гриби, після обіду повернувся та поставив свій автомобіль на подвір`ї багатоквартирного будинку, в якому проживає. Після цього він займався ремонтом транспортного засобу, у чому йому допомагали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити, що автомобіля ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2 , поряд не було. Після ремонту ОСОБА_1 піднявся у квартиру пообідав, вжив алкогольні напої. Ввечері він вийшов на подвір`я, де його схопили працівники поліції та звинуватили в порушенні правил безпеки руху та пошкодженні автомобіля ВАЗ, який мав пошкодження, характерні під час руху і тертя об нерухомий предмет.

При цьому, ОСОБА_1 був примусово доставлений до медичного закладу, в якому алкотестер виявився несправним, після чого його доставили до відділку поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і про відмову від проходження огляду. Понятими були знайомі працівників поліції, в їх присутності ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи, що його вже возили до лікарні і він прилад продував, автомобілем у нетверезому стані не керував і з автомобілем сусіда зіткнення не було.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся у встановлену законом порядку, отже, строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин.

На думку захисника, застосована судом процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та нормам судової практики Європейського Суду з прав людини, який неодноразово наголошував на недопустимості спрощеного підходу під час розгляду справ даної категорії, особливо у разі, коли передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже і судовий розгляд повинен відповідати принципу справедливості, відповідно до ст. 6 Конвенції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Костюченко В. К. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснив, що він вийшов із квартири покурити під під`їздом, до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його в пошкодженні автомобіля сусіда, потім у вживанні спиртних напоїв, чого він не заперечував, вказуючи, що автомобілем не керував, після приїзду з лісу ремонтував автомобіль, так як провалилася педаль зчеплення, нічого не змогли виправити. Коли він ставив автомобіль на подвір`ї і здійснював з двома іншими сусідами ремонт, автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_4 не було.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП вказаний час та місце розгляду матеріалів о 10 годині 27 вересня 2021 року.

Проте, суд ОСОБА_1 про день і час судового розгляду не повідомляв. Жоден з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, копії протоколів йому не вручали та поштою не відправляли.

За таких обставин у апеляційного суду наявні усі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке було постановлене без додержання вимог ст. 268 КУпАП.

Як убачається з матеріалів судової справи, суд об`єднав в одне провадження два протоколи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення - серії ААБ № 038253 від 11 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ № 038252 від 11 вересня 2021 року за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038253 від 11 вересня 2021 року убачається, що 11 вересня 2021 року о 20 годині 10 хвилин по провулку Шевченка, 3 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-412 НЄ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

При цьому, працівники поліції прибули до будинку, де проживає ОСОБА_1 , коли той перебував біля будинку і не керував автомобілем, пояснюючи, що автомобіль поставив на подвір`ї ще по обіді, нікуди після того не їздив, спиртні напої вживав вдома під час прийому їжі, документів на право керування транспортним засобом при ньому не було, оскільки він нікуди не їхав і не перебував в автомобілі чи поряд з ним.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ або лікарем закладу охорони здоров`я.

З перебігу відеозапису вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 не дозволили піднятися в квартиру, щоб він надав документи на право керування транспортними засобами, був затриманий працівниками поліції і вже в приміщенні поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи, що його працівники поліції возили в лікарню і він проходив медичний огляд та дихав у Драгер.

У письмових поясненнях, відібраних працівником поліції вбачається, що ОСОБА_1 , після того, як відремонтував свій автомобіль, залишив його у дворі, а сам пішов додому. Алкогольні напої вживав у себе вдома близько 19 год. 30 хвилин. О 20 годині 15 хвилин від працівників поліції він дізнався, що його автомобіль пошкодив автомобіль сусіда. Проходити огляд на стан сп`яніння не буде, оскільки в лікарні проходив такий огляд і дихав у Драгер ( а. с. 6).

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, написані на стандартному бланку, куди рукописним текстом внесені лише анкетні дані свідків, дата, місце відмови та прізвище водія, не відображають справжнього перебігу подій та причин відмови.

З протоколу серії ААБ №038252 від 11 вересня 2021 року убачається, що 11 вересня 2021 року о 20 годині 10 хвилин про провулку Шевченка, 3 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ИЖ-412 НЄ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с.14).

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП з матеріальним складом, об`єктивна сторона якого виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з постанови суду не вбачається, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

По відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що на червоному автомобілі ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявна одна подряпина. Автомобіль ИЖ-412 НЄ, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції взагалі не оглядався на предмет нашарування червоної фарби, яка була б добре видно на автомобілі жовтого кольору.

Схема розташування автомобілів на подвір`ї, складена поліцейськими і підписана тільки одним власником автомобіля, у співставленні із поясненнями свідка ОСОБА_7 , який бачив як ОСОБА_1 їздив назад та уперед на своєму автомобілі, вказують на те, що на автомобілі ВАЗ-21011, повинна бути вм`ятина, деформація, а ніяк не подряпина

З пояснень свідка ОСОБА_7 убачається, що останній бачив, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі їздив назад - уперед та пошкодив транспортний засіб ВАЗ, після чого вийшов з автомобіля та сів на лавку. На шум вийшов власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 та запропонував вирішити це питання добровільно, але Іпаткін відмовився. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував на вулиці. (а.с.7)

Однак, апеляційний суд не може прийняти вказані пояснення в якості належного доказу у справі, оскільки момент їх написання зафіксований нагрудною відеокамерою поліцейського. З наявного відеозапису убачається, що свідок навіть не знав прізвищ осіб, про яких повідомляв, працівник поліції самостійно робив запис у бланку пояснень, при цьому лише задавав уточнюючи запитання щодо прізвищ осіб. Фактично, свідок з`явився після того, як поліцейський поговорив з потерпілим, вислухав його пояснення, а після цього з`явився свідок ОСОБА_7 та сказав, що він все бачив.

Потерпілий ОСОБА_4 , особисто моменту удару транспортних засобів не бачив, та не був свідком того, що ОСОБА_1 перебував за кермом свого автомобіля.

Автомобіль ИЖ412 жовтого кольору стоїть на подвір`ї рівно та не заважає руху інших транспортних засобів, що підтверджується відеозаписом. Автомобіль ВАЗ 21011 червоного кольору стоїть під кутом, що дає підстави вважати, що саме цей автомобіль рухався та зачепив лівим заднім бампером автомобіль ОСОБА_1 , про що свідчить довжина подряпини та її розташування, а саме початок подряпини розташовується далі від правого переднього кута автомобіля ИЖ, а кінець розташовується саме навпроти правого кута автомобіля правопорушника.

Якщо взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , то автомобіль ИЖ рухався назад-вперед та зіткнувся з автомобілем ВАЗ, отже у такому випадку на автомобілі повинні бути механічні пошкодження у вигляді вм`ятини, а не подряпини, як у даному випадку.

Апеляційний суд враховує, що поліцейськими не досліджувався механізм виникнення подряпини на автомобілі ВАЗ, а також наявність нашарування червоної фарби на автомобілі ИЖ 412, на водія якого склали протокол про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, місцевий суд при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення, не з`ясував чи були вчинені адміністративні правопорушення,чи винна дана особа в їх вчиненні, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

Факт того, що того, що ОСОБА_1 11 вересня 2021 року о 20 годині 10 хвилин по провулку Шевченка, 3 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області керував автомобілем ИЖ-412 НЄ, поза розумним сумнівом не підтверджений, а тому вимога працівників поліції пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, пред`явлена у приміщенні поліції, після того, як ОСОБА_1 доставляли до лікарні, була необґрунтованою, а відповідно і відмова виконати таку вимогу, правових наслідків не утворює.

Порушення ОСОБА_1 в цей же день п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень на автомобілі ВАЗ, у встановленому законом порядку, не зафіксоване та недоведене.

Протокол про адміністративне правопорушення, так само як і постанова суду не містить формулювання об`єктивної сторони правопорушення, яке віднесене до правопорушень з матеріальним складом.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, чого у даній справі не вбачається.

Пояснення потерпілої особи ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 апеляційним судом оцінюються критично, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами у справі, а можливе пошкодження автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , про яке зазначено у схемі дорожньо-транспортної пригоди, не свідчать про те, що воно було отримане 11 вересня 2021 року, саме у зв`язку тим, що автомобіль ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у нього, коли той стояв без руху.

У постанові суду першої інстанції робиться узагальнений висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Костюченку В. К. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Костюченка В. К. задовольнити.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець