КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Ішутка С.Ю., ОСОБА_2 , адвоката Пересунька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ішутка С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 30.05.2021 року о 19 год. 35 хв. на регульованому перехресті вул. Данила Щербаківського та вул. Краснодарської у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «LDV» державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні лівого повороту на зелений сигнал світлофору не переконався в безпеці руху та не надав перевагу транспортному засобу марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Адвокат Ішутко С.Ю. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги адвокат Ішутко С.Ю. мотивує тим, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що суд помилково визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, тоді як вказане правопорушення сталось внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, який значно перевищив дозволену швидкість руху. Дані обставини підтверджуються висновком експерта та записом відеокамер з місця ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи адвоката Ішутка С.Ю. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, думки ОСОБА_2 та адвоката Пересунька С.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності і обґрунтованості постанови судді місцевого суду, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступних висновків.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтував його наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, свідків, відеозаписом обставин події.

При цьому суд не прийняв до уваги висновок експерта №28/21/114 від 28.07.2021 року та визнав його неналежним і недопустимим доказом.

Учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду надали пояснення, які відповідають поясненням, наданим у суді першої інстанції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 30.05.2021 року о 19 год. 35 хв. на регульованому перехресті вул. Данила Щербаківського та вул. Краснодарської у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «LDV» державний номерний знак НОМЕР_1 , він здійснював поворот наліво на зелений сигнал світлофору. При цьому автомобілі, які рухались назустріч, знаходились на значній відстані, а тому він не створював для них перешкод. Однак після того, як він розпочав маневр повороту ліворуч, автомобіль марки «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості виїхав на перехрестя та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2 , який значно перевищив дозволену на вказаній ділянці дороги швидкість руху та позбавив його можливості правильно оцінити дорожню обстановку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 30.05.2021 року о 19 год. 35 хв. на регульованому перехресті вул. Данила Щербаківського та вул. Краснодарської у м. Києві водій автомобіля марки «LDV» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

В ході апеляційного розгляду справи було також досліджено висновок експерта №28/21/114 від 28.07.2021 року, відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля «LDV» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тоді як водій автомобіля «Toyota» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.4 ПДР щодо обмежень швидкості руху. Порушення водієм автомобіля «Toyota» вимог п.12.4 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Швидкість автомобіля «Toyota» на наданому в розпорядження експерта відеозаписі становить 87,9 км/год., тоді як максимально дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги становить 50 км/год. Під час початку виконання водієм автомобіля «LDV» маневру повороту ліворуч між траєкторією його руху і зустрічними автомобілями була достатня відстань для безпечного роз`їзду транспортних засобів без застосування гальмування при русі з допустимою швидкістю.

Викладені у дослідницькій частині висновку експерта дані, на підставі яких він здійснював обчислення швидкості руху автомобіля «Toyota Camry», методика обчислення швидкості руху та встановлена експертом фактична швидкість вказаного автомобіля не викликають сумніву у їх достовірності.

Апеляційний суд не погоджується з висновком судді місцевого суду щодо неналежності та недопустимості висновку експерта №28/21/114 від 28.07.2021 року через неможливість ідентифікувати зафіксований на відео автомобіль, оскільки такий висновок спростовується результатами перегляду відеозаписів в судовому засіданні апеляційного суду.

Зокрема, з досліджених в ході апеляційного розгляду відеозаписів вбачається, що автомобіль «Toyota Camry» рухався по вул. Данила Щербаківського перед перехрестям з вул. Краснодарською у м. Києві у першій смузі дорожнього руху. Рухаючись на високій швидкості, автомобіль «Toyota Camry» здійснив випередження автомобіля таксі помаранчевого кольору, який рухався попутно у другій смузі руху. В момент зіткнення автомобілів «Toyota Camry» і «LDV», автомобіль таксі плавно зупинився без зміни напрямку руху та застосування екстреного гальмування. Місце, час, обстановка та зовнішні ознаки автомобілів вказують, що на відео зафіксований автомобіль «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що передувала зіткненню з автомобілем «LDV» під керуванням ОСОБА_1 .

Вказаний факт не заперечувався учасниками апеляційного розгляду.

Оцінивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає вини у дорожньо-транспортній події, яка є предметом даного розгляду, оскільки внаслідок значного перевищення ОСОБА_2 максимально допустимої швидкості руху (87,9 км/год при дозволеній максимальній швидкості 50 км/год), ОСОБА_1 був позбавлений можливості об`єктивно оцінити дорожню ситуацію та виконати вимоги пунктів 10.1, 16.6 ПДР.

Отже висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ішутка С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя