Справа № 426/2389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Будника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли із Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, 124, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, 124, 185 КУпАП.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2021 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387487 від 30 липня 2021 року зазначено, що 30 липня 2021 року о 04 годині 08 хвилин в м. Сватове по просп. Забурдаєва водій керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Сватівській БПЛ, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Також, 30 липня 2021 року о 04 годині 08 хвилин в м. Сватове Луганської області на вул. Забурдаєва, буд.22, водій ОСОБА_1 , керуючи Chevrolet Aveo, без номерного знаку, включивши задню передачу, не переконався у перешкоді та здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобілю Chevrolet Aveoзавдано механічні пошкодження, а саме: заднього правого крила, заднього бамперу, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 30 липня 2021 року о 04 годині 08 хвилин в м. Сватове Луганської області на вул. Забурдаєва, поблизу буд.22, ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції, а саме на прохання поліцейського СРПП ст. сержанта поліції Овчаренка С.О., не виходив із свого автомобіля, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Будник М.В. подав до суду клопотання про закриття провадження за ч.2 ст. 130 КУпАП, та ст. 185 КУпАп у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні захисник особи, яка ОСОБА_1 - адвокат Будник М.В. зазначив, що протокол та додані письмові та відеодокази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме о 04 год. 08 хв. 30 липня 2021 року. Крім того, останньому не були роз`яснені його права, не було забезпечено право на захист під час складення протоколу та під час проведення огляду в лікарні. На місці події працівниками поліції не пропонувалося йому пройти огляд. Акт огляду, який повинні були скласти поліцейські на місці зупинки, взагалі відсутній.

29 жовтня 2021 року захисник Будник М.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.10.2021 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його як представника. Зазначив, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнає у повному обсязі, вважає, що провадження повинно бути закрите у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 185 КУпАП ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, просить суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Сватівського РВП ГУНП у Луганській області старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання в м. Сватове, йому по рації повідомили, що при патрулюванні було виявлено підозрілий автомобіль. Коли до нього під`їхали, автомобіль не рухався, двигун не працював. Водій автомобіля був з ознаками алкогольного сп`яніння. Він неадекватно себе поводив, намагався зачинитися в автомобілі, опирався. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера водій відмовився, в лікарні від проходження огляду за допомогою Драгера та від здачі аналізів водій також відмовився, після чого було складено висновок. Направлення складали. Акт огляду складали, однак без свідків. Протокол складався у райвідділі. В нагрудній камері не виставляється дата, чому не зазначено серійний номер камери, він пояснити не може. Чи є на камеру службові сертифікати йому не відомо. Він фіксував на камеру його відмову, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, голосно кричав, лаявся нецензурною лайкою.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Сватівського РВП ГУНП у Луганській області старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 30 липня 2021 року приблизно о 03-00 год. під час патрулювання було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль здійснив зіткнення з парканом. Водія тричі просили вийти з машини, він відмовлявся, пручався, взагалі не слухав, хотів щось в автомобілі знайти. У останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри, незрозуміла мова, на місці останньому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_4 відмовився від огляду, свідків при цьому не було, велася зйомка на нагрудну камеру. Права останньому були роз`яснені, які саме він не пам`ятає. Акт огляду можливо складав колега. Чи вручали його ОСОБА_4 , він не пам`ятає. Свідки давали письмові пояснення. В лікарню він не їздив, хто проводив огляд на місці зупинки він не пам`ятає. Свідків при цьому не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що влітку цього року, точної дати він не пам`ятає, він їхав додому та його запросили працівники поліції бути свідком того, що ОСОБА_4 не хоче здавати кров на аналіз. Це було в приміщенні поліції, там були присутні ОСОБА_4 та фельдшер, двоє поліцейських та жінка-адвокат. Його дані записали, в нього поганий зір, тому протокол йому зачитали і він розписався. Петрашко сидів, голову на руки опустив. Чи останній від чогось іншого відмовлявся, йому не відомо. Був ще один свідок.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що цьому році, приблизно 2 місяці тому, точної дати він не пам`ятає, він їхав додому та його запросили працівники поліції бути свідком. В фойє поліції знаходився молодий чоловік, який був на його погляд, в стані сп`яніння. Щось йому дали на підпис, що саме, він не пам`ятає. Йому пояснили, що був якийсь інцидент, самої події він не бачив. Хто його опитував, він не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка лікар КНП «Сватівської багатопрофільної лікарні Сватівської районної ради Луганської області» ОСОБА_7 суду пояснив, що 30 липня 2021 року ОСОБА_1 був доставлений на огляд працівниками поліції. Останній був дуже збуджений, поводився неадекватно, відмовився від здачі аналізів. Сказав, що 26 липня випив багато пива. В направленні час не був зазначений, тільки дата. Підтвердив, що він має право на проведення огляду відповідно до посвідчення. Поліцейські були присутні під час огляду, чи були присутні інші особи, він не пам`ятає.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Будника М.В., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Події, за якими складено протоколи про адміністративне правопорушення, сталися 30 липня 2021 року.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387487 від 30 липня 2021 року зазначено, що 30 липня 2021 року о 04 годині 08 хвилин в м. Сватове по просп. Забурдаєва водій керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Сватівській БПЛ, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував, права йому не роз`яснені.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506762 від 30.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.3); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637966 від 30.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (а.с.4); копія протоколу АА № 180710 про адміністративне затримання ОСОБА_1 30 липня 2021 року (а.с. 5); копія постанови серії БАБ № 896487 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП (а.с. 6); копія постанови серії БАБ № 896488 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП (а.с. 7); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2021 року (а.с.8); копія пояснення ОСОБА_5 від 30.07.2021 року (а.с.9); копія пояснення ОСОБА_6 від 30.07.2021 року (а.с.10); розписка ОСОБА_1 в тому, що він не заперечує проти того, щоб його дядько ОСОБА_8 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo НОМЕР_2 (а.с.11); копія рапорту ОСОБА_9 від 30.07.2021 року (а.с.12,13); копія рапорту ОСОБА_3 (а.с.14); копія постанови Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року у справі № 426/11218/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 16-17); копія постанови Сватівського районного суду Луганської області від 26 січня 2021 року у справі № 426/11057/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 18); витяг з бази «Армор» (а.с. 19); та відеозапис до протоколу (а.с. 20).

Так, у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення дисках DVD+R міститься відеоматеріал, в якому не зафіксовано факту керування 30 липня 2021 року о 04 годині 08 хвилин в м. Сватове по вул. Забурдаєва, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також не зафіксовано відмови ОСОБА_10 від огляду на стан сп`яніння на місці.

Постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 та за ст.121 ч.6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,185 КУпАП, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; постанови суду від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, рапорти працівників поліції Овчаренка О.О. та Одінцова С.О. від 30.07.2021 року не можуть бути належними та достатніми доказами на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.07.2021 року у стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні вказані свідки підтвердили, що вони були запрошені у якості понятих до приміщення відділення поліції з приводу якогось інциденту, самої події вони не бачили, лише розписалися в якихось документах.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_3 також не підтвердили факту керування ОСОБА_10 транспортним засобом 30.07.2021 року саме о 04 год. 08 хв., як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейський ОСОБА_9 підтвердив, що «автомобіль не рухався, двигун не працював».

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Частини 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевказані вимоги також дублюють у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У ч.7 розділу 1 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, ні даний протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять даних про те, що відносно водія ОСОБА_1 поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_9 зазначив, що «акт огляду складали, але без свідків», однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідного акту. У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили, що вони були запрошені у якості понятих до приміщення відділення поліції з приводу якогось інциденту, самої події вони не бачили, лише розписалися в якихсь документах.

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не запропонували освідчити правопорушника на стан алкогольного сп`яніння і пройти тест на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення встановленого ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейськими не було дотримано вищевказаних вимог КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що призвело до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням встановленої законом процедури та недійсності такого огляду, а відповідно і безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, оцінюючи як доказ по справі акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 75 від 30.07.2021 року щодо ОСОБА_1 , то судом встановлено, що вказаний акт у п.6 не містить зазначення точного часу огляду, тому даний акт не може бути належним доказом, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2021 року.

Оскільки твердження захисника адвоката Будника Я.А. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 липня 2021 року.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права скористатися правовою допомогою.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При перегляді в судовому засіданні відеофайлу, було встановлено, що після того як працівники поліції затримали ОСОБА_1 , останній виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що неодноразово заявляв усне клопотання. Також відповідне клопотання ОСОБА_1 заявляв і під час огляду в лікарні.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відбулося за відсутності захисника.

З відеоматеріалу вбачається, що захисник прибула до Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області для надання правової допомоги після видачі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 30 липня 2021 року о 05 год. 05 хв. Крім того, вказане доручення було видане для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , який був затриманий співробітниками Сватівського РВП ГУНП в Луганській області на підставі ст. 185 КУпАП.

Отже, вищевказані докази підтверджують ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП був складений за відсутності захисника.

Поліцейським не вжито відповідних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 18 лютого 2020 у справі № 524/9827/16-а.

Таким чином, докази отримані поліцейським на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з порушенням права особи на захист, є недопустимими.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, у якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Отже, суд дійшов висновку, що надані до протоколу докази, зокрема відеозапис є недопустимим доказом по справі. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є саме протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначений протокол не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в протоколі.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 30 липня 2021 року о 04 годині 08 хвилин в м. Сватове Луганської області на вул. Забурдаєва, буд.22, водій ОСОБА_1 , керуючи Chevrolet Aveo, без номерного знаку, включивши задню передачу, не переконався у перешкоді та здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобілю Chevrolet Aveoзавдано механічні пошкодження, а саме: заднього правого крила, заднього бамперу, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Також, 30 липня 2021 року о 04 годині 08 хвилин в м. Сватове Луганської області на вул. Забурдаєва, поблизу буд.22, ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції, а саме на прохання поліцейського СРПП ст. сержанта поліції Овчаренка С.О., не виходив із свого автомобіля, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

29 жовтня 2021 року захисник Будник М.В. подав до суду клопотання, в якому, зокрема зазначив, що провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 185 КУпАП ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, просить суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, так як не виконав законну вимогу працівника поліції, при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №506762 від 30.07.2021 року, з якого вбачається, що 30 липня 2021 року о 04 годині 08 хвилин в м. Сватове Луганської області на вул. Забурдаєва, буд.22, водій ОСОБА_1 , керуючи Chevrolet Aveo, без номерного знаку, включивши задню передачу, не переконався в перешкоді та здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобілю Chevrolet Aveoзавдано механічні пошкодження (а.с.32);

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.07.2021 року (а.с.33);

- копією письмового пояснення ОСОБА_5 від 30.07.2021 ( а.с.41);

- копією рапорту ОСОБА_9 від 30.07.2021 року (а.с.43,44, 66,67);

- копією рапорту ОСОБА_3 (а.с.45,68);

- протоколом серії ВАБ № 637966 від 30 липня 2021 року, з якого вбачається, що 30 липня 2021 року о 04 годині 08 хвилин в м. Сватове Луганської області на вул. Забурдаєва, поблизу буд.22, ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції, а саме на прохання поліцейського СРПП ст. сержанта поліції Овчаренка С.О., не виходив із свого автомобіля ( а.с. 57);

- протоколом про адміністративне затримання АА № 180710 від 30 липня 2021 року, з якого вбачається, що 30 липня 2021 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с. 58);

- письмовими пояснення ОСОБА_6 від 30 липня 2021 року, з яких вбачається, що останній був запрошений в якості свідка та ОСОБА_1 при складені протоколу про адмін.затримання від підпису та ознайомлення відмовився (а.с.64);

- письмовими пояснення ОСОБА_5 від 30 липня 2021 року, з яких вбачається, що останній був запрошений в якості свідка з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол затримання та протокол про злісну непокору (а.с.65);

- витягом з бази «Армор», згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.70).

При накладенні стягнення, відповідно до статей 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягненнясуд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує те, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, свою провину у скоєних правопорушеннях за ст.ст. 124, 185 КУпАП визнав у повному обсязі, раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом календарного року, відповідно до постанови Сватівського районного суду Луганської області від 26.01.2021 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 185 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Крім того, з урахуванням положень ст. 25 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_12 як додаткове стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказане стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись п. 1ч.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 185 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 185 у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин;

На підставі ст.25 КУпАП застосувати до ОСОБА_13 як додаткове стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. /ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача , номер рахунку UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.

Суддя Т.А.Бурдун