Справа № 298/1128/21
Номер провадження 3/298/706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/1128/21 (провадження №3/298/706/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 21 жовтня 2021 року справи про адміністративні правопорушення №298/1128/21 (провадження 3/298/706/21) та №298/1148/21 (провадження 3/298/719/21), стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/1128/21 (провадження 3/298/706/21).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №746717 від 8 жовтня 2021 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Бобенич В.М., 08.10.2021 р. близько 19.40 в с. Сіль, 166 гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство стосовно своєї співмешканки, а саме: психологічне та фізичне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436524 від 20 жовтня 2021 року, складеного інспектором СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М., 20.10.2021 р. близько 19.00 год. в с. Сіль, 166, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та виганяв з будинку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Зізнався, що в обох випадках перебував в стані алкогольного сп"яніння, вдарив співмешканку по руці, також дав копняка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за вчинення насильства в сім`ї - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15 листопада 2001 року, під насильством в сім`ї слід вважати будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Психологічне насильство в сім`ї це насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими спеціально спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоров`ю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, дії останнього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746717 від 8 жовтня 2021 року; рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Фетько-Долгірєва Д.В. від 8 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 8 жовтня 2021 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №114388 від 8 жовтня 2021 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 8 жовтня 2021 року; рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Іванцик М.Ю. від 20 жовтня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436524 від 20 жовтня 2021 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №114347 від 20 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року; постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 червня 2021 року у справі №298/380/21.

Оцінюючи наявні в матеріалах справ про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, розповівши про обставини подій.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, судом констатується, що адміністративне стягнення, що раніше застосувалось судом до ОСОБА_1 за вчинення ним домашнього насильства не було достатнім для запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень, не стало наслідком виховання останнього в дусі додержання законів України, натомість ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративні проступки.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні.

У порядку ст. 35 КУпАП обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинені, з огляду на особу ОСОБА_1 , який систематично вчиняє домашнє насильство щодо своєї співмешканки, на шлях виправлення не став, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення з врахуванням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому, і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.