Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1492/21
Провадження № 3/542/434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148985 від 03.09.2021 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

02 вересня 2021 року о 22 год. 45 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія, М-22, 28 км, водій автомобіля Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час перестроювання не надала дорогу вантажному транспортному засобу Daf FTXP95, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Nursan NA3, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. Також, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних ушкоджень транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Отже, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 10.3 ПДР України, згідно з якими, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав, в тому числі права на захист, тобто права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Надала пояснення, в яких вказала, що у зазначений час рухалась на автомобілі Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_2 , у лівій полосі на автодорозі Полтава-Олександрія, М-22, 28 км. Одночасно, в правій смузі, позаду, рухався вантажний автомобіль Daf FTXP95, державний номерний знак НОМЕР_3 . В цей же час, в лівій полосі, за нею, рухався автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_5 , якому, вона вирішила уступити дорогу в лівій смузі та перестроїлась у праву смугу, де її наздогнав автомобіль Daf FTXP95 та відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 вказано, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки під час маневру перестроювання вона убезпечилась в достатній відстані з автомобілем Daf FTXP95, який рухався по правій смузі, подала сигнал про намір перестроювання. В свою чергу, вантажівка рухалась дуже швидко, і саме водій Daf FTXP95 не дотримався безпечної відстані з автомобілем під її керування та допустив зіткнення. Зазначила, що могла не побачити автомобіль Daf FTXP95, оскільки її засліпило світлом фар Daewoo Lanos, який рухався позаду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148985 додані наступні матеріали: схема місця ДТП від 02.09.2021 (а.с. 4), письмові поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7).

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 02.09.2021 він рухався на автомобілі Daf FTXP95 в сторону міста Полтави. Виїхав із с. Лелюхівка та почав їхати по дорозі вверх по правій смузі. В лівій смузі їхав автомобіль Opel Corsa. Надавши перевагу, автомобілю Daewoo Lanos, що їхав позаду автомобіля Opel Corsa, водій автомобіля Opel Corsa без вказівки сигналу повороту, перестроїлась у праву смугу, внаслідок чого сталось зіткнення з Daf FTXP95.

У письмових пояснення ОСОБА_3 вказано, що він рухався на гору на автомобілі Daewoo Lanos в сторону м. Полтави в лівій смузі, опереджаючи фуру, яка рухалась у крайній правій смузі. Попереду нього рухався транспортний засіб - Opel Corsa в лівій смузі. Він почав наздоганяти цей легковик. Легковик різко перестроївся в праву смугу (без вказівки поворота), де його наздогнала фура, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для допиту в якості свідків викликались учасники дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , а також пасажир автомобіля Opel Corsa чоловік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

В судове засідання, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не з`явились й особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на їх допиті в судовому засіданні не наполягала, зазначала про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, враховуючи її показання, показання свідка ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_3 водій транспортного засосу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_5 , - надав суду пояснення, аналогічні тим, що були ним надані в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 також судом були витребувані у БПП в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП фотографії з місця ДТП, що мало місце 02.09.2021 о 22 год. 45 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія, М-22, 28 км за участю водія ОСОБА_1 .

Витребувані фотографії надійшли до суду, на них відображено місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, та видимі ознаки пошкоджень таких автомобілів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279КУпАП дослідити докази, якими згідно зі статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що є порушенням п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншими транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Аргументи ОСОБА_1 про відсутність порушень з її боку Правил дорожнього руху спростовуються матеріалами справи, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, показами свідка, які в своїй сукупності вказують на те, що маневр перестроювання водія автомобіля Opel Corsa у праву смугу був різким, водій не подав світлового сигналу про намір перестроювання. Це спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що вона впевнилась у безпечності маневру. Оскільки вона раніше випередила по лівій смузі вантажівку Daf FTXP95, що рухалась по правій смузі в попутному з нею напрямку, водій була обізнана в тому, що по смузі, на яку вона має намір перестроїтися, рухається такий транспортний засіб. Незважаючи на це, під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона перестроювалась.

Необхідність у допиті інших осіб відсутня, оскільки обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, поясненнями самої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті 124 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 124, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва