overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/1624/21
Провадження по справі №3/538/849/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Відділу освіти виконавчого комітету Лохвицької міської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь
Справа № 182/5951/21
Провадження № 3/0182/2412/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Слухання призначено на 16.11.2021 року на 08.45 годин.

Адвокат Коноваленко О.Ю. надіслав до суду клопотання згідно якого він та його клієнт не мають змоги вчасно прибути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у вказаній справі. Тому, захисник просить суд проводити судове засідання в режимі відео конференції з приміщення Оріхівського районного суду Запорізької області за його участю та участю ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відео конференції шляхом проведення

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 16.11.2021 року провести дистанційно у режимі відеоконференції між Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Оріхівським районним судом Запорізької області за участю захисника Коноваленка Олександра Юрійовича та ОСОБА_1 .

Доручити відповідній службовій особі Оріхівського районного суду Запорізької області вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію постанови направити до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 438/1591/20
Номер провадження 3/438/5/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

04 січня 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

22 грудня 2020 року постановою судді був застосований привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак привід не виконаний.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відкласти на 15 січня 2021 року на 09 год. 20 хв.

Повторно застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 15 січня 2021 року на 09 год. 20 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 182/7506/20
Провадження № 3/0182/46/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП)

у с т а н о в и в:

1. В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. перебуває матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 06.01.2021. Однак, останній у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

2. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

3.У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та піддати приводу ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

1. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядом відкласти на 01 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин .

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи поліції до залу суду №13 на призначену дату та годину.

Постанову для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Провадження № 3/369/483/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

07 грудня 2020 року о 19:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину № 268 ТОВ «Сільпо Фуд», за адресою: вул. Київська, 36 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину 1 жестяну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Шаланда», масою 100 г, вартістю 259 грн (без ПДВ 207,20 грн), чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол серії АПР18 № 637842 від 16.12.2020 року про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, довідка вартості викраденого товару та розписка про передачу його на зберігання ТОВ «Сільпо-Фуд», вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а винуватість останнього у вчиненому доведено, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією цієї статті, яка дорівнює її мінімальному розміру.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 637842 від 16.12.2020 р.) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Пр.№3/756/6989/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка займає посаду головного бухгалтера СП ТОВ «РІФ-1» (Код , місцезнаходження: м. Київ, пров. Куренівський, 17).

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року, при проведенні камеральної перевірки платника податку на прибуток Головним управлінням державної податкової служби у місті Києві відносно СП ТОВ «РІФ-1», яке розташоване за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17, було встановлено, що ОСОБА_1 яка займає посаду головного бухгалтера даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021 року, що встановлений абзацом четвертим п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відображене в акті перевірки від 06.07.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 570/5318/20
Номер провадження 3/570/181/2021
П О С Т А Н О В А

05 січня 2021 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 322677 19 грудня 2020 року близько 09 год. 28 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп (346 км.) ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Scania R410" з напівпричіпом "Schwarzmuller SPA-3E", з д.н.з НОМЕР_1 (напівпричіп НОМЕР_2 ), в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, зі змісту протоколу неможливо встановити місце вчинення правопорушення, так як суду не відомо, чи належить 346 км. автодороги Київ-Чоп до території Рівненського району Рівненської області.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Отже, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.256,276, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути Управлінню патрульної поліції в Рівненській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
15.04.2021 227/1367/21
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонногосуду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи без його участі та надав додаткові пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участі.

В той же час, суддя вважає за необхідне визнати явку до суду особи, відносно якої складено протокол, обов`язковою з метою надання особистих пояснень в судовому засіданні для повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим судове засідання належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на 05 травня 2021 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати особу, відносно якої складено протокол, визнавши його явку обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Єдиний унікальний номер: 378/1205/20
Провадження № 3/378/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТЗОВ «Спецтехінпро», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2020 року, близько 16 години 50 хвилин, в с. Брилівка по вул. Петрівських, керуючи автомобілем марки "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mercedes Benz Е190", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №507096 від 28 листопада 2020 року, схемою місця ДТП від 28.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.11.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 454, 00 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження №3/447/2137/20
Справа №447/3355/20
П О С Т А Н О В А

04.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.. ОСОБА_1 10.08.2020 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з моменту можливого вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.