ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1680/21 Справа № 202/5466/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі захисника Міронова Віктора Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 23 серпня 2021 року о 02 годині 35 хвилин у м. Дніпро по вул. Холодильна 55 корп. 2, керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер та результат огляду склав 1, 82 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з винесеною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В якості доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справ. Апелянт звертає увагу на те, що він не керував автомобілем в час і дату зазначені в протоколі та постанові, доказів цього органом поліції не надано, як і не надано підтвердження законності зупинки, як б слугували підставою для направлення водія на огляд для встановлення стану сп`яніння. Також, ОСОБА_1 вказує, що його не було відсторонено від керування автомобілем, що також викликає сумнів в об`єктивності дій правоохоронних органів при складанні протоколу. Окрім того, ОСОБА_1 звертається увага на те, що на відеозаписі не убачається, що він рухався на автомобілі. Наголошується і на нероз`яснені прав при оформленні матеріалів, а чек до алкотестеру не містить всіх необхідних вихідних даних, що викликає сумнів у законності такого огляду на стан сп`яніння.

Отже, за твердження апелянта, який посилається на ст. 62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, його винуватість у вчиненні правопорушення не доведена.

В суді апеляційної інстанції захисник Міронов В.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити. При цьому надав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019387 від 23 серпня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер" склав 1, 82 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору "Драгер", який показав наявність 1, 82 проміле.

Вищенаведені матеріали справи, в їх сукупності, свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні положень пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Що стосується доводів скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, то вони є неспроможними, так як матеріалами справи підтверджено, що місцевий суд викликав ОСОБА_1 до суду електронними судовими повістками. При цьому, ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з 22.09.2021 на іншу дату, а також про ознайомлення з матеріалами справи, які судом були задоволені, що свідчить про його обізнаність щодо розгляду справи.

Отже, порушень вимог ст. 268 КУпАП судом першої інстанції не встановлено, справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Твердження адвоката про те, що квитанція про проходження медичного огляду не містить дати його проведення та калібрування, є слушними, але дату ідентифікувати неможливо, на думку апеляційного суду, через погану якість друку цієї квитанції.

Однак, у суду апеляційної інстанції не викликає сумніву те, що огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 на місці зупинки проводився 23.08.2021, та наведені обставини не спростовують результатів цього огляду.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, є такими, що підтверджуються матеріалами справи, проте ця обставина, в сукупності з іншими доказами, не спростовує висновку суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем коли до нього звернулися працівники поліції з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки а ні на відеозаписі, а ні в протоколі таку позицію ОСОБА_1 не зафіксовано, як не міститься і пояснень ОСОБА_1 відносно цього.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося надати письмові пояснення, отримати копію протоколу, є необґрунтованими, так як з протоколу слідує, що він відмовився надавати пояснення та отримувати копію протоколу.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко