Справа №443/1722/21
Провадження №3/443/789/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105370 від 29.10.2021, ОСОБА_1 29.10.2021 о 13 год 05 хв у с. Бережниця, вул. Шевченка, 50 Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, здійснив бокове зіткнення із автомобілем марки «Mazda-3», н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.3. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та зазначив, що рухався на автомобілі в с. Бережниця в сторону Жидачева зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. На повороті зустрічна машина раптово виїхала на його смугу руху. Водій тієї машини намагався уникнути ДТП та вивернув руль вправо, однак зад його автомобіля занесло на його. Він також намагався уникнути ДТП, тому зміщався вправо, однак відбулося бокове зіткнення, під час якого його автомобіль зацепив передню і задню дверку зустрічного автомобіля.

Допитаний у суді відповідно до вимог статті 272 КУпАП свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що близько 13 год він рухався в с. Бережниця в сторону Журавно зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. У той день яскраво світило сонце. На повороті він частково виїхав на смугу зустрічного руху і своєчасно не помітив зустрічний автомобіль. Він та водій зустрічного автомобіля намагалися уникнути зіткнення, однак їм це не вдалось та відбулася ДТП. На його візуальне спостереження інший водій рухався з допустимою швидкістю. Зіткнення відбулося частково на смузі зустрічного руху. Свою вину у вчиненні ДТП визнає.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. (пункт 13.1. ПДР).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105370 від 29.10.2021, згідно з яким ОСОБА_1 29.10.2021 о 13 год 05 хв у АДРЕСА_2 , будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.3);

схему місця ДТП, яка сталася 29.10.2021, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с.7);

пояснення ОСОБА_2 , за змістом яких на крутому повороті водій «Ford Focus» заїхав в передні і задні двері його автомобіля «Mazda-3» (а.с.9);

пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення (а.с.8), за змістом яких на повороті на його смугу руху виїхав автомобіль «Мазда». Намагаючись уникнути ДТП водій зустрічного автомобіля повернув рулем різко вправо, однак задню частину його автомобіля ще більше занесло на його смугу руху. Намагаючись уникнути ДТП він прийняв вправо, але вже було запізно і відбулося зіткнення.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Аналіз досліджених судом доказів, а саме: схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволяє беззаперечно встановити, що зіткнення транспортних засобів «Ford Focus» та «Mazda-3» відбулося саме на смузі руху водія транспортного засобу «Ford Focus». Тобто, водій транспортного засобу «Mazda-3» ОСОБА_2 допустив виїзд свого автомобіля на смугу зустрічного руху, у той час як водій транспортного засобу «Ford Focus» ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху згідно з Правилами дорожнього руху.

Суд зауважує, що будь-яких фактичних даних, які б свідчили про порушення водієм транспортного засобу «Ford Focus» ОСОБА_1 швидкісного режиму (не обрання ним у встановлених межах безпечної швидкості руху) матеріали справи не містять, а відтак таке твердження уповноваженої особи у протоколі про адміністративне правопорушення суд вважає припущенням.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а здобуті докази свідчать про його невинуватість у вчиненні цього правопорушення, відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів