Справа № 664/1496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Олешки по вул. Гвардійській, 103 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану сп`яніння, а також від продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків. Зазначеним порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 07.09.2021 року захисник Карпухін Ю.Ю. заперечив проти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки той не перебував за кермом автомобіля. Підтримав раніше подане клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який начебто був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 в судове засідання 10.11.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду розгляд справи повідомлений особисто смс-повідомленням, яке йому направлялось за його заявою, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 20.10.2021 року, про поважність причин не з`явлення не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав. Захисник Карпухін Ю.Ю. в судове засідання 10.11.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду розгляд справи повідомлений особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин не з`явлення не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не наддав. На підставі викладеного судя розглядає справи у його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП.

Викликаний в судові засідання 24.09.2021 року, 20.10.2021 року, 10.11.2021 року свідок ОСОБА_2 не з`явився, повістки про виклик в судове засідання повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Захисник Карпухін Ю.Ю. та Запорожан В.І. самостійно явку свідка не забезпечили при тому, що він був викликаний за клопотанням захисника. На підставі зазначеного, суддя не має можливості допитати вказаного свідка та розглядає справу за наявними доказами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в сукупності в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 року серія ДПР18 № 331643, згідно якого 20 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Олешки, вул. Гвардійська, 103 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану сп`яніння, а також від продуття алкотестеру Драгер відмовився. Протокол не містить зауважень та пояснень, які б заперечували вказані в ньому обставини;

- поясненнями допитаного 24.09.2021 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 за якими він працює заступником начальника охорони в ТОВ «Дунапак Таврія». 20.05.2021 року до КПП підприємства в м. Олешки, вул. Гвардійська, 103 під`їхав автомобіль Мерседес (фура). На КПП перебував охоронець ОСОБА_4 . При в`їзді на територію підприємства водій повинен надати документи на товар. Охоронець відкрив кватирку (віконце), спитав у водія автомобіля документи та почув запах алкоголю, невнятну (невиразну) мову у водія та погукав його. Він вийшов з КПП та побачив, що людина, яка сиділа за кермом перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зазначеною особою був ОСОБА_5 , прізвище якого він дізнався по приїзду поліції. Він йому сказав вийди з автомобіля, бо той п`яний, але ОСОБА_5 включив задню передачу та почав здавати назад. При цьому виїхати з території не зміг. Свідок відкрив двері, забрав ключи від автомобіля та викликав поліцію. З ОСОБА_5 в автомобілі був стажер, який теж був п`яний. Після того, як він витягнув ключи, ОСОБА_5 зі стажером почали в кабіні автомобіля мінятися місцями. Потім ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та випорожнився. Працівники поліції запропонували водію продути алкотестер або поїхати в медичний заклад, але той відмовився сказавши, що він був за кермом, що винен - «ну і що». Поліцейські склали матеріали та він надав письмові пояснення. Вказаний автомобіль приїхав у ночі і стояв на стоянці. Він заступив на зміну о восьмій годині ранку, конфлікту між працівниками заводу, охоронцями, які змінилися та ОСОБА_5 не було, оскільки йому повідомляють про всі події, які відбулись за час їх зміни. Нічна охорона заступає на зміну о восьмій годині вечора до восьмої години ранку, а денна з восьмої години ранку до восьмої години вечора. Автомобіль тверезі водії з інших автомобілів, які були поряд, відігнали за межі заводу;

- поясненнями допитаного 24.09.2021 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 за якими він працює охоронцем на ТОВ «Дунапак Таврія» по вул. Гвардійській, 103 в м. Олешки. 20.05.2021 року він прийшов на роботу та заступив на зміну о восьмій год. ранку перебуваючи на прохідній проїзній через яку автомобілі заїжджають на територію заводу. До прохідної під`їхав вантажний автомобіль Мерседес (фура) та він у водія запитав на завантаження чи розвантаження той заїхав та попросив надати документи, але той нічого не зміг відповісти, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Він погукав свого начальника ОСОБА_7 , а автомобіль почав здавати назад, але не зміг виїхати. Вони вибігли з прохідної та ОСОБА_7 заглушив автомобіль і вихопив ключи. Після цього викликали поліцію. В автомобілі з водієм перебував і стажер. Запорожан вийшов з автомобіля та випорожнився. За кермом перебував ОСОБА_5 та він довідався про його прізвище коли приїхали поліцейські та почали складати протокол;

-відтвореним в судовому засіданні безперервним відеозаписом на CD диску файлів , за яким до вантажного автомобіля марки Мерседес з номером причепу НОМЕР_3 , який знаходився біля будівлі прохідної на території підприємства підійшов поліцейський. Зі сторони водія відчинилися двері, на вимогу поліцейського особа, яка перебувала за місцем водія надала документи та відповіла, що він дійсно ОСОБА_1 , при цьому мляво та невиразно відповів, що «випадково попали не на ту стежку, бо не знає дороги». Зазначив, що дійсно вживав алкоголь, але трошки та відмовився від продуття алкотестеру Драгер або проїхати до медичного закладу. При цьому, на зображенні перебував свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що забрав ключи від автомобіля. Після цього, поліцейський ОСОБА_8 відібрав пояснення у свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , яким письмові пояснення були зачитані вголос та ними здійснено напис, що з їх слів записано вірно та вони підписалися під поясненнями. Після складення протоколу поліцейські виїхали за межі заводу, відшукали автомобіль Мерседес за номером НОМЕР_4 , повідомили ОСОБА_1 чи бажає він підписати протокол та отримати його копію. На питання чи відмовляється він від підпису він відповів, що «так».

Дослідивши докази у справі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 38, 130, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.