справа № 208/8669/21
провадження № 3/208/3624/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Забєліної О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює машиністом ДПК,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року о 06:12 год. в м. Кам`янське вул.. Колеусівська, 1, на прохідній заводу ПРАТ ДКХЗ, що являється громадським місцем нецензурно лаявся, образливо чіплявся, погрожував гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 24.09.2021 р. близько 06:10 він йшов на роботу, на прохідній заводу його зупинив охоронець з підозрою на те що він знаходиться у стані сп`яніння, та у грубій формі вимагав надати пропуск («Эй ты, дай сюда пропуск»), це вже не вперше коли цей охоронець чіпляється до нього. Тест на алкоголь показав 0, проте акт не дали, пропуск не повернули. Не заперечував факт конфлікту.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у скоєнні дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Його вина знайшла своє підтвердження складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830350 від 24.09.2021р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він вказує, що зупинив працівника ДМКД та попросив пред`явити документи, через підозру на алкогольне сп`яніння, на що останній відмовився, почав висловлюватись нецензурною лайкою, хапав за одяг витягував на вихід, ліз битися;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких вказано що 24.09.2021 р. о 06:12 знаходячись на роботі, на центральній прохідній заводу побачив як працівник ДМКД висловлювався нецензурною лайкою в бік охоронця та ліз до нього битися.

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в установленому законом порядку, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 .

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість притягнути до відповідальності особу, відносно якої не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна