Справа № 504/3335/21
Номер провадження 3/504/1645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судові засідання призначені на 07.10.2021 та 29.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за допомогою судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 особисто.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Слід враховувати принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 01.09.2021 року у його присутності, а отже він був обізнаний про початок провадження відносно нього, здійснення судом судового виклику у судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає, що дотримано усі необхідні вимоги для сприяння ОСОБА_1 в реалізації його процесуального права брати участь в судовому засіданні, яким він не скористався, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003234/764 від 01.09.2021 року, що складений інспектором відділу рибоохоронного патруля № 4 Чорноморського рибоохоронного патруля Ксель О.Д. вбачається, що 01.09.2021 року о 13:00 год, Гирло підводного каналу Тилігульський лиман - Чорне море, в районі с. Сичавка, Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби кефаль-гостроніс, в підводному каналі, місці постійно забороненому для здійснення рибальства, та в період державної заборони на її вилов, забороненим знаряддям лову, павук - 1 од. (сітне знаряддя лову), та при цьому виловив кефаль- гостроніс 7 одиниць. Своїми діями заподіяв збитків на суму 4165 грн, згідно додатку №1 до постанови КМУ №1209 від 21.11.2011.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Вилучені предмети: сітне знаряддя лову -павук -1од. довжиною 1,5м ширина 1,5 м вічко-6 мм, кефаль-гостроніс 7 од. випущена у водойму у живому виді згідно акту.

Відповідно до пояснень, що вміщені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, ловив кефаль, зловив сім од. на сіткове знаряддя лову- павук, рибу випустив у живому стані. з порушенням згоден.

Відповідно до «довідки розрахунку», без номеру та без дати, що складена ОСОБА_2 вартість риби кефаль-гостроніс в кількості 7 од. становить 4165 грн.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). При цьому, дана норма не передбачає відповідальності за вилов водних живих ресурсів, у заборонених місцях лову, про що в тому числі вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 далі Правила, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до п.п. 4.14.1. п. 4.1. Правил любительського лову і спортивного рибальства - Забороняється лов риби, добування водних тварин на таких водоймах у такі строки: азово-чорноморської кефалі в морі і лиманах - з 20 серпня по 10 вересня;.

Таким чином, оскільки 01.09.2021 року о 13:00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Гирло підводного каналу Тилігульський лиман - Чорне море, в районі с. Сичавка, Одеського району Одеської області, здійснювв вилов кефаль-гостроніс, в підводному каналі, в період державної заборони на її вилов, забороненим знаряддям лову- павук, при цьому виловив кефаль- гостроніс 7 одиниць, що підтверджується доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актами, довідкою розрахунком, то в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що правопорушення він вчинив вперше, доказів зворотного немає. Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Суд враховує, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні. Суд вважає за можливим застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що передбачений у санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім заходом для попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, Державне агентство рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль) просить суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 4165,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що застосування інституту, що передбачений ч. 1 ст. 40 КУпАП у формі відшкодування винним майнової шкоди не є імперативним обов`язком суду, і для застосування таких норм, в т.ч., розмір шкоди повинен бути беззастережно доведений і не викликати будь-яких сумнівів у правильності визначення.

Разом з тим, визначаючи розмір шкоди Державне агентство рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль), посилаючись на такси, що затверджені постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 визначило таку у сумі 4165,00 грн., проте не звернуло увагу на таке. При здійсненні розрахунку не були враховані положення спільного наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього середовища України від 12 квітня 2004 року за N 248/273 "Про затвердження Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за N 1446/10045, з якого убачається, що в цьому випадку збитки повинні відраховуватись не від загальної маси виловленого риби, а від понаднормової її частини.

З огляду на те, що добова норма вилову риби становить 3 кг, а матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 виловив на загальну вагу 0,7 кг., то шкода повинна відраховуватись із понаднормової ваги, якої в цьому випадку немає. Проте, відповідного розрахунку в матеріалах справи немає, а з розрахунку, що міститься в цих матеріалах, убачається, що він здійснений від загальної маси виловленої риби. Більш того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, збитки були заподіяні рибним запасам України, а тому стягнення шкоди із фізичної особи не узгоджується з положеннями ст. 40 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучені предмети: павук шириною 1,5 м, висотою 1,5 м, вічко 6мм, рибу кефаль-гостроніс 7 од., вагою 0,7 кг., конфіскувати в дохід держави, .

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів