Справа № 525/1074/21
Номер провадження 3/525/525/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров`я групи інвалідності немає, працює директором КП "Миргородводоканал" Миргородської міської ради, не є депутатом міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу № 01602 про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2021 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицькою Галиною Василівною, вбачається, що 21 вересня 2021 року о 14 годині, виявлено, що ОСОБА_1 , будучи директором КП "Миргородводоканал" Миргородської міської ради, допустив порушення порядку господарської діяльності здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме: забір підземної води в обсязі, не перевищує 300 м3 на добу із водних свердловин, які експлуатуються КП "Миргородводоканал" Миргородської міської ради та розташовані у селищі Велика Багачка Полтавської області, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням пункту 4 додатку до Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа та її представник ОСОБА_2 зазначали, що по даному провадженню справу слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, посилалися на аргументи зазначені у змісті поданих до суду пояснень /а.с. 17-23/.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою адміністративну відповідальність особи.

В судовому засідання встановлено, що відносно особи складено протокол про адміністративне правопорушення щодо експлуатації свердловин на території селища Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, а саме: свердловин за №№ 3234, 1275, 4-73, 1224-ре, 7-Г, 1266-ре, 14 за відсутності документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме - Висновок з оцінки впливу на довкілля, з посиланням на Закон України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" від 19 травня 2011 року № 3392-VI, при цьому суд зазначає, що вказані свердловини введені в експлуатацію до набрання чинності даним законом.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Касаційного адміністративного суду від 28.04.2021 № 480/1752/19 Верховний Суд України роз`яснив, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає оцінку впливу на довкілля до початку планової діяльності, але не передбачає обов`язку проведення оцінки впливу для діючих підприємств.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить, що КП "Миргородводоканал" Миргородської міської ради перебуває на обліку в Державній службі статистики України з 1994 року та як платник податків з 2004 року, отже запис про здійснення господарської діяльності наявний вже з 1994 року. Свердловини, що є перебувають на балансі та експлуатуються юридичною особою до моменту прийняття відповідної норми закону, про обов`язковість Висновок з оцінки впливу на довкілля при здійсненні планової господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", оскільки дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які прийняли рішення про провадження планової діяльності чи почали проводити свою діяльність до набрання чинності цим Законом, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало