overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6129/21
Провадження № 3/676/2443/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , 09.10.2021 року близько 21 год. 40 хв. по вул. Героїв небесної сотні, 47 м. Кам`янець-Подільського, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу військовослужбовця МГУ патрульної роти в/ч НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_2 , щодо проведення поверхневої перевірки категорично відмовився від її проведення, намагався вчинити конфлікт, словесно погрожував військовослужбовцям, чим вчинив непокору законній вимозі військовослужбовця при виконанні функції з охорони громадського порядку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 497145 від 09.10.2021 року, рапортом військовослужбовця ОСОБА_3 від 09.10.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 370 від 09.10.2021 року (результат 2,4 проміле).
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Провадження № 3/369/8450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УППв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2021року, близько 16 години 25 хвилин, в Київській області, на автодорозі М06, 25 км. в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 керувававтомобілем ВАЗ 211540д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю NissanPrimeraд.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення після чого транспортний засібNissan в`їхав в транспортний засіб FordFocusд.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, обставини викладені у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339644 від 14.10.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 324/1878/21
Провадження № 3/324/883/2021
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів в одне провадження

08 листопада 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №324/1877/21, провадження №3/324/882/2021.

05 листопада 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №324/1878/21, провадження №3/324/883/2021.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями 05 листопада 2021 року вищезазначені справи у відношенні ОСОБА_1 передані на розгляд судді Кацаренко І.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі необхідно присвоїти №324/1877/21, провадження №3/324/882/2021.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №324/1877/21, провадження №3/324/882/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та справу №324/11878/21, провадження №3/324/883/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, присвоїти №324/1877/21, провадження №3/324/882/2021.

Призначити розгляд об`єднаної справи №324/1877/21, провадження №3/324/882/2021 на 18 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 349/1589/21
Провадження № 3/349/691/21
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №419654 від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені дрібного хуліганства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначене на 08 листопада 2021 року не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 листопада 2021 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
Провадження № 3/554/2430/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18 жовтня 2021 року, о 03 год 03 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Харківське Шосе,6 у м.Полтаві, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку у медичному закладі в лікаря нарколога, висновок № 425 від 18.10.2021 року - позитивний, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані протоколу, в якому визначено такий час та місце, а також дані поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 020165 від 18.10.2021 року, висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 18.10.2021 року, даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
н/п 3/174/241/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 178 КУпАП відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу Вільногірського фахового коледжу Національної металургійної академії України,-

за участю законного представника ОСОБА_2 , яким згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені їх права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2021 року, приблизно о 13.00 годині, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на вулиці, а саме біля будинку № 15, по бульвару Миру в м. Вільногірську Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно разом з другом вживав алкогольне пиво на вулиці поблизу будинку, після чого потрапив до лікарні з алкогольним отруєнням. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.

Оскільки вказаний захід впливу не є адміністративним стягненням, то судовий збір з правопорушника стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 178, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : підпис А.А. Борцова
Справа № 683/2345/21
ПОСТАНОВА

27 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 18 серпня 2021 року, 15 вересня 2021 року та 27 вересня 2021 року не з`явився, постанови про його привід не виконані.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути до ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, а саме: встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити службовим особам ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_2 до суду у передбачені ст. 277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Направити до ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачені

ст.ст. 173, 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на дооформлення для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити службовим особам ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення

можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст. 277 КУпАП строки.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя _____________
Провадження № 3/389/1163/21
ЄУН № 389/2836/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувся до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн., який підлягає стягненню в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної постанови, у вступній частині допущено описку в даті її постановлення, а саме зазначено «28 листопада 2021 року», хоча справу розглянуто 28 жовтня 2021 року.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у тексті постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року у справі ЄУН 389/2836/21 (провадження №3/389/1163/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України, а саме: правильною датою постанови вважати «28 жовтня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа №431/5150/20
Провадження №3-в/431/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву Луганської митниці Держмитслужби України про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Старобільського районного суду Луганської області від 30.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Луганська митниця Держмитслужби України звернулась до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилались на те, що на примусовому виконанні у Станично-Луганському відділі ДВС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться постанова №431/5150/20 Старобільського районного суду від 30.12.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання вилученого майна у сумі 6264, 44 грн. на користь Східної митниці Держмитслужби (). Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020р. №895 «Про деякі питання територіальних органів Державної митної служби», Наказами Державної митної служби України від 10.19.2020р. №460, №58-г від 30.06.2021р. утворено Луганську митницю як правонаступника Східної митниці. У зв`язку з чим просили замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаної постанови стягувача Східну митницю Держмитслужби на Луганську митницю.

В судове засідання учасники справи не з`явилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали заяви, суд відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.487 МК України, ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Луганської митниці Держмитслужби України про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання постанови Старобільського районного суду Луганської області від 30.12.2020 р. у справі №431/5150/20 провадження №3/431/634/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Східної митниці Держмитслужби витрат на зберігання вилученого майна у сумі 6264, 44 грн. замінити стягувача Східну митницю Держмитслужби на його правонаступника Луганську митницю , вул. Лангемака, 76, м. Старобільськ Луганська область, 92704.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов