20.10.2021 Справа № 756/8545/21
Унікальний № 756/8545/21
Провадження № 3/756/4807/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219841 від 12.04.2021 року, 12.04.2021 о 02 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Вишгородській, 32/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога за адресою: м.Київ, вул.П.Запорожця, буд.20, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, посилався на упереджене ставлення до нього працівників поліції та лікаря-нарколога, оскільки останній був раніше засуджений за вживання та зберігання наркотиків. Вказував, що лікар не робив дослідження біосередовища, який ОСОБА_1 йому надав, а заповнив акт на власний розсуд.

Враховуючи не визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини та не погодження з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом було сформовано запит до головного лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» з метою витребування інформації про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 03 год. 20 хв. 12.04.2021 року, а саме копію запису журналу реєстрації медичних оглядів осіб та копію акту медичного огляду.

01.10.2021 року на адресу суду надійшли з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» завірені копії документів щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 12.04.2021 р. з яких вбачається, зокрема з акту огляду, заключний діагноз за результатами огляду та тестів, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів (метадон).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції, встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219841 від 12.04.2021 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ вул.П.Запорожця, 20, внаслідок чого йому інкримінують порушення п.2.9.а ПДР України, зміст якого встановлює заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу як встановлено із наданого до суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заключний діагноз за результатами огляду та тестів, перебування гр. ОСОБА_1 у стані сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів (метадон). В свою чергу, в п.21 вищевказаного акту лікарем зазначено, що «набрав воду з унітазного бачку в присутності поліції».

Як убачається з оглянутого в судовому засіданні відео бодікамери АА 00272, гр. ОСОБА_1 говорить, що нічого не вживав та готовий їхати до лікаря-нарколога. В подальшому в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», лікар вказує, що гр. ОСОБА_1 матеріал для дослідження набрав в унітазі, бо рідина дуже світла, в подальшому вказує, що «нічого воду набирати з туалету», а відтак без проведення дослідження встановлює факт перебування гр. ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. На що водій вказує, що готовий повторно здати аналізи для дослідження.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол ААБ № 219841 від 12.04.2021 року, письмові пояснення водія, висновок КМНКЛ «Соціотерапія», журнал реєстрації медичних оглядів осіб, акт медичного огляду, відеоматеріал з бодікамери АА 00272, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки працівники поліції не підтверджують належними доказами порушення ОСОБА_1 саме п.2.9.а ПДР України, тому що лабораторне дослідження не проводилось, що засвідчується відеоматеріалом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яценко