П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу заступником керуючого магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 791201, згідно з яким 31 жовтня 2021 року близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 як заступник магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» , що по вул. Сахарова, 45 у м. Львові допустила продавця ОСОБА_2 до роботи без сертифікату про повну вакцинацію без негативного ПЛР тесту на COVID-19, або експрес тесту на визначення антигену корона вірусу, або окументів від лікаря про наявність протипоказань або перенесення хвороби, чим порушила протокол № 45 від 29 жовтня 2021 року МК ТЕБ та НС, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В судовому засіданні 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому, їй правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не визнала та пояснила, що згідно посадовою інструкцією допуск працівників до роботи не належить до її службових повноважень.

Представник ОСОБА_1 адвокат Держицький І.Р. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала письмові пояснення, в яких зазначає, що вини у інкримінованому її правопорушенні не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення. Станом на 31 жовтня 2021 року в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 45, працювало 27 працівників, які мають необхідні підтверджуючі документи про вакцинацію, в 1 працівника наявна довідка від сімейного лікаря про перенесення хвороби. Працівник ОСОБА_3 була прийнята на посаду продавця продовольчих товарів, станом на 31 жовтня 2021 року була відсторонена від виконання своїх обов`язків через погіршення стану свого здоров`я, на зміні в магазині не перебувала. Відповідно до «Посадової інструкції заступника керуючого магазином», ОСОБА_1 не надані повноваження здійснювати та/або контролювати допуск до роботи працівників без підтверджуючих документів про вакцинацію. Вказані повноваження є організаційно- розпорядчими функціями та входять в компетенцію посадових осіб товариства. Інкриміновані їй допуск до роботи працівника без підтверджуючих документів про вакцинацію/ виходять за межі її посадових обов`язків як заступника керуючого магазином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За приписами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно -протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Однак, до матеріалів справи не долучено належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України,та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На фото, яке долучено, до матеріалів справи, не зазначено дату, час та місце, технічний пристрій, яким здійснювалась фото фіксація, відсутні пояснення цих осіб.

Відповідно до посадової інструкції на ОСОБА_1 , як заступника керуючого магазином не покладено обов`язку перевірки у працівників, що працюють у закладі повинні мати сертифікату про вакцинацію або негативною ПЛР-тесту на COVID-19, або експрес-тестe на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведено не більше як за 72 години до відвідування закладу, або документ від лікаря про наявність протипоказань, або про перенесення хвороби, що дійсний 180 днів з дня виявлення захворювання.

Відповідно до п. 1.10 Протоколу № 45 позапланового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуації від 29 жовтня 2021 року Пункт 1,5.1. рішення позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 28.10.2021, протокол № 44 викласти у новій редакції:

"1.5.1. Закладам, що здійснюють реалізацію товарів першої необхідності на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садибним матеріалом (квітами, рослинами), добривами і засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Керівники закладів, яким дозволена робота повинні забезпечити контрольований вхід та вихід, контроль за масковим режимом, не більше 1 людина на 10 кв. м або не більше 50% наповненості площі, усі працівники, що працюють у даний момент в закладі повинні мати сертифікат про вакцинацію або мати негативний ПЛР-тест на СОУЮ-19, або експрес-тест на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведено не більше як за 72 години до відвідування закладу, або мати документ від лікаря про наявність протипоказань.

Відповідно до наказу № 1/МЗ341к/ від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 переведено з посадe заступника керуючого магазином, Адміністрація, Магазин Ф№ 2-С ЛЬВІВ Кульпарківсmка вул.,226а на посаду заступника керуючого магазином, Адміністрація, Магазин ; 341_С ЛЬВІВ Акад. Сахарова, 45, з 17 травня 2021 року з окладом згідно штатного розпису.

Органом поліції не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП,передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3КУпАП. Відтак, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7,44-3,247,283,285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.П. Мигаль