Справа № 571/1584/21
Провадження № 3/571/780/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником СТК ТСОУ, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
21.09.2021 при проведені камеральної перевірки Рокитнівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, начальником Вараського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 керівник СТК ТСОУ вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання податкової звітності податкової декларації з екологічного податку за звітний податковий період: І квартал 2021 року за граничним терміном подання 11.05.2021, фактично подано 17.05.2021 року, а саме: відповідно до акту камеральної перевірки від 21.09.2021 № 6193/17-00-04-03-08/02720980, чим порушено пп. 16.1.3. п.16.1 ст. 16, пп.49.18 ст. 49, п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідальність за ст.91 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 №000080 заперечив. Зауважив, що бухгалтером установи податкову декларацію з екологічного податку за звітний податковий період: І квартал 2021 року було подано 11.05.2021, але через збій програмного забезпечення квитанцію про отримання податковою даної декларації отримали 17.05.2021. На підтвердження цього, надали до суду завірений скрін екрану Електронного кабінету платника податку Державної податкової служби, з якого видно, що у графі ведення звітності Податкова декларація екологічного податку створена, підписана та відправлена 11.05.2021. Пояснив, що відправлення декларації ним контролювалось, звіту про збій у забезпеченні не приходив.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вказані вище обставини. Пояснив, що працює бухгалтером у СТК ТСОУ. Податкову декларацію екологічного податку подав в граничні терміни подання, тобто 11.05.2021, але через некоректну роботу програмного забезпечення квитанція про прийом звітності прийшла після граничного терміну подання, а саме 17.05.2021. Про те, що декларація зі сплати екологічного податку вачсно не надійшла-жодного повідомлення з вказаного приводу на електронну скриньку не надходило, інформація про це була відсутня і в кабінеті платника податків. Все вказувало на те, що декларація відправлена успішно. Проте, що відбувся збій програмного забезпечення дізнався пізніше, а тому повторно подав декларацію 17.05.2021 року.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.
Суд, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховує вимоги ст. 280 КУпАП .
Як встановлено судом із пояснень ОСОБА_1 та доданих копій документів, з`ясовано, що податкову декларацію з екологічного податку за звітний податковий період: І квартал 2021 року було подано 11.05.2021, але через збій програмного забезпечення квитанцію про отримання податковою даної декларації отримано 17.05.2021.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: