Справа № 169/517/21
Провадження № 3/169/623/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Михалевича М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого мельником у Фермерському господарстві «Аміла»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 21 годині 50 хвилин керував трактором марки «Т-16 М», номерний знак НОМЕР_1 , в селі Туличів Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ввечері 24 червня 2021 року вживав алкоголь і трактором не керував. Коли під`їхали поліцейські, то стояв біля трактора, дружина була в кабіні за кермом. Поліцейський побачив, що він в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, сказавши, що за 5 тисяч гривень може не притягувати його до відповідальності. Оскільки коштів при собі не мав, то поїхав велосипедом до ОСОБА_2 , позичив 1 тисячу гривень, яку потім віддав поліцейському. Поліцейський сказав, що у разі передачі іншої частини коштів не буде складати протокол, але для гарантії треба записати відео, яке додано до матеріалів справи. При складанні протоколу він присутній не був, коли він складався йому невідомо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевич М.М., у судовому засіданні пояснив, що у поліцейського не було законних підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки останній не керував транспортним засобом. Доданий до протоколу відеозапис є неналежним доказом, оскільки з нього неможливо встановити дату та годину його створення. На відеозаписі відсутні свідки, зазначені у протоколі, і ОСОБА_1 заперечує їхню присутність. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозапис з мобільного телефону поліцейського.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384854 від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 21 годині 50 хвилин керував трактором марки «Т-16 М», номерний знак НОМЕР_1 , в селі Туличів Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі зазначено, що від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Проте, на доданому до протоколу відеозаписі з мобільного телефону поліцейського не зафіксовано ні дати, часу і місця його здійснення, ні транспортного засобу трактор марки «Т-16 М», номерний знак НОМЕР_1 , факту керування ним ОСОБА_1 та зупинки поліцейським, ні присутності зазначених у протоколі свідків, що, в свою чергу, узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та його захисника про відсутність таких фактів.

Приєднаний до протоколу відеозапис не підтверджує жодних викладених у протоколі фактичних обставин справи.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснила, що проживає разом із ОСОБА_1 однією сім`єю, близько 21 години 30 хвилин 24 червня 2021 року вона трактором відвозила дітей в село Радовичі і, повертаючись додому, побачила автомобіль поліції. Оскільки не має посвідчення водія, то зупинилася на узбіччі. На вимогу поліцейського пред`явила свідоцтво про реєстрацію трактора. Поліцейський, побачивши, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння, сказав, що за 5 тисяч гривень не буде складати протокол на нього. ОСОБА_1 поїхав велосипедом до ОСОБА_2 , позичив гроші в сумі 1 тисяча гривень, які привіз та передав поліцейському. На місці події зазначених у протоколі свідків не було і жодних документів поліцейські не складали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 24 червня 2021 року до нього на велосипеді приїхав ОСОБА_1 , попросив 1 тисячу гривень для того, щоб передати поліцейському. Хто керував трактором, чи зупиняли ОСОБА_1 поліцейські, йому невідомо.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово викликалися в судове засідання, були повідомлені належним чином про дату, час і місце його проведення, однак не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, що унеможливило перевірку зазначених вище пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків.

Що стосується визнавальних пояснень ОСОБА_1 на відеозаписі, то суддя до уваги їх не приймає, оскільки визнавальні пояснення (показання) в повному об`ємі пред`явленого обвинувачення не можуть бути покладені в основу постанови про визнання винною особи та притягнення її до відповідальності без підтвердження іншими доказами в сукупності і така постанова не може ґрунтуватися виключно на визнавальних поясненнях та припущеннях, що цілком узгоджується із правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в рішеннях у справах «Бандалетов проти України» від 31 жовтня 2013 року, «Сальдуз проти Туреччини» від 27 листопада 2008 року.

Разом із тим, слід зазначити, що давати пояснення (показання) з пред`явленого обвинувачення або відмовитися давати пояснення (показання), змінювати їх, визнавати чи не визнавати вину і відповідати на запитання є правом особи, яка притягується до відповідальності.

Право не викривати себе, зокрема, припускає, що обвинувач у справі намагається довести своє обвинувачення проти обвинуваченого, не вживаючи доказів, що отримані від обвинуваченого. Якщо виникають сумніви щодо надійності певного джерела доказів, необхідність у підтвердженні його доказами з інших джерел відповідно зростає (справа «Саундерс проти Сполученого Королівства», «Яллог проти Німеччини», «Шабельник проти України»).

Проте, в цій справі на підтвердження першопочаткових зізнавальних пояснень в пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 130 КУпАП немає жодних інших належних, достатніх і допустимих доказів, а на відеозаписі, наданому органом поліції, не зафіксовані обов`язкові ознаки об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених вище обставин справи та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Будь-які належні, допустимі та достатні в розумінні закону докази на спростування вищевказаного і підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не встановлено.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя