ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 10 серпня 2021 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом AUDI Q3, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одесі, по вул. Фонтанська дорога, біля будинку №17, рухаючись з боку вул. Черняховського в бік вул. Сегедської в середній смузі для руху, під час виконання маневру перестроювання з середньої смуги для руху в крайню ліву смугу, у порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не переконався в його безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі відкинуло на транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб «Skoda Octavia Combi», номерний знак НОМЕР_4 , а також на зупинку громадського транспорту. Внаслідок зіткнення пошкодження отримали транспортні засоби, зупинка громадського транспорту, що призвело до матеріальних збитків.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015253 від 25.08.2021 за ст. 124 КУпАП.

Також співробітниками патрульної поліції відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за порушення вимог п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015254 від 26.08.2021 за ст. 124 КУпАП.

30.09.2021 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука П.Г. на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху. 10.08.2021 об 11 год. 15 хв. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, біля буд. № 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q3, номерний знак НОМЕР_1 , стояв на червоний сигнал світлофора в крайній лівій смузі для руху, як відчув сильний удар ззаду. Як з`ясувалося пізніше, в його автомобіль врізався транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Також зазначив, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.На стан сп`яніння ОСОБА_2 та інші обставини ДТП вказують і очевидці ДТП в репортажі журналістів ТСН телеканалу «1+1». ОСОБА_2 залишив місце ДТП на автомобілі швидкої допомоги, однак, прибувши до медичного закладу, самовільно залишив його до надання допомоги, кров на вміст алкоголю не здавав, про що свідчать довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 1» від 10.08.2021 та 19.08.2021, наявні в матеріалах справи.

Також 06.10.2021 на адресу суду від представників ОСОБА_2 адвокатів Губського А.В. та Губської Х.Ю. до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначають, що 10.08.2021 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , згідно Правил дорожнього руху рухався з боку вул. Черняховського в бік вул. Сегедської у крайній лівій смузі для руху, їхав із безпечною швидкістю близько 25-30 км/год. Крайня ліва смуга була вільна від інший транспортних засобів. Водій червоного т/з AUDI Q3, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 різко виїхав у крайню ліву смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та місце зіткнення транспортних засобів, свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху. Просили суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі AUDI Q3, номерний знак НОМЕР_1 з 5 станції Великого Фонтану до 4 станції Великого Фонтану в лівій смузі. Зупинився на червоний сигнал світлофору та відчув удар ззаду. ОСОБА_2 водій автомобіля BMW був в стані алкогольного сп`яніння та намагався покинути місце ДТП, але його зупинили. ОСОБА_2 сів у автомобіль швидкої допомоги, поїхав до лікарні звідки зник. До ДТП, яка сталася 10 серпня 2021 року його автомобіль пошкоджень не мав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що перебував на трамвайній зупинці та бачив автомобіль AUDI, який стояв у крайній лівій сузі. Перед автомобілем AUDI стояв ще автомобіль. Автомобіля BMW на великій швидкості врізався в автомобіль AUDI, посипалося скло та лопнуло колесо. До моменту ДТП бачив автомобіль AUDI червоного кольору, а потім почув удар.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він стояв на трамвайній зупинці обличчям до дороги та бачив як в автомобіль AUDI червоного кольору врізався автомобіль BMW, який рухався на великій швидкості, при цьому водій автомобіля BMW навіть не намагався загальмувати. Автомобіль розвернуло. Водій автомобіля BMW намагався залишити місце ДТП. Автомобіль AUDI стояв на червоний сигнал світлофора в крайній лівій смузі.

Суд, в ході судового розгляду дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука П.Г., Петушенка І.О., представників ОСОБА_2 адвокатів Губського А.В. та Губської Х.Ю., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення, оглянувши відеозаписи на електронних носіях, суд дійшов висновку, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.3 ПДР, який мав місце, на думку УПП, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Ключовим на думку суду, ураховуючи факт отриманих пошкоджень ТЗ, даних фотознімків, пояснень свідків, є дії іншого водія.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які вказували «поза розумним сумнівом» про порушення особою ПДР здобуто не було та суду не надано.

Сам обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівав, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Так, як стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як його вину УПП не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнароджного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ковтун