overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1001/21
Провадження № 3/513/522/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, посвідка на проживання НОМЕР_1 , видана ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 237726 від 15.01.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 , якого протягом року постановою Саратського районного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 15 січня 2021 року приблизно о 22 годині 50 хвилини, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення в протоколі зазначено 15 січня 2021 року, матеріали надійшли до Саратського районного суду Одеської області 27 жовтня 2021 року.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 15 квітня 2021 року, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №701/955/21
Провадження №3/701/503/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з відділення поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 1732 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не доставлений.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, згідно з вимогами ст. 277 КУпАП повинна розглядатися протягом доби та присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак в порушення закону явка ОСОБА_1 , до суду для розгляду справи забезпечена не була, в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати останнього протягом доби, тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 1732, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, повернути до відділення поліцейської діяльності № 1 Уманського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Провадження № 3/369/6552/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали ДОП ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ІПН НОМЕР_1 , - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

06.08.2021 року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. надійшли матеріали Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 426022 від 24.07.2021 року 24.07.2021 приблизно о 13 години по вул. Боярській в с. Віта Поштова поблизу будинку 12 ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок, вчинив правопорушення передбачене згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 20.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП 24.07.2021 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 24.10.2021 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/225/1916/2021
Єдиний унікальний номер № 225/6916/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, військовослужбовця, водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2021 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/1916/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/1917/2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/1916/2021 (ЄУН №225/6916/21).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №478/1264/21 пров. №3/478/535/2021
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
28.10.2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 01 листопада 2021 року на 09 год. 05 хв.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/223/21
Провадження №3/516/82/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, працюючої по найму,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2021р. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самостійно впала з турніка та отримала травму- забій потилиці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала повністю.

Її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАБ № 904332 від 17.09.2021р., рапортом старшого чергового СРПП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Погребенного В.Д. від 04.09.2021р., копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, за вчинення вказаного правопорушення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 22, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України

ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЄУН №389/1955/21
Провадження №3-в/389/27/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (ЄУН 389/1955/2, провадження №3/389/807/21),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вимоги заяви мотивував тим, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Зазначає, що є іншим учасником ДТП та потерпілим у даній пригоді. Наразі має намір отримати страхове відшкодування від МТСБУ. Однак, виявлено що в постанові суду допущено описку в зазначенні номерного знаку транспортного засобу «Skoda Oktavia», а саме, зазначено номерний знак - « НОМЕР_1 », хоча згідно з технічного паспорта на автомобіль, державний номерний знак останнього « НОМЕР_2 ». Дана описка унеможливлює виплату страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи ЄУН 389/1955/21(провадження №3/389/807/21), судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021, допущено описку в заначенні номеру транспортного засобу, що унеможливлює отримання учасником ДТП, стахового відшкодування.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2021 року у справі ЄУН 389/1955/21 (провадження №3/389/807/21), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вважити правильним номерний знак транспортного засобу «Skoda Oktavia» - НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Провадження № 3/686/6401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що вона15липня 2021 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи в м. Хмельницький, на вул. Проскурівська, 15, виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялась до поліцейського ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово, належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи - не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідноч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відбулося 15.07.2021 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 226/3122/21
Справа № 226/3122/21
Провадження № 3/226/1189/2021
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 Кодекса України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно з ухвалою Димитровського міського суду від 02.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000007 ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим він на теперішній час утримується у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання про проведення судового засідання у цій справі у режимі відеоконференції з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на вказану норму закону і недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення участі у судовому засіданні особи яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та проводити судове засідання по цій справі в режимі відеоконференції з запропонованим судом.

Керуючись ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27 жовтня 2021 року о 15.00 годині, та інші судові засіданні у разі необхідності проводити в режимі відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Ціолковського, 4, забезпечити проведення відеоконференції за ОСОБА_1 .

Суддя Ж.Є.Редько