Справа 573/1715/21
Номер провадження 3/573/768/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Макаренко А.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Товста, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліста, пенсіонерки, інженера-землевпорядника відділу земельних відносин Білопільської міської ради до 15 лютого 2021, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 25 травня 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 до Білопільського районного суду Сумської області з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2021 № 309/2021, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подала декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто не вжито заходів, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнала та зазначила, що пропустила строки на подачу декларації після звільнення у лютому 2021 року внаслідок збігу несприятливих сімейних обставин : її чоловік тяжко хворів та потребував на той час сторонньої допомоги так як втрачав свідомість, а у подальшому помер у серпні 2021 року. Просила провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, враховуючи її майновий стан та борги за лікування чоловіка, ступінь її вини, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення.

Прокурор Макаренко А.І. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та вважає за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що згідно із розпорядженням міського голови м. Білопілля від 26.12.2019 № 181-К «Про переведення ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 з 01.01.2020 на посаду спеціаліста, інженера землевпорядника відділу земельних відносин Білопільської міської ради по переведенню з посади спеціаліста Рижівської сільської ради зі збереженням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад (а. с. 19).

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб місцевого самоврядування та являється суб`єктом відповідальності за чинення правопорушення пов`язаного з корупцією та зобов`язана подавати декларацію відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Розпорядженням міського голови м. Білопілля від 15.02.2021 № 46-К «Про звільнення ОСОБА_1 » останню 15.02.2021 звільнено з посади спеціаліста, інженера землевпорядника відділу земельних відносин Білопільської міської ради (а. с. 13).

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Наказом НАЗК від 12.12.2019 № 168/19 «Про затвердження змін до рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3» виключено норму, яка зобов`язувала суб`єкта декларування під час звільнення подавати декларацію в день фактичного звільнення та визначено, що така декларація подається не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язана подати декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, як особа яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 00:00 год. 16.03.2021.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подала декларацію 22.06.2021 о 15.46 год.

Додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.09.2021 № 47-06/67332-21, послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 22.06.2021 встановлено, що остання вперше у зазначений період увійшла до вищевказаного реєстру лише 23.03.2021 з метою подання щорічної декларації за 2020 рік, та 22.06.2021 виконала дії з метою подання декларації перед звільненням за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, що є несвоєчасним.

Про технічну справність реєстру та можливість подання щорічної декларації свідчить лист НАЗК від 16.06.2021 № 47-06/44748/21.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи рівні можливості з іншими декларантами не була позбавлена можливості заповнити та подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Проте, декларація подана з пропуском строку, що перевищує терміни, визначені у ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і не спростовує наявність в діях останньої ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст. 57 Конституції України, в державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» та зміни до деяких законодавчих актів опубліковувались в офіційних виданнях та ОСОБА_1 не заперечує факту необхідності подачі декларації у визначені законом строки.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1726 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларацію перед звільненням, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, яка притягаються до адміністративної відповідальності вперше, пом`якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння у вчиненому, відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, що свідчить про невеликий характер суспільної небезпеки, збіг несприятливих сімейних обставин, суд вважає доцільним звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-6 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя