ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю представника правопорушника адвоката Єфімової Т.В., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, серія та номер паспорта НОМЕР_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

23.08.2021 року о 14 год. 40 хв. в м. Харків по вул. Шевченко, 332, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_3 , який зіткнувся з транспортним засобом BMW 535XI н.з. НОМЕР_4 , який зіткнувся з транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_5 , який зіткнувся з транспортним засобом AUDI A3 н.з. НОМЕР_6 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які потягли матеріальні збитки. Правопорушник та його представник адвокат Єфімова Т.В. в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 не винний у здійсненій ДТП, та просили спрямувати справу для належного оформлення до УПП в Х/о, оскільки винними у даній ДТП є інші особи, а ОСОБА_1 був змушений здійснити лише екстренне гальмування.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329620 від 23.08.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та фактичними даними, що містяться на флеш-накопичувачу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно схеми місця ДТП від 23.08.2021, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 має такі пошкодження: пошкодження передньої частини автомобілю, капоту, правого крила, передньої правої фари; автомобіль Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_3 має такі пошкодження: пошкодження передньої частини авто, передньої лівої, правої, фари, капоту, переднього правого

крила, задньої частини авто, задньої правої, лівої фари, заднє ліве крило, заднє праве крило; автомобіль BMW 535XI н.з. НОМЕР_4 має такі пошкодження: пошкоджено передню частину авто, передню праву, ліву фари, переднє праве крило, задній бампер; автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_5 має такі пошкодження: пошкоджено передній бампер, заднє праве крило, задню частину авто, ліву задню фару; автомобіль AUDI A3 н.з. НОМЕР_6 має такі пошкодження: пошкоджено задній бампер. При цьому учасники пригоди зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП не мали.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п. 13.1 ПДР України, тобто водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Твердження ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до ним вчиненого, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, як було з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг відповісти на запитання суду в чому саме полягає п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Таким чином, заперечуючи свою провину, водій ОСОБА_1 навіть не виявляє знань ПДР України, зокрема п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, порушення якого йому інкрімінується.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП, та підстав для спрямування справи для належного оформлення не існує, оскільки суд розглядає вказаний матеріал в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який складено лише відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення вказавши серію, номер, дату складання та ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб