Провадження № 3/127/5764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-інкасатором АТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09.07.2021 року о 12:00 год. на автодорозі М-21 Житомир-Могилів-Подільський 184км+360м керуючи автомобілем FORD TRANSIT VD VD C3/M3 FT д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MERSEDES BENS 308 д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортним засобом ЗАЗ-Т13110 д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), транспортним засобом ВАЗ21043 д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), які рухалися в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що здійснив зіткнення із транспортними засобами, які рухалися в попутному напрямку, через несправні гальма транспортного засобу, яким він керував, а не через порушення ним ПДР.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Тишківським С.Л. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ст. 247 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171536 від 09.07.2021 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD TRANSIT VD VD C3/M3 FT д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MERSEDES BENS 308 д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортним засобом ЗАЗ-Т13110 д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), транспортним засобом ВАЗ21043 д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 ), які рухалися в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , останній вказав, що 09.07.2021 року біля 12:00 год. рухався за кермом автомобіля ЗАЗ-Т13110 д.н.з. НОМЕР_3 по дорозі Житомир-Могилів-Подільський. Коли перед його автомобілем перебігала собака, різко загальмував. В цей час відчув сильний удар в задню частину автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається. що останній рухаючись своїм автомобілем ВАЗ21043 д.н.з. НОМЕР_4 зупинився для виконання повороту на ліво. Позаду нього зупинився бус, а за ним, в свою чергу, не зупинився інкасаторський бус, внаслідок чого він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 останній рухався автомобілем MERSEDES BENS 308 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Бердичів. Оскільки попереду стояли два автомобілі він зупинився, після чого його вдарив автомобіль Форд транзит д.н.з. НОМЕР_1 .

З фотографії місця події судом встановлено характер ушкодження передньої частини автомобіля FORD TRANSIT VD VD C3/M3 FT д.н.з. НОМЕР_1 та попутних транспортних засобів в які в`їхав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надаючи пояснення зазначив, що саме його транспортний засіб врізався у попутні автомобілі. Проте, зазначив, що причиною вказаного стало не порушення ним п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, а несправність гальм транспортного засобу, яким він керував.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Тишківського С.Л. судом 20.08.2021 року призначено автотехнічну експертизу для встановлення наявності технічних несправностей у транспортного засобу FORD TRANSIT VD VD C3/M3 FT д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі несправності гальмівної системи.

10.09.2021 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру разом із матеріалами адміністративної справи №127/18770/21 надійшло клопотання експерта «Про надання транспортного засобу для проведення огляду» № 19/102/12/1-15746 від 02.09.2021 року.

Відповідно до вказаного клопотання експерт на підставі ст. 273 КУпАП просив суд надати до експертної установи автомобіль Ford-Transit-VD C3/M3FT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім цього, якщо огляд транспортного засобу буде проводитись за місцем його зберігання (розташування) експерт просив зобов`язати зацікавлені сторони організувати виїзд експерта та забезпечити належні умови для проведення експертизи.

Зі змістом вказаного клопотання було ознайомлено ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, копію клопотання надіслано на юридичну адресу власнику транспортного засобу - АТ «Ощадбанк».

Проте, 11.10.2021 року від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки автомобіль FORD TRANSIT VD VD C3/M3 FT д.н.з. НОМЕР_1 на дослідження не надано та не було організовано його виїзд до місця знаходження транспортного засобу.

Таким чином, жодних дій для проведення призначеної судом експертизи ОСОБА_1 не вчинив, що свідчить про бажання останнього затягнути розгляд справи для закриття провадження, а не про намір визначити технічний стан гальмівної системи автомобіля.

Про вказане також свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 надані ним одразу після ДТП, де він, повідомляючи про обставини події, не вказує про несправність гальмівної системи транспортного засобу, яким він керував.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про несправність гальм транспортного засобу Ford-Transit-VD C3/M3FT не знайшли свого підтвердження, а характер ушкоджень свідчить, що саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху стало причиною порожньо-транспортної пригоди.

Так, дослідивши фотографії місця події судом встановлено характер ушкодження передньої частини автомобіля FORD TRANSIT VD VD C3/M3 FT д.н.з. НОМЕР_1 та попутних транспортних засобів в які в`їхав ОСОБА_1 . Характер цих пошкоджень вказує на недотримання ОСОБА_1 дистанції та швидкісного режиму.

Крім цього, з письмових пояснень водіїв пошкоджених транспортних засобів ОСОБА_3 ( ЗАЗ-Т13110 д.н.з. НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (MERSEDES BENS 308 д.н.з. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (ВАЗ21043 д.н.з. НОМЕР_4 ) вбачається, що ОСОБА_1 не зупинився перед автомобілями, які стояли попереду, чим спричинив удар у вказані транспортні засоби.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 2.3б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортними засобами, які рухалися в попутному напрямку.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що у справах підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення 09.07.2021 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: