Справа № 606/2179/21
Постанова

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Теребовлянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року, ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт протягом трьох днів з дати визначеної у направленні УОПП, (Наказ МЮУ від 17.08.2018 року № 2702/5. Розділ І частина 3 пункту 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами УОПП).

Так, статтею 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до положень цієї статті КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Однак, всупереч вимогам ст. 183-2 КУпАП, посадовою особою органу пробації не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2021 року із яких причин порушник не прибув на місце виконання суспільно корисних робіт, хоча вищевказана стаття передбачає відповідальність за ухилення особи від адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт без поважних причин. Крім того у вказаному протоколі не вказано місце виконання суспільно корисних робіт та дату їх виконання.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,22,247, 252, 284,294 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 183-2КУпАП закрити за відсутності в діях останнього зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя В.В. Малярчук