Справа № 496/4093/21
Провадження № 3/496/2400/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року о 01:26 год. в Одеська область, Біляївський район, а/д Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на вимогу працівника поліції про зупинку за допомогою свистка та жезла не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Mitsubishi Outlender 1946, на світлофорі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву в якій просив розглянути протокол у його відсутність, та зазначив, що провину у вчиненні вказаного правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся та просив накласти мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку, а сама стаття 122-2 містить дві частини. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №144372 т.в.о ЗКР роти 6 б. 2 полку УПП в Одеській області ДПП ст. л-нт поліції Чабан І.Ю., не зазначено санкцією якої частини ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема : юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог працівника поліції про зупинку.

Вказаний обов`язок водія зазначений в п.2.4. ПДД України за яким - на вимогу працівника поліції (міліції) водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП потрібні докази:

1.Очевидності для водія вимоги про зупинку.

2.Наявності доказів невиконання вимог про зупинку.

По першій та другій частинах диспозиції складу адміністративного порушення серед доказів до протоколу не надано: пояснення ОСОБА_1 з запереченнями обставин викладених в протоколі, рапорту особи яка склала протокол, диску з відеозаписом з бодікамери інспектора поліції.

З урахуванням вище зазначеного, при вирішенні даної справи суд виходить із принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб її правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Інші докази як то передбачено ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 в невиконанні вимог про зупинку суду не представлені.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена. Докази, досліджені судом, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

За обставин, викладених вище, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122-2, 268 та п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник