ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8536/21

Провадження № 3/947/7429/21

27.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., при секретарі с/з Гремалюк В.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який працює на посаді директора комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з футболу №11», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 424/2021 від 14.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з футболу №11», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст.172-7 КУпАП, в порушення ст28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №57-к від 16.12.2019 року «Про преміювання працівників КПНЗ «ДЮСШ №11» виплатив премію, що складає 2480 грн. прибиральниці КПНЗ «ДЮСШ №11» ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Встановлено, що розпорядженням Одеського міського голови №697/к-01 від 05.07.2004 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора КПНЗ «ДЮСШ №11».

Відповідно до наказу директора КП КПНЗ «ДЮСШ №11» №28-к від 02.09.2010 року, ОСОБА_2 призначено на посаду прибиральниці.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 9 від 24.04.2021 року встановлено, що 03.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції було зареєстровано актовий запис про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Встановлено, що в КП КПНЗ «ДЮСШ №11» діє положення про преміювання. Відповідно до вказаного положення, розмір щорічної премії не може перевищувати одного посадового окладу, видається винагорода на підставі наказу директора КП КПНЗ «ДЮСШ №11»

Директор КП КПНЗ «ДЮСШ №11» ОСОБА_3 виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, керуючись положенням про преміювання, видав та підписав наказ №57-к від 16.12.2019 року «Про преміювання працівників КП КПНЗ «ДЮСШ №11» прибиральниці ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст.1 Закону, тобто прийняв рішення та вчинив дію, а саме підписав та видав наказ, чим погодив виплату премії ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді з Одеської міської ради, повідомлень від ОСОБА_1 , щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Згода О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, та за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Таким чином, датою виявлення правопорушення вважається завершення збору доказів за фактом ймовірного правопорушення, тобто 14.05.2021 року

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (що діяла на той час) встановлено, що за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, стягненя може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги те, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Прохоров П. А.