overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/8161/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна,розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року близько 08 год. 05 хв. вм. Боярка, вул. Білогородська, 43, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Citroеn C5, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150113від 30.09.2021 року,схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 450/2039/21 Провадження № 3/450/1142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2021 року о 12:30 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 випустив собаку без повідка та намордника, в результаті чого заподіяно шкоду людині, чим ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108362 від 17.05.2021 року, витягом з реєстрації ЄО № 5088 від 09.05.2021 року, ЄО № 5080 від 09.05.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 /п`ятдесят одна гривня 00 копійок/ гривень в дохід держави з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Номер провадження 3/521/9520/21
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси від УПП в Одеській області надійшов протокол серії АА № 324758 від 29.09.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2021 о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , та в бік працівників поліції.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , причини її неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розгляд даної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснити неможливо, суд вважає, що явку ОСОБА_1 в судове засідання слід забезпечити шляхом її приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 268 КпАП України, суддя ,-

П О С ТА Н О В И Л А :

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя І.В. Морозова
Провадження № 3/201/5485/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «ОРЕГОН», , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ОРЕГОН», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 3 В, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: не подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб за квітень - травень 2021 року по строку сплати 30 травня 2021 року, 30 червня 2021 року, чим порушила абз. б п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Кодексу, що підтверджено актом перевірки № 16549/04-36-04-04/32293697 від 22 липня 2021 року та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та просила призначити мінімальну суму штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ОРЕГОН» № 16549/04-36-04-04/32293697 від 22 липня 2021 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 23271/04-36-04-04-10/32293697 від 24 вересня 2021 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у неподанні посадовою особою підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 525/1197/21
Номер провадження 3/525/591/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , платник податків фізична особа ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року № 7402, платник податків фізична особаОСОБА_1 , не подала податковий розрахунокза формою 1-ДФ за ІІ, ІІІ, VI квартал 2019 року та І, ІІ, ІІІ квартал 2020 року, чим порушила абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) та встановленого Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015 р. за № 111/26556.

Будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подала (а.с. 10).

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Між тим на час розгляду адміністративного матеріалу суддею сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8730/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19.09.2021 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Перемоги, 121А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.08.2021 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Депутатська, 16/8 в м.Києві, керував транспортним засобом марки «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На виклики 01.10, 12.10 та 02.11.2021 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212132 від 06.08.2021 року, відеозаписом збоді камери АА 00172.

Згідно доданої до протоколу копії постанови Шевченківського районного суду м. Київ від 09.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно доданої до протоколу копії постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді 17000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 51 000 гривень штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 484/4372/21
Провадження № 3/484/1627/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 04.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі № 484/4372/21 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області провадження у справі №484/4372/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. Крім цього, вказаною постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

При написанні постанови було допущено описку у даті винесення постанови, а саме вказано "01 листопада 2021 року" замість "04 листопада 2021 року" .

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в тексті постанови, а саме виправити дату винесення постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в даті постанови суду від 04.11.2021 року (справа № 484/4372/21), а саме: дату постанови читати "04 листопада 2021 року" замість "01 листопада 2021 року" .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар, Запорізької обл., громадяники України, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 14 год. 39 хв. 01.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Л. Толстого та вул. Антоновича, при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснила зіткненням з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко