КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4435/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Редько Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат Редько С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що у судове засідання, призначене на 25.08.2021 року представник ОСОБА_1 прибув та просив про розгляд справи за участі свого довірителя й суд відклав розгляд справи на 30.08.2021року.

Між тим зазначив, що судом порушено ст. 129 Конституцію України, оскільки призначаючи по справі судові засідання на 30.08.2021 року, 01.09.2021 року та 03.09.2021 року вони не погоджувалися з представником ОСОБА_1 .

Крім того, посилання суду на покази свідків не є належним доказом, оскільки вони механізм скоєння ДТП не бачили, а лише надали інформацію, яка відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися повторно, про дату судових засідань по справі на 16 год. 21.10.2021 року та 15 год. 30 хв. 04.11.2021 року повідомлялися в установленому порядку (а.с.59-64).

04.11.2021 року від адвоката Редько С.С., захисника Чуднівець К.В. поступило клопотання про відкладення справи розглядом у зв`язку з тим, що Дніпропетровська та Київська область перебувають у червоній зоні карантину, до того ж, цього дня він буде приймати участь у судовому засіданні по іншій справі (а.с. 69-70).

Разом з тим, враховуючи обставини справи, а також повторну неявку порушника та його захисника у судове засідання, суд відхиляє клопотання про відкладення справи й вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до апеляційного суду письмові пояснення, у яких підтвердив обставини ДТП, за наслідками якого з вини ОСОБА_1 було пошкоджено належний йому транспортний засіб, припаркований по вул. Липківського, 25 у м. Києві, а також ще двох автомобілів, належних іншим особам. Просив призначити ОСОБА_1 максимальне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом на 1 рік.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення що надійшли, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови, 11 червня 2021 р. о 00.10 в м. Києві по вул. Василя Липківського 25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Juke НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Toyota Auris НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся із припаркованим автомобілем Ford Fiesta НОМЕР_3 , а той в свою чергу зіткнувся із припаркованим автомобілем Honda CRV НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Убачається що, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223685 від 11 червня 2021 року (а.с.1), схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6), а також поясненнях самої ОСОБА_1 (а.с.4).

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_2 про те, що він припаркував своє авто біля будинку № 25 по вул. В. Липківського. Близько 24 години визирнув у вікно та побачив евакуатор, декілька розбитих авто, в тому числі і своє та поліцейське авто. Після чого вийшов на вулицю, автомобіль винуватиці ДТП вже відвезли на штрафмайданчик. Зі слів очевидців та потерпілого - водія автомобіля Honda CRV, винуватиця порушила вимоги ПДР - перетнула подвійну суцільну смугу та ударила припарковані автомобілі. Зазначає, що винуватиця була в стані алкогольного сп`яніння, однак поліцейські тест на алкоголь в неї не взяли.

З письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що остання не заперечує своєї причетності до ДТП, між тим зазначає, що ДТП сталося внаслідок того, що її підрізало авто чорного кольору, перелаштувавшись різко в її бік. Цей маневр змусив її різко повернути кермо ліворуч та зачепити припарковане вздовж дороги авто, що призвело до зіткнення із іншими автомобілями.

Крім того, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що припаркував свій автомобіль по вул. Урицького (Липківського), 25 та пішов в аптеку. Приблизно через п`ять хвилин побачив ДТП, в якому постраждало його авто. Винуватцем ДТП була водій автомобіля Nissan Juke НОМЕР_1 .

Згідно приписів п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 2.3 (б) ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, і доводи апелянта про те, що в її діях відсутні порушення вказаних пунктів ПДР України, оскільки не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Toyota Auris НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся із припаркованим автомобілем Ford Fiesta НОМЕР_3 , а той в свою чергу зіткнувся із припаркованим автомобілем Honda CRV НОМЕР_4 , так як відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223685 (а.с. 2), з якої вбачається, що ОСОБА_1 порушено Правил дорожнього руху, зокрема, - не обрання безпечної швидкості руху в дозволених межах, яка би дозволяла врахувати дорожню обстановку та контролювати рух транспортного засобу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом, дають підстави дійти висновку про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Твердження апеляційної скарги про порушення районним судом процесуальних прав ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у відсутність порушника та його представника суд визнає такими, що не заслуговують на увагу та не свідчать про незаконність оспорюваної постанови.

При цьому, підлягає до врахування та обставина, що суд призначав справу до розгляду п`ять разів й на жодне з судових засідань ОСОБА_1 не з`явилася.

25.08.2021 року до суду з`явився захисник порушника, адвокат Редько С.М., проте клопотав про відкладення справи розглядом з причин бажання ОСОБА_1 бути присутньою у судовому засіданні.

Відповідно до матеріалів, районний суд клопотання задовольнив й відклав справу розглядом на 30.08.2021 року, проте як в указаний день, так і в наступні судові засідання - 01.09.2021 року та 03.09.2021 року ОСОБА_1 та її захисник не з`являлися. Адвокат Редько С.М. кожного разу клопотав про перенесення справи розглядом у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні (а.с.29,42).

Враховуючи обставини справи, поведінку учасників судового розгляду, а також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає правомірним відхилення клопотання захисника Чуднівець К.В., визнання неявки в судове засідання 03.09.2021 року без поважних причин й ухвалення цього дня судового рішення.

Докази про неузгодження дати призначення справи до розгляду, про що зазначив захисник у апеляційній скарзі, нічим не підтверджені й спростовуються даними долученої до справи розписки Редько С.М. від 25.08.2021 року про отримання повістки на наступне засідання - 30.08.2021 року, яка не містить будь-яких заперечень чи клопотань з приводу неможливості прибуття до суду в зазначений у судовій повістці день.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги про вину іншої, невстановленої особи в порушенні Правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації, що призвело до маневру ОСОБА_1 та пошкодження припаркованих транспортних засобів, оскільки ці твердження носять голослівний характер й належними доказами не підкріплені.

Справа районним судом розглянута повно та об`єктивно й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Редько С.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Редько Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар