ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9164/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 11 жовтня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2021 року серії ААБ № 307975 водій ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року о 19 год. 00 хв. на вул. Ю. Литвинського, 84, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Ople Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований мотоцикл «Harley Davidson XL1200», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (який заперечив свою винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення), дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так з матеріалів наданих суду, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований мотоцикл.

Втім, з письмових пояснень, що містяться у матеріалах справи, так і пояснень, наданих водієм у судовому засіданні, зокрема і фотозображень з місця ДТП, досліджених у судовому засіданні вбачається, що водій керував транспортним засобом, дотримуючись Правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 рухався проїжджою частиною, неосвітленою частиною вулиці, у темну пору доби (з урахуванням того, що у цей час сутеніє раніше), надалі здійснюючи поворот ліворуч.

При цьому ДТП відбулось на заокругленні проїжджої частині, саме на повороті, де був залишений мотоцикл. При цьому будь-яких попереджувальних знаків щодо наявної перешкоди на дорозі іншим учасником дорожнього руху забезпечено не було.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху (пункти 1.4, 1.5) кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правил а. Крім того, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, а отже порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко