Справа № 182/5483/21
Провадження № 3/0182/2248/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чуприни А.П.,

за участі

секретаря Полякова Є.Ю

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Усачова О.Л.

потерпілої ОСОБА_2

адвоката Шкуро Ю.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Днпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, інваліда І групи (по зору), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 810813 від 12.08.2021 року, 30.07.2021 року приблизно об 11.30 годин ОСОБА_1 знаходячись на території модульного містечка для переселенців по вул. Княжа 99 в м. Нікополь, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину свою не визнав та суду показав, що сварка з ОСОБА_2 у нього була, однак нецензурною лайкою на її адресу не виражався та погроз на її адресу не висловлював. Іншим чином громадський порядок також не порушував, перебував у той час з подругою та бачив коменданта, однак не висловлював образ на її адресу. Пояснив, що з потерпілою у нього давній конфлікт, через його активну громадську позицію та численні звернення до різних державних органів з приводу порушень, які допускає ОСОБА_2 . Це пов`язано з тим, що комендант вимагає гроші у мешканців містечка. Час від часу комендант викликає поліцію через їх конфлікт.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 30.07.2021 року, коли вона прибула до модульного містечка, вона поспілкувалась з ОСОБА_3 , щодо орендної плати за користування кімнатами. Вона зробила зауваження щодо заборгованості, після чого ОСОБА_4 пішла. Через деякий час вона повернулась з ОСОБА_1 , який направився до адмін. будинку, в якому вона перебувала разом з охоронцем. При цьому ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, а коли охоронець відмовлявся його впускати до цього будиночку, він хватав його за плечі та знову виражався нецензурною лайкою, грубо висловлювався саме на адресу потерпілої ОСОБА_2 . Всі ці обставини відбувались на вході до адміністративного будинку на території модульного містечка.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 30.07.2021 року приблизно о 10.30 годин вона спілкувалась з комендантом модульного містечка ОСОБА_2 з приводу заборгованості по платі. З комендантом у неї конфлікту не було. Після цієї розмови до неї підійшов ОСОБА_1 , якому вона розповіла про спілкування з комендантом.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює охоронцем в модельному містечку, 30.07.2021 року він заступив на зміну та перебував біля будівлі окремої адміністрації, неподалік від кімнати пральні. ОСОБА_5 перебувала у пральні, де вони спілкувались з ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_5 пішла до модульних будиночків, а пізніше прийшов ОСОБА_1 та поводив себе агресивно, намагався зайти до адміністративної будівлі, звинувачував ОСОБА_2 у тому, що вона вимагає у людей гроші. Під час конфлікту, коли був ОСОБА_1 на вулиці він висловлював погрози. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли до гуртожитку.

Інспектор поліцій Перевертаний В.В. у судовому засіданні суду показав, що він є старшим дільничним інспектором та саме він складав вказаний протокол, однак це було значно пізніше, після вказаних подій, оскільки на місце подій за викликом поліції приїздив екіпаж патрульної поліції. Вони ж відбирали заяву від потерпілої та пояснення свідків, які згодом передали йому для оформлення протоколу. Більше з цього приводу нічого пояснити не зміг.

Інспектор поліцій ОСОБА_7 суду показав, що він працює поліцейським у групі оперативного реагування та приїздив до модульного містечка за викликом. Коли він туди прибув, скандалу та конфлікту не було, тому він відібрав пояснення від ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення на місці.

Також судом було оглянуто відеозапис спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в присутності свідка ОСОБА_6 при вході до адміністративної будівлі, яка є робочим місцем ОСОБА_2 .

Вислухавши сторін провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством може бути нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, які порушують громадський порядок чи спокій громадян. Дрібне хуліганство завжди вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

З досліджених судом документів та показів встановлено, що під час словесної перепалки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були присутні лише допитані свідки. Факт тривалого конфлікту не заперечувала жодна зі сторін.

Оглядом відеозапису конфлікта встановлений факт наявності образливих слів і висловів ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 .

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Проте, дослідженими доказами не доведено, що ОСОБА_1 висловлювався образливими словами в бік ОСОБА_2 саме у громадському місці.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, та поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній скоїв правопорушення, підстави відсутні.

Тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна