Справа № 743/1035/21 Головуючий у 1 інстанції Сташків В. Б.
Провадження № 33/4823/514/21
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Подалюки В. О.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нові-Яриловичі Ріпкинського району чернігівської області, громадянина України, працюючого кабельником-спаювальником в Чернігівській філії ПАТ «Укртелеком», з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях обох водії складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474131 від 11 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року о 12 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі М-01- Добрянка, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474130 від 11 серпня 2021 року, 11 серпня 2021 року о 12 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі М-01- Добрянка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , на порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, письмових пояснень обох водіїв, даних зображень у копіях схеми ДТП, з урахуванням наданих фотознімків, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом не доведено графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події, а інші докази самі по собі не доводять винуватість ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в іншій частині постанову сулу залишити без зміни.

Аргументує тим, що за визнаним фактом того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а винних осіб не виявилось, є нонсенсом, оскільки порушення Правил дорожнього руху з боку одного з водіїв мало місце. У даному провадженні, на переконання апелянта, це був водій ОСОБА_1 , який не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Вказує на те, що швидкість руху його автомобіля не перевищувала 60 км/год., він рухався в дозволених межах, по головній дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив, як з прилеглої ґрунтової дороги зліва на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ на значній швидкості.

З метою уникнути зіткнення він застосував екстрене гальмування, однак через те, що дорога має лише одну смугу руху, зіткнення уникнути не вдалося. Отже, вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху ним були виконані у повному обсязі, він контролював рух, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, але своїми односторонніми діями, за умови, що інший учасник дорожнього руху цих Правил не дотримувався, уникнути зіткнення не міг.

Вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху ним також були виконані, оскільки попереду нього не було автомобілі в, водій автомобіля ВАЗ виїхав на головну дорогу з прилеглої ґрунтової дороги дорозі не очікувано, не переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Довжина гальмівного шляху від його автомобіля, ті механічні пошкодження, які були виявлені на обох транспортних засобах, місце розташування автомобілів після зіткнення, свідчать про те, що ним були вжиті всі заходи для того, щоб уникнути зіткнення. Але саме через те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та не надав переваги у русі його транспортному засобі, недбало вважав, що зможе «проскочити» попереду нього, сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Подалюка В. О. заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_2 , вказуючи, що зіткнення сталося з вини апелянта, який їхав з перевищенням швидкості руху, у той час як ОСОБА_1 , перед виїздом на головну дорогу, зупинився, пересвідчився у відсутності транспортних засобів, після чого виїхав на дорогу і розпочав руху, у цей час його наздогнав автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 , на що вказують механічні пошкодження на автомобілі ВАЗ-212140 деформація задньої кришки багажника, заднього правого крила, бампера, верху автомобіля, пробите заднє праве колесо, розбитий задній правий ліхтар.

ОСОБА_2 на апеляційний розгляд справи не прибув, заяв про перенесення апеляційного розгляду не подавав, письмове повідомлення про дату та місце апеляційного розгляду йому надсилалось поштою одночасно з ОСОБА_1 .

Заслухавши водіїв ОСОБА_1 його захисника адвоката Подалюку В. О., дослідивши матеріали справи, надані фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, в якій переплутаний опис механічних пошкоджень на автомобілях, фотографій з місця пригоди, пояснень та показань усіх учасників дорожнього руху, в тому числі свідка ОСОБА_3 встановлено, що 11 серпня 2021 року близько 12.50 год. ОСОБА_2 рухався по автодорозі М01-смт. Добрянка, швидкість його транспортного засобу Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , становила 60-61 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя він помітив, як з прилеглої ґрунтової дороги на головну дорогу, по якій він рухався, виїжджає автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ширина проїжджої частини дороги не давала змогу для роз`їзду двом автомобілям, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Так, в автомобілі Ауді А6 були деформовані передній капот, переднє ліве крило, розбита передня ліва фара, лобове скло, передній бампер. У той час як в автомобілі ВАЗ-212140 були наявні деформація задньої кришки багажника, заднього правого крила, бампера, верху автомобіля, пробите заднє праве колесо, розбитий задній правий ліхтар.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Механічні пошкодження на автомобілях, зокрема на задньому лівому крилі, багажнику, пробите заднє праве колесо та розбитий задній правий ліхтар в автомобілі ВАЗ-212140 свідчать про те, що зіткнення відбулося до того, як ОСОБА_1 закінчив маневр виїзду на головну дорогу з другорядної та не надав перевагу у русі автомобілю Ауді А6, в якому механічні пошкодження наявні тільки в лівій передній частині автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 , що він перед виїздом на головну дорогу переконався у відсутності транспортних засобів з обох боків, після чого виїхав на головну дорогу, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно фотографій з місця пригоди, наданими обома водіями, виїзд на головну дорогу є з обмеженою видимістю через кущі та дерева, а тому змінюючи напрям руху, водій повинен бути подвійно уважним, чого у даному випадку не було.

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 212140, державний номерний знак, НОМЕР_2 , на порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що причиною зіткнення транспортних засобів було перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , який під час руху по головній дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, суперечать фактичним обставинам справи і не можуть бути прийнятими до уваги.

По-перше, водій ОСОБА_2 рухався за межами населеного пункту зі швидкістю відповідно до гальмівного шляху 60-61 км/год.

По-друге, він не змінював напрямок руху.

По-третє, саме ОСОБА_1 створив перешкоду для руху водію ОСОБА_2 , оскільки здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, по якій рухався ОСОБА_2 .

Та обставина, що ОСОБА_1 зупинився перед виїздом на головну дорогу, простояв дві хвилини, після чого розпочав маневр, виїхав та зупинився на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 не вказує на те, що останній водій перевищив швидкість руху, навпаки, змінюючи напрямок руху, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зупинка перед виїздом на головну дорогу, не звільняла водія від обов"язку, перед безпосереднім початком виїзду переконатися в безпеці руху, що по смузі, на яку він виїжджає, не рухаються автомобілі.

Отже, суд першої інстанції, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно і повно з"ясувавав обставини справи, проте на порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зробив висновки, хто із водіїв порушив правила безпеки дорожнього руху, і чиї порушення перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням та пошкодженням автомобілів.

Оскільки, автомобіль ВАЗ-212140 не рухався у попутному напрямку з автомобілем Ауді А6, а навпаки, водій ОСОБА_1 під час руху на автомобілі ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху і наявність саме в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2021року в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець