Справа 362/5045/21
Провадження 3/362/2141/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 22.09.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипченко О.О. у судовому засідання просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також через відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , оскільки і протокол, і додані до нього матеріали складено та зібрано із порушеннями вимог закону. А також надав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 та завірені належним чином копії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів вбачається, що 23.07.2021 уповноваженою особою ДФС у Київській області складено протокол №62 за ч. 1 ст. 164 КУАП за фактом реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів в порушення ст. 15 Закону України №48195-ВР.

Відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, за своїм змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює її більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України №48195-ВР, однак вказана норма закону містить 65 частин, які в свою чергу містять абзаци та пункти, які регулюють різноманітні види господарської діяльності та встановлюють окремі підстави та порядок отримання дозволів. Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП при викладенні фактичних обставин скоєного не вказано дату та час вчинення правопорушення особою (вказано лише дату складання протоколу).

Таким чином, уповноважена особа ДФС у Київській області не повною мірою дотримався вказаних вимог закону при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, належним чином не виклав суть вчиненого адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

При цьому, ОСОБА_1 та її захисник категорично заперечують факт реалізації безпосередньо ОСОБА_1 в цей день алкогольних та тютюнових виробів, з їх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не реалізовувала вказані у протоколі вироби і не давала дозволу іншим особам це робити, оскільки відбувався процес оформлення відповідних ліцензій. Пояснення надані під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечила, вказавши, що писала їх під тиском.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів на спростування такої позиції сторони захисту, а ксерокопія чеку не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не завірена належним чином і з неї неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 реалізувала товар.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в ході судового розгляду судом досліджено ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, термін дії яких з 07.08.2021 по 07.08.2021, зареєстровані 02.08.2021, сплачено збір за ліцензії 27.07.2021.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 , що на час складання протоколу вона мала намір і виконувала свій обов`язок щодо необхідності отримання відповідних ліцензій, подала відповідні документи підтверджуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини у вчиненні aдміністративного прaвопорушення за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про пpитягнення до aдміністративної вiдповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї та cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП, -

ПОСТАНОВИВ:

Зaкpити пpовадження у справі про aдміністративне пpавопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з вiдсутністю пoдії і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Вилучені згідно ст. 265 КУпАП України алкогольну продукцію та тютюнові вироби, вказані у додатку до протоколу №62 від 23.07.2021 та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Бум Бир» повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.