overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/6618/21
Провадженя№ 3/266/2029/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.187 ч.2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №463623 від 21.10.2021 року встановлено що 21.10.2021 року ОСОБА_1 приблизно о 20:15 годин, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив п. 1 постанови Селидівського міського суду Донецької області, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.04.2021 року (справа №242/1697/21) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями правопорушника, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.08.2021 року (судова справа №266/4816/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює ФОП. Під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку встановлено несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ( форма 1-ДФ) за 1 квартал 2021 року, граничний термін подання якого - до 11.05.2021 року, яке він фактично надав 02.08.2020 року, чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 глави 2 розділу ІІ, п.п. «б» п.176.2 ст.176 розділу 4 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, тому на підставі ст.268 КУпАП справу було розглянуто без його участі.

Згідно положень ч.1 ст.163-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, але враховуючи строк затримки подання декларації - незначний ( який, згідно викладених у протоколі пояснень ОСОБА_1 стався через збій в програмі), ненастанні негативних наслідків, вважаю за можливе, в силу малозначності вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 280- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2021 року о 18 год. 55 хв. у м. Києві на вул. Михайла Грушевського, 30/1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху не впевнився у безпечності та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2956/21
Провадження № 3-в/723/5190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

20.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в зв`язку зі тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про відстрочення сплати штрафу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на строк до 6 місяців у зв`язку з тяжким матеріальним становищем заявника.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на строк 6 місяців з 01 листопада 2021 року по 01 квітня 2022 року з визначенням обов`язкового щомісячного платежу у сумі 2909 (дві тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №549/286/21
Провадження №3/549/97/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2021 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог п.п.1.12 ст.3Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, не забезпечив в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», розташованого у АДРЕСА_2 :

-проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій;

-ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Категорія справ за ст.155-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7123 від 22.10.2021 (а.с.4), актом №001002 від 22.10.2021 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 , який з порушенням згідний (а.с.4).

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП _________________, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2021 року в період часу з 17 год. по 19 год. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Рівненського РУП ГУПП в Рівненській області, що за адресою м. Рівне, вул Пушкіна, 4, чим порушив одне з обмежень встановлених судом.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протокі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Номер провадження 3/754/5878/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючго за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 року серії ВАБ 567751, 14 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Електротехнічна, 16, в м. Києві, здійснював торгівлю з рук кавунами на проїжджій частині дороги, тобто у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як штраф.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Колегаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Справа № 608/2170/21

Номер провадження3/608/1180/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Чортківського ВПУ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476596 від 1 жовтня 2021 року, складеного начальником сектору ЮП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Барчишаком Д., вбачається, що 29 вересня 2021 року близько 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території Чортківського ВПУ в смт. Заводське Чортківського району, викурював тютюновий виріб, а саме сигарету «Мальборо», де це робити заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476596 від 1 жовтня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, до ОСОБА_1 слід обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя В. І. Парфенюк
Провадження № 3/643/3981/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021

27 жовтня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, у тексті постанови судом допущено технічну описку в частині зазначення марки автомобіля потерпілого та державного номерного знаку автомобіля, а саме: замість правильного ««Hyundai Аccent» д.н.з. НОМЕР_1 » помилково вказано ««Hundai Аccent» д.н.з. НОМЕР_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року допущену описку.

Вказати марку автомобіля потерпілого та державний номерний знак автомобіля як ««Hyundai Аccent» д.н.з. НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова