№ 505/2602/21
Провадження № 3/505/2106/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2021, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-504366 від 30.07.2021, ОСОБА_1 29.07.2021 о 10 год. 04 хв., в м.Подільськ знаходячись на пішохідному переході, не переходила на тротуар, а знаходячись на проїжджій частині рухалась назад та вперед, чим створювала перешкоду для руху транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що вона є депутатом міської ради м.Подільськ, 29.07.2021 проходив мітинг стосовно висловлення протесту в зв`язку з черговим підвищенням тарифу на послугу водопостачання та водо відведення в м. Подільськ, на якому вона дійсно була присутня, разом із своїми виборцями, які пішли на пішохідний перехід, щоб врегулювати ситуацію та з метою недопущення аварійних ситуацій чи летальних випадків, просила учасників мітингу звільнити пішохідний перехід, та під час скупчення автомобільного транспорту люди розходились щоб дати змогу автомобілям проїхати. Також додала, що ст.39 Конституції України гарантує її громадянам право на проведення мітингів, зборів, походів і демонстрацій. Так про намір проведення мітингу правоохоронні органи були повідомлені за добу, а сам мітинг проти підвищення тарифу на послугу водопостачання та водовідведення, тривав 20 хвилин, при цьому асфальтному покриттю, де проходив мітинг, шкоди завдано не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Статтею 139 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-504366 від 30.07.2021, рапорти працівників поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області: старшого сержанта поліції Романенко Р. та старшого лейтенанта поліції Карпа О., переглянуто диск відеозаписом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, досліджені в судовому засіданні матеріали не містять доказів, поза розумним сумнівом, щодо причетності ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, оскільки не спростовують версію подій, викладену ОСОБА_1 , яка зазначила, що не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували версію подій, викладену ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності немає, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-285, 294,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський