П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР18 № 333276 від 13 вересня 2021 року, ДПР18 № 333274 від 13 вересня 2021 року, ДПР18 від 13 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 13 вересня 2021 оку о 15:45 год. в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований частково на узбіччі, біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимог п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

13 вересня 2021 року о 15:45 год. в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, після чого покинув місце її вчинення, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

13 вересня 2021 року о 17:51 год. в м. Біла Церква по бул. Олександрійський, 35, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST ARLM-0372. Від керування відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві під розписку, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглянула справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки та повідомлялася про час та місце розгляду належним чином, будь-яких клопотань не надходило.

Згідно із ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм вказаних Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В разі порушення цього Правила дорожнього руху, водій несе відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Натомість, згідно із ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є:

1) запах алкоголю з порожнини рота;

2) порушення координації рухів;

3) порушення мови;

4) виражене тремтіння пальців рук;

5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, установила такі обставини.

Згідно із рапортом поліцейського, отримано виклик «ДТП без травмованих», за адресою: вул. Першотравнева, 40, м. Біла Церква. Прибувши на місце події виявлено автомобіль NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у свої смузі, відбулось спілкування з водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 його автомобіль був припаркований за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 40. На ньому раптово спрацювала сигналізація. Наблизившись до нього він виявив, що на ньому відбите праве дзеркало. Небайдужий громадянин сфотографував марку автомобіля, який вчинив ДТП і має д.н.з. НОМЕР_2 . Прибувши за адресою буд. Олександрійський, 35, на вимогу працівників поліції, він виявив авто, що скоїло ДТП, на лівому дзеркалі виявлено пошкодження дуже сході на колір його авто.

Згідно із схемою ДТП, що сталася 13 вересня 2021 року о 16:00 год., за адресою вул. Першотравнева, 40 в м. Біла Церква, в напрямку перехрестя вул. Я.Мудрого, зображений автомобіль NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_3 , який зазнав пошкодження дзеркала заднього виду.

В свою чергу, автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень корпусута лівого дзеркала заднього виду.

Таким чином, за викладених обставин, зважаючи на характер ушкоджень та пояснення водіїв суддя вважає, що зіткнення автомобілів TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 та NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_3 , сталося в результаті порушення, водієм першого, п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Отже, доведено, що 13 вересня 2021 оку о 15:45 год. в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований частково на узбіччі, біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

13 вересня 2021 року о 15:45 год. в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль NISSAN ALMERA, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, покинув місце її вчинення.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки в його діях є подія і склад вказаних адміністративних правопорушень.

Водночас, згідно із рапортом поліцейського, під час вільного патрулювання виявлено автомобіль по орієнтуванню TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , підійшовши до автомобіля виявлено ОСОБА_1 , йому повідомлено, що автомобіль знаходиться в орієнтуванні, за залишення місця вчинення. Під час спілкування з ним у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

Вказане засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Отже, суддя вважає, що у поліцейського були підстави, передбачені ст. 266 КУпАП, запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 вересня 2021 року близько 17:50 год., в їх присутності водій ОСОБА_1 був оглянутий на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alkotest № 7510.

Відповідно до квитанції, результат тесту № 281 від 13 вересня 2021 року 1,10 проміле.

Процедура огляду зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, відео з якої міститься на диску та оглянуте в судовому засіданні.

Отже, зазначені докази свідчать, що 13 вересня 2021 року о 17:51 год. в м. Біла Церква по бул. Олександрійський, 35, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST ARLM-0372.

Згідно із розпискою, автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 переданий тверезому водієві ОСОБА_5 .

Таким чином, за викладених обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях є подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя вважає, що найтяжчим із вчинених ОСОБА_1 правопорушень є, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки, за його вчинення передбачений найбільший штраф та адміністративний арешт.

Отже, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме він зухвало покинув місце її вчинення, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами, строком на три роки.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 2000 х 17 = 34 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15 грудня 2020 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 270 х 0,2 = 454 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 40-1, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/11343/21, 3/357/5729/21, ЄУН 357/11345/21, 3/357/5731/21 та ЄУН 357/11347/21, 3/357/5732/21 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/11343/21, 3/357/5729/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами, строком на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська