ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Ніколоєвському О.О., за участю прокурора Острик О.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Департаменті освіти та науки Одеської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 985/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08.09.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, являючись суб`єктом, на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно 12.04.2021, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнала в повному обсязі, надала суду письмові пояснення, згідно яких зазначила, що провадження по адміністративній справі № 522/17502/21 підлягає закриттю, виходячи із наступного: декларацію ОСОБА_1 подано 12.04.2021 року о 20 год. 15 хв, з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку на 12 днів. Однак, несвоєчасне подання декларації обумовлене поважними причинами, які мають своє документальне підтвердження.

Так, внаслідок хвороби ОСОБА_1 та її лікуванням в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, ОСОБА_1 з 15.03.2021 року по 30.03.2021 рік проходила передопераційну підготовку та ретельне медичне обстеження відповідно до рекомендацій, зазначених у консультативному висновку від 15.03.2021 року з діагнозом: пупкова грижа, грижа білої лінії живота, діастаз прямих м`язів живота, що підтверджуються медичною довідкою від 08.10.2021 року, виданою керуючим хірургічним відділенням КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради ОСОБА_2 .

Враховуючи складний стан ОСОБА_1 , 31.03.2021 року проведено операційне втручання в умовах стаціонару.

Вважаю, що несвоєчасне подання ОСОБА_3 декларації не було спричинене умислом та не є безпідставним, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Прокурор Острик О.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та просила застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до пункту 15 статті 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року ОСОБА_3 особисто під підпис ознайомлена із обмеженнями та вимогами встановленими Законом України «Про запобігання корупції».

Розпорядженням Одеського міського голови № 1488К від 28.11.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста фінансово-економічного відділу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради з 01.12.2016 року (зі збереженням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування VI категорії).

Розпорядженням Одеського міського голови № 09К від 02.01.2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада головного спеціаліста відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту освіти та науки Одеської міської ради ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а" і "в пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

На виконання вище зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 була зобов`язана подати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік, до 00 год. 00 хв. 01.04.2021 року.

Згідно відповіді на запит ДСР IIIІУ за підписом керівника управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції А. Ковтуненко (вихідний № 71- 03/4127/20 від 06.02.2020), зазначено, що усі документи, які суб`єкт декларування подав до інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - ІТС Реєстр), зберігаються в ІТС Реєстр й автоматично оприлюднюються (за винятком конфіденційної інформації) у публічній частині ІТС Реєстр відповідно до цього Порядку. Дата в публічній частині ІТС Реєстру відповідає фактичній даті подання документів суб`єктами декларування.

Факт обізнаності ОСОБА_1 щодо обов`язку, способу та термінів подачі щорічної декларації за 2020 рік, підтверджується поясненням останньої та раніше поданими деклараціями (успішно подано 5 декларацій).

З інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» стало відомо, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік 12.04.2021, тобто з порушенням строків.

Але несвоєчасна подача щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1 обумовлена тим, що внаслідок хвороби ОСОБА_1 , її лікуванням в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, ОСОБА_1 з 15.03.2021 року по 30.03.2021 рік проходила передопераційну підготовку та ретельне медичне обстеження відповідно до рекомендацій, зазначених у консультативному висновку від 15.03.2021 року з діагнозом: пупкова грижа, грижа білої лінії живота, діастаз прямих м`язів живота, що підтверджуються медичною довідкою від 08.10.2021 року, виданою віруючим хірургічним відділенням КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради ОСОБА_2 .

Враховуючи складний стан ОСОБА_1 , 31.03.2021 року проведено операційне втручання в умовах стаціонару.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, ключовими ознаками правопорушення одночасно є:

-несвоєчасне подання;

-відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації.

Додатково, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, слід врахувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності поважних причин відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою, тощо. Перелік поважних причин не є вичерпним.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації.

З наведеного, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній спрямований умисел на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, поважність причин неподання такої декларації знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч1 ст.172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні судом досліджені подані ОСОБА_1 медичні документи, які свідчать про поважність пропуску ОСОБА_1 встановленого законодавством строку для подачі щорічної декларації.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 172-6, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В.Іванов