overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № З Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: шахта «1-3 Новогродівка», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

зач.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 798512 від 30.06.2021 року зазначено, що 28.06.2021 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративні правопорушення ВАБ № 798512 від 30.06.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(розрахунковий рахунок: на р/р UA0005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), МФО 899998, СДРПОУ: 37967785 в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA6026001, отримувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача(код за СДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 446/2141/21
Провадження № 3/446/907/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) Малишко М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВП № 50778517 від 12.08.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи та вирішення питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що такий не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення вказаних вище вимог закону у протоколі про адміністративне правопорушення ВП № 50778517 від 12.08.2021 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також протокол про адміністративне правопорушення не містись запису про відмову правопорушника від його підписання.

Суддя встановивши допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення ВП № 50778517 від 12.08.2021 відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП повернути до Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
Провадження № 3/686/8293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Пішохід ОСОБА_1 19 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв., в м. Хмельницький по вул. Зарічанська, 40, на порушення п. 4 Правил дорожнього руху, рухаючись по вело доріжці в напрямку пішохідного переходу поблизу перехрестя вулиць Зарічанська С. Бандери, допустила зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вело доріжці в напрямку від вул. С. Бандери до вул. Перемоги. Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердила зазначені обставини справи, визнала провину та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, фотознімками, висновку експерта та постанови про закриття кримінального провадження за вказаним фактом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, а також обставини самої ДТП, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4497/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2021 о 16 год. 18 хв. в м. Дніпро, міст Південний, е/о №14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд Сиерра, державний номер НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху (перестроюванням), не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323291, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою місця ДТП.

При призначенні виду та розміру покарання, суддя враховує ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №601/2727/21
Провадження № 3/601/1181/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06 серпня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, що передбачені законодавством, щодо забезпечення виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила без нагляду свого сина по АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 057985; рапорт помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 06.08.2021 року; пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що з даних матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке передбачене частиною 1статті 184 КУпАП судом не здобуто.

Відповідно до частини 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає, що в матеріалах даної справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про ухилення від виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо її неповнолітньої дитини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 280,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/16080/21

Провадження №3/522/11135/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає в АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17.08.2021 « ОСОБА_1 порушено термін подання (несвоєчасно подано) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік на підставі абзацу 4 пункту 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 26.07.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.08.2021.

Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Х.С. Ярема
Номер провадження 3/523/7026/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745750 від 12.07.2021 року, ОСОБА_1 12.07.2021 року приблизно о 01:30 год., знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Лузанівська, буд.8, біля кафе «Абрикос», висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 745750 від 12.07.2021 року, письмових пояснень, що додані до протоколу, рапорту, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/522/21
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головуванням судді Копіци О.В., за участі секретарів судового засідання Пойзнер В.Є. та Подуст Т.П., захисника Рудольф К.С., представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Тисячної О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Туреччина, працюючого моряком, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 487, 489, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Тисячної О.В. задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 11 березня 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. без конфіскації валютних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 гроші у сумі 13 100 (тринадцять тисяч сто) доларів США, повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмір 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 11.10.2021 о 16 год. в залі судового засідання №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 450/3185/21 Провадження № 3/450/1638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.20221 року о 18 год. 00 хв. у с. Муроване, вул. Енергетична, 9 ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу чинив злісну непокору вимозі поліцейського розправою, де відмовлявся виходити з автомобіля, надавати відповідні документи, погрожував фізичною розправою, намагався застосувати фізичну силу, поводив себе зухвало.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 109876 від 30.07.2021 року, рапортом працівника поліції, копією паспорта ОСОБА_1 , протоколом серії АЗ № 169340 про адміністративне затримання від 30.07.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186642 від 30.07.2021 року, відеозаписом, усними поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який вину у вчиненому визнав, що є обставиною що пом`якшує покарання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 /двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук