Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/848/21
Провадження № 3/499/585/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянуши матеріали справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

01 листопада 2021 року командир військової частини НОМЕР_1 (далі - також військова частина) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол від 17 серпня 2021 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що особа 16 серпня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, розпивав алкогольні напої на території польового табору біля села Северинівка, Березівського району, Одеської області (далі - також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями , військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів в умовах особливого періоду.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.
У судове засідання призначене на 04 листопада 2021 року особа не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

08 листопада 2021 року особа подав до суду телефонограму в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.
Окрім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.2-6), актом медичного освідчення на стан алкогольного спяніння від 17 серпня 2021 року (а.с. 33), актом про відмову від лабороторного медичного освідчення на стан алклогольного спяніння від 17 серпня 2021 року (а.с. 34) (а.с. 5, 6).

Особа, не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.
До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що командир військової частини в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи щодо розпивання особою алкогольних напоїв на території військової частини у умовах особливого періоду, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Суд виходячи із системного аналізу положень статті 1 Закону України «Про оборону», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» враховує, що, оскільки відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав, тому дію особливого періоду не припинено.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, в зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.
Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2270 гривень, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 40-1, 172-20, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 3 статті 172-20, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук