ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поети Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 Серії ДПР18 № 437414, 06.05.2021 о 10 год. 10 хв. в м. Фастів, по вул. Шептицького, ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонене червоне світло залізничного переїзду, чим порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.09.2021 після 10 год. він дійсно їхав за кермом автомобіля по вулиці Шептицького у м. Фастові через залізничний переїзд. Наполягав на тому, що при в`їзді на залізничний переїзд, шлагбаум був відкритий, а заборонених сигналів, а саме: червоного сигналу світлофора та звукової сигналізації, увімкнено в той момент не було.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як вбачається з дослідженого під час судового розгляду відеозапису події, що міститься на СD-R диску, який було долучено до матеріалів справи, автомобіль, яким керував під час події ОСОБА_1 , здійснив в`їзд на залізничний переїзд при повністю відкритому шлагбаумі, який почав закриватись в той момент коли автомобіль вже виїхав за межі залізничного переїзду. Під час руху автомобіля через залізничний переїзд, на світлофорі весь час був увімкнений жовтий сигнал. Чи був увімкнений на переїзді відповідний звуковий сигнал, встановити при перегляді відеозапису не можливо, у зв`язку з відсутністю звуку.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 здійснив в'їзд на залізничний переїзд саме коли рух через переїзд був дозволений, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна