Справа № 591/4390/21 Провадження № 3/591/1670/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 16 червня 2021 року о 05-49 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківська, в районі будинку №1, керував автомобілем Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 16 червня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205163.

В судове засідання 30 червня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду напередодні дня судового засідання 29 червня 2021 року подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку перебуванням в цей день його захисника за межами міста, при цьому не зазначив ПІП адвоката та не надав доказів на підтвердження його повноважень, дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 13 серпня 2021 року о 13-00 год.

В судове засіданні 13 серпня 2021 року о 13-00 год. ОСОБА_1 також не з`явився, через канцелярію суду повторно напередодні дня судового засідання 12 серпня 2021 року подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, при цьому підтверджуючі документи не надав, дане клопотання було також задоволено, судове засідання відкладено на 02 вересня 2021 року о 08-30 год.

В судове засіданні 02 вересня 2021 року о 08-30 год. ОСОБА_1 втретє не з`явився, через канцелярію суду вкотре напередодні дня судового засідання 01 вересня 2021 року подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, повторно підтверджуючих документів не надав, дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 22 вересня 2021 року о 08-30 год.

В судове засіданні 22 вересня 2021 року о 08-30 год. ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, через канцелярію суду також напередодні дня судового засідання 21 вересня 2021 року подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням його захисника за межами міста, повторно не зазначив ПІП адвоката та не надав доказів укладення з ним угоди про дання послуг, дане клопотання вкотре було задоволено, судове засідання відкладено на 28 жовтня 2021 року о 08-30 год.

В судове засіданні 28 жовтня 2021 року о 08-30 год. ОСОБА_1 вкотре не з`явився, через канцелярію суду знову напередодні дня судового засідання 27 жовтня 2021 року подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, підтверджуючі документи також не надав,

Наведені дії в сукупності свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки за день до кожного судового засідання ОСОБА_1 з`являвся до суду та через канцелярію суду подавав заяви про відкладення судового засідання, при цьому жодного разу не взяв слухавку коли його намагалися повідомити по зазначеному ним самим номеру телефону про місце, день та час наступного судового засіданні і жодного разу не отримував поштові відправлення, всі конверти поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», хоча судові повістки направлялися за адресою вказаною в протоколі та його заявах.

Окрім того, ані ОСОБА_1 , ані його захисник (за наявності такого) з червня місяця так і не знайомилися з матеріалами справи, як і не надали доказів залучення захисника для надання правової допомоги, отже перебування на лікарняному, яке жодного разу не було підтверджене медичною документацією та перебування ймовірного захисника за межами міста, вочевидь використовуються для затягування процесу.

До того ж, сумніви в наявності у ОСОБА_1 хвороб, які б перешкоджали його явці до суду, свідчить і те, що останній за день до засідання до суду з`являвся та особисто подавав заяви про відкладення до канцелярії суду.

Тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2021 року серії ААБ №205163 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в закладі охорони здоров`я на що останній відмовився (а.с. 3-4);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 16 червня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке знаходиться в УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 7);

- відеозаписом, з якого вбчається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, має певні ознаки сп`яніння та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння (присутність яких, до речі, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, не була обов`язковою, оскільки здійснювалась відеофіксація).

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в м. Суми по вул. Харківська, в районі будинку №1, керував автомобілем Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов