Провадження № 3/756/6267/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухаювся в м. Києві по вул. П. Калнишевського 1, керував автомобілем марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагуювали на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що він дійсно 08.07.2021 близько 12 год. 30 хв. керував автомобілем марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. П. Калнишевського, 1 його зупинили працівники поліції, які після короткого з ним спілкування запропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у поліцейських виникла підозра, що він, ОСОБА_1 , знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 стверджував у суді, що він пояснював працівникам поліції, що йому терміново треба відвезти собаку особі, яка їде до Молдови, після чого він з ними зможе поїхати до лікаря нарколога, однак працівники поліції відмовили йому у проханні відлучитися для вирішення особистих справ, повідомивши, що у такому випадку він може відмовитись від проходження огляду, а потім, якщо вважає за потрібне, самостійно може пройти такий на огляд. Тому він так і зробив: відмовився їхати з працівниками поліції до нарколога для проходження у присутності працівників поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого відвіз собаку, вирішив свої заплановані справи та потім поїхав до лікаря нарколога. Однак, там йому лікар повідомив, що йому необхідно надати направлення на такий огляд, на якому, крім того, ще має бути і працівник поліції. Оскільки всього зазначеного в нього не було, то його огляд лікарем проведеним не було. Виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього закрити, оскільки він вважає, що дії поліцейських по відношенню до нього були неправомірними.

При цьому, ОСОБА_1 не зміг назвати медичного закладу та лікаря нарколога, до яких він 08.07.2021 самостійно звертався з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`янінн, та де йому було відмовлено у проходженні такого огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148018 від 08.07.2021 року, розписку ОСОБА_1 від 08.07.2021 року, в якій він зазначив, що зобов`язується сьогодні не керувати транспортним засобом, відтворивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2021 про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку, що наведені ОСОБА_1 доводи його невинуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладлених вище обставин, не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Водій ОСОБА_1 08.07.2021 року о 12 год. 30 хв. дійсно керував автомобілем марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаювся в м. Києві по вул. П. Калнишевського 1, маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння, та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська