overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6152/21
Провадження № 3/552/2036/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Луганськ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «НТП», місцезнаходження м. Полтава, вул. Пушкіна,65,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останнє вчинено за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,65, що територіально не відноситься до Київського району м. Полтава.

Таким чином, справа підлягає поверненню до ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 404/7882/21
Номер провадження 3/404/2655/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: №404/8255/21, провадження №3/404/2741/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №404/7882/21, провадження №3/404/2655/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №404/8255/21, провадження №3/404/2741/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №404/7882/21, провадження №3/404/2655/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер справи №404/8255/21, провадження №3/404/2741/21.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
ПОСТАНОВА

08 листопада 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопо-рушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 12 листопада 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 3/344/5559/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 227925 від 03.08.2021 року слідує, що 03.08.2021 року близько 13 год. 20 хв. на дитячому майданчику між будинками №73 та № 69 в м. Івано-Франківську, по вул. Г.Хоткевича, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді справляв природні потреби у громадському місці, чим порушував громадський порядок та ображав суспільну мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 229925 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 03.08.2021 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 583/4517/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2021 року об 11 год. 10 хв. за 350 м від автомобільного мосту с. Доброславівка та 15 м від затоки р. Ворскла, здійснив засмічення території, а саме викинув 2 пластикові пляшки у кварталі № 44, в зоні регульованої рекреації, чим порушив п. 5.2.3 щодо режиму використання, охорони та відтворення природних ресурсів у межах функціональних зон, дана територія входить до складу Гетьманського НПП, чим порушив вимоги ст. 64 п. «ж» Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000151 від 03.11.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його складала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця скоєння правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про можливість у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з застосуванням ст. 22 КУпАП, враховуючи те, що тяжких наслідків не настало.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 1Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своїм племінником ОСОБА_2 , в ході якої погрожував знищенням майна та фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАПвчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777077 від 17.09.2021 року, писмьовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції від 14.08.2021.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи,вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.173-2,283,284 КУпАП,

П ОС ТА НО ВИ В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить255(двісті п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Провадження №: 3/755/8100/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності Рани ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Рана Адіт`я 04 вересня 2021 року о 16 годині 38 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», державний номер НОМЕР_1 , по пр-т. Гагаріна, 3 в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями Рана Адіт`я порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання Рана ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, приходить до висновку, що в діях водія Рани ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з Рани ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 562/3144/21
П О С Т А Н О В А

09.11.2021 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 341824 від 23.10.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 3/760/9086/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої (пенсіонер - інвалід), ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення №760/22731/21 (провадження №3/760/9086/21) та №760/22730/21 (провадження №3/760/9085/21), за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №760/22731/21 (провадження №3/760/9086/21) та №760/22730/21 (провадження №3/760/9085/21), за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/22731/21 (провадження №3/760/9086/21).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/22731/21 (провадження №3/760/9086/21) та №760/22730/21 (провадження №3/760/9085/21), за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/22731/21 (провадження №3/760/9086/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха
Справа: 274/5591/21
Провадження: 3/0274/2353/21
ПОСТАНОВА

21.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
10.09.2021р., 27.09.2021р. та 21.10.2021р. о 16 год. 00 хв. в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 15 хв. 29 жовтня 2021 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя Л.М. Хоцька
Справа № 720/2190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 3-ї категорії снайпер відділення інспекторів прикордонної служби «Подвірне»(тип В), раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.172-10 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги у формі проходження підготовки до несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», чим порушив вимоги п.п.4 п.11 розділу І ч.І Статуту внутрішньої служби Збройних сил України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа він повинен був заступити у прикордонний наряд, однак відмовився, оскільки не бажає більше нести військову службу за контрактом.

Вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №326813 від 05.11.2021 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Подвірне» (тип В) ВПС «Мамалига», витягом із Статуту Внутрішньої служби ЗС України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що правопорушник негативно характеризується по місцю служби, раніше притягувався до адміністративної, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу максимального розміру.

На підставі наведеного та керуючись ст.172-10 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-10 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4845 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: