Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5147/21
Провадження № 3/279/2466/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Осика Народицького району, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.04.2013 року Овруцьким РС УДМС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.09.2021 року о 08 годині 30 хвилин, на 146 км. автодороги М-07 Київ-Ковель (Коростенський район, Житомирської області) , керуючи автомобілем "Ford Escape", державний номерний знак НОМЕР_3 при виїзді з АЗС на головну дорогу не надала переваги в русі транспортному засобі «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальних збитків, чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, п.10.2 Правил Дорожнього руху визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала частково, зазначивши, що при виїзді з автозаправки помітила автомобіль, який був на значній відстані ( метрів за 300), тому вирішила, що встигне закінчити маневр. Рухалась вона на невеликій швидкості. Разом з тим, даний автомобіль їхав на великій швидкості, тому відбулось зіткнення, після якого той автомобіль зміг зупинитись лише за 150 метрів.

З пояснень ОСОБА_1 , наявних у справі, які надані безпосередньо після ДТП слідує, що 10.09.2021 року близько 08 години при виїзді із заправки на 146 км а/д М-07 на швидкісну смугу її осліпило сонце, тому вона не побачила білий бус та почала рухатись на розворот, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Mercedes" НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень.

При розгляді справи зміну пояснень ОСОБА_1 пояснила тим, що після ДТП була в шоковому стані, тому пояснення написала під диктовку працівника поліції.

Адвокат Вдовиченко Богдан Вікторович, який надає правову допомогу ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В клопотанні зазначив, що в протоколі зазначено про порушення п.16.11 ПДР, який регулює проїзд перехрестя. Проте, такий пункт ОСОБА_2 не порушувала, оскільки здійснювала виїзд з прилеглої території, яка не вважається перехрестям. В протоколі відсутня інформація про свідків та потерпілих, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. Рапорт сержанта не містить резолюції керівника органу та відомостей про його реєстрацію. Схема місця ДТП складена працівниками патрульної поліції в порушення вимог Інструкції, затвердженої наказом №1395 від 07.11.2015 року. Відповідно до ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, встановлено свідків, які являються працівниками АЗС "ANP" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях вказали, що вважають причиною ДТП дії водія мікроавтобуса ( ОСОБА_5 ), який рухався у населеному пункті із значним перевищенням швидкості (понад 100 км/год).

Водій автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_5 пояснив, що повертався додому з м.Київ. В с.Сингаї з заправки "вискочив" автомобіль , тому він трохи виїхав на зустрічну смугу, однак це не допомогло уникнути зіткнення. Від удару у нього вирвало рульовий наконечник, спрацювала подушка безпеки, тому автомобіль зупинився лише за 150 метрів. Він викликав на місце події поліцію. Зазначив, що рухався на швидкості близько 60 км, оскільки це був населений пункт. Вважає, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1 . З її пояснень йому відомо, що її засліпило сонце.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження наведеного в протоколі факту на наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в справі наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084128 від 10.09.2021 року, схема місця ДТП, якою зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події, складеною працівником поліції за участю учасників ДТП, які своїми підписами засвідчили правильність її складання без будь-яких зауважень, рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Пархомчука М., письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

В матеріалах справи відсутні докази того, що дії працівників поліції при складанні протоколу та схеми місця події були неправомірними.

Доводи ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_5 є голослівними. Рішення компетентного органу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відповідною нормою Закону відсутнє.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані адвокатом Вдовиченко Б.В. в даному випадку не є достатніми для ствердження такого факту та підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Досліджені у справі обставини свідчать про те, що подія відбулась в умовах достатньої видимості для водія ОСОБА_1 , вона бачила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, тому мав перевагу в русі, однак, приймаючи рішення про початок виконання маневру при виїзді з автозаправної станції, розраховувала на уникнення негативних наслідків.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суддя вважає доведеним порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішення питання щодо вини ОСОБА_1 в даному випадку підлягає вирішенню на підставі аналізу правових норм, що не потребує спеціальних познань у галузі автотехніки, в сукупності з наявними в справі доказами.

Зазначаючи у даній постанові про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 ПДР суддя виходив з встановлених у даній справі обставин та Правил дорожнього руху, якими регулюються дії водіїв та інших учасників руху.

Так, у протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил Дорожнього руху.

Вказаним пунктом Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, зазначення у даній постанові правильного пункту ПДР, який порушила ОСОБА_1 , не тягне за собою зміну конкретних обставин правопорушення, зазначених у протоколі, не впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не виключає в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Наведені у клопотанні адвоката доводи щодо відсутності : інформації про свідків та потерпілих, резолюції на рапорті, порушення вимог Інструкції, з урахуванням вищенаведеного, не є істотними, які виключають адміністративну відповідальність особи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Ознаками адміністративного правопорушення є : об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт , суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, в справі відсутні.

Дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Опитавши ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , вислухавши позицію адвоката Вдовиченка Б.В. та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, наявні підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 28.01.2022 року.