3/758/7930/21 Категорія 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

09 листопада 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 вересня 2021 року близько о 02 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по пр-ту Свободи, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Синчило О.М. від 04 червня 2019 року, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» та допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 09 листопада 2021 року не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності буде розглядатися Подільським районним судом м. Києва, ОСОБА_1 був обізнаний ще під час складення протоколу, про що власноручно розписалася в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі п. 15 глави 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини (зокрема, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами), надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підставі п. 7 розділу 1 Інструкції з оформлення примусового виконання рішень, постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, Основним законом України, закріплена правова доктрина - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 3 ст. 126 КУпАП, можливе лише за умови вчинення дій особою, які свідчать про ігнорування чи зневажливе ставлення до встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування останніми попри встановлення останнього за умови обізнаності щодо його застосування, тобто наявності прямого умислу.

Зважаючи на це, слід відзначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повинні містити в собі не тільки засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені докази надіслання відповідної постанови для відома стороні виконавчого провадження (особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), що могло б загалом свідчити про обізнаність такої особи щодо встановлення відносно неї певного обмеження. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив. Як вбачається з пояснень, які ОСОБА_1 надав під час складення протоколу відносно нього, він не був обізнаний про встановлення щодо нього обмеження.

Таким чином, оцінивши наявні докази у їх сукупності, доходжу висновку щодо недостатнього обсягу доказів, які б могли беззаперечно стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальності за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО