Справа № 266/5060/21
Провадженя№ 3/266/1577/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.07.2021 р. о 19 год. 24 хв. Донецька обл.., м. Маріуполь, Приморський район, перехрестя вул.. Червонофлотська та вул.. Бахчиванджи водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21122 ЗНГ при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушив п. 10.1 ПДР України.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всі учасники справи сповіщені про місце і час розгляду справи належним чином, проте ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З диспозиції ст.. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 23.07.2021 року, місце зіткнення автомобілів позначено позначкою 3 на середині регульованого перехрестя вул.. Флотська та вул.. Бахчиванджи, на відставні 4,5 м. від горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки попутних напрямків у місці де розділяються зустрічні транспортні потоки. В схемі описаний перелік пошкоджень згідно якого у автомобіля ВАЗ 21122 маються пошкодження у виді зміщення лівого переднього колеса, деформації лівого переднього крила, зміщення бамперу, пошкодження лівої передньої двері, зруйноване лобове скло. У автомобіля SKODA OKTAVIA наявні пошкодження у виді деформації правого переднього крила, знищено переднє праве колесо, переднього бамперу, зруйнована передня права фара, деформація капота, подушка безпеки спрацювала. До схеми додано фото пошкоджень автомобілів. Дослідивши показання учасників ДТП, схему та фото пошкоджених авто, суд робить висновок, що зіткнення сталося лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ 21122 та правою передньою частиною автомобіля SKODA OKTAVIA у зв`язку із чим автомобіль ВАЗ 21122 має пошкодження з лівої сторони, а автомобіль SKODA OKTAVIA має пошкодження правої передньої частини.

З відеозапису доданого до протоколу вбачається, що автомобіль ВАЗ виїхав на середину регульованого перехрестя на дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку межі якої розділяють смуги, після чого зупинився із ввімкненим лівим поворотом фари для здійснення повороту при зеленому сигналі світлофору. Одночасно праворуч від нього у цьому ж напрямку руху рухається у попутному напрямку інший транспорт. В той час як автомобіль ВАЗ почав повертати ліворуч, автомобіль SKODA OKTAVIA здійснив випередження автомобіля ВАЗ пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, тобто обгін, після чого сталось зіткнення.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 наданих співробітнику поліції 23.07.2021 р., о 19 год. 00 хв. останній керуючи автомобілем Лада 12 ЗНГ, н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.. Червонофлотська в напрямку пр.. Миру на перехресті в вул.. Бахчиванджи здійснював лівий поворот на зелене світло світлофору з лівої смуги пропускаючи зустрічні автомобілі та отримав удар в ліву частину авто.

З пояснень ОСОБА_2 наданих співробітнику поліції 23.07.2021 р., вбачається, що він керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.. Флотська в напрямку пр. Миру, з допустимою швидкістю ПДР в лівій смузі. Втому ж напрямку їхав водій автомобіля ВАЗ 2112 з н.з. НОМЕР_2 який рухався у правій полосі від нього. На перехресті з вул.. Бахчиванджи та вул.. Флотська водій ВАЗ2112 з н.з. НОМЕР_2 вирішив з правої полоси повернути наліво до підприємства не зважаючи на те, що в лівій полосі рухався він. ВАЗ виїхав на ліву полосу і він фізично не зміг уникнути аварії. Вважав, що водій ВАЗ порушив ПДР при здійсненні маневру, що призвело до ДТП.

Отже показання водія ОСОБА_1 узгоджуються із обставинами ДТП, а саме з тим, що повертаючи ліворуч він зайняв крайню ліву смугу руху, впевнився у тому, що зустрічного транспорту не мається, а коли здійснював маневр то відчув удар у ліву частину автомобіля з боку автомобіля SKODA. При цьому, суд критично ставиться до показів водія ОСОБА_2 , які спростовуються дослідженими схемою ДТП, відеозаписом, де чітко видно, що останній рухається через перехрестя в той час як попереду нього розташований автомобіль ВАЗ із ввімкненим лівим поворотом та який вже почав виконувати поворот. Незважаючи на це, водій ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті, що заборонено п. 14.6 а) ПДР України. Як наслідок сталося зіткнення.

Таким чином, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки змінюючи напрямок руху перед поворотом ліворуч він зайняв відповідне положення, увімкнув лівий поворот, переконався, що зустрічного транспорту не мається і почав поворот ліворуч без створення аварійної ситуації. При цьому мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху України. Отже за таких обставин дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному наслідку ДТП, тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що в судовому засіданні не доведено достатніми і достовірними доказами не виконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та причинного зв`язку із настанням даної ДТП, суд закриває провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність, або відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України при ДТП, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд вважає необхідним передати копії матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП для реагування згідно вимог Закону.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити копію матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.