П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; перебуваючої у декретній відпустці, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 15 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого в останнього сталася бійка, у якій він наніс тілесні ушкодження своєму однокласнику ОСОБА_3 .

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнала та пояснила, що їй відомо про те, що 15 вересня 2021 року її малолітній син ОСОБА_2 побився у школі з однокласником ОСОБА_4 , так як останній того дня ображав її сина нецензурними словами. При цьому зазначила, що ОСОБА_5 конфліктує не лише з її сином, а й з іншими дітьми. У підтвердження своїх слів надала суду письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладені на 1-ому аркуші. Крім того, повідомила, що того ж вечора до них додому приїжджав батько ОСОБА_3 , щоб розібратися у ситуації, яка трапилася між їхніми дітьми, однак владнати даний конфлікт їм не вдалось.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Так, за змістом статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841703 від 23 вересня 2021 року, інспектором СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Магльованим Д.Ю. вказана норма матеріального права була застосована, оскільки було конкретизовано, у який спосіб особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина та які саме обов`язки гр. ОСОБА_1 не виконала. Відтак, суд констатує, що інспектором розкрито суть адміністративного правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 841703 від 23 вересня 2021 року;

- висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/786 від 16 вересня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 мало місце ушкодження: крововилив повік лівого ока. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмету, по давності виникнення може відповідати часу, вказаному оглянутим, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_8 від 15 вересня 2021 року;

- даними індивідуальної роботи з гр. ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 06 вересня 2021 року побився із ОСОБА_9 , 10 вересня 2021 року побився із ОСОБА_10 , 14 вересня 2021 року запізнився на уроки (ходив в ліс по гриби), 15 вересня 2021 року побився із ОСОБА_11 на перерві (поставив синяк під оком), 15 вересня 2021 року «послав» класного керівника.

- характеристикою учня 7-Б класу Мошнівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мошнівської сільської ради ОСОБА_2 від 17 вересня 2021 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що технічна помилка у зазначені дати вчинення адміністративного правопорушення, допущена у протоколі про адміністративне правопорушення, за доведеності факту вчинення такого правопорушення, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП, та є опискою.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження № К/9901/17897/18) та у постанові від 24 грудня 2019 року № 459/1801/17.

Доказів, які б спростовували обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано, а долучені нею до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладені на 1-ому аркуші, суд не може взяти до уваги, оскільки зазначені особи, надаючи вказані письмові пояснення, не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Крім того, справжність підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на них не посвідчена у нотаріальному порядку.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , не вбачаю.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для її виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко