Справа № 699/907/21
Номер провадження № 3/699/572/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.11.1995Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 серії ААБ № 157882 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що06.09.2021, о 18 год. 00 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Благовісна, 5 ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 06.09.2021 близько 17 год. 40 хв. у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Благовісна, він знаходився у припаркованому автомобілі разом зі своїм сином та випадково натиснув на педаль щеплення, від чого автомобіль покотився на кілька сантиметрів вперед. В цей час він відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль був припаркований, жодних маневрів він не здійснював. Зазначив, що вулиця навпроти магазина «АТБ», де був припаркований його автомобіль, є досить вузькою. Крім того, там постійно паркується багато автомобілів, тому рух утруднений. Пояснив, що його автомобіль не рухався з місця. У той день він забрав свого сина з інтернату, часу для спілкування з дитиною було мало. Працівники поліції самостійно написали показання та зазначили, що якщо ОСОБА_1 не згідний зі змістом цих показань, то необхідно проїхати до відділення поліції і там вже розбиратися та складати документи. Оскільки це вечір ОСОБА_1 планував провести з сином, а не працівниками поліції, то він підписав написані поліцейським показання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суд звертає увагу, що фото з місця ДТП працівником поліції не було долучено до матеріалів справи. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо можливих свідків, хоча зі слів ОСОБА_1 на місці ДТП крім учасників та поліцейських були інші особи.

Крім того, за приписами п. 4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, серед інших, такі об`єкти:

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

У порушення зазначених приписів схема місця ДТП не містить зазначених відомостей. Разом з тим, місце зіткнення учасників ДТП має визначальне значення для встановлення обставин даної справи, оскільки всі учасники справи не заперечують, що автомобіль ОСОБА_1 дійсно був припаркований.

Разом з тим, у протоколі зазначено, що « ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення». У письмових поясненнях ОСОБА_1 , оформлених поліцейським на місці ДТП, зазначається, що автомобіль випадково почав рух, з огляду на що ОСОБА_1 не зобов`язаний був «впевнитися в безпечності маневру», бо не планував маневрувати. З огляду на що суд дійшов висновку, що викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає обставинам справи.

Крім того, з письмових пояснень потерпілого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований. Потерпілий розпочав маневр паркування та після того, як цей маневр був наполовину завершений, автомобіль ОСОБА_1 розпочав рух у тому ж напрямку, унаслідок чого сталося зіткнення. Залишається незрозумілим, що значить «наполовину завершити маневр» паркування та у якому положенні автомобілі один відносно іншого знаходилися на момент початку маневру потерпілого, на момент початку ймовірного руху автомобіля ОСОБА_1 та де саме розташоване місце зіткнення.

Ураховуючи, що ні місця зіткнення, ні інших відомостей щодо маневрів учасників ДТП, матеріали справи не містять, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 серії ААБ № 157882, слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2021 серії ААБ № 157882 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.11.1995 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.