Справа № 442/3343/21
Провадження №3/442/1401/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099481 від 23.04.2021, ОСОБА_1 23.04.2021 о 01 год 50 хв у с.Залужани Дрогобицького району по вул.Верховини керував транспортним засобом "Peugeot Expert", НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, освідчення проведено у встановленому законом порядку, з використанням алкотестеру Drager, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 23.04.2021 він взагалі не керував транспортним засобом, а надто, в стані алкогольного сп`яніння. Вказаного дня він лагодив у себе вдома дах разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після того, як вони разом повечеряли, до нього прийшов сусід ОСОБА_4 з проханням поїхати по передачу в Дрогобич. Однак, він запропонував сусідові сісти за кермо, оскільки сам вживав алкогольні напої, та поїхати разом до міста, що вони і зробили. Повертаючись до села, вони помітили, що світло фар періодично згасало. Тому ОСОБА_5 зупинив машину у с.Залужани біля школи, де їх чекали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а сам пішов до себе додому, щоб взяти тестер. За якийсь час він сів знову у машину, щоб поговорити по телефону, тоді ж до нього підійшли працівники поліції. Він пояснював їм, що не керував транспортним засобом, однак, останні на це не зважали.

Крім цього, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Галишин А.В. підтримали викладене у поданому письмовому клопотанні та просили закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 , тобто, по сусідству з ОСОБА_1 23.04.2021 ввечері він звернувся до останнього з проханням відвезти його до міста, щоб забрати з автобуса передачу. Однак, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим не має права керувати, тому запропонував сісти самому за кермо і поїхати разом з ним на його машині. Коли повернулися у село, то зупинились біля школи, де їх чекали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Оскільки в машині пропадало періодично світло фар, він пішов додому взяти тестер, щоб їх перевірити. Повернувшись, побачив схвильованого ОСОБА_1 , який розповів, що там була поліція.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.04.2021 він і ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_9 лагодити дах. Після роботи вони випили пива. Йому відомо, що того вечора Трембальський ОСОБА_10 не сідав за кермо. Останній поїхав з ОСОБА_11 до міста, а він та ОСОБА_7 чекали їх біля школи у селі. Коли вони повернулись, ОСОБА_5 направився до себе додому, а ОСОБА_12 вийшов з машини та підійшов до них. Згодом останній повернувся у машину, щоб там поговорити по телефону. У той час до автомобіля підійшли працівники поліції. Він і ОСОБА_7 стояли неподалік, однак, у розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції не втручалися.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 23.04.2021 він допомагав ОСОБА_9 лагодити дах. Потім вони вечеряли та трохи випивали. Пригадує, що до ОСОБА_1 приходив сусід ОСОБА_4 і просив відвезти його до міста по передачу, але той відмовився, оскільки вживав алкоголь. Однак, вони домовились поїхати удвох, при чому, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 . Він та ОСОБА_6 чекали їх в Залужанах біля школи. Повернувшись, ОСОБА_5 зупинив неподалік від них машину та направився додому по тестер, оскільки виникли проблеми зі світлом фар, а зранку потрібно було знову їхати цим автомобілем. За якийсь час ОСОБА_12 повернувся до своєї машини і сів туди, щоб поговорити по телефону, так як дув сильний вітер. Тоді він помітив, як до останнього підійшли працівники поліції. Вони з ОСОБА_2 вирішили не підходити до них, оскільки вживали спиртне, тому не чули їхньої розмови.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_12 телефонував до неї 23.04.2021 та розповідав, що у нього вдома проводяться ремонтні роботи. На наступний день він розповідав, що з ОСОБА_14 їздив по передачу і той був за кермом його машини. Також розповідав про випадок з поліцією того вечора та казав, що він не керував автомобілем.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за нормами КУпАП, є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зокрема зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.6 розділу І).

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099481 від 23.04.2021 відносно ОСОБА_1 , результат тесту №323, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис на CD диску.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив сам факт керування ним транспортним засобом. Вказане підтверджується також показаннями свідків, оскільки відсутні підстави піддавати такі сумнівам, зважаючи зокрема на те, що матеріалами справи вони не спростовуються. Більше того, з оглянутого в судовому засіданні запису з нагрудної відеокамери видно лише момент знаходження ОСОБА_1 у службовому автомобілі працівників поліції, де він продував трубку алкотестеру. На цьому відеозапис зупинений, що, відповідно, також не спростовує доводи ОСОБА_1 .

Слід звернути увагу, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто, з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що посадова особа органів поліції відсторонювала ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи вищевказане, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 , 247, 251, 266, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Марія Грицай