Справа №: 398/4948/21
провадження №: 3/398/1591/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" листопада 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ №897113 вбачається, що 19.10.2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території Центрального ринку по вул. Ярмаркова 57 в м. Олександрія Кіровоградської області, виражалася грубою нецензурною лайкою та демонструвала непристойні жести у бік гр. ОСОБА_2 , чим порушила його громадський спокій та спокій оточуючих.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт старшого інспектора-чергового СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про прийняття від ОСОБА_2 заяви про вчинення правопорушення, протокол прийняття заяви у ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2021 року, а також пояснення заявника ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 адміністратора Центрального ринку, та оптичний диск.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що часом вчинення адміністративного правопорушення є 12:00 година 19.10.2021 року. Проте, у рапорті старшого інспектора-чергового СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про прийняття від ОСОБА_2 заяви вказано, що заява від ОСОБА_2 надійшла до поліції о 20:26 19.10.2021 року, і що подія сталася 19.10.2021 року о 20:24 годині на Центральному ринку м. Олександрія. Тобто, в даних документах, що подані на підтвердження вини ОСОБА_1 маються розбіжності.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано пояснення самого ОСОБА_2 , який є директором Центрального ринку м. Олександрія, та пояснення ОСОБА_3 , який є адміністратором Центрального ринку м. Олександрія.

Суд критично відноситься до даних доказів, так як загальновідомим фактом є те, що між ОСОБА_1 та адміністрацією Центрального ринку м. Олександрія ще з квітня 2021 року існує конфлікт, який до теперішнього моменту не вирішений. Тому, адміністрація Центрального ринку м. Олександрія є зацікавленою стороною. Показів інших свідків суду не надано.

Крім того, суду надано диск, на якому зафіксовано лише факт складання протоколу про адміністративне, що було здійснено 22.10.2021 року. Доказів чинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення на даному диску не зафіксовано, тому суд не приймає його у якості доказу.

Таким чином, суд критично оцінює докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , адже вони є недостатніми та не узгоджуються між собою.

Стаття 62 Конституції України вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст. 7 КУпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення дрібного хуліганств.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА