Справа № 203/4214/21
Провадження № 3/0203/2536/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303724 від 17.09.2021 року о 00 годині 15 хвилин в м. Дніпро, на Амурському мосту, біля електроопори 89 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху у межах дозволеної, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник та металеву конструкцію у виді арки, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб та зазначені дорожні об`єкти.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав, пояснив, що рухався на зазначеній в протоколі ділянці дороги вперше, оскільки проживає за межами м.Дніпра, та приїхав до цього міста для того, щоб зустріти на залізничному вокзалі сина. У зв`язку з поганим станом дорожнього покриття та поганим освітленням дороги на мосту рухався дуже повільно. Побачивши попереду перешкоду у вигляді бордюру, керуючи знаком 4.9. ПДР «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку», вважаючи, що стан дорожнього покриття з лівого боку є кращим, оскільки там знаходяться залізничні колії, вирішив об`їхати перешкоду саме з лівого боку. Однак зачепившись правим переднім колесом за перешкоду, його автомобіль юзом понесло вперед, та він зіткнувся з металевою аркою. Зазначив, що відбійник на цій ділянці дороги був відсутній, на дорозі залишались фрагменти відбійника, до пошкодження яких він не мав відношення.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху (до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Статтею 9 цього Закону регламентовано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Як встановлено у судовому засіданні, пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм на перешкоду та через незадовільний стан дорожнього покриття, поганого освітлення на мосту, що підтвердив у судовому засіданні сам правопорушник, а також підтверджується фотознімками, зробленим на телефон ОСОБА_1 марки Xiomi Redmi 4x, оригінали яких було оглянуто судом в судовому засіданні, а копії долучені до матеріалів справи.

При цьому судом встановлено, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ній зазначено, що в утриманні вулично-шяхової мережі недоліків не виявлено, тому даний доказ є неналежним.

Також не знайшло свого підтвердження пошкодження відбійника, оскільки відповідно до фотознімків, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, характер розташовування його залишків на дорозі (4 металеві труби лежать паралельно одна іншій) спростовує дану обставину.

Згідно з вимогами ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Аналіз чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку.

З огляду на викладене, суду не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова