Провадження № 3/643/4191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенко М. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ломакіна Е. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення № 643/16216/21 за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025774 від 02 вересня 2021 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025774, 02 вересня 2021 року о 04:15 год. у м. Харків по вул. Валентинівська, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0314. Результат огляду позитивний 2.43 проміле. Водій з результатом згоден. Подія фіксувалася на безперервну відеофіксацію нагрудної бодікам ХА02162.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити наголосив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та з протоколом не згоден. Пояснив, що дійсно 01 вересня 2021 року керував автомобілем «Hyundai Accent», д. н. з. НОМЕР_1 , та повертаючись додому з роботи, зупинився біля буд. 29 по вул. Валентинівська, з метою огляду на телефоні певної інформації щодо своєї роботи. Проте, забув вимкнути світло фар та габаритні вогні, через що акумулятор автомобіля розрядився, і завести автомобіль не зміг. Через те, що був пізній час та сигналізація на автомобілі перестала функціонувати, а новий акумулятор придбати вже не було можливим, вирішив залишитися в автомобілі до ранку. Близько четвертої години ранку намагався знову завести автомобіль та ввімкнув габарити, через декілька хвилин підійшли поліцейські, які повідомили, що в авто не працює задній габарит, запитали причину зупинки. Під час бесіди поліцейським здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що повідомив, що навіть на керував автомобілем і такі підстави відсутні. Після чого, через кілька хвилин, поліцейські повідомили, що він нібито пройшов огляд на стан сп`яніння та запитали чи згоден з результатами огляду, на що повідомив поліцейським, що не згоден з результатами та є тверезим. Після чого поліцейські повідомили, що доставлять його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння та склали направлення на огляд, але його не доставили до такого закладу, огляд в лікарні не проходив. Вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а огляд проведений з істотними порушеннями встановленого законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ломакін Е. В. просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмовому клопотанні. Зазначив, що протокол не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, порядок проходження огляду на стан сп`яніння та складення матеріалів відносно ОСОБА_1 здійснені працівниками поліції з порушеннями законодавства. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Відеозаписами, доданими до протоколу, не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 автомобілем, ані процесу зупинки його автомобіля та повідомлення про причину зупинки, ані роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 , ані процесу проведення його огляду на стан сп`яніння, отже такий огляд проведений без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності свідків. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним. Наголосив на тому факті, що відеозйомка адміністративного правопорушення повинна вестися безперервно, проте відеозаписи, долучені на диску до протоколу та який міститься у матеріалах справи, не є безперервними, не містять повної процедури фіксування правопорушення ОСОБА_1 та складення матеріалів за цим фактом, та не містить звуку. У зв`язку з чим вважає, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та захисника, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025774 від 02 вересня 2021 року, у відповідній графі зазначається, що до нього додається: акт огляду, направлення, відео з бодікам ХА02162, рапорт, результат огляду.

У судовому засіданні, під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що наявні в матеріалах справи диски DVD-R на робочих комп`ютерах відтворюються, проте звук на відеозаписах спотворений, що позбавляє суд можливості в повному обсязі встановити дійсні обставини справи та наявність недоліків матеріалів та порушень, про які зазначено ОСОБА_1 та його захисником. Також встановлені обставини позбавляють можливості суд дослідити інформацію про наявність у діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд зазначає, що виправити недоліки, а саме невідтворення звуку відеозаписів на дисках DVD-R, долучених до протоколу, неможливо.

З урахуванням положень ст. 245 КУпАП, з яких слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, та встановлених під час розгляду справи обставин щодо неможливості відтворення відеозаписів з дисків, долучених до протоколу, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120244 від 20 червня 2021 року складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду матеріалів відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

З аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП слідує, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім цього, як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відтак, в порядку ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко