Справа№ 953/9495/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєвої В.В. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 годин.

17.08.2021 до суду звернувся начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєва В.В. з поданням про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами органу пробації та не проживає за адресою, вказаною в постанові суду від 23.07.2020 року, хоча зареєстрований за вказаною адресою, а тому постанову суду від 23.07.2020 року виконувати не має можливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особисту справу № 6/2020, суд встановив наступне.

Статтею 183-1 КУпАП, інкримінованою в провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так, відповідно до постанови суду від 23.07.2020 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за несплату аліментів.

Стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, призначене ОСОБА_1 відповідає санкції ст. 183-1 КУпАП (в редакції на дату ухвалення постанови суду).

Згідно ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, статтею 183-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб, яка у відповідності до ч. 1 ст. 221 КУпАП підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Разом з тим, у мотивувальній частині подання начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєва В.В. вказує, що вважає за доцільне направити до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП, проте не вказує, яке саме питання повинен вирішити суд у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Так, під час виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 року, згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 18.05.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , однак на виклики органи пробації не з`являється.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 не містять доказів отримання саме ОСОБА_1 повідомлень про необхідність відбування ним стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Таким чином, Центром пробації не надано жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 року, ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, в розумінні терміну «ухилення», який викладений у ст. 183-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП, вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З диспозиції даної статті вбачається, що нею не визначено перелік питань, які можуть вирішуватися судом при виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а також рішень, які можуть бути прийняти судом за результатами вирішення таких питань.

Розділом V. «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» КУпАП визначено, що під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення суд може вирішувати наступні питання:

1) відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 301 КУпАП).

2) припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (статті 302 КУпАП).

3) заміна стягнення у вигляді громадських робіт стягненням у вигляді штрафу або стягненням у вигляді адміністративного арешту (частина 3 статті 321-1 та стаття 321-4 КУпАП).

4) заміна стягнення у вигляді виправних робіт стягненням у вигляді штрафу або стягненням у вигляді адміністративного арешту (частина 3 статті 322, стаття 325 КУпАП).

Зі змісту наведених норм та рішень вбачається, що звернення до суду має ініціювати перед судом вирішення конкретного питання, яке заявник вважає важливим та таким, що зачіпає його права та інтереси.

Таким чином, відсутність у мотивувальній частині подання посилання на конкретні дії, які просить вчинити суд, унеможливлює розгляд подання саме в порядку ст. 304 КУпАП.

Крім того, суд вважає зазначити, що 28 серпня 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», яким статтю 325-4 КУпАП викладено в наступній редакції: «У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.».

Тобто, як на момент винесення постанови від 23 липня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, так і на момент розгляду даної заяви, КУпАП не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт будь-яким іншим стягненням.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

А питання, щодо виконання порушником суспільно корисних робіт покладається на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, за місцем виконання покарання.

Відповідно до ст. 36 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Отже, вказане подання підлягає поверненню до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, для проведення дій щодо виконання постанови суду у відповідності до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєвої В.В. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ