П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів не працевлаштованої, виконує функції продавця магазину «Продукти» в с. Балки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 771790 від 26.10.2021 складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Юрчаком М. В., ОСОБА_1 ставиться за вину, те що 26.10.2021 о 10.00 в с. Балки по вул. Миру, вона вчинила дрібне хуліганство, а саме: пошкодила три віконні скла будинку, міжкімнатні двері та заднє праве крило автомобіля ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , які належать її сусідам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому виражалась в їхню сторону нецензурною лайкою. Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, однак визнала обставини, описані у протоколі, а саме пошкодження віконного скла у вікнах і міжкімнатних дверей у будинку сусідів, де проживає ОСОБА_2 . У судовому засіданні ОСОБА_1 також визнала, що зайшла до будинку сусідів без запрошення і без їх дозволу, оскільки двері були відкриті, бо хотіла поговорити із сусідкою і вияснити стосунки з приводу особистої конфліктної ситуації.

Захисник Невольчук С. П. зазначив, що дії ОСОБА_1 за фактом подій, які мали місце 26.10.2021 кваліфіковані неправильно, а саме кваліфікація штучно розділена на кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу, за якою ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а за фактом пошкодження майна і входження до будинку сусідів складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а насправді цю подію потрібно було кваліфікувати як кримінально каране хуліганство.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка є володільцем житла, оскільки проживає в будинку своєї матері все життя і за її словами все у будинку придбавалося за спільні кошти з матір`ю, в судовому засіданні повністю підтвердила свої письмові пояснення, які долучені до протоколу. Зокрема, пояснила, що 26.10.2021 близько десятої години ранку перебувала на кухні свого будинку, де готувала сніданок та почула, що хтось забіг у вхідні двері будинку. Далі побачила, що це сусідка ОСОБА_4 , яка почала кричати та бігти в її сторону з металевим совком (жаровнею), яки принесла із собою. ОСОБА_2 налякалась і забігла до чоловіка ОСОБА_3 у ванну, а ОСОБА_1 почала смикати за ручку дверей, яку відірвала. Потім чоловік почав захищати потерпілу, однак ОСОБА_1 нанесла їй тілесні ушкодження своїм совком. Після того, як чоловік відібрав у ОСОБА_1 принесений із собою совок, вона вхопила їхню жаровню і встигла пошкодити міжкімнатні двері та перекинути стіл в кухні, а перебуваючи у дворі пошкодила одне металопластикове вікно будинку та два дерев`яні вікна літньої кухні. Чоловік сказав викликати поліцію і виштовхав її з будинку, потім ОСОБА_1 у дворі пошкодила заднє праве крило на автомобілі чоловіка, а далі пішла в сторону свого дому. Під час усіх дій ОСОБА_1 викрикувала нецензурні слова на адресу сусідів.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтвердив свої письмові пояснення, які долучені до протоколу, уточнивши, що ОСОБА_1 не сама вийшла з будинку, а він її виштовхав. Потерпілий надав пояснення, за змістом яких 26.10.2021 він перебував у будинку АДРЕСА_2 . Близько 10 години, коли він перебував у ванній кімнаті, почув шум та крик, після чого дружина ОСОБА_5 забігла в ванну та закрила двері, при цьому була налякана та повідомила, що до будинку з металевим совком забігла їхня сусідка ОСОБА_4 , і почала все громити та бити, розбила скло міжкімнатних дверей, перевернула стіл в кухні. Далі ОСОБА_3 відкрив двері з ванни, побачив перевернутий стіл, а сусідка намагалась вдарити його совком, який він зловив рукою, і відібрав. ОСОБА_1 виражалась відносно нього і дружини нецензурними словами. Під час цих подій із кімнати вийшла мати ОСОБА_2 , якій ОСОБА_1 встигла подряпати носа. Далі вона, взявши у їх будинку інший металевий совок (жаровню) розбила ним одне металопластикове вікно в будинку та два вікна літньої кухні, потім вказаним совком вдарила по задньому правому крилі належного йому автомобіля, пошкодивши його. Пояснив,що автомобіль придбав по дорученню, на себе не переоформив, і чинним законодавством не заборонено їздити автомобілем, маючи технічний паспорт на нього, має намір переоформити автомобіль на себе.

До протоколу також додано фотокартки розбитих вікон і дверей, перевернутого стола у будинку, а також письмові пояснення ОСОБА_6 . Згідно з письмовими поясненнями, 26.10.2021 близько 10.00 ОСОБА_6 зі своєю дочкою ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_3 , перебували в будинку за адресою АДРЕСА_2 . В цей час сусідка ОСОБА_4 , зайшовши до них на подвір`я із незрозумілих причин, розбила металевим совком одне металопластикове вікно, одне вікно міжкімнатних дверей та два вікна в дерев`яній рамці підсобного приміщення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілих, дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Надані ОСОБА_1 і її захисником, потерпілими пояснення у судовому засіданні, а також дані протоколу і доданих до нього письмових матеріалів, дають підстави для висновку, що за фактом подій, які мали місце 26.10.2021 і до яких причетна ОСОБА_1 , органом поліції не надано належної юридичної оцінки діям останньої, а саме на надано належної юридичної оцінки таким обставинам:

-факту незаконного проникнення ОСОБА_1 до житла, власником якого є ОСОБА_6 , володільцем якого як постійний мешканець є ОСОБА_2 . Факт того, що вона зайшла у житло без дозволу власника і володільця житла підтвердила у судовому засіданні сама ОСОБА_1 і потерпілі;

-в діях ОСОБА_1 після незаконного проникнення до житла, які продовжувались певний період часу і були припинені лише завдяки потерпілому ОСОБА_3 , який змусив її покинути будинок, а саме: пошкодження вікон, дверей у будинку (вказані пошкодження визнала ОСОБА_1 у судовому засіданні і підтвердили потерпілі), інші дії, які вона, за поясненнями потерпілих, чинила у будинку в присутності інших мешканців будинку і відносно них, з якими у неї не було тривалих неприязних стосунків, а саме потерпілого ОСОБА_3 і матері ОСОБА_2 (зокрема, перекидання стола, пошкодження дверної ручки у ванні, напад на потерпілу ОСОБА_2 і її матір), вбачаються ознаки умисного пошкодження чужого майна, а також ознаки особливої зухвалості і зневаги до прав та свобод інших людей і встановленого у суспільстві громадського порядку.

Наведене свідчить, що дії ОСОБА_1 поспішно неправильно кваліфіковано як дрібне хуліганство і в її діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень.

Згідно зі статтею 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або орану досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП у разі передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

У зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП слід закрити, а матеріали справи передати керівнику Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури на підставі статті 253 КУпАП для вирішення питання про надання належної юридичної оцінки діям ОСОБА_1 за фактом подій, які мали місце 26.10.2021 за її причетності.

Керуючись статтями 253, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити на підставі частини 2 статті 284 КУпАП та передати матеріали зазначеної справи керівнику Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури на підставі статті 253 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН