Справа № 203/3358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 17.08.2021 року надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №018675 від 02.08.2021 року вбачається, що останній складено відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.2.3 «б» ПДР (справа №203/3397/21, провадження №3/0203/2215/21).

Зокрема в протоколі зазначено, що 02.08.2021 року о 09-05 г., вул.Князя Володимира Великого,34 в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT SANDERO н/з НОМЕР_1 , відволікся від керування автомобілем та здійснив самовільний рух автомобіля (кочення), внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN POLO н/з НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №101228 від 02.08.2021 року вбачається, що останній складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом порушення вимог п.2.9 «а» ПДР (справа №203/3358/21, провадження №3/0203/2181/21).

У вказаному протоколі зазначено, що 02.08.2021 року о 09-05 г., вул.Князя Володимира Великого,34 в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT SANDERO н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820 №0266. Результат позитивний 2,31 проміле. Тест №2170.

Вказані справи розглядаються судом у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП.

В наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 та під час розгляду справи його представник, посилались на те, що 02.08.2021 року він був пасажиром транспортного засобу RENAULT SANDERO н/з НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 . Близько 06-00 г. ранку останній в зв`язку із виниклою необхідністю зупинив автомобіль біля будинку №34 по вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпрі та пішов для вирішення особистих питань. Він ( ОСОБА_1 ) та інший пасажир ОСОБА_4 залишились біля автомобіля очікувати ОСОБА_3 . Враховуючи ранкову температуру повітря та легкий одяг, ОСОБА_3 автомобіль не закривав для надання можливості їм знаходитись в салоні. Під час перебування з ОСОБА_4 біля транспортного засобу, він помітив, що його телефон майже розряджений. Після чого, вони сіли до салону автомобіля, щоб зігрітися та зарядити телефон. Оскільки розташування зарядного пристрою для телефону було біля місця водія, він сів на переднє ліве сидіння. Від пошуків зарядного кабелю їх відволікли незнайомі особи, які повідомили, що автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN POLO н/з НОМЕР_2 . В подальшому було викликано працівників патрульної поліції, ним на їх вимогу пройдено огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, який зафіксував результат 2,31 проміле. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 та його представник зазначили, що в розумінні положень діючого законодавства ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, ним не керував та не здійснював будь-яких технічних дій з метою приведення транспортного засобу до руху. В зв`язку з цим, він не є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП. Також посилались на не надання можливості ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою під час складання протоколів, а також проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за наявності незгоди з результатами огляду, проведеного на місці. Крім того зазначили, що відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також Інструкції з експлуатації газоаналізатору Alcotest Drager 6820 технічне обслуговування (перевірка калібровки) останнього має проводитись кожні шість місяців. Проте, згідно даних у протоколі тесту вбачається, що в порушення цих норм калібрування газоаналізатору Alcotest Drager 6820, що використовувався, проводилась 29.09.2020 року, тобто одинадцять місяців тому. В зв`язку з цим, є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників.

Згідно ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР, за фактом порушення якого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.124 КУпАП, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність за частиною 1 вказаної статті настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР, за фактом порушення якого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 ПДР:

-водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

-пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Згідно роз`яснень, наведених в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховного Суду зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року відзна-чив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП (п.21 рішення). Вказане вимагає дотримання стороною обвинувачення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу RENAULT SANDERO н/з НОМЕР_1 .

Як зазначив ОСОБА_1 та його представник, 02.08.2021 року зазначеним вище транспортним засобом керувала інша особа - ОСОБА_3 та саме ним було припарковано та залишено автомобіль біля будинку №34 по вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпрі. Чекаючи ОСОБА_3 , він з метою зігрітися та зарядити телефон сів на переднє водійське сидіння. Проте, будь-яких дій для приведення його до руху не вчиняв.

Даних, що ключі від автомобіля після зупинки ОСОБА_3 передавались ОСОБА_1 та, що останнім в подальшому вчинялись технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та керування ним, матеріали справи не містять та пояснень ОСОБА_1 не спростовують.

Не було перевірено працівниками поліції і обставин щодо здійснення водієм ОСОБА_3 зупинки та стоянки транспортного засобу з дотримання ПДР, які б виключали його самовільний рух.

За вказаних обставин, відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 при зазначених в протоколах обставинах вчиняв будь-які технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, був водієм транспортного засобу RENAULT SANDERO н/з НОМЕР_1 та, відповідно, суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що в наслідок самовільного руху транспортного засобу RENAULT SANDERO н/з НОМЕР_1 стався дотик останнього із автомобілем VOLKSWAGEN POLO н/з НОМЕР_2 . Проте, працівниками поліції не зафіксовано та в матеріалах справи відсутні дані проте, що внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, або було пошкоджено інші споруди та майно.

В точ час, як згідно ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вказаних обставин, за відсутності беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, заподіяння в наслідок пошкоджень транспортних засобів або іншого майна, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,36,124,130,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.