Справа №731/440/21
Провадження №3/731/198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в КЗЗСО І-ІІІ ступенів «Варвинський ліцей № 1», з вищою освітою, не маючої статусу особи з інвалідністю чи УБД, заміжньої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2021 року серії ДПР18 № 383763 зазначено, що 06 вересня 2021 року, о 17 год. 00 хв., в смт Варва, по вулиці Пилипенка, ОСОБА_2 , водій автомобіля BMW 3, днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_2 , який повертав праворуч попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, на розгляд суду надійшов протокол серії ДПР18 № 383764 від 12 вересня 2021 року, відповідно до якого 06 вересня 2021 року, о 17 год. 40 хв., в в смт Варва, по вулиці Пилипенка, водій автомобіля BMW 3, днз НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила п. 2.10 в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, постановою від 23 вересня 2021 року, на підставі ст. 36 КУпАП, справи об`єднано в одне провадження.

Особа, щодо якої складено протокол в судове засідання не з`явилась, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпіла по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона є іншим учасником ДТП. Крім того, повідомила, що є близьким родичем працівника суду ОСОБА_3 .

Головуючим по справі заявлено самовідвід від участі у справі, зважаючи на те, що іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, тобто потерпілою, є ОСОБА_1 , яка є близьким родичем (матір`ю) працівника Варвинського районного суду Чернігівської області - секретаря судового засідання ОСОБА_3 , а тому у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви у неупередженості головуючого при розгляді справи.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідну норму, а тому при розгляді справи слід застосувати аналогію права.

Пункт 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 також орієнтує на те, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з положеннями ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, з метою запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, забезпечення реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, заявлений по справі самовідвід судді Савенка А.І. має вирішувати інший суддя.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245-246, 279 КУпАП, ст.ст. 35, 81, КПК України, п. 4 Рішення Ради суддів № 34 від 08 червня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Савенка А.І. від участі в розгляді справи № 731/440/21 (провадження № 3/731/198/21) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Варвинського районного суду Чернігівської області для її реєстрації та подальшого автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко