Справа № 215/7010/20
06 січня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області, громадянки України, не працюючої, яка не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-
29.12.2020 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №116168 від 12.12.2020 з доданими матеріалами до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 12.12.2020 приблизно о 08:30 год., ОСОБА_1 проводила торгівлю з рук у невстановленому місці продуктів харчування, а саме: молоко у кількості 2 (двох) літрів, біля будинку № 1 по вул. В. Терещенка в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, чим порушила правила торгівлі, та вчинила адімністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що дійсно торгувала молоком у невстановленому місці, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, просила суворо не карати.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №116168 від 12.12.2020 (а.с. 3), письмові пояснення правопорушника (а.с. 4), розписку (а.с. 5), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.
Згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи..
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка притягається вперше до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.
Речові докази: молоко у кількості 2 л., що згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: