ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі судового засідання Табак Х.І., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Парчук С.В., представника ОСОБА_1 адвоката Павлюк М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Західземпроект», рнокпп НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №265117 від 09 вересня 2021 року, вбачається, що 09 вересня 2021 року, о 08 год. 55 хв. в м. Рівне на перехресті нерівнозначних доріг, вул. С. Крушельницької, вул. Ст. Бандери, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16. 11 Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Парчук С.В. вину у вчиненні адмінправопорушення, за обставин викладених у протоколі ОСОБА_2 не визнав, та заявив клопотання про призначення судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту (ам) Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити перед експертом (ами) питання, перелік яких наведено у клопотанні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павлюк М.Г. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статтей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Необхідні дані для проведення судової інженерно-транспортної експертизи містяться у матеріалах справи, а також надані учасниками судового розгляду додатково.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову фототехнічну, транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизи, проведення якої доручити експерту (ам) Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Якою була максимальна швидкість автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме: з моменту потрапляння вищевказаного авто в поле зору відео-реєстратора, камери зовнішнього відео-спостереження до моменту зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , зокрема, з урахуванням наявних доказів та фактичних обставин справи, у тому числі, згідно даних відеозапису із відео-реєстратора, камери зовнішнього відео-спостереження?

2. З яким максимальним боковим інтервалом рухався автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , щодо колони автомобілів, які стояли в заторі по вул. Степана Бандери до перехрестя із вул. Соломії Крушельницької, у тому числі, щодо автомобіля «Renault Megane», НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , зокрема, з урахуванням наявних доказів та фактичних обставин справи, у тому числі, згідно даних відеозапису із відео-реєстратора, камери зовнішнього відео-спостереження?

3. Чи здійснював рух автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , із увімкненим покажчиком лівого повороту, з моменту потрапляння вищевказаного авто в поле зору відео-реєстратора, а також, чи вбачається одночасне увімкнення покажчиків лівого та правого повороту у автомобілі «Volkswagen Touareg», що мало місце після зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , зокрема, з урахуванням наявних доказів та фактичних обставин справи, у тому числі, згідно даних відеозапису із відео-реєстратора?

4. Під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .?

5. Як повинен був діяти кожен з водіїв (учасників ДТП) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, з метою попередження дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наявних доказів та фактичних обставин справи?

6. Чи є технічно спроможні показання (пояснення) кожного з водіїв (учасників ДТП), щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наявних доказів та фактичних обставин справи?

7. Чи є технічно спроможною схема місця ДТП, яка сталася 09.09.2021 о 08 год. 55 хв., на перехресті вулиць Степана Бандери та Соломії Крушельницької у місті Рівне, складена поліцейським роти № 3 сержантом поліції Йосипівом В.П., щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наявних доказів та фактичних обставин справи?

8. Чи мали технічну можливість кожен з водіїв (учасників ДТП) у даній дорожній обстановці запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, з урахуванням наявних доказів та фактичних обставин справи?

9. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, можливість виявити зі свого робочого місця водія, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, здійснює рух всупереч вимогам пункту 12.4 Розділу 12 ПДР; підпункту в) пункту 14.6 Розділу 14 ПДР; пункту 1.1, абзацу 2 пункту 1.30 Розділу 34 ПДР; пункту 16.4 Розділу 16 ПДР; підпункту а) пункту 14.6 Розділу 14 ПДР, тобто здійснює рух в напрямку, який перетинає напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , та в подальшому з технічної точки зору чи міг водій ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наявних доказів та фактичних обставин справи, у тому числі, з огляду на проїжджаючий повз водія ОСОБА_2 автомобіль «Таврія», вантажної модифікації базового автомобіля ЗАЗ-1102?

10. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, технічну можливість завершити розпочатий ним маневр та не допустити зіткнення із автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , за умови дотримання водієм ОСОБА_1 пункту 12.4 Розділу 12 ПДР; підпункту в) пункту 14.6 Розділу 14 ПДР; пункту 1.1, абзацу 2 пункту 1.30 Розділу 34 ПДР; пункту 16.4 Розділу 16 ПДР; підпункту а) пункту 14.6 Розділу 14 ПДР, під час здійснення ОСОБА_1 руху по головній дорозі, з урахуванням наявних доказів та фактичних обставин справи, у тому числі, за умови що решта автомобілів у даній дорожньо-транспортній обстановці, не здійснювали б рух в напрямку, який перетинає напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .?

11. Чи були з технічної точки зору дії кожного з водіїв (учасників ДТП), з урахуванням їхніх показань (пояснень), наявних доказів та фактичних обставин справи, у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Для проведення експертизи надати усі матеріали адміністративної справи (справи про адміністративне правопорушення) за № 569/19204/21 (провадження за № 3/569/7931/21).

Провадження за матеріалами адміністративної справи (справи про адміністративне правопорушення) за № 569/19204/21 (провадження за № 3/569/7931/21) зупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.