Справа № 588/1023/21
провадження № 3/588/418/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Печини Охтирського району Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 року серія ДПР 18 № 174276 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 20.06.2021 об 11 год. 15 хв. у м.Тростянець по вул.Разіна керував автомобілем ВАЗ 21013 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alkotest №6810» та до медичного закладу в загальному порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що їхав разом з дружиною у с.Люджа, але від`їхавши декілька метрів від свого домогосподарства по вул.Разіна у м.Тростянець був зупинений працівниками поліції. Після зупинки поліцейський з`ясував причини пошкодження автомобіля, потім в ході розмови, перевірки документів поліцейський повідомив ОСОБА_2 про те, що він виявив у нього ознаки сп`яніння, що останній заперечує. Поліцейський одразу запропонував проїхати до найближчої лікарні для огляду, але ОСОБА_2 відмовився, оскільки хотів пройти огляд на місці зупинки, що йому не було забезпечено через відсутність спеціального приладу. ОСОБА_2 пояснив, що не хотів їхати до лікарні, яка була опорною по лікуванню хворих на корона вірус.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Андрієнко С.М. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник посилався на те, що поліцейським були порушені норми Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, і як наслідок, неправомірно складено протокол, оскільки ОСОБА_2 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але виключно у передбачений законом порядок і спосіб, тобто за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, але така можливість йому не була забезпечена через відсутність його. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом, а обставини викладені в ньому мають бути перевірені за допомогою інших доказів. Захисник посилався на те, що залучені поліцейським свідки підписали незаповнений протокол та пояснення від їх імені, які після того як свідки залишили місце зупинки був заповнений поліцейським.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду є процедура визначена у статті 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського; перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним (частина 6 статті 266 КУпАП).

Факт керування ОСОБА_2 20.06.2021 об 11 год. 15 хв. по вул.Разіна у м.Тростянець Сумської області транспортним засобом ВАЗ 21013 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 не заперечується і підтверджується дослідженим судом відеозаписом з відео реєстратора на форменному одязі поліцейського. Отже, на ОСОБА_2 поширювались вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №174276 від 20.06.2021 року поліцейський Євсюков О.М. вказав, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан за допомогою «Alkotest №6810» та у медичному закладі.

Проте, зазначена у протоколі фактична обставина про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alkotest №6810», що останній заперечив під час судового розгляду, спростовується показаннями допитаних судом свідків та відеозаписом.

Так, допитаний поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що не пропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 на місці зупинки, оскільки цей прилад був відсутній, перебував на перевірці. ОСОБА_3 підтвердив, що пропонував пройти огляд лише в лікарні, безперервний відеозапис не застосовувався, оскільки камери відеореєстратора швидко розряджаються, тому до суду надані лише фрагменти спілкування з водієм та оформлення протоколу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показав, що влітку цього року їхав на рибалку і був зупинений поліцейськими, які просили його бути свідком. Потім також був зупинений ще один хлопець. В їх присутності поліцейський водію ОСОБА_2 сказав «будете їхати на освідування», водій відмовився. ОСОБА_4 вказав, що все відбулось швидко, він розписався у документі у рядку де поліцейський поставив позначки і поїхав, що підписував ОСОБА_4 не знає, бланки в яких він розписався не заповнювались при ньому, він після підписів одразу поїхав.

Отже, показання поліцейського ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються з з дослідженими під час судового розгляду відеозаписами на оптичному диску, свідчать про те, що ОСОБА_2 не було запропоновано відповідно до вимог статті 266 КУпАП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів і відповідно ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду у такий спосіб.

Таким чином, поліцейський Євсюков О.М. у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №174276 від 20.06.2021 року вказав обставину ( ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alkotest №6810»), яка на відповідає дійсності і спростовується дослідженими судом доказами.

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_4 не підтвердив зміст письмових пояснень на друкованому бланку, який був заповнений від його імені поліцейським, в тій частині, що водій ОСОБА_2 «в його присутності відмовлявся від продуття пристрою Драгер». Свідок визнав, що таких письмових пояснень не надавав, поставив свій підпис за вказівкою поліцейського не читаючи (а.с.4).

Положення статті 266 КУпАП передбачають імперативний обов`язок поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, і така можливість має бути забезпечена водію. Лише у разі відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у разі незгоди водія з результатом такого огляду, у поліцейського виникає право запропонувати водію пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Приписи статті 266 КУпАП поліцейським ОСОБА_3 дотримані не були. Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №174276 від 20.06.2021 року поліцейський стверджував про вчинення ОСОБА_2 дій, яких він не вчиняв, що визнав поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Установлені в ході судового розгляду обставини виключають у діянні ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя М. В. Щербаченко