Справа № 524/7022/21
Провадження 3/524/2520/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого КП «Благоустрій» охоронцем, проживаючого: АДРЕСА_1 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013585 21.07.2021 року біля 09 години 45 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки на регульованому перехресті вул. Тараса Бульби, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELX MR -7151A державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений знак червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті закінчував маневр, повертав ліворуч з зустрічної смуги руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив пункт 8.7 правил дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013586 21.07.2021 року біля 09 години 45 хвилин в м. Кременчуці на регульованому перехресті вул. Тараса Бульби та на проспекті Лесі Українки, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу GEELX MR -7151A державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб GEELX MR -7151A державний номерний знак НОМЕР_1 здійснило зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив пункт 16.6 правил дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав . Пояснив, що ПДР України не порушував, зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що ПДР України не порушував, зіткнення відбулося з вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає , що для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які об`єднані в одне провадження судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( 36004 м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1), на вирішення якої поставити питання:

1. Який механізм контактування автомобіля марки «ВА32121» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення з автомобілем марки «Geliy MR-7151 А», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ?

2. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

3. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався ?

4. Чи мав технічну можливість водій т.з. «ВА32121» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення ?

5. Чи мав технічну можливість водій т.з. «Geliy MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

6. Чи перебували з технічної точки зору дії водія т.з. «ВА32121» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія т.з. «Geliy MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

У разі необхідності провести огляд місця події спільно з відділом розшуку та оформлення дорожньо-транспортних пригод Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області та зобов`язати останніх скласти схему в масштабі, яку оформити відповідно до встановлених правил та вимог.

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384,385,387КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ