overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9012/21
Провадження № 3-в/127/106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Нечипоренко В.В. про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Нечипоренко В.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Ознайомившись із матеріалами подання, судом було встановлено, що матеріали містять копії викликів, запитів, рапортів, відповіді на запити, які належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити його та врахувати при вирішенні питання про заміну покарання.

Крім того аналізуючи подання встановлено, що в матеріалах наявна постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року, яка належним чином не завірена.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії __арк.", посади та ОСОБА_2 відповідальної особи апарату суду.

Вищевикладені недоліки є суттєвими, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та прийняти законне рішення.

Враховуючи, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання вважаю за необхідне повернути до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Нечипоренко В.В. про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт повернути до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області для доопрацювання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8440/21 3/335/2050/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши клопотання судового експерта Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Кулініча А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа 335/8440/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

29.09.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була винесена постанова про призначення по справі автотехнічну експертизу за обставинами ДТП, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

01.11.2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Кулініча А. про надання додаткових вихідних даних.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне доручити ДПП Управління патрульної поліції в Запорізькій області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.07.2021 о 23-10 год. на перехресті бул. Шевченка та вул. Перемоги у м. Запоріжжі, з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні експерта, за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області, виконання якої необхідно провести до 16 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання судового експерта Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Кулініча А. - задовольнити.

Доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.07.2021 о 23-10 год. на перехресті бул. Шевченка та вул Перемоги у м. Запоріжжі, з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта Кулініча А. за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Постанова підлягає виконанню до 16.11.2021 року з направленням матеріалів до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до вказаної дати.

Копію клопотання судового експерта направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 296/7267/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно належного виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий 03.08.2021р. о 16 год. 00 хв. перебуваючи в парку ім. Барона Де Шодуара, по вул. Старий Бульвар,22, в м.Житомирі в невстановленому для паління місці палив тютюновий виріб, а саме, електронну цигарку, марки «Джуді», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску від 03.08.2021р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Номер провадження 3/523/7209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., за участю секретаря судового засідання Єпутатової В.В., прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Полякова Р.А.,

при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 27.08.2021, 09.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

09.09.2021 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_1 , оскільки останній у судові засідання не з`являється, водночас як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки до суду за викликом судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя має право застосувати привід вказаної особи через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та винести постанову про привід ОСОБА_1 , оскільки останній у судові засідання не з`являється, а присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Полякова Р.А. - задовольнити.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у судове засідання, яке відбудеться 26.11.2021 року о 09 год. 30 хв., в залі засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Виконання цієї постанови доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (м. Одеса, вул. Осипова, 23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/161/5724/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 листопада 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: голова правління ГК «Будівельник-3»,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 505501 від 07.10.2021 року вбачається, що 07.10.2021 року о 10:35 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська 2А (ГК «Будівельник-3») виражався нецензурною лайкою в громадському місці та в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечував.

Заслухавши пояснення особи, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина особи у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 505501 від 07.10.2021 року, письмовими поясненнями від 07.10.2021 року (а.с.3-4), повідомленням ЛРВП ГУНП у Волинській області від 07.10.2021 року, іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284, КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 274/658/21 Провадження № 3-в/0274/12/21
П О С Т А Н О В А

"04" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Гуйва Житомирського району Житомирської області, що проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В с т а н о в и в:

13.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

Постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 10 хв. 26.10.2021 та на 09 год. 20 хв. 04.11.2021 не виконана. Згідно рапортів працівників поліції виконати приводи неможливо у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід повторно.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гуйва Житомирського району Житомирської області, що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.11.2021.

Виконання постанови покласти на Бердичівський районний відділ поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Базюк
Справа № 512/615/21
Провадження № 3/493/815/21
04 листопада 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.
04.11.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що на її утримання знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає в смт. Саврань та має на утриманні малолітню дитину, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Савранським районним судом Одеської області.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 352/2020/21
Провадження № 3/352/1305/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення полції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від відділення полції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліціїнадійшов протокол серії ААБ № 032354 від 28.09.2021 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 25.09.2021 р. о 04 год. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 91 км+800 м поблизу с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Skoda Super» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, зазначив, що внаслідок ДТП пошкоджений лише його транспортний засіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені два і більше транспортних засобів або дорожнє обладнання чи інше майно.

Як видно зі змісту протоколу та матеріалів справи, об`єктом цієї події був лише автомобіль ОСОБА_1 , будь-якої шкоди іншим автомобілям, іншому майну чи учасникам дорожнього руху не заподіяно.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
ПОСТАНОВА

Справа № 947/33089/21

Провадження № 3/947/9001/21

05.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №765236 від 05.10.2021, складений ДОП СПСДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Журавським М.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2021 близько о 16.00 год., знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.11, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок 40 (Сорок годин) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.