УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши заяву судді Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На розгляд судді Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О. надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суддя Салдан Ю.О. заявила самовідвід від участі у даній справі про адміністративне правопорушення. Заява мотивована тим, що секретар судового засідання Гаврищук К.М., яка працює з суддею тривалий час та бере участь в усіх судових засіданнях під час розгляду справ суддею Салдан Ю.О., є рідною дочкою ОСОБА_1 , стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. На думку судді, такі обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо об`єктивного розгляду нею даної справи.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід судді учасники не з`явилися про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм щодо подання заяв про відвід чи самовідвід судді, а також порядку розгляду цих заяв. Однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді. Відтак, під час розгляду заяви про самовідвід судді у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення слід виходити із загальних засад законодавства (аналогія права) та застосовувати норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Самовідвід головуючого судді Салдан Ю.О. мотивований тим, що секретар судового засідання Гаврищук К.М., яка працює з суддею тривалий час та бере участь усіх судових засіданнях під час розгляду справ суддею Салдан Ю.О., є рідною дочкою ОСОБА_1 , відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Салдан Ю.О. Відтак, з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід судді Салдан Ю.О. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 35, 75 ч. 1 п. 4, 80 ч. 1 КПК України, ст. 245, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Салдан Ю.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Салдан Ю.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (справа № 125/1843/21; провадження № 3/138/808/21) передати до канцелярії Барського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя