Номер провадження 3/523/5443/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, заступник директора Департаменту начальник управління природоохоронних програм. Бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (голова тендерного комітету), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15-0082/2021/пр від 28.05.2021 року, при проведенні перевірки закупівель Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації (далі Замовник, Департамент або повна назва) протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання, підпорядковується Одеській обласній державній адміністрації, а також є підзвітним та підконтрольним Міністерству екології та природних ресурсів України, знаходиться за адресою: вул. Канатна,. 83, м. Одеса, 65012. Порушення виявлено під час перевірки закупівель, що задокументовано в акті від 14.05.2021 № 05-13/15, який підписано без заперечень.

Виявлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця - товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» (далі - ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ»),

В результаті проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:71350000-6: Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду загальнодержавного і місцевого значення на території області) (інформація розмішена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель за номером ID: UA-2020-07-31-006681-с) Замовником прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» (повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 28.08.2020). Рішення Замовника оформлено протоколом засідання тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 28.08.2020 №31.

Однак, перевіркою встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Відповідно до частини другої розділу І Додатка 2 до тендерної документації Замовник установив вимогу, що для підтвердження трудових відносин із визначеними працівниками учасник надає у складі тендерної пропозиції відповідні документи про офіційне працевлаштування, відповідність наявної кваліфікації та досвіду роботи (накази про призначення, штатний розпис, копії трудових книжок (першої сторінки, сторінки з відміткою про працевлаштування та наступною за нею), копії трудових договорів, копії відповідних документів про освіту, копії сертифікатів тощо).

Проте, ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» у складі тендерної пропозиції не надано копії наступних сторінок трудових книжок з відміткою про працевлаштування працівників: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як наслідок, тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Крім того, відповідно до частини першої розділу І Додатка 2 до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання довідки на бланку учасника процедури закупівлі (у разі наявності бланка) про наявність у нього обладнання та матеріально-технічної бази за формою, наведеною у Додатку 4 до тендерної документації. При цьому учасник не повинен відступати від даної форми.

Однак, надана ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» у складі тендерної пропозиції Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 13.08.2020 № 508 не містить інформації щодо року випуску обладнання за позиціями 3. 5. 7. як наслідок, тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником відповідно до статті 16 Закону.

Крім того, відповідно до частини другої розділу І Додатка 2 до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання довідки на бланку учасника (у разі наявності бланка) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за підписом уповноваженої посадової особи за формою, зазначеною у Додатку 5 до тендерної документації. При цьому учасник не повинен відступати від даної форми 3.

Надана ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» у складі тендерної пропозиції Довідка від 13.08.2020 №521 не відповідає формі, зазначеній у Додатку 5, та не містить інформації щодо кваліфікації працівників: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , як наслідок, тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником відповідно до статті 16 Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Таким чином, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив пропозицію ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, та уклав договір про закупівлю послуг від 16.09.2020 №14.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону для цілей цього Закону тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова. Голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідальними за встановлене порушення відповідно до частини 1 статті 44, пункту 4 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та Положення про тендерний комітет є члени тендерного комітету та голова тендерного комітету, якими порушено вимоги, встановленні пунктом 1 частини першої статті 31 Закону, та не прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ», що підлягала відхиленню відповідно до Закону.

Отже, відповідальним за встановлене порушення щодо не відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, є голова тендерного комітету - заступник директора Департаменту - начальник управління природоохорони програм, бухгалтерського обліку, фінансової звітності та організаційного забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , якого визначено головою тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації згідно з наказом Департаменту від 06.05.2020 № 23-ОД.

Місце вчинення порушення: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107. Дата вчинення порушення 28.08.2020. Порушення є триваючим та виявлено 14.05.2021 під час перевірки закупівель, що задокументовано в акті від 14.05.2021 № 05-13/15, який підписано без заперечень.

Матеріальної шкоди не заподіяно, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не визнав, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення. Крім того, на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Боднар Максима Олександровича надійшло заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в яких він просить суд провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що тендерна документація замовником була проведена строго у відповідності з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі». Усі виявлені порушення є за своєю суттю формальними та такими що не впливають на результат та наслідки заявленого та реалізованого тендеру, та не завдало істотної шкоди державі.

На підтвердження того, що зазначені у адмінпротоколі порушення є формальними та такими що не впливають на результат тендеру свідчить Витяг Дисциплінарної комісії Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, яким проведено детальну перевірку державних закупівель після проведення перевірки закупівель Державною аудит службою, та встановлено що подані документи пропозиції учасника ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» відповідають вимогам тендерної документації та чинному законодавству України та правильність у прийнятті рішення тендерного комітету про визначення учасника ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» переможцем процедури закупівлі, а дії голови тендерного комітету ОСОБА_1 по визначенню переможця закупівлі є об`єктивними та неупередженими і матеріали учасника ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» відповідали кваліфікаційним критеріям.

Крім цього, до суду надано копію рішення Одеського окружного суду від 25 липня 2021 року по справі №420/11822/20 за позовною заявою Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 05 жовтня 2020 року, яким позов задоволено повністю та скасовано Висновок Держаудитслужби від 05.10.2020 року, яким були виявлені на думку перевіряючих порушення, які лягли також в підстави для складання адміністративного протоколу №15-0082/202 Іпр від 28.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КпАП України.

Також, у судовому засіданні, яке було призначене на 01.11.2021 року, представник Державної аудиторської служби України Дроботенко А.А. підтримала письмові пояснення на заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, та вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 280 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст.164-14КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно з пункту 7 Розділу 2 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016 року, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення тільки констатується факт виявленого порушення за результатами перевірки, в той час як опис дій не висвітлює ту об`єктивну сторону правопорушення, яку вчинено особисто ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ (в редакції, чинній з 19.04.2020, далі - Закон 922) замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Відповідно до розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом. Тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до цього Закону, здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету оформлюється протоколом із зазначенням дати прийняття рішення. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні. У разі відмови члена тендерного комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п. 31 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовника наділено правом під час складання тендерної документації зазначати один або декілька кваліфікаційних критеріїв та самостійно встановлювати спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям та вимогам згідно із законодавством (відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, зазначено факт порушення, яке було виявлено під час перевірки закупівель, що задокументовано в акті від 14.05.2021 № 05-13/15. Проте, опис дій, які покладені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинив саме ОСОБА_1 як голова тендерного комітету; не зазначено, які обов`язки ним не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та, які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій.

Також, у протоколі зазначено лише дату його виявлення та місце вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається що тендерна пропозиція ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» не відповідає кваліфікаційним критеріям установленим статтею 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме те що учасником не надано копії наступних сторінок трудових книжок з відміткою про працевлаштування працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що не відповідає кваліфікаційним критеріям установленим статтею 16 ЗУ «Про публічні закупівлі».

З матеріалів справи, а саме в запереченнях наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Боднар М.О. зазначено, що учасником ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» були надані тендерному комітету наступні документи для підтвердження трудових відносин з працівниками, а саме: штатний розпис підприємства від 07.05.2020 року; довідка про наявність відповідних працівників №521 від 13.08.2020 року; копії трудових книжок з описами про працевлаштування; накази про призначення та ін. Після детального вивчення та аналізу зазначених документів, тендерним комітетом було прийнято рішення що документи учасника відповідають кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі відповідно до пп.2 п.2 ст.16 Закону, та дають підстави вважати що працівники Учасника є офіційно працевлаштованими та мають відповідну кваліфікацію згідно займаних посад, тому у тендерного комітету не було жодного сумніву з цього питання.

Крім того, рішення тендерного комітету в цій частині обґрунтовано також рекомендаціями з інформаційного ресурсу «Інфобокс Прозорро», в частині формальних помилок.

Згідно роз`яснень фахівців Інфобокс Прозорро, відсутність інформації, надання якої вимагається у документі, якщо така інформація міститься в іншому документі або документах тендерної документації вважається формальною помилкою.

Стосовно твердження про те, що надана учасником ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №508 від 13.08.2020р. не містить інформації щодо року випуску обладнання за позиціями 3,5,7, та як наслідок тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям передбачених ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі», то в заперечення цьому зазнчено, що зазначені учасником у Довідці позиції обладнання та матеріально-технічної бази перебувають у користуванні учасника ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» що підтверджується наданими копіями договорів оренди.

З цього приводу також слід зазначити, що умови договору оренди обладнання визначені статтями 283-286, 291 Господарського кодексу України та статтями 759-785 Цивільного кодексу України.

Положення статті 627 ЦКУ передбачає можливість сторін самостійно визначати умови договору. Разом з тим, істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних зарахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (ч.1 ст.284 ГКУ).

Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо укладення договорів оренди (а в наданих учасником договорах оренди відсутня дата випуску орендованого обладнання) Учасник ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» підтвердив свою відповідність кваліфікаційним критеріям процедури закупівлі відповідно до пп.1 ч.2 ст.16 Закону.

Відносно посилання на те, що надана учасником ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» Довідка №521 від 13.08.2020 року не відповідає формі зазначеній у Додатку №5, та не містить інформації щодо кваліфікації працівників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , суддя зауважує що відповідно до п.2 Додатку 2 «Перелік документів, що вимагаються для підтвердження кваліфікаційних критеріїв необхідних для оцінки тендерної пропозиції» визначається кількість кваліфікованих працівників необхідних для виконання зазначених в тендерної документації робіт.

Так, зазначену вимогу тендерної документації Учасник процедури закупівлі підтвердив надавши у складі тендерної пропозиції 4 кваліфікаційних сертифіката своїх працівників з іншими підтверджуючими документами щодо їх кваліфікації. Підтвердження кваліфікації працівників зазначених у запиті Південного офісу Держаудитслужби, Замовником не вимагалось.

Так, згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-14, 247, 249, 268, 276-280, 283-285, 284, 294КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діх складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати учасникам справи.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її ухвалення.

Суддя: