Справа № 199/7575/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи на яку було складено протокол ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мисечко К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №019249, що він

«16.07.2021 року о 22-50 в районі будинку №17а по пр. Слобожанському у м.Дніпро керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якрої зник, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР)».

Доводи особи, на яку було складено протокол

Особа на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду пояснив, що винуватим себе не вважає, оскільки 16.07.2021 року о 22-50 годині автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 не керував та до вказаної дорожньо-транспортної пригоди не причетний, а у вказаний час перебував у іншому місці.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мисечко К.О., у судове засідання, яке призначене 04.11.2021 року, не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній та його захисник, по закінченню попереднього судового засідання за ст. 124 КУпАП, були належним чином повідомлені особисто, про що свідчить їх особисті підписи в розписках про повідомлення за наступне судове засідання у справі за ст. 124 КУпАП, яке призначено та відбудеться 04.11.2021 року, та з цього приводу будь яких заперечень від них не надходило, дата та час судового засідання були узгоджені з ними, та вони були обізнані щодо розгляду справи за ст. 122-4 КУпАП, після розгляду справи за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_2 та захисник Мисечко К.О. були судом належним чином повідомлені про явку у судове засідання 04.11.2021 року.

Крім того, до суду не надходили заяви, повідомлення або клопотання ОСОБА_2 та захисника Мисечко К.О. про неможливість розгляду справи за їх відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення та який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, його захисника, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 дав у судовому засіданні свої пояснення з приводу адміністративного правопорушення, разом з своїм захисником брав участь у допиті потерпілої, свідка, дослідженні письмових доказів в повному обсязі, та без обмеження часу, розгляду клопотань учасників провадження, вважаю можливим здійснити судовий розгляд зазначеної справи за ст. 122-4 КУпАП, за відсутності останнього та його захисника, оскільки це не суперечить імперативній нормі частини 1 та 2 ст. 268 КУпАП, та принципу диспозитивності, та участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою.

Національне законодавство.

Конституцією України передбачено:

Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 22. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено:

Стаття 122-4. Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

Пункт 2.10. - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Докази.

Потерпіла у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 16.07.2021 року близько 20-00 години вона припарку вала свій автомобіль «Ауді» № НОМЕР_2 біля будинку №17 по пр. Слобожанському. Далі, у той же день, близько 23-30 години їй стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась у дворі будинку, після чого вона виявила свій пошкоджений автомобіль. Після огляду автомобіля вона викликала працівників поліції. Після перегляду відеозапису з камери будинку, розташованого неподалік від парковки, їй стало відомо, що ДТП скоїв вантажний автомобіль марки «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_3 , який належить фірмі «Бізон». Через декілька днів її чоловік - ОСОБА_4 вийшов на зв`язок з менеджером фірми «Бізон» та повідомив про скоєне їх співробітником ДТП. Менеджер вказаної фірми пообіцяв, що ними винуватець ДТП зв`яжеться та вони вирішать питання щодо відшкодування заподіяної шкоди. Далі з її чоловіком вийшов на зв`язок ОСОБА_1 , який у телефонному режимі повідомив, що він у вказаний у протоколі час та за місцем керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 та, що саме він скоїв вказану дорожньо-транспортну пригоду, свою провину визнає та бажає відшкодувати завдані збитки. Далі між ним декілька днів тривали телефонні дзвінки, щодо відшкодування завданої шкоди, які результатів не дали. Коли ОСОБА_1 дізнався, що ними на місце події була викликана поліції, та що його викликають до поліції, він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що завдані збитки відшкодовувати добровільно не збирається.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_3 та 16.07.2021 року у нічний час доби у вайбер-чаті надійшло повідомлення про ДТП біля їх будинку. Вийшовши на двір він побачив, що з автомобіль його дружини «Ауді» № НОМЕР_2 пошкоджено в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Подивившись відеозапис з камери будинку він побачив, що з їх автомобілем скоїв зіткнення вантажний автомобіль марки «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_3 , який належить фірмі «Бізон». Через декілька днів він вийшов на зв`язок з менеджером фірми «Бізон» та повідомив про скоєне їх співробітником ДТП. Менеджер вказаної фірми пообіцяв, що ними винуватець ДТП зв`яжеться та вони вирішать питання щодо відшкодування заподіяної шкоди. Далі з ним вийшов на зв`язок ОСОБА_1 , який у телефонному режимі повідомив, що саме він у вказаний у протоколі час та за місцем керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 та, що саме він скоїв вказану дорожньо-транспортну пригоду, свою провину визнає та бажає відшкодувати завдані збитки. Далі між ним декілька днів тривали телефонні дзвінки, щодо відшкодування завданої шкоди, які результатів не дали. Коли ОСОБА_1 дізнався, що ними на місце події була викликана поліції, та що його викликають до поліції, він зателефонував йому та повідомив, що завдані збитки відшкодовувати добровільно не збирається.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019249 від 26.08.2021, складеного повноважною посадовою особою відповідно до вимог КУпАП, за наслідками ДТП саме на ОСОБА_1 , а не на іншу особу, свідчить про обставини, при яких ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Оцінка суду доводів сторін та доказів.

Суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст.251 КУпАП суд дослідив докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

1.Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об`єктивними доказами, та вважає його пояснення - як обраним способом захисту, та навмисне перекладання своєї вини на іншу особу.

2. ОСОБА_1 у судовому засідання заперечує сам факт його причетності до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим відповідно до досліджених у судовому засіданні аудіо записів телефонних розмов між ОСОБА_1 , здійснених номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить йому особисто, що він підтвердив у судовому засіданні, вбачається, що останній свою провину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнавав у повному обсязі. Він перший зателефонував свідку ОСОБА_5 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_3 , повідомивши про обставини скоєння вказаної ДТП та бажанням відшкодувати завдані збитки. В подальшому неодноразово зв`язувався по телефону з останнім, якого повідомляв, що саме він, а не інша особа, був за кермом автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 та є винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що проводив час з дівчиною та бажав її здивувати, але не впорався з керування, в результаті чого скоїв зіткнення з їх автомобілем, після чого злякався та зник з місця ДТП. Від дуже засмучений такою подією, вибачається, кається та обіцяє відшкодувати шкоду шляхом ремонту автомобіля потерпілих, пропонує своїх майстрів та сервісний центр ремонту.

Крім цього, після дослідження аудіо записів телефонних розмов, ОСОБА_1 підтвердив, що на вказаних записах його голос та саме він спілкується з ОСОБА_5 щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди та питання щодо відшкодування заподіяної ним шкоди.

3. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які підтверджували пояснення ОСОБА_1 з приводу вказаної пригоди.

4. Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в`їхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для в`їзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Тобто керуючи автомобілем, водій повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за дорожніми знаками, які розміщуються зовні та як дорожня розмітка, і при необхідності прийняти необхідні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження руху автомобіля.

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно ПДР знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов