Справа 682/1510/21
Провадження № 3/682/702/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488814 від 11.07.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 11.07.2021 року о 12 годині 41 хв., в м. Славута Хмельницької області по вул. Кузовклва, 8, під час керування транспртним засобом Lifan LF, номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейських відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельник О.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечили. Зокрема, адвокат Мельник О.В. суду вказала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 мають ознаки фальсифікації про що вказує таке.

Так, адвокат вказувала, що із долученого до матеріалів справи відеозапису слідує, що поліцейські рухаються містом службовим автомобілем саме о 12 годині 42 хв. 11.07.2021 року, а із долученого ними до матеріалів справи акту на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 слідує, що він відмовився від проходження огляду саме о 12 годині 41 хв. 11.07.2021 року, тобто ще в той час, коли поліцейські рухались містом своїм службовим автомобілем до моменту їх розмови з ОСОБА_1 , що не може відповідати об`єктивній дійсності. З цих підстав представник ОСОБА_1 адвокат Мельник О.В. просить суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю його вини у вчиненні такого.

Відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ч. 5 Порядку).

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Так, відеозапис долучений поліцейськими до матеріалів справи не містить відображення всіх подій, які відбувалися 11.07.2021 року о 12:41 год. в м. Славута Хмельницької області по вулиці Кузовкова, а саме, чи були присутніми свідки на місці події, чи було встановлено поліцейськими особи свідків, їх персональні дані та чи було їм роз`яснено поліцейськими, яку буде ними проведено дію та стосовно якої особи свідками чого їх було запрошено. Крім того, на відео не відображено, що ОСОБА_1 керував належним йому мотоциклом Lifan LF, номерний знак НОМЕР_1 ., із відео лише слідує розмова поліцейських із ОСОБА_1 , який стоїть на тротуарі поряд із місцевим ринком.

Крім того, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом також були встановлені розбіжності їх даних, зокрема щодо такого.

Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису слідує, що поліцейські рухаються містом службовим автомобілем саме о 12 годині 42 хв. 11.07.2021 року, а із долученого ними до матеріалів справи акту на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 слідує, що останній відмовився від проходження огляду ще о 12 годині 41 хв. 11.07.2021 року, тобто виходить ще в той час, коли поліцейські перебували в салоні свого службового автомобіля та рухались ним містом до моменту їх розмови з ОСОБА_1 . Викладене може вказувати лише на те, що поліцейськими наперед ще до розмови з ОСОБА_1 вже було складено щодо нього відповідний акт про відмову від прогодження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Викладений факт ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції щодо оформлення ними відносно ОСОБА_1 матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як належних доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.