ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Справа №607/14290/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, адвоката Заплітної І. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює продавцем в магазині «Премікс», проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль, вул. Тарнавського керував автомобілем Nissan Primera, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року) ARAM2250 та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ ТОР» водій відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснивши суду, що в серпні 2021 року, точного дня не пригадує, в темну пору доби після 24 год. він перебував з товаришами ОСОБА_2 (прізвище не пригадує), ОСОБА_3 на «дальньому пляжі» в м. Тернопіль. ОСОБА_4 приїхав забирати їх та мав відвезти ОСОБА_1 додому. Коли ОСОБА_5 забрав хлопців, то ОСОБА_1 також сів у машину, оскільки збирався їхати додому. По дорозі вони зупинилися на вул. Тарнавського біля магазину «Смаколик». До автомобіля підійшли працівники поліції та попросили в ОСОБА_6 надати їм документи. Після цього ОСОБА_1 вийшов з машини, почав підвищувати до працівників поліції голос, а тому його забрали у відділок, де інспектори повідомили, що він керував транспортним засобом п`яний. До водія ОСОБА_6 працівники поліції претензій не мали, тільки ходили за ОСОБА_1

15 вересня 2021 року судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що: 1) 04 серпня 2021 року транспортним засобом він не керував взагалі, водієм була інша особа; 2) ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся; 3) особі взагалі пройти огляд на стан сп`яніння на місці події інспектором поліції запропоновано не було ні за допомогою технічного приладу, ні у медичному закладі; 4) з відеозапису неможливо ідентифікувати обличчя осіб, які є учасниками розмови; 5) пропозиція пройти огляду відбувалася не на місці виявлення правопорушення, а лише в приміщенні Тернопільського РУП; 6) направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не видавалось; 7) технічний прилад для проведення огляду на місці зупинки був відсутній; 8) працівники поліції не назвали ознак, які дозволили їм прийти до висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; 9) вказаний у протоколі технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом; 10) ОСОБА_1 не було пред`явлено сертифікатів відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, не надано відомостей про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого пристрою; 11) в матеріалах справи відсутні відомості про підстави для зупинки транспортного засобу; 12) направлення для проходження медичного огляду в медичному закладі працівниками поліції не видавалось; 13) ОСОБА_1 не було ознайомлено зі складеними матеріалами та не роз`яснював права та обов`язки; 13) у матеріалах справи відсутні пояснення свідків; 14) відеозйомка із нагрудних камер поліцейських не була безперервною, отже є недопустимим доказом.

Також ОСОБА_1 суду подано скаргу, у якій він просив визнати протиправними дії працівника патрульної поліції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ткача А. І. в частині проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 04 серпня 2021 року та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Крім цього, суду подані письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 серпня 2021 року, із яких вбачається, що 04 серпня 2021 року автомобілем він не керував, водієм транспортного засобу не був, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. 03 серпня 2021 року він разом із дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відпочивали на дальньому пляжі в місті Тернополі. Транспортний засіб належить дружині ОСОБА_7 . Право керування транспортним засобом дружина передала ОСОБА_11 , оскільки запланувала ще зустрітися з коліжанкою у районі «Дружби». ОСОБА_11 мав усіх розвести по домівках, а наступного дня зранку повернути автомобіль ОСОБА_7 . Орієнтовно о 01.45 год. 04 серпня 2021 року вони виїхали з дальнього пляжу. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_11 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_10 , на задніх пасажирських сидіннях зі сторони водія ОСОБА_8 , по середині ОСОБА_1 , далі ОСОБА_9 . Спочатку вони вирушили в район БАМу, оскільки ОСОБА_1 проживає в даному районі по вул. Тарнавського, потім мали їхати в с. Заруддя. Доїхавши до вул. Тарнавського ОСОБА_11 зупинив автомобіль біля магазину «Смаколик», щоб висадити пасажирів, де до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Інспектор патрульної поліції підійшов до транспортного засобу та почав стверджувати, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем допустив порушення ПДР, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам патрульної поліції, що взагалі не є водієм та не керував автомобілем, інші це підтвердили, проте на їхні пояснення ніхто із працівників поліції не відреагував. Працівники поліції почали висловлювати погрози на адресу ОСОБА_1 та залякувати, без обґрунтування здійснили адміністративне затримання. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, оскільки проходити такий працівники патрульної поліції йому не пропонували. В медичний заклад працівники УПП також не пропонували їхати, направлення на проходження медичного огляду не видали. Попередньо не було роз`яснено порядок роботи пристрою, інструкції щодо використання, похибку прибору, не пред`явлено сертифікат та акт про повірку прибору. ОСОБА_1 та присутні з ним водій автомобіля та інші пасажири, неодноразово пояснювали працівникам поліції, що ОСОБА_1 водієм транспортного засобу, автомобілем керував ОСОБА_11 , на пояснення ОСОБА_1 і вимоги роз`яснити, що відбувається ніхто з працівників поліції не відреагував. Поняті та свідки при огляді на стан сп`яніння присутні не були.

Також суду надані письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 18 серпня 2021 року, які підтверджені їхніми поясненнями, наданими у судовому засідання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 03 серпня 2021 року вони були на «дальньому пляжі» та передала ключі від автомобіля ОСОБА_12 , щоб він підвіз її до подружки з дитиною, а потім мав повернутися за хлопцями: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та чоловіком свідка ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що з 03 на 04 серпня 2021 року відпочивав з хлопцями на «дальньому пляжі» м. Тернополя. Там були свідок, ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , потім під`їхав ОСОБА_16 . Жінка ОСОБА_1 поїхала до подружки, не була з ними. Біля 2 год. ночі закінчили святкувати, приїхав ОСОБА_17 , мав порозвозити всіх по домах. На вул. Тарнавського вийшли з машини «на перекур», тоді ж до них під`їхали працівники поліції і одразу підійшли до ОСОБА_1 та почали стверджувати, що він їхав автомобілем. Свідок та інші хлопці говорили, що водієм був інший чоловік, однак інспектори не звертали на це уваги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що з 03 на 04 серпня 2021 року він їхав у автомобілі з іншими хлопцями, зокрема ОСОБА_18 , який перебував за кермом. Біля магазину «Смаколик» вони вийшли курити та до них підійшли працівники поліції. Чому вони зробили висновок, що за кермом транспортного засобу передував ОСОБА_19 не пояснили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що 04 серпня 2021 року вночі перебував на автозаправній станції по вул. Текстильна в м. Тернопіль в районі 2 год. ночі, чекав посилку. Бачив автомобіль Нісан, з якого вийшло багато людей, зосередив увагу на вказаному автомобілі, бо посилку також мав привезти автомобіль Нісан. Пізніше дружина побачила в Інтернеті оголошення про те, чи хтось міг бачити автомобіль у дату та час, коли він очікував на посилку, а тому свідок зателефонував ОСОБА_19 і підтвердив, що бачив його на заправці, як він виходив з автомобіля з заднього сидіння справа, був в білій футболці. До того випадку знайомі не були. Чи були затемнені вікна свідок не бачив, але нічого видно не було через заднє скло. На сидінні водія ОСОБА_1 не сидів.

Для повноти та об`єктивності розгляду справи в судове засідання неодноразово викликалися працівники поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_22 для дачі пояснень в якості свідків, однак не з`явилися у дату та час вказані судом, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, що керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктораводія під час навчання учнівводіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові № 404/4467/16а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В ході дослідження наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів судом встановлено, що доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони цього складу керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечує, що знаходився в автомобілі, однак не визнає обставин, що він керував транспортним засобом. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності узгоджуються з показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 .

Згідно зі статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського судом з`ясовано, що на ньому відсутній факт руху транспортного засобу, автомобіля Nissan Primera, н.з. НОМЕР_1 , 04 серпня 2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль, вул. Тарнавського та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 201461 від 04 серпня 2021 року.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Алленеде Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201461 від 04 серпня 2021 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська