Справа № 285/5347/21
провадження у справі 3/0285/3232/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №114853 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.09.2021 року о 12 год. 06 хв. на а/д М-06, Київ-Чоп, 229 км керував автомобілем Форд Ескорт, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння сп`яніння: звуження зіниць очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №114854 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.09.2021 року о 12 год. 06 хв. на а/д М-06, Київ-Чоп, 229 км керував автомобілем Форд Ескорт, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак Рух прямо, чим порушив п.п. 12.1 ПДР. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання 25.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений, про що в протоколах наявний його підпис. Також він не з`явився і в судове засідання 09.11.2021 р. про причини не повідомив, заяв чи клопотань не направляв. Також ОСОБА_1 був ознайомлений з його правами визначеними ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що в протоколах також наявний його підпис.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, якою затверджено Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до зазначений нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №114853, копія протоколу серії ДПР18 №114854, письмові пояснення свідків, письмові пояснення ОСОБА_1 , які підтверджують керування останнім транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114854, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 29.09.2021 р. о 12 год 06 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем по а/д Київ-Чоп не впорався з його керуванням та здійснив зіткнення з дорожнім знаком. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/5348/21 (провадження №3/0285/3233/21) та 285/5347/21 (провадження №3/0285/3232/20), присвоївши їм номер 285/5347/21, номер провадження 3/0285/3232/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий