Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/350/21 Головуючий суду І інстанції суддя Тішко Д.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Павленка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає: АДРЕСА_1

- яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 17 вересня 2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2021 року 10 серпня 2021 року близько 12 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перетині вул. Шевченка та вул. Московська, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

30 вересня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2021 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, остання зазначала, що пропустила строки на оскарження постанови у зв`язку із тим, що про дату та час оголошення рішення їй не було відомо. Постанова суду першої інстанції судом не направлялась, працівники суду повідомляли, що судове рішення не виготовлене. Після подачі відповідної заяви отримала копію постанови тільки 27 вересня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення 17 серпня 2021 року було проголошено постанову Центрального районного суду м.Миколаїва, в якій виправлено описку постановою того ж суду від 23 вересня 2021 року та вірно зазначено дату постанови, як 17 вересня 2021 року (а.с.22-24, 27).

Судом надсилалися копії вказаних постанов ОСОБА_1 17 вересня 2021 року та 23 вересня 2021 року відповідно, проте відомості про отримання в матеріалах справи відсутні. Згідно відповідної заяви захисника ОСОБА_1 -Павленка В.М. останній отримав копії постанов після накладення резолюції 28 вересня 2021 року (а.с.30).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії судового рішення поштою, а отримано копію тільки після звернення до суду з відповідною заявою, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко