Справа № 141/496/21
Провадження № 23-з/801/124/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, про відвід судді Вінницького апеляційного суду Войтка Юрія Борисовича у справі № 141/496/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак В. В., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 08 жовтня 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Войтка Ю. Б..

Судові засідання у справі призначалися на 02 листопада 2021 року на 15:00 год та на 09 листопада 2021 року на 14:30 год.

01 листопада 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак В. В., вх. № 9626 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Войтка Ю. Б. з тих підстав, що 01 листопада 2021 року стало відомо, що суддя Войтко Ю. Б., який розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак В. В., на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року (винесену суддею Климчук С. В.) вітає у соціальній мережі Facebook суддю Климчука С. В. із днем народження, що може свідчити про ймовірні дружні стосунки вказаних осіб. Крім того, згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Вінницького апеляційного суду у порталі «Судова влада» суддя Войтко Ю. Б. не входить до палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення, а входить до палати з розгляду цивільних справ. Вказані обставини викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак В. В., вх. № 9626 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Войтка Ю. Б. визначено головуючого суддю Голоту Л. О.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Войтко Ю.Б. з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводів, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді статтею 75 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Як слідує із заяви про відвід, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак В. В., зазначає про те, що суддя Войтко Ю. Б., який розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак В. В., на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року (прийняту суддею Климчук С. В.) вітає у соціальній мережі Facebook суддю Климчука С. В. із днем народження, що, на думку заявника, може свідчити про ймовірні дружні стосунки вказаних осіб.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, суд вважає, що зазначена обставина не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивностісудді Войтка Ю. Б. у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.

Та обставина, що суддя Войтко Ю. Б. привітав суддю Климчука С. В. з днем народження у соціальній мережі Facebook сама по собі не надає «ніякої суттєвої інформації» про будь-які фактичні відносини між сторонами. Факт привітання з днем народження не є юридично достатньою передумовою для відводу судді.

Посилання в заяві на те, що згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Вінницького апеляційного суду у порталі «Судова влада» суддя Войтко Ю. Б. не входить до палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення, а входить до палати з розгляду цивільних справ, суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що дають правові підстави для відводу судді, оскільки відповідно до рішення зборів суддів Вінницького апеляційного суду № 2 від 08 лютого 2019 року, яке набрало чинності 20 лютого 2019 року, запроваджено спеціалізацію з розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду.

Отже, відсутні правові підстави вважати, що справу розподілено на суддю Войтка Ю. Б. з порушенням правил спеціалізації суддів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки наведені заявником доводи являються необґрунтованими та не містять даних, які б свідчили про упередженість судді Войтка Ю. Б. та унеможливлювали б його участь у розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 8, 246, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, про відвід судді Вінницького апеляційного суду Войтка Юрія Борисовича у справі № 141/496/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота