Справа № 595/807/21
Провадження № 3/595/448/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Кумановського В.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497162 від 20.05.2021 року вбачається, що 20.05.2021 року, о 02 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с.Трибухівці по вул.Горішній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився надати пояснення по суті порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.05.2021 року, приблизно о 2 годині, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілем Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому, їхали в м.Чернівці. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Коли автомобіль рухався по вул.Горішній в с.Трибухівці, водій допустив наїзд на купу землі, що була на обочині дороги, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля. Ще до приїзду працівників поліції ОСОБА_2 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Він бажав, щоб ОСОБА_2 , який керував автомобілем на його прохання, уникнув відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки автомобіль належить йому, працівники поліції зробили припущення, що саме він керував транспортним засобом і зажадали, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так як він не керував автомобілем, він відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 20.05.2021 року, приблизно о 2 годині, зі служби 102 надійшло повідомлення у відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про дорожньо-транспортну пригоду в с.Трибухівці по вул.Горішній. Вона у складі оперативної групи виїхала на місце події. Коли прибули на місце, там була карета швидкої медичної допомоги з медичними працівниками, свідок ОСОБА_5 і ще декілька людей, яких вона не знає. ОСОБА_1 повідомив, що він водій причетного до пригоди транспортного засобу. На місці ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому вони проїхали з ним в медичний заклад, де останній також відмовився від огляду. Нею були складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.05.2021 року, приблизно о 2 годині, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобілем Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , їхали в м.Чернівці. Він керував транспортним засобом. Коли автомобіль рухався по вул.Горішній в с.Трибухівці, він, в умовах мокрого дорожнього покриття, допустив виїзд на обочину дороги, де була купа землі, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля. Будучи в шоковому стані, він ще до приїзду працівників поліції покинув місце події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20.05.2021 року, приблизно о 2 годині, він почув шум і вийшов з будинку на вулицю. На автодорозі, неподалік свого господарства, побачив перекинутий автомобіль. Біля автомобіля знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і розмовляли між собою. Він чув, як у розмовіОСОБА_1 сказав до ОСОБА_2 : « ОСОБА_6 , я візьму відповідальність на себе, скажу, що я їхав». Він зателефонував на швидку медичну допомогу та в поліцію. Невдовзі на місце події прибули медичні працівники та працівники поліції. На місці події він на прохання працівника поліції підписав пояснення, на бланку якого був надрукований текст про пропозицію ОСОБА_1 продути технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на щоОСОБА_1 відмовився у його присутності. Також проїхати в медичний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння водій відмовився. Текст відповідав дійсним обставинам, а тому він підписав пояснення. Йому невідомо, чи працівники поліції доставляли ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_7 , яке міститься в матеріалах справи, він був свідком, як інспектор поліції ОСОБА_4 у його присутності запропонувала водію ОСОБА_1 продути технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на щоОСОБА_1 відмовився у його присутності. Також проїхати в медичний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Згідно довідки Укрпошти судові повістки, надіслані свідку на адресу: вул.Шкільна, с.Пишківці, повернуті суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції доставляли ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, де останній відмовився від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків,

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вони не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому слід розуміти, що відмова від проведення огляду в медичному закладі вчинена ОСОБА_1 на місці ДТП.

Таким чином, показання технічного засобу, що має функцію відеозапису, не містять фактичних даних про обставини справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд не вважає їх доказом в справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 , дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мала місце відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,252,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Федорончук