КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/4418/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суржко Олександр Васильович, на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Суржко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неналежно обґрунтовано рішення, а також не викладені реальні обставини справи.

В апеляційний інстанції, під час судового засідання, апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

В своїх поясненнях зазначили, що під час руху, апелянт, керуючи транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу не пропустив поперед себе ОСОБА_2 , який керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого останній наздогнав його автомобіль і своїм авто, цілеспрямовано здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілого.

В ході спілкування, між ними виник конфлікт, під час якого, в момент виклику поліції, ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_1 в область голови, завдавши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Оропай О.В. заперечили, просили залишити постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року без змін, зазначили, що дані обставини не відповідають адміністративним матеріалам до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №216231.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликалися працівники патрульної поліції Стадник В.В. та Троцький Д.С. , якими складався протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 . Однак до суду апеляційної інстанції працівники поліції не з`явились.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, Оболонський районний суд міста Києва своє рішення мотивував тим, що вина ОСОБА_2 є доведеною та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 липня 2021 року о 19 год. 30 год. в м. Києві на перехресті пр. Степана Бандери та вул. Героїв Сталінграда, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , під час перестроювання в дорожньому потоці не надав переваги в русі автомобілю Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 10.3 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання, ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, Оболонський районний суд міста Києва обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216231 від 20 липня 2021 року, схемою місця ДТП, на якій вказано місце скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Доводи апелянта в частині зміни виду покарання суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам ч. 9 ст. 294 КУпАП, згідно якої, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу, захисника Суржко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Суржко Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба