Справа № 575/781/21
Провадження № 3/575/392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Пасюги Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Титаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в «Славія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року об 17 годині 30 хвилин по пров. Вокзальному в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 під керуванням гр. ОСОБА_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних пошкоджень не заподіяно, транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він 04 жовтня 2021 року рухався на автомобілі марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його синові ОСОБА_3 , по пров. Вокзальному в напрямку вул. 40 років Перемоги в смт. Кириківка біля КХП по своїй смузі з невеликою швидкістю приблизно 10-15 км на годину, на зустрічній смузі перед поворотом був припаркований автомобіль КАМАЗ з причепом, із-за нього на зустрічну полосу на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 21150, відбулося зіткнення, від якого його автомобіль відкинуло назад, спрацювала подушка безпеки. Проте на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 жовтня 2021 року не вказаний автомобіль марки КАМАЗ, так як на момент її складання цей транспортний засіб вже поїхав, хоча з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди слідує, що на момент зіткнення автомобіль КАМАЗ з причепом стояв на повороті дороги, це видно і на фотознімках. Інших транспортних засобів під час його руху на дорозі не було.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Титаренко О.М., в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2021 року та схема дорожньо-трансопортної пригоди не відповідають дійсності, складені з порушенням, оскільки відомості, які в них містяться, суперечать іншим доказам у справі. Крім того ОСОБА_3 не порушував вимоги п. 13. 1 Правил дорожнього руху України.

03 листопада 2021 року від адвоката Титаренка О.М. надійшло письмове клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, яке він та ОСОБА_1 підтримали в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для усунення протиріч по справі необхідно призначити судову авто технічну експертизу.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Титаренка О.М. задовольнити.

Призначити судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка швидкість руху автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням?

2. Яка швидкість руху автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням?

3. Який зупиночний шлях автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 ?

4. Який зупиночний шлях автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 ?

5. Встановити місце розташування транспортних засобів ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 та «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі в різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди (перед зіткненням, в момент зіткнення та після зіткнення) ?

6. Визначити місце знаходження автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 стосовно автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 в момент, коли водій ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 ще мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом зниження швидкості транспортного засобу чи маневром у момент, коли для нього виникла перешкода по напрямку його руху у вигляді автомобіля КАМАЗ, що знаходився на правій смузі його руху?

8. Чи мав можливість водій автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом зниження швидкості транспортного засобу чи маневром у момент, коли для нього виникла перешкода з боку автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 ?

9. Чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 з технічної точки зору технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

10. Чи мав можливість водій автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

11. Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

12. Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

13. Чи мав водій ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 ?

14. Чи мав водій «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 ?

Експертизу здійснити за рахунок коштів, виділених установі з державного бюджету.

Для проведення судової авто-технічної експертизи надати матеріали адміністративної справи № 575/781/21 провадження № (3/575/392/21), копію постанови про призначення судової авто-технічної експертизи від 08 листопада 2021 року.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова