Справа №515/1092/21
Провадження №3/515/1533/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши мате- ріали, що надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з яких слідує, що 02 серпня 2021 ро ку о 19 год. 20 хв. на автодорозі між селами Лиман та Трапівка ОСОБА_1 , керуючи авто- мобілем марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний № НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , в умовах не- достатньої видимості не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засо- бу або безпечного для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tuareg», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим по- рушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопо- рушення (хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що згоден з протоко- лом) та пояснив, що 02.08.2021 р. приблизно о 19 год.20 хв. він повертався з курорту «Расєйка» на автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний № НОМЕР_1 , пасажиром якого була його дружина ОСОБА_4 . Проїхавши с.Лиман у напрямку с.Трапівка, він побачив, що на полі горить стерня. Коли він пі- д`їхав ближче до вогнища, то зненацька змінився напрям вітру і дим повністю накрив проїзну час- тину, від чого пропала видимість. Він зменшив швидкість руху і продовжував рухатись, раптом попереду побачив автомобіль, який стояв і не рухався, але зупинитись не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення з пошкодженням автомобілів. Коли вийшов з автомобіля, то побачив автомо- біль марки «Volkswagen Tuareg», реєстраційний № НОМЕР_2 , який стояв на проїжджій частині. Після чого було викликано працівників поліції, які звинуватили його у вчиненні ДТП, та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні покази у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2021 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі між селами Лиман та Трапівка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний № НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості не вжив заходів до зменшення швид- кості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tuareg», реєстраційний № НОМЕР_2 , чим по- рушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Із схеми місця ДТП від 02.08.2021 р. (а.с.4) вбачається, що місце ДТП знаходиться майже посе- редині проїжджої частини дороги мім селами Лиман та Трапівка. Ширина проїзної частини зазна- ченої дороги становить 6 м, тобто, складається з двох смуг руху по 3 м кожна. Автомобіль «Volks- wagen Tuareg», реєстраційний № НОМЕР_2 , розташований посередині дороги, його праве перед- нє та праве заднє колеса розташовані на відстані відповідно 1,42 м та 1,38 м від краю правої смуги по ходу його руху. Автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний № НОМЕР_1 , розташований позаду зазна- ченого автомобіля, його праве переднє та праве заднє колеса розташовані на відстані відповідно 1,30 м та 1,14 м від краю правої смуги по ходу його руху. Позаду цього автомобіля зазначено галь- мівний шлях правою стороною автомобіля 5 м та лівою стороною 8,5 м. Місце контактування автомобілів знаходиться на відстані кількох см від середини дороги.

З пояснень ОСОБА_3 , слідує, що коли вона під`їхала ближче до вогнища горіла стерня на полі між селами Лиман та Трапівка, та зненацька змінився напрям вітру і дим повністю накрив проїзну частину, від чого пропала видимість. Вона зменшила швидкість руху і продовжувала руха- тись, а коли побачила спереду габаритні вогні іншого автомобіля, то почала гальмувати. І в цей час відчула удар у задню частину свого автомобіля, це відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ з її ав- томобілем.

З досліджених матеріалів справи, наданого ОСОБА_1 відеозапису, слідує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, в умовах недостатньої видимості не вжив заходів до зменшення швид- кості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tuareg», реєстраційний № НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

Отже, наданими матеріалами спростовуються доводи ОСОБА_1 про вілсутність його ви- ни у ДТП.

Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій пови- нен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транс- портного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.2 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість ру- ху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості до- роги.

Як передбачено п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Але є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог зазначених по- ложень ПДР, що і призвело до ДТП. Про те, що даний водій не вибрав у тих умовах безпечної швидкості руху може свідчити довжина гальмівного шляху його автомобіля до зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріа- лами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397340 від 02.08.2021 р.; реєстрацією правопорушення старшим інспектором-черговим О.Алєксєєнком; схемою місця ДТП додатком до згаданого протоколу; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.1, 3, 4, 5, 67).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, перебуваючи учас- ником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транс- портних засобів.

До пояснень водія ОСОБА_3 в тій частині, що коли дим повністю накрив проїзну частину, від чого пропала видимість, вона зменшила швидкість руху і продовжував рухатись, а коли поба- чила спереду габаритні вогні іншого автомобіля, то почала гальмувати і в цей час відбулося зіт- кнення автомобіля ВАЗ з її автомобілем, суд відноситься критично, виходячи з того, що вона є учасником ДТП, тобто, особою, яка зацікавлена у справі. Її доводи про те, що попереду її автомо- біля рухався інший автомобіль об`єктивними доказами не підтверджується. На схемі ДТП відсутні дані про гальмівний шлях її автомобіля. А тому у суду з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідка та матеріалів справи є підстави вважати, що після того, як дим повністю накрив проїзну ча- стину дороги, від чого пропала видимість, ОСОБА_3 зупинила автомобіль на проїзній части- ні дороги до відновлення видимості, в який з урахуванням тієї дорожньої обстановки в`їхав авто- мобіль ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що у ДТП також є вина і водія ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до п.15.1 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюва- тись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

А як передбачено п.15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити ді- яти згідно з вимогами п.п.9.9 9.11 цих Правил.

За змістом п.9.9а ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки в дорозі.

Але є підстави вважати, що водій ОСОБА_3 не дотрималася вимог зазначених положень ПДР, фактично нею було створено аварійну ситуацію, яка закінчилася ДТП.

Приведене дозволяє суду прийти до висновку про змішану вину у ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи ОСОБА_1 він позитивно характеризує- ться дільничним офіцером поліції, вперше притягується до адміністративної відповідальності, при ймаючи до уваги відсутність відомостей про серйозність пошкоджень транспортного засобу, нале- жного ОСОБА_3 , а також те, що в результаті ДТП пошкоджено тільки автомобіль самого порушника, серйозних наслідків стосовно інших осіб в результаті порушення ним правил дорож- нього руху не настало, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП є підставою для звільнення правопорушника від адміністрати- вної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повто- рення подібного в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення пос- танови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко