П О С Т А Н О В А
21.10.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333465 від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 27.09.2021 р. о 10 год. 27 хв. у м. Києві на перехресті вул. ЕрнстаНародного Ополчення (в бік Севастопольської площі) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на перехрестя, не давши змоги іншим учасникам дорожнього руху завершити маневр, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом МАЗ 5551, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1, 16.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 21.10.2021, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333465 від 27.09.2021 року, зі змісту якого слідує, що 27.09.2021 р. о 10 год. 27 хв. у м. Києві на перехресті вул. ЕрнстаНародного Ополчення (в бік Севастопольської площі) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на перехрестя, не давши змоги іншим учасникам дорожнього руху завершити маневр, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом МАЗ 5551, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів /а.с.1/.
До протоколу додана Схема місця ДТП від 27.09.2021 р., на якій зображено місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення /а.с.2/.
У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що рухався на своєму автомобілі у лівому ряді та відчув удар в задні двері автомобіля від автомобіля МАЗ, який не зупинився на червоне світло /а.с.3/.
Зі змісту письмових пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 слідує, що 27.09.2021 р. о 11 год. 20 хв. він рухався на автомобілі МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку Севастопольської площі та зупинився на червоне світло світлофора і був першим перед стоп-лінією. При ввімкнення зеленого світла він почав рух. На виїзді з перехрестя стояв вантажний автомобіль, який закінчував маневр поворот ліворуч. Водій зазначає, що дав йому можливість закінчити маневр, після чого розпочав рух, не змінюючи напрямку руху і в цей момент, відчув поштовх з правого боку /а.с.4/.
Оцінюючи додані до протоколу докази, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 13.1, 16.5 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, чого з боку водія ОСОБА_1 вчинено не було, що і призвело до зіткнення з автомобілем МАЗ 5551.
Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова