Єдиний унікальний номер: 378/610/21
Провадження № 3/378/295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №333386 від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 09.08.2021 року, близько 04 години 33 хвилини, на 137 км автодороги Київ Одеса (М-05), керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 09.08.2021 року, близько 03 04 год. 00 хв., він перебував в с. Сніжки Білоцерківського району Київської області з другом відпочивали в придорожньому кафе, пили кофе. До цього вони випили кілька півлітрових пляшок пива алкогольного. До кафе їх привезла належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Peugeot 301» його співмешканка ОСОБА_3 .. В кафе вони були уже близько однієї години. В цей час до кафе приїхав поліцейський патрульний автомобіль, в якому було двоє поліцейських. Він був біля автомобіля марки «Peugeot 301», який стояв біля кафе, так як вийшов до нього, щоб забрати мобільний телефон і гроші. Останні йому були потрібні для проведення розрахунку за придбану в кафе каву. Ключі від вказаного автомобіля були у нього, їх йому передала ОСОБА_3 , яка пішла через дорогу до автозаправної станції у магазин. Вказаним автомобілем він не керував. Поліцейські пред`явили йому посвідчення і сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушена мова та запах алкоголю з ротової порожнини. Поліцейські запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відповів, що для цього необхідні свідки і відмовився від освідування. Потім вони запропонували йому пройти освідування в лікарні, на що він не заперечив, але за умови, що вони його привезуть назад в кафе. Поліцейські відмовились вести його назад, відтак він не погодився їхати до лікарні. Далі поліцейські почали складати відносно нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В цей час він зателефонував в поліцію за номером «102», повідомив черговому свої особисті дані, та що відносно нього незаконно поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі не вірно зазначено його місце проживання, а його особисті дані поліцейські записали із електронної бази, почувши при його розмові по телефону з черговим його прізвище, ім`я та по-батькові, оскільки ніяких документів він при собі не мав. Він цей протокол підписав та написав в ньому, що пояснення надасть в суді і отримав його копію. Після цього, поліцейські викликали евакуатор, на який було погружено автомобіль марки «Peugeot 301». При цьому була присутня ОСОБА_3 .. Чому у неї поліцейські не відібрали пояснень, йому не відомо. Далі автомобіль марки «Peugeot 301», на якому їх привезла до кафе ОСОБА_3 було транспортовано на штрафну площадку в м. Біла Церква Київської області. На слідуючий день ОСОБА_3 забрала автомобіль із штрафної площадки.

Поліцейські взводу 1 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області Мельніченко Д. О. та ОСОБА_4 до суду повторно не з`явились, належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду по справі, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні по справі докази, переглянувши відеоматеріал, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Відсутність посилання на частину статті, за умови, що в диспозиції їх декілька, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. І ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема, коли встановлено факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В своїх поясненнях суду ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом.

Із переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу (а. с. 5), не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки факт такого керування в ньому безпосередньо не відображено та не зафіксовано. Інші докази, які б могли спростувати твердження ОСОБА_1 з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 252, 266, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко