Справа 682/1401/21
Провадження № 3/682/662/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488789 від 19.06.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 19.06.2021 року о 08 годині 07 хв., в м. Славута Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького, 102, керував транспртним засобом Lifan LF, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Олгяд на стан сп`яніння проводився в КП "Славутська ЦРЛ", результат огляду - стан сп`яніння (0,43% проміле).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельник О.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечили. Зокрема, ОСОБА_1 суду показав, що 19.06.2021 року в ранковий час він приїхав власним мотоциклом до магазину "Сімейний", що знаходиться в м. Славута Хмельницької області по вулиці Б. Хмельницького. ОСОБА_1 припаркував мотоцикл поряд з магазином та зайшов до його приміщення. В магазині він придбав цигарки та одну жерстяну баночку пива 0,5 літра "Львівське світле", яке ж відкрив в приміщенні магазину та випив, оскільки наміру в подальшому керувати мотоциклом не мав, так як поряд з вказаним магазином проживає його "хрещений" до якого він мав намір зайти в гості та залишити в нього мотоцикл. В цей час до приміщення магазину зайшли поліцейські, які запитали чий мотоцикл припаркований поряд з магазином, ОСОБА_1 відповів, що мотоцикл його, тоді поліцейські попросили його вийти з приміщення магазину на що той погодився. Вийшовши з магазину поліцейські відвели ОСОБА_1 в сторону від приміщення магазину та вказали йому, що складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування ним мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 такий факт поліцейським заперечив та вказа, що пиво випив щойно у магазині, а тому мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння не керував та не мав в подальшому наміру ним керувати. Однак, поліцейські не зважили на такі заперечення ОСОБА_1 та вказали йому, що якщо він не надасть їм необхідні письмові пояснення, то вони заберуть у нього мотоцикл та посвідчення водія, ОСОБА_1 злякавшись погроз поліцейських написав за їх піддиктовкою необхідні їм пояснення після чого ті склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що те, що мотоцикл стояв припаркованим поряд з магазином під час того, як до магазину зайшли поліцейські та вели з ним розмову і що він мотоциклом не керував після того, як випив пива в магазині бачив гр. ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 підвозив, коли йхав до магазину. Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник О.В. вину свого довірителя заперечила та вказала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 взагалі мають ознаки фальсифікації про що вказує наступне. Так, вказує, що в долученому до матеріалів справи акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2021 року вказано, що огляд на місці проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820, а в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.06.2021 року, долучених до матеріалів справи, вказано, що вони були свідками того, як такий огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, що вказує на розбіжність та незрозумілість за допомогою якого саме приладу проводився огляд водія ОСОБА_1 на місці. Крім того, адвокат вказує на розбіжності в показниках щодо результатів огляду ОСОБА_1 на місці. Так, вказує, що в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2021 року вказано результат газоаналізатора Alcotest № 6820 - 0,93 % проміле, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 19.06.2021 року вказано результат газоаналізатора Alcotest № 6810 - 0,13 % проміле, а в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 19.06.2021 року вказано результат газоаналізатора Alcotest № 6810 - 0,93 % проміле. Адвокат також вказує на те, що ОСОБА_1 після вживання ним пива в магазині "Сімейний" мотоциклом не керував, тому поліцейськими безпідставного було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цих підстав представник ОСОБА_1 адвокат Мельник О.В. просить суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю його вини у вчиненні такого.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 19.06.2021 року в ранковий час він поспішаючи на роботу йшов вулицею Монастирська, що в м. Славута, побачив, що дорогою мотоциклом їде знайомий йому ОСОБА_1 , зупинив його та попросив підвести до роботи на що той зауважив, що їде лише до магазину "Сімейний", далі підвезти не може. Приїхавши до магазину "Сімейний", що в м. Славута по вулиці Б. Хмельницького ОСОБА_1 вимкнув запалення мотоцикла та припаркував його поряд з магазином, сам пішов до магазину. Свідок ОСОБА_2 в цей час перебував зовні на вулиці, до магазину не заходив, під`їхав екіпаж поліції, поліцейські запитали у ОСОБА_2 чий мотоцикл на що той відповів, що водій зайшов до магазину, поліцейські пішли теж. Невдовзі з магазину "Сімейний" вийшли поліцейські разом з ОСОБА_1 , який в руках тримав цигарки та відкриту жерстяну баночку пива 0,5 літра. Свідок показав, що поліцейські погрожували ОСОБА_1 забрати у нього мотоцикл. Свідком того, як події розгортались в подальшому він не був, оскільки поспішав на роботу.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює продавцем магазину "Сімейний", що в м. Славута по вулиці Б. Хмельницького. Так, 19.06.2021 року в ранковий час до магазину зайшов ОСОБА_1 , який придбав пиво та цигарки, пиво відкрив в приміщенні магазину та розпочав його вживати, в цей час до магазину зайшли поліцейські та запитали хто є власником мотоцикла припаркованого поряд з магазином на що ОСОБА_1 відповів, що він є власником мотоцикла, поліцейські попросили його вийти з магазину, ОСОБА_1 тримаючи в руках відкрите пиво та цигарки вийшов з магазину разом з поліцейськими.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 19.06.2021 року в ранковий час він виносив сміття, був запрошений поліцейськими в якості понятого під час оформлення ними матеріалів про адміністративне правопрушення щодо ОСОБА_1 . Свідок суду показав, що поліцейські йому лише показали де розписатися, більше він нічого не бачив та не бачив щоб ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Отже, за свідченнями вказаних свідків не доведено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом після того, як вживав спиртне.

Крім того, відповідно до ч. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (ч. 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Відповідно до ч. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ч. 5 Порядку).

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Так, відеозапис нагрудної камери працівника поліції не містить відображення всіх подій, які відбувалися 19.06.2021 року о 10:30 год. в м. Славута Хмельницької області по Я. Мудрого, а саме, чи були присутніми свідки, а зокрема і свідок ОСОБА_4 на місці події, чи було встановлено поліцейськими особи свідків, їх персональні дані та чи було їм роз`яснено поліцейськими, яку буде ними проведено дію та стосовно якої особи свідками чого їх було запрошено. Крім того, на відео не відображено, що ОСОБА_1 керував належним йому мотоциклом Lifan LF, номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом також були встановлені розбіжності їх даних, зокрема щодо такого.

Так, в долученому до матеріалів справи акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2021 року вказано, що огляд на місці проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820, а в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.06.2021 року, долучених до матеріалів справи, вказано, що вони були свідками того, як такий огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, що вказує на розбіжність та незрозумілість за допомогою якого саме приладу проводився огляд водія ОСОБА_1 на місці. Крім того, в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2021 року вказано результат газоаналізатора Alcotest № 6820 - 0,93 % проміле, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 19.06.2021 року вказано результат газоаналізатора Alcotest № 6810 - 0,13 % проміле, а в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 19.06.2021 року вказано результат газоаналізатора Alcotest № 6810 - 0,93 % проміле.

Отже, викладене, серед іншого, ставить під сумнів дії працівників поліції щодо належності проведення ними процедури освідування ОСОБА_1 на місці його огляду ними на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином слід дійти висновків, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як належних доказів порушення ним вимог п. 2.9 (а ) Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.