Справа № 633/253/21
Провадження № 3/633/77/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Харкові, Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання: АДРЕСА_1 , генеральний директор ТОВ «ХАРЕЛЕКТРОМЕТ», РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 2301 від 27.08.2021, за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ХАРЕЛЕКТРОМЕТ» () за адресою: вул. Поштова, буд. 2, смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області де ОСОБА_1 працює Генеральним директором, було виявлено порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень абз. «а» п. 198.1 абзацу першого п. 198.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 1032404 грн., у тому числі за січень 2020 року в сумі 329350грн., за лютий 2020 року в сумі 146388 грн., за листопад 2020 року в сумі 223333 грн., за грудень 2020 року в сумі 333333 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати всього на суму 837765 грн., у тому числі за січень 2020 року в сумі 329350 грн., за лютий 2020 року в сумі 146388 грн., за листопад 2020 року в сумі 223333 грн., за грудень 2020 року в сумі 138694 грн., та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за період грудень 2020 року у сумі 194639 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), яка направлена за адресою її місця проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. На адресу суду не надходило її заяв чи клопотань про відкладення розгляду по справі, із зазначенням поважних причин неявки у судове засідання. Письмових заперечень чи пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_1 до суду також не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2301 від 27.08.2021 р.; даними актом документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства № 14753/20-40-07-06-10/24478611 від 27.08.2021 р., актом неявки посадової особи ТОВ «ХАРЕЛЕКТРОМЕТ» для ознайомлення № 3767/20-40-07-06-10/24478611 від 27.08.2021.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є повністю доведеною.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в в особі Державної судової адміністрації України, м. Київ, вул.. Липська, 18/5, 01601 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу судовий збір, пункт ставок збору 5

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340(триста сорок) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред`явлення постанови на виконання три місяці.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/21081100

Код

Банк Казначейство України(ел. адм. подат.)

Р/Р UA0020625

Суддя: А.М.Тимченко