ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 серії ГП №141349 ОСОБА_1 15.10.2020 о 21-35 у м. Житомирі по вул. Покровській, 67 був зупинений за порушення п. 2.3.г), 2.1.а) ПДР та на законну вимогу поліцейського відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія та у подальшому для вилучення, так як водій перебував у стані алкогольного сп`яніння .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Відповідно до статті 185 КУпАП відповідальність за нею наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не мав умислу на здійснення злісної непокори працівникам поліції, оскільки на вимогу останніх пояснив, що не має посвідчення водія при собі. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при оформленні матеріалів справи особу було встановлено згідно бази Армор. Отже, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП доказів того, що у ОСОБА_1 взагалі було посвідчення водія, яке він умисно не надав на вимогу працівників поліції, суду надано не було.

Відповідно до 62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП містить формальний склад. А діяннями з формальним складом, можуть бути вчинені тільки умисно.

Оскільки у справі відсутні докази того, що ненадання поліцейським посвідчення водія ОСОБА_1 було вчинено з метою умисного невиконання вимог поліцейських, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко