Справа №-613/1486/21 Провадження №-3/613/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2021 о 21 год. 10 хв. у м. Богодухів по вул. Кооперативній, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY AMULET А 15 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ». Згідно з висновком № 107 від 11.09.2021 водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 11.09.2021 ввечері їхав по вул. Кооперативній в м. Богодухові, та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що проїхав на заборонний знак «рух заборонено». Вказав, що алкоголю в цей день він не вживав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відповів відмовою, та виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Пояснив, що в лікарні після продуття спеціального технічного засобу «Драгер» цей прилад нічого не показав, після цього ОСОБА_1 ненадовго відлучився та не бачив, як трубку ставили у «Драгер», а потім, коли він продув прилад вдруге, він показав 0,6 промілле. При цьому, в лікарні під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння свідків не було. Тиск йому не вимірювали, повторного обстеження за допомогою газоаналізатора через 20 хвилин після першого вимірювання не проводили. Враховуючи викладене, вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушеннями, а результати огляду - сфальсифіковані та не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція), установлен ня стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255310 від 11.09.2021, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР. У протоколі наявні підписи двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, дослідженими в судовому засіданні, якими зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, відмову його від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та процедуру проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня»;

- висновком лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 11.09.2021, відповідно до якого станом на 22:00 год. 11.09.2021 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 107 від 11.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначеним актом зафіксовано, що у ОСОБА_1 були наявні ін`єкція склер очних яблук, в позі Ромберга хитання, точні рухи виконував невпевнено, запах алкоголю з рота виражений. Зі слів обстежуваного, вживав близько 0,5 л. вина приблизно о 04 год. За результатами використання технічного засобу газоаналізатора «Алкофор» для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, прилад показав 1,620 промілле, при обстеженні через 20 хвилин 1,620 промілле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, відповідно до яких 11.09.2021 о 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі CHERY AMULET А 15 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кооперативній в м. Богодухів, під заборонний знак 3.1 («рух заборонено»), за що був зупинений працівниками поліції. Після зупинки відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення ним п.8.4 ПДР, після чого працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ», на що він дав згоду та отримав від працівників поліції направлення. Коли його зупиняли в неосвітленому місці, на службовому автомобілі працівників поліції не був увімкнений проблисковий маячок, у зв`язку з чим з порушенням він не згоден, оскільки зупинка була несанкціонованою;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 11.09.2021 о 21:20 год. їх було запрошено в якості свідків працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, у нього були нестійка хода, невнятна мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ», на що водій погодився. Під час огляду в КНП «Богодухівська ЦРЛ» у водія ОСОБА_1 був виявлений позитивний результат, після чого на нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та останньому було роз`яснено ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, після чого водій ОСОБА_1 поставив підпис у протоколі та дав пояснення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ № 410686, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення п. 8.4 «в» ПДР (проїзд на заборонний знак «рух заборонено») та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність свідків у лікарні при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що положеннями ст.266 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності свідків при проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, вимогами вказаної статті та нормами Інструкції передбачено обов`язкову присутність двох свідків лише під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, якщо відсутня можливість проведення відеофіксації такого огляду, однак, щодо медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться у закладі охорони здоров`я, таких вимог не встановлено.

Разом з тим, суд зауважує, що наданим відеозаписом зафіксовано присутність двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а письмові пояснення свідків, які поставили свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про їх присутність на місці оформлення протоколу.

Зміст пояснень свідків в цілому відповідає змісту відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Клопотання про виклик та допит вказаних осіб у судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про недостовірність відомостей, викладених в акті та висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.3, 4, 15-17 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я . Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На запит суду Комунальним некомерційним підприємством «Богодухівська центральна районна лікарня» було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.09.2021 № 107, яким зафіксовано наявність у ОСОБА_1 , крім іншого, ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Наявність у ОСОБА_1 вказаних ознак підтвердила і свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях.

Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури проведення медичного огляду, а саме про те, що він не бачив, як вставляють трубку у драгер, та про те, що при першій пробі газоаналізатор показав негативну пробу, потім він відлучився з кабінету лікаря, а після його повернення при повторному продутті газоаналізатор показав позитивну пробу, спростовуються наданим відеозаписом, яким чітко зафіксовано, що вся процедура продуття газоаналізатора проходила у присутності ОСОБА_1 , який з кабінету лікаря нікуди не відлучався.

Трубку газоаналізатора було встановлено у прилад безпосередньо при ньому, а після продуття приладу йому та всім присутнім було продемонстровано результати тестування.

При цьому, в силу п.п.7, 14 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень при медичному огляді є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або ж у разі перебування водія, який став учасником ДТП, у несвідомому стані або з тяжкими травмами. За змістом розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень, в тому числі, дослідження сечі, про що вказував ОСОБА_1 у судовому засіданні, не є обов`язковим при визначенні стану алкогольного сп`яніння, який може бути встановлено лікарем за наявності інших ознак, передбачених Інструкцією.

Висновок акту про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння зроблено лікарем за наявності сукупності ознак, які наведені в акті.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння зроблено лише за результатами тестування за допомогою газоаналізатора, без проведення лабораторних досліджень біологічного середовища.

Поряд з цим, слід відмітити, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом висновку лікаря від 11.09.2021 про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить його підпис у висновку, та підписав цей висновок без зауважень та заперечень.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що у разі, якщо ОСОБА_1 не вживав алкоголь 11.09.2021, він не був позбавлений можливості пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в іншому закладі охорони здоров`я, де було б встановлено відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння, однак, такою можливістю не скористався.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати висновок лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння недостовірним.

Отже, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено у рапорті інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Пазущана В. від 11.09.2021, під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 автомобіль CHERY AMULET А 15 державний номерний знак НОМЕР_1 не затримувався на підставі ст.265-2 КУпАП, оскільки суттєво не перешкоджав та не створював небезпеки дорожньому руху, а водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи наявна копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого 18.07.1997.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник