Провадження № 3/263/3594/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є генеральним директором ПП "ПАВО ГРУП" , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 за юридичною адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.64, головним державним ревізором - інспектором Маріупольського відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Пефтієвою Л.М. за результатами проведеної планової документальної виїзної перевірки ПП "ПАВО ГРУП", код за ЄРДПОУ 01285056 (акт від 10.08.2021 №8210/05-99-07-17/01285056, перевіряємий період з 01.01.2018 по 31.03.2021) встановлено, що ОСОБА_1 , який є генеральним директором ПП "ПАВО ГРУП", вчинено тривале правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), п.5, п.7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затверджений Міністерством фінансів України №290 від 29.11.1999, п.3 розд. ІІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 1, п.7, 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку (ПСБО) 16 "Витрати", затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.99 №318 (зареєстровано в Мін`юсті України 19.01.2000 за №27/4248) зі змінами та доповненнями, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 №76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, ч.2 ст.3 розд. І, ч.1 ст.11 розд. IV Закону України від 16.07.1999 №996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14 423 243 грн., у тому числі за 2018 рік на суму 1 342 955 грн, за 2019 рік на суму 7 138 335 грн., за 2020 рік на суму 13 158 972 грн., за І квартал 2021 року на суму 14 423 243 грн.; на підставі акту від 10.08.2021 №8210/05-99-07-17/01285056. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі 8 "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" мається запис про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 519 від 23.09.2021; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "ПАВО ГРУП" (код за ЄРДПОУ 01286056) від 10.08.2021 №8210/05-99-07-17/01285056.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін