Справа №345/2889/21
Провадження № 3/345/766/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Фрнківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.05.2021 о 03.00 год. в с. Калуш по вул. Ковжуна керував автомобілем марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (висновок Калуської ЦРЛ № 21 від 11.05.2021). Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 11.05.2021 о 03.00 год. в с. Калуш по вул. Ковжуна керуючи автомобілем марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив наїзд на електроопору від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Німак подав письмове клопотання згідно якого проти притягнення ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП не заперечив, а в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, то провадження просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши докази їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Судом встановлено, що перевірка на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводилась відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015.

За результатом такого огляду, що проведений лікарем 11.05.2021 о 10.15 год., складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0, 74 % сп`яніння (а.с. 12).

Той факт, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем перебував 11.05.2021 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується даними, що містяться в постанові про закриття кримінального провадження за фактом ДТП від 20.06.2021 (а.с. 4-6).

Також свідок ОСОБА_3 вказав, що після ДТП разом з ОСОБА_2 направились в Калуську ЦРЛ (а.с. 5).

При цьому, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , останній вказав, 11.05.2021 близько 03.00 год. він сів за кермо автомобіля і розпочав рух (а.с. 14).

Щодо посилань захисника на те, що прилад «Драгер 6510» на момент використання не мав відповідних документів, без яких не дозволяється його використовувати, то на запит суду надано інформацію про те, що попереднє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке було чинне на момент події, що мала місце 11.05.2021 знаходиться в ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації.».

Окрім цього, суд вважає, що посилання захисника щодо порушень процедури проведення медичного огляду є формальними та не можуть бути підставою для закриття провадження по справі та звільнення особи від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєному доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_2 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що за даним фактом кримінальне провадження № 0000101 від 11.05.2021 закрито 20.06.2021 (а.с. 4). Як наслідок, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, провадження в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 а користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходівбюджету22030106 - 454 грн. 00 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: