справа №544/1689/21
пров.№3/544/417/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ФГ «Агро Пирятин 2014», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності Фермерського господарства «Агро Пирятин 2014», керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення, а саме: підприємством несвоєчасно сплачено та несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку 4 групи за ІІ квартал 2021 року по строку 30.07.2021 (із затримкою 4 календарні дні), чим порушено п. 295.9.2 п.295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП України передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 18.10.2021 надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, з порушенням згідна. Крім визнання, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6420/16-31-18-10-10 від 27.09.2021, актом про результати камеральної перевірки ФГ «Агро Пирятин 2014» № 7499/16-31-18-10-10/38636977 від 27.09.2021.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст.. 40-1,ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на рахунок отримувача: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко