Справа № 214/7961/21
3/214/2588/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює КП «КБЛБД» ДОР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю захисника - Калюпіна Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року, о 08-20 годині, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на повороті з вул. Володимира Великого на вул. Марійська, біля електроопори №4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не обравши безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки та отримано механічні пошкодження. Боді-камера 00092. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 08.09.2021 року, приблизно о 08-20 годині, він рухався на автомобілі ЗАЗ Ланос по вул. Одеська в бік вул.. Волгоградська. Згодом він повернув вліво на вул.. Волгоградська для здійснення в подальшому повороту вправо на вул. Світлогорську. З лівого боку від нього стояв автомобіль ДАФ з причепом, який повертав праворуч. Вказаний автомобіль намагався почати рух. Він побачив, що автомобіль ДАФ не встигне зробити маневр розвороту, тому вирішив здійснити маневр повороту праворуч на вул. Світлогорську. В цей момент інтервал між автомобілями був приблизно 5 метрів. Коли він почав рух, то ДАФ також почав рух, пропускаючи його, щоб він здійснив маневр розвороту. В цей час він відчув удар, оскільки ДАФ не вписався в поворот. Автомобіль ДАФ зачепив передню ліву частину бамперу та ліве крило його транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2021 року, приблизно о 09-00 годині, він рухався на автомобілі ДАФ з боку вул. Володимира Великого на напрямку 95-го кварталу. Він здійснював поворот в правий бік, увімкнувши покажчик повороту. Попереду нього стояли автомобілі, він їх пропустив. З правого боку автомобілів не було. Коли він продовжив рух, то відчув удар в праве середнє колесо. Він не бачив автомобіля ЗАЗ Ланос. Довжина його транспортного засобу 17 метрів. Він не часто їздить по цьому маршруту. Бампером автомобіля ЗАЗ Ланос йому порізало колесо. Він стояв приблизно 2-3 хвилини. Він стояв на другорядній дорозі, а зліва була головна. Колеса автомобіля ЗАЗ Ланос були вивернуті вліво, а не вправо. Він вважає, що водій автомобіля ЗАЗ Ланос бачив, як він здійснював маневр. Він стояв з увімкненим покажчиком правого повороту, оскільки хотів здійснити поворот вправо.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Калюпіна Ю.В. та потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290588 від 08.09.2021 року, відповідно до якого, 08.09.2021 року, о 08-20 годині, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на повороті з вул. Володимира Великого на вул. Марійська, біля електроопори №4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не обравши безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки та отримано механічні пошкодження. Боді-камера 00092 (а.с.1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №290589 від 08.09.2021 року, відповідно до якого, 08.09.2021 року, о 08-20 годині, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на повороті з вул. Володимира Великого на вул. Марійська, біля електроопори №4, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпечності цього маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки та отримано механічні пошкодження. Боді-камери 00081, 00092. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 08.09.2021 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.3, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2021 року, відповідно до яких він повертав з другорядної дороги на головну. При повороті на право, після того, як він почав рух, під його причеп підліз автомобіль Ланос д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль почав рух не дивлячись на те, що він також вже почав рух (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2021 року, згідно з якими 08.08.2021 року він керував автомобілем Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та повертав з вул. Володимира Великого на вул. Світлогорська, навпроти зупинки громадського транспорту «Визволення Кривого Рогу», де стояв вантажний автомобіль DAF, який тричі не зміг рушити з місця, так як на вул. Світлогорську горів червоний сигнал світлофору. Він почав рух на вільній правій полосі, а коли доїхав до тягача, фура розпочала рух. Тоді, він зупинився, але причепом його зачепило та пом`яло ліве переднє крило, зірвало бампер (а.с.5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля DAF ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.

У відповідності до п.1.3. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п.б) п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п.13.1, 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до загальних положень ПДР України:

безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що маючи намір повернути праворуч водій автомобіля DAF CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зайняв відповідне положення на проїжджій частині, з урахуванням габаритів (ширини, висоти від поверхні дороги, довжини) керованого ним транспортного засобу, та ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

В цей же час, водій автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , також, мав намір повернути праворуч, та, як слідує з його письмових пояснень, у зв`язку з тим, що автомобіль DAF тричі не зміг рушити з місця, почав рух на вільній правій полосі.

При цьому, як слідує зі схеми ДТП та фототаблиці до неї, боковий інтервал між транспортними засобами DAF CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не дозволяв безпечно та безперешкодно рухатися двом автомобілям.

Тобто, приймаючи до уваги пояснення обох водіїв, надані ними як одразу після ДТП, так і в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.13.1, 13.3 ПДР України, намагався повернути праворуч без дотримання бокового інтервалу між транспортними засобами.

Таким чином, суд вважає, що водій автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу під час руху.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого та дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги показання потерпілого, письмові матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не обравши безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного проїзду дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко