overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3568/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чергове засідання по справі було призначене на 10.11.2021 року о 08.15 годині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.15 годин 02.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити 08.15 годин 02.12.2021 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження №3/447/2219/20
Справа №447/3534/20
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

04.01.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10:00 годину 18.01.2021.

Виконання ухвали доручити працівникам Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 663/2607/21
Провадження № 3/663/1238/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2021 року серії ВАБ №821272, ОСОБА_1 09 серпня 2021 року, о 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , а також порушив терміновий заборонний припис, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до наданих матеріалів, правопорушення вчинено 09 серпня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 18 серпня 2021 року, до суду адміністративний матеріал спрямовано 31 серпня 2021 року, надійшов вказаний матеріал до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області 02 вересня 2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 09 серпня 2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 2 статті 38, частиною 1 статті 173-2, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С.В. Пухальський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

05 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Колотило О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що про місце і час розгляду справи його належним чином повідомлено не було, суд розглянув справу за його відсутності і копію постанови в установлений ст. 285 КУпАП строк не вручив, копію постанови він отримав 16 грудня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з справи про адміністративне правопорушення видно, що суд розглянув її за відсутності ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів копію постанови йому не надіслав, що порушило його право на апеляційне оскарження постанови передбачене ст. 294 КУпАП.

Головуючий у І інст.Масюк Л.О.; справа № 718/2124/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/666/20; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _______________ О.О. Колотило

05.01.2021 р. М.П. (підпис)
Справа № 598/1999/21
провадження № 3-зв/598/5/2021
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича про самовідвід у розгляді справи №598/1999/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КУпАП.

Дана справа в порядку автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещуку Б.Т..

Суддя Олещук Б.Т. заявив самовідвід від розгляду даної справи, пославшись при цьому на те, що дана справа надійшла до суду після додаткового оформлення, однак їй було присвоєно інший унікальний номер, а тому він вважає, що було порушено автоматичний розподіл справи між суддями.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді, однак, на думку суду, з врахуванням вимог ст.ст.55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Тому, у даному випадку вважаю за необхідне керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України щодо вирішення питання про самовідвід судді.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву про самовідвід судді Олещука Б.Т. слід залишити без задоволення, оскільки в даному випадку дана обставина не вплинула і не могла вплинути на порядок визначення судді, що підтверджується звітом про передачу судової справи складу суду, а лише було порушено порядок реєстрації справи, що не є підставою для відводу судді.

На підставі наведеного ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.ст.1, 7, 245, 248, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича про самовідвід у справі № 598/1999/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП залишити без задоволення.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: А.І.Левків
Справа № 288/17/21
Провадження № 3/288/34/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_1 в с. Квітневе, виражалася нецензурними словами в адресу громадян, затіяв бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнав та пояснив, що виражалася нецензурними словами.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 170991 від 05 січня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 грудня 2020 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст.22, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
Справа № 199/8337/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року приблизно о 20:20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Eclipse Cross № НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Путиловська, 18, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхавши за межі проїзної частини скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив інший некерований рух та зіткнення з транспортним засобом Mercedes № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Фізичним особам тілесні ушкодження не завдано.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323921 від 12.10.2021 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 12.10.2021 року та фото таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2021 року о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Сахарова, 24 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 037928 від 04.09.2021 року, схемою з місця ДТП від 04.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 037928 від 04.09.2021 року, схемою з місця ДТП від 04.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
10.11.2021
Справа № 664/2781/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Олешки Херсонського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер по інвалідності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року (серія ВАБ № 731124), 27.07.2021 року близько 09-00 год. в АДРЕСА_1 за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство.

Справа надійшла до суду 20.09.2021 року.

В судові засідання 07.10.2021 року, 22.10.2021 року, 27.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки з канцелярії суду не направлялись ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у суді фінансового забезпечення ТУ ДСА України в Херсонській області на відправку поштових повідомлень. Правопорушника також було повідомлено за номером засобів зв`язку, який міститься в адміністративних матеріалах, шляхом направлення смс-повідомлень та шляхом публікації про його виклики на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області, що не вважається належним повідомленням у відповідності до ст. 277-2 КУпАП.

Судове засідання 27.10.2021 року було відкладено на 10.11.2021 року поза межами строку накладення адміністративного стягнення у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 27.10.2021 року по 09.11.2021 року, судова повістка з канцелярії суду не направлялась ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у суді фінансового забезпечення ТУ ДСА України в Херсонській області на відправку поштових повідомлень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 27.10.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак