Справа № 397/809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працює «Черкаський консервний завод»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

17.08.2021 ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , 2005 р.н., ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, внаслідок чого остання 17.08.2021 близько 19:20 год. розбила віконне скло у чужому будинку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також довідкою про доставку SMS повідомлення на номер телефону, який остання вказала у своїй заявці (а.с. 20,21).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Винуватість правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 640725 від 28.08.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), заявою ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких остання дійсно розбила віконне скло у будинку (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 розбила віконне скло у чужому будинку висловлюючись при цьому нецензурною лайкою (а.с. 17), що вказує на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 розбила віконне скло у чужому будинку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. За таких обставин, суд уважає, що ОСОБА_1 будучи матір`ю ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останньої, яка є повнолітньою дієздатною особою.

Окрім цього, зважаючи на характер вчиненого адміністративного правопорушення, а саме те, що неповнолітня ОСОБА_2 розбила віконне скло у чужому будинку, при цьому висловлювалась нецензурною лайкою, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 як на матір неповнолітньої ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному в санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП України, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушницею та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 184, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.