ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Баршакова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 13.08.2021 року о 18 год. 45 хв., був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в напрямку 752 прикордонного знаку, на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону України, при спробі подолання загороджувального паркану, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, з метою переправлення тютюнових виробів.

На дану постанову районного суду захисник Баршаков О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дане рішення суду ухвалено без з`ясування обставин справи, та яке підлягає скасуванню.

ЄУНСС №723/3628/21 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Провадження №33/822/571/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 204-1 КУпАП

Вказує, що доведеність правопорушення покладається на уповноважену особу, яка зобов`язана надати докази, в тому числі й свідків, проте, суд не врахував, що з рапорту молодшого с-та Іванова О. , який проводив затримання, вбачається, що останній побачив та зупинив одну невідому особу ( ОСОБА_1 ),

яка лише рухалась на відстані одного кілометру від кордону, а за перенесення вантажу в кількості 5 пакунків та спроби подолати кордон, взагалі не зазначено.

ОСОБА_1 є мешканцем смт. Красноїльск надав паспорт, що підтверджує його право знаходження в прикордонній зоні, в якій збирав гриби, але був затриманий та відведений до п`яти великих пакунків для фотозйомки, його заперечення не прийняли та був складений протокол.

З огляду, що ОСОБА_1 є мешканцем смт. Красноїльск та при оформленні протоколу затримання при ньому був паспорт, останній мав право знаходитися на території своєї громади, а будь-яких достатніх доказів про його спробу перетину кордону з метою контрабанди тютюну, не має.

У зв`язку з чим, вважає, що прикордонний наряд затримав ОСОБА_1 безпідставно, оскільки в останнього не було умислу на перетинання кордону з пакунками сигарет, так як їх неможливо переносити одному, а потрібна група осіб.

З огляду на наведене, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу правопорушення.

Вислухавши доводи апелянта - захисника Баршакова О.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав свої апеляційні вимоги і просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного

впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно ст. 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №019751 від 13.08.2021 року убачається, що, 13 серпня 2021 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 751 прикордонного знаку, на відстані 1000 м від лінії державного кордону України, при спробі подолання загороджувального паркану, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 здійснив спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через

Державний кордон України.

Однак, з таким рішенням суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодитися не може, зважаючи на таке.

Суддя суду першої інстанції в обґрунтування висновків свого рішення поклав такі докази вини останнього як: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 019751 від 13.08.2021 року; протокол про адміністративне затримання від 13.08.2021 року; акт про виявлення від 13.08.2021 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; фотознімки з місця затримання ОСОБА_1 на дільниці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ».

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч.1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч.2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №019751 від 13.08.2021 року вбачається, що 13 серпня 2021 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 751 прикордонного знаку, на відстані 1000 м від лінії державного кордону України, при спробі подолання загороджувального паркану, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Проте, з протоколу про адміністративне затримання від 13 серпня 2021 р., видно, що о 18 год. 45 хв. 13 серпня 2021 року, ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 752 прикордонного знаку, на відстані 1000 м від лінії державного кордону України, при спробі подолання загороджувального паркану, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

При цьому, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 є мешканцем смт. Красноїльск, при оформленні протоколу затримання мав при собі паспорт громадянина України, знаходився на території своєї громади на відстані 1000 м від лінії державного кордону України, будь-яких достатніх доказів на подолання загороджувального паркану та його спробу перетину кордону не надано та не встановлено.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, зазначені висновки судді суду першої інстанції про наявність

в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП за обставин, викладених у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на законі. Крім того, матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання містять суперечності щодо місця затримання ОСОБА_1 , тобто на якому саме напрямку його було затримано 751 чи 752, що викликає сумнів у апеляційного суду.

Жоден з перерахованих у постанові судді доказів не підтверджує факту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення, наявності у нього умислу на перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у порушенні правил перетину державного кордону України в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє дійти висновку про законність, обґрунтованість та умотивованість судового рішення з наведених вище підстав, у зв`язку з чим постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування норми матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Баршакова О.В. - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська