Справа № 182/6966/21
Провадження № 3/0182/2814/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.01.10.2021 о 23-30 год., 03.10.2021 о 23-30 год., 04.10.2021 о 13-30 год., 05.10.2021 о 13-30 год., гр. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

4.Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення) з огляду на наступне.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

6.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

7.Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

8.Вивчивши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

9.Справа про адміністративне правопорушення, складається з: протоколів про адміністративне правопорушення серій: ВАБ №861068 від 08.10.2021 року, ВАБ №861066 від 08.10.2021 року, ВАБ №861141 від 08.10.2021 року, ВАБ №861142 від 08.10.2021 року, ВАБ №811439 від 08.10.2021 року; копії ухвали суду (справа № 182/3395/21), якою гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та копії довідки про звільнення.

10.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги за ч.2 ст.187 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних відомостей що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.2 ст.187 КУпАП протягом року, відсутні будь-які його письмові пояснення чи пояснення свідків.

11.Суд звертає увагу, що згідно ухвали суду від 26.05.2021 (справа №182/3395/21) гр. ОСОБА_1 не заборонено покидати постійне місце 13-30 год.

12.Жодних об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

13.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини піднаглядного в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року, суду не надано.

14.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

15.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 187, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/6967/21 (провадження №3/0182/2815/2021), №182/6966/21 (провадження №3/0182/2814/2021), 182/6968/21 (провадження №3/0182/2816/2021), 182/6971/21 (провадження №3/0182/2818/2021), 182/6969/21 (провадження №3/0182/2817/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/6966/21 (провадження № 3/0182/2814/2021).

2.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складуадміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак