ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/16169/21

провадження № 3/638/4149/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Транс Мейл 2012», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.10.2021 року близько 11-45 год водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. 23 серпня, 53/1 у м.Харкові та керуючи транспортним засобом I-VAN А07А1, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні перевезення пасажирів на міських автобусних маршруток у режимі маршрутного таксі за маршрутом №263 Е (проспект Юбілейний вул. Клочківська) у кількості 28 пасажирів, що перевищую кількість місць для сидіння пасажирів передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу і становить 21 місце, чим порушив підпункт 8 пункту 22 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та пункту 3.8 розділу 1 Протоколу № 22 Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно частини першої статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року № 1645-III (далі Закон № 1645-III) - карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

У судові засідання, призначені на 04 листопада 2021 року та 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

04 листопада 2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням та розглянути справу без його участі.

В обґрунтування заяви зазначив, що вимогами Закону України «Про автомобільний транспорт», правил надання послуг автомобільного транспорту не передбачено покладання на водія автобуса обов`язку перевіряти дотримання пасажирами протиепідемічних вимог, права відмовити у перевезенні пасажирів за відсутності вільних місць для сидіння, припинити перевезення пасажирів та вимагати залишити салон автобуса. Отже, він зобов`язаний був правилами перевезення пасажирів зупинятися на визначених маршрутом зупинках і здійснювати посадку та висадку пасажирів, не мав права не зупинитися на зупинці та відмовити пасажиру в перевезенні з підстав, не передбачених спеціальними нормативно-правовими актами. Разом з тим, вказує, що диспозиція частини першої статті 44-3 КУпАП передбачає наявність вини у формі умислу або необережності. В той же час, на думку ОСОБА_1 , дотримання вимог спеціальних нормативно-правових актів у галузі перевезень пасажирів водієм і відсутність законодавчих підстав для недопуска пасажирів до салону автобуса свідчать про відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення порушення правил щодо карантину людей та протиепідемічних правил.

Згідно з положеннямит статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за частиною першої статті 44-3 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 202887 від 10 жовтня 2021 року;

- рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ю. Кравченка від 10 жовтня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- заявою ОСОБА_1 від 04.11.2021 року;

-реєстраційною карткою транспортного засобу.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 202887 від 10 жовтня 2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, фактичні обставини, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у зв`язку із вчинення правопорушення вперше, ненастанням шкідливих наслідків та відсутністю матеріальних збитків, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а також той факт, що усне зауваження не є адміністративним стягненням у розумінні норм статті 22 та частини третьої статті 284 КУпАП, отже не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 22, 33, частиною першою статті 44-3, 221, 283-289, 294 КУпАП, суд

Керуючись статтями 9, 44-3, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя В. М. Яковлева