ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до матеріалів справи 11 жовтня 2020 року о 19:50 год в с. Сухівці Підволочиського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнина рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 11 жовтня 2020 року близько 19:50 год в с. Сухівці він керуючи автомобілем, заїхав в огорожу, працівники поліції, приїхавши на місце події, склали постанову про притягнення його до відповідальності за відсутність посвідчення водія. Крім того, працівники поліції пояснили, що на відео треба зафіксувати відмову від огляду на стан сп`яніння, що він і зробив, оскільки вперше був в такій ситуації. Крім того, повідомив, що продувати алкотест йому не пропонували в присутності свідків, алкотест навіть йому не показували. Протокол про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП він підписав порожній, так як думав, що цей документ також має відношення до відсутності посвідчення водія. Протокол йому не вручали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 11 жовтня 2020 року в с. Сухівці перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 , коли вони заїхали в огорожу. ОСОБА_1 поліцейські вручили постанову про вчинення адмінправопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Протокол за ст. 130 КУпАП підписав чистий, пояснення не читаючи також підписав, оскільки перебував в нетверезому стані. Крім того, не бачив, щоб працівники поліції діставали алкотест та пропонували його продути ОСОБА_1 . Також повідомив, що поліцейські дійсно надиктували ОСОБА_1 що необхідно сказати на камеру.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 11 жовтня 2020 року в с. Сухівці перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 . Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 заїхав в огорожу. ОСОБА_1 поліцейські вручили постанову про вчинення адмінправопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Протокол за ст. 130 КУпАП підписав чистий, оскільки перебував в нетверезому стані. Пояснення, які долучені до справи, він не писав. Крім того, не бачив, щоб працівники поліції діставали алкотест та пропонували його продути ОСОБА_1 . Також повідомив, що поліцейські дійсно надиктували ОСОБА_1 що необхідно сказати під відеофіксацію.

Частина перша ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015р. №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (п. 1, 2).

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №022000 від 11.10.2020 року вказано, що 11 жовтня 2020 року о 19:50 год в с. Сухівці Підволочиського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнина рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, матеріалами справи та у судовому засіданні не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейські не вручали, дали тільки підписатись ОСОБА_1 та свідкам у порожніх графах. Свідки також зазначили, що самі перебували у нетверезому стані, а тому у суду є сумніви, що такі особи могли бути запрошені поліцейськими в якості свідків правопорушення.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, а тому приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак