єдиний унікальний номер справи 546/816/21
номер провадження 3/546/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної - особи підприємця, РНОКПП суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №246453 від 08.08.2021, складеного поліцейським з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП Деркачем Ю.С., вбачається, що 07 серпня 2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Решетилівка по вул. Грушевського, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на паркан (металеві ворота). У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 07 жовтня 2021 року відкладене за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисників: адвокатів Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В.

12 жовтня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 07 серпня 2021 року близько 8-ї години вечора до неї зателефонувала старша донька ОСОБА_3 , якій 13 років, та запитала чи вона повернулася додому чи ні, бо вона почула шум на подвір`ї та звук автомобіля. Вона швидко поїхала додому з молодшою дитиною ОСОБА_4 . Під`їжджаючи до власного домоволодіння, вона побачила, що із подвір`я видно задню частину автомобіля, який заїхав на територію домоволодіння через огорожу збив бетонний стовпчик та пошкодив металеві ворота, які після удару автомобілем вийшли з ладу та впали на землю. Таким чином здолавши опір металевих воріт, ОСОБА_1 проник на територію, де проживає ОСОБА_2 та її діти. Зайшовши до двору, вона побачила як по двору ходить ОСОБА_1 , який побачивши ОСОБА_2 , накинувся на неї із метою завдати тілесні ушкодження на очах дітей, правою рукою наніс один удар в лівий бік потилиці та схопив за руку після чого вона впала на землю та наніс декілька ударів ногами. Після цього донька ОСОБА_2 викликала поліцію. Просила накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.а.с.48-50).

28 жовтня 2021 року до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представників адвокатів Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В. надійшло клопотання про закриття провадження справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. 07 серпня 2021 року ОСОБА_1 , проїжджаючи повз житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив через відчинену хвіртку, що в дворі домоволодіння його покійного батька знаходяться якісь невідомі люди. Маючи намір загальмувати, від хвилювання чи від втоми він переплутав педалі газу і тормозу та випадково пошкодив ворота. В цей час до нього підбігли якісь невідомі чоловіки, які перебували в бесідці на території двору та розпивали спиртні напої, та почали ображати його, хватати за верхній одяг. В цей час ОСОБА_2 під`їхала на автомобілі та вимагала, щоб він покинув дане домоволодіння. Крім того вказали, що право володіння та користування житловим будинком АДРЕСА_3 , мають ОСОБА_1 , його сестра ОСОБА_5 та син ОСОБА_2 ОСОБА_4 .. Однак станом на сьогоднішній день ні один з перелічених суб`єктів не є власником даного майна. Та відповідно ОСОБА_1 було пошкоджено майно, володільцем та користувачем якого він є особисто, тобто внаслідок ДТП шкоду було завдано самому порушникові. Крім того пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Посилаючись на визначення «безпечної дистанції» та «безпечного інтервалу», наведені в п.13.1. ПДР України вказували, що поліцейським з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП старшим сержантом поліції Деркачем Ю.С. не враховано, що 07 серпня 2021 року ОСОБА_1 , проїжджаючи повз житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не вчиняв будь яких дій, що призвели до ДТП внаслідок недотримання останнім безпечної відстані до транспортного засобу, що рухався б позаду чи недотримання відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Тобто пошкодження паркану (металевих воріт) в житловому будинку АДРЕСА_2 , право володіння та користування яким належить як спадкоємцям після смерті батька ОСОБА_6 не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушень п.13.1 ПДР України (а.с.52 56).

У судовому засіданні 28 жовтня 2021 року та 02 листопада 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що проїжджаючи мимо будинку покійного батька, він побачив невідомих людей, які перебували на подвір`ї будинку. Переплутавши педалі, в`їхав у зачинені ворота. Після цього невідомі чоловіки почали йому погрожувати та ображати. Потім приїхала ОСОБА_2 зі своїм співмешканцем, який почав його бити та виганяти з подвір`я. На запитання представника потерпілої адвоката Репала Д.О. відповів, що коли під`їжджав до будинку, той був у нього по праву руку. Він хотів повернути до забору та стати, однак наїхав на ворота і вони впали. Додав, що ворота він штовхнув, однак в якому стані вони були до цього йому не відомо, так як на автомобілі була лише подряпина.

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 та Ткаченко А.В. в судових засіданнях 28 жовтня 2021 року та 02 листопада 2021 року зазначали, що право власності ОСОБА_2 на домоволодіння не підтверджено належними доказами по справі, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ворота чи паркан отримали пошкодження. Спадкоємцями майна померлого ОСОБА_6 є його діти, однак не ОСОБА_2 . Наданий стороною потерпілої відеодоказ не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки невідомо з якого двору велася відеофіксація, до того ж ОСОБА_8 не давав згоду на його зйомку. Загалом посилалися на викладені у письмових поясненнях обставини справи та просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 07 серпня 2021 року о 19 год. 40 хв. до неї зателефонувала її донька і сказала, що в їх ворота в`їхав автомобіль. Коли вона з сином повернулися додому, то побачили, як з воріт виглядає задня частина автомобіля. Коли вона зайшла до двору, то побачила, що там вже перебував ОСОБА_1 , який почав її ображати, бити та не пускав на подвір`я. Внаслідок цього було пошкоджено ворота та знесено цегляний стовпчик. На відшкодування завданої шкоди пішло близько 10 тисяч гривень.

Представник потерпілої адвокат Репало Д.О. в судовому засіданні 28 жовтня 2021 року зазначив, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 були свідомими, внаслідок чого було пошкоджено майно домоволодіння, в якому він не мешкає. Випадково здійснити наїзд на ворота технічно неможливо.

В судове засідання 02 листопада 2021 року потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Репало Д.О. не з`явилися. До суду від представника потерпілої Репала Д.О. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони потерпілої, в якій з урахуванням позиції ОСОБА_1 , який вину не визнав, не розкаявся, не приніс вибачення, не відшкодував завдану шкоду, просив застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік (а.с.79).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №246453 від 08.08.2021, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказано «керував автомобілем та заїжджаючи до подвір`я свого батька, переплутав педалі та заїхав у ворота» (а.с. 1);

схемою місця ДТП, підписаною особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зокрема деформовано праве переднє крило автомобіля HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 , заперечень чи зауважень щодо неї не вказано. Даною схемою спростовується пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо того, що внаслідок наїзду на ворота автомобіль отримав лише подряпину (а.с. 2);

заявою ОСОБА_2 начальникові Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Чернікову М. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 який 07.08.2021, близько 19 години 30 хв. на автомобілі HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив в`їзні ворота та цегляний стовпчик, після чого почав вибивати вхідні двері будинку та пошкодив ручку. В даному пошкодженні майна їй завдано збитки в сумі 25 тисяч гривень (а.с.6);

усними та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 07.08.2021 їй зателефонувала її малолітня донька про те, що о 19 год. 40 хв. на території її господарства заїхав автомобіль HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 , та зніс стовп, до якої кріпилися металеві електро ворота. Приїхавши до свого будинку вона побачила в себе в дворі вищевказаний автомобіль та пошкоджені ворота із стовпчиком, після чого з її домогосподарства вийшов ОСОБА_1 , який почав ображати її нецензурною лайкою та вдарив рукою по обличчю, внаслідок чого вона впала на землю. Потім її дочка зателефонувала на номер 102 та викликала поліцію. Зазначила, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, так як від нього несло спиртними напоями і порушена координація руху (а.с.7);

усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він їхав на автомобілі «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Грушевського та заїхав до будинку свого батька, де переплутав педалі і в`їхав в паркан, пошкодивши цегляний стовпчик та металеві ворота. Після цього залишив автомобіль в дворі свого батька. Коли прийшла ОСОБА_2 між ними виникла суперечка, оскільки у них є спірні питання відносно даного будинку. Коли ОСОБА_2 викликала працівників поліції, то він викликав свого товариша щоб той його забрав. Вказав, що сперечався з ОСОБА_2 та працівниками поліції (а.с.8);

оглянутим в судовому засіданні відеодиском, долученим до матеріалів справи потерпілою ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 було здійснено фіксування обставин вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Так, було зафіксовано звалений цегляний стовпчик, до якого кріпилася права сторона воріт з боку вулиці, та безпосередньо на землі знаходилась права частина воріт. Неподалік знаходився автомобіль HYUNDAI SANTA FE. Також в дворі даного господарства, з якого велася зйомка потерпілою ОСОБА_2 , знаходився ОСОБА_9 , якому потерпіла говорила: «Не підходь до мене» та працівники поліції (а.с.17).

Судом враховується наданий стороною потерпілої диск з відеозаписом подій, які зафіксовані за допомогою мобільного телефону, як зазначила потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні, з огляду на положення статті 251 КУпАП, який підтверджує факт пошкодження ОСОБА_1 воріт домогосподарства, де проживає ОСОБА_2 . Судом не приймаються заперечення захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що невідомо з якого двору велася відеофіксація та про відсутність згоди ОСОБА_8 на його зйомку, оскільки під час перегляду в судовому засіданні відеофайлів, що містяться на диску, жодних заперечень з приводу того, що дані обставини мали місце та того, що відображені події мали місце саме 07.08.2021 ні від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні від його захисників, до суду не надходило. З приводу відсутності згоди на зйомку ОСОБА_1 суд зазначає, що зйомка ОСОБА_10 стосувалася обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, внаслідок якого було пошкоджено майно домогосподарства за місцем її проживання та безпосередньо велася за місцем її проживання. А отже, твердження про необхідність отримання ОСОБА_2 при даних обставинах згоди ОСОБА_1 на його зйомку є безпідставним.

За клопотанням захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатів Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В. в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_11 , дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суду повідомила, що 07 серпня 2021 року їй зателефонував її чоловіка повідомив, що в`їхав у ворота домогосподарства свого покійного батька, оскільки був розхвильований через те, що на подвір`ї побачив якихось невідомих чоловіків. Коли вона приїхала, то побачила як її чоловіка ОСОБА_1 виштовхував із подвір`я якийсь чоловік. Потім приїхали працівники поліції. Після цього вона хотіла забрати автомобіль HYUNDAI SANTA FE, однак невідомі чоловіки перешкоджали їй це зробити. В цей час по подвір`ю ходила ОСОБА_2 яка постійно знімала щось на телефон. На запитання захисника ОСОБА_13 повідомила, що на подвір`ї перебував чоловік в червоній футболці. Щодо воріт зазначила, що ліва сторона була ціла, а права пошкоджена.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що від свого чоловіка дізналася, що у ОСОБА_1 щось трапилося. Коли вони приїхали до будинку покійного батька ОСОБА_1 то побачила якихось невідомих чоловіків. На запитання суду повідомила, що хто пошкодив ворота їй невідомо. На запитання адвоката Ткаченко А.В. повідомила, що бачила в дерев`яній бесідці в дворі ознаки якогось святкування: стояли пляшки, стакани тощо.

Суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_11 в частині зіткнення його автомобіля з воротами узгоджуються з дослідженими матеріалами справи. Інших обставин, які б доводили вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП свідками повідомлено не було. Показання свідків щодо перебування в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_2 інших осіб судом до уваги не береться, як такі, що не відносяться до справи.

Свідки працівники поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №246453 від 08.08.2021, своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Водночас ОСОБА_1 допустив зіткнення не з транспортним засобом, а із металевими воротами.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР)

З огляду на це суд вважає, що 07 серпня 2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Решетилівка по вул. Грушевського, 48 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши наїзд на паркан (металеві ворота), допустив порушення п.п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху.

З огляду на це суд погоджується з думкою захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо того що в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.08.2021 серії ДПР 18 №246453, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого допустив ОСОБА_1 , вказаний невірно.

Однак незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями самого ОСОБА_1 .

Також суд не погоджується з твердженням захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 було пошкоджено майно, володільцем та користувачем якого він є особисто, тобто внаслідок ДТП шкоду було завдано самому порушникові, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, з огляду на наступне.

Диспозицією статті 124 КупАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час дослідження доказів по даній справі було достеменно встановлено факт пошкодження металевих воріт та цегляного стовпчика домогосподарства, де проживає потерпіла ОСОБА_2 та її діти.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належав ОСОБА_6 (а.с.а.с.57-59).

Як вбачається з копії довідки, виданої державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М., спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 прийняли син ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_5 та син ОСОБА_4 . Свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.60).

Як було встановлено в судовому засіданні, в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , також проживає потерпіла ОСОБА_2 разом зі своєю дочкою ОСОБА_16 та сином померлого ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевказані обставини, твердження захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він завдав шкоди лише своєму майну суд вважає неспроможним.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З приводу клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Репала Д.О. про призначення покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

До кримінально-правової санкції віднесено й позбавлення прав на управління транспортним засобом, оскільки це право є дуже корисним у щоденному житті (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

При цьому Суд вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності (рішення ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року), а «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини (рішення ЄСПЛ у справі від 02.11.2004 р. «Трегубенко проти України»).

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та даних про особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свідомого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП судом встановлено не було, суд вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП, якого буде достатньо для запобіганню вчинення ним нових правопорушень в сфері транспорту у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн 00 коп. належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко