ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6993/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Алькантра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047373, 17.07. 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Колекторній, 19 в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolete Niva» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР не визнав та показав, шо він рухався на своєму автомобілі по вул. Колекторній у заторі, на даній ділянці дороги по одній смузі в зустрічному напрямку, маючи намір здійснити поворот ліворуч для заїзду на ринок, він ввімкнув поворот і почав маневр, однак в цей момент в нього в`їхав автомобіль «Chevrolete Niva» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі зустрічного напрямку. ОСОБА_1 себе винним не вважає, оскільки він рухався по проїзній частині з дотриманням вимог ПДР, а водій автомобіля «Chevrolete Niva» в порушення ПДР, здійснював об`їзд затору по зустрічній смузі. Винним в даній ДТП вважає водія ОСОБА_2 .

Судом допитаний водій автомобіля «Chevrolete Niva» - ОСОБА_2 , який суду показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Колекторній, оскільки на дорозі був затор, то він вирішив об`їхати його по зустрічній смузі із ввімкненим сигналом лівого повороту, що не заборонено ПДР. Приблизно за двісті метрів до світлофору, раптово з правої смуги виїхав автомобіль «Ssang Yong» без показника повороту, він загальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Ssang Yong».

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Ssang Yong» та «Chevrolete Niva» рухалися в попутному напрямку по вул. Колекторній, при цьому автомобіль «Chevrolete Niva» рухався по зустрічній смузі руху, зіткнення транспортних засобів сталося перед заїздом на СТО, яке знаходилося ліворуч по відношенню до руху транспортних засобів, у зустрічній смузі.

Вказане повністю узгоджується з поясненнями водія автомобіля «Ssang Yong» ОСОБА_1 , що зіткнення сталося у зустрічній смузі, перед заїздом на СТО, в той час коли автомобіль «Chevrolete Niva» здійснював об`їзд затору.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 14.1 г) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як встановлено судом, автомобілі «Ssang Yong» та «Chevrolete Niva», рухалися в попутному напрямку, автомобіль «Chevrolete Niva» рухався по зустрічній смузі, оскільки по смузі, яка визначена для руху в попутному напрямку був затор, і він мав намір його об`їхати. Однак, водій автомобіля «Chevrolete Niva» ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР, не врахував дорожню обстановку, зокрема, що після здійснення маневру обгону, він безперешкодно зможе повернутися на займану смугу. Крім цього, останній не врахував, що попереду нього є заїзд ліворуч на СТО і при необхідності, водії мають право здійснити відповідний маневр.

Вказана обставина також підтверджується даними схеми ДТП, на якій відображено, що зіткнення сталося на смузі зустрічного руху перед заїздом на СТО.

Доводи водія ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч без ввімкненого покажчика повороту не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин пояснення водія ОСОБА_1 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, та повністю знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, суд приходитьо до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: