Справа № 721/854/21
Провадження № 3/721/651/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.09.2021 року о 00 год. 50 хв. в с. Плоска по вул. Головній, 141, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку зі застосуванням придаду Драгер. Результат огляду на стан сп`яніння 1.73% проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 05.09.2021 року о 00.50 хв, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Плоска по вул. Головній, 141, Вижницького району, Чернівецької області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суд суворо не карати. Інкриміноване йому адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не був упевнений у цілісності трубки, яку продував на пропозицію поліцейського для визначення стану алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння поліцейськими проводився в присутності двох свідків, що зазначені в протоколі, просив справу закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.09.2021 року вночі до неї зателефонував син ОСОБА_4 , та повідомив що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши на місце пригоди в с. Плоска по вул. Головній, побачила автомобіль сина та ОСОБА_2 , які були пошкоджені. На місці пригоди ОСОБА_2 та її син проходили огляд на стан сп`яніння, обоє були в нетверезому стані. Зокрема ОСОБА_2 був у нетверезму стані, що вбачалося з його нестійкої ходи та поведінки нетверезої людини. Під час проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію поліцейських, ОСОБА_2 здійснював продув у нову трубку, на приборі поліцейських бачила, зафотографувала на телефон та представила суду величину проміле стану на стан сп`яніння ОСОБА_2 у розмірі 1,73 та свого сина, зокрема стан сп`яніння ОСОБА_2 дорівнював 1,73 проміле, на доказ чого представила фото, здійснене в телефонному режимі. З результатами вимірювання алкоголю ОСОБА_2 на місці проведення огляду не сперечався, добровільно погодився та пояснив, що дійсно того дня вживав спиртні напої. Вказала, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 та її сина проводився того дня 05.09.2021 року близько 02 год. 00 хв. Обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши ОСОБА_2 , свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №098235 від 05.09.2021 року;

протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №454120 від 05.09.2021 року;

схемою місця ДТП від 05.09.2021 року;

роздруківкою приладу Драгер від 05.09.2021 року, тест № 357, згідно якої встановлено стан сп`яніння ОСОБА_2 позитивно 1,73 %;

актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою алкотестера Драгер 6810 АRAM 3585 становлено 1,73 проміле алкоголю.

Визначений у роздруківці до протоколу № ДПР 8098235 результат тесту величиною 1, 73 % алкоголю ОСОБА_2 суд приймає за належний та допустимий доказ, з огляду на покази чека Драгера та на показання свідка ОСОБА_3 , які остання підтвердила безпосередньо в судовому засіданні що, вказаний тест проводився в її присутності та підтвердила його результат в такому самому вимірі - 1,73 %. Зазначення в Тесті Драгер, як додатку до протоколу - № ДПР 8098235, який відповідає протоколу про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП, а не до Протоколу ДПР № 454120 від 05.09.2021 року, суд відносить до технічної помилки працівників поліції, оскільки протоколи за вказаними правопорушеннями були складені поліцейськими одного дня та практично в один і той самий час, щодо однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто технічні помилки поліцейських у документах не можуть та не повинні бути обставинами, які унеможливлюють притягнення винної особи до відповідальності.

На переконання суду, наведене свідчить, що саме ОСОБА_2 о 00.50 год. 05.09.2021 року керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушивши пункти 2.9 А, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, учинив дорожньо-транспортну подію, що підтверджується і схемою місця ДТП від 05.09.2021 року.

У зв`язку з чим суд критично розцінює невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості та посилання на невживання алкоголю. Бо такі твердження повністю спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами, та поясненнями свідка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та проходив тест на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до норм законодавстава, визнчених КУпАП. На місці проходження тесту, останній визанав його результати та не заперечув щодо них. З її слів, останній не висловлював незгоди з результатами тесту та бажання пройти оглад на стан сп`яніння у лікарні.

Зазначені в судому засіданні твердженні ОСОБА_2 на думку суду, є лише способом захисту, з метою уникнення суворої адміністративної відповідальності та суспільного осуду за неправомірні дії.

Перевіряючи висновки щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд ураховує також, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Суд також ураховує, що останніми було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» на що ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодився, після проходження огляду не сперечавсящодо його результатів та не прозаявляв клопотання про проходження огляду на стан сп`янінн у медичном у закладі.

Крім того, судом ураховано, що ОСОБА_2 має посвідчення водія та проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 А ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також перевірив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 454120 від 05.09.2021 не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_2 не заявляв, дії працівників поліції не оскаржував, мотивів своєї відмови від підписання протоколу не зазначив.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

З протоклів про адміністативні првопорушення та роздруківки приладу Драгер вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушивши пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, учинив дорожньо-транспортну подію, що підтверджується і схемою місця ДТП від 05.09.2021 року.

У зв`язку з чим суд критично розцінює невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Бо такі твердження повністю спростовуються встановленими під час судового розгляду обставинами, та поясненнями свідків... Зазначені в судому засіданні твердження ОСОБА_2 на думку суду, є лише способом захисту, з метою уникнення суворої адміністративної відповідальності та суспільного осуду за неправомірні дії.

Що стосується порушення ОСОБА_2 вимог ст. 124 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що полягає у недотриманні безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_2 характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП №721/855/21 провадження № 3/721/652/2021 та № 721/854/21 провадження № 3/721/651/2021 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №721/854/21.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У.Д. Стефанко