Справа № 305/1782/21
Номер провадження 3/305/762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. за участі адвоката Бабича Р.В., перекладача Гарагонича А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007676 від 13.10.2021 вбачається, що 12 жовтня 2021 року, близько 02 год. 30 хв. дільничним інспектором прикордонної служби від відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» (тип В) відділу прикордонної служби «Ділове» (тип В) на відстані 10 метрів від лінії державного кордону на напрямку 308-307 прикордонних знаків (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та в подальшому затримано громадянина Республіки Індії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) спільно з громадянином Ісламської Республіки Афганістан, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), під час спроби перетнути державний кордон з України до Румунії. Своїми діями громадянин Республіки Індії, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через дерясавний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП а саме - здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб.

В суді, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) у присутності перекладача ОСОБА_6 та адвоката Бабича Р.В., вину свою у скоєнні правопорушення повністю визнав. У вчиненому розкаявся. Не заперечує, що допустив порушення, намагався перетнути державний кордон з України в Румунію поза пунктом пропуску, спільно з громадянином Афганістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), з метою пошуку кращого життя. Просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дослідивши в повному обсязі матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно іззаконами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".

Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12);

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим" постановою установленовздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 007676 від 13.10.2021, протоколом про адміністративне затримання від 12.10.2021, рапортом від 12.10.2021, повідомленням щодо виникнення обстановки в районі н.п. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області від 12.10.2021 та особистим поясненням ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

За таких обставин, дослідившивповному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетину групою осіб Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенніОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст.204-1КУпАП.

Поряд з цим, згідно протоколу про адміністративне затримання від 12.10.2021 встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), з 02 години 30 хвилин, 12 жовтня 2021 року по 02 годину 30 хвилин, 15 жовтня 2021 рік був затриманий для встановлення особи. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у строк відбуття адміністративного арешту, слід зарахувати період затримання.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та та призначити покарання у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Зарахувати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у строк відбуття адміністративного арешту, період його затримання з 02 години 30 хвилин, 12 жовтня 2021 року по 02 годину 30 хвилин, 15 жовтня 2021 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), мешканцяАДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду, після набрання законної сили, підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Ємчук В.Е.