Провадження № 3/761/7904/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, за участю особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника Бондара Р.І., водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2020, о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, по вул. Щусєва 10А, у м. Києві, не надав переваги транспортному засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вказав, що він, керуючи транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджав зі сторони Щусєва 10А, на вул. О. Теліги, 21А з метою припаркуватись, однак не встигши виїхати повністю на вул. О.Теліги 21А, а лише правим колесом свого автомобіля, побачив як з правої сторони виїхав автомобіль «Toyota Camry» зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. та здійснив зіткнення з його автомобілем. На його думку водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, що призвело до зазначеного ДТП.

Захисник Бондар Р.І. зазначив, що зі сторони вул. Щусєва, справа були зелені насадження, а тому водій ОСОБА_3 об`єктивно їхав з маленькою швидкістю та водій транспортного засобу «Toyota Camry» мав його побачити та надати право проїзду з метою припаркуватись.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, згідно з якими, він, рухався на автомобілі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони вул. Щусєва на перехресті доріг, з лівої сторони на дорогу виїхав транспортний засіб «AUDI A3», який здійснив з ним зіткнення, тоді як він завершував проїзд перехрестя. Швидкість була маленька, оскільки він їхав на другій передачі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дала пояснення, згідно із якими, вона бачила як на великій швидкості авто «Toyota Camry» виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI A3», який в цей час стояв.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав пояснення, згідно із якими, він бачив, як автомобіль «AUDI A3» при проїзді перехрестя зупинилося, а автомобіль «Toyota Camry» виїхав на великій швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI A3».

Суд, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Бонадара Р.І., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222427 від 29.07.2021, схему місця ДТП від 29.07.2021, письмові пояснення водіїв від 29.07.2021, дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у порушенні п. 16.12 ПДР ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, пояснення водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , спростовуються даними схеми ДТП, про характер механічних пошкоджень, які утворилися на транспортних засобах, а також даними фотознімків переглянутих в судовому засіданні, з яких убачається, що автомобіль «AUDI A3» до місця зіткнення рухався, а не стояв, як це стверджують свідки. Більш того, зважаючи на правила дорожнього руху, а саме п. 16.12 ПДР, водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя рівнозначних доріг мав надати перевагу в русі транспортному засобу, що наближається до перехрестя з правого боку. Разом із тим, водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, зелені насадження, не переконався, що праворуч до перехрестя не наближається інший транспортний засіб, що і призвело у даному випадку до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Характер самих механічних пошкоджень, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 при зіткненні вдарився в праві двері з боку водія «Toyota Camry», інші пошкодження утворилися внаслідок того, що водій транспортного засобу «Toyota Camry» продовжував рух, у зв`язку із чим пошкодження виявились на задніх правих дверях.

Отже, суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 є спроможними та відповідають дійсності.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу останнього, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Голуб