ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/865/21Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/535/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вуїв А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454 грн.

Згідно даної постанови, 04 травня 2021 року, о 19 год. 27 хв., ОСОБА_1 в м.Бучач, вул.С.Бандери,12 керував транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій в установленому законом порядку відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушиввимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівники поліції зупинили автомобіль яким керував його сина, оскільки він не подав сигнал повороту.

Зазначає, що працівниками поліції не пропонувалося йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на той момент коли саме він керував транспортним засобом, а письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки заповнені у стандартному заздалегідь бланку.

Також відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним і не можливо встановити дату його створення і технічний пристрій за допомогою якого він був здійснений.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, тому доказів вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

В даному випадку факт керування ОСОБА_1 04 травня 2021 року транспортним засобом доведено не було та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, згідно з даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вони зупинили транспортний засіб під керуванням сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за те, що він не подав сигнал повороту, в той час як ОСОБА_1 був пасажиром та знаходився у автомобілі на пасажирському сидінні, а отже на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції він не був водієм.

За допущене порушення вимог ПДР України, а саме за те, що 04.05.2021 року о 19:50 у м.Бучач по вул. С.Бандери, 12 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот із АЗС на вул.Ст.Бандери не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку руху, працівником поліції було винесено відносно останнього постанову серії ЕАН №4160543 про накладення на останнього адміністративного стягнення.

Не заперечували факту керування транспортним засобом на момент його зупинки саме водієм ОСОБА_2 й працівники поліції, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних відеокамер, долученого до матеріалів справи. Встановлено, що водій ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння.

Надалі, з цього ж відео вбачається, що працівники поліції пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу ще й пасажиру ОСОБА_1 , який знаходився у автомобілі.

В даному випадку, враховуючи те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент його зупинки, у нього не виникло обов`язку дотримання вимог п.2.5 ПДР України, а отже він не зобов`язаний був виконувати вимогу поліцейського проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів працівника поліції про те, що ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти такий огляд на стан сп`яніння, оскільки раніше він бачив, як останній під`їжджав на АЗС до бензоколонки, то такі не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать вимогам ст.266 КУпАП.

Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів з камер відеоспостереження АЗС вбачається, що автомобіль марки AUDI А6 з відкритим багажником стояв на території автозаправки, далі ОСОБА_1 під`їхав даним автомобілем, рухаючись заднім ходом, до бензоколонки. До даного автомобіля підійшов працівник поліції, спілкувався із водієм ОСОБА_1 .. При цьому вбачається, що у зв`язку із керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, будь-яких вимог, у тому числі проходження огляду на стан сп`яніння, до останнього працівником поліції не пред`являлося.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя