Справа
№ 489/7218/21
Провадження
№3/489/2770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце перебування: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 до Ленінського районного суду м. Миколаєва повторно надійшов адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення ААБ №110768 від 28.10.2021 з додатками до нього) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №110768 від 28.10.2021 складеного відносно ОСОБА_1 , 30.08.2021 р. о 07:45 год. в Миколаївській обл., а/д О-151125 км 4+100, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, перебуваючи на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» порушив вимоги норм стандартів ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1 та 3.1.2, що виражались у наявності вибоїни дорожнього покриття, яка стала причиною ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями завданими т/з Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Отже, місцем вчинення правопорушення визначено ділянку дороги О-151125 км 4+100 без конкретної прив`язки до адреси в Інгульському районі.

У схемі місця ДТП та в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, які долучені до протоколу зазначається адреса скоєння ДТП м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102.

Тобто є розбіжності у протоколі та у доданих матеріалах до них. Через це суд не може встановити підсудність даної справи ленінському районному суду м. Миколаєва, через це вважаю запотрібне направити матеріали на дооформлення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ