Справа № 203/458/21
Провадження № 3/0203/707/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушену інспектором взводу 1 роті 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Корнійчука Є.О., за протоколом про адміністративний проступок:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Екологія-Д»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№044626 від 25 січня 2021 року, ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 10 год. 25 хв. по пр.О.Поля, 50А у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи посипання проїзної частини дороги, своїми діями завдав матеріальних збитків, тобто відсівом під час руху пошкодив транспортний засіб «Toyota Rav-4», державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечуючи тим, що протоколом та доданими до нього матеріалами не підтверджено яким чином він порушував ПДР, не доведено причинно-наслідкового зв`язку з відсівом піску на дорогу та подряпинами на автомобілі, який був припаркований водієм ОСОБА_2 , з його діями як водія, що виключає його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що справу слід закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 Переверзев І.В. в судовому засіданні заперечував проти наявності вини ОСОБА_1 у подіях, які описані у фабулі протоколу, при цьому зазначивши, що протокол не містить даних, необхідних для вирішення адміністративної справи, а саме: зі схеми не вбачається, яким чином ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тобто п.1.5 ПДР, що також не підтверджується і фото таблицею, з якої не можливо встановити внаслідок якого механізму та коли на автомобілі ОСОБА_2 виникли пошкодження. Крім того, протокол складений 25 січня 2021 року в порушення ч.2 ст. 254 КУпАП, тоді як огляд місця ДТП та схема ДТП складались 21 січня 2021 року. Разом з тим відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями автомобіля ОСОБА_2 , оскільки ДТП, як такого, не було зафіксовано, внаслідок чого ОСОБА_1 нехтував би безпекою дорожнього руху, що призвело б до аварійності, тобто до ДТП, здійсненої учасниками дорожнього руху, а за таких обставин, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надавала.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та його представника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.5 розділу 1 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, наявною у матеріалах справи схемою ДТП визначено місце знаходження припаркованого у дворі біля ТП 758 автомобіля «Toyota Rav-4», державний номер НОМЕР_2 , що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначає, що робітники комунальних служб на автомобілі КАМАЗ посипали двір та зачепили її машину, внаслідок чого спрацювала сигналізація, на звук якої вона вийшла і побачила подряпини на своєму автомобілі.

Відповідно, подію ДТП потерпіла не бачила і присутня при цьому не була, натомість її пояснення не містять даних про те, з чого вона зробила висновок про те, що саме працівники комунальних служб зачепили її автомобіль і яким саме чином це сталося.

При цьому, водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він заїхав у двір розсипати відсів, після чого до нього вийшла дівчина та повідомила йому, що він відсівом пошкодив її автомобіль. Пояснення аналогічного змісту він надав і в суді.

З наданих фотокарток судом встановлено, що автомобіль «Toyota Rav-4», державний номер НОМЕР_2 , дійсно був припаркований біля ТП 758, однак ознак наявності біля нього автомобіля комунальних служб КАМАЗ немає, що свідчило б про ДТП за участю саме цих транспортних засобів, оскільки дорожньо-транспортна пригода, це подія, яка виникла в процесі руху по дорозі транспортним засобом або при якій, зокрема, завдано матеріальної шкоди.

Жодних даних про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, що здійснював розсів суміші для посипання дорожнього покриття, а так само про те, що цей транспортний засіб є спеціальним чи обладнаним для здійснення такої діяльності певним механізмом, інспектором до протоколу не додано та вказані обставини не перевірялися, як і не зафіксовано у протоколі та схемі ДТП місце розташування механізму (обладнання) для розсипання суміші, а так само не долучено доказів про вид та склад такої суміші, що свідчило б про ідентифікуючі ознаки контакту такої з лакофарбовим покриттям автомобіля потерпілої.

За для виявлення походження пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 , механізму слідоутворення та відповідність пояснень водія ОСОБА_2 дійсним обставинам, судом постановою від 19 березня 2021 року призначалась судова трасологічна експертиза, однак ОСОБА_2 не надала автомобіль для дослідження, що викликає сумнів в її бездіяльності зі встановлення істини у справі за поставленими питаннями.

Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин, з наданих фотокарток з місця події та схеми ДТП ні спосіб спричинення виявлених на автомобілі потерпілої пошкоджень, ні ознаки контакту з певним видом суміші для посипання, ні належність такої до складу транспортного засобу ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не підтверджено, як не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 , проведенням робіт певними комунальними службами із залученням автомобіля Камаз 55111, д.н. НОМЕР_1 , (графік проведення робіт, маршрут проведення робіт, відведені для цього транспортні засоби, склад суміші) із пошкодженнями на автомобілі ОСОБА_2 , у зв`язку з чим наведені у протоколі висновки інспектора гуртуються на припущеннях.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 тих порушень Правил дорожнього руху, які йому інкриміновані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, тобто п.1.5 ПДР, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко