overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1058/21
Провадження № 3/355/590/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 суддею Баришівського районного суду Київської області винесена постанова у справі №355/1058/21 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В постанові суду допущено описку, а саме у першому абзаці вступної частини помилково вказано, що справа надійшла з «відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області», замість вірного з «Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказавши у вступній частині, що справа надійшла з «Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України», замість помилково вказаного «відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області».

В решті постанову Баришівського районного суду Київської області залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Провадження № 3/127/7664/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.09.2021 о 12.33 год. по вул. Келецькій в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автобусом марки «Богдан», д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Покоєвчи А.О. надав суду копії документів про смерть ОСОБА_1 , а саме копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копію свідоцтва про його смерть та копію довідки про причини смерті.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З наданих суду матеріалів випливає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.09.2021 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП.

Разом з тим, відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 21.10.2021 був внесений актовий запис № 4125. Також суду надана копія довідки про смерть № 932 від 21.10.2021, зі змісту якої випливає, що смерть ОСОБА_1 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 9 частини першої статті 247 КпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 9 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/344/5552/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227947 від 31.07.2021, ОСОБА_1 31.07.2021 близько 20 год. 15 хв., перебуваючи поблизу магазину Плюс, по вул.Юності, а також біля зупинки громадського транспорту, знаходився в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання 09.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 03.09.2021, 23.09.2021 та 01.11.2021 він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 03.09.2021 виконано не було у зв`язку з відсутністю за вказаним місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа №708/1134/20
Номер провадження № 3/708/31/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, пенсіонера, за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 01.10.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 01 жовтня 2020 року в с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області здійснив прийом металобрухту, при цьому не видавши акт прийому-здачі металобрухту ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 5 ст. 4 Закону України "Про металобрухт" та ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Судячи з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273370 від 01.10.2020 року вищезазначена подія, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 було складено відповідний протокол, відбулася 01 жовтня 2020 року.

До суду даний адміністративний матеріал надійшов з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області після належного дооформлення 04.01.2021 року.

Разом з тим, як передбачено ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням цього, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, ст. 173 , 247, п. 7 ст. 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Зема Агро Трейд», до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Зема Агро Трейд», який є відповідальним за контроль та порядок ведення податкового обліку, допустив порушення податкового законодавства, що відображено в акті перевірки від 22.07.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 22.07.2021 р., інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені у травні 2021 року, таким чином на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25.08.2021 о 11 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сітроен», держномер НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Багговутівська, 1, був учасником ДТП з автомобілем марки « Рено» держномер НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 519/568/21 3-в/519/1/21
П О С Т А Н О В А

09.11.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву начальника Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Резуник Г.П. про виправлення описки в постанові суду від 02.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Встановив:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 02.06.2021 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

08.11.2021 до суду надійшла заява від начальника Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Резуник Г.П. про виправлення описки в постанові суду від 02.06.2021. При цьому заявник вказує, що в тексті постанови помилково вказано по батькові правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в тексті постанови Южного міського суду Одеської області від 02.06.2021 помилково вказано по батькові правопорушника замість ОСОБА_1 повинен бути ОСОБА_2 , що підтверджується копією паспорту правопорушника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у вказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

Постановив:

Виправити описку допущену в постанові Южного міського суду Одеської області від 02.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважати вірним в тексті постанови правопорушника: « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 450/3008/21 Провадження № 3/450/1785/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р.суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.08.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №109871 від 06.07.2021 року, ОСОБА_1 16.06.2021 року о 19.00 год. в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , де одражав її нецензурними словами, шарпав за одяг, виганяв з будинку у присутності спільних дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №109871 від 06.07.2021 року відбулися 16 червня 2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст. 38, 221, 247 п.7, 268, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №450/3008/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 202/6767/21
Провадження № 3/202/3168/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року о 14 год. 55 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 2г, водій ОСОБА_1 керуючи авто Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Land Rover н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330781 від 12.10.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко