overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3052/21
ПОСТАНОВА
іменем України
28.10.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
07.07.2021 року о 22 год. 30 хв., під час перевірки, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Крім того, 09.07.2021 року о 23 год. 00 хв., 13.07.2021 року о 21 год. 30 хв., 15.07.2021 року о 21 год. 50 хв., 21.07.2021 року о 21 год. 30 хв., 23.07.2021 року о 22 год. 40 хв., 25.07.2021 року о 21 год. 50 хв., 27.07.2021 року о 22 год. 10 хв., 29.07.2021 року о 23 год. 00 хв., 09.08.2021 року о 23 год. 50 хв., 11.08.2021 року о 21 год. 40 хв. та 13.08.2021 року о 22 год. 30 хв., під час перевірки, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях доведена протоколами про адміністративні правопорушення: серія ВАБ 441041 від 10.09.2021 року, серія ВАБ 441042 від 10.09.2021 року, серія ВАБ 441044 від 10.09.2021 року, серія ВАБ 441060 від 10.09.2021 року, серія ВАБ 441059 від 20.09.2021 року, серія ВАБ 441048 від 20.09.2021 року, серія ВАБ 441058 від 20.09.2021 року, серія ВАБ 441057 від 20.09.2021 року, серія ВАБ 441056 від 20.09.2021 року, серія ВАБ 441055 від 20.09.2021 року, серія ВАБ 441050 від 20.09.2021 року, серія ВАБ 441049 від 20.09.2021 року, а також матеріалами, що додані до протоколів, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36 ч.2, 187 ч. 2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
справа № 166/1113/20
провадження № 3-в/166/1/21
П о с т а н о в а

іменем України

04 січня 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

03.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Заяву мотивує тим, що виконання накладеного стягнення у виді штрафу ускладнюється у зв`язку з тим, що він на даний момент ніде не працює, стабільного заробітку немає, перебуває у скрутному матеріальному становищі, на його утриманні перебуває двоє неовнолітніх дітей, а тому не має змоги сплатити усю суму одним платежем. Від виконання постанови суду не ухиляється і готовий сплачувати щомісячно встановлену судом суму.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав:

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Матеріалами справи щодо ОСОБА_1 підтверджуються обставини, які свідчать про неможливість сплати ним одноразовим платежем штрафу, що в свою чергу ускладнює виконання постанови. З огляду на наведене, Суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на строк 10 (десять) місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, Суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року у справі № 166/1113/20 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на десять місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження № 3/686/8011/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в період з 12.01.2021 р. по 01.09.2021 р. не сплачував аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 20136,75 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 64528973 від 21.09.2021 р., довідки - розрахунку заборгованості, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.09.2021 р. становить 20136,75 грн., викликів державного виконавця та письмового зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до державного виконавця для сплати боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3715/20
П О С ТА Н О В А

06 січня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року, до 11 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови №286/387/20, не з`явився на відмітку до поліцейської станції с. Словечно, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно.

04 грудня 2020 року, до 11 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови №286/387/20, не з`явився на відмітку до поліцейської станції с. Словечно, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно.

09 грудня 2020 року, біля 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови №286/387/20, перебував в кафе «Мрія» в с. Городець Овруцького району, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, за сукупністю вчинених правопорушень, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа 362/5041/21
Провадження 3/362/2137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вказаний адміністративний матеріал.

05.11.2021 на адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Тихоши С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення цієї справи до Херсонського міського суду Херсонської області, мотивоване тим, що останній зареєстрований та постійно проживає у м. Херсон Херсонської область.

Дослідивши вказане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновків про таке.

У силу ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУПАП можуть також розглядатися <…> за місцем проживання порушників.

Так, ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , що вбачається із матеріалів справи.

Даний населений пункт знаходиться у межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

З огляду на наявність норми закону про можливість розгляду даної категорії справ за місцем проживання порушників та необхідність реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи дату складання вищезазначеного протоколу, відповідне клопотання адвоката Тихоши С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаю за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання.

Керуючись ст. ст. 256, 268,276,283 КУпАП

постановив:

Клопотання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29).

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 944/34/21
Провадження №3/944/297/21
П О С Т А Н О В А

05.01.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справи про вчинення адміністративних правопорушень щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2021 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/33/21 (провадження №3/944/296/21), справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/34/21 (провадження №3/944/297/21) та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/35/21 (провадження №3/944/298/21).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП №944/33/21 (провадження №3/944/296/21), справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП №944/34/21 (провадження №3/944/297/21) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП №944/35/21 (провадження №3/944/298/21), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №944/33/21 (провадження №3/944/296/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька М.О.
Провадження № 3/369/7698/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.09.2021 року о 19.55 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 35 в м. Боярка Фастівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112»,д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 081495 від 08.09.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 081495 від 08.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 438/1662/21
Номер провадження 3/438/766/2021
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

09 листопада 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадяна України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення Серія ВАБ № 109273 від 24 жовтня 2021 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, згідно паспорту громадянина України його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час, як у вказаному вище протоколі зазначено 08 травня 1987 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином із норм чинного законодавства вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення органами, які його виявили, мають бути внесені точні відомості про час, місце та суть правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності, а також відповідні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в тому числі і вірно зазначені прізвище, число місяць і рік народження, імя та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що рік народження ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірно, виникають сумніви чи дійсно відносно належної особи складено протокол про адміністративне.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення по ній, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ст. 174 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 127/3012/21
Провадження № 3/127/9088/21
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

09.11.2021 року до суду вдруге надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою суду від 08.02.2021 року вказану справу було направлено на доопрацювання, однак, вимоги вказаної постанови не виконані.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 365989 від 20.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2021 року ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП та в нічний час перебувала без нагляду дорослих, в результаті чого могло бути завдано шкоди її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 14.04.2021 року, тому провадження у справі № 127/3012/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п.7 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі № 127/3012/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: