ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/603/21 Номер провадження 33/814/627/21Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Матюха О.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, 09 липня 2021 року близько 16 год. 28 хв. по вул. Польовій в с. Трояни Полтавського /раніше - Диканського/ району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміни забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що у справі відсутні достатні та допустимі докази факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що він був позбавлений права користуватися під час розгляду справи юридичною допомогою та при ознайомленні з матеріалами справи не знайшов документа, згідно якого відбулося перенесення даних з камер поліцейських на диски.

Не погоджується з жодним долученим доказом.

Заслухавши виступ захисника Матюха О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 серії ДПР 18 № 159077, відеозапису події.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, та після зупинки, з водійського місця переліз на переднє пасажирське сидіння.

В подальшому ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння мотивуючи це тим, що автомобілем він не керував. З цих же підстав відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення покинувши місце події.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язковим, а відмова від проходження такого огляду не допускається та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість є надуманими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про позбавлення його права користуватися під час розгляду справи юридичною допомогою, з огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за заявою ОСОБА_1 , зокрема і з підстав залучення захисника та ознайомлення ним з матеріалами справи. В подальшому ОСОБА_1 направив районному суду заяву про розгляд справи щодо нього за його відсутності, яку мотивував ст. 63 Конституції України (а.с. 35). Із заявою аналогічного змісту ОСОБА_1 звернувся і до апеляційного суду, вказавши про його відмову, відповідно до ст. 63 Конституції України, давати показання або пояснення, просив апеляційну скаргу задовольнити за наведених в ній підстав.

Порядок складання протоколу визначений ст. 254 КУпАП, в якій не передбачено залучення захисника для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на вказану норму закону, доводи захисника, висловлені під час апеляційного перегляду про порушення права на захист працівниками патрульної поліції є безпідставними.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять документа, згідно якого відбулося перенесення даних з камер поліцейських на диски.

Так, ані «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, ані положення КУпАП не містять вимог щодо направлення до суду органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення, документів, на підставі яких здійснювалося копіювання відеозапису з відеореєстратора чи нагрудної камери на технічний носій.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан