ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2410/20 Номер провадження 33/814/220/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі - Радько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, 13.12.2020 року о 09 годині 07 хвилин в Полтавській області в м. Миргород по вул. Гоголя 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився з використанням Алкотестер Драгер 7510 на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, тест позитивний 1,40 %. Водій ОСОБА_1 з результатом не згодний та був доставлений в Миргородську ЦРЛ, тест позитивний 1,06%-1,03% № висновка 152, з результатом згідний. Чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що алкогольні напої він не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв`язку з чим вважає висновки такого приладу недійсними та показники приладу недопустимими доказами.

Крім того, вказує, що постанова винесена з грубим порушенням права на захист.

Також, заперечує про можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України з огляду на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року.

ОСОБА_1 та захисник - адвокат Яковенко Г.М., в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. В телефонному режимі захисник-адвокат Яковенко Г.М., повідомив про те, що не зможе з`явитись в судове засідання у зв`язку з хворобою та припинив розмову, поклавши слухавку.

Суд критично ставиться до повідомлення захисника - адвоката Яковенка Г.М., про неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку з хворобою, оскільки справа неодноразово призначалась до розгляду (9 разів), але розгляд її відкладався, в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та захисника - адвоката Яковенка Г.М., явка яких судом була визнана обов`язковою, в тому числі і у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами ОСОБА_1 та захисником - адвокатом Яковенком Г.М.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати

транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням Алкотестер Драгер 7510 на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, тест позитивний 1,40 %. Водій ОСОБА_1 з результатом не згодний та був доставлений в Миргородську ЦРЛ, тест позитивний 1,06%-1,03% № висновка 152, з результатом згідний.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2020 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора Алкотестер Драгер 7510. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 1,40 %.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає.

Також, вина ОСОБА_1 , підтверджується висновком КНЗ «Миргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції " від 13.12.2020 № 152 складеного о 10 год. 00 хв., в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із вказаними результатами ОСОБА_1 погодився, про що зробив відповідну відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що сів за кермо по необхідності.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейськими виявлено у водія транспортного засобу OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків. Результат проходження огляду виявився позитивний. ОСОБА_1 з результатами огляду був не згідний.

Доводи апелянта про те, що огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв`язку з чим вважає висновки такого приладу недійсними та показники приладу недопустимими доказами, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер 6510», який проходив відповідне калібрування, що підтверджується свідоцтвом про повірку №12-01/2517, яке чинне до 16.06.2021 року (а.с. 59), а тому підстав ставити під сумнів його результати немає.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на захист є непереконливими, оскільки апеляційним судом у відповідності до ст. ст. 268, 271 КУпАП надано право апелянту бути присутнім в судовому засіданні, однак ОСОБА_1 своїми правами не скористався, в судове засідання не з`явився, як і не з`явився його захисник - адвокат Яковенко Г.М.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Правильно, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції розглянуто протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року.

Так, ст. 130 КУпАП дійсно з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

В той же час, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, набрав законної сили у визначеному законом порядку, положення цього Закону такими, що не відповідають Конституції України не визнавалися, після 03 липня 2020 року будь-які інші зміни до ст. 130 КУпАП не вносилися.

Крім того, згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2020 року о 09 годині 07 хвилин в Полтавській області в м. Миргород по вул. Гоголя 3, керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився з використанням Алкотестер Драгер 7510 на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, тест позитивний 1,40 %. Водій ОСОБА_1 з результатом не згодний та був доставлений в Миргородську ЦРЛ, тест позитивний 1,06%-1,03 % № висновка 152, з результатом згідний, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 , як особа, яка вчинила правопорушення після 03 липня 2020 року, підлягає притягненню до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за правилами КУпАП в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Апеляційний суд вважає, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням кожних обставин.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП та обґрунтованого дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.