Код суду 233 № 233/3837/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працездатного, який не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187298 від 26 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 25 липня 2021 року о 23 год. 00 хв. в Краматорському районі, с. Клебан-Бик, вул. Учбова, біля буд. № 9, водій керував транспортним засобом Mercedes-benz державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «БЛІЛ КМР», згідно висновку № 85 від 26 липня 2021 року, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення повістки його матері, що підтверджується розпискою в рекомендованому повідомленні. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом він не згоден.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 з часу складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про розгляд зазначеної справи судом та як особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, не був позбавлений можливості вжити заходів для здійснення захисту своїх інтересів. Враховуючи те, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Верховний Суду України у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті…

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП поліцією надано копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року (справа № 233/3381/20), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З постанови вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 18 липня 2020 року. Тобто з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується останньому за справою, що розглядається, сплинуло більше року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторність. Отже відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте,нормами КУпАП не передбачено можливість самостійної перекваліфікації суддею дій особи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко