Дата документу Справа № 937/5290/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5290/21 Головуючий в 1 інст.Колодіна Л.В.
Провадження №33/807/656/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Савчука О.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 5 червня 2021 року о 19 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в Мелітопольському районі, с. Широкий Лан біля буд. 66 по вулиці Продольній, керуючи мотоблоком б/н, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого впав з мотоблоку та мотоблок переїхав його. Внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, 05 червня 2021 року о 19 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в Мелітопольському районі, с. Широкий Лан по вулиці Продольній, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, вживав алкоголь (пиво), без призначення медичного працівника. Від проходження огляду за допомогою Drager, а також у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10(є) ПДР України, за що ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

За висновком судді ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що суд розглянув справу без його участі, чим позбавив можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема надати пояснення, заперечення на протоколи та скористатися правовою допомогою. Вказує, що згідно часу в протоколі поліцейські спочатку встановили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а вже через 20 хвили встановили, що було ДТП, проте на думку апелянта повинно бути навпаки. Звертає увагу, що мотоблок в розумінні ПДР України не є транспортним засобом, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Щодо обставин події вказує, що він не керував мотоблоком, а лише здійснював ремонт мотоблоку, під час якого випадково оступився та натиснув рукою на ричаг скоростей в результаті мотоблок зрушив з місця, він впав між причепом та мотоблоком і причеп переїхав його. На прохання його дружини приїхала швидка разом з працівниками поліції, які приїхали в лікарню і зажадали щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, однак він пояснив, що не керував транспортним засобом і тому згідно закону може не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, протоколи складено без його участі, йому не були вручені копії протоколів, не роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено ст. 256 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду від 13 липня 2021р. та закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу,перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП оскільки справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що був присутнім при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161597 від 06.06.2021 року за ст. 124 КУпАП та серії ААБ № 161596 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 4, 19).

В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді м. Мелітополь, отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику з суду, а відмова від підпису у протоколах та отримання їх копій є волевиявленням особи.

Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

Судом першої інстанції здійснювався виклик ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, і останній отримав судову повістку про виклик до суду на 13.07.2021 р., що підтверджується поштовим повідомлення (а.с. 29).

Матеріали справи засвідчують, що ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд та зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції на законних підставах здійснив судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, права передбаченіст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи і останній їх реалізував у суді апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність постановленого судом рішення, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, не з`ясував при цьому всіх обставин, що мають значення у справі, чим допустив формальний підхід до судового розгляду та дійшов передчасного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, який судом було визнано встановленим, полягає у тому, що 5 червня 2021 року о 19 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в Мелітопольському районі, с. Широкий Лан біля буд. 66 по вулиці Продольній, керуючи мотоблоком б/н, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого впав з мотоблоку та мотоблок переїхав його. Внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б ПДР України.

Однак, на переконання апеляційного суду, не можливо погодитись з тим, що вказані обставини свідчать на користь висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в основу оскаржуваного судового рішення, як доказ встановлення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя поклав відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, фототаблиці.

Натомість, зміст оскаржуваної постанови, засвідчує лише перелічення наведених доказів, але без їх належного аналізу та за відсутності оцінки обставин, які є предметом розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення в контексті інкримінованої ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд апеляційної інстанції не вважає вмотивованими та обґрунтованими.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевим судом не було враховано, що обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання передбачених вказаною диспозицією наслідків.

Перелічених наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ні з інших зібраних у справі доказів, не вбачається. Не встановлено таких і судом апеляційної інстанції.

При цьому, положеннями ст. 124 КУпАП не передбачено відповідальності водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження учасникам дорожнього руху, у даному випадку отримання ОСОБА_1 тілесних пошкоджень.

Звертає на себе увагу той факт, що мотоблок хоча і є механічним транспорним засобом, проте в даному випадку зазначений мотоблок використовувався ОСОБА_1 у господарстві та без виїзду на дорогу, про що свідчать обставини даного правопорушення, які відображені у матеріалах справи.

За обставин використання ОСОБА_1 мотоблоку у господарських цілях на земельній ділянці біля власного будинку, останній не був учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.10 ПДР.

При цьому, за матеріалами справи лише безпосередньо сам ОСОБА_1 , внаслідок перекидання мотоблоку, отримав легкі тілесні ушкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь-які відомості про осіб, які постраждали внаслідок цієї події, зокрема і інших осіб, рівно як відсутні свідки, які б підтвердили цю подію чи завданих комусь/чомусь матеріальних збитків.

Попри те, апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення ремонту мотоблоку, які узгоджуються із схемою місця події та фототаблицею, оскільки відображають розташування мотоблоку після його перекидання, а також його стан та пошкодження відповідно.

Одночасно слід зауважити, що на наявних фотознімках та схемі взагалі відсутні будь-які пошкодження іншого транспортного засобу, чи спричинено чомусь/комусь будь- яку матеріальну шкоду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця пригоди, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував вчинення ДТП відносно когось чи чогось оскільки не керував певним засобом на дорозі, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів про спричинення майнової шкоди іншим учасникам чи іншого майна, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не було встановлено обставин скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, щоб тягло відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

Також, згідно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 161596 від 06.06.2021 року за те, що він 05 червня 2021 року о 19 годині 50 хвилин, знаходячись в Мелітопольському районі, с. Широкий Лан по вулиці Продольній, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, вживав алкоголь (пиво), без призначення медичного працівника. Від проходження огляду за допомогою Drager, а також у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10(є) ПДР України, за що ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

В даному випадку, при хибності висновку місцевого суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, автоматично виключається відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки ця частина передбачає відповідальність саме за вживання водієм транспортного засобу алкогольних напоїв після ДТП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вище перелічені обставини у своїй сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушнь, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник