Єдиний унікальний номер 219/8113/20
Номер провадження 33/804/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Ямчук О.М, особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білоконь Р.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду 25 серпня 2020 року об 11-30 годині в м. Соледар по вул. Носова, 4, водій ОСОБА_1 керував мопедом LEADER 49,9 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що повний текст оскаржуваної постанови суду ним отриманий лише 19.11.2020 року.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме: не зазначено відомості про технічний засіб, яким зафіксоване правопорушення, не зазначено порядку сплати штрафу, як адміністративного стягнення, не міститься жодних роз?яснень щодо правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та не додано відривної квитанції із зазначенням реквізитів та способів оплати адміністративного стягнення.

Крім того судом першої інстанції порушено вимог ст. 280 КУпАП щодо обов?язковості всебічного та повного з?ясування обставин справи та повного дослідження доказів. Так судом не можуть бути прийняті до уваги письмові показання свідків, оскільки добуті без надання ними присяги та взагалі складені не власноручно.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні у суді першої інстанції показав, що не бачив, як ОСОБА_1 керував мопедом. Крім того допит зазначеного свідка проведений за відсутності самого ОСОБА_1 та його захисника, що є порушенням прав учасників судового процесу, тому показання свідка є неналежним та недопустимим доказом.

Також стверджує, що працівником поліції порушено вимоги закону щодо використання нагрудних камер, оскільки на відеозапису долученому до матеріалів справи лише частково відображені події за фактом спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , тому неможливо перевірити дотримання поліцейським вимог передбачених ст. 266 КУпАП. Крім того, присутність свідків під час складання протоколу, відеозаписом не підтверджено, за таких підстав відеозапис є недопустимим доказом. Зауважує, що поліцейським не роз?яснено ОСОБА_1 його прав та обов?язків при складанні протоколу.

Звертає увагу, що співробітники поліції спочатку змусили ОСОБА_1 неодноразово продувати аркуш паперу, згорнений у виді пакету, що є перевищенням поліцейськими своїх повноважень, що свідчить про недотримання вимог закону та відомчих нормативних актів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згодом ОСОБА_1 запропоновано продути газоаналізатор, проте на вимогу надати сертифікат, йому було відмовлено.

Під час судового розгляду захисником заявлене клопотання про витребування сертифікату відповідності газоаналізатора, яким запропоновано скористатись ОСОБА_1 при проходженні огляду, проте суд першої інстанції відмовив у задоволені клопотання, позбавив при цьому можливості повноцінно захищатися, чим звузив процесуальні права ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096254 від 25 серпня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які показали, що ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння запропонували продути алкотестер або пройти медичне обстеження, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. (а.с. 4-5), відеозаписом до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 підтверджує, що мопед його та він ним керував, також зазначив, що 24.08.2020 року випив горілки та пива, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 2).

Аналогічні показання ОСОБА_1 письмово виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначив, що 24.08.2020 року о 17-00 годині випив 100 мл. горілки та 200 мл. Пива, 25.08.2020 року об 11-30 годині керував скутером НОМЕР_1, від продуття «драгер» та проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Задля встановлення повних об`єктивних даних по справі та за клопотанням захисника, судом першої інстанції викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до судового засідання для надання пояснень, свідок ОСОБА_4 , двічі викликався, проте до судового засідання не з`явився, клопотань від нього не надходило, отже судом першої інстанції вичерпані можливості щодо виклику зазначеного свідка.

Апеляційний суд зазначає, що розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється на основі змагальності, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, проте сторона захисту не сприяла виклику свідка ОСОБА_4 до судового засідання.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що його було запрошено у якості понятого, особі запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте особа відмовилась від проходження огляду. Також зазначив, що події зафіксовані на відеозаписі, якій міститься у матеріалах справи, дійсно відбувались у його присутності. Вказав, що не бачив, як ОСОБА_1 керував мопедом, проте коли він підійшов, останній тримався за нього руками.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП присутність свідків необхідна саме при фіксуванні відмови від проходження медичного огляду, засвідчення факту керування транспортним засобом свідками неможлива, оскільки вони запрошуються вже після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Разом з цим факт керування підтвердив сам ОСОБА_1 , як під час відмови від проходження огляду, що зафіксовано на відеозаписі, так і власноручним написанням пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із цим, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Відсутність свідків на відеозаписі не виключає їх безпосередню участь під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки останні підтвердили свою учать під час відмови письмовими поясненнями, а свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Часткове відображення подій факту спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не є таким порушення інструкції, яке тягне за собою визнання відеозапису недопустимим доказом, оскільки на відеозаписі беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу яким керував та у медичному закладі, тобто саме правопорушення зафіксовано безперервно.

Твердження ОСОБА_1 про надання поліцейськими на продуття ОСОБА_1 аркушу паперу, не підтверджено жодними доказами та не спростовує наявності складу адміністративного правопорушення, який полягає саме у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що також не заперечує сам ОСОБА_1 .

Не зазначення у постанові суду технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, тощо, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є підставою для скасування постанови суду.

Виходячи з наведеного, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя