ПОСТАНОВА

іменем України

"04" листопада 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов відначальника відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Шуліки Олексія відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживаня АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушенняґ передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387175 складений 05.08.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старшим сержантом поліціїх Хрипченко В.Ю.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання повертався двічі разом з матеріалами досудового дізнання.

З постанови судді Міловського районного суду слід, що підставами для повернення та неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення буле те, що посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення володіла інформацією про місто скоєння дорожньо-транспортної пригоди, однак з невідомих причин вказала лише номер автодороги Н-26 273км -980 метрів з якого не вбачається прив`язка до населеного пункту його назва, підпорядкованість об`єднаної територіальної громади територію якої обслуговував відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, що дає підстави розглядати протокол про адміністративне правопорушення саме Міловським районним судом Луганської області.

Крім того вказавши місто у якому проживає правопорушник посадовою особою не було встановлено конкретно його проживання по вулиці з указівкою номера будинку та квартири, що позбавляє суд повідомити про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення. Збираючи матеріали по адміністративній справі спілкуючись з правопорушником посадовою особою не були роз`яснені його права про надання правової допомоги під час відбирання пояснень у яких він можливо мав потребу. Крім того не встановлено особу на яку складено процесуального документу, слід вважати що було записано зі слів з посилкою на реквізити документу які не піддаються читанню та розумінню. З примітки яка є у протоколі про адміністративне правопорушення слід, що цей документ вилучений однак його знаходження не вказано і це позбавляє суд вирішити його долю та запросити дл я огляду. Ігнорування вказівок суду привели до неможливості встановити особу правопорушника, його місце проживання а також місця дорожньо-транспортної пригоди а в подальшому дати належну правову кваліфікацію скоєному. За таких обставин слід застосувати норму п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з якої слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 387175 від 05.08.2021 за ст. 124 КУпАП складений відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк.

Суддя: С. І.Чехов