Справа № 214/7626/21
3/214/2491/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 09.08.2021 року о 19.30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, 11 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №1476 КЗ КПНД ДОР в м. Кривий Ріг, а саме метамфетамінового сп`яніння, огляд проводився в встановленому законом порядку зі згоди водія в закладі ОЗ. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00070, АЕ0051, АЕ 00017, НОМЕР_2 . ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, в свою чергу від захисника Старчеуса Г.М. надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справа.

Клопотання захисника було задоволено та розгляд справи відкладено на 24 вересня 2021 року.

24 вересня 2021 року від захисника Сторчеуса Г.М. надійшло клопотання про витребування з УПП копії відеозаписів від 29.08.2021 року та 02.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом клопотання було задоволено та направлено відповідний запит до Департаменту патрульної поліції. У відповідь на запит 21.10.2021 року надійшов відозапис з службових портативних відеореєстраторів працівників ППП, стосовно протоколу серії ДПР 18№195690 від 02.09.2021 року.

В судове засідання призначене на 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Поза межами судового засідання адвокат Старчеус Г.М., який представляє інтереси останнього, надав заперечення у яких просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свою позицію наступним, так ОСОБА_3 наголошує на тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 19569, від 02.09.2021 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак, посвідчення водія у нього не вилучалося, окрім цього медичний висновок про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння від 29.08.2021 року, а протоколо складений лише 02.09.2021 року. У зв`язку з чим протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм чинного законодавства , що свідчить про незаконне складання відносно останнього вищевказаного протоколу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом вказаного особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.9 а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України: терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Чинне визначення терміна відносить до водіїв тільки осіб, які керують механічними транспортними засобами.

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що 29.08.2021 року поліцейські ведуть розмову з ОСОБА_1 , однак факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 29.08.2021 року на відеозапису відсутній.

Також, на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи мається протокол серії ДПР18 №195690

При цьому, суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані метамфетамінового сп`яніння, також не може бути доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який би підтвердив те, що водій ОСОБА_1 дійсно керував 29.08.2021 року транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, та після цього пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що для складання Протоколу ОСОБА_1 було запрошено до відділу патрульної поліції на 9.09.2021, однак в подальшому після зупинки транспортногго транспорту під керуванням ОСОБА_1 2.09.21 було складено Протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце 29.08.2021. Ніяких пояснень тому, з яких причин процедура сладання відбулась раніше, суду не надано. Таким чином, суд вважає, що були порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпроАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавствау справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту ,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зважаючи на недопустимість доказів, допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 130, 245, 254, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун