overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1375/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 08.00 годину 10.11.2021 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику вказаної особи до суду на 08.00 годину 10.11.2021 року остання за викликом не з`явилася та Баштанським РВП її явка до суду на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа № 414/2101/21

Провадження № 3/414/651/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії БР № 013813 від 10 вересня 2021 року, який надійшов з ПСРПП відділу поліції № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин 10.09.2021 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на вул. Декабристів не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 27 жовтня 2021 року Серія НОМЕР_3 (а.с.22) та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 05 листопада 2021 року (а.с.24-25) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином розпочате провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст.124, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП згідно протоколу серії БР № 013813 від 10 вересня 2021 року закрити у зв`язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя Є. М. Акулов
Справа № 438/9/21
Номер провадження 3/438/70/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2021 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.01.2021 року від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава, Львівської області, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої а ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353577 від 15.12.2020 року, з якого слідує таке.

12.12.2020 року о 15:25 годині гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дочки ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру в результаті чого може бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, з метою виховання і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в сумі 454 грн 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.Б. Хемич
10.11.2021
Справа № 664/2942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 року (серія ВАБ № 479190), 01.06.2021 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання з 01.06.2021 по 30.06.2021 не відвідував заняття в Олешківському професійному ліцеї в м. Олешки, вул. Промислова, 1, без поважних причин.

Справа надійшла до суду 05.10.2021 року.

В судові засідання 25.10.2021 року, 04.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, судові повістки з канцелярії суду не направлялись ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у суді фінансового забезпечення ТУ ДСА України в Херсонській області на відправку поштових повідомлень. Правопорушницю також було повідомлено за номером засобів зв`язку, який міститься в адміністративних матеріалах, шляхом направлення смс-повідомлень та шляхом публікації про її виклики на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області, що не вважається належним повідомленням у відповідності до ст. 277-2 КУпАП.

Судове засідання 04.11.2021 року було відкладено на 10.11.2021 року поза межами строку накладення адміністративного стягнення у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 27.10.2021 року по 09.11.2021 року, судова повістка з канцелярії суду не направлялась ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у суді фінансового забезпечення ТУ ДСА України в Херсонській області на відправку поштових повідомлень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 04.11.2021 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 658/3082/21
(провадження № 3/658/1516/21)
П О С Т А Н О В А

про привід

09 листопада 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Херсонській області про при-тягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу Украї-ни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 172-6 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.11.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся за допомогою судового повідомлення (повістки) на адресу місця проживання. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надходило.

Постанова суду від 21.10.2021 року про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана. Відповідно до рапорта, наданого ДОП СП ВП №1 Каховського РВП ГУНП О.В. Оста-пенко, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

За змістом ч.1, ч.2 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення роз-глядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, встанов-лені ст. 277 КУпАП, обов`язкову присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до ад-міністративної відповідальності, за метою забезпечення явки останнього, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відкласти в зв`язку з неявкою особи.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареє-строваного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -ті привід до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (м. Каховка вул. Меліто-польська, 172) для участі в судовому засіданні, яке призначити на 09.00 годину 01 грудня 2021 року.

Виконання постанови про привід доручити уповноваженим особам відділу поліції № 1 Ка-ховського РВП ГУНП в Херсонській області

Копію постанови направити для виконання до відділу поліції № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області. В разі неможливості виконання постанови про привід обов`язково письмово повідомити Каховський міськрайонний суд Херсонської області про причини невиконання

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 698/779/21
Провадження № 3/698/580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 266000, 02.10.2021 року, о 16.10 год., в смт. Єрки по вул. Чорновола перебував в громадському місці без будь-яких документів, які засвідчують його особу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим скоїв адміністративне порушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 336 від 09.11.2021 року про відсутність адресата за вказаною адресою. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 266000, 02.10.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.І. Баранов
№ 207/3607/21
№ 3/207/961/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Відділу з питань додержання законодавства про працю у Кам`янському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця , який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Під час інспекційного відвідування в період часу з 28 липня 2021 року по 30 липня 2021 року встановлено, що не оформлено трудовий договір між працівником ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 24 КЗпП України та 28 липня 2021 року ОСОБА_2 допущено до виконання робіт.

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом інспекційного відвідування № ДН86896/1422/АВ від 30 липня 2021 року .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України , тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , передбачені ст. 35 КпАП України , тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 41, 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

25.08.2021 о 11 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сітроен», держномер НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Багговутівська, 1, був неуважний до дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль марки « Рено» держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3б ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Водночас, будь-яких доказів у підтвердження цього суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2021 р. Справа153/1471/20

Провадження3/153/1000/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№462696 від 02 жовтня 2020 року, 02 жовтня 2020 року о 11 год. 28 хв. на автодорозі Т0202 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено 02 жовтня 2020 року, матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшли до суду 31 грудня 2020 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області М.М.Дзерин