Справа № 591/6599/21 Провадження № 3/591/2566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Мельниченко І.З., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 вересня 2021 р. о 09-27 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме перекрив воду, чим заважав приймати душ, вдарив м`ячем по нозі, чим завдав фізичного болю, замахувався дротом від телефону, чим спричинив психологічний тиск та порушив терміновий заборонний припис Серія АА 106011 від 07.09.2021р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 684049 від 08 вересня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечивши вчинення дій, зазначених в протоколі.

Захисник потерпілої Мельниченко І.З. підтвердила позицію потерпілої, наведену в матеріалах справи.

На обґрунтування провини до протоколу долучено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ККК України, письмові пояснення самого ОСОБА_1 (в яких він зазначив, що відносно колишньої дружини ОСОБА_2 неправомірних дій не вчиняв) та письмові пояснення та протокол допиту ОСОБА_2 , в яких повторюються обставини зазначені в протоколі та які суперечать позиції ОСОБА_1 .

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників (в тому числі з урахуванням наявності між сторонами спорів стосовно житла та виховання дитини).

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що матеріали досудового розслідування по яким винесено постанову про закриття кримінального провадження, форма виводу, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, терміновий заборонний припис, не є доказом вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб`єктивним баченням працівника правоохоронних органів на події, які відбулись між учасниками та які не були безпосередніми їх очевидцями, а також є фактичним відображенням пояснень та позиції потерпілої, без зазначення інших доказів, які б дозволяли довіряти поясненням тієї чи іншої сторони (посилання на такі докази на пропозицію суду не було наведено і в судовому засіданні).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов