П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1799/21

Провадження № 3/348/906/21

28 жовтня 2021 року розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

08.08.2021 о 22 год. 30 хв. в м. Надвірна по вул. Мазепи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем Mercedes-Benz 312 D Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Mercedes-Benz 200, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 08.08.2021 біля 22.00 год. він припаркував свій автомобіль Mercedes-Benz 312 D Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору в м. Надвірна по вул. Мазепи і пішов додому. Наступного дня йому повідомили, про те що він є винуватцем ДТП. Однак він жодного зіткнення з іншим автомобілем не вчиняв, звуку не чув, а те що на його автомобілі є подряпини, то це через те, що його автомобіль є не новим, і до цього дня ці подряпини могли бути на його автомобілі. Вважає, що доказів його вини поліція не надала. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Куций О.С. в судовому засіданні пояснив, що із матеріалів справи можна зробити висновок, що інспектор поліції прийшов до висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 на підставі пояснень ОСОБА_2 , який особисто не бачив хто керував автомобілем Мерседес Спрінтер у момент зіткнення, так само як і не бачив самого зіткнення двох автомобілів. ОСОБА_2 вирішив що ДТП вчинив ОСОБА_1 лише з тих підстав, що на його автомобілі залишено сліди зеленої фарби, а на автомобілі такого кольору їздить ОСОБА_1 , який живе в даному дворі, де вони паркують свої автомобілі і на якому є сліди чорного кольору, кольору його автомобіля. Однак автомобілі обидва учасники справи придбали декілька років назад, відповідно в результаті їх експлуатації могли бути спричинені подряпини зовнішньої частини кузова автомобіля в будь-якому місці, в будь-який час і в спосіб. Слідів чорної фарби на фотографіях автомобіля його клієнта не видно. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2021 приблизно о 18.00 год. він приїхав додому та припаркував свій автомобіль Mercedes-Benz 200, д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи. Вранці 09.08.2021 він побачив на своєму автомобілі зі сторони водія пошкодження. Його автомобіль чорного кольору, сигналізації на його автомобілі немає. ДТП сталося ввечері, оскільки в ночі падав дощ і на його автомобілі з`явилися потьоки фарби. Крім того пошкодження були і на автомобілі ОСОБА_1 . Висота пошкоджень транспортних засобів збігається. До 09.08.2021 пошкоджень у нього на транспортному засобі не було. Свідків ДТП не має.

Представник потерпілого адвокат Гуменюк Б. С. в судовому засіданні пояснив, що з урахуванням зібраних матеріалів можна дійти висновку, про винуватість ОСОБА_1 , оскільки колесо його автомобіля було розвернуте в сторону автомобіля потерпілого. Потерпілий приїхав раніше. Незважаючи на велику відстань між транспортними засобами характер пошкоджень та їх розташування свідчить про те, що зіткнення відбулося саме з автомобілем ОСОБА_1 .

Суд задовольнив клопотання сторони потерпілого та долучив до матеріалів справи два диски з фотоматеріалами з місця ДТП на яких відображено пошкодження автомобілів, на одній з фотографій видно на якій відстані від землі розміщено ці пошкодження, також видно підтьоки фарби зеленого кольору на автомобілі Mercedes-Benz 200, д.н.з. НОМЕР_2 , крім цього видно, що праве переднє колесо автомобіля Mercedes-Benz 312 D Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 розвернуте у правий бік у напрямку де стояла машина потерпілого, під обома машинами сухо, задні колеса автомобіля потерпілого сухі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ААБ № 244073 від 09.08.2021, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.08.2021, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення та міце розташування транспортних засобів по відношенню один до одного;

- поясненнями потерпілого, які він дав у судовому засіданні;

- поясненнями ОСОБА_1 в частині часу, коли він приїхав додому та припаркував автомобіль;

- дослідженими у ході судового розгляду фотознімками, відповідно до яких встановлено, що обидва автомобілі залишалися на тому місці, де 08.08.2021 їх було припарковано, оскільки під автомобілями сухо, крім цього, підтьоки зеленої фарби на автомобілі потерпілого свідчать про те, що ДТП відбулося до дощу, який падав вночі, автомобіль потерпілого вранці з місця не рушав, оскільки задні колеса автомобіля сухі, на автомобілі ОСОБА_1 праве переднє колесо розвернуте у бік автомобіля потерпілого.

Перелічені докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми для того, щоб встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що за кермом міг бути не ОСОБА_1 , а інша особа, суд зазначає, що у ході розгляду справи ОСОБА_1 дав пояснення, у яких вказав, що саме він керував своїм автомобілем коли повернувся додому о 22.30 годині 08.08.2021. Доказів того, що після цього він передав керування автомобілем ще комусь суду не надано.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.