Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2554/21
Провадження № 3/553/898/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., за участю представника Полтавської митниці Держмитслужби Ковальова О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи 26.06.2020 р. в зону митного контролю митного поста «Полтава» автомобілем «AUDI А4», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 були доставлені поштові відправлення.

Під час проведення перевірки було встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль 13.07.2016 ввіз CIOBANU ION на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року. Станом на 01.07.2020 вищевказаний автомобіль за межі митної території України, в строк установлений законодавством, не вивезений.

Громадянин ОСОБА_2 , який керував зазначеним автомобілем та прибув у зону митного контролю пояснив, що транспортний засіб взяв у свого знайомого для перевезення поштових відправлень. Про те, що AUDI А4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуває на території України з порушенням митного законодавства він не знав.

Таким чином перевищено встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «AUDI», модель «А4», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

У зв`язку із цим відносно гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , який проживає за адресою: м.Унген, Республіка Молдова працівником митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0192/11000/20 від 01.07.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Полтавської Митниці Держмитслужби Ковальов О.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив, просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати відносно нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «AUDI», модель «А4», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу чим норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вперше адміністративний матеріал № 0192/11000/20 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 21.09.2020 року (через 2 місяці 20 днів після виявлення правопорушення).

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2020 вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Дніпропетровської Митниці, для дооформлення.

Після дооформлення вказаний матеріал надійшов до суду 09.10.2020 року (через 1 місяць 24 дні).

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2020 вказаний адміністративний матеріал знову був повернутий до Дніпропетровської Митниці, для дооформлення.

Після дооформлення вказаний матеріал надійшов до суду 22.01.2021 року (через 1 місяць 13 днів).

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 вказаний адміністративний матеріал знову був повернутий до Дніпропетровської Митниці, для дооформлення.

Після дооформлення вказаний матеріал надійшов до суду 21.04.2021 року (через 2 місяці 30 днів).

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021 вказаний адміністративний матеріал знову був повернутий до Дніпропетровської Митниці, для дооформлення.

На вказану постанову суду було подано апеляційну скаргу, та постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2021 року повернуто апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Державної митної служби України Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.481 МК України.

Після дооформлення вказаний матеріал надійшов до суду 28.05.2021 року.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2021 вказаний адміністративний матеріал знову був повернутий до Дніпровської Митниці держмитслужби ДМС України, для належного оформлення.

Після дооформлення вказаний матеріал надійшов до суду 14.09.2021 року (через 3 місяці 11 днів).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2021 вказаний адміністративний матеріал знову був повернутий до Полтавської Митниці Державної митної служби України.

Після дооформлення вказаний матеріал надійшов до суду 13.10.2021 року (через 26 днів).

Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час надходження справи до суду (станом на 13.10.2021) закінчився, через що провадження у даній справі в силу ст. 247 КУпАП України підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 467 МК України в силу ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак