Справа № 952/748/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду два адміністративних матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162053 від 17.09.2021, водій ОСОБА_1 17.09.2021 о 22.55 год. керуючи ТЗ АЗЛК д.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору № 9, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 162052 від 17.09.2021 водій ОСОБА_1 17.09.2021 о 23.20 год., в смт. Зачепилівка по вул. Новоселівській керував ТЗ АЗЛК д.н. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з електроопорою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв про причини неявки не надав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дані адміністративні матеріали без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162052 від 17.09.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162053 від 17.09.2021, пояснення ОСОБА_2 , копію рапорту, схему місця ДТП від 17.09.2021.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому адміністративних правопорушень доказана повністю і його дії кваліфікує:

- за ст.122-4КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- за ст.124КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП,суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки до суду надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у вигляді накладення штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та в порядкуст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36,40-1,122-4,124,184,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити йому за їх вчинення адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн.;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

В силу ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста грн.).

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 0020001, код бюджетної класифікації 21081300 (протокол серії ДПР18 № 162053 від 17.09.2021).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко