Номер провадження 3/754/320/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року серії ДПР18№ 012127, складеного інспектором р 2 б 1 п 2 (з ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом Захаровою Н.О., 26 листопада 2020 року о 06 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Драйзера, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на подразник світла, поведінка не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків у кабінеті лікаря-нарколога за адресою вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечував та надав письмові пояснення, згідно з якими він рухався на автомобілі Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві по вулиці Драйзера 26.11.2020, орієнтовно о 06:00 год - 06:10 год. його зупинили працівники патрульної поліції. На його запитання про причину зупинки, працівники патрульної поліції не відповіли і не представились згідно з Законом України «Про Національну поліцію», водночас запропонували йому пройти медичний огляд, на що він погодився, знаючи, що нічого не вживав. Після того, як його привезли в лікарню, що знаходиться по вулиці Петра Запорожця, 20, лікар жіночої статті запропонував йому здати біологічні матеріали (сечу) у її присутності, на що він був обурений і сказав, що справляти природні потреби у присутності жінки не буде, має право бути присутнім тільки працівник поліції однієї статі з ним. Вказане лікар (жіночної статі) з поліцейським (теж жіночої статі), яка складала протокол розцінили це як відмову. ОСОБА_1 наголошує, що він не відмовлявся, а сказав, що має право бути присутнім тільки працівник, який є тієї ж статі, що і він. Коли він почав фіксувати на свій телефон їхні дії у кабінеті лікаря, один з поліцейських застосував фізичну силу і забрав у нього телефон, на якому є фіксація як він це зробив. Не зачитали його права, не дали скористатися юридичною допомогою. Коли він зателефонував на гарячу лінію 102, щоб приїхав інший екіпаж, то поліцейські не надали йому копію протоколу, залишили його біля лікарні і поїхали, так нічого не надавши.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вже зазначалось вище у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року серії ДПР18№ 012127, який складено інспектором р 2 б 1 п 2 (з ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом Захаровою Н.О., вказано про те, що 26 листопада 2020 року о 06 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Драйзера, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на подразник світла, поведінка не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків у кабінеті лікаря-нарколога за адресою вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судом досліджено вказаний протокол та додані до нього матеріали та встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року серії ДПР18№ 012127 зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому суд зауважує, що матеріали справи не містять письмових пояснень вказаних свідків, у яких би вони підтвердили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року серії ДПР18№ 012127 зазначено, що до протоколу додаються: висновок лікаря, відео з нагрудної камери АА-00898.

Однак судом встановлено, що жодного висновку лікаря до вказаного протоколу інспектором р 2 б 1 п 2 (з ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП молодшим лейтенантом Захаровою Н.О. не надано. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження такого огляду, тоді як висновок лікаря складається у випадку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, тобто висновок лікаря, яким визначено чи не визначено стан сп`яніння не може доводити факту відмови від проходження огляду.

Судом було також досліджено вміст диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2020 року серії ДПР18 № 012127 та встановлено, що на ньому не міститься жодних відеозаписів, тобто до матеріалів справи долучено пустий диск.

Судом було викликано в судове засідання особу, яка складала протокол, а саме інспектора р 2 б 1 п 2 (з ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта Захарову Н.О., однак на виклик до суду вказана особа не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак