Справа № 515/1559/20
Провадження № 3/515/76/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ад- воката Ковпака О.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника адвоката Дмітрієва Р.Б., розглянувши адміністративний матеріал за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який надійшов з Білгород-Дністровського від- ділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород-Дніс- тровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов адміністративний матеріал за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопоруше- ння (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 , з якого слідує, що 01 листопада 2020 року о 12 год. на 88 км автодороги М-15 Одеса-Рені ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyun- dai Sonata», реєстраційний № НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував доро- жньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому суцільну смугу, де здій- снив зіткнення (без постраждалих), з автомобілем марки «BMW 3281», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а після цього зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Land Cru- iser», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транс- портної пригоди (далі ДТП) автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ДТП відбулося в резу- льтаті порушення ОСОБА_1 вимог п.п.11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПД Р).

Відповідно до п,11.4 ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій пови- нен ураховувати дорожню обстановку, також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транс- портного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під- тверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441576 від 01.11. 2020 р. та додатком до нього схемою місця ДТП; поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.1, 2, 3, 4, 5).

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили свої пояснення.

ОСОБА_2 показав, що 01.11.2020 р. він виїхав з м.Одеси і їхав у м.Ізмаїл, з ним їхала його тіт- ка з однорічною дитиною. Біля с.Монаши з боку м.Білгород-Дністровський виїхав автомобіль мар- ки Ленд Крузер, якого він обігнав і рухався попереду, а Ленд Крузер позаду за кілька сотень мет- рів. Коли він обігнав автомобіль Ленд Крузер зустрічних автомобілів не було. Через деякий час на- зустріч їхав автомобіль марки Хюндай, який чомусь виїхав на його смугу руху і зіткнувся з його автомобілем марки БМВ. Удар прийшовся у переднє крило його автомобіля, ліві двері і заднє ліве колесо. До зіткнення він прийняв як міг вправо до узбіччя, але уникнути зіткнення не було можли- вості і після зіткнення його авто викинуло в кювет. Зіткнення відбулось на його смузі руху ближче до узбіччя. Він дістав з машини дитину, а потім підійшов до автомобіля Хюндай, водій якого зразу пересів на заднє сидіння машини і комусь телефонував. Коли приїхали працівники поліції водій Хюндая вів себе неадекватно, відмовлявся пройти огляд на приладі «Драгер», наполягав на медог- ляді, зразу пересів на заднє сидіння свого авто і почав комусь телефонувати.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_3 , 01.11.2020 р. він, керуючи автомобілем марки Ленд Крузер, їхав з м.Білгород-Дністровський у м.Вилкове. Коли виїхав за с.Монаши його обігнав авто- мобіль марки БМВ і рухався попереду. Попереду автомобіля БМВ рухалось ще два авто. Через де- який час він побачив, як автомобіль марки Хюндай, яким керував ОСОБА_1 (про що він дізнався пізніше) виїхав зі своєї смуги руху на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем БМВ, який злетів у кювет. В його автомобіль полетіли уламки пошкоджених автомобілів. Його автомо- біль утримав автомобіль Хюндай, який потім вдарився у його автомобіль. Автомобіль БМВ після обгону його автомобіля чітко рухався попереду на відстані 70-100 метрів. Він добре бачив, як ав- томобіль Хюндай з`їхав зі своєї смуги руху на їх смугу, після чого автомобіль БМВ зник з доро- ги.

Покази потерпілих у суді узгоджуються з їх поясненнями після ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, і не містять жодних суперечностей.

Варто зазначити, що після ДТП при оформленні матеріалів справи ОСОБА_1 погодив- ся з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно нього, підписав його, зазначивши, що були погані погодні умови, ніяких зауважень щодо протоколу не надав. Також він підписав схему місця ДТП, не висловлюючи щодо її змісту ніяких зауважень. У своїх поясненнях, які були записані з його слів і ним прочитані, ОСОБА_1 зазначив, що за межами Саратсь- кого району на 88 км він не справився з рульовим керуванням свого автомобіля марки Хюндай Со- ната, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки БМВ, якого викинуло за узбіччя, а потім в кювет.

Але після вступу до участі у розгляді справи свого захисника адвоката Ковпака О.В. і надання йому «правової допомоги» ОСОБА_1 почав заперечувати свою вину у вчиненні ДТП, від- мовляючись від своїх пояснень, наданих ним інспектору ОСОБА_4 , не обґрунтовуючи разом з тим жодним чином причину власноруч засвідчених ним пояснень. Стороною захисту вису- нуто версію, відповідно до якої, ОСОБА_1 виїхав за межі с.Миколаївка-Новоросійська і їхав зі швидкістю 80-100 км/год., помітивши, що назустріч йому рухався автомобіль марки «То- йота Ленд Крузер» білого кольору. Наближаючись до зустрічного автомобіля в районі суцільної смуги в цей час на великій швидкості здійснював обгін зазначеного автомобіля автомобіль марки БМВ, який виїхав на його смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з його автомобілем, при цьому від удару автомобіль БМВ заднім ходом відкинуло на узбіччя дороги. Від удару з автомобі- лем БМВ у автомобіля Хюндай відірвалось переднє колесо, що призвело до неконтрольованої вт- рати керування автомобілем та інерційним його зіткненням з автомобілем «Тойота Ленд Крузер».

Проте, висунута стороною захисту версія не узгоджується з матеріалами справи та показами ін- ших учасників ДТП, сумніватися в об`єктивності яких у суду відсутні підстави. Ця версія спросто- вується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не визнання порушником своєї вини у вчиненні правопорушення, суд пов`язує з вибором захи- сної позиції та наміром уникнути відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, перебуваючи уча- сником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження тран- спортних засобів.

До суду надійшло клопотання представника порушника адвоката Ковпака О.В. про призначе- ння у справі судової автотехнічної експертизи для з`ясування питань, зокрема, щодо правомірності дій учасників дорожнього руху у досліджуваній судом дорожній ситуації; місця зіткнення автомо- білів; дії якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП тощо.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання. суд виходить з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза дослідження на осно- ві спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадже- нні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністра- тивним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративно- го правопорушення, які підлягають конфіскації.

Отже, критерієм необхідності призначення експерта є потреба у спеціальних знаннях.

Суд вважає, що дорожня ситуація, що є предметом судового розгляду, достатньо досліджена посадовими особами, які з`ясовували обставини її виникнення, що знайшло своє повне підтверд- ження у судовому засіданні. Досліджені судом докази є достатніми для прийняття судового рішен- ня і не потребують встановлення додаткових даних.

Питання щодо правомірності дій учасників дорожнього руху у даній конкретній ситуації дослі- джені судом з урахуванням наявних доказів і не потребують спеціальних досліджень. Що стосує- ться місця зіткнення автомобілів, то воно встановлено при огляді місця ДТП на смузі руху авто- мобілів, якими керували водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що може свідчити осип, зображений на схемі місця ДТП під цифрою 5 «осип зіткнення», який вказує на місце контактування транс- портних засобів. Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху і допустив на ній зіткнення з двома автомобілями, також не потребує експертних досліджень.

А тому клопотання, як неспроможне, задоволенню не підлягає. Крім того, у суду є підстави вва- жати, що намагання сторони захисту добитись призначення судом зазначеної експертизи може ма- ти за мету затягування розгляду даної справи з метою звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушни- ка, ступень його вини, відношення до вчиненого ним, відсутність ознак каяття та всі обставини сп- рави.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд вважає, що з урахуванням всіх обставин справи порушнику має бути призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але в нижній межі санкції ст.124 КУ п АП, враховуючи характер його роботи. Накладення на нього стягнення у виді штрафу не буде пропорційним і не відповідатиме характеру та тяжкості вчиненого правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.12.2016 р. з 01 листопада 2020 ро- ку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмі- рі 454 грн. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 379937 83, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко С.В.