Справа № 141/650/21
Провадження № 33/801/836/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника матері ОСОБА_2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 1-го курсу Іллінецького державного аграрного коледжу, визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП України та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024845, складеного 30 серпня 2021 року о 01 год. 25 хв.: «Водій ОСОБА_1 30 серпня 2021 року о 00 год. 45 хв. в смт Оратові по вул. Героїв Майдану керував мотоциклом LIFAN LF 175-2 E д.н.з. б/н із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку на приладі Драгер 6810 відмовився та у закладі охорони здоров`я відмовився; проводилася відеофіксація події; чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024844, складеного 30 серпня 2021 року о 01 год. 30 хв.: «Водій ОСОБА_1 30 серпня 2021 року о 00 год. 45 хв. в смт Оратові по вул. Героїв Майдану керував мотоциклом LIFAN LF 175-2 E д.н.з. б/н незареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія категорії «А», а саме: не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Оратівського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що він не згідний із постановою суду у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, суд недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, обставини справи були з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; суд ухвалив своє рішення на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції не повністю врахував всі його пояснення, пояснення його опікуна і доводи, які вони надали суду, а також клопотання захисника від 03 жовтня 2021 року про закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП. Судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи захисника у цьому клопотання в тому, що працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру. Законних представників батьків ОСОБА_1 було запрошено лише після того, як інспектор поліції допитав його і його друзів та склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Судом не взято до уваги пояснення законного представника ОСОБА_1 його матері, в тому, що повторно пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 при ній не пропонувалося. Судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права і невірно застосовані матеріальні норми права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його законний представник мати ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, просять задовольнити її.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності; від проходження огляду у встановленому законом порядку на приладі Драгер 6810 відмовився та у закладі охорони здоров`я відмовився; проведена відеофіксація.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом LIFAN LF 175-2 E д.н.з. б/н, незареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія категорії «А», а саме: не мав права керування транспортним засобом.

Згідно довідки № 1495/229101 від 07 вересня 2021 року, виданої Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП, посвідчення водія категорії «А» не отримував (а. с. 13).

Із паспорта № НОМЕР_1 , дійсного до 27 листопада 2023 року, вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на день скоєння правопорушення 30 серпня 2021 року, мав повних 16 років (а. с. 19).

Статтею 12 КУпАП визначений вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність.

За приписами цього закону адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 126 КУпАП.

За правилами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч. 1). Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2).

Статтею 13 КУпАП передбачена відповідальність неповнолітніх за вчинення ними адміністративних правопорушень.

Так згідно частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно частини 2 цієї статті у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 - 127, 130, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , даних про його особу, який є неповнолітнім, якому тільки виповнилося 16-ть років, продовжує навчання навчається на 1-му курсі коледжу, є студентом та не має самостійного заробітку і знаходиться на утриманні батьків; його відношення до скоєного правопорушення: щиро розкаявся, пояснив, що більше подібне не повториться, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість застосування до нього положень статті 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Судом першої інстанції не враховані наведені вище обставини, як встановлені обставини по справі, та не застосовані відповідні норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буле встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову (пункт 3).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням того, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, без накладення адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню із нього, згідно вимог статті 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП України і ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 КУпАП і частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська