Справа № 361/9370/21
Провадження № 3/361/6282/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого ТОВ «Меблісімо» завідувачем складу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 429880 від 20 жовтня 2021 року, 04, 05, 06 та 08 жовтня 2021 під час проведення уроків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в Броварський гімназії ім. С. Олійника, яка знаходиться за адресою: Київська область, вул. С. Москаленка, 3-А, вчинив відносно учасника освітнього процесу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня гімназії ім. С. Олійника, 8-А класу, дії, а саме: булінг (цькування), що могли або вчинивши дії, які могли завдати шкоди психічного, економічного, фізичного тиску, однак, не досягши чотирнадцятирічного віку, до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, законного представника ОСОБА_3 матір ОСОБА_4 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ч. 1 ст. 173-4 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-4 КУпАП за діння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 429880 не вказано, які саме дії, вчинені ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_3 , є булінгом, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що дають підстави суду беззаперечно встановити вчинення малолітнім ОСОБА_2 булінгу (цькування) відносно ОСОБА_3 .

Так в матеріалах справи є лист-подання адміністрації Броварської гімназії ім. С. І. Олійника від 20.10.2021 року № 345, про те, що їм стало відомо факт булінгу ОСОБА_5 до однокласника. Проте цей лист не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки з його змісту не можливо встановити, які саме дії вчиняв ОСОБА_2 та чи була в його діях систематичність, як і відсутні дані відносно кого саме (прізвище, ім`я однокласника) ОСОБА_2 вчиняв булінг.

Письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, містять лише виклад виниклої ситуації кожного із неповнолітніх дітей, свідчить про конфлікт між ними, проте не підтверджує, що саме ОСОБА_2 вчинив булінг відносно ОСОБА_3 , відтак дані пояснення суд не враховує на підтвердження вини ОСОБА_6 .

Копію листа, адресованого директору Броварської гімназії ім. С. І. Олійника, за підписом учнів 8А класу, суд визнає неналежним та недопустимим доказом у цій справі, так як цей лист не містить дати його складання, крім того, з його змісту вбачається лише, що учні 8А класу не бажають, щоб ОСОБА_2 навчався в їхньому класі через його, на їх думку, незадовільну поведінку, проте не містить жодних відомостей про вчинення цим учнем жодних дій відносно ОСОБА_3 .

Копію доповідної на ім`я директора Броварської гімназії ім. С. І. Олійника, на ОСОБА_6 від ОСОБА_3 , складеної 08.10.2021 року, суд також не може врахувати як підставу для підтвердження факту вчинення ОСОБА_5 булінгу щодо ОСОБА_3 , оскільки дана доповідна містить лише відомості про конфлікт між учнями, який, як вважає ОСОБА_7 , є булінгом відносно нього, проте не містить систематичності вчинення конкретних дій, які можуть бути булінгом, відносно нього.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення малолітнім ОСОБА_2 булінгу, матеріали справи не містять.

Отже, за відсутності факту вчинення саме ОСОБА_2 булінгу, притягнення його батька до адміністративної відповідальності за таке правопорушення виключається.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 173-4, ст. ст. 266, 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Суддя: Т. К. Василенко