ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р.

Справа № 414/2474/21

Провадження № 3/414/767/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №636378 від 17.10.2021 року, який надійшов від відділу поліції №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 1829 17 грудня 2020 року, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

до Кремінського районного суду Луганської області від СРПП відділу поліції №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте уповноваженим працівником поліції не всі вимоги зазначеної вище статті виконані, а саме: в протоколі невірно зазначено по-батькові особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно паспортних даних по-батькові ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , а у протоколі зазначено ОСОБА_3 . Більш того, не зазначено інформації про свідків адміністративного правопорушення графа свідки та поняті не заповнені. Протокол заповнено нерозбірливим почерком, наявні виправлення в протоколі.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Проте повноважним працівником поліції не зазначено розміру заподіяної шкоди потерпілій особі, що може призвести до погіршення прав учасників процесу.

Окрім того, статтею 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року №11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя звертає увагу представника поліції на ту обставину, що протокол повинен містити суть адміністративного правопорушення, викладення якої повинно чітко розкривати кваліфікацію вчиненого особою адміністративного порушення.

З огляду на зазначені обставини, приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 276,278,283 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №636378 від 17.10.2021 року, який надійшов від відділу поліції №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути відділу поліції №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба