КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5560/21
Провадження № 3/552/1840/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., прокурор Миргородський Є.В., адмінпритягувана ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Полтава, проживаюча та зареєстрована АДРЕСА_1 , громадянка України, тимчасово не працююча , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 379 від 11.10.2021 року ОСОБА_1 будучи звільненою 31.03.2021 року з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ « Полтавська установа виконання покарань № 23», маючи спеціальне звання сержант внутрішньої служби, відповідно до підпункту д пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «про запобігання корупції» в порушенні вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування до 28.04.2021 року, а саме лише об 17 год. 15 хв.15.06.2021 подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилася, пояснила, що не знала, про необхідність подання декларації при звільненні, розписку про необхідність подання декларації написала 25.05.2021 року, після чого в 20 денний термін подала декларацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваної, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 172-6 КупАП передбачено несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Диспозиція ст. 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, оскільки встановлено, що відповідно до наданої до матеріалів справи розписки а.с. 24 ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність подання декларації перед звільненням лише 25.05.2021 року, тому не несвоєчасно, після встановленого терміну декларування до 28.04.2021 року, а саме лише об 17 год. 15 хв.15.06.2021 подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію .

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, протокол і факти, викладені у ньому про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.172-6 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-6 КУпАП, а тому даний факт у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю в діях адмінпритягуваної події і складу злочину, дослідивши матеріали справи, заслухавши адмінпритягувану ОСОБА_1 , суддя вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП - ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в іі діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова