БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-зв/356/4/21
Справа № 356/311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 рокуБерезанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря судового засідання Бейгул Л.М.

розглянувши заяву судді Березанського міського суду Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 (справа № 356/311/21, провадження №3/356/164/21)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року суддю Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. було визначено головуючим суддею для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

В межах вказаного провадження суддею 20.10.2021 Капшученко І.О. було заявлено самовідвід з тих підстав, що захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 нещодавно здійснює адвокат Гонтар Г.Д. що є близькою родичкою ОСОБА_2 , яка відповідно до наказу від 08.06.2016 №26/к/к виконує функції помічника судді Капшученко І.О., отже розгляд даної справ за таких обставин може свідчити про наявність , передбачених ч.1ст.1ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII елементів , як реального так і потенційного конфлікту інтересів під час прийняття , як суддею , будь якого остаточного рішення по справі. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивного правосуддя, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила самовідвід.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення та не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, питання відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню за аналогією з нормами КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

При цьому, суть заявленого самовідводу зводиться до того, що у особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 , захисником є Гонтар Г.Д. яка перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_2 (працює на посаді помічника судді Березанського міського суду Київської області у судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни).

Разом з тим, в поданій заяві про самовідвід не наведено жодних обґрунтованих доводів на підтвердження того, що в межах даного провадження існують об`єктивні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Так, будь-яких доказів на підтвердження існування родинних зв`язків між захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. матеріали справи не містять.

Наведена у заяві про самовідвід підстава не доводить існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу або самовідводу судді.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, суд приходить до висновку, що у такій заяві про самовідвід не наведено доводів про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у нього певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, доходжу до висновку, що така заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,80-82 КПК України, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 (справа № 356/311/21, провадження №3/356/164/21) - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік