Справа № 285/4362/21
провадження в справі 3/0285/2680/21
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., за участю секретаря судового засідання Шевчук Н.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи приватний підприємець, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

12.08.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого слідує, що водій ОСОБА_2 10.08.2021 року о 07 год 55 хв на вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення, не надав переваги попутному автомобілю Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 вину не визнав. Надав пояснення, які зводиться до наступного. Так, він 10.08.2021 року о 07 год 55 хв на вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, д/н НОМЕР_1 , перед виконанням повороту ліворуч зменшив швидкість руху, вмикнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, почав поворот ліворуч та відчув різкий удар у ліву частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль та автомобіль іншого учасника ДТП занесло на зустрічного смугу. Винуватим ДТП вважає водія іншого автомобіля.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази, приходжу до наступного.

Так, пунктом 10.4. ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та первинні письмові пояснення ОСОБА_3 , послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_2 , оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджується, що останній виконував поворот ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення.

Відтак, в матеріалах даного адміністративного провадження відсутні будь-які дані та докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.4. ПДР.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки та характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів слідує, що переднім правим крилом відбувся первинний контакт транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , у лівий задній диск із автомобілем Skoda Octavia A5, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , що вказує на те, що удар відбувся вже під час виконання останнім повороту ліворуч на роздільній смузі руху та виключає здійснення ним повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, що у свою чергу виключає порушення ним п. 10.4 ПДР.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки матеріали адміністративного правопорушення не містять, а також в судовому засіданні не здобуто достовірних та допустимих доказів порушення п. 10.4. ПДР водієм ОСОБА_2 , приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -

постановила :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська