Номер провадження: 33/813/1347/21
Номер справи місцевого суду: 946/7901/21
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

17.09.2021 року інспектором ВРПП поліцейським в.2 р.6 б.2 УПП в Одеській області Ізмаїльського РВП лейтенантом поліції Русєвим О.О. складено адміністративний протокол серії ДПР № 441969 з якого вбачається, що 10.09.2021 року о 20:46 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВМW-520 І» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Аврааміської та вул. Верхньоторгової в м. Ізмаїл Одеської області в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при в`їзді на нерегульоване перехрестя на вул. Авраамівську не був уважним та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя, у зв`язку з чим сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 рокуОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року, в частині накладання стягнення, змінити на штраф.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та на невідповідність висновків судді обставинам справи, належним чином не дослідженні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Просить змінити вид стягнення на штраф посилаючись на те, що він визнав свою вину, прийняв міри для відшкодування матеріальної шкоди, надав допомогу потерпілій, вперше вчинив ДТП та є громадянином Республіки Молдови та проживає в Італії.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , 10.09.2021 року о 20:46 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВМW-520 І» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Аврааміської та вул. Верхньоторгової в м. Ізмаїл Одеської області при в`їзді на нерегульоване перехрестя на вул. Авраамівську не був уважним та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя, у зв`язку з чим сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнавв повному обсязі .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10.09.2021 року о 20:46 годині він, керуючи своїм автомобілем, не помітив перехрестя не виконав вимоги знака 2.1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом Лексус, в результаті цього ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження та матеріальні збитки.

З протоколу допиту свідка вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ввечорі 10 вересня 2021 року він з дружиною ОСОБА_6 виїхали з будинку та потрапили в аварію, в їх транспортний засіб в`їхав інший автомобіль, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, від яких на нетривалий час втратив свідомість. Після ДТП його забрала швидка медична допомога та його госпіталізували у лікарню, де він знаходився на стаціонарному лікуванні.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 10 вересня 2021 року біля 20:44 години вони з чоловіком виїхали з дому, вона знаходилась за кермом автомобіля, рухалась зі швидкістю приблизно 35 - 40 км/год. На перехресті був встановлений дорожній знак «Головна дорога», вона перед перехрестям призупинила транспортний засіб та ліворуч побачила автомобіль, який наближався до перехрестя. Враховуючи, що вона рухалася по головній дорозі, то вона виїхала на перехрестя, де відбулося зіткнення з іншим автомобілем марки «BMW». Передня частина їх транспортного засобу зіткнулася з боковою частиною автомобіля притягуваного та їх унесло в сторону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у її чоловіка була розбита голова, він ненадовго втратив свідомість.

Судом апеляційної інстанції оглянуто:

-протокол про адміністративне правопорушення ДПР № 441969 від 17.09.2021 року;

-рапорт інспектора чергового Ізмаїльського РВПГУНП в Одеській області;

-даними схеми місця ДТП та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписані, у тому числі і притягуваним ОСОБА_1 , на яких зафіксовані обстановка події та значні пошкодження транспортних засобів;

-письмові поясненнями ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.11 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 16.11 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , змінював напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно, виїхав на перехрестя, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

Не спростовуючи винність своїх дій ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції застосував більш тяжку санкцію, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, не надавши оцінки його діям після скоєння ДТП.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином іншої країни та, внаслідок скоєного ДТП, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. В результаті цього він перебував на стаціонарному лікуванні.

З огляду на спричинення тілесних ушкоджень, які отримані неправомірними діями ОСОБА_1 , що порушив п. 16.11 ПДР, районний суд дійшов правомірного висновку щодо застосування до нього санкції, яка передбачає позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, є правомірним.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відшкодував матеріальну шкоду ОСОБА_8 не є підставою для заміни накладеного стягнення на штраф.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для заміни постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року в частині накладеного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк