Справа № 932/7327/21
Провадження № 3/932/3840/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР18№029175 від 23.08.2021 року, 23 серпня 2021 року о 10.07 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на житловому масиві Тополя-1, буд.56, електроопора №158, виїжджаючи з прибудинкової території, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Hyundai Matrix» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці, яка простягається паралельно вздовж Запорізькому шосе, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.08.2021 року о 10.07 год. він керував автомобілем марки «Renault Megane», рухався в м.Дніпро, у житловій зоні ж/м Тополя-1. Наближаючись до нерегульованого перехрестя, увімкнув лівий поворот та почав виїжджати на перехрестя. Але в цей час, з-за припаркованих транспортних засобів, раптово виїхав автомобіль марки «Hyundai Matrix», який наближався зліва також у житловій зоні з великою швидкістю, десь 50 км/год. Внаслідок таких дій водія автомобіль марки «Hyundai Matrix» сталося зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Hyundai Matrix», який не надав дорогу його ( ОСОБА_1 ) автомобілю, що був для водія ОСОБА_2 перешкодою справа.

Зазначив, що на даній ділянці, де сталося ДТП, дорожніх знаків чи світлофорів, немає.

Адвокат-захисник Кошовий В.К. підтримав доводи ОСОБА_1 , зазначив про закриття провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 порушення п.10.2 ПДР, та як наслідок складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вказав, що обидва часники ДТП рухались у житловій зоні та на дорогу не виїжджали. Саме водія автомобіля марки «Hyundai Matrix», що рухався у житловій зоні з перевищення дозволеної швидкості, наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався праворуч, що і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 23 серпня 2021 року о 10.07 год. керував автомобілем марки «Hyundai Matrix», рухався зі швидкістю 20 км/год по вулиці, що є паралельною та прямолінійною Запорізькому шосе, від вулиці Джинчарадзе в напрямку вул.Панікахи. Біля будинку №54 отримав удар справа від авто, яке виїжджало з двору з лівим поворотом. Дане авто виїжджало для нього раптово, при цьому до зіткнення він об`їжджав припарковане авто справа.

Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 , оскільки виїжджаючи з двору, водій повинен впевнитися в безпеці свого маневру та пропустити його автомобіль. Дане ДТП відбулося в житловій зоні, при цьому будь-яких знаків, в тому числі пріоритету, не встановлено. Вважає, що «правило правої руки» тут не застосовується, оскільки він рухався прямолінійно по сквозній дорозі з двостороннім рухом, яка має виїзди на вулиці Джинчарадзе та Панікахи, а тому мав перевагу у русі з авто, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Після ДТП складалася схема, до якої він зауважень не мав.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№029175 від 23.08.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення опитаного у суді водія ОСОБА_2 , інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 та захисника судом не приймаються, враховуючи наступне.

Так, у відповідності до пункту 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

До прилеглих територій, крім перелічених у даному пункті Правил дорожнього руху, належать також території гаражів, автозаправних станцій, майданчиків і зон відпочинку, а також території складів.

При цьому, згідно даного пункту 10.2 ПДР України, виїзд з прилеглої території слід розглядати як початок руху по відношенню до загального процесу руху.

Як вбачається з протоколу, схеми та пояснень учасників пригоди, саме водій автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_1 виїздив з прилеглої території по відношенню до загального процесу руху - дорогу, по якій рухався водій автомобіля марки «Hyundai Matrix» ОСОБА_2 .

Тобто, в даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 повинен був надати дорогу водію автомобіля марки «Hyundai Matrix» ОСОБА_2 , тобто виконати вимоги п.10.2 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.12.5 та п.16.12 ПДР України, так як місце де рухались водії є житловою зоною, а не дорогою, судом не приймаються, оскільки як встановлено в ході розгляду справи, місце дорожньо-транспортної пригоди це виїзд з прилеглої території на дорогу, де відбувається загальний рух транспортних засобів, тобто в даній дорожній ситуації дії водії регулюються саме правилами п.10.2 ПДР України, а не п.16.12 ПДР, як на то вказують ОСОБА_1 та його захисник.

Посилання про порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму в житловій зоні, що також, на їх думку, стало наслідком ДТП, є неспроможними, оскільки, нічим, крім усних стверджень ОСОБА_1 , не підтверджуються.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехічної експертизи, суд вважає необґрунтованим та не приймає, так як наведені питання, що поставлені експерту, фактично зведені до встановлення відповідності дій учасників руху правилам дорожнього руху, що є питанням права. Ті ж питання, що стосуються технічної спроможності показів учасників дорожнього руху, що виходять з мотивів клопотання, є нічим іншим, як вільною оцінкою порушником даних показань на свою користь і спробою витлумачити обставини всупереч об`єктивної істини.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук