Справа № 347/1459/21
Провадження № 33/4808/701/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Іван о-Франківського апеУляційного суду Гриновецький Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 13.10.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.07.2021 року о 13.09 год. в м.Косів по вул. Хмельницького, керуючи скутером HONDA P10, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом FORD SIERRA НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 (б), 11.3, 11.4 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що судом було проігноровано його клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він перебував на амбулаторному лікуванні та розглянуто справу без його участі, чим було порушено його право на захист та справедливий суд. Вказує, що на нього працівниками поліції було складено протоколи за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, однак суддя всупереч ст. 36 ч.2 КУпАП не вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження, а натомість в двох справах прийнято окремі постанови. Зазначає, що викладені у протоколі відомості не відповідають дійсності, будь-яких неправомірних дій за інкримінованими йому статтями він не вчиняв, і звертає увагу на те, що він перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті Косівської районної поліклініки, довідку про що ним було долучено, а тому відповідно до ст. 20 КУпАП він не підлягає адміністративній відповідальності, у зв`язку з своєю неосудністю, що не було враховано судом першої інстанції. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо нього на підставі ст. 247 КУпАП.

Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта за його клопотанням.

Потерпіла ОСОБА_2 в апеляційній інстанції ствердила, що в автоподії винен ОСОБА_1 , але вона немає до нього матеріальних чи моральних претензій. Покладається на розсуд апеляційного суду.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, є необґрунтованою й невмотивованою, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак процес притягнення його до відповідальності не відповідає вимогам КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 є порушенням його права на захист, оскільки суд необґрунтовано відхилив його клопотання про відкладення справи через його перебування на лікуванні. Слід було ще раз відкласти справу, викликати його на судове засідання і попередити про його обов`язкову участь.

Суд розглянув справу без ОСОБА_1 і не переконався чи йому було вручено копію протоколу, чи він не бажав мати захисника, що є процесуальними перешкодами для ухвалення щодо нього судового рішення і притягнення його до відповідальності.

Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки судом не наведено переконливі докази вини правопорушника. Суд послався лише на протокол про правопорушення і письмове пояснення потерпілої. Протокол містить лише фіксацію пред`явленого правопорушнику звинувачення, тому немає доказової сили. На письмові пояснення потерпілої посилатися не можна, оскільки це є порушенням принципу безпосередності дослідження судом доказів, тобто суд повинен був допитати потерпілу в суді.

Апеляційні доводи апелянта про свою невинуватість в автопригоді не є переконливими і не дають підстав для його виправдання, тому його апеляцій підлягає частковому задоволенню.

За встановлених порушень постанова суду підлягає скасуванню. Для їх усунення слід було гаправити справу на новий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду.

Тому враховуючи те, що на цей момент у цій справі закінчився 3-місячний строк давності, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справ слід закрити на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Косівського районного суду від 13.10.2021 року року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький