Справа № 473/3457/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її адвоката Берікул Л.В., іншого учасника події, оскільки він в протоколі потерпілим не зазначений, - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

Вакар згідно із паспортом (згідно із анкетними даними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Воронівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ВАБ №450963 від 19.09.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «19.09.2021 року о 10:40 год., перебуваючи в м.Вознесенськ по вул.Північна, ОСОБА_1 з предметом, схожим на топорик, підійшла до буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , та нанесла предметом, схожим на топорик, декілька ударів по бордюру, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_2 та внаслідок чого пошкодила його та завдала матеріальної шкоди, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - не визнала та пояснила, що конфлікт із сусідом стався через те, що той неправильно встанови бордюр, тому під її будинком збирається вода. Вона звернулася до ОСОБА_2 та просила усунути цей недолік, той сказав, що якщо їй треба, то нехай вона сама прибирає бордюр. Тому вона з його дозволу стала демонтувати бордюр. Зазначила, що нецензурну лайку вона не використовувала, ніяких хуліганських дій не чинила.

Її адвокат Берікул Л.В. просила провадження закрити через відсутність складу правопорушення, а саме через відсутність ознак об`єктивної сторони правопорушення, а саме дій, які законом віднесено до хуліганства. Вказала, що у цій справі взагалі відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив, що того дня, коли сталася подія, вранці до його двору постукала ОСОБА_1 і повідомила, що через встановлення ним бордюру збирається вода біля її будинку, Він їй пояснив, що тому є інші причини, а саме те, що дорога має вищий рівень, ніж рівень її двору. Пояснив, що бордюр він демонтувати не буде. Дозволу на такі дій ОСОБА_1 він не надавав, проте вона з топором пошкодила встановлений ним бордюр. Зазначив, що подію він знімав на телефон, відео надав слідчим, проте де відео та чому не долучено до матеріалів справи він не знає. ОСОБА_2 не підтвердив, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурно, але вказав, що своїми діями вона порушила його спокій.

Окрім протоколу ВАБ №450963 від 19.09.2021 року судом було досліджено долучені до нього матеріали та встановлено, що вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Так, згідно копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 19.09. без зазначення року слідчий Мошків В.О. прийняв заяву від ОСОБА_2 про те, що «19.09.2021 біля 10:30 год. в АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин, влаштувала … в ході якої ображала нецензурною … та погрожувала пошкодженням … пошкодила бетонну плиту (один … розмірами 0,5х 0,2 м».

Із тексту такої заяви не можливо встановити чи стосується вона ОСОБА_1 , оскільки в тексті її прізвище не вказано. Окрім того, факт застосування ОСОБА_1 нецензурної лайки не підтвердила ні сама ОСОБА_1 , ні сам ОСОБА_2 .

З письмових показів ОСОБА_2 (без дати, лише вказано рік - 2021), які він надав СРПП ОСОБА_4 , вбачається, що він поліцейському пояснював, що: «19.09.2021 року він вийшов в двір з будинку та почув, що хтось стукає у ворота, після чого він вийшов з подвір`я на вулицю, де була його сусідка ОСОБА_5 , яка сказала, щоб він прибрав бордюр, на що він відповів, що відмовляється його прибрати, після чого ОСОБА_1 почала бити бордюр ногою. Коли він це побачив, перегородив бордюр вставши між бордюром та сусідкою, після чого ОСОБА_1 пішла додому та взяла топор та почала бити топором по бордюру, в результаті чого розбила бордюр та тротуарну плитку. Збиток цим йому спричинено 500 грн. Перед тим, як ОСОБА_1 пішла по сокиру та сказала що вона зараз вийде з кувалдою, після цього він дістав свій мобільний телефон і почав знімати на відео неправомірні дії своєї сусідки».

Як зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1 (без дати, зазначено лише рік - 2021), наданих працівникові поліції ОСОБА_4 , під час складання протоколу вона пояснила, що: «19.09.2021 року з ранку, точної дати не пам`ятає, між нею та її сусідом ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_7 біля свого будинку зробив тротуарну плитку, яка блокує вихід води з її території, а саме з вуличної клумби. В результаті сварки вона попросила сусіда ОСОБА_7 прибрати тротуарну плитку, щоб вода могла стікати, на що він сказав, якщо вам потрібно, то ви і прибирайте. Вона пішла до будинку та взяла сокиру, після чого вийшла на вулицю та ударом сокири пошкодила тротуарну плитку».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників процесу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Так стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 03.07.2019 року справа № 288/1158/16-к) зазначила таке: «15. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства».

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних хуліганських дій, перелік яких визначено диспозицією ст.173 КУпАП, та не доведено того, що вона порушувала громадський порядок і спокій громадян, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №450963 від 19.09.2021 року.

Як зазначено в протоколі серія ВАБ №450963 від 19.09.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, до хуліганських дій віднесено пошкодження ОСОБА_1 предметом, схожим на топорик, бордюру, який належить ОСОБА_2 , та заподіяння тим самим матеріальної шкоди.

Тоді як згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Згідно із п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» - суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між нею та сусідом ОСОБА_2 відбувся не на грунті хуліганства, а на грунті неприязнених сусідських відносин, але вона стверджує що при цьому вона не висловлювалася нецензурною лайкою.

Тобто в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому вказане провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заст.173 КУпАП, - через відсутність в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар