ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду міста Одеси 28.10.2021 року надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/1-6467нт від 22.10.2021 року.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2021 року, перебуваючи у службовому кабінеті (каюті) №407 (м. Одеса, вул. Приморська, 26, судно борт. №11811) під час виконання службових обов`язків з використанням автоматизованої системи «АС класу 1», 4 категорії, комплект № НОМЕР_2 , атестованої для опрацювання та зберігання електронних файлів службових документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» здійснював відпрацювання документів з грифом обмеження доступу «ДСК», а саме: «Акт обстеження технічного стану в/ч НОМЕР_3 -Д». При цьому, ОСОБА_1 , не маючи відповідних повноважень, в порушення пункту 38 Інструкції («Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію») на власний флеш-носій, здійснив незаконне копіювання зазначеного електронного файлу, що мав назву «Акт технічного обстеження Старобільськ.dос» та у подальшому перемістив його на автоматизовану систему загального користування Vento А6 «SN: 76x360000247», який в порушення пункту 34 Інструкції («Облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід ємної частини модулів флеш-пам 'яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7») не облікований в адміністративному підрозділі (службі діловодства) в/ч НОМЕР_3 та не призначений для збереження електронних файлів документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування». При цьому встановлено що в порушення пункту 6 Правил («Під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення») автоматизована система Vento А6 «SN: 76x360000247» не забезпечує захист від несанкціонованого ознайомлення, копіювання та поширення вищевказаних електронних файлів службових документів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», оскільки в ній в порушення п. 16 Правил («для забезпечення захисту інформації в системі створюється комплексна система захисту інформації, яка призначається для захисту інформації від: витоку технічними каналами, до яких належать канали побічних електромагнітних випромінювань і наведень, акустично-електричні та інші канапи, що утворюються під впливом фізичних процесів під час функціонування засобів обробки інформації, інших технічних засобів і комунікацій; несанкціонованих дій з інформацією у тому числі з використанням комп`ютерних вірусів; спеціального впливу на засоби обробки інформації, який здійснюється шляхом формування фізичних полів і сигналів та може призвести до порушення її цілісності та несанкціонованого блокування»), не створено комплексну систему захисту інформації, а сам ПЕОМ систематично підключався до всесвітньої мережі «Інтернет». Таким чином, вбачається, що дії ОСОБА_1 , як військової службової особи створили передумови до порушення конфіденційності, доступності чи цілісності ввіреної службової інформації, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

За вказаним протоколом № 17/7/1-6467нт від 22.10.2021 року інкриміноване правопорушення вчинено 29.06.2021 року.

При цьому, посадова особа яка склала протокол № 17/7/1-6467нт від 22.10.2021 року оперуповноважений 2 сектору 1 відділу 7 управління ДВКР СБ України старший лейтенант Яресько І.В. зазначає, що триваюче адміністративне правопорушення виявлене 16.07.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.

Зазначення в протоколі № 17/7/1-6467нт від 22.10.2021 року дати фіксування викладеного факту співробітниками СБУ 19.08.2021 року, суд не бере до уваги, оскільки вимоги ст. 38 КУпАП, стосуються саме дати виявлення триваючого правопорушення, яка зазначена в протоколі як 16.07.2021 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Судом також враховано практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 212-6, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Я. Бондар