КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Сисоєва Д.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі - по вул. Діловій у м. Києві, у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з головною дорогою - вул. Антоновича у м. Києві, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Адвокат Сисоєв Д.О. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі. Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими. Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є недоведеним, а причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Адвокат Сисоєв Д.О. та ОСОБА_2 у судові засідання апеляційного суду, призначені на 08.10.2021, 29.10.2021, не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, відеозаписі з місця події.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, обґрунтовано дійшов висновку про неправдивість пояснень ОСОБА_2 в тій частині, що зіткнення спричинив автомобіль «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , який раптово змінив напрямок руху та здійснив зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав надані ним в суді першої інстанції та місці ДТП пояснення. Зазначив, що рухався по головній дорозі - по вул. Антоновича у м. Києві прямолінійно, не змінюючи напрямок руху. На перехресті з вул. Ділова відчув удар у задню ліву частину автомобіля.

З наявного відеозапису дорожньо-транспортної події вбачається, що автомобіль «Ford Focus» рухається по головній дорозі, по вул. Антоновича у м. Києві, у другій смузі дорожнього руху, прямолінійно, не змінюючи напрямок руху. В цей час, на нерегульованому перехресті (не працює світлофор) , з вул. Ділова, яка є другорядною, на вул. Антоновича виїжджає автомобіль «Lexus RX 350», після чого відбувається зіткнення.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух з вул. Ділова у м. Києві, яка є другорядною дорогою, на вул. Антоновича, яка є головною, не надавши перевагу у русі транспортному засобу «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_2 або її захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сисоєва Д.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя