Справа № 390/1401/21
Провадження № 3/390/577/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 227221 від 09.10.2021 року, ОСОБА_1 , 09.10.2021 року о 21.05 год., на автомобільній дорозі М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине 718км+581 м, керував транспортним засобом FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на бетонний блок на дорозі, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено схему ДТП, в якій зазначено, що ДТП сталась вночі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, від його захисника адвоката Погорілого О.В. суду надане письмове пояснення, в якому пояснив, що водій ОСОБА_1 09.10.2021 року під час керування автомобілем FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине 718км+581 м Правил дорожнього руху не порушував, оскільки бетонний блок, з яким відбулось зіткнення, не був облаштований жодними попереджувальними засобами та знаками. Крім того, за 250-300 метрів до розташування на проїзній частини бетонного блоку, розміщений дорожній знак 3.42, який позначає кінець усіх заборон і обмежень. Рухаючись на зазначеній ділянці роботи, водій ОСОБА_1 , перед АЗК АМІС побачив дорожній знак 3.42 про скасування будь-яких ремонтних робіт, розцінив як відсутність небезпеки через ремонтні роботи, можливість рухатись по автомобільній дорозі у режимі, який визначено чинними правилами дорожнього руху, без застережень і обмежень. Під час наближення до бетонного блоку, виявивши його наявність на проїзній частині, ОСОБА_1 вчинив дії, які мінімізували наслідки зіткнення, а саме: розпочав гальмувати та здійснювати маневр об`їзду перешкоди зліва. Внаслідок ДТП водію та пасажирам автомобіля шкоди життю і здоров`ю завдано не було, однак було пошкоджено автомобіль. Захисник вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди дають підстави вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, просив скасувати протокол серії ААБ № 227221 від 09.10.2021 року, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, просив направити матеріал на доопрацювання та встановлення обставин, які сприяли події ДТП та встановлення винної особи, притягнення винної особи до відповідальності. До пояснення долучив CD-диск із відеозаписами екіпажу патрульної поліції.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст.9 Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху, зокрема належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, а також забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху дорожні роботи - роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Пунктом 8.6 ПДР визначено, що дорожнє обладнання застосовується як допоміжний засіб регулювання дорожнього руху. До нього зокрема належать: огородження і світлове сигнальне обладнання в місцях будівництва, реконструкції та ремонту доріг ; напрямні стовпчики, що призначені для забезпечення видимості зовнішнього краю узбіч і небезпечних перешкод в умовах недостатньої видимості, які позначаються вертикальною розміткою і повинні бути обладнані світлоповертачами: праворуч - червоного кольору, ліворуч білого ; дорожні огородження на мостах, шляхопроводах, естакадах, насипах та інших небезпечних ділянках доріг; вставки розмічувальні дорожні для поліпшення зорового орієнтування водіїв на проїзній частині.

Розділом 33 ПДР встановлено умови встановлення дорожніх знаків, зокрема дорожні знаки 1.4.1-1.4.7 Напрямок повороту. Знаки (1.4.1, 1.4.4, 1.4.6 - рух праворуч, 1.4.2, 1.4.5, 1.4.7 - рух ліворуч) показують напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.1 і 1.2, напрямок об`їзду перешкоди на дорозі, а знак 1.4.1, зокрема, - напрямок об`їзду центра перехрестя з круговим рухом; знак 1.4.3 (рух праворуч або ліворуч) показує напрямок руху на Т-подібних перехрестях, розгалуженнях доріг або об`їзду ділянки дороги, що ремонтується.

Переглядом відеозапису з відеореєстраторів працівників патрульної поліції, вбачається, що на ділянці дороги, що передувала місцю ДТП, встановлено дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи», після якого на проїзній частині встановлені бетонні блоки та напрямні стовпчики, що відповідає вимогам п.8.6 ПДР. Далі по напрямку руху встановлений дорожній знак 3.42 «Кінець усіх заборон і обмежень». Через деяку відстань на проїзній частині правої смуги руху встановлений бетонний блок сірого кольору без жодних світловідбивних позначень, наявність якого на дорозі не відображена жодним дорожнім знаком та жодним засобом, передбаченим п.8.6 ПДР.

За наявності у водія інформації щодо скасування заборон і обмежень після ділянки дороги, що ремонтується, та відсутності попереджувальних знаків на наступній ділянці дороги щодо наявності на проїзній частині будь-якого обладнання, він об`єктивно позбавлений в темну пору доби можливості завчасно виявити таку перешкоду руху та вжити можливих дій, для попередження пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Як вбачається на ділянці дороги - М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине 718км+581 м, на якій сталось ДТП, відсутні вищевказані елементи регулювання дорожнього руху в смузі руху.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послідовність письмових пояснень, наданих його захисником, які узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час ДТП, що сталась 09.10.2021 року, в діях водія автомобіля FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні ДТП, внаслідок якої спричинені механічні пошкодження вказаному автомобілю. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227221 від 09.10.2021 року та долучені до нього докази, не доводять вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, зазначеному у ньому.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Статтею ст.284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно приписів гл.22 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищенаведені вимоги Закону правові підстави для скасування протоколу про адміністративне правопорушення або його повернення у суду відсутні.

Керуючись ст.247, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко