Справа № 164/1377/21
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кучера А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070456 від 26 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 18 годині на автодорозі с. Майдан в с. Черськ керував мопедом марки «Musstang Alfa MT 125-2» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі акотестер Драгер та у лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що поліцейські, зупинивши його транспортний засіб, спілкувалися із ним на різні побутові теми, розпитували про рід занять та матеріальне становище і чи відомо йому про розмір штрафу за керування в стані алкогольного сп`яніння, а лише потім запитали чи буде він проходити освідування, на що він погодився. Після цього між ним та поліцейськими відбулася розмова, яка не фіксувалася на відео реєстратор, де працівники поліції переконували його під відеозапис відмовитися від проходження освідування та повідомляли щодо можливого вилучення мотоциклу. Після цього він погодився і під відеозапис відмовився від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Адвоката Кучер А.А. доповнив, що всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису приєднаний до протоколу, відеозапис не містить безперервної відеозйомки подій, що інкримінується ОСОБА_1 з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення. Відеозапис містить пропуски відеофіксації, а тому є недопустимим доказом. Крім того всупереч встановленому порядку, не отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на спеціальному приладі, або незгоду з результатами такого огляду, поліцейський безпідставно запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі. Також в матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми для проходження ОСОБА_1 огляду у медичній установі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення без належних та допустимих доказів не може свідчити про винуватість особи, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП Берута І.К. пояснив, що протокол складений правомірно і в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповнив, що відеофіксація здійснювалася безперервно, однак камера могла розряджатися. Понятих під час складення протоколу не залучали.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його згоди на проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру Драгер зафіксовано на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні і з якого вбачається, що він погоджувався на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак поліцейськими такого огляду не було проведено, а велися розмови побутового характеру. Крім того, суд звертає увагу на те, що поліцейськими не була дотримана вимога щодо безперервності фіксації, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь яких достовірних доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає у випадку вчинення протиправних, винних дій осіб, беручи до уваги відсутність будь яких допустимих доказів у підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська