П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю секретаря судового засідання Матіко Я.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кондратенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2021 року, о 03 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, по вул. Р. Шухевича,4, керував транспортним засобом марки «Toyota Yaris»», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутня реакція зіниць ока на світло та поведінка не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, під безперервну відео фіксацію на боді-камеру DM 3852 та DM 3823, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що транспортний засіб стояв на узбіччі та таким він не керував. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся. Повідомив, що його поведінка пов`язана з хворобою, оскільки він є інвалідом ІІ-групи. Додав, що вже неодноразово працівниками поліції складався відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, та вважає, що це упереджене ставлення до нього.

Адвокат Кондратенко Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя ознак складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив суду, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , не підсвічувався правий задній габарит, у зв`язку з чим його було зупинено. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансері. В наркодиспансері, під час проходження тесту, ОСОБА_1 перебуваючи у вбиральні, де необхідно було здати матеріал для аналізу, в колбу для аналізу, набрав води, яку і передав лікарю. Вказані дії ОСОБА_1 були викриті лікарем, яка повідомила, що це вода. В подальшому на неодноразові прохання та вимоги лікаря пройти огляд та надати належний матеріал для аналізу, ОСОБА_1 відмовився, а тому його дії були задокументовані.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 показала суду, що ОСОБА_1 привезли в наркодиспансер для проходження огляду. З особою були проблеми в спілкуванні. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не бажав спілкуватися з лікарем. В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, а тому взявши колбу для аналізів пішов у вбиральню. Перебуваючи у вбиральні, ОСОБА_1 у колбу для аналізу набрав води, яку і передав їй. Вказані дії ОСОБА_1 нею були викриті та повідомлено останнього про необхідність належної здачі аналізів. Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечував, що в колбі вода, вона мала намір опечатати колбу та зробити аналіз, довівши ОСОБА_1 що в колбі вода, однак ОСОБА_1 підбіг до неї та вилив з колби воду на землю. В подальшому на неодноразові прохання пройти огляд та здати аналіз, ОСОБА_1 відмовлявся. Крім цього, лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично підтвердила свій висновок про те, що у колбі, яку ОСОБА_1 дав їй для проведення аналізу була вода : рідина була прозорого кольору, без запаху, повністю холодною на ощуп.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Кондратенко Д.В., пояснення інспектора Товт В.М. та лікаря ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292517 від 28.07.2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 28.07.2021 року, о 03 год. 50 хв., в м. Ужгород, по вул. Р. Шухевича,4, керував транспортним засобом марки «Toyota Yaris»», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутня реакція зіниць ока на світло та поведінка не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, під безперервну відео фіксацію на боді-камеру DM 3852 та DM 3823, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння він не керував, від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає способом захисту та не інакше як наміром уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки такі показання повністю спростовуються показами інспектора ОСОБА_2 та лікаря ОСОБА_3 , а також дослідженим судом відеозаписом.

Покази інспектора Товт В.М. та лікаря ОСОБА_3 є послідовними, змістовними, такими що доповнюють одні одних та повністю узгоджуються з матерілами справи, зокрема з дослідженим судом відеозаписом з боді камери.

Так, як слідує з дослідженого судом відео, лікарем ОСОБА_3 неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти належним чином огляд на стан сп`яніння, на що останній не реагував, вчиняючи дії, які на думку суду, спрямовані виключно на перешкоджання у проходженні огляду, про що лікарем, спільно з працівником поіції, і було прийнято рішення та кваліфіковано дії ОСОБА_1 як відмова у проходженні огляду.

На думку суду, у даному випадку, дії ОСОБА_1 , з врахуванням тих обставин, що лікарем неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд та здати належним чином аналіз, свідчать не про що інше, як про відмову ОСОБА_1 у проходження огляду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, оскільки таким є виключно водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом, так як матеріали справи містять достатні відомості на підтвердження даного факту, (зокрема і відео), а тому на нього поширююся вимоги п.2.5 ПДР України, що покладають на водія обов`язок, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 292517 від 28.07.2021 року, показами допитаних в судовому засіданні інспектора Товт В.М. та лікаря ОСОБА_3 , оглянутим судом відеозаписом, що міститься на СD диску.

Надані ж адвокатом заперечення на запроваджений відносно ОСОБА_1 протокол, вцілому не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому, оскільки така «поза розумним сумнівом» доводиться дослідженими судом, наведеними вище, доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП України, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП України та п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закон України«Про судовийзбір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк