П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2101/21

Провадження № 3/348/1035/21

02 листопада 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

28.09.2021 о 12 год. 05 хв. в с. Красна по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився, у встановленому законом порядку в Комунальному некомерційному підприємстві "Надвірнянська ЦРЛ", висновок №1 від 28.09.2021, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувалась судова повістка. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. У матеріалах справи є його визнавальні пояснення. Повістку про виклик до суду отримав особисто ще 09.10.2021.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 244681 від 28.09.2021 (протокол складено о 15.20 годині) з якого вбачається,що 28.09.2021 о 12 год. 05 хв. в с. Красна по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився, у встановленому законом порядку в Комунальному некомерційному підприємстві "Надвірнянська ЦРЛ", висновок №1 від 28.09.2021, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 2,5 промілле;

- висновком №1 від 28.09.2021 Комунальному некомерційному підприємстві "Надвірнянська ЦРЛ" Надвірнянської міської ради, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.09.2021 про те, що він 28.09.2021 знаходився у с. Красна та йому було запропоновано бути присутнім під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810", водій відмовився. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, на що він погодився.Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок зазначив вірно, прочитано та підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.09.2021 про те, що 28.09.2021 їй було запропоновано бути присутньою під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810", водій відмовився. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок зазначила прочитано, вірно, та підписала пояснення;

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він пояснив, що 28.09.2021 об 11.00 годині він випив 0,5 горілки та вирішив поїхати на перехрестя вулиці на автомобілі марки Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб розвернутися та попробувати гальма. Після чого, автомобіль зупинився та перекрив проїзд. На місці зупинки пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810" відмовився, їхати у медичний заклад погодився.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився,результат тесту - 2,50 ‰.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.