Провадження № 3/521/9603/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює водієм маршрутного таксі № 197, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 28.09.2021р., о 16.28 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Бугаївська, 21/51, керуючи т/з «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вул..Будівельною при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA», держ.номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1,14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 28.09.2021р. він, рухаючись по маршруту та проїжджаючи по вул. Бугаївській в району магазину «Ідеал», відчув легкий удар в задню праву частину автобуса. Дівчина, яка знаходилася за кермом автомобіля «MAZDA», виїжджаючи з прилеглої території, не впевнилася в безпеці маневру та не поступилася дорогою, зачепила його автобус. Оскільки він здійснював прямолінійний рух, він був змушений повернути кермо ліворуч, намагаючись об`їхати автомобіль «MAZDA», однак зіткнення не вдалося уникнути.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Окрім того, у відповідності до п. 14.1. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. (Постанова №1306 «Про Правила дорожнього руху» - Кабінет Міністрів України).

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 28.09.2021р., о 16.28 год. вона на автомобілі «MAZDA», держ.номер НОМЕР_3 виїжджала з парковки магазину «Ідеал». Під час руху по своїй полосі її об`їхав маршрутний автобус д.н.з. НОМЕР_2 , який її підрізав, після чого вона зупинилася.

До матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2021р., в якій зазначено розміщення автомобілів після ДТП, напрямок їхнього руху та пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З цієї схеми вбачається, що місце зіткнення автомобіля «MAZDA», держ.номер НОМЕР_3 та автобуса д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на перехресті вул. Бугаївської та вул. Будівельної. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він мав намір об`їхати автомобіль «MAZDA», держ.номер НОМЕР_3 для чого повернув кермо вліво, тим самим виконав обгін на перехресті, що заборонено правилами дорожнього руху

Так автомобіль «MAZDA», держ.номер НОМЕР_3 має напрямок руху прямо, в той час як напрямок руху автобуса д.н.з. НОМЕР_2 зміщений вліво, що означає, що автобус д.н.з. НОМЕР_2 мав намір обігнати автомобіль «MAZDA», держ.номер НОМЕР_3 .

Крім того, в даній схемі зазначені пошкодження, які отримали автобус д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «MAZDA», держ.номер НОМЕР_3 , а саме: в автобусі д.н.з. НОМЕР_2 мається подряпина та пошкоджено лакофарбове покриття, задні праві дверцята та заднє праве крило; в автомобілі «MAZDA», держ.номер НОМЕР_3 деформовано переднє ліве крило, ліва сторона переднього бампера, пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №605895 від 28.09.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2021р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила обгону на перехресті, не дотримався бокового інтервалу і внаслідок цих порушень допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA», держ.номер НОМЕР_3 , що підтверджує його винність у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП,

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун