ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9594/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Корнієнка О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальност, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника дільниці з розробки та виготовлення НВЧ приладів ценру озброєння і військової техніки Дочірнього підприємства "УКРОБОРОНСЕРВІС" будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" являючись суб`єктом декларування та відповідальності на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, лише 28.09.2020 о 10 год. 18 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 612 від 21.10.2021 року та пояснив, що подав декларацію із запізненням через те, що йому не було роз"яснено обов`язок подавати девларацію .

Прокурор Корнієнко О.О. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст.176-2 КУпАП, у повній мірі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , копією декларації, документами із місця роботи останнього.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: