ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/784/21 Номер провадження 33/814/632/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Охмака Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн та стягнуто 454,00 грн судового збору на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10 серпня 2021 року о 00 год. 35 хв. в с. Оболонь, Кременчуцького району Полтавської області по вул. Котляревського він керував мотоциклом «Viper Sport 110CC», д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Охмак В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_2 вказує на те, що при проголошенні постанови ОСОБА_3 присутній не був, а про існування постанови дізнався 07 жовтня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи, а тому прохав вважати початком перебігу строку на оскарження постанови - 07 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Охмака В.І. на підтримання доводів клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а про результати розгляду справи йому та його захиснику стало відомо лише 07 жовтня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Охмака Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року - задовольнити.

Поновити адвокату Охмаку Валентину Івановичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль