Справа
№ 489/5622/21
Провадження
№3/489/2248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то 07.08.2021 р. о 12:05 год. в м. Миколаєві на перетині вул. Космонавтів та пр. Богоявленський, водій ОСОБА_1 керував т/з SCODA OCTAVIА A7, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Космонавтів зі сторони пр. Миру в сторону пр. Богоявленського, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив бокове контактування з т/з MAN TGA 18.430, з д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS S34-3A8, з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що рухався по вул. Космонавтів зі сторони просп. Миру в середній смузі для руху. Коли проїжджав трамвайний переїзд по вул. Космонавтів, то транспортний засіб MAN TGA 18.430 здійснив зіткнення з лівим боком його транспортного засобу.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Космонавтів в бік просп. Миру, хотів здійснити поворот ліворуч і почув, що хтось подає звукові сигнали. Подивився в дзеркало заднього виду і побачив транспортний засіб SCODA OCTAVIА A7, який рухався в тому ж напрямку праворуч. У зв`язку з раптовою появою даного транспортного засобу, відбулося з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тобто не надано достовірних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, тому суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст. 121, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький