ПОСТАНОВА

іменем України

"02" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637496, складений 29.10.2021 року, про те, що 29.10.2021 року, о 18 годині 26 хвилин, гр. ОСОБА_1 після перетину державного кордону України через КПВВ «Мілове», не встановив мобільний додаток «Вдома» та відмовився від обсервації, чим порушив п. 23 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637496 складений про те, що 29.10.2021 року, о 18 годині 26 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перетнув кордон РФ на в`їзд до України через КПВВ «Мілове», не встановив мобільний додаток «Вдома», та відмовився від проходження обсервації, чим порушив п.23 постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається зі змісту добровільної інформованої згоди особи на проведення обсервації, ОСОБА_1 надав добровільну згоду на обсервацію та поінформований про її порядок та правила проведення.

Згідно розписки ОСОБА_1 доданої до матеріалів справи, адресою його самоізоляції є його місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Тобто, наявність інформованої згоди ОСОБА_1 на проведення обсервації суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де прямо вказано про його відмову від її проходження.

Окрім того, обсервація, згідно ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб" щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» полягає у поміщенні особи, стосовно якої є ризик поширення інфекційної хвороби, в обсерватор з метою її обстеження та здійснення медичного нагляду за нею. Обсерватор - спеціалізований заклад, призначений для перебування осіб, які підлягають обсервації, їх обстеження та здійснення медичного нагляду за ними.

Порядок облаштування та функціонування обсерваторів, тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів) встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

З викладеного слід, що інформацію про адресу обсерватору мають надавати посадові особи, які повноважні на перевірку правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, адже особі, яка підлягає обсервації, вони не відомі.

Окрім того, поміщення ОСОБА_1 на обсервацію за адресою його місця проживання не відповідає змісту Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб" щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та Постанові КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, і без усунення вказаних недоліків розглянути справу неможливо.

Оскільки суд не в праві самостійно збирати докази на підтвердження провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а такий обов`язок покладено на посадову особу, яка склала протокол), зважаючи на те, що визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом, тому справу про адміністративне правопорушення доцільно повернути до відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - повернути до відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун