Провадження № 3/193/310/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні дітей не має, ІНН: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП ст. лейтенантом поліції Корж В.В. складено протокол, серії БД № 252534, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 03.10.2021 об 11 год. 00 хв., в смт. Софіївка по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що він на передодні відпочивав у сауні, де вживав алкогольні напої, а саме пиво, після чого на наступний день він керував транспортним засобом у смт. Софіївка, де його зупинили працівники поліції, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився в присутності двох свідків. Наголошує, що він не перебував в алкогольному сп`янінні, в нього був лише запах алкоголю з порожнини рота.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 03.10.2021 в їхній присутності водій ВАЗ 21099 ОСОБА_1 , відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, шляхом продуття алкотестера «Драгер», так і в медичній установі, пояснивши їм, що він напередодні вживав алкогольні напої.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з яких видно, що він 02.10.2021 близько 01 год 00 хв. відпочивав у сауні де вживав алкогольні напої, після чого 03.10.2021 він керував автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_3 став керувати транспортним засобом і в смт. Софіївка по вул. Незалежності де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» чи у лікарні, на що він відмовився.

Як видно з довідки ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 06.10.2021, згідно даних бази ІПНП «Цунамі» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 12.04.2013.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 03.10.2021 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, працездатний за станом здоров`я, однак не працює, на його утриманні малолітніх дітей не має, а також безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець