Провадження №: 3/755/7795/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 червня 2021 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи електросамокатом «Bolt» 917-381 по вул. Русанівська набережна, 6 в місті Києві, перетнув проїжджу частину вздовж по пішохідному переході, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 11.14 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 09 червня 2021 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи електросамокатом «Bolt» 917-381, по вул. Русанівська набережна, 6 в місті Києві, почав переїжджати пішохідний перехід, в цей час, транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив на нього наїзд, чим заподіяв тілесних ушкоджень та пошкодив елекротосамокат «Bolt» 917-381, на якому ОСОБА_1 рухався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко Микола Васильович просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09 червня 2021 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Русанівська набережна, 6 в місті Києві, пропустивши пішохода, почав перетинати пішохідний перехід, не змінюючи напрямок руху, в цей час через пішохідний перехід почав раптово переїжджати ОСОБА_1 на електросамокаті «Bolt», внаслідок чого відбулось ДТП.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця ДТП, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобіля з електросамокатом.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.14 Правил дорожнього руху України, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, електросамокат «Bolt» 917-381 має пошкодження: переднього колеса та деформовану вилку, а транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження: переднього бамперу, передніх правих та задніх правих дверцят.

Враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд дослідивши відеозапис, приходить до висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_2 є такими, що відповідають дійсності, а тому вважає, що саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, має причино-наслідковий зв`язок із зазначеним в схемі ДТП, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: