П О С Т А Н О В А

"05" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила:

у провадженні суду перебуває указана справа про адміністративне правопорушення, у якій, у відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

Суд дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 256 КУпАП регламентовано, що упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в цій справі він складений у вждіноешнні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса відсутня.

Відсутність адреси та засобів звязку унеможливлює виконання судом вимог КУпАП щодо інформування особи про даний процесс.

З метою виконання вимог КУпАП судом було здійснено запит в ГІОЦ/КМДА (електронний реєстр територіальної громади м. Києва) та отримано 23.12.20 відповідь проте, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Києву не значиться, однак надано довідку у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наведену його адерсу.

Судом, з метою виконання вимог КУпАП, на цю адресу було направлено інформацію про даний процес для ОСОБА_1 .

Однак, ужиті судом заходи, попри їх об"ємність, не досягли результату та суду самостійно не вдалося поінформувати про цей процес особу у відношенні якої складено протокол.

Апріорі, надані дані ГІОЦ/КМДА імовірно указують на те, що УПП не у повній мірі установлено і дійсні анкетні дані водія Субару номерний знак НОМЕР_1 , у т.ч. щодо прізвища та дати народження в частині місця.

Указане свідчить про не відповідність даних проколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Усунути самостійно наявні протиріччя Суд змоги не має, адже уточнювати, відредактовувати протокол у питанні місця події та її дати Суд об`єктивних передумов не має, так як ЄСПЛ у справі«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

А тому, є дійсним факт необхідності з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (перевірити на предмет дійсності ПІБ та дату народження та установити адресу), котрі можливо з`ясувати тільки із залученням посадових осіб УПП у ході доопрацювання матеріалів провадження у т.ч. в порядку абз. 2 ст. 251 КУпАП.

Так, як відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277-278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила:

справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до УПП м. Києва для виконання вимог викладених в мотивувальній частині цього судового рішення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА