Провадження № 33/824/4673/2021 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О., на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 02 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 02 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адмністративне правопорушення серіїї ААБ № 146054 від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 31.05.2021 о 14 годині 30 хвилин в м. Києві по бул. Перова, 42, керував транспортним засобом «КІА» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога відмовився знаходячись в кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, КМНКЛ «Соціотерапія», що було зафіксовано на нагрудну камеру ВВ-00822.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, про що свідчить протокол щодо ОСОБА_1 та відеозапис, крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, поліцейськими безперервна відеофіксація обставин вчинення та виявлення адміністративного правопорушення на портативний відео реєстратор не фіксувалась, також зміст відеозапису об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, тому відеозапис слід визнати недопустимим доказом.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд справи судом першої інстанції ні він, ні ОСОБА_1 повідомлені не були, участі в розгляді не приймали, копію постанови отримали лише 17.09.2021 року.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Кузьміна Є.О., котрі підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146054 від 31 травня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той же час з відеозапису події 31 травня 2021 року такі ознаки наркотичного сп`яніння, як неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці в ОСОБА_1 не вбачаються, реакцію очей ОСОБА_1 ані поліцейськими, ані лікарем взагалі проведено не було.

Під час апеляційного розгляду справи надав свої пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 31 травня 2021 року він рухався на своєму автомобілі «КІА» д/н НОМЕР_1 та у зв`язку з поганим самопочуттям зупинив свій транспортний засіб на узбіччі і заснув в ньому, через деякий час до нього у вікно постукала невідома особа та попросила вийти з автомобіля, коли він вийшов - під`їхали працівники поліції та почали вимагати в нього документи на автомобіль, потім пробили його по базі та виявили, що він притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України, у зв`язку з чим виявили застереження про перебування його з явними ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати до медичного закладу, він погодився, та в медичному закладі він відмовився від проходження освідування у зв`язку з неправильним роз`ясненням йому інформації про наркотичні засоби, так він повідомив лікарю, що вживає терапію у зв`язку з хворобою ВІЛ інфекції, на що лікар сказала, що аналізи покажуть наявність наркотичних речовин і що йому потрібно відмовлятись від проходження такого огляду, що він і зробив, звернув увагу, що в момент коли до його автомобіля приїхали працівники поліції він довгий проміжок часу автомобілем не керував, а спав в ньому, про що говорив працівникам поліції, однак вони не реагували.

Відповідно до п.12 розділу 11 вищезазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Однак, направлення на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, з відеозапису нагрудних камер працівників поліції не вбачається зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а він розпочинається в медичному закладі, на якому відсутні працівники поліції, та лікар в порушенням вимог закону, не запитував ОСОБА_1 про те, чи він відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, чи погоджується, а лише констатувала факт його відмови.

Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та похідних від нього доказів недопустимими доказами.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк