ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1662/21 Справа № 191/2899/21 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 482964 від 31.08.2021 слідує, що 31. 08.2021 о 21 год. 30 хв. у м. Синельникове на перехресті вул. Петровська, Садова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Садовій, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі мотоциклу Ліфон ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих не має.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 , з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що до суду першої інстанції він, як потерпіла особа не викликався, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 06.10.2021 з офіційного сайту суду, тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що посилається на незаконність рішення суду. Так, апелянт вказує, що суд, незважаючи на те, що протокол щодо ОСОБА_1 складено не у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, не повернув матеріали адміністративної справи для належного оформлення до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 , також звертає увагу, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та надав пояснення аналогічні викладеним у протоколі, але суд це не взяв до уваги. На переконання апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими й узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню, з постановленням нової про визнання ОСОБА_1 винуватим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження та доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував проти задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 , але постанову суду просив залишити без змін. При цьому, зазначив, що він дійсно винний у цій дорожньо-транспортній пригоді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності ОСОБА_2 ..

Поряд з цим, зі схеми з місця ДТП слідує, що мотоциклом Ліфон ДНЗ НОМЕР_2 керував водій ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 13.10.2021, з метою доступу особи до правосуддя, апеляційний суд, вважає за необхідне поновити пропущений строк на оскарження судового рішення та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що ці вимоги судом першої інстанції дотримано.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, як слідує з наявних матеріалів, уповноваженою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, однак суд, з мотивів приведених в постанові, закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Підставою, яка послугувала суду для такого висновку стало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій автомобілю, скоїв зіткнення з мотоциклом, але відомості про особу, яка скоїла зіткнення, та відомості про потерпілу особу в даному протоколі відсутні, особи не встановлені, їх прізвища не зазначені.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Диспозицією ч. ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З наведених норм закону слідує, що у справі статтею 124 КУпАП потерпілим є учасник дорожнього руху, якому спричинено зокрема пошкодження транспортного засобу.

Проаналізувавши вищевикладені норми закону та співставивши встановлені обставини, апеляційний суд вважає правомірним та законним постанову суду, оскільки як правильно було встановлено протокол про адміністративне правопорушення у викладі обставин правопорушення, що закидається ОСОБА_1 взагалі не містить анкетних даних водія мотоциклу Ліфон ДНЗ НОМЕР_2 , та посилання на потерпілу особу у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає неупередженим висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підставою для чого послугувала допущена неповнота органу поліції при складанні протоколу.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 , закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко