Справа №461/8543/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який є директором ПП «КУК», місцезнаходження юридичної особи м. Львів, вул. О. Фредра, 5, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ЛВ №16/20-09/2021 від 20 вересня 2021 року, що направлений Радою адвокатів Львівської області. Як вбачається з вказаного протоколу, між Громадською організацією «Львівська обласна асоціація сприяння захисту прав людини» та адвокатським об`єднанням "СОЛІСТЕР" було укладено договір про надання правової допомоги. 05 серпня 2021 року адвокатом на адресу Приватного підприємства «КУК» було скеровано адвокатський запит з проханням надати інформацію про те, чи укладався договір про пайову участь стосовно об`єкта за адресою вул. О. Фредра, 5 у м. Львові та надати відповідь про несплату ПП «КУК» як забудовника готелю «Нобіліс» пайову участь у розвитку інфраструктури м. Львова, яка передбачена ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038- VI. До вказаного адвокатського запиту долучені ордер про надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Попко Ю.Я. 19 серпня 2021 року адвокату Попко Ю.Я. надійшла відповідь від директора ПП «КУК» ОСОБА_1 про відмову у наданні запитуваної інформації у зв`язку з відсутністю, на його думку, будь-яких правовідносин адвоката Попко Ю.Я. з Громадською організацією «Львівська обласна асоціація сприяння захисту прав людини».

Попко Ю.Я. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 у відповіді на його адвокатський запит прямо зазначив, що відмовляє йому у наданні як адвокату інформації, що є абсолютно неправомірним. Відтак, просив суд, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, дослідивши таку заяву, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки справа перебуває в провадженні суду тривалий час. Від ОСОБА_1 , пояснення по суті справи не надходили, а лише клопотання про відкладення, які не підкріплені жодними доказами поважності пропуску судового засідання. Наданий наказ про надання останньому основної щорічної відпустки не є підставою для неявки до суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного переконання.

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Судом було встановлено, що 30 липня 2021 року між Громадською організацією «Львівська обласна асоціація сприяння захисту прав людини» (ЄДРПОУ - 38098786) та адвокатським об`єднанням "СОЛІСТЕР" (ЄДРПОУ - 40336567) в особі адвоката Попко Юрія Ярославовича було укладено договір про надання правової допомоги.

У зв`язку з наданням правової допомоги громадській організації, адвокат уповноважений, у тому чисті, але не виключно, подавати адвокатські запити та витребувати відповідну інформацію та документи, які необхідні для захисту прав та охоронюваних законом інтересів клієнта.

05 серпня 2021 року Попко Ю.Я. , в інтересах громадської організації, на підставі ордера серія № 1089517 від 30. 07. 2021року, надіслав на адресу приватного підприємства «КУК» адвокатський запит за вих. №124-1 від 5 серпня 2021 року (далі по тексу - адвокатський запит).

До адвокатського запиту було долучено посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги, як цього вимагають положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У адвокатському запиті зазначено, що громадській організації надається правова допомога, для належного надання правової допомоги та для об`єктивного вирішення справи останній просив надати копії відповідних документів та відповідну інформацію.

З огляду на вищенаведене, в адвокатському запиті він просив:

1.Надати інформацію: щодо реєстрації дозвільних документів та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта, який розташований за адресою: м. Львів, вул. О. Фредра, 5. (надати копії документів, які це підтверджують)

2. Чи було укладено договір про пайову участь стосовно об`єкта за адресою вул. О. Фредра, 5 ? (якщо так - то надати копії документів, які це підтверджують, якщо ні- обґрунтувати відсутність такого договору)

3.Надати інформацію: чому ПП «КУК» не сплатило як забудовник гетелю «Нобіліс» пайову участь у розвитку інфраструктури м. Львова, яка передбачена ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівнної діяльності» № 3038-VI в редакції від 17. 02.2011 року?

4.Продублювати відповідь на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 серпня 2021 року Попко Ю.Я. отримано лист ПП «КУК» (без дати, та без вихідного номеру листа) про відмову в наданні запитуваної у адвокатському запиті інформації.

Статтею 24 ч. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 20 Закону України «Про інформацію» визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Разом з цим, ч. 1-2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Листом ПП «КУК» (без дати, та без вихідного номеру листа) ОСОБА_1 було повідомлено адвоката про відмову в наданні запитуваної у адвокатському запиті інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме, даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №16/20-09/2021 від 20 вересня 2021 року;

-заяви про вчинення адміністративного правопорушення від 02 вересня 2021 року;

-адвокатського запиту від 05 серпня 2021 року, вих. №124-1;

-відповіді приватного підприємства «КУК» в особі директора ОСОБА_1 .

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 155-1, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.Д. Фролова