Справа № 639/580/21
Провадження № 3/639/410/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 107436 від 19.01.2021 року, 19 січня 2021 року о 16 годині 30 хвилин на перехресті вул. Мало-Гончарівська та вул. Дмитрівська в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення автомобілем BMW 730і, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, надав суду усні та письмові пояснення, що він 19.01.2021 р., керуючи автомобілем NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя вул. Мало-Гончарівська та вул. Дмитрівська в м. Харкові, впевнився в тому, що по головній дорозі автомобілі не рухаються, та його автомобіль не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч, вже після завершення маневру у зустрічному напрямку рухався автомобіль BVW, який почав незрозуміло маневрувати. Він прийняв максимально вправо до обочини, але зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що він вже повністю завершив маневр повороту та його автомобіль був розташований у своїй смузі руху, а тому винуватим у ДТП є водій автомобіля BMW.

Таку ж позицію висловив і захисник ОСОБА_1 адвокат Козирєв А.В.

Водій автомобіля BMW 730і, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, проте до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7626/24212/24123 від 29.09.2021 р., в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення для ньго визначалась шляхом виконання ним вказаних вимог, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Дії ОСОБА_3 нее відповідали вимогам п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації. повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. п. 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити інші питання, в тому числі «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України з моменту виникнення небезпеки для руху?», «Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху Украъни, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП? Якщо так, які саме?» не виявилося можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, оглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, додані до матеріалів справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія ДТП сталася 19.01.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відтак, в даному випадку суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров