П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1194/21

07 жовтня 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460863 від 16 вересня 2021 року, 02 липня 2020 року о 13 год, у смт. Богородчани по вулиці Б. Хмельницького, 57 А, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 є ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що 02 липня 2020 року близько 13 год 45 хв, будучи за кермом мопеда марки «TIEOS», рухався із своїм другом ОСОБА_2 з смт. Богородчани по вул. Б. Хмельницького у напрямку с. Старі Богородчани. У дзеркало заднього виду спостерігав, що за ним рухався мопед за кермом якого була жінка. Рухаючись по вулиці Б. Хмельницького, біля «Соціального магазину» відчув несподіваний, різкий удар по корпусу мопеда. Зупинившись та оглянувшись, побачив мопед марки «Хонда Діо» синього кольору який внаслідок удару опинився на землі, а біля нього лежала жінка. Підійшовши до неї, з`ясував, що вона потребує невідкладної медичної допомоги, а тому його товариш залучив знайомого таксиста і вони разом доставили ОСОБА_3 (довідавшись про її прізвище від неї самої) до лікарні. Там її оглянули лікарі та наклали їй гіпс, оскільки від падіння жінка зламала ногу. Повідомивши про подію, яка трапилася чоловіка ОСОБА_3 сам поїхав з лікарні. ОСОБА_3 , усвідомлюючи свою вину у ДТП, жодних претензій до нього не висловила. Наміру звертатись до працівників поліції щодо даної події не мала. Згодом чоловік ОСОБА_3 зателефонував йому і став вимагати грошей, змінивши свою попередню думку, став звинувачувати його у ДТП. Йому дійсно стало відомо, що чолоік ОСОБА_4 звернувся у поліцію, а тому він самостійно разом зі своїм мопедом через кілька годин прибув до відділу поліції з метою надати пояснення про подію. Після того, як він у поліції пояснив обставини події, то знову зустрівся з товаришем ОСОБА_2 та випив з ним пиво. Лише близько 21 год. працівники поліції знову його розшукали та направили його для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, пунктом 2.10. є) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460863 від 16 вересня 2021 року вбачається, що ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулося о 13 год 02 липня 2020 року.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максиміва О.М. від 14 вересня 2021 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000185 від 03 липня 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.184 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 . В мотивувальній частині постанови встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.286 КК України. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-21/7271-ІТ від 31 серпня 2021 року причиною настання ДТП, з технічної точки зору, були обставини пов`язані із невідповідністю дій водія ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1 та 13.1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що містяться у матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп"яніння. Такий огляд проводився лікарем ОСОБА_5 у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» 02 липня 2020 року о 21 год 05 хв.

Таким чином слід констатувати, що час настання дорожньо-транспортної пригоди та час медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння розірвані значним проміжком часу.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП полягає в умисній дії особи, яка, знаючи, що причетна до ДТП та, що до місця події або в інше місце для з`ясування обставин ДТП, прибудуть в найближчий час поліцейські і будуть проводити його огляд, вживає безпосередньо після ДТП алкоголь.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 на предмет наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд відзначає, що відповідно до вимог вказаної частини статті, відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення, згідно ст. 9 КУпАП є наявність вини з боку порушника.

Відтак, очевидно, що такий проміжок часу має визначатись виходячи із конкретних обставин справи.

На переконання суду, проміжок часу від ДТП до освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння є невиправдано великим.

ОСОБА_1 дійсно в порушення вимог п.а, г 2.10 ПДР не залишився на місці пригоди, не відправив потерпілу до закладу охорони здоров"я з присутніми на місці події особами, а самостійно супроводжував потерпілу у медичний заклад. Однак, у лікувальному закладі він повідомив свої дані та згодом прибув до відділення поліції, надавши можливість оглянути свій транспортний засіб. При цьому відразу вимоги про проходження медичного огляду йому працівники поліції не поставили, а лише після того як він покинув відділення поліції, за спливом значного часу, його розшукали і скерували для проходження огляду. Тому суд не може визнати вживання ним алкогольного напою у вказаний проміжок часу умисним вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Битківський