Справа № 632/1316/21
провадження № 3/632/386/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Довженко К.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Тимошенко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селище Опитне Артемівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2021 року близько 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на четвертому мікрорайоні повз будинку № 11 у м. Первомайський Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушенням координації рухів, запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря в закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська центральна районна лікарня» за адресою: м. Первомайський, вул. Світанкова, 3, за результатами якого лікарем складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) від 27.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав пояснення, що 27 червня 2021 року близько 18 год. 20 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на четвертому мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області, де біля будинку №11 був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції у присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі. Він погодився, проїхавши з працівниками поліції та свідками до місцевої лікарні, оскільки цього дня спиртних напоїв не вживав. У лікарні він проходив огляд за допомогою спеціального приладу, точно пам`ятає, що останній результат був менш 0,2 проміле. З результатами лабораторного дослідження сечі не згоден.

Під час судового засідання захисник - адвокат Тимошенко Н.І. просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки медичний огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, зокрема у ОСОБА_1 не відібрали зразки крови, на чому він наполягав, а тому висновок є недопустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підтвердження встановлених обставин судом під час судового розгляду досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163597 від 27.06.2021 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Із цього ж протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, отримав його копію, був відсторонений від керування транспортним засобом, скористався своїм правом та надав письмові пояснення, зазначивши також у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» - згоден. При цьому жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, у тому числі, щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 зроблено не було;

- висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 27.06.2021 року, виданий на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №157 від 27.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на час його складання перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №157 від 27.06.2021 року (досліджена належним чином засвідчена копія), відповідно до якого під час огляду лікарем ОСОБА_2 на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено ряд досліджень. Огляд розпочато о 19-00 год. За допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт -01су- U за № 2353-14 ( свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4370, чинне до 04.08.2021р.) встановлені такі результати: результат обстеження о 19 год. 50 хв. - 2,3 ‰, обстеження через 20 хвилин -0,3 ‰.Крім того з зазначеного акту вбачається, що у ОСОБА_1 були відібрані зразки сечі для лабораторного дослідження;

- акт судово- токсикологічного дослідження №16/4913-дм/21 від 30.06.2021 року (досліджена належним чином засвідчена копія), відповідно до висновків якого при судово-токсикологічному дослідження біологічних зразків сечі ОСОБА_1 , виявлений етиловий спирт в кількості 3,17 ‰. Дата та час взяття матеріалу: 27.06.2021 року 20 год. 10 хв. у КНП «Первомайська центральна районна лікарня», лікар ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.06.2021 року в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Зокрема, свідки зазначили, що 27 червня 2021 року близько 18 год. 30 хв. були залучені працівниками поліції у якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм автомобілю ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №11 на 4 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області. Спочатку ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці події, а потім вони прослідували до КНП «Первомайська центральна районна лікарня», де лікар провів огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм;

- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_5 , оглянутих під час судового розгляду, з яких вбачається, що 27 червня 2021 року о 18:20 год. при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 у присутності свідків погодився пройти медичний огляду лікаря в закладі охорони здоров`я. Після чого у присутності поліцейського та двох свідків пройшов медичний огляд за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт -01су- U за № 2353-14.Результат обстеження о 19 год. 50 хв. - 2,3 ‰, обстеження через 20 хвилин -0,3 ‰.Також із досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду не зазначав про те, що були будь- які порушення. Був ознайомлений з результатами приладу, які автоматично з`явилися на табло, зауважень не було.

Крім того, судом була допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2 , яка пояснила, що на підставі направленняна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2021 року, вона 27 червня 2021 року о 19-00 год.проводила оглядщодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме, щодо особи, яка перебуває у залі суду. Під час зовнішнього огляду у водія було виявлено запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації руху, зокрема, пальце-носова проба була з промахами. Під час проведення досліджень за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт -01су- U за № 2353-14 були отримані такі результати: станом на 19 год. 50 хв. - 2,3 ‰, обстеження через 20 хвилин -0,3 ‰.Різниця у результатах, на її думку, пов`язана з диханням водія. Крім того, у водія були відібрані зразки сечі для лабораторного дослідження. Кров відбирається, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, зокрема, слини, сечі. Різниця у результатах, отриманих під час проведення дослідження за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю та дослідження зразків біологічного середовища- сечі, має місце, оскільки на першому етапі спирт всмоктується в кров відразу ж після потрапляння в організм через стінки шлунка або кишечника, поки його концентрація в крові не стане гранично допустимої. Після цього організм починає робити спроби позбутися від алкоголю, і спирт виводиться з організму природним шляхом з сечею, тому можливо на час відібрання зразків сечі була максимальна концентрація алкоголю у сечі. ОСОБА_1 не заперечував, що випивав з ранку пиво, близько 4,5 л..

Свідок ОСОБА_5 інспектор ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 27 червня 2021 року о 18-20 год. він у складі групи, здійснював патрулювання на службовому автомобілі на четвертому мікрорайону м. Первомайський Харківської області. Ними був зупинений автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив п.п.10.2. ПДР. Під час спілкування з водієм, він ( ОСОБА_5 ) зрозумів, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували відповідні ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. У зв`язку із цим, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Первомайська центральна районна лікарня», де медичним лікарем ОСОБА_2 було проведено оглядщодо виявлення стану сп`яніння водія. При всіх діях, зокрема у медичному закладі, були присутні свідки, увесь хід фіксувався на його нагрудну камеру. Жодних зауважень ОСОБА_1 не висловлював.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 27 червня 2021 року близько 19-00 год. вона була присутня під час проходження її чоловіком ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у КНП «Первомайська центральна районна лікарня», вона ( ОСОБА_6 ) пам`ятає, що під час проведення досліджень за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю був отриманий результат -0,2 ‰.

Розглядаючи питання щодо дотримання працівниками поліції та лікарем медичного закладу порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, суд приймає до уваги таке.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Так, пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з пунктами 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 з подальшими змінами (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктами 4, 8, 9, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції передбачено, щометоюогляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що зазначена процедура працівниками поліції та лікарем медичного закладу була дотримана. Отже, будь-яких порушень порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи оформлення результатів такого огляду, під час розгляду справи не встановлено.

Описка, яка має місце у даті народження ОСОБА_1 , а саме, у році народження, допущена лікарем ОСОБА_2 при складання медичних документів, на думку суду , не є підставою для визнання вищезазначених письмових доказів (висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, акту огляду та акту судово- токсикологічного дослідження) не належними, оскільки судом достовірно встановлено, що саме відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводився 27 червня 2021 року о 19-00 год. в закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська центральна районна лікарня» за адресою: м. Первомайський, вул. Світанкова, 3, лікарем ОСОБА_2 оглядна стан сп`яніння. Під час якого лікарем щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено дослідження за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт -01су- U за № 2353-14 та відібрані біологічні зразки сечі,про що складені відповідні документи, що підтверджується як самим водієм ОСОБА_1 , так і свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейськогоКотовчихіна О.В .

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 27.06.2021 року, складений лікаремКНП «Первомайська центральна районна лікарня» є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Також,матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції.

Суд не приймає до уваги, доводи ОСОБА_1 про те, щопід час проведення досліджень за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю був отриманий результат -0,2 ‰, оскільки вони спростовуютьсявідеозаписом з нагрудної камери - огляду на стан сп`яніння у КНП «Первомайська центральна районна лікарня», і розцінюються судом як позиція захисту. З цих же підстав суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 в частині результатівдосліджень, проведених лікарем за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника адвоката Тимошенко Н.І. про те, що медичний огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, так як у ОСОБА_1 не відібрали зразки крови, на чому він наполягав, оскільки згідно із п.п. 12,13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у вищезазначеному пункті. Отже, лікар ОСОБА_2 діяла відповідно до вимог Інструкції.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП та вищезазначеними підзаконними нормативно-правовими актами, у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки начальника територіального сервісного центра №6348 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області Дмитра Палюха від 29.10.2021 року, згідно даних Єдиного Державного реєстру (НАІС) МВС України та наявних баз даних ТСЦ №6348 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до роз`яснень, наданих в абзаці 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки він не отримував посвідчення водія та не має такого права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним

Отже, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021, яка діє з 17.03.2021 року) у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. О. Журавель