Справа № 428/7547/2021
Провадження № 3/419/1082/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0021784 від 04.08.2021 року, складеного старшим державним інспектором відділу державного контролю за безпекою на транспорті Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, 04.08.2021 року приблизно 13:20 год. на автошляху Т-1306, км 10-й, ОСОБА_1 на т/з Renault Trafic, д/н НОМЕР_2 , впроваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів за маршрутом смт Мілове Луганської області м. Маріуполь Донецької області без реєстрації як суб`єкт господарювання та отримання відповідної ліцензії , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення тексту судової повістки про виклик до суду у вигляді смс-повідомлення, про що свідчить відповідна довідка про доставку в матеріалах справи.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дубінкіної В.А., надійшла заява про розгляд справи без її участі. Також вона надала суду письмові пояснення, в яких просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правовпоршення, передбаченого ст. 164 КУпАП. В обгрунтування клопотання про закриття провадження захисник вказала, що до протоколу додані фото документів та відеозапис з місця події, проте останній технічно є несправний та не відтворюється, а тому є недопустимим доказом. Крім того, у протоколі зазначено свідка ОСОБА_2 , адреса проживання якого: АДРЕСА_2 , однак вказана адреса належить Східному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки. Такими чином, суду не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому усі сумніви щодо його вини тлумачаться на його користь і уданому випадку наявні підстави, передбачені п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доданий до протоколу диск з відеозаписом, враховуючи заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Конституції України, яка має вищу юридичну силу, держава Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на інші нормативно-правові акти.

Водночас, згідно зі ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

З наведеного визначення вбачається, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. Відповідно до чинного законодавства, систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку, особа зобов`язана зареєструватись як суб`єкт господарювання. При невиконанні зазначеної вимоги настає відповідальність, передбачена статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи, належними доказами не підтверджуються випадки систематичного здійснення ОСОБА_1 діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів.

Отже, здійснення несистематичної діяльності з ознаками підприємницької не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (підприємцем) та отримував дохід від здійснення підприємницької діяльності, а також уповноваженою особою, котра склала відповідний протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів на підставі, яких можливо зробити висновок про надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (зокрема пояснень свідків), а долучений до протоколу СД-диск не містить жодних відеофайлів, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 164, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя Ю.О. Глазкова