overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/14/21
Провадження № 3/496/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП з номерами: № 496/12/21 (провадження 3/496/71/21), № 496/13/21 (провадження 3/496/1524/72/21), № 496/14/21 (провадження 3/496/73/21).

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/12/21 (провадження 3/496/71/21), № 496/13/21 (провадження 3/496/1524/72/21), № 496/14/21 (провадження 3/496/73/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/12/21 (провадження 3/496/71/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 462/7068/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., з участю секретаря - Ясниської В.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката - Палєя Ю.А., потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини. Керуюч ись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн. з конфіскацією тварини породи лабрадор, чорної масті.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 401/3301/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане Кременчуцьким ВРЕР 02 серпня 2013 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого.

За ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року о 13:00 годині на Кам`янському водосховищі, біля cмт. Власвіка Олександрвйського району Кіровоградської області ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби спінінгом на колюче знаряддя лову типу драк, методом багріння з берега. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15«Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачається відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся. Просив звільнити його від покарання оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним адміністративне правопорушення не завдало матеріальних збитків державним чи суспільним інтересам, просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши заяву порушника та матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним адміністративне правопорушення не завдало матеріальних збитків державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Знаряддя лову вилучені у ОСОБА_1 , а саме: драк підлягають знищенню.

Керуючись ч.4 ст.85, 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову, драк у кількості 1 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.11.2021
Справа № 745/774/21 Провадження №3/745/372/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

законного представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Мена Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , студента 1 курсу Національного авіаційного університета, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2021 року близько 22.30 год. ОСОБА_2 перебував в смт. Сосниця по вул.Б.Хмельницького біля кафе "Крафт" в п"яному вигляді, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при ходьбі хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно перебував у п"яному вигляді у вказаний час та місці. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить щире каяття,вчинення правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, вік та вважає за необхідне засосувати захід впливу у вигляді попередження. Керуючись ст. 24-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя І. А. Смаль
Справа № 202/6643/21
Провадження № 3/202/3074/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно протоколу серії ВАБ №826469 від 20 серпня 2021 року, 28 квітня 2021 року о 01 годині 20 хвилин знаходячись біля будинку №40 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро зберігав при собі згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/174660-НЗПРАП від 27.07.2021 року канабіс масою 0,04857, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 28 квітня 2021 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.07.2021 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 26 жовтня 2021 року. Розгляд справи було призначено на 29 жовтня 2021 року, в подальшому через неявку ОСОБА_1 у судове засідання, було винесено постанову про привід ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 10 листопада 2021 року. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Станом на 10 листопада 2021 року строк накладання адміністративного стягнення закінчено, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 717/1511/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29 вересня 2021 року біля 18 год. в с.Іванівці Дністровського району Чернівецької області, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлював в його бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 вересня 2021 року він вчинив сварку із дружиною під час якої висловлював в її бік образи. Щиро розкаявся.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки кваліфікація його дій за ознакою вчинення правопорушень за ч.2 ст.173-2 КУпАП є помилковою, так як в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№599074 від 02 жовтня 2021 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: Телешман О.В.
Справа № 219/150/21
Провадження № 3/219/304/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВСП Донецького відділу ВСП військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водій, солдат військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2021 року, близько 19 години 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , будучи прикомандированим до військової частини НОМЕР_3 , знаходився на території військової частини НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

11 січня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просить розглянути протокол про скоєне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серія ДНК №2/0038 складеного 03.01.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу №787 від 02.01.2021, результатом проведення тесту на алкоголь, проведеного приладом «Алконт-М» № 00255 02.01.2021, визнанням ОСОБА_1 своєї провини у вказаному правопорушенні.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Р.Феняк
Справа № 592/54/21
Провадження № 3/592/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2020 року, о 08:30 год., в м. Суми, вул. Засумська,2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely CE -2, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем PEVGEOT 407, д.н.з НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №032397 від 23 грудня 2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 грудня 2020 року (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КупАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2021 року о 22 годині 10 хв., в с. Нова Радча по вулиці Зої Космодем`янської Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, необрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що вчинив ДТП з необережності, з місця події поїхав, оскільки сильно перелякався, шкоду на даний час відшкодував, претензій до нього ніяких не має, що підтвердив відповідною письмовою розпискою, просить суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452675 та ДПР18 №452705, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2021 року, фототаблицею, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене з необережності, особу правопорушника, який визнав вину у вчинених правопорушеннях, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відкодував завдану шкоду, а також відсутність претензій зі сторони потерпілої особи, та вважає дане правопорушення малозначним, так як значної шкоди не заподіяно, і обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, обмежуючи усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: