Справа № 750/7358/21
Провадження № 3/750/2208/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неофіційно працюючого таксистом,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2021 о 17 год. 20 хв. у м. Чернігові, по вул. П`ятницька,5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 на місці, результат 1,24 ‰. Тест №825.

Захисник особи, яка притягається адвокат Роговець В.Д. в судовому засіданні 18.10.2021 пояснила, що через проблеми зі здоров`ям, а саме серцеву хворобу, ОСОБА_1 приймає лікарські препарати. Саме тому працівники поліції під час спілкування з ним відчули запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння шкіри обличчя у нього, тому запропонували пройти освідування для встановлення факту вживання алкоголю. Того дня він намагався завести автомобіль, проте у нього нічого не вийшло, так як автомобіль постійно глохнув. Тобто, факт керування ОСОБА_1 автомобілем відсутній. Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків. Свідків не було. Наполягала на тому, що присутність свідків передбачена Інструкцією. Більш того, після першого продуття прилад не показав результату і ОСОБА_1 попросили зробити це знову. Лише з третього разу у останнього виявили позитивний результат. Тому вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням встановлених законом вимог.

В судовому засіданні 20.09.2021 було задоволено клопотання захисника та викликано для дачі пояснень працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 18.19.2021 поліцейський взводу № роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ситін А.П. повідомив, що 03.07.2021 він у складі екіпажу прибув за викликом на допомогу іншим працівникам патрульної поліції. ОСОБА_1 особисто він не зупиняв та огляд на стан сп`яніння не проводив. Він лише склав протокол стосовно останнього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На момент приїзду ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля та нікуди не рухався.

Після часткового перегляду відеозапису поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що тест на визначення стану алкогольного сп`яніння проводив поліцейський ОСОБА_3 .

Клопотання захисника про виклик для дачі пояснень поліцейського ОСОБА_3 було задоволено, розгляд справи відкладено на 04.11.2021.

В судове засідання 04.11.2021 з`явився ОСОБА_1 . Захисник адвокат Роговець В.Д., будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_1 на неодноразові роз`яснення та запитання суду заявив, що бажає продовжувати розгляд справи без участі свого захисника, таку свою позицію з нею узгодив.

В судове засідання також не з`явився поліцейський Колода С.П. Перед початком судового засідання особа, яка представилась ОСОБА_3 , в телефонному режимі повідомила, що перебуває на лікарняному, тому з`явитися за викликом суду не може.

ОСОБА_1 просив розглядати справу без повторного виклику поліцейського ОСОБА_3 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що працює таксистом, неофіційно. В той день, він припаркував машину на парковці неподалік будинку, де проживає. Охоронець адміністративної будівлі підійшов та сказав трохи почекати, бо там розвантажується машина. Дійсно не міг тронутися на машині, бо вона орендована і він до неї ще не звик. Приїхали поліцейські, запитали в чому проблема. Він розповів. Потім приїхала друга поліцейська машина, сказали пройти тест. Він двічі дув в «Драгер», два рази показав «0», поліцейський комусь подзвонив, він третій раз продув і одразу результат «1,24». Вказав, що поліцейським повідомляв, що він не вживає алкогольні напої, бо має хворобу серця. Визнав, що поліцейські пропонували проїхати в лікарню, але він відмовився, обгрунтувавши таку відмову в судовому засіданні тим, що вже був час приймати ліки.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017167 від 03.07.2021,

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» ARHK 0035 від 03.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер» ARHK 0035), відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови),

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області капрала поліції Ситіна А. від 03.07.2021;

- рапортом поліцейського взводу реагування батальйону УПО в Чернігівській області сержанта поліції Обитоцького В. від 03.07.2021;

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, оскільки поставив автомобіль на стоянку, оскільки наведене спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, як він намагався рухатися, чому не міг тронутися з місця. Така позиція у суді, розцінюється як намагання водія уникнути відповідальності.

Відсутність свідків при проведенні освідування не може свідчити про незаконність проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зважаючи на приписи ст.266 КУпАП та наявності відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

Як вбачається із відео, перші дві спроби ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального засобу, були невдалими, на приборі з`являвся напис «внутрішня системна помилка», що оголошувалось поліцейським. При наступній спробі, при виконанні всіх необхідних дій, результат тестування показав 1,24 промилле, який ОСОБА_1 не оспорював.

На пропозицію поліцейського проїхати в лікарню ОСОБА_1 відмовився. Результат тесту не оскаржував.

Твердження ОСОБА_1 , що він не вживав алкогольні напої також спростовується відеозаписом, що міститься на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що вживав 250 гр горілки та холодний чай.

Під час спілкування з працівниками поліції з ОСОБА_1 , що вбачається із відео, суддя не приходить до висновку, що на останнього здійснювався будь-який тиск з боку патрульних.

Враховуючи наведене, суддя дійшла переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до наданої копії посвідчення, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

За змістом пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Кузнєцова