Провадження № 3/359/4649/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Леляка Я.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.09.2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Борисполі по вул. Чумацькій ОСОБА_1 виконував роботи з розчищення земельної ділянки та облаштування під`їзду до неї, при цьому пошкодивши покриття проїзної частини вулиці Чумацька. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 32.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він дійсно виконував роботу на своєму транспортному засобі з розчищення земельної ділянки по вул. Чумацькій, проте асфальтне покриття він не псував, так як воно вже було пошкоджене до його приїзду.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 виконував роботи з розчищення земельної ділянки на підставі договору про виконання робіт №23/09/2021 від 23.09.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС». Вказані роботи проводились не на асфальтованій дорозі, а на земельній ділянці з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_1 своїми діями жодних пошкоджень автомобільній дорозі не наніс, а також ним не вчинялися дії, що створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдавали матеріальних збитків. Крім того, виконувані роботи не підлягають погодженню відповідно до вимог п.32.1 ПДР. Таким чином, п.п. 1.5, 32.1 ПДР жодним чином не стосуються даного правопорушення. Також в долученому до матеріалів справи акті обстеження відсутні відомості, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 пошкодження асфальтового покриття чи інших порушень. Долучені до справи фотознімки на яких зображена ділянка дороги, біля якої здійснювалося виконання земельних робіт та сама земельна ділянка жодним чином не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП. В поясненнях, що надав ОСОБА_1 працівникам поліції він зазначив, що по вул. Чумацькій в м. Борисполі систематично здійснюється рух великогабаритних транспортних засобів, що використовуються для здійснення ремонтних робіт траси «Київ-Бориспіль», що тягне за собою настання відповідних експлуатаційних наслідків щодо вказаної вулиці по всій довжині дороги і в кожному напрямку. Крім того, дорога по вул. Чумацькій в м. Борисполі не відповідає вимогам ДБН В.2.3-5:2018, а саме ширина всієї проїзної частини складає всього 4,5 метри, що не дає можливості двом великогабаритним автомобілям безпечно здійснювати нормальний рух по вказаній вулиці у двох напрямках одночасно. Тому автомобілі постійно зміщуються на край проїзної частини, що і спричиняє відповіді пошкодження дорожнього покриття. Крім того працівниками поліції не фіксувався сам момент пошкодження асфальтового покриття безпосередньо ОСОБА_1 , а також поліцейські не можуть повідомити яким саме транспортним засобом, що перебуває у власності ФОП ОСОБА_1 було нібито пошкоджено асфальтоване покриття. На підставі вищезазначеного, адвокат просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 1.5, 32.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення даного правопорушення з вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення даного правопорушення саме з вини ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, з дослідженого відеозапису, що доданий до матеріалів справи взагалі не вбачається факт пошкодження асфальтного покриття транспортним засобом ОСОБА_1 .

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 139 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ч.1 ст. 139 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 139 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________