Справа № 159/4158/21
Провадження № 3/159/2352/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали справи,які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2021 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол серії ДПР18 354139 від 17.07.2021 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із вищевказаним протоколом встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2021 о 01:15 годині в місті Ковель по вулиці Міцкевича, 14, керував транспортним засобом Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест «Drager», або у закладі охорони здоров`я.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

У поданих суду письмових поясненнях та в судових засіданнях адвокат ОСОБА_1 Матвіїв В.вчинення правопорушення не визнав, вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У рішенні Луцького міськрайонного суду від 06.10.2021 по справі № 161/13760/21, яке набрало законної сили, викладено обставини, які підтверджують, що ОСОБА_1 17.07.2021 о 01:15 годині не керував автомобілем Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, на відео з камери № 4183, яка була видана 16.07.2021 майору поліції ОСОБА_2 , не зафіксовано факту керування ОСОБА_3 автомобілем ні 17.07.2021, ні в будь-який інший день.

На підставі викладеного, просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто диск с записом бодікамери інспектора, що долучений до матеріалів справи. З оглянутого відео вбачається встановлення особи, пропозиція поліцейським водію проходження огляду для виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння за місцем зупинки, розмова з поліцейськими з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП визначає три об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до частини першої, другої статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наявних у справі про адміністративне правопорушення письмових матеріалів та оглянутого відео не вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1 . Камера закріплена на форменому одязі поліцейських фіксувала процес оформлення адміністративного правопорушення, однак самого зупинення транспортного засобу Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції наданий відеозапис не містить. Також, долучене Відділом організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області відео з камери відеоспостереження не містить інформації, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.

Таким чином, дані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 354139 від 17.07.2021, які оспорювалися в судовому засіданні особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами. Зазначені матеріали не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доказів зворотного суду надано не було.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із статтею 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА