Єдиний унікальний номер 243/6689/21
Номер провадження 33/804/564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

21.10.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року, у зв`язку з тим, що справу була розглянута без його участі, належним чином не повідомленого про час, дату та місце розгляду справи. Зазначає, що про винесене судом рішення він дізнався лише наприкінці вересня 2021 року, а копію оскаржуваної постанови отримав 05.10.2021 року, після чого приблизно 08 жовтня 2021 року він захворів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи достеменно встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд адміністративної справи щодо нього, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення № 034863 та № 034677 його повідомляли, що розгляд справи відбудеться 05.07.2021 року об 11 годині та об 11-30 годині, відповідно (а.с. 3-4), однак до суду ОСОБА_1 не з`явився.

06 вересня 2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки повістки, які відправлялись судом на адресу, яку ОСОБА_1 вказав при складанні адміністративних протоколах відносно нього, повертались на адресу суду з поміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 23), а тому судом першої інстанції вичерпані можливості для належного повідомлення особу, яка притягується до адміністративної відповідальность.

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, надати пояснення, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, навіть після отримання ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року копії оскаржуваної постанови, він подав апеляційну скарг 21 жовтня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що приблизно 08 жовтня 2021 року він захворів, нічим не підтверджені.

Таким чином, ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус