Провадження № 3/641/2615/2021 Справа № 641/6856/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Соляник В.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189347 від 31.08.2021 року, ОСОБА_1 , 31 серпня 2021 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 117/1 по пр. Гагаріна в м. Харкові, не надала можливості завершити рух на перехресті транспортному засобу KIA PREGIO RS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя під час увімкнення дозволяючого сигналу світлофора для транспортного засобу Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого скоїла з ним зіткнення, після чого, транспортний засіб KIA PREGIO RS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, про що в судовому засіданні повідомив її захисник адвокат Соляник В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про місце, дату і час слухання справи, в судове засідання не з`явилась, до суду з`явився захисник особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Перець К.О. в судовому засіданні вказав, що його підзахисна ОСОБА_1 рухалась по пр. Гагаріна в м. Харкові, керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони аеропорта в бік центра у крайній правій смузі руху. Зупинила свій автомобіль перед світлофором на перехресті пр. Гагаріна та пров. Золотого на забороняючий сигнал світлофора за 1,5 м перед стоп-лінією. Ліворуч від автомобіля ОСОБА_1 знаходився вантажний автомобіль, передні колеса якого стояли на стоп-лінії, а передня частина її автомобіля була за стоп-лінією приблизно на 30 см. Боковий інтервал між лівою боковою частиною автомобіля ОСОБА_1 та правою боковою частиною вантажного автомобіля складав приблизно 1,5 м. Вказав, що після увімкнення дозволяючого сигнала світлофора ОСОБА_1 розпочала рух свого автомобіля, проте, через вантажний автомобіль об`єктивно не могла бачити події, які відбуваються ліворуч від неї. Після того, як помітила транспортний засіб KIA PREGIO RS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , застосувала гальмування, проте не встигла уникнути зіткнення, після чого, вказаний автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв на пров. Золотому. Пояснив, що ОСОБА_1 не визнає свою провину в порушенні вимог п. 16.5 ПДР України, оскільки не бачила та не мала можливості бачити автомобіль КІА, а з того моменту коли побачила його, застосувала гальмування, однак, зупинити свій автомобіль до лінії руху автомобіля КІА не змогла.

Крім того, захисник просив призначити у справі автотехнічну експертизу.

Крім того, захисник вказав, що водій ОСОБА_2 рухався через перехрестя, коли для його автомобіля вже увімкнувся забороняючий-червоний сигнал світлофора, тобто в той час, коли для автомобілів, що рухаються по пр. Гагаріна прямо, увімкнувся зелений сигнал світлофора й водій ОСОБА_2 розпочав рух, не дивлячись на рух вказаних автомобілів. Пояснив, що водії автомобілів, які побачили пропустили автомобіль KIA PREGIO RS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 не бачила автомобіля ОСОБА_2 й з об`єктивних причин бачити його рух навпереріз потоку транспорту не могла.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши відеозапис з місця події, наданий ОСОБА_1 , матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що перетинав перехрестя пров. Золотого з пр. Гагаріна в м. Харкові та, завершуючи маневр на дозволяючий сигнал світлофора, подивившись праворуч, побачив як автомобіль Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочав рух по пр. Гагаріна в м. Харкові прямо на його автомобіль, після чого, скоїв зіткнення з його автомобілем. Крім того, пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений- дозволяючий сигнал світлофора та закінчував маневр проїзду через перехрестя, коли автомобілі, що рухаються по пр. Гагаріна, розпочали свій рух.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль знаходився по пров. Золотому на перехресті із пр. Гагаріна, він мав намір повороту в бік центра, в цей час автомобіль KIA PREGIO RS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в їхав в його автомобіль та завдав механічні пошкодження.

Згідно відеозапису, наданого ОСОБА_1 з місця події, вбачається, як водій автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на зелений - дозволяючий сигнал світлофора, рухається паралельно із вантажним автомобілем по пр. Гагаріна в м. Харкові, на перехресті з пров. Золотим. Також, виїхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, автомобіль KIA PREGIO RS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись прямо, поступившись дорогою автомобілю, який здійснював на перехресті маневр повороту ліворуч, продовжив рух через перехрестя на переріз потоку транспорту, якому увімкнувся дозволяючий рух сигнал світлофору, не впевнившись в безпеці свого руху.

В результаті зіткнення, відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль KIA PREGIO RS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої лівої фари, крила, бокової двері, переднього диска, заднього правого колеса, бокового лівого дзеркала; у автомобіля Daewoo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повело раму, зігнуті передні крила, капот, відірваний двигун, передні фари, крила, бампер, рама; Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав пошкодження у виді лівої частини переднього бампера, лівої передньої фари, поворотника, переднього лівого капоту, який знаходиться на правому крилі, усилювача переднього лівого крила. Ліве переднє дзеркало, подряпина та вм`ятина двері.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189347 від 31.08.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 16.5 ПДР України, а саме У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що водій ОСОБА_1 почала рух по пр. Гагаріна в м. Харкові на дозволяючий- зелений сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом з місця події та ліворуч від її автомобіля рухався вантажний автомобіль, який об`єктивно обмежував оглядовість водія ОСОБА_1 , звідки й рухався водій ОСОБА_2 , а також враховуючи, що водій вантажного автомобіля застосував екстрене гальмування, що позбавило можливості водія ОСОБА_1 усвідомити наявність небезпеки зліва, тому суд приходить до висновку, що особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не мала об`єктивної можливості побачити автомобіль KIA PREGIO RS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перетинав перехрестя та рухався відносно її автомобіля зліва, тому з об`єктивних причин водій не мала можливості уникнути зіткнення, у зв`язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно неї закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в даній ДТП дії водія автомобіля KIA PREGIO RS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням подій даної дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283,284 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська