Справа № 714/907/21
Провадження № 3/714/438/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 19 год. 43 хв. в с.Горбово Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР керував моторолером без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з рота, огляд проводився зі згоди правопорушника в присутності двох свідків за допомогою прибору «Драгер» з результатом 2,34%.

Крім того, ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 16 год. 48 хв. в с.Горбово Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР, керував моторолером без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Вважаю, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є зловживання своїми правами та штучним затягуванням розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки останній не надав жодного доказу не можливості прибуття на судове засідання, а тому вважаю, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п.2.5, пп. в) п.2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст130 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183891/4366 від 12 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 о 19 год. 43 хв. в с.Горбово Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР керував моторолером без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з рота, огляд проводився зі згоди правопорушника в присутності двох свідків за допомогою прибору «Драгер» з результатом 2,34%.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення містяться двоє свідків на предмет того, що ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183815/4384 від 14 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 14 вересня 2021 року о 16 год. 48 хв. в с.Горбово Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР, керував моторолером без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу 14 вересня 2021 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він відмовився та відмовився від проходження такого огляду і в закладі охорони здоров`я, що підтверджується даними зафіксованими на відео.

Вважаю, що вищевказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, водій відмовився, що підтверджується відео з боді камер працівників поліції, яке було оглянуто в судовому засіданні.

З оглянутого відео від 12 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування моторолером без н/з. Розмовляючи з водієм у працівників поліції виникла підозра що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Останній погодився та результат становить 2,34%.

З оглянутого відео від 14 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування моторолером без н/з. Розмовляючи з водієм у працівників поліції виникла підозра що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від чого ОСОБА_1 відмовився. Також відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а проходження ним н огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» підтверджується двом свідками.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, зокрема, алкогольного, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, необхідно об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення для спільного розгляду.

Враховуючи всі обставини справ, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених відповідно до ст.36 КУпАП.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.36, 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2021 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справиза № 714/907/21 та № 714/908/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та .ч1 ст.130 КУпАП, обєднати в одне провадження і присвоїти №714/907/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: