Справа № 204/5946/21
Провадження № 3/204/2746/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1643378 від 24.07.2021 року, 25.07.2021 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 у смт. Обухівка, пров.Нєкрасова, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, а також до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої, а також залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10.є, п.2.10.а, п.2.10.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164379 від 24.07.2021 року, 24.07.2021 року о 13 год.15 хв. ОСОБА_2 у смт. Обухівка, пров.Нєкрасова, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.10, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164380 від 24.07.2021 року, 24.07.2021 року о 13 год.15 хв. ОСОБА_2 у смт. Обухівка, пров.Нєкрасова, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10.а, п.2.10.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

19.10.2021 року у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оспорював зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, зазначивши, що 24.07.2021 року о 13 год.15 хв. дійсно під час відпочинку у смт. Обухівка, пров.Нєкрасова, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та на майданчику для паркування, можливо, і зачепив припаркований на парковці транспортний засіб Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим, частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вину за ст.122-4 КУпАП також визнав частково, зазначивши, що місце ДТП не покидав, не ховався, а лише поїхав відпочивати на іншу турбазу. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнавав, зазначивши, що на момент вчинення ДТП алкогольних напоїв не вживав, медичний огляд готов був пройти, алкоголь почав вживати вже після 14-00 години.

Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 24.07.2021 року його авто було припарковано на місці для стоянки авто у смт. Обухівка, пров.Нєкрасова. Спрацювала сигналізація, ОСОБА_3 підійшов до свого авто; біля авто стояла дівчина, яка повідомила, що бачила, як червоний автомобіль Lanos, розгортався та зачепив його авто, після чого, червоний автомобіль Lanos поїхав та залишив місце ДТП. На думку дівчини, яка повідомила потерпілому зазначені події, водій транспортного засобу Lanos знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Потім, потерпілий ОСОБА_3 повернувся до місця відпочинку до турбази, та знайшов особу, яка пошкодила його транспортний засіб. Під час спілкування, ОСОБА_2 не міг чітко сформулювати думку, зазначаючи спочатку, що він не вчиняв ДТП, потім повідомив, що не помітив авто потерпілого, а вже після зазначив, що його страхова компанія відшкодує завдану шкоду. Після пояснень ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 викликав поліцію та чекав на неї біля авто. Зазначив, що у його транспортного засобу були наявні наступні пошкодження: деформувалось переднє ліве крило, пошкоджено бампер з лівої сторони. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_2 зізнався, що вживав спиртні напої. ОСОБА_3 також зазначив, що він був свідком події, коли водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.10 «є» ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до пункту 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; а відповідно до пункту 2.10.в ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; а відповідно до пункту 2.10.в ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судовим розглядом встановлено, що 24.07.2021 року о 13 год.15 хв. водій ОСОБА_2 у смт.Обухівка, пров.Нєкрасова, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП з автомобілем Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого, поїхав відпочивати та вжив алкогольні напої (спочатку пиво, потім коньяк) до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського, ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення:

- серії ДПР18 №1643378 від 24.07.2021 за порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.10є, 2.10.а, 2.10.в ПДР України;

- серії ДПР18 №164379 від 24.07.2021 року за порушення ОСОБА_2 вимог пунктів п.10.10, п.13.1 ПДР України;

- серії ДПР18 №164380 від 24.07.2021 року за порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.10.а, 2.10.в ПДР України.

Отже, вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статті 124, статті 122-4 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164378 від 24.07.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталась 24.07.2021 року о 13:15 год. по пров.Некрасова; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.07.2021 року. Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, винність ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164379 від 24.07.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталась 24.07.2021 року о 13:15 год. по пров.Некрасова; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.07.2021 року. Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, винність ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164380 від 24.07.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталась 24.07.2021 року о 13:15 год. по пров.Некрасова; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.07.2021 року. Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статті 124, статті 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 130, статті 124, статті 122-4 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статті 124, статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар