ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1443/21

Провадження № 3/568/1727/21

01 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , документ що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області виданий 23.03.1996 р., фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу №-07 серії 000479 від 01.10.2021, при проведенні 31.05.2021 року камеральної перевірки своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку за ІІ кв.2021 року , ОСОБА_1 АДРЕСА_2 фізична особа-підприємець несвоєчасно подав відомості про доходи, а саме підчас проведення камеральної перевірки (Акт №6403/17-00-24-07/ від 29.09.2021) податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку за ІІ кв.2021. Граничний термін подання - 09.08.2021, фактично подано 13.08.2021, чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 Розділу 2 аб.Б, п.176.2 ст176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV зі змінами та доповненнями. Такими чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судое засідання призначене на 18.10.21 р. та 01.11.21 р. ОСОБА_1 не з`явився.

Поштове відправлення про виклик в суд повернулось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд враховує, що днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Разом з тим, про дату, час та місце судового засідання правопорушник був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада.

Отже, враховуючи те, що виклик в суд направлявся на адресу правопорушника, зазначену в матеріалах про адміністративне правопорушення, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", крім того, аправопорушник повідомлений про судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 163-4 цього кодексу розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання.

При цьому, ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 163-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх обов`язків щодо явки в суд.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, з метою недопустимості порушення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом від 01.10.2021р. про адміністративне правопорушення №3509/17-00-24-07 та актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку від 29.09.2021.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст.33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163-4, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман