Справа№359/9156/21
Провадження №3/359/4321/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 року серії ААБ № 269604, 14.09.2021 року о 08:00 год. в м. Борисполі Київської області по вул. Глібова, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прибудинкової території не надав перевагу в русі транспортному засобу «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вулицею Глібова, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 10.1 та 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що виїжджав з гаражного кооперативу на вул. Глібова та мав намір повернути ліворуч в напрямку вулиці Л.Толстого. В подальшому ліворуч він нього автомобіль «моргнув» дальнім світлом фар, даючи йому дорогу, після чого він розпочав рух, приділяючи підвищену увагу ситуації праворуч, тобто зустрічному руху автомобілів. В подальшому зліва від нього, рухаючись зустрічною смугою руху автомобіль «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що дана ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній рухаючись швидко виїхав на зустрічну смугу руху, куди він мав намір повернути. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника особи, яка притягується до відповідальності, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п.1.10 дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки достатні докази вчинення ДТП з вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Зі схеми ДТП вбачається, що станом на момент ДТП ОСОБА_1 вже майже завершив маневр лівого повороту, оскільки зіткнення відбулося фактично на смузі руху на яку останній повертав та відповідно на зустрічній смузі руху для автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого у своїх письмових поясненнях зазначив, що поспішаючи здійснював випередження рухаючись в напрямку вул. Київський шлях.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що маневр лівого повороту розпочав приділяючи підвищену увагу ситуації праворуч та лише після того, як ліворуч він нього водій автомобіля, рух якого він перетинав, надав йому дорогу.

Отже, в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п. 10.1 та 10.2 ПДР України, в діях ОСОБА_1 не вбачається.

З огляду на викладене, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, відсутні будь-які беззаперечні докази на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк