Справа№751/5466/21
Провадження №3/751/1829/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №303270, 26.07.2021 року о 19 год. 05 хв. в м. Чернігові по вул. Красносільського, 25Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №408 від 26.07.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №303266, 26.07.2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Красносільського, 25Б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 02.08.2021 року вказані адміністративні справи були об`єднані в одне провадження, присвоєний спільний номер №751/5466/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 26 липня 2021 року приблизно о. 18 год. 30 хв. до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням дати йому на деякий час автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , Він сам, в цей час, перебував вдома. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_2 повернув транспортний засіб і нічого не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду, пішов. Згодом, помітивши щось незрозуміле біля свого автомобіля він вийшов із дому на вулицю, при цьому перебуваючи у нетверезому стані, і дізнався про дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також повідомив, що в проміжок часу між шостою і сьомою годиною вечора звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати транспортний засіб для власного використання. Повертаючись, приблизно хвилин через 40, при здійсненні паркування автомобіля пошкодив інший транспортний засіб, проте ОСОБА_1 нічого про це не повідомив.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_3 підтримав надані ним раніше письмові пояснення, при цьому не міг з впевненістю повідомити хто із відповідних осіб (Легкобит чи Постольний) перебував за кермом транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивною стороною даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом особою в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Таким чином, має бути доведено одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і перебування особи в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Підставою для складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №303270 та серії ААБ №303266, було виявлене працівниками поліції порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, в зв`язку з керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З аналізу частини першої статті 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цих норм, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховний Суд від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а.

Проте, з огляду аудіо відеозапису з місця події до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №303270 та серії ААБ №303266, а також пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , не вбачається, що саме ОСОБА_1 26.07.2021 року керував транспортним засобом або експлуатував його. Більш того, згідно пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що саме він 26.07.2021 року керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , які суд приймає до уваги і визнає доказом по справі.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв`язку з недоведеністю складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з недоведеністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О. Г. Деркач