Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/496/21
Єдиний унікальний №733/980/21
Постанова

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та

адвоката Сакун І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, налагоджувальника устаткувань ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат, ІПН: ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу, 15 серпня 2021 року о 18-20 год ОСОБА_1 на вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області, керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15 серпня 2021 року рухався на своєму автомобілі CHEVROLET CRUZE по вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області зі швидкістю приблизно 40 км/год. У цей час його обігнав автомобіль Ауді А6, під керуванням ОСОБА_2 , який різко загальмував перед його автомобілем. Намагаючись уникнути зіткнення він різко скерував кермо вліво та вдарив правою частиною свого автомобіля у бампер автомобіля Ауді А6. Останній, почекавши деякий час, з місця ДТП поїхав до місця свого проживання. Після даної події він зателефонував до поліції. По приїзду останніх його, а також ОСОБА_2 було доправлено до поліції з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортними засобами. Вважає, що правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_2 , так як без будь-яких на те причин здійснив екстрене гальмування перед його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 15 серпня 2021 року ОСОБА_1 підвозив її додому з дитиною. Рухаючись по дорозі, їх обігнав автомобіль, який раптово загальмував перед ними. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та повернув ліворуч, однак передньою правою частиною свого автомобіля зачепив той автомобіль. Останній, постоявши деякий час, поїхав з місця пригоди та зупинився метрів за 200, під`їхавши до одного з дворів. Після цього ОСОБА_1 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 15 серпня 2021 року їхав по вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області, де на дорозі побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. Під`їхавши до останнього спитав, що сталося, на що той відповів, що догнав автомобіль. Згодом приїхали працівники поліції, які підійшли до автомобіля ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Останній вів себе агресивно, вдарив по дзеркалу автомобіля ногою, від нього відчувався запах алкоголю. А через деякий час працівники поліції поїхали до лікарні з ОСОБА_2 , куди також поїхав і сам ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 15 серпня 2021 року їхав з центру міста додому. Перед своїм будинком пригальмував та пропустив автомобіль, який рухався йому на зустріч. У цей час відчув як його дігнав інший автомобіль, але удару самого не почув, після чого повернув додому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів, пояснень ОСОБА_1 , а також показань свідка ОСОБА_3 , ніякого перестроювання та зміни напрямку руху ОСОБА_1 до того як зіткнувся з автомобілем Ауді А6, не здійснював.

Натомість зі схеми ДТП вбачається, що перед автомобілем ОСОБА_1 є слід гальмування 7,2 м.

Пунктом 12.9-г ПДР України, передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Судом установлено, що ОСОБА_2 здійснив різке гальмування без будь-яких на те причин, внаслідок якого ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення, хоча і намагався це зробити, що підтверджується характером пошкодження його автомобіля.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у даній ситуації було порушення правил дорожнього руху саме зі сторони ОСОБА_2 , при цьому порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 , а саме п. 10.1 ПДР не вбачається, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд відхиляє твердження адвоката Сакун І.А. про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як потерпілою стороною є сам ОСОБА_1 , оскільки наявність самої ДТП підтверджується порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2 , хоча на останнього і не було складено відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, та пошкодженням транспортного засобу, належного ОСОБА_1 .

Не заслуговують на уваги і твердження адвоката Сакун І.А. про те, що протокол на ОСОБА_1 не міг бути складений о 20-20 год, оскільки останній у судовому засіданні підтвердив свої підписи у ньому, а також викладене в ньому.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик