Справа № 493/1676/20
Провадження № 3/493/14/21
04 січня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650841 від 16.11.2020 року, ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в с. Гольма Балтського району Одеської області, 16.11.2020 року о 10:15 год. здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме без захисних перчаток, чим порушила вимоги постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно знаходилася без перчаток, коли зайшли в приміщення працівники поліції, оскільки тільки помила руки та не встигла одягти, але коли спілкувалася з працівниками поліції, то одягнула перчатки, і на даний час їх взагалі не знімає в магазині.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.
На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650841 від 16.11.2020 року, ст. 44-3 КУпАП була викладена в такій редакції: «Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».
ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020 року, було внесено зміни до КУпАП в ст. 44-3 КУпАП доповнено ч. 2.
Відтак ст. 44-3 КУпАП станом на момент винесення цієї постанови складається з двох частин та викладена в такій редакції:
-ч. 1 - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами;
-ч. 2 - перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Отже, дії які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Однак, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано доказів.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, в результаті чого здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме без захисних перчаток. Працівниками поліції належним чином не перевірено документи.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм які є обов`язковими для виконання.
Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься посилання на порушення особою постанови КМУ № 956 від 13.10.2020 року, але в даній постанові зазначено тільки про внесення змін до постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, тому не зрозуміло, який пункт постанови і якої саме було порушено ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення передбачається відповідальність за порушення вимог здійснення роботи суб`єктами господарювання, проте за це можуть нести відповідальність тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В порушення норми даної статті до матеріалів справи не було долучено жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а).
Відеозапис на DVD-R-диску, який приєднаний до матеріалів справи, оглянутий в судовому засіданні в суді, але суд його не приймає як доказ, оскільки на диску зображено дату 03.01.2008 року, що не відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ