Справа №585/2157/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/404/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 24 липня 2021 року о 00 год. 44 хв. в м. Ромни по вул. Горького, керував автомобілем „ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: млявість мови, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, постанову судді Роменського міськрайонного суду, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги щодо пропуску строку, апелянт обґрунтовує тим, що з постановою Роменського міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року він ознайомився в день її прийняття, 10 день строку на її оскарження припадав на 21 серпня 2021 року, який був вихідним днем, наступний робочий день, з врахуванням перенесення у зв`язку з святом Дня Незалежності, був 25 серпня 2021 року, а тому, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що:

- що як протокол, складений відносно нього, так і постанова судді є незаконними, невмотивованими та необгрунтованими, а також такими, що складені з порушеннями чинного законодавства;

- насправді, він не порушував правил дорожнього руху та не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а став жертвою неправомірних дій працівників поліції, які не дотримувалися ЗУ «Про Національну поліцію, КУпАП, Правил дорожнього руху, Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

- він не згоден із інформацією яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174253 від 24 липня 2021 року, оскільки не здійснював керування транспортним засобом, а стояв біля аптеки по вул. Горького в м. Ромни Сумської області та майже 2 години спілкувався із своєю дівчиною та не мав наміру куди-небудь їхати, до них під`їхала поліцейська машина, працівники поліції, в порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», без законної на те підстави, обвинуватили його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, змусили його сісти за кермо транспортного засобу, завести транспортний засіб і поїхати до лікарні до бульвару Свободи в м. Ромни Сумської області, де у нього стався конфлікт з капітаном поліції ОСОБА_2 , в ході якого останній зателефонував таксистам-свідкам, які приїхали просто підписали папери, навіть не поцікавившись, у чому справа та поїхали, ці обставини відбувалися близько 00 год. 44 хв. 24 липня 2021 року;

- коли до нього підійшли працівники поліції, він не мав статусу водія, та додатково зауважує на неприязні відносини з капітаном поліції ОСОБА_2 , який ставився до нього упереджено, при цьому, працівники поліції завідомо знали, що він не знаходжуся у стані наркотичного сп`яніння, оскільки допустили його до керування транспортного засобу коли всі направлялися до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також допустили до керування транспортного засобу, коли він вже направлявся додому;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані паспортні дані свідків, не зрозуміло, яким чином вони були залучені, можливо це працівники поліції, також при ознайомленні з матеріалами справи у суді, у матеріалах справи не було пояснень свідків;

- його не ознайомили з відеозаписом, не роз`яснили, що він маю право на захист та не роз`яснили норми ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» відповідно якого кожному гарантується право на безоплатну правову допомогу, не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушили його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст. 266 КУпАП;

- матеріали справи не містять направлення його на огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, при тому, що наполягав на тому щоб йому видали таке направлення, однак, поліцейські завідомо знаючи, що він не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, відмовилися йому таке направлення надавати;

- під час судового засідання суддя Роменського міськрайонного суду не дослідила в судовому засіданні пояснення свідків, та не викликала їх для дачі свідчень під присягою, не дослідила відеозапис, який начебто поліцейські долучили до матеріалів справи, не врахувала висновок ОКСЛ КНП СОР від 24 липня 2021 року, відповідно до якого, він не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, чим порушила приписи КУпАП та всебічно, повно і об`єктивно не з`ясувала обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянт просить викликати та здійснити допит свідків ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , які не були допитані у суді першої інстанції.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи не зявився, клопотань про відкладення не надав, за таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, щоу згоджується з ч.6 ст.294 КУпАп.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувся за участі ОСОБА_1 .

Останнім днем для оскарження постанови судді від 11 серпня 2021 року, відповідно до вимог вищезазначеного закону, було 21 серпня 2021 року, який був вихідним днем, а наступний робочий день, з врахуванням перенесення, у зв`язку з святом Дня Незалежності, був 25 серпня 2021 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка датована саме 25 серпня 2021 року, а надійшла до суду 28 серпня 2021 року, подана у передбачений законом строк, а тому, підстави вважати його пропущеним та поновлювати відсутні.

Що стосується доводів та вимог поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши дану, суддя районного суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174253 від 24 липня 2021 року (а.с. 2), письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які останні надали на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3,4) і відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, суддею були враховані і особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких останній не заперечував, що відмовився пройти огляд, вказане підтвердила і допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка також зазначала, що у поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_1 був у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він поводив себе нормально.

Що стосується доводів апелянта про те, що він не згодний з зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, оскільки транспортним засобом не керував , то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив лише те, що пояснення надасть у суді, а з приводу не керування транспортним засобом не зазначив жодних пояснень, як і не зазначив, що йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, ненадання працівниками поліції направлення на огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, на чому, як зазначає апелянт, він наполягав, не свідчить про те, що з боку поліцейських були допущені грубі порушення, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 був складений саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вважаючи дії працівників поліції протиправними, на що посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі, останній не був позбавлений можливості оскаржити їх у передбаченому законом порядку, однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скористався таким своїм правом та звернувся з відповідною скаргою.

Доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані паспортні дані свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ст. 256 КУпАП такі вимоги не передбачені, а що стосується доводів про те, що вказані свідки не були допитані суддею в суді першої інстанції, то на думку апеляційного суду такої потреби не було, оскільки за участі вказаних осіб, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, працівниками поліції була зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, чого, до речі, не заперечував і сам ОСОБА_1 і за таких обставин, допитувати вказаних свідків під час апеляційного розгляду даної справи також необхідності немає.

Що стосується доводів апелянта про те, що працівники поліції не ознайомили його з відеозаписом, та що вказаний відеоматеріал не був досліджений в суді першої інстанції, то апеляційний суд вважає їх необгірунтованими з врахуванням того, що в матеріалах справи такий відеоматеріал взагалі відсутній.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що суддя не врахувала висновок ОКСЛ КНП СОР від 24 липня 2021 року, відповідно до якого, він не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, не свідчать про порушення приписів КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що такий огляд останній пройшов вже після того, які відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч. 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проте, як вбачається з вказаного висновку, дата і точна година його проведення вказано 24 липня 2021 року о 14 год. 30 хв., при тому, що дії, зазначені у протоколі відбувалися 24 липня 2021 року о 00 год. 44 хв., тобто, набагато раніше проведеного ОСОБА_1 огляду, результат якого, за вказаних обставин, не може бути врахований при розгляді даної справи.

Таким чином, під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях останнього порушення п.2.5 ПДР України та, відповідно, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення суддею суду першої інстанції була розглянута повно, всебічно об`єктивно, будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.