Справа № 529/860/21
Провадження № 3/529/233/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28 жовтня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з РПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП " ОСОБА_2 ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

- 11.06.2021 постановою Октябрського районного суду м. Полтава за ст. 124 КУпАП - штраф 850 грн.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 08.09.2021 близько 11 год. 30 хв. по вул. Шкільна, 2а, в смт. Диканька Полтавської області, на території НВК ім. Гоголя, керуючи транспортним засобом БАМ2014 (екскаватор-навантажувач), перед початком руху заднім ходом, не впевнився у безпесчності такого, допустивши наїзд на електроопору №18/65 внаслідок чого остання впала, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП як транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 так і електроопора отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказавши, що він дійсно керуючи екскаватором-навантажувачем, перед початком руху, який здіснював заднім ходом не врахував габаритів транспортного засобу та не впевнився у безпечності початку руху, допустив наїзд на електроопору, яка внаслідок наїзду впала на землю. Обставин викладених в протоколі не заперечував.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Суд звертає увагу, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки - 10.9 ПДР України.

Окрім того, п. 2.3. б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, окрім його особистих пояснень, також підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 серії ДПР18 № 159098, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , розташування електроопори, місце їх зіткнення, вказані механічні пошкодження транспортного засобу.

- рапортом працівника поліції з якого вбачається, 08.09.2021 до чергової частини надійшло повідомлення про те що в 11 год. 30 х. що по вул. Гоголя, в смт. Диканька Полтавської області, трактором збита електроопора;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням, наданим безпосередньо в суді, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

Отже приходжу до висновку, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу ОСОБА_1 , перед початком руху, який здійснював заднім ходом, не впевнився у безпечності такого, тобто в його діях вбачається невідповідність з вимогами п.10.1 ПДР, що в свою чергу знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке останнього вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те що водій ОСОБА_1 хоча і порушив Правила дорожнього руху України, однак вину визнав, відсутні тяжкі наслідки, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафа в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є.Петренко