Справа № 175/3602/21
Провадження № 3/175/1582/21
Постанова

Іменем України

03 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ ТК «Магнат»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.08.2021 року о 16.27 годині в районі будинку № 180/1 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «DAF95XF430» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZSKO24L» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , який через ремонтні роботи на дорозі та ускладнений рух намагався об`їхати його, але допустив зіткнення своєю лівою стороною з правим переднім колесом керованого ним автомобіля. Вважає, що підтвердженням цього слугують фото, долучені ним до письмових пояснень. Також вказав, що працівником поліції невірно складено схему, про що він усно повідомляв поліцейського.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

Виходячи з цих вимог закону, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у адміністративному протоколі, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018521 від 20.08.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 20.08.2021 року (а.с.3,4,7), із яких убачається, що через порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав пошкодження задніх лівих дверей та порогу, заднього лівого крила. Вантажний автомобіль «DAF 95XF430» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZSKO24L» реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджень не отримав.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 від 20.08.2021 року, в яких останній зазначив, що цього дня о 16.20 годині він повертався додому в м. Дніпро та на з`їзді з віадуку в м. Підгородне стояв на виїзд за автомобілем «Мазда СХ7», а вантажний автомобіля «DAF» стояв позаду нього. Коли автомобілі попереду продовжили рух, він також почав рухатися за ними і в цей момент відчув удар зліва від наїзду вантажівки (а.с.6).

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 22.09.2021 року (а.с.15) і в судовому засіданні, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Доказів на підтвердження своїх тверджень про винуватість водія ОСОБА_4 , ОСОБА_2 суду не надав, а його посилання на фото-таблиці, долучені до письмових пояснень (а.с.16-18), не дають підстав суду прийти до такого висновку, оскільки на цих фото-таблицях не міститься будь-якої інформації про обставини ДТП.

Суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів водій ОСОБА_2 мав змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України. Він тривалий час працює водієм і систематично їздив вказаною автодорогою, а тому достеменно знав про ускладнений рух на ділянці дороги, де сталася ДТП, через ремонтні роботи, через що повинен був бути особливо уважним до дорожньої обстановки та суворо дотримуватися вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , який працює водієм і відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, складні дорожні умови, які склалися у зв`язку із проведенням дорожніх ремонтних робіт за програмою «Велике будівництво», та незначні пошкодження транспортного засобу потерпілого, суд вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.22,40-1,124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , для відома направити потерпілому ОСОБА_6 і начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко