Справа № 203/4512/21
Провадження № 3/0203/2657/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є приватним підприємцем, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 855024 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України, а саме: 19.10.2021 року о 17 годині 18 хвилин перебуваючи в м.Дніпро, по вул.В.Антоновича, буд.6, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала приймання відвідувачів у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення без умов наявності у всіх учасників та організаторів заходу негативного результату тестування на COVID-19, чим порушила п.3-5 п.п.4 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що не мала умислу здійснювати правопорушення, крім того не наражала на небезпеку відвідувачів, оскільки має антитіла до COVID-19. Крім того, наразі має намір здійснити отримання повного курсу вакцинації, сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 в тому числі, містить заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.

Однак, матеріали прави не містять письмових доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та провадить діяльність у сфері торговельного та побутового обслуговування населення, а саме є власницею магазину, фізичною особою-підприємцем; не надано пояснень свідків, які були відвідувачами вказаного магазину цього дня, натомість в протоколі зазначено про їх відсутність. Натомість в матеріалах справи міститься виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ФОП « ОСОБА_2 », яка жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Дослідивши матеріали справи, в яких відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3,247,251,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков