Справа № 708/927/21
Номер провадження № 3/708/619/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2021 о 00-05 в м. Чигирині по вул. Черкаській керував транспортним засобом ВАЗ 11173, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Також ОСОБА_1 19.09.2021 о 00-05 в м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького виражався нецензурною лайкою в адресу інспектора СРПП капрала поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадській спокій і спокій громадян.

Постановою судді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/927/21, провадження № 3/708/619/21) та за ст. 173 КУпАП (справа № 708/928/21, провадження № 3/708/620/21) об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав частково. Суду пояснив, що 19.09.2021 він разом із друзями поїхав до АЗС з метоб придбання алкогольних напоїв, оскільки його друзі в цей вечір вживали алкогольні напої та мали намір продовжувати, натомість магазин «АТБ» був зачинений на переоблік. Працівники поліції його зупинили та почали пояснювати причину зупинки непрацюючим у його автомобілі світлом фар. Натомість він їх переконував, що світло він увімкнув, відповідно його зупинили безпідставно. Вони довго дискутували із працівниками поліції та сперечались, згодом вони відчули запах алкоголю у салоні автомобіля. ОСОБА_1 їм повідомив, що у салоні перебувають двоє осіб, які дійсно вживали алкогольні напої, натомість він не вживав. Потім працівники поліції почали пропонувати йому пройти огляд на місці зупинки із допомогою, проте він відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав та не довіряє тим приладам, які використовують поліцейські. Під час суперечки він застосовував нецензурну лайку, оскільки їх суперечка була довготривалою та йому відмовлялись пояснити причину зупинки. Після складення протоколу на нього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він повідомив, що готовий пройти огляд у лікарні, на що поліцейські йому сказали, що він може сам туди з`їздити, натомість він не поїхав.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 19.09.2021 підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396029 від 19.09.2021;

- відомостями рапорту від 19.09.2021, відповідно до якого після виявлення автомобіля, який рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, даному водієві було подано світловий та звуковий сигнал про зупинку. Водій, мотивуючи тим, що не бачив та не чув, не зупинився. Під час перевірки документів та спілкування із водієм було виявлено певні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що водій неодноразово повторював запитання про причину зупинки, яка йому була неодноразово роз`яснена;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких у присутності свідка водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких у присутності свідка водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі;

- відомостями направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2021. Результати огляду - відмовився;

- відомостями оптичного диску CD-R.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП 19.09.2021 підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357737 від 19.09.2021;

- відомостями рапорту від 19.09.2021;

- відомостями рапорту від 19.09.2021;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- відомостями оптичного диску CD-R.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Твердження ОСОБА_1 , що він не вживав алкогольних напоїв суддя оцінює критично, оскільки частиною 1 статті 130 КУпАП відмова від проходження огляду є окремим порушенням, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

Враховуючи, що із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень більш серйозним є правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, ст.ст. 25, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх