Єдиний унікальний номер: 379/964/21
Провадження № 3/379/502/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Носач Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Горбуненка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли 13.10.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Авантранс», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437626 від 10.10.2021, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Гребініченком Я.Ю., 10.10.2021 о 14 год. 24 хв. в м. Тараща Білоцерківського району Київської області по вул. Б. Хмельницького, при виїзді на перехрестя з вул. В. Сікевича водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF95.480» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «MEILLER MHKS» д.н.з. НОМЕР_3 , не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався з правого боку по вул. Б. Хмельницького, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП, не визнав та пояснив, що він рухався по вулиці Б.Хмельницького на великогабаритному автомобілі. Його дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, хоча фактично там можливий рух по два автомобілі у кожному напрямку. Маючи намір повертати праворуч на вулицю В.Сікевича на нерівнозначному нерегульованому перехресті, він завчасно увімкнув правий покажчик повороту та, враховуючи габарити автомобіля, взяв більший радіус для повороту. Він декілька разів дивився у праве дзеркало заднього виду і не бачив автомобілів ні позаду, ні поруч із ним. Завершуючи маневр повороту, він відчув, як «зачепив» щось причепом, проїхав трохи уперед, щоб не перешкоджати руху автомобілів на дорозі, і зупинився. В подальшому з`ясував, що він зіткнувся з автомобілем «Toyota Land Cruiser», який рухався справа від нього у попутному з ним напрямку. Цього автомобіля він не бачив, на камерах відеоспостереження чітко видно, як автомобіль «Toyota Land Cruiser» наздоганяє його вже перед початком повороту праворуч, а тому водій того автомобіля однозначно бачив покажчик його повороту праворуч і мав пропустити його автомобіль. Вважає, що він не порушував п.16.12. Правил дорожнього руху, оскільки, по-перше, цей пункт передбачає правила руху автомобілів на перехресті рівнозначних доріг, а по-друге, врегульовує дії водія у випадку наближення транспортного засобу праворуч з перехрестя. Вказав, що діяв відповідно до вимог п.10.6. ПДР України і не порушив правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належно (а.с. 15, 23).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозаписи з камер зовнішнього відеонагляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Відтак, в порушення водію ОСОБА_1 ставиться ненадання ним переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser», який рухався з правого боку по вул.Б.Хмельницього, та скоїв з ним зіткнення.

При цьому, з фабули протоколу вбачається, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» рухався в попутному з автомобілем «DAF» напрямку. Це також вбачається з наданих і проглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів із камер зовнішнього відео спостереження та узгоджується зі схемою ДТП.

З цього суд висновує, що в діях водія ОСОБА_1 немає порушення пункту 16.12. ПДР, оскільки цей пункт правил не стосується даної ситуації.

Натомість, згідно п.10.5. ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

За п.10.6. ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З аналізу усіх обставин даної справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 має місце порушення п.10.6. ПДР України, оскільки він, виконуючи поворот праворуч та відступаючи від вимог п.10.4. Правил щодо необхідності рухатися ближче до правого краю проїзної частини через свої габарити, створив перешкоду іншому учаснику руху - автомобілю «Toyota Land Cruiser».

Однак, порушення п.10.6. Правил, що і призвело до ДТП, не інкримінується водію ОСОБА_1 , що вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який наразі розглядається судом.

Відтак, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зумовлений порушенням п.16.12. ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 10.5, 10.6., 16.12. Правил дорожнього руху України, ст.ст. 124, 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко