Справа № 496/3821/21
Провадження № 3/496/2261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про направлення вищевказаних адміністративних матеріалів за місцем його реєстрації та місця проживання, а саме до Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколів, правопорушення було вчинене за адресою: автодорога М-15 Одеса - Рені, біля с. Великий Дальник, що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, є місце вчинення правопорушення. За змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, тому суд, з урахуванням ст. 268 КУпАП, дійшов висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення вищевказаного адміністративного матеріалу за місцем його реєстрації, а саме до Надвірнянського районного суду Івано Франківської області - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, для розгляду за місцем проживання до Надвірнянського районного суду Івано Франківської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року