КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4074/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя під час розгляду справи не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи.

За доводами апелянта, він рухався, не порушуючи Правил дорожнього руху, в напрямку перехрестя вулиць Попудренка та Магнітогорської в місті Києві по дозволеній для руху середній смузі, що підтверджується записом відеореєстратора, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. В цей час водій авто «Ssang yong Rexton» ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі руху, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевневшись, що це не створить перешкоду іншим учасником руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, яке відбулось без його участі.

Суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що судове засідання відбулося за його відсутності. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що його було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також про те, що йому направлялась копія судового рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника Санченка Р.Г., які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20 березня 2021 року о 18 годині, керуючи автомобілем «Ssang yong Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на перехресті вулиці Попудренка та Магнітогорської в місті Києві, допустив порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №137708 від 20.03.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні, дані відеозапису з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля «Ssang yong Rexton» ОСОБА_2 , наданими ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та підтвердженими в суді апеляційної інстанції, він керував автомобілем по вулиці Попудренка в правій смузі, оскільки по лівій смузі в зазначеному напрямку рух заборонено. На перехресті з вулицею Магнітогорська ввімкнув сигнал повороту та став здійснювати поворот ліворуч. В момент, коли його автомобіль здійснював маневр повороту ліворуч, з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, по забороненій смузі руху.

За поясненням водія автомобіля «Chevrolet Cruze» ОСОБА_1 , підтвердженими в суді апеляційної інстанції, він рухався до перехрестя вулиць Магнітогорської та Попудренка в середній смузі руху. Побачив, як водій автомобіля «Ssang yong Rexton», який рухався попереду праворуч, раптово з правої смуги руху здійснив поворот ліворуч, в межах його полоси, внаслідок чого відбулося зіткнення правою частиною його автомобіля із лівою частиною автомобіля «Ssang yong Rexton».

Крім цього, як вбачається із запису відеореєстратора, автомобілі «Ssang yong Rexton» та «Chevrolet Cruze» рухались по вулиці Попудренка до перехрестя із вулицею Магнітогорською. При цьому, водій автомобіля «Chevrolet Cruze» ОСОБА_1 рухався в середній смузі руху, а водій автомобіля «Ssang yong Rexton» ОСОБА_2 в правій смузі руху. Проїжджаючи перехрестя, водій ОСОБА_2 раптово став виконувати лівий поворот із одночасним увімкненням сигналу повороту, змінивши напрямок руху на полосу, по якій рухався ОСОБА_1 . Внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило їх механічні пошкодження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме схеми місця ДТП, запису з відеореєстратора, поясненнь водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення між автомобілями «Chevrolet Cruze» та «Ssang yong Rexton» сталося з вини водія автомобіля «Ssang yong Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який в порушення п.10.1 ПДР при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього рухустали причиною зіткнення транспортних засобів та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та його наслідками.

Висновки суду першої інстанції про те, що водій автомобіля «Chevrolet Cruze» ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням рухався в смузі руху, на яку заборонено виїзд знаком 3.21 табличкою 7.9 ПДР, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема даними відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі «Chevrolet Cruze».

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає встановленим те, що ОСОБА_2 20 березня 2021 року о 18 годині, керуючи автомобілем «Ssang yong Rexton», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на перехресті вулиці Попудренка та Магнітогорської в місті Києві, допустив порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з викладеним суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи спливли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз