Код суду 233 № 233/3708/21
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

08 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Мішина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, громадянина України, з середньою освітою, який навчається на 3 курсі Луганського аграрного університету, неофіційно підробляє, має дохід на місяць у розмірі 4 000 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 153991 від 14 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин 09 серпня 2021 року в м. Костянтинівка по вул. Білоусова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330202 414 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при перестроюванні здійснені маневру на праву частину дороги не надав перевагу транспортному засобу ЗАЗ LANOS з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч повинен надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він їхав по лівій частині дороги бо у правому ряду стояли припарковані автомобілі таксі та на зупинці автобус. Водій автобуса почав рух, і він, щоб не створювати йому перешкоду, проїхав їх у лівому ряду. До повороту було метрів 20. У правій полосі все було зайнято. Коли до повороту залишалось 10 метрів увімкнув правий поворот, почав перестроюватись, подивився у праве дзеркало. Автомобіль габаритний, обмежена видимість боковими дзеркалами, перешкод у перестроюванні не було. Lanos бачив за 1 км, згори, точно не зміг сказати на якій полосі. Додав, що котився на «нейтралці» та різко вправо не перестроювався, можливо якби збільшив швидкість то зіткнення могло не бути. В цей час його швидкість була не більше 40 км/год.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав з гори по правій полосі, по правому ряду нікого не було, ні таксі, ні автобуса. Нікому не створював поміхи. ОСОБА_3 їхав в лівому ряду. За 500 метрів побачив Газель, яка виїзджала з обочини правого ряду, почала рух в лівому ряду та продовжувала рух по лівій стороні. Газель була внизу. Він рухався у правому ряду, біля перехрестя повертав вправо. Газель рухалась у лівому ряду, водій не побачив його у дзеркало, він це зрозумів бо горіли «стопи» та водій здійснював маневр вправо з лівої смуги. Він став гальмувати, бо зрозумів, що буде зіткнення. Додав, що маневр автомобіля Газель був для нього несподіваним. Зазначив, що їхав зі швидкістю 70 км/год.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є водієм автобуса Рута. Під`їхав на зупинку «Інтернат» попереду стояла машина, почав виїжджати з зупинки на ліву полосу при цьому пропустив «Газель» та таксі, як виявилось потерпілого. Вийшов водій таксі (потерпілий) та почав махати руками. Він їх проїхав. В Газелі був ввімкнений правий поворот та вона стояла посередині дороги. Додав, що ширина перехрещення дозволяла одночасно повертати навіть трьом машинам. Автомобіль Ланос рухався по лівій смузі, переїзду його з лівої сторони на праву він не бачив. Швидкість Газелі була маленька, він повертав зі швидкістю приблизно 20 км на годину. Таксист водій Ланос пролетів «як пуля» з гори зі швидкістю 60-70 км/год. З правої сторони позаду стояли інші автомобілі таксі. В момент зіткнення автомобіль потерпілого знаходився з правої сторони. На його думку таксист хотів здійснити обгін з правого боку. Таксист не увімкнув поворот, на його автомобілі горіли лише стопи. Попереду був знак пішохідний перехід.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в той день підробляв разом з ОСОБА_1 . Стояли вище таксистів, виїхали, увімкнули лівий поворот, об`їхали їх та поїхали в низ. На зупинці був автобус, об`їхали його по лівій смузі водій подивився в бокові дзеркала, увімкнув поворот та почав плавно перестроюватись в правий бік з лівої смуги руху. В цей час вони почули свист коліс та в їх автомобіль в`їхав інший транспортний засіб. Автомобіль Петрова знаходився в правій полосі позаду них. Удар прийшовся у праве переднє колесо нашого автомобіля та ліве крило Ланос. Додав, що автобус знаходився на зупинці, яка відстані від автобуса до міста зіткнення пояснити не може. Вони котились зі швидкістю менше ніж 30 км на годину. Поворот був увімкнений лише на їх автомобілі.

У судовому засіданні захисником адвокатом Мішиним М.В. з метою перевірки технічної можливості запобігти виникненню ДТП її учасниками, заявлено клопотання про призначення по справі (безкоштовно, за рахунок бюджетних асигнувань) судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Розглянувши клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, з огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини та причини ДТП, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані як в судовому засіданні так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідків, фотографії з місця ДТП, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мішина М.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобілю «ГАЗ 330202-414» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в розглянутій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

-З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобілю «ГАЗ 330202-414» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути скоєння ДТП і настання шкідливих наслідків?

-Враховуючи зафіксовані на схемі до місця ДТП від 09.08.2021 року сліди гальмування автомобілю «ЗАЗ-Ланос» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , довжиною 17,10 метрів, після чого вони змінюють напрямок у правий бік, та продовжуються довжиною 2,83 метра, чи правильно зафіксовано на вказаній схемі місце зіткнення транспортних засобів?

-З технічної точки зору, з урахуванням слідової інформації (слідів гальмування автомобілю «ЗАЗ-Ланос» р/н НОМЕР_2 ), зафіксованих на схемі до місця ДТП від 09.08.2021 року, з якою швидкістю рухався автомобіль «ЗАЗ-Ланос» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 перед ДТП?

-З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобілю «ЗАЗ-Ланос» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в розглянутій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

-З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобілю «ЗАЗ-Ланос» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути скоєння ДТП і настання шкідливих наслідків?

-З технічної точки зору, дії кого з учасників даної події знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП і настанням шкідливих наслідків?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ, розташованого за адресою 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 233/3708/21 (3/233/1984/2021).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник