Справа № 946/9285/21 Провадження № 3/946/2793/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

05 листопада 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077903, що складений 01 листопада 2021 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовою поліції Перм`яковою І.О., ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по пров. Лісовому біля буд. 20 керував автомобілем «ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 7510», результат 0,88 ‰, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, нормативний акт, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що притягуваний протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, у порушення зазначеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, а саме постанова, що набрала законної сили, на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з долученої до протоколу довідки старшого інспектора УПП в Одеській області ДПП вбачається, що згідно з базами (банків) даних інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в протоколі прізвище притягуваного зазначено, як « ОСОБА_3 », тобто суд не може прийняти до уваги наданий доказ, через те, що він є неналежним.

Суду не надана інформація, чи було вилучено у притягуваного посвідчення водія і якщо так, то коли саме, що позбавляє суд можливості визначити додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засоби в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

За наявності зазначених порушень, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко