overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/7620/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.09.2021 року о 06.45 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Megane» д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Соборна, 111 та вул. Щорса в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 040886 від 03.09.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 040886 від 03.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 585/2452/21
Номер провадження 3/585/857/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491820 від 17.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП .

05.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просив адміністративний матеріал відносно нього за ст. 122-4 КУпАП передати судді Цвєлодуб Г.О. для вирішення питання об`єднання з адміністративним матеріалом № 585/2451/21 відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який перебуває у її провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи 585/2452/21, провадження 3/585/857/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передати судді Цвелодуб Г.О., в якої перебуває у провадженні адміністративний матеріал № 585/2451/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 585/2452/21, провадження № 3/585/857/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП передати судді Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О. для вирішення питання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою № 585/2451/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.ЄВЛАХ
Провадження №3/748/1469/21
Єдиний унікальний № 748/2778/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присяжної Чернігівського районного суду Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , іденифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І. для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 разом з доданими до нього документами, вважаю, що такі підлягають направленню до суду вищої інстанції для визначення підсудності, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом ч.3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною першою статті 63 цього Закону визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є присяжною Чернігівського районного суду Чернігівської області та у зв`язку з діяльністю на цій посаді стосовно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Тому, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, вважаю за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 278, КУпАП, ст.ст. 7, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172- 6 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами направити до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 591/5784/21 Провадження № 3/591/2086/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2021 року серії АПР18 №068235, ОСОБА_1 01.08.2021 о 17-30 год перебуваючи у магазині «АТБ», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 56/1, таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки «Мороша» об`ємом 0,2 л, вартістю 35 грн 80 коп. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 01.08.2021. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.08.2020. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився. Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51 , п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, - -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа №642/5574/21
Провадження № 3/642/1646/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали що надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бкхгалтера ТОВ «КИСЕТ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу №349/35-00-07-06 від 11.08.2021, в ході перевірки ТОВ «КИСЕТ», (код , юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Фрунзе, 1, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «КИСЕТ» вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продаж товару з порушенням встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних запасів, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995.

Таким чином ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлялася належним чином, в поясненнях до протоколу зазначила, що претензій до перевірки не має, з протоколом згодна.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №349/35-00-07-06 від 11.08.2021, актом (довідкою) перевірки від 11.08.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 252, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/19391/21

Провадження №3/522/13140/21

04 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13140/21), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13142/21), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13144/21), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13146/21), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13148/21), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13149/21).

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться шість справ про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №522/19391/21 (провадження 3/522/13140/21).

На підставі наведеного, керуючисьст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13140/21), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13142/21), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13144/21), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13146/21), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13148/21), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа 522/19391/21, провадження №3/522/13149/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №522/19391/21, провадження №3/522/3140/21.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого водієм в ТОВ "ЕСО автотехнікс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 14 год. 10 хв. 21.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Новопирогівська, 58, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 359/8689/21
Провадження № 3/359/4130/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/8689/21, провадження 3/359/4130/2021) та за ст. 124 КУпАП (справа 359/8691/21, провадження 3/359/4131/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/8689/21, провадження 3/359/4130/2021) та за ст. 124 КУпАП (справа 359/8691/21, провадження 3/359/4131/2021) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/8689/21, провадження 3/359/4130/2021.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко