overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/8123/21
Провадження № 3/635/2590/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополя, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої навчальним майстром в Харківській академії дизайну та мистецтв, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

12 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Нагірній в районі будинку 39 в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області заднім ходом, не впевнилася в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.10.9 Правил дорожнього руху «забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446113 від 12 вересня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2021 року та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.124, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6329/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хостел, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

Віповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.06.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, бул.Кольцова, 13 ОСОБА_1 продавала продукти харчування (черешня, абрикос) у забороненому місці з рук.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилася, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що справа надійшла до суду 21.07.2021р., вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 3/344/5500/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 753693 від 03.08.2021 року слідує, що 28.07.2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні службового кабінету міської поліклініки № 1, що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 59А нецензурно висловлювалася в сторону ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 753693 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 28.07.2021 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
№ 207/3876/21
№ 3/207/1015/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї державою обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання н/л доньки ОСОБА_2 , що виразилось у вживанні останньою алкоголю.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАБ № 721869 від 17.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала, просила суворо не карати.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Хамник М.М., розглянувши клопотання адвоката Катрич Зоряни-Марії Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали справи про порушення митних правил, яка надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , за ст. 471 МК України.

На офіційну електронну адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника - адвоката Катрич З.-М.І. про проведення розгляду справи у режимі відео конференції з Галицьким районним судом м.Львова, враховуючи віддаленість адреси робочого місця адвоката від місця проведення судового розгляду.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника та доцільність проведення розгляду даної справи у режимі відео конференції

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Катрич Зоряни-Марії Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи про порушення митних правил, яка надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , за ст. 471 МК України, провести в режимі відеоконференції між Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області та Галицьким районним судом м.Львова (79018, м.Львів, вул..Чоловського,2).

Доручити Галицькому районному суду м.Львова проведення судового засідання з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції, в якій братиме участь адвокат Катрич Зоряна-Марія Ігорівна.

Копію ухвали направити негайно до Галицького районного суду м.Львова для організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 296/8763/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15.07.2021р., близько 00 год. 04 хв. в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як не забезпечила дітям необхідні умови проживання, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли особу, яка вчинила адміністративне правопорушення можливо притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7323/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ДПР18 №530877, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2021 року о 01 год. 32 хв. ОСОБА_1 по вул.Довженка, 64, в м.Житомирі керував автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1 , стосовно якого встановленні тимчасові обмеження у праві керування транспортним засобом постановою від 21.10.2019 року Корольовським ВДВС м.Житомира ГТУ юстиції в Житомирській області, чим вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність вчиненого діяння, ненастання шкідливих наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2021 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/914/21 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2021 року о 10 год. 00 хв по вулиці Гайова села Маяківка, Лубенського району, Полтавської області висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся та надав пояснення згідно обставин зазначених в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, письмові пояснення потерпілої та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят одна грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі сумі чотириста п`ятдесят чотири грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 199/8567/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, смт. Підгородне, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 року серії ГП №304056 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, яка містить протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 року серії ГП №304056 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, складеного на останнього.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання.

Так можливо, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яке працівником поліції виправлено, у зв`язку з чим це може бути припущенням, так як точно зв`язувати не можливо.

Разом з тим, відповідно до пошуку у мережі Інтернет Google Карти, «будинку № 77а» за вказаною адресою не існує.

ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не з`являється, а відповідно до документів, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 може проживати за іншими адресами, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 не встановлено та не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання, суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до УПП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.268, ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8567/21 (3/199/4479/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов
328/2952/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи 05.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, але його присутність є обов`язковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться 08.11.2021 року об 13 год. 40 хв. в залі судових засідань Токмацького районного суду Запорізької області, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити відділенню поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості виконання даної постанови суду повідомити про це суд письмово із зазначенням причин до 08.11.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя