Справа № 661/4089/20
Провадження № 3/661/2484/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №469455 від 04.10.2020 року ОСОБА_1 04.10.2020 року, о 00:05 годині, по вул. Першотравнева, в м. Нова Каховка, Херсонської області керував автомобілем ЗАЗ TF6940, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом з порожнини роту, почервонінням очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він дійсно 04.10.2020 року керував автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_2 та був зупинений співробітниками Новокаховського ВП ГУНП, які йому повідомили, що у нього в автомобілі не працює світло на номерному знаку. При цьому вимог щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу або в медичному закладі працівники поліції до нього не висували.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, переглянувши наданий поліцейським, який складав протокол, відеозапис із зафіксованою подією, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

За приписами ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із положеннями п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із відеозапису, який досліджено під час розгляду справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосування алкотестеру «Драгер», від чого він відмовився, оскільки вказаний запис триває декілька хвилин та переривається одразу ж після запропонування працівником поліції ОСОБА_1 продути алкотестер; реакції останнього на таку пропозицію на ньому не зафіксовано. При цьому на записі не зафіксовано також, що правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, і що він відмовився пройти такий огляд.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Для з`ясування обставин справи, враховуючи заперечення правопорушника, з метою усунення розбіжностей у його показах та показах свідків, судом зазначені особи було викликані для допиту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду усні пояснення за змістом протилежні долученим до протоколу за його підписом, пояснивши, що про обставини, викладені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення 04.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , йому взагалі нічого не відомо. Працівники поліції дійсно запросили його в якості свідка, але безпосередньо з ОСОБА_1 він не спілкувався, у його присутності останній не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, письмові пояснення, долучені до протоколу, складались працівниками поліції, він підписав їх, не читаючи, оскільки дуже поспішав до дому.

Свідок ОСОБА_3 також повідомив суду, що, він не може підтвердити факт відмови ОСОБА_1 04.10.2020 року від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, навіть, не бачив цього правопорушника. При цьому свідок зазначив, що працює водієм служби таксі у м. Нова Каховка, після півночі 04.10.2020 року був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що затримали особу, що керувала транспортним засобом у нетверезому стані, а тому вони просять його поставити свій підпис у поясненнях та протоколі, на що він, не вдаючись до подробиць, погодився, оскільки дуже поспішав на наступний виклик. Письмові пояснення від його імені були складені поліцейським, зміст їх він не читав.

Отже відеозапис та пояснення свідків не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року, і доводять, що поліцейськими не було дотримано вимоги вищенаведених нормативно-правових актів щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування відмови від його проходження.

За таких обставин, письмові пояснення свідків, додані до протоколу не можуть бути належним доказом того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і у закладі охорони здоров`я, направлення до якого в матеріалах справи також відсутнє.

Сам по собі, протокол про адміністративне правопорушення за наведених вище обставин, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР не може бути обґрунтовано доказами, які зібрані поліцейським із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 15.01.2021 року.

Суддя М. Є. Бойко