Справа № 283/2430/21
провадження №3/283/1120/2021
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , оператора АЗС №37 (ANP), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530470 від 10.09.2021, 10 вересня 2021 року близько 01 год. 32 хв. ОСОБА_1 на 115 км. автомобільної дороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Згідно висновку №40 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.09.2021, проведеного в КНП «Малинська міська лікарня» близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9.А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Явка учасників та їх показання.

ОСОБА_1 до суду з`явився, заперечив відносно обставин, викладених в протоколі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Міхненком С.С. подано заперечення, згідно якого зазначено, що протокол серії ДПР18 №530470 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та його міст не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до вимог чинного законодавства, огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди з результатами огляду.

ОСОБА_1 двічі погоджувався на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак приладу «Drager» вони не мали. Законні підстави для направлення до закладу охорони здоров`я були відсутні. Окрім цього, акт медичного огляду лікарем в присутності ОСОБА_1 не складався, жодних записів про складення акту у висновку немає.

Згідно письмового заперечення, адвокат Міхненко С.С. просить закрити провадження дане провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 04.11.2021 року ОСОБА_1 також просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання адвоката про відкладення розгляду справи від 04.11.2021 року, яке було подано повторно (аналогічне клопотання було задоволено 22 жовтня 2021 року), судом відхилено, у зв`язку з тим, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

За таких підстав суд прийшов до висновку про необхідність проведення розгляду справи за відсутності адвоката Міхненка С.С.

Обставини встановлені в судовому засіданні та мотиви суду.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, викладені в протоколі ДПР18 № 530470 підтверджуються:

висновком №40 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого зазначено, Що 10.09.2021 року близького 02 год. 30 хв. в КНП «Малинська міська лікарня» проведеного огляд ОСОБА_1 та встановлено алкогольне сп`яніння останнього;

направленням на огляд водія від 10.09.2021 року;

постановою про накладення стягнення серії ДП18 №745918, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 10 вересня 2021 року близько 01 год. 32 хв. на 115 км. автомобільної дороги М-07 «Киїі-Ковель-Ягодин» керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , в темну пору доби з вимкненим заднім правим габаритом, без посвідчення водія на транспортний засіб відповідної категорії;

відеозаписами події від 10.09.2021 року з диску «Alerus DVD-R», згідно яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, факт проведення огляду в медичному закладі та встановлення стану сп`яніння.

Окрім цього, на запит суду, директором КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради Копиловою А., згідно супровідного листа№1844 від 04.11.2021 року, надано оригінал акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №40 від 10.09.2021 року.

Згідно даного акту зазначено, що 10.09.2021 року близько 02 год. 30 хв. в КНП «Малинська міська лікарня» проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, за результатами перевірки приладом Alcotest-6510 ARAM-0037, встановлено рівень алкоголю в крові 2,28‰.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не мав заперечень щодо досліджених доказів.

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Категорична незгода ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі ДПР18 № 530470, без надання належних та допустимих доказів на їх спростування, не є підставою для закриття провадження.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя