Провадження № 3/369/8437/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали посадової особи ГДРІ ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Магазин Делікатесів», ідентифікаційний код ; - за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4320/10-36-07-07 від 29.09.2021 року встановлено, що 14.09.2021 о 11 год.38 хв. за проведення фактичної перевірки ТОВ «Магазин Делікатесів», керівником якого працює ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 було виявлено порушення порядку ведення господарської діяльності, а саме: здійснення роздрібної торгівлі 21.01.2021 алкогольними напоями, пивом, тютюновими виробами без наявності придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол № 4320/10-36-07-07 від 29.09.2021 року про адміністративне правопорушення;

копію акту (довідки) фактичної перевірки від 14.09.2021 року, відповідно якого перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_2 , в ході перевірки встановлено, що в магазині-кафе за адресою АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Магазин Делікатесів» здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами за готівковий та безготівковий розрахунок із використанням РРО. Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 21.01.2021 року через РРО фіскальний номер реалізовано (по чекова передача) пиво «Солодове» Львівське 0,5 літри 2 пляшки на загальну суму 50 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Термін дії попередньої ліцензії № 1906658 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями становить з 21.01.2020 року до 21.01.2021 року (останній день дії попередньої ліцензії становить 20.01.2021 року).

Перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме 21.01.2021 року через РРО фіскальний номер реалізовано (по чекова передача) сигарети «Rothmans» demi silver за ціною 52,0 грн., стіки «Heets» dimensions за ціною 60,00 грн., сигарети «Rothmans» demi silver за ціною 52,0 грн., без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Термін дії попередньої ліцензії № 1906658 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами становить з 21.01.2020 року до 21.01.2021 року (останній день дії попередньої ліцензії становив 20.01.2021 року).

акт про факт неявки особи від 29.09.2021 року;

копію Х-звіту службового чеку;

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів неможливо встановити, чиє ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, чи найманим працівником юридичної особи, який і здійснює господарську діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї була посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Таким чином, господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню займалася інша особа, яка допустила до роботи свого реалізатора. При цьому така особа працівниками поліції не встановлювалася та будь-які матеріали щодо такої особи у справі відсутні, хоча саме щодо вказаної особи мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії акту (довідки) фактичної перевірки від 14.09.2021 року, перевіркою встановлено факт реалізації 21.01.2021 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, Термін дії попередньої ліцензії № 1906658 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами становить з 21.01.2020 року до 21.01.2021 року (останній день дії попередньої ліцензії становить 20.01.2021 року).

До матеріалів справи не додано копії ліцензії № 1906658 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами становить з 21.01.2020 року до 21.01.2021 року (останній день дії попередньої ліцензії становить 20.01.2021 року), для того щоб підтвердити, що останнім днем дії ліцензії № 1906658 було 20.01.2021, хоча сама ліцензія видана відповідно до копії акту з 21.01.2020 року до 21.01.2021 року.

До протоколу про адміністративні правопорушення не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками ГУ ДПС у Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 164 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун