ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Літвінова В.В. за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Косова О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 2-го курсу МКТФ СМО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 907048 від 07.09.2021р. ОСОБА_1 , 08.08.2021р., приблизно о 10 годині 30 хвилин за адресою: м.Одеса, вул. Сегедська,10 застосував засіб сльозогінної та дратівної дії до громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 отримав хімічний опік області обличчя, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, однак до суду надійшли заперечення його захисника, адвоката Косова О.В., з яких вбачається, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.173КУпАП. Захисник у запереченнях зазначає, що дійсно 08.08.2021р. мав місце конфлікт, однак спровокував його саме ОСОБА_2 , який переслідував ОСОБА_1 на своєму автомобілі, оскільки останній на світлофорі зробив йому зауваження, та у подальшому, коли ОСОБА_2 наздогнав його вийшов із авто та взявши у руки камінь кинув його у ОСОБА_1 , що підтверджується медичною довідкою №21619, після чого ОСОБА_1 викликав карету швидкої допомоги та поліцію, та зробив фото номеру автомобілю ОСОБА_2 на свій мобільний телефон. Тоді коли ОСОБА_2 вдруге взяв до рук камінь і направився у бік ОСОБА_1 виражаючись нецензурною лайкою, погрожуючи останньому тілесними ушкодженнями, ОСОБА_1 з метою самозахисту, розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я, розпилив перцевий балончик у бік ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначених доводів надав відео з мобільного телефону. За вказаних обставин просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заперечення на протокол, та відео з місця події, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя у відповідності до вимогст.245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Згідно чинного законодавства адміністративна відповідальність заст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого відео дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався конфлікт, однак хуліганського мотиву, тобто факту умисного вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення громадського порядку, за які б наставала відповідальність за ст. 173 КУпАП не встановлено. Крім того під час розгляду вказаної справи було встановлено, що дії ОСОБА_1 , які були направлені у бік ОСОБА_2 були вчинені з метою самозахисту.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.173 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст.247п.1,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Літвінова