29.10.21
Справа № 635/7980/21
Провадження № 3/635/2541/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жотвня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Родій Фарм» (код 38117562, податкова адреса: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 213), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Родій Фарм» (код 38117562, податкова адреса: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 213), допустив неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації за червень 2021 року від 19 липня 2021 року № по терміну сплати 30 липня 2021 року, чим порушив вимоги пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

26 жовтня 2021 року до суду надійшли пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Савєльєва В.В., в яких він просить суд закрити провадження по справі, посилаючись на те, що податковий орган не ознайомлював ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та не вручав ОСОБА_1 копію протоколу, чим прямо порушив вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП. Також, як вбачається з змісту протоколу та матеріалів справи: місце та час вчинення правопорушення в протоколі не зазначені; відсутні пояснення ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол; відсутнє документальне підтвердження не сплати сум ПДВ; протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 податковим органом не надано можливості подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу; права та обов`язки в порядку ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались. Крім того, в протоколі неправильно вказано адресу ОСОБА_1 , який ніколи не мешкав в м. Мерефа. Таким чином, протокол складено з численними грубими порушеннями приписів ст. 256 КУпАП. Зазначив, що до матеріалів справи долучено копію повідомлення від 13 вересня 2021 року про запрошення керівника ТОВ «Родій Фарм» ОСОБА_1 до податкового органу на 11:00 годину 29 вересня 2021, проте докази поштового відправлення даного повідомлення про запрошення в матеріалах справи відсутні. Тобто, дані копії повідомлення та корінця прямо свідчать, що податковий орган взагалі не направляв ОСОБА_1 вищевказане повідомлення про запрошення, а тому він не був обізнаний про його виклик до податкового органу. Крім того, вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки за диспозицією ст. 163-2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Об`єктивну сторону цього правопорушення складає не перерахування сум податків безготівковим способом оплати. Проте ТОВ «Родій Фарм» з 2018 року позбавлене можливості перераховувати кошти до бюджету зі своїх рахунків, оскільки у підприємства заарештовані всі банківські рахунки державними та приватними виконавцями, будь-які кошти, що з`являються на рахунках ТОВ «Родій Фарм», автоматично списуються в оплату боргів по декількох виконавчих провадженнях. Іншими словами, керівник ТОВ «Родій Фарм» не мав можливості скоїти правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, оскільки не мав можливості подавати платіжні доручення. На думку захисника, кожен з вищевказаних аргументів є самостійною підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

28 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Савєльєва В.В. про відкладення судового розгляду справи на іншу дату через зайнятість адвоката 29 жовтня 2021 року в інших справах.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №111 від 29 вересня 2021 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене 30 липня 2021 року, тобто на теперішній час спливають строки, визначені ст. 38 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, враховуючи наявність письмової позиції представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність підтвердження поважності його неявки в судове засідання, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та його представника адвоката Савєльєва В.В. неповажними та розглядає справу в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Савєльєва В.В.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №111 від 29 вересня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - як неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При цьому суд не приймає доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Савєльєва В.В. щодо арешту виконавчою службою банківських рахунків ТОВ «Родій Фарм», а відтак неможливість ОСОБА_1 подати платіжне доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 7 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

У своїй постанові від 17 січня 2020 року по справі № 340/1018/19 Верховний Суд роз`яснив, що саме слід вважати рахунками зі спеціальним режимом. Верховним судом було зроблено висновок, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

Належних та допустимих доказів на підтвердження накладання арешту на рахунки ТОВ «Родій Фарм», що передбачені для сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, зокрема інформації із установи банку, адвокат Савєльєва В.В. не надав, а відтак підстав вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості у встановлені строки надати платіжне доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість не має.

Щодо інших доводів адвоката Савєльєва В.В., то вони не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог пп.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та не тягнуть за собою закриття провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП.

Згідно ст ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 85 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 155-1, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська