Провадження № 3/761/9108/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №219359 від 03.09.2021, ОСОБА_1 , 03.09.2021 о 17 годині 06 хвилин, по вулиці Олеся Гончара, що у м. Києві керуючи автомобілем не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважна, під час заїзду в двір будинку №26, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних за напрямком та здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився перед виїздом з двору (арки), в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.34 ПДР України, дорожньої розмітки 1.1 тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та повідомила, що на її думку, на момент зіткнення автомобіль марки «Mercedes» вже був пошкоджений. Повідомила, що з матеріалів справи вбачається, що протокол серії ААБ №219359 від 03.09.2021 оформлений всупереч встановленим законодавчим вимогам, містить недостовірну інформацію, а також містить додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний особою, стосовно якої складено. Крім того, у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Місце проживання» (перебування) невірно зазначена адреса проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що особа, яка складала протокол, була попереджена про невідповідність зазначеної у протоколі адреси дійсному місцю проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, містять різні за своїм змістом відомості про адресу проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 також повідомляє, що протокол не містить відомостей про долучення письмових доказів у вигляді письмових пояснень водія з д.н.з НОМЕР_2 , наслідком чого має стати виключення таких пояснень з матеріалів справи. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено модель автомобіля. Повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Просила повернути матеріали про адміністративне правопорушення стосовно неї до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання і належного оформлення. Крім того, подала клопотання про витребування доказів та заяву про повернення документів, які помилково були долучені судом до матеріалів справи.

Щодо суті правопорушення зауважила, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, які б свідчили про вчинення нею правопорушення, навпаки, відповідно до схеми місця ДТП долученої до протоколу, зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, які спростовують факт ДТП у їх співставленні, виходячи з такого. У авто під керуванням ОСОБА_2 , встановлено пошкодження захисної плівки переднього бамперу близько 0,48 м від землі, відстань між пошкодженнями близько 9 см, пошкодження ЛФП переднього бамперу, щодо її авто - зафіксовано деформацію переднього номерного знака, близько 0,6 м від землі, ширина пошкоджень - близько 5 см, які у своєму співставленні виключають можливість пошкодження нею під час керування своїм транспортним засобом автомобіля іншого учасника. Також надала відповідні дані, які містяться у застосунку my BMW UA, який безпосередньо пов`язаний із належним їх транспортним засобом та у якому фіксується уся інформація щодо маршрутів пересування транспортного засобу, його паркування чи-то ударів по ньому, та відповідно до вказаного застосунку, жодних ударів 03.09.2021 року зафіксовано не було.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №219359 від 03.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

-схему місця пригоди від 03.09.2021, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди

-пояснення надані особами під час судового розгляду та матеріали, додатково долучені учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія (умисно або необережна) чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219359 від 03.09.2021 року, зазначено що ОСОБА_1 , 03.09.2021 о 17 годині 06 хвилин, по вулиці Олеся Гончара, що у м. Києві керуючи автомобілем не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважна, під час заїзду в двір будинку №26 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. яка поділяє транспортні потоки протилежних за напрямком та здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився перед виїздом з двору (арки), але відомості про потерпілу особу в даному протоколі відсутні, особа не встановлена та його прізвища не зазначене.

Крім того, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено лише, що ОСОБА_1 порушила п. 1.1 .розділу 34 ПДР, тобто перетнула суцільну лінію.

Водночас, у протоколі не має жодних відомостей про порушення інших правил дорожнього руху, які у б у своєму взаємозв`язку свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про причинно-наслідковий зв`язок між порушенням п. 1.1 .розділу 34 ПДР, тобто перетину суцільної лінії та нібито отриманням механічних пошкоджень транспортними засобами.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є недоведеною, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, не містять належних та допустимих доказів її винуватості у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, суддя, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Кваша