Справа № 750/8858/21 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/491/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Костіної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПрАТ «Агроінформсервіс», мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки ПрАТ «Агроінформсервіс», яке знаходиться за адресою: пр. Перемоги, 129 в м. Чернігові, було встановлено, що керівник вищезазначеного підприємства ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6 ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» ПрАТ «Агроінформсервіс» не повинно оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом.

Вказує, що товариство не відноситься до підприємств, що становлять суспільний інтерес (крім великих підприємств, які не є емітентами цінних паперів), публічних акціонерних товариств, суб`єктів природних монополій на загальнодержавному ринку та суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, які зобов`язані у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках, визначених законодавством.

Звертає увагу, що ПрАТ «Агроінформсервіс» виконані вимоги Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок» та «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» шляхом розміщення на власному веб-сайті річної консолідованої фінансової звітності за 2020 рік.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник адвокат Костіна Н.М. з протоколом не погодилась та повідомила, що ОСОБА_1 , як керівник товариства, не повинен оприлюднювати аудиторський висновок, так як ПрАТ «Агроінформсервіс» не являється підприємством, що становить суспільний інтерес. Просила скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

За змістом ч.1 ст. 163-1 адміністративна відповідальність настає за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Чернігівській області (Чернігівський відділ камеральних перевірок) проведено камеральну перевірку ПрАТ «Агроінформсервіс» за звітний податковий період за 2020 рік.

За результатами перевірки складено акт від 21.07.2021 року, зі змісту якого вбачається, що в порушення абзацу 4 п. 46.2 статті 46 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ платником не подано аудиторський звіт разом з річною фінансовою звітністю, яка підлягає оприлюдненню, звітний податковий період-2020 року, граничний строк подання-10.06.2021 року.

Відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» № 966 від 16.07.1999 року підприємства, що становлять суспільний інтерес (крім великих підприємств, які не є емітентами цінних паперів), публічні акціонерні товариства, суб`єкти природних монополій на загальнодержавному ринку та суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, зобов`язані не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках, визначених законодавством.

Великі підприємства, які не є емітентами цінних паперів, та середні підприємства зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі).

Інші фінансові установи, що належать до мікропідприємств та малих підприємств, зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці (у повному обсязі).

Підприємства зобов`язані забезпечувати доступність фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності для ознайомлення юридичних та фізичних осіб за місцезнаходженням цих підприємств.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» № 966 від 16.07.1999 року підприємства, що становлять суспільний інтерес, - підприємства - емітенти цінних паперів, цінні папери яких допущені до торгів на регульованому ринку капіталу або щодо цінних паперів яких здійснено публічну пропозицію, банки, страховики, недержавні пенсійні фонди, інші фінансові установи (крім інших фінансових установ та недержавних пенсійних фондів, що належать до мікропідприємств та малих підприємств) та підприємства, які відповідно до цього Закону належать до великих підприємств.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» № 966 від 16.07.1999 року мікропідприємствами є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 350 тисяч євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 700 тисяч євро; середня кількість працівників - до 10 осіб.

Малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 50 осіб.

Середніми є підприємства, які не відповідають критеріям для малих підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 20 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 40 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 250 осіб.

Великими є підприємства, які не відповідають критеріям для середніх підприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - понад 20 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - понад 40 мільйонів євро; середня кількість працівників - понад 250 осіб.

Відповідно до відомостей про ПрАТ «Агроінформсервіс» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщених на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/), Приватне акціонерне товариство «Агроінформсервіс» здійснює наступні види діяльності: 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (основний). 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання. 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 62.01 Комп`ютерне програмування. Форма власності: 230-Акціонерне товариство

Отже, ПрАТ «Агроінформсервіс» не належить до категорій суб`єктів господарювання, зазначених у п. 3 ст. 14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», тому керівник ОСОБА_1 не повинен подавати фінансову звітність разом з аудиторським висновком.

Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко