ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6831/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

02 липня 2021 року о 06 год. 35 хв. на вул. Дніпровській Набережній, 16-в в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На неодноразові виклики, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, захисник двічі надсилав клопотання та просив відкласти розгляд справи. Зокрема: 31.08.2021 року надійшло клопотання від захисника Гринюка О.М., в якому він просив відкласти розгляд справи, що призначений на 02.09.2021р., мотивуючи своє клопотання тим, що лише 31.08.2021 р. було укладено угоду з клієнтом ОСОБА_1 і йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи, а тому розгляд було відкладено на 30.09.2021 р.

Після чого, 21.09.2021 р. захисник Гринюк О.М. особисто в суді ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, однак 30.09.2021 р. до суду не з`явився, а 29.09.2021 р. до суду електронною поштою надійшла заява захисника Гринюка О.М. про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.09.2021 р. у зв`язку з захворюванням. Судом, враховуючи те, що ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є громадянином США, та надання йому можливості отримати належну правову допомогу, втретє відклав розгляд справи на 13.10.2021 р.

Проте, 13.10.2021 р., ані захисник Гринюк О.М., ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилися.

11.10.2021 р. захисник надіслав до суду письмове клопотання, в якому просив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП розглянути у його відсутності та закрити провадження у справі відносно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням клопотання захисника та вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у відсутності останнього та його захисника, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Перевіривши надані суду докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203700 (а.с.1), письмові пояснення свідків (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) та відеозапис (а.с.4), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розв`язуючи клопотання захисника Гринюка О.М. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 38 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

А тому, враховуючи те, що правопорушення було вчинено 02.07.2021 р., строки накладення адміністративного стягнення закінчуються 02.07.2022 року, а не через три місяці, як вказує захисник Гринюк О.М.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя