Провадження № 3/369/7757/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГП 108141, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенантом поліції Стельмахом Р.Ю., 17.09.2021 року близько 13.40 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: вул. Кришталева, 6, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, таємно викрав санітайзер «Білий чай», кутник рівносторонній, сталевий хомут загальною вартістю 59,18 грн., чим, за протоколом, вчинив дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 17.09.2021 року він дійсно прийшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де спочатку повернув товар, який був придбаний раніше та не підійшов, після чого зайшов до торгового залу, промаркуваши спеціальними стікерами товар, який мав при собі, кошика для покупок він не брав, в торговому залі вибирав товар, який йому потрібен був, проте, коли він вийшов з торгового залу та вирішив знову підійти до каси повернення, щоб з`ясувати, чому ще не повернулись кошти за товар, який він повернув, до нього підішли охоронці, яв грубій формі наказали пройти до комори та продемонструвати вміст кишень, таку вказівку він виконувати відмовився та вона його взагалі принизила, після чого був викликаний патруль.

По прибуттю поліцейських він намагався довести, що нічого не крав, але спроби були марними.

Під час дослідження наданих в розпорядження суду матеріалів з`ясовано, що додане відео не містить доказів крадіжки ОСОБА_2 товару з гіпермаркету «Епіцентр», заступник начальника служби безпеки гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» звернувся з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , видавши також довідку про крадіжку майна цим же ОСОБА_1 .

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали, вважаю, що провадження у справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за відсутності доказів про вчинення дрібної крадіжки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 108141 від 17.09.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Омельченко