Справа № 405/8129/20
Провадження №3/405/1812/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоісаївка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , прожив. за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області16 грудня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 658386 від 23 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 12.11.2020 року близько 12:00 год., перебуваючи в ЗОШ № 1, що по вул. Таврійській, 20/32 в м. Кропивницькому, наніс тілесні ушкодження однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку.

Таким чином, працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що його син ОСОБА_4 навчається у другому класі ЗОШ № 1. Зі слів його сина, він дівчинку ОСОБА_5 головою об парту не бив, як зазначено в матеріалах справи. Вказав, що була перерва, діти всі бігали, хлопці бешкетували, штовхались між собою, і зачепили ненароком дівчинку ОСОБА_5 , з якою, до речі, його син сидів за одною партою та має дружні відносини. Під час перерви вчитель був відсутній. Зазначив, що діти вже між собою знайшли спільну мову та продовжують товаришувати, однак мати цієї дівчинки ОСОБА_6 вимагає від нього відшкодування моральної шкоди, яка становить 10 000 грн. На його прохання зустрітись та дійти згоди, мати дівчинки не хоче. Крім того, він пропонував відшкодувати шкоду, незважаючи навіть на те, що у його сина не було умислу на заподіяння тілесних ушкоджень цій дівчинці, однак сума, яку його сім`я має змогу відшкодувати мати дівчинки не влаштовує. Крім того, з інформації, якою він володіє, дівчинка після даного випадку до медичної сестри школи не зверталась. Бесіду з сином про правила поведінки в школі на перервах провів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та суті правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 є батьком малолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах справи наявний рапорт інспектора СЮП ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, довідка інспектора СЮП ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про результати проведеної перевірки за фактом звернення до КОДЛ малолітньої ОСОБА_7 , 2013 року народження, згідно якої 12.11.2020 до відділу моніторингу Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що до Кіровоградської обласної дитячої лікарні звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з попереднім діагнозом: ЗЧМТ (під питанням), забій м`яких тканин правої скроневої ділянки. Під час проведення перевірки встановлено, що учень 2-Б класу ЗОШ № 1 ОСОБА_4 ударив свою однокласницю ОСОБА_5 головою об парту, в результаті чого дитина отримала тілесні ушкодження; рапортом інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Кравченка В.І., заявою ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності батьків ОСОБА_9 , який наніс її доньці тілесні ушкодження, а саме: вдарив головою об парту у школі, внаслідок чого її донька отримала струс головного мозку; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , згідно яких, після вищевказаного конфлікт в школі її донька перебувала вдома, від госпіталізації відмовилась, та на даний час вдома проходять амбулаторне лікування; примирення з батьками хлопчика ОСОБА_9 не вважає за можливе та буде вирішувати питання відшкодування моральної школи в судовому порядку в цивільному судочинстві.

При цьому, судом відзначається, що матеріали справи не містять доказів щодо самої обставини нанесення тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_10 , немає жодних пояснень свідків (вчителів, медичної сестри, однокласників), які були б прямими очевидцями та які б підтвердили чи спростували обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Більш того, працівниками поліції не було опитано в присутності законних представників малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, судом відзначається, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання.

Під неналежним вихованням слід розуміти свідомі дії та вчинки повнолітніх осіб (у даному випадку батьків), які сприяли вчиненню їхньою малолітньою дитиною правопорушення.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 встановлено, що умислу у його дитини на спричинення тілесних ушкоджень однокласниці не було. Зі слів сина він знає, що була перерва, син грався з хлопцями, і дівчинку зачепили випадково. Незважаючи на це, він все одно виконав свій батьківський обов`язок та провів вдома з сином профілактичну бесіду про правила поведінки на перерві.

Судом також відзначається, що ОСОБА_1 давав аналогічні пояснення працівникам поліції, що після даного інциденту з сином провів профілактичну бесіду. Працівники поліції з ним та сином також провели бесіду щодо недопущення подібних випадків в майбутньому (а.с.9).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 658386 від 23.11.2020 року).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова