Справа № 931/581/21
Провадження № 3/931/281/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 218923 від 23 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 23 серпня 2021 року о 03:20 у с. Затурці по вул. Центральній Локачинського району Волинської області, керував транспортним засобом Opel Vektra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив що він транспортним засобом не керував, 23.08.2021 року він йшов з с. Затурці у с. Зубильне пішки з компанією друзів, у полі між даними населеними пунктами стояв його автомобіль, який він залишив там ще ввечері, оскільки він зламався і не їхав. Повертаючись вночі з дискотеки, яка відбулася в с. Затурці він підійшов до автомобіля, щоб подивитися чиз ним все добре і чи всі речі на місці, оскільки двері автомобіля на замок не закриваються. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які знаходились близько і зупинили іший автомобіль, вони попросили його стати свідком вчинення адміністративного правопорушення водієм автомобіля, який вони зупинили. Він відмовився і тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, всі його заперечення про те, що він транспортним засобом не керував і взагалі не знаходився в автомобілі, до уваги взяті не були. Проходити огляд на виявлення ознак сп`яніння він відмовився і працівники поліції склали на нього протокол, який він відмовився підписувати.

Захисник ОСОБА_1 - Усік С.С. в судовому засіданні пояснив, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день вчинення правопорушення, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Інспектор поліції Лєщук І.О. в судове засідання не з`явився, хоча викликався судом і був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, в судове засідання з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В судовому засіданні, кожен з них, зокрема, пояснили, що 23.08.2021 року вночі вони поверталися з с. Затурці у с. Зубильне з дискотеки, йшли пішки, разом з ним йшов ОСОБА_1 , оскільки вони всі з одного села. В полі між с. Затурці та с. Зубильне їх зупинили працівники поліції, попросили бути свідками вчиненя правопорушення водієм автомобіля, який вони в цей час зупинили. Побачивши, що ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, який належить йому і знаходився в полі з 19:00 години 23.08.2021 року, оскільки зламався, працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 пройти тест на визначення рівня алкоголю. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, оскільки транспортним засобом не керував. Тоді працівники поліції попросили їх, кожного зокрема, підписати письмові пояснення, вони підписали, було темно, пояснення не читали, думали, що підписуюються про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП вимог доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особивйого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, зокрема із запису з відеореєстратора поліцейського, що факт керування ОСОБА_1 на транспортному засобі Opel Vektra д.н.з. НОМЕР_1 не підтверджено та в процесі розгляду справи доказів керування ним не здобуто. Факт керуваня транспортним засобом ОСОБА_1 у день вчинення правопорушення не підтверджено і свідками, які зазначені в протоколі. Крім того, поліцейскими при складанні протоколу не роз`яснено правопорушнику його прав, факт керування не зафіксовано, при цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування, присутність свідків під час відмови від проходження огляду ОСОБА_1 з відеозапису не вбачається.Таким чином, доказів вчинення діяння, зазначеного в об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1

ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна