Справа № 206/3628/21
Провадження № 3/206/1567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи юрисконсультом ТОВ «МОНОПАК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Лісопаркова, 14В, створила перешкоду здійсненню заходу державного нагляду (контролю) уповноважених на це осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок (ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-14 КУпАП.

Не погоджуючись з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення в яких зазначила, що 13.08.2021 до ТОВ «МОНОПАК» звернулась головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дніпровського районного управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області Тонкоголос О.І., яка повідомила про проведення на підприємстві позапланового заходу державного нагляду (контролю), підставою для якого стала перевірка виконання пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки № 476 від 31.08.2015. Однак, у посвідчені № 1014, посада ОСОБА_2 була зазначена як «головний інспектор ВЗНС ДРУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області», при цьому вона пред`явила документи, що підтверджували її особу з посадою «Головний інспектор ВЗНС ДРУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області капітан служби ЦЗ». Також, припис № 476 від 31.08.2015 не відповідає законодавчо-затвердженим формам, оскільки протягом 2015 року діяла форма припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, затверджена наказом МНС України від 25.02.2012 № 863. У приписі № 476 невірно зазначені данні про особу за участі якої проводилась перевірка ОСОБА_3 та особи, яка підписала даний припис ОСОБА_4 . Крім того, підпис ОСОБА_4 навіть приблизно не відповідає реальному. Також, протягом 2015 року будь-яких перевірок у ТОВ «МОНОПАК» Дніпровським РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області не проводилося. Будь-які акти перевірок за вказаний період у ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області відсутні. На вимогу ОСОБА_1 надати акт перевірки за 2015 рік на підставі якого складався припис, головний інспектор зазначила про його відсутність та посилалась на перевірку, що відбулась у 2013 році. Отже, посадова особа органу державного контролю (нагляду) не надала копії документів, передбачених законом, а тому недопущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки ТОВ «МОНОПАК» є законним та не містить будь-якого правопорушення, у тому числі адміністративного. Крім цього, викладені у протоколі № 022878 обставини не відповідають дійсності, так як головний інспектор зазначила, що будь-яких доказів щодо протиправної поведінки ОСОБА_1 головним інспектором надано не було. На камерах працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирно спілкувались, а з боку ОСОБА_1 відсутні будь-які протиправні дії. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі не існуючої стаття, оскільки в статті 185 КУпАП частини 14 не існує, є стаття 18514. Пункт 20 протоколу № 022878 не заповнено, пункт 16 не заповнено належним чином, про дату та час судового розгляду ОСОБА_1 не повідомлено. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 була присутньою лише на одному судовому засіданні 13.09.2021. На судові засідання призначені на 04.10.2021, 22.10.2021 та 05.11.2021 вона не з`явилась, докази поважності своєї неявки до суду не надала.

Окрім цього, 04.11.2021 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Враховуючи, що дана справа знаходиться у провадженні з 16.08.2021, таке клопотання особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, розцінена судом як затягування процесу з метою спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім іншого, 30.09.2021 від ОСОБА_1 надходила заява про розгляд справи без її участі у зв`язку з великою завантаженістю на роботі та з метою запобігання поширення COVID-19.

Не погоджуючись із зазначеними ОСОБА_1 поясненнями, ОСОБА_2 зазначила, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду та контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки нею, як головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дніпровського РУ ГУ ДСНС були надані наступні документи: особисте посвідчення НОМЕР_2 від 31.05.2021; посвідчення № 1014 від 06.08.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю) виданого на проведення позапланової перевірки ТОВ «МОНОПАК»; копія посвідчення № 1014 від 06.08.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю) виданого на проведення позапланової перевірки ТОВ «МОНОПАК». Дані документи відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Щодо «недостовірності посади» ОСОБА_2 з вказаною в посвідченні на перевірку № 1014, головний інспектор вважає таке твердження не дійсним, оскільки в службовому посвідченні чітко зазначено «перебуває на посаді головного інспектора ВЗНС ДРУ ГУ», така ж посада зазначена і в посвідченні № 1014. Капітан служби цивільного захисту це спеціальне звання і не є частиною посади. Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що припис № 476 не відповідає законодавчим формам також не є дійсним, оскільки за результатами перевірки вручається акт та припис про усунення порушень вимог законодавства керівникові суб`єкта господарювання або уповноваженій особі. Таблиця «результат перевірок» заповнюється при проведенні наступного заходу державного нагляду (контролю) після з`ясування, які із зазначених пунктів не були виконанні. В даному випадку це було неможливим, так як до перевірки головного інспектора не допустили. Окрім цього, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю), вимога надати акт перевірки за 2015 рік ТОВ «МОНОПАК» не є законною. Копія акту надана ОСОБА_2 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з матеріалами адміністративної справи № 409. Викладені у протоколі № 022878 обставини є дійсними, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , зроблений власноруч, добровільно і в присутності працівників поліції. В п. 16 протоколу № 022878 не заповнено час розгляду справи, так як постанову в даному випадку виносить Самарський районний суд м. Дніпропетровська. В п. 20 протоколу № 022878 вказуються рішення органу за заявами, клопотаннями. Такі до органу не надходили. Щодо «протиправної поведінки та її продовження» відносно ОСОБА_1 мається на увазі створення перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю). За таких обставин, складений протокол при вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням є правомірним, тому ОСОБА_2 просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18514 КУпАП та розгляд справи проводити без участі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП підтверджується наступними доказами: відеодоказами, протоколом ДН № 022878/409 про адміністративне правопорушення від 13.08.2021, актом № 287 від 13.08.2021, посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 1014 від 06.08.2021, наказом про проведення перевірки № 22 від 06.08.2021, приписом № 476 від 31.08.2015, актом № 89 від 31.08.2015 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 185-14 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи юрисконсультом ТОВ «МОНОПАК» є посадовою особою підприємства на яку було покладено відповідні посадові обов`язки щодо забезпечення безпеки у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Суд не може погодитись із твердженнями ОСОБА_1 про те, що існує невідповідність дійсної посади головного інспектора ОСОБА_2 , оскільки «капітан служби ЦЗ» - це спеціальне звання, а головний інспектор ВЗНС ДРУ ГУ посада. Посада визначає коло обов`язків людини, а звання - це ранг, як його професійний рівень.

З приводу твердження ОСОБА_1 про невідповідність реальному підпису ОСОБА_4 у приписі № 476 та відсутність взагалі в 2015 році будь-яких перевірок у ТОВ «МОНОПАК», суд вважає необхідним зазначити наступне.

Будь-яких доказів щодо наявності кримінального провадження пов`язаного з підробленням підпису ОСОБА_4 у приписі № 476 або звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою долучено не було. Більш того, не долучено жодного доказу з приводу того, що припис № 476 від 31.08.2015 було складено без проведення відповідної перевірки. А тому, суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Так, з матеріалів справи встановлено, що для проведення позапланової перевірки головним інспектором були надані наступні документи: особисте посвідчення НОМЕР_2 від 31.05.2021; посвідчення № 1014 від 06.08.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю) виданого на проведення позапланової перевірки ТОВ «МОНОПАК»; копія посвідчення № 1014 від 06.08.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю) виданого на проведення позапланової перевірки ТОВ «МОНОПАК».

З огляду на вищезазначене, головним інспектором Тонкоголос О.І. були надані необхідні для перевірки документи та у ОСОБА_1 були відсутні підстави не допускати посадову особу до здійснення позапланової перевірки.

Що стосується не заповнених пунктів 16, 20 протоколу № 022878, слід зазначити, що п. 16 зазначеного протоколу, містить відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, яке призначає суддя, після надходження адміністративної справи до його провадження.

Пункт 20 протоколу № 022878 має містити відомості про відповідне рішення, яке буде прийнято під час розгляду адміністративної справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська, а тому заповнити даний пункт головний інспектор не мала право.

Окрім цього, судом дослідженні відеоматеріали зафіксовані з боді камер працівників патрульної поліції з яких встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувала факт не допуску органу виконавчої влади з перевіркою на підприємство та не заперечувала про викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Більш того, протокол заповнювався у її присутності та підписаний саме ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення знайшла своє об`єктивне підтвердження у наявних матеріалах даної адміністративної справи, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 185-14 КУпАП, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 185-14, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-14 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак