БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1057/20
Провадження № 3/730/7/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді - Данько О.В.

за участі секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , не одруженої, ФОП, за ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Чернігівській області Малишем Ю.О., у ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , 6 жовтня 2020 року о 9-30 год., проведено обстеження робочих місць працівників даного підприємця, а саме магазина за адресою АДРЕСА_2 , та встановлено, що наймана працівниця ОСОБА_2 була допущена до роботи всупереч вимогам діючого трудового законодавства: без укладення трудового договору, без видання наказу/розпорядження про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, пояснила, щиро розкаялася у вчиненому та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_2 перебувала на робочому місці без укладення трудового договору лише один день, дане порушення вчинене вперше та нею негайно вжито заходів для усунення його наслідків. В подальшому зобов`язалась вживати рішучі заходи щодо недопущення порушень законодавства про працю.

Суд, заслухавши пояснення особи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: витягом із акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № 25-06-007/0523 від 12 жовтня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 25-06-007/0113 від 30 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона визнала факт вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро розкаялась у вчиненому, негайно вжила заходів для усунення правопорушення, обставини обтяжуючі відповідальність відсутні, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько