overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1693/21
Провадження № 3/588/667/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в м. Суми 23.07.2001, РНОКПП - НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою від 30.09.2021,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 683622 від 13.10.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.10.2021 о 20 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тітки ОСОБА_2 , а саме вів себе зухвало, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 683623 від 18.10.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.10.2021 о 19 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тітки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Указані діяння ДОП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Почтарьовим Олександром Володимировичем кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що вказані справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1693/21, провадження 3/588/667/21.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1693/21 (провадження № 3/588/667/21) та № 588/1694/21 (провадження № 3/588/668/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1693/21 (провадження №3/588/667/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
490/2725/21 від13.08.2021
н/п 3/490/1732/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054530 від 28.03.2021 р., ОСОБА_1 , 28.03.2021 о 13 год. 10 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння скоїв домашнє насильство відносно своєї дружини та сина, яке полягало у висловлюванні на їх адресу нецензурних слів, що може вплинути на їхній психологічний стан, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054530 від 28.03.2021 р., правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене останнім 28.03.2021 р..

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Тішко Д.А.
Провадження № 3/161/4738/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 жовтня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання на 26.08.2021 року, 30.09.2021 року, 21.10.2021 року порушник ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією). На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 20 хвилин 04 листопада 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику Луцького РУП Головного управління національної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 524/9202/21
Провадження 3/524/3123/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Судом було встановлено, що в тексті постанови було допущено описку, а саме: було помилково вказано вид адміністративного стягнення «у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобами» замість вірного адміністративного стягнення «у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік».

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що в постанові є описка.

Встановлено, що суддя при винесенні постанови допустив описку, помилково вид адміністративного стягнення «у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобами» замість вірного адміністративного стягнення «у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік».

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.08.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.10.2021 року, та замість помилково зазначеного виду адміністративного стягнення «у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобами» вважати вірним «адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.10.2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
м. Лиман Справа № 236/3979/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кремінна Луганської області, громадянки України, який працює ПрАТ "СК", зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №686342 від 14.08.2021 року, складеного уповноваженою особою, стосовно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення мало місце 24.07.2021 року о 10 годині 50 хвилин.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 24.07.2021 року, розгляд протоколу з матеріалами в суді відбувся 27.10.2021 року, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4714/21 Провадження 3/636/1586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 152570 від 24.09.2021 вбачається, що 23.09.2021 о 23.00 год піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.

Суддя встановила, що до адміністративного матеріалу не додані докази встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та не відібрані пояснення порушника.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637488, складений 19.10.2021 року, про те, що 19.10.2021 року, о 18 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 при після перетину державного кордону України через КПВВ «Мілове», не встановила мобільний додаток «Дія» та відмовилася від обсервації, чим порушила п. 23 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні певної особи, однак до матеріалів справи не долучено копії паспортного або іншого документа, що позбавляє суд можливості встановити цю особу.

Оскільки суд не в праві самостійно збирати докази на підтвердження провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, (а такий обов`язок покладено на посадову особу, яка склала протокол), тому справу про адміністративне правопорушення доцільно повернути до відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - повернути до відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/161/5019/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 жовтня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2021 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання на 09.09.2021 року, 30.09.2021 року, 21.10.2021 року порушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування повторно приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією). На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику Луцького РУП Головного управління національної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 163/2234/21
Провадження № 3-зв/163/9/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А. розглядаючи направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ААБ № 073565 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла в Любомльський районний суд Волинської області, передана головуючому судді Шереметі С.А. та призначена до розгляду на 29 жовтня 2021 року.

28.10.2021 через канцелярію суду надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Любомльскього районного суду Волинської області Шеремети С.А.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Шеремета С.А. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки брав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні №0000350 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 липня 2020 року на автодорозі Т-03-02 сполученням «Піща-Верба-Павлівка», при в`їзді до села Згорани Любомльського району Волинської області. Це кримінальне провадження 21.09.2021 закрито постановою слідчого, а матеріали передані для вирішення питання про складання адміністативних матеріалів наслідком чого було складено протокол, що є предметом розгляду цієї справи.

Вирішуючи заяву про відвід, приходжу до такого висновку.

Згідно із п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Викладені в заяві про відвід підстави достатньо обґрунтовані, оскільки складанню протоколу передувало закриття кримінального провадження в якому суддя Шеремета С.А. здійснював судовий контроль, як слідчий суддя, що виключає повторну участі в цьому провадженні по суті звинувачення не зважаючи, що діяння за таким звинуваченням перейшло із категорії суспільно небезпечного в суспільно шкідливе.

У зв`язку з наведеним заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматичному розподілу.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням зборів суддів Любомльського районного суду від 29.02.2016 року № 12,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети С.А. в справі № 163/2234/21 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, задовольнити.

Справу № 163/2234/21 передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета