Справа № 336/5929/20
Пр. № 3/336/11/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 27 вересня 2020 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 19 годині 58 хвилин 27 вересня 2020 року керувала автомобілем «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 22 по вул. Челябінській в м. Запоріжжі з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, за висновками автора протоколу.

Такі дії ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі, містять ознаки порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та утворюють диспозицію частини 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що в зазначений день він на власному автомобілі повертався в товаристві свого друга додому, коли сталася подія ДТП з участю транспортного засобу, керованого ним. За обставинами подія полягала в тому, що невідомий біля будинку № 22 по вул. Челябінській в м. Запоріжжі несподівано для водія вискочив на проїзну частину, тому, щоб уникнути наїзду на нього він став вживати заходів повороту, що призвело до того, що автомобіль врізався в паркан.

Коли на місце події прибули співробітники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився:

- по-перше, тому що був дуже схвильований подіями, які сталися і спричинили шкоду майновим інтересам третіх осіб, на тлі його цілковитої непричетності до порушень правил безпеки руху, оскільки дорожньо-транспортна пригода була зумовлена виключно непередбачуваними діями пішохода;

- по-друге, він був тверезим, оскільки веде здоровий спосіб життя та цілком усвідомлює згубність подібних дій та відповідальність за перебування за кермом у стані сп`яніння.

Себе винним не вважає, тому що він не керував транспортним засобом, а знаходився поряд з транспортним засобом, який перебував у нерухомому стані, тоді як суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є лише особа, що керує автомобілем. Окрім того, уповноважені службові особи патрульної поліції припустилися грубих порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння, які роблять його наслідки недійсними, а саме: не залучили до участі в фіксації його відмови від проходження огляду двох свідків, чия присутність в силу закону є обов`язковою.

Так як він не причетний до вчинення інкримінованих йому дій та з урахуванням грубих порушень законності при притягненні його до відповідальності, просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Представник притягуємого до адміністративної відповідальності просить про звільнення ОСОБА_1 від цієї відповідальності через порушення процедури притягнення до відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та витребувані суддею фактичні дані, дослідивши матеріали відеофіксації правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Наявність або відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення встановлюється на підставі доказів, до яких відносяться перелічені в статі 251 КУпАП фактичні дані.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

За змістом пункту 4 «Порядку..» огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як випливає із змісту ст. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення закону означають право патрульного поліцейського наполягати на проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу, лише з залученням двох свідків, а у випадку відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі складати протокол лише в присутності двох свідків.

Між тим, як випливає з матеріалів справи, в порушення законодавчо встановленого порядку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспорту, так і в медичному закладі, було зафіксовано у відсутність свідків.

І хоча протокол містить посилання на присутність цих осіб, а також дані про них, проте відтворення відеозапису процедури складання протоколу робить очевидним ту обставину, що свідки до вказаної процедури не залучались; на цьому наполягає притягуємий до відповідальності, а також допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями описаних подій.

З показань свідків, яким роз`яснено відповідальність за давання заздалегідь неправдивих показань, що отримані суддею безпосередньо, випливає, що хоча свідки і вийшли на вулицю, почувши стук автомобіля та галас людей у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, проте поряд з водієм вони не знаходились, бачили його на значній відстані, розмовляючи один з одним, жодної пропозиції взяти участь у фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вони не отримували, такої відмови не сприймали безпосередньо. Згодом вони на прохання співробітників поліції підписали якісь папери, в зміст яких не вникали.

Між тим саме ці особи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведені обставини, які встановлені на підставі згаданих судом процесуальних джерел, є порушенням внормованого переліченими правовими актами порядку проведення огляду, тому в силу наведених положень статті 266 КУпАП результати такого огляду є недійсними.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів.

Суд вважає, що процедура притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, склад яких характеризуються надзвичайно суворими санкціями, мінімальний розмір яких обчислюється сумою в 10200 грн., та супроводжується позбавленням спеціального права на досить тривалий строк, тоді як найменший розмір штрафу за законом України про кримінальну відповідальність становить 510 грн., має відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Таким чином, серйозність покарання за статтею 130 КУпАП підкреслює її «кримінально-правовий» характер в розумінні положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Одним з завдань кримінального судочинства в силу ст. 2 КПК України є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Наведені суддею порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, наявність яких в силу законодавства виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як звільнення особи від відповідальності, свідчать про недійсність огляду та не дають підстав для визнання особи винуватою.

Таким чином, повно і всебічно встановивши обставини справи, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Наслідки відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення встановлені пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП і ними є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про звільнення особи від відповідальності та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива