Єдиний унікальний номер 722/1303/19
Номер провадження 3-в/722/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши подання начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадея В.П. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, а саме про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

13.10.2021 року начальник Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадей В.П. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, мотивуючи своє подання тим, що останній до органу пробації не з`являвся, хоча з ОСОБА_1 неодноразово проводилася телефонна бесіда (04.11.2019р., 11.02.2020р., 18.02.2021р.) в ході якої останньому було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, а також наслідки, які можуть настати у разі ухилення від відбування вищевказаного адміністративного стягнення. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що перебуває за межами України на тимчасових заробітках, і в разі повернення до постійного місця проживання зобов`язався з`явитися до Сокирянського МРС.

Вважає, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років, а тому на підставі ст.80 КК України слід вирішити питання про давність виконання рішення суду та звільнити ОСОБА_1 від суспільно корисних робіт.

Просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, застосувавши таким чином аналогію норм кримінального законодавства.

Представник Дністровського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак начальник Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області Мадей В.П. подав заяву, в якій просить розглянути подання без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №570, однак в судове засідання не з`явився та про причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази на яких ґрунтуються вимоги, зазначені у поданні та матеріали особової справи №16/2019 СКР, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено судом, постановою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної О.Д. від 27.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП і за його вчинення на нього накладено стягнення у виді виконання 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт. Дана постанова набрала законної сили 15.10.2019 року.

Згідно повідомлення Сокирянського МРС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області від 17.10.2019 року вбачається, що постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.09.2019 року одержана органом пробації 17.10.2019 року та прийнята до виконання, тобто своєчасно звернута до виконання.

Однак, до виконання адміністративного стягнення ОСОБА_1 не приступив, оскільки не являється до органу пробації.

При цьому, не вбачається можливим встановити його місце знаходженням органом пробації.

Крім того, встановлено, що з 18.02.2021 року будь-які відомості щодо виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.09.2019 року відсутні.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом з тим, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Однак, відповідно до ч.4 ст.3 КК України, застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, у зв`язку з чим суд відхиляє аргументи, викладені в поданні органу пробації стосовно застосування аналогії кримінального законодавства в даному випадку.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадей В.П. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.09.2019 року, а саме про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян