Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1523/21 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яницької М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня ПТУ №13, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 04.07.2021 року о 01:19 год. в с.Грушки по вулиці Миру, 33, Хорошівського району керував мопедом марки Honda Dio в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest №6810", що підтверджується тестом №2263 та зафіксовано за допомогою відеозапису на телефон, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , 04.07.2021 об 01:19 год. в с.Грушки по вулиці Миру, 33, Хорошівського району керував мопедом марки Honda Dio без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Стверджує, що його безпідставно зупинила патрульна поліція, коли він стояв на узбіччі дороги. Працівники поліції причину зупинки йому не пояснили та безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Також, зазначає, що працівники поліції не надали йому документи про сертифікацію відповідності приладу, свідоцтво про повірку та дозволу до застосування газоаналізатора Алкотест №6810.

На його думку, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення ним правил дорожнього руху не містить, поліцейський навмання називає різні причини зупинки, при цьому не надавши будь-яких доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - проба позитивна 1,47 проміле, при допустимому показнику - 0,2 проміле та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення з яких слідує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав та просив його суворо не карати, а також відеозаписом з здійсненим працівниками поліції.

З матеріалів справи, в тому числі відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування мопедом марки Honda Dio без мотошолому, не мав посвідчення водія, мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, він погодився пройти огляд на місці зупинки, який визначив результат - 1,47 проміле, з яким ОСОБА_1 , також погодився не заперечуючи своє перебування в стані алкогольного сп`яніння та посвідчив своїм підписом, а також він погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння який також посвідчив своїм підписом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недопустимість такого доказу як результат тесту, з підстав відсутності сертифіката на використаний технічний засіб «Драгер Алкотест 6810», а також свідоцтва про проходження повірки цим засобом є надуманими, доказів, що підтверджують ці доводи він не надав.

Разом з тим, з чек-тесту слідує, що процедуру калібрування було проведено 22.03.2021 року, а тому працівники поліції мали право використовувати цей засіб у продовж одного року з цієї дати.

На відеофайлах відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом, був без мотошолому, не мав посвідчення водія, погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», та з результатами огляду. Визнавав керування без посвідчення водія та без мотошолому, а також вживання алкоголю. Бажання пройти огляд в медичному закладі не висловлював.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук