Справа№464/2939/20
пр.№ 3/464/6/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Ільків М.М., Шелепінського О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого Дмитрович Н.В., Доарме В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.05.2020 о 20.30 год. на АД М-06 Київ-Чоп на 640 км. в с.Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу попутному транспортному засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже здійснював маневр обгону, так як під час обгону водієві транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху, чи іншими діями, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, який в подальшому внаслідок інерційного руху втратив керованість та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

Захисником ОСОБА_1 Ільків М.М. подано суду висновок експертного дослідження №15/2/4 від 06.07.2020.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 та його представників Доарме В.С., Дмитрович Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Ільків М.М., Шелепінський О.М. постановою суду від 10.08.2020 призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №5648 від 01.06.2021 водій автомобіля «Nissan Teana», маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2.6), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР не менш як за 50 - 100м подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневру повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій ОСОБА_2 , рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter»» з швидкістю не більше 50км/год. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter»» ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , виїзд автомобіля ««Nissan Teana» з узбіччя на смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter»» спричинив небезпеку для руху і водій ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР, повинен був з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля «Nissan Teana» ОСОБА_1 , автомобіль ««Nissan Teana», рухаючись попереду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter»» з меншою швидкістю в крайньому лівому положенні з увімкненим покажчиком лівого повороту, відповідно до змісту п.1.10 ПДР представляв перешкоду для руху і водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter»», діючи відповідно до вимог п.123, 12.4.6) ПДР, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля «Nissan Teana». Комплекс даних, зазначених у змісті поставленого на вирішення питання стосовно того, що водій ОСОБА_1 «безпосередньо перед виконанням повороту він подивився у дзеркало заднього вигляду свого автомобіля та побачив позаду себе на зустрічній смузі руху автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter»» на відстані біля 300м. після чого він з швидкістю біля 5 км/год. проїхав біля 3-4 секунд і після цього відбулося зіткнення транспортних засобів», з технічної точки зору неспроможний, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter»не міг за 3...4 секунди подолати віддаль 300м. Підстав вважати неспроможним комплекс даних, зазначених у змісті поставленого на вирішення питання, стосовно того, шо водій ОСОБА_1 «безпосередньо перед виконанням повороту він подивився у дзеркало заднього вигляду свого автомобіля та побачив позаду себе на смузі руху автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter»на відстані біля 300м. з цього моменту до моменту зіткнення пройшов загальний час 10 секунд, а маневр повороту водій ОСОБА_1 виконував біля 3-4 секунд та рухався зі швидкістю 5 км/год», з технічної точки зору не вбачається. Встановити технічну спроможність показів водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter»ОСОБА_2 та водія автомобіля «Nissan Teana» ОСОБА_1 щодо обставин настання ДТП на основі даних, які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи, не надається можливим через їх неоднозначність. Враховуючи вимоги п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції), відповідно до яких експерту забороняється вибирати вихідні дані, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, встановити наявність (чи відсутність) у водіїв технічної можливості уникнути ДТП, а також встановити відповідність їх дій вимогам ПДР та наявність причинного зв`язку з настанням пригоди на основі даних, які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи, не надається можливим через їх неоднозначність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП заперечив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, останній грубо порушив ПДР.

Представники потерпілого Доарме В.С. та Дмитрович Н.В. в судовому засіданні просять визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтримали письмові пояснення.

Крім цього, в ході розгляду справи захисниками ОСОБА_1 - Ільків М.М., Шелепінський О.М. заявлялись ряд клопотань, які розглянуто судом, зокрема: про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 ; про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2021, пояснення ОСОБА_5 від 21.07.2021, акт обстеження місця ДТП, яка мала місце 14.05.2020 від 21.07.2021 складений з ОСОБА_1 , акт обстеження місця ДТП , яка мала місце 14.05.2020 від 21.07.2021 складений з ОСОБА_5 ; про призначення повторної авто технічної експертизи обставин і механізму ДТП.

Щодо заявлених захисниками клопотань, слід зазначити таке.

У задоволенні клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 відмовлено, оскільки такий не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526151 від 29.05.2020 та враховуючи тривалий час розгляду справи, а саме: більше року, та те, що стороною захисту такого клопотання раніше заявлено не було.

У задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2021, пояснення ОСОБА_5 від 21.07.2021, акт обстеження місця ДТП, яка мала місце 14.05.2020 від 21.07.2021 складений з ОСОБА_1 , акт обстеження місця ДТП , яка мала місце 14.05.2020 від 21.07.2021 складений з ОСОБА_5 ; відмовлено, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення учасників справи, наявні всі вихідні дані для повного та об`єктивного розгляду справи.

У задоволенні клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи обставин і механізму ДТП відмовлено, з огляду на те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №5648 від 01.06.2021 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, яка призначалась за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 та його представників Доарме В.С., Дмитрович Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Ільків М.М., Шелепінський О.М. та за наданими учасниками справи пояснень та вихідними даним.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526151 від 29.05.2021;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показами свідків допитаних в судовому засіданнні ОСОБА_3 , який показав, що 14.05.2020 о 20.30 год. був свідком ДТП та бачив, як водій автомобіля «Nisan Tiana» рухаючись по узбіччі, виїхав на проїжджу частину руху та різко повернув вліво, водій автомобіля «Mersedes-Sprinter намагався уникнути ДТП. Бачив, як водій автомобіля «Nisan Tiana» створював водіям на дорозі аварійні ситуації та свідка ОСОБА_4 , який показав, що 14.05.2020 о 20.30 год. був свідком ДТП та бачив, як водій автомобіля «Nissan Tеana», рухаючись по узбіччі виїхав на проїжджу частину руху та різко повернув вліво, в той час, коли водій автомобіля «Merсedes-Sprinter здійснював обгін на зустрічній смузі руху, останній намагався уникнути ДТП. Чув як водій «Merсedes-Sprinter» подавав звуковий сигнал водію автомобіля «Nissan Tеana», який створював аварійну ситуацію. ДТП відбулась на зустрічній смузі руху;

- поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засідання 10.07.2020, пояснив, що рухаючись в напрямку м.Львова здійснював поворот наліво. Перед виконанням повороту призупинився, швидкість була орієнтовно 10 км./год, подивився в дзеркало заднього виду чи немає перешкод та побачив, що позаду нього рухається автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» за 300-400 метрів. Переконавшись, що це буде безпечно здійснив маневр повороту, перетинаючи переривчасту лінію відчув зіткнення та висновком експерта №5648 від 01.06.2021 яким встановлено, що з технічної точки зору автомобіль «Мерседес Спрінтер 208 D» не міг за 3... 4 секунди подолати ввіддаль 300 м.

Окрему увагу слід звернути на те, що покази ОСОБА_1 , щодо вихідних даних ДТП неодноразово змінювались, що ставить суд під сумнів правдивості наданні таких показів.

Крім цього суд не приймає до уваги поданий захисником ОСОБА_1 ОСОБА_7 висновок експертного дослідження №15/2/4 від 06.07.2020, оскільки екперт не був попереджений про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29.05.2020 серії ДПР18 № 526151 на день розгляду справи 05.11.2021 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 05.11.2021.

Суддя С.З. Чорна