ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 Справа №607/11417/21

12 жовтня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім23», що по вул. Б. Хмельницького, 20 у м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Салямі Золотиста», вагою 80 грам, чим заподіяв матеріальні збитки на суму 180 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року матеріали справи направлені для належного доопрацювання в Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

11 серпня 2021 року вказані матеріали повернулись до суду.

У судове засідання призначене на 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у шляхом направлення рекомендованого повідомлення за останнім відомим місцем його проживання та розміщення виклику до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з першою неявкою ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено.

У судові засідання призначені на 17 вересня 2021 року та 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованого повідомлення за останнім відомим місцем його проживання та розміщення виклику до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом вживалися заходи з метою виклику ОСОБА_1 в судові засідання, шляхом направлення рекомендованого повідомлення за адресою його останнього відомого місця проживання та опублікування оголошення про виклик до суду на сайті судової влади.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

З врахування вищенаведених обставин, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №619989 від 24 червня 2021 року; письмовою заявою директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 від 16 червня 2021 року; актом ревізії від 14 червня 2021 року, складеного ТОВ «Клевер Сторс»; накладною про переміщення товарів за №КС0202302 від 07 червня 2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ВАБ №619989 від 24 червня 2021 року, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП вчинено ОСОБА_1 09 червня 2021 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09 вересня 2021 року.

Матеріали справи направлені до суду 11 серпня 2021 року.

Як уже зазначалось вище, судом вживалися заходи з метою виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 03 вересня 2021 року, на 17 вересня 2021 року та на 12 жовтня 2021 року, шляхом направлення рекомендованого повідомлення та розміщення виклику до суду на сайті судової влади.

Однак, ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився.

Судом вжито заходів для розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. М. Черніцька