Справа № 466/4749/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/1257/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.05.2021 о 22:50 год у м. Львові на вул. Хмельницького, 289, керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №001161 від 24.05.2021, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Крупін С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного посилання на те, яка кількість проміле встановлена під час медичного огляду 24.05.2021 та чи встановлювалась вона взагалі. Вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається запис з нагрудних відеокамер, однак такий відеозапис у матеріалах справи відсутній та до суду працівниками поліції не надсилався. Вважає, що немає належних та допустимих доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174556 від 24 травня 2021 року (а.с. 1);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001161 від 24.05.2021 (направленого КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» на запит апеляційного суду) відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а у графі «Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: зі слів обстежуваного зазначено вживання алкоголю 22.05.2021; вживання ліків та наркотичних засобів заперечує;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001161 від 24.05.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- копією відеозапису з нагрудних камер поліцейських скерованого УПП у Львівській області ДПП на запит апеляційного суду, відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та роз`яснили йому причини зупинки. Під час спілкування із ОСОБА_1 , працівник поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, висунув йому вимогу щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. Працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,10 %о;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №4251051 від 24.05.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських про який зазначено у протоколі, та відсутні належні та допустимі докази для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,10%о. За результатами огляду було складено висновок, який не викликає у суду апеляційної інстанції сумнів у його достовірності.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах