Справа № 635/4733/21
Провадження №3/635/1605/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Назаренко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 06 червня 2021 року о 21.25 год. по вул. Набережній у смт. Пісочин керуючи автомобілем Тойота Камрі державний номерний знакАХ6838НТ не вибрав безпечної швидкості руху у зв`язку із погодними умовами, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (стовб).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

Також суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 06 червня 2021 року о 21.25 год. по вул. Набережній у смт. Пісочин керував автомобілем Тойота Камрі державний номерний знакАХ6838НТ з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складались в присутності ОСОБА_1 , суд констатує, що останній був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу в суді. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За невиконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 390754 від 06 червня 2021 року, даними схеми місця ДТП, наявними в матеріалах справи.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 02.09.2021 року свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він не керував транспортним, за кермом була інша особа ОСОБА_2 , який після зіткнення вибіг з автомобіля та побіг у невідомому йому напрямку, зв`язатися з ним по телефону не міг, оскільки у той день забув його вдома.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він знав, що ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані, тому сів за кермо його автомобіля, а коли врізався у стовп, злякався та втік з місця події. При цьому зазначив, що посвідчення водія він не має.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були викликані за клопотанням ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися.

До суду надійшли пояснення свідка ОСОБА_4 , із яких вбачається, що на місце подій він прибув коли ДТП вже сталося. Він повністю підтверджує все, що було написано ним в поясненнях, коли його запросили бути понятим. Зазначив, що він бачив, що ключі від автомобіля були у ОСОБА_1 , а також люди, які знаходилися поруч з місцем події, які також були свідками ситуації, казали, що за кермом був саме ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши надані докази встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390751 від 06 червня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями особи якій передано керування транспортним засобом Тойота Камрі державний номерний знакАХ6838НТ.

Суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який бере на себе вину, підтверджуючи, що саме він був за кермом, не маючи посвідчення водія, оскільки вони не підтверджуються об`єктивними даними, та вважає, що це є змовою між ними, метою якої є намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальність за скоєні адміністративні правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3,4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містять зазначення в протоколі прізвищ, адрес та підписів свідків. З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 протягом двох годин не звернувся для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до наркодиспансеру.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції дотримано вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 390754 від 06 червня 2021 року та ДПР18 №390751 від 06 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої поліцейським СРПП відділення №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції О.Цибульник, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було видане 18.07.2020.

Відповідно до статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно статті 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені статтями 34, 35 КУпАП не встановлені.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 становить суму в розмірі 454,00 грн.

Сума судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Назаренко