Провадження № 3/679/684/2021
Справа № 679/1329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого 01.04.2015 року Острозьким РС УДМС в Рівненській області, фізичної-особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , направлену за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов протокол серії ВАБ № 495197 від 13.09. 2021 року, складений ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжником А.І. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 13.09.2021 року о 11 годині 05 хвилин в АДРЕСА_2 , в магазині «Pesto store», де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, в приміщенні вказаного магазину, остання не нанесла маркування для перебування в черзі з зазначенням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, та не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушила п.п.9 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що в день складення протоколу порушення усунула, на підтвердження цього надала фото знімки, просила врахувати цей факт при винесенні судом рішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №495197 від 13.09.2021, рапортом посадової особи Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 13.09.2021, копією даних про детальну інформацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засідання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Підстави для закриття справи, передбачені ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винної, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, та про закриття провадження стосовно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 23, 33, 44-3, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк