Номер провадження: 33/813/29/21
Номер справи місцевого суду: 503/1404/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова Т. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з даною постановою, 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року, з тих підстав, що 16-17 жовтня 2020 року ОСОБА_1 перебував у відділенні банку у місті Київ, де він намагався сплатити штраф, однак реквізити є недійсними; 28 жовтня 2020 року апелянт отримав оскаржувану постанову суду.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 29 вересня 2020 року під час слухання справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносного нього (а.с. 14).

Відповідно до змісту клопотання про поновлення строку апелянт самостійно зазначає, що він намагався сплатити штраф, який був присуджений йому відповідно до постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року, тобто фактично апелянт був обізнаний про наявність справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та про накладення на нього адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, апелянт, який, відповідно до клопотання про поновлення строку, був задіяний в ході судового розгляду, отримав оскаржувану постанову лише 28 жовтня 2020 року, тобто після спливу одного місяця, коли він сам був обізнаний про наявність даної справи.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, а саме обізнаності апелянта про наявність справи та про результат її розгляду, апеляційний суд дійшов до висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік