ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1338/21Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/553/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 05 листопада 2021 р. в режимі відеоконференцзвязку в м. Тернополі за участю захисника особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Полякова О. О. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , вважаючи постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Зазначає, що згідно п. 11 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 10.12.2020 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, щодо якої він був складений. Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467621 від 16 травня 2021 року не був наданий йому у день вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на відсутність складеного поліцейськими акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що йому не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, від проходження якого він би відмовився або висловив незгоду із результатами. Тому вважає вимогу поліцейського про проходження огляду в закладі охорони здоров`я незаконною.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про тип, марку/модель технічного засобу газоаналізатора Драгер Алкотест.

Наголошує на тому, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, носить негативний характер, що істотно обмежує його права.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, адвоката Полякова О. О., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 23 годині 05 хвилин в м. Кременець по вул. Шевченка Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер 6810, проба позитивна - 1,27 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2021 р. поліцейським СРПП ВП №1 (м. Шумськ) щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №043394, згідно якої останній 16 травня 2021 року о 22 год. 55 хв. в м. Кременці по вул. Шевченка керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, будучи неспристебнутим ременем безпеки, та не маючи посвідчення водія категорії В та cтрахового поліса, чим порушив п. 1.4.3 (а), п. 2.3 (в), п. 2.1 (а), п. 2.1 (ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч.ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП.

Дане правопорушення послужило причиною зупинки автомобіля апелянта.

В процесі складання даної постанови у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на технічному приладі - газоаналізаторі DRAGER ALCOTEST 6810, на табло якого висвітився показник 1.27% (проміле), відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння в закладі охорони здоров`я.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467621 від 16 травня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу Драгер, за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Більше того, у своїх письмових поясненнях, які ОСОБА_1 надав у відповідній графі протоколу, останній зазначив, що випив пива.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467621 від 16 травня 2021 року не був наданий йому у день вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються змістом даного протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 16 травня 2021 року близько 23 год. були очевидцями того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, за результатом якого на табло висвітилось 1.27 % проміле, з чим останній погодився та відмовився проходити такий огляд у медичному закладі.

Вказані вище письмові пояснення свідків підписані ними власноруч та сумнівів не викликають.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо відсутності складеного поліцейськими акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, даний акт був долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні дані про тип, марку/модель технічного засобу газоаналізатора Драгер Алкотест, не приймаються до уваги: в роздруківці вказано, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою «Drager Alcotest 6810» № ARСD 0533.

Всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.

Отже, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так із матеріалами справи.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба