Провадження №: 3/755/3738/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308696 від 27.02.2019 року, ОСОБА_1 27.02.2019 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Запорожця, 5, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконалася, що водій автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту, що спричинило зіткнення обох автомобілів, внаслідок чого учасники події отримали механічні пошкодження та створено ДТП.

Своїми діями водій порушила п. 14.2 «б» ПДР України.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 308695 від 27.02.2019 року, ОСОБА_2 27.02.2019 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Запорожця, 5, керуючи транспортним засобом «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснюючи поворот ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження.

Своїми діями водій порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року адміністративний матеріал № 755/4156/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення (а.с. 23-24).

10 липня 2019 року адміністративний матеріал № 755/4156/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернувся до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року витребувано від Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» копії направлення на огляд водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 року, акту медичного огляду водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2019 року та висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 59-60).

06 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання постанови суду від 09.08.2019 року від Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» надійшли витребувані судом документи (а.с. 87-89).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року у справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Державному Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 94-95).

02 липня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва повернувся адміністративний матеріал з висновком експерта № СЕ-19-20/7747-ІТ від 18.06.2021 року (а.с. 128-145).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представником ОСОБА_1 . Зайченко В.М. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що після повернення судом адміністративних матеріалів на доопрацювання, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3 до підрозділів патрульної поліції не запрошувалися і будь яким чином до доопрацювання адміністративних матеріалів не залучалися. На виклик суду, з метою з`ясування об`єктивної істини та обставин дорожньо-транспортної пригоди, інспектори поліції також не з`являлися.

Також вказує, що висновками експертизи підтверджується неправильність оформлення схеми ДТП і вказується на відсутність на схемі розмірів прив`язки автомобілів до ширини проїзної частини, їх взаємного розташування один до одного, а також зафіксованої необхідної слідової інформації, яка б характеризувала положення транспортних засобів перед зіткненням, що не дозволяє провести з технічної точки зору експертий аналіз і тим самим підтвердити або спростувати спроможність показань як водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 так і водія автомобіля «Шевролет» ОСОБА_3 щодо механізму розвитку досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. Викладені у протоколі фактичні обставини правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схему дорожньо-транспортної пригоди та висновок експерта приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, судом з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи, за клопотанням представника ОСОБА_1 . ОСОБА_4 у справі було призначено автотехнічну експертизу, серед іншого, поставивши перед експертом питання про те, діями якого з водіїв, автомобіля «Шевролет Лачетті» чи «Лексус RX350», була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація.

Зі складеного Державним Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України суду висновку убачається, що вирішити питання діями якого з водіїв була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація не представляється можливим.

Так, у висновку судові експерти, надаючи відповідь на вищевказане питання посилаються на дослідницьку частину висновку експерта.

Як убачається із дослідницької частини висновку, враховуючи механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди відповідно до пояснень водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 та пояснень водія автомобіля «Шевролет» ОСОБА_3 , з технічної точки зору не можливо провести дослідження механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та тим самим установити наявність або відсутність у водіїв автомобілів «Лексус» та «Шевролет» технічної можливості уникнути зіткнення.

Таким чином, враховуючи неможливість надання експертом відповіді на питання щодо того ким саме з водіїв була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, у суду виникають об`єктивні сумніви щодо кожного з водіїв з точки зору можливості кожного з них допустити порушення правил дорожнього руху.

Як убачається зі сталої практики Верховного Суду, що сформувалася за результатами розгляду адміністративних справ пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху, а саме в частині доведення вини водіїв у порушенні ними правил дорожнього руху, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічного висновку щодо застосування судом принципу презумпції невинуватості також дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308696 від 27.02.2019 року закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя