Справа № 504/3470/21
Номер провадження 3/504/1715/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з СПД№1 ВП№1 Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 року передані судді Якиміву А.В.

У судовому засіданні 19.10.2021 ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він їхав за кермом транспортного засобу Шевролет д/н НОМЕР_1 17.09.2021, проте не знав, що виконавець обмежив його у праві керування транспортними засобами, дружина йому про це не говорила, документи про обмеження не приходили. ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання для ознайомленням із виконавчим провадженням відносно нього. У судове засідання призначене на 04.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву де просить судове засідання по справі провести без його участі, та долучити до матеріалів провадження наступні документи: лист начальника Алчевського відділу ДВС СМУМЮ м. Харків від 18.10.2021, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №61694465, постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№61694465.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 року серії ДПР18 №167287 вбачається, що 17.09.2021 о 23:00 год. керуючи автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 по а/д Одеса-Южний, Одеського району, Одеської області, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 17.04.2020 ВП №61694465 Алчевським МВ ВДВС СМУМЮ м. Харків, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 пояснив, що не знав, що відносно нього є будь які обмеження.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

До матеріалів справи надано копію постанови у ВП №61694465 від 17.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в якій зазначено, що постановою від 02.04.2020 ВП №61694465 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №417/1293/15-ц. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.03.2020 за період з 21.08.2015 по 01.03.2020 року становить 77025,5 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно до листа начальника Алчевського відділу ДВС СМУМЮ м. Харків, вбачається, що у вказаному відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , однак повідомити боржника належним чином про відкриття ВП на тимчасове обмеження у праві керування т/з було неможливим, у зв`язку з тим, що обмін кореспонденцією з тимчасово окупованими територіями не здійснюється. Вказана інформація підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність відносно нього ВП та обмеження у праві керування т/з.

Так, за диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 які він надав у судовому засіданні, та документів, які він долучив до матеріалів справи, він не знав, що державний виконавець Алчевського МВДВС СМУМЮ м. Харків обмежив його у праві користування транспортними засобами, а тому суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення є недоведеною.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, в матеріалах справи наявні докази необізнаності ОСОБА_1 , із встановленими відносно нього обмеженнями, суд дійшов висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів