ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8251/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 серії ААБ № 207744, ОСОБА_1 27.08.2021 о 14 год. 50 хв. в м. Київ, Дарницьке шосе в сторону вул. Привокзальна, керуючи автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортний засобів, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.09.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Редіч Н.Ю. надала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що 27.08.2021 о 16 год. 15 хв. інспектором УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Дорошенком М.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України. Однак ОСОБА_1 ПДР України не порушував, а вказана ДТП трапилась з вини іншого учасника ДТП - водія, який керував транспортним засобом DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_2 . Жодних доказів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення немає, протокол складений працівниками поліції передчасно, оскільки вони не розібрались в ситуації, не звернули уваги на пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що він рухався на своєму автомобілі по Дарницькому шосе в м. Києві у крайньому правому ряду та відчув удар у заднє ліво крило, після чого його автомобіль різко розвернуло та відкинуло через усю площу дороги у відбійник зустрічного напрямку. Автомобіль Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження, аналізуючи характер яких очевидним є те, що саме водій автомобіля DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, водій транспортного засобу DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_2 надав письмові пояснення працівникам поліції, які містяться у матеріалах справи з яких вбачається, що він їхав прямо по дорозі, відчув удар праворуч, що автомобіль Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 почало виносити перед ним, тобто водій транспортного засобу DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_2 фактично підтвердив, що здійснив наїзд передньою частиною свого автомобіля у задню частину автомобіля марки Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, водій транспортного засобу марки DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_2 у своїх поясненнях припускає, що водій автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 ніби-то хотів проскочити перед звуженням дороги та зачепив передній бампер його автомобіля і сходинку праворуч і по інерції автомобіль почало виносити, однак такі припущення ОСОБА_2 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки автомобілі рухались в одному напрямку у різних смугах, водій автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 жодним чином не міг здійснити задньою частиною транспортного засобу рух назад та виконати умисний наїзд на передню частину транспортного засобу DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що винним у ДТП, яка відбулась 27.08.2021 є саме водій транспортного засобу DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме він недотримався безпечної дистанції та інтервалу, змістившись зі своєї смуги руху у крайню праву смугу перед заокругленням дороги, чим порушив ПДР України. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Редіч Н.Ю. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що саме водій автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 винний у ДТП, оскільки останній хотів проскочити перед звуженням дороги та зачепив передній бампер його автомобіля і сходинку праворуч, а тому автомобіль Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 почало виносити.

Допитаний в судовому засіданні 28.09.2021 як свідок за клопотанням ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пояснив, що він не знайомий ні з ОСОБА_1 , ні з ОСОБА_2 27.08.2021 о 14 год. 50 хв. в м. Київ, Дарницьке шосе в сторону вул. Привокзальна він їхав позаду транспортних засобів DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , тому був очевидцем події. Пояснив, що попереду місця події дорога заокруглюється, автомобілеь Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 не змінював напрямок руху і продовжував рух у крайній правій смузі, а DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався бокового інтервалу, змінивши напрямок руху вправо, внаслідок чого автомобіль Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 різко розвернуло, почало виносити перед фурою та відкинуло через усю площу дороги у відбійник зустрічного напрямку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 серії ААБ № 207744 та відображені у схемі ДТП від 27.08.2021, а також пояснення ОСОБА_2 щодо наявності перед місцем зіткнення звуження як перешкоди для руху автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , повністю спростовуються дослідженими судом доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- переглянутими судом відеозаписом та фотознімками з місця ДТП, з яких встановлено, що на дорозі як перед місцем зіткнення так і безпосередньо на цьому місці відсутні дорожня розмітка, яка визначає смуги для руху, а також будь-які попереджувальні знаки про те, що попереду є перешкода для руху у вигляді звуження дороги.

Отже, з досліджених у засіданні свідчень та письмових доказів, суд установив, що як до місця зіткнення, так і після нього дорога має 5 смуг для руху. Обидва автомобілі рухалися у попутному напрямку кожен у своїй смузі, ширину якої водії за відсутності дорожньої розмітки визначали самі з огляду на мінімальний розмір такої смуги на місцевих житлових вулицях і дорогах усіх населених пунктів, встановлений ДБН В. 2.3-5: 2018 "Вулиці і дороги населених пунктів", згідно з яким ширина смуги руху складає 2,75 м.

Тому, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, його захисника, потерпілого, показання свідка, дослідивши та оцінивши усі докази у справі, суд дійшов висновку, що 27.08.2021 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Київ, Дарницьке шосе в сторону вул. Привокзальної, не порушував п. 13.3 ПДР України, а саме - ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по дорозі у своїй смузі руху (крайній правій), в той час як водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом DAF TE 95 XF з PRK н/причіп - платформа - д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в іншій смузі, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , який не змінював напрямок руху і до місця зіткнення продовжував рух у крайній правій смузі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутня вина у вчиненні цього правопорушення, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,252, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В.М. Курічова