Справа №639/6199/21
Провадження № 3/639/1966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190816 від 03.09.2021,, 04.08.2021 о 12-05 год. в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 190, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190819 від 03.09.2021, 04.08.2021 о 12-05 год. в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, 190, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Рудик І. І. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали стосовно його підзахисного не місить належних та допустимих доказів на підтвердження порушення останнім п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Також адвокатом Рудик І. І. надано письмові пояснення та заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

На обґрунтування зазначив, що посилання інспектора на невиконання ним вимог п. 12.1 ПДР України є безпідставним. Так, матеріали справи не містять жодних об`єктивних та належних доказів вказаного порушення. Більше того, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки відстань до автомобіля Chevrolet Aveo в момент початку його маневру розвороту із середньої смуги для руху, була незначною, не більше 15 м. Зазначені обставини підтверджуються і відеозаписом з камери зовнішнього спостереження.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху зазначений інспектором в протоколі містить загальні положення та можливе його порушення не може ставитися в прямий причинний зв`язок з настанням ДТП.

Таким чином, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом вчинення правопорушення, а інспектором до протоколу не долучено доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 порушень ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, то справа відносно останнього повинна бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, необхідно звернути увагу на дії водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полтавський Шлях в районі будинку №190 рухаючись у середній смузі для руху, не переконавшись в безпеці маневру, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, почав здійснювати розворот, внаслідок чого сталася зіткнення із автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі для руху в попутному напрямку. Такими діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, які знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

В зв`язку з викладеним, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП, а ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Також представником ОСОБА_2 долучено висновок експерта експертного інженерно-транспортного дослідження ОСОБА_3 від 28.09.2021 № 69.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами викладеними у протоколі стосовно нього не погодився. Заперечував проти долученого висновку експерта від 28.09.2021 № 69, оскільки він не є судовою експертизою, а є експертним дослідженням, яке було проведено за замовленням адвоката Рудика І. І., а не на підставі постанови суду.

01.11.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз, експертизи відеозапису у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». У задоволенні клопотання судом було відмовлено, оскільки питання, які він вважав за необхідне поставити перед експертною установою, зводяться до загальної необхідності встановлення винуватця ДТП, і лежать поза межами вчинення конкретних порушень Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст. 273 КУпАП призначення судової експертизи не є обов`язком органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися разом з ним в авто під час події ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 він знаходився на задньому сидінні автомобіля Chevrolet Aveo за водієм ОСОБА_1 , вони виїжджали з СТО «АвтоРай» по вул. Полтавський шлях для здійснення розвороту в бік авто ринку «Лоск». Після перестроювання на третю смугу проїжджої частини, проїхавши світлофор і пішохідний перехід, стався боковий удар зі сторони водійських дверей.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , 04.08.2021 він був пасажиром автомобіля Chevrolet Aveo і знаходився на передньому сидінні праворуч від водія ОСОБА_1 . Вони виїжджали з СТО «АвтоРай». Після того, як водій здійснив виїзд на проїжджу частину для перестроювання в ліву крайню смугу руху, включив лівий поворот і почав перестроюватися в крайню ліву смугу для здійснення розвороту. Після виїзду на третю смугу руху, вони проїхали світлофор і пішохідний перехід, за якими знаходиться місце для розвороту транспортних засобів. Коли водій почав розвертатися стався боковий удар зі сторони водія, від якого їх відкинуло в праву сторону проїжджої частини до узбіччя.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи та матеріали, що надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №190819 та ААБ №190816 від 03.09.2021;

-схему ДТП від 04.08.2021;

-письмові пояснення учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-рапорт інспектора УПП в Харківській області Мішури Є. від 04.08.2021;

-відеозапис події ДТП від 04.08.2021.

Згідно з вищезазначеним рапортом інспектора УПП в Харківській області, на місці зіткнення не можливо прийняти рішення з приводу винуватості, так як водії пояснюють різні обставини.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , біля будинку №190 по вул. Полтавський шлях він рухався в крайній лівій смузі, в яку завчасно перестроївся з середньої полоси для того, щоб за світлофором випередити автомобіль синього кольору, який рухався попереду. Потім на світлофорі автомобіль «Шевроле Авео» з д.н.з. НОМЕР_1 раптово із середньої смуги руху почав здійснювати розворот з порушенням Правил дорожнього руху, не впевнившись при цьому в безпечності маневру і допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень. Вважає, що якби водій «Шевроле Авео» належним чином виконав вимоги п. 10.1, п. 10.4 і 1.3 Правил дорожнього руху то у нього не виникло би аварійної ситуації і зіткнення не відбулось.

ОСОБА_1 пояснив, що поблизу будинку №190 у крайній лівій смузі він намагався виконати маневр (розворот) відповідно до Правил дорожнього руху, після чого відчув сильний удар в ліву сторону його транспортного засобу від автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , внаслідок його авто було завдано механічних пошкоджень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №190816 від 03.09.2021 складено щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху (при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №190819 від 03.09.2021 складено щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху (не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час дослідження наданих матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме відеозапису події ДТП від 04.08.2021 встановлено, що протягом 10-15 секунд до моменту зіткнення водій автомобіля Chevrolet Aveo: 1) виїхав з прилеглої території (згідно пояснень СТО) на проїжджу частину в крайню праву смугу руху, 2) після чого перестроївся в середню смугу без включення сигналу повороту перед вантажним автомобілем, в цей час автомобіль Audi Q5 рухався в крайній лівій смузі руху без зміни напрямку руху, 3) після чого водій автомобіля Chevrolet Aveo різко здійснив маневр для розвороту та перестроївся в ліву крайню смугу внаслідок чого сталося зіткнення.

Показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджують факт зміни напрямку руху автомобілем Chevrolet Aveo під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем Audi Q5 під керуванням ОСОБА_2 , який весь час рухався по одній полосі та не змінював напрямку руху, що також узгоджується з локалізацією та характером ушкоджень цих транспортних засобів (згідно зі схемою ДТП від 04.08.2021 та долученим до матеріалів фотознімкам).

Таким чином, з огляду на викладене суд вважає встановленим порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху (при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності)за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №190816 від 03.09.2021, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із цим достатніх та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 , який весь час рухався по одній полосі та не змінював напрямку руху, п. 2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху (не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний) за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №190819 від 03.09.2021, до матеріалів справи не додано.

У зв`язку викладеним суд констатує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу винного ОСОБА_1 вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов