Справа № 488/3495/20
Провадження № 3/488/1499/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.01.21 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Луконіної Н.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №407087, 17 жовтня 2020 року о 07:35 год. в м.Миколаєві, Корабельний район, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Приозерна від вул. Степова, в напрямку буд. №158 в районі будинку №154, в порушення п.п.2.3.б, 10.1, 14.2 Г ПДР України, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався в безпеці, після обгону зможе повернутися на займану смугу, не створивши перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kango, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням їх власникам матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що проживає в м.Миколаєві по вул.Приозерній, 154. У час та в місці зазначені у протоколі їхав з дружиною та неповнолітньою дитиною додому. Дорога має обмеження швидкості 30 км/год. Рухався приблизно зі швидкістю 20-30 км/год. Під`їжджаючи до свого будинку, завчасно увімкнув правий покажчик повороту, окрім того під час гальмування у нього загорілися сигнали-стоп. Враховуючи габарити свого транспортного засобу, змістився ближче до центру проїзної частини та почав повертати праворуч у двір. Позаду себе, метрів за 50, бачив, як наближається автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , при цьому, після здійснення маневру повороту почув позаду звук гальмування та відчув удар в праві двері свого автомобілю. Винним у даній пригоді вважає водія ОСОБА_2 , який перевищив дозволену швидкість руху.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи показала, що є сусідкою ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , через будинок від ОСОБА_1 . Вказує, що рух транспортних засобів обмежений швидкістю 30 км/год. 17.10.2020 року вранці, відкривала ролети на вікнах свого будинку, коли побачила, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі у правій смузі повільно проїхав повз її будинок та бачила на автомобілі сигнал повороту праворуч і сигнал стоп. Коли вона перейшла до іншого вікна, то побачила, як повз її будинку на великій швидкості проїхав легковий автомобіль Рено, потім почула звук гальмування та удару. Коли вийшла, побачила гальмівний шлях. Водії в цей час сперечалися між собою щодо винуватця, водій ОСОБА_2 поводився агресивно по відношенню до неї.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що 17.10.2020 року приблизно о 07-30 годині їхав з пасажиром ОСОБА_4 по вул.Приозерній в м.Миколаєві зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, без дорожньої розмітки. Водія автомобілю Renault Trafic ОСОБА_1 побачив зліва від себе у попутному напрямку на смузі зустрічного руху, та останній, не перестроївшись у праву смугу і не увімкнувши покажчика повороту, почав здійснювати поворот праворуч у двір. Побачивши, це він ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але через незначну відстань між автомобілями уникнути зіткнення не зміг.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 показав, що 17.10.2020 року вранці їхав в автомобілі із ОСОБА_2 та під керуванням останнього по вул.Приозерній в м.Миколаєві зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. в правій смузі. Біля будинку № 154 зліва від них рухався автомобіль Рено Трафік номерний знак НОМЕР_1 . Не бачив, щоб даний автомобіль їх обгонив, помітив його зліва від себе, при цьому покажчики повороту у автомобіля були відсутні, було не зрозуміло чому він рухається у лівій смузі, але з цього зробив висновок, що водій мабуть має повертати ліворуч. Знаходячись ліворуч від них водій ОСОБА_1 почав різко повертати праворуч не вмикаючи покажчика повороту. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та трохи змістився праворуч, але уникнути удару не зміг та допустив контактування із правою частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 .

Зі змісту дослідженої схеми дорожнього руху слідує про розташування Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , та Renault Kango, номерний знак НОМЕР_2 , локалізацію та вид пошкоджень, загальну ширину проїзної частини 5.3 м., гальмівний шлях автомобілю Renault Kango номерний знак НОМЕР_2 , зокрема правого колеса 7,6 м., лівого 2.3 м., місце зіткнення, що розташоване перед початком повороту праворуч біля будинку № 154 по вул.Приозерній. Згідно схеми місця ДТП, автомобіль Renault Kango номерний знак НОМЕР_2 розташований у правій смузі по напрямку руху від вул.Степова по вул.Приозерній в м.Миколаєві біля будинку № 154 та має наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер з лівого боку. Автомобіль Renault Trafic НОМЕР_3 розташований праворуч від проїжджої частини та перпендикулярно їй у заїзді до будинку № 154 по вул.Приозерній (фото, надане водієм ОСОБА_1 №2) та має наступні пошкодження: пошкоджено бокові двері з правого боку, заднє крило, молдінг бокової двері.

Зі змісту доданих сторонами фотознімків, що здійснені ними безпосередньо після ДТП детальніше слідує про вид пошкоджень, зокрема передній бампер автомобілю Renault Kango має пошкодження у лівій частині, починаючи з лівого боку та переходить у передню частину бамперу (фото, надане водієм ОСОБА_2 №1).

Автомобіль Renault Trafic НОМЕР_3 має пошкодження по всій довжині правої висувної двері та відірваний молдінг цієї ж двері (фото, надане водієм ОСОБА_6 №4).

Локалізація досліджених пошкоджень підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 про здійснення маневру повороту водієм ОСОБА_1 не з крайньої правої смуги, проти чого не заперечує сам водій ОСОБА_1 та вказує, що змістився ближче до центру проїзної частини з урахуванням габаритів свого транспортного засобу.

Окрім того, локалізація пошкоджень на автомобілі Renault Kango номерний знак НОМЕР_2 підтверджує пояснення водія ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_1 почав маневр повороту неочікувано, коли вже він ОСОБА_2 майже зупинився, а водій ОСОБА_1 повертаючи, зчесав його бампер з лівого боку та продовживши рух в бік свого двору, пошкодив бампер автомобіля під керуванням ОСОБА_2 також з переду.

Окрім того, з фотознімку, що наданий водієм ОСОБА_2 , зокрема під номером 1 та 3, на яких зафіксовано сліди гальмування його автомобілю, та сліди руху перед здійсненням маневру повороту та під час повороту автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 , слідує що останній, перед здійсненням маневру повороту, рухався у зустрічній смузі руху.

При цьому, як пояснив сам водій ОСОБА_1 , перед початком маневру повороту, він бачив як до нього на відстані приблизно за 50 м. на значній швидкості наближається автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , однак, як слідує з досліджених доказів, рухаючись у зустрічній смузі, та знаходячись на незначній відстані від автомобілю ОСОБА_2 , почав маневр повороту праворуч, тобто маневр, при здійсненні якого перетинав дорогу перед автомобілем Renault Kango.

В той же час, відповідно до вимог 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За термінологією наведеною у даних Правилах, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Як слідує з показів обох водіїв та досліджених письмових доказів, водій ОСОБА_2 , виявивши небезпеку для руху, застосував екстрене гальмування, як того вимагають наведені Правила.

Щодо перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , то схема місця ДТП не має даних щодо наявності знаків швидкісного режиму на ділянці дороги місця ДТП, а фото, надані водієм ОСОБА_1 із зображенням знаків обмеження швидкості не надає можливість встановити їх розташування у зоні дії ділянки дороги, на якій сталася вище вказана пригода та, навіть при умови перевищення водієм ОСОБА_2 обмеження швидкості, не звільняло водія ОСОБА_1 від виконання вимог п.10.1 ПДР.

Стосовно посилання захисника Яценка А.А. про можливість здійснення маневру повороту не з крайньої правої смуги з урахуванням габаритів транспортного засобу, то дійсно, відповідно до п.10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В той же час, п. 10.6 Правил має дозвільний характер за певних умов, в тому числі умов, що не створять небезпеку для інших учасників, в той час як положення п. 10.1 ППДР встановлюють обов`язок для водія та мають пріоритетний характер.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2 г) ПДР, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, то в ході судового розгляду справи, не встановлено здійснення даним водієм обгону автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, в тому числі з урахуванням виду та локалізації пошкоджень транспортних засобів, слідову інформацію, яка вказує про розташування автомобілів перед здійсненням водієм ОСОБА_1 маневру повороту праворуч, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 , в порушенні п.2.3б), п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA0014481, отримувач коштів ГУК Корабельний район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030106, наменування коду класифікації бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.