ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н за участю : секретаря судових засідань Сергієнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду справу №637/1054/21 (3/637/517/21), що надійшла з ДСР Управління стратегічних розслідувань в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Донецьк, громадянка України, є депутатом VІІІ скликання Шевченківської селищної ради Харківської області, інд. код: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , не судима,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,

участь у справі приймали: прокурор Масліч О.О.

особа що притягається до відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

Відповідно до протоколу №520 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 16 вересня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Шевченківської селищної ради Куп`янського (Шевченківського) району Харківської області VІІІ скликання, тобто у відповідності до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700VІІвід 14 жовтня 2014 року є суб`єктом відповідальності за порушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», 31 травня 2021 року несвоєчасно, без поважних причин подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 року за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила , що 28 березня 2021 року заповнила та надіслала майнову декларацію, яку надіслала до НАЗК. У травні місяці з`ясувалось, що при її заповнені вона її зазначила як декларація кандидата в депутати , а не депутата. Після цього, одразу 31 травня 2021 року, внесла нову виправлену декларацію. Зазначила ,що умислу щодо не подання декларації не мала, що підтверджується поданням декларації про майновий стан своєчасно, але в даному випадку сталась технічна помилка, яка була негайно усунута після її виявлення. Також , зазначила ,що ані державним ані будь яким особистим інтересам шкода не спричинена. Прохала це врахувати при винесені рішення , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності пов`язаної з корупційними діями.

Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи,дійшов наступного.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є такожне своєчас не подання декларації безповажних нате причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається .

Надані суду докази засвідчують що 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до НАЗК надіслала декларацію кандидата на посаду депутата селищної ради. 31 травня 2021 року нею надіслана щорічна декларація.

Частини 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Врахувавши усі надані докази на їх належність та допустимість суд дійшов висновку ,що ОСОБА_2 не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в останньої дійсно 28 брезня 2021 року була надіслана декларація , яка мала технічну помилку у її визначенні. 31 травня 2021 року була надіслана уточненна декларація .Тому вважаю, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.172-6, 247,251,252, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ