overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4068/21
Провадження № 3/0182/1751/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №490942 від 14.06.2021 року, відповідно до якого 14.06.2021 року о 17.30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за спільним місцем мешкання, влаштував сварку з колишньою дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав пагубний вплив психологічного характеру та вчинив домашнє насильство.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно нього виносилась постанова про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід надано рапорт ВРПП Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузнецов С., згідно якого під час відвідання місця мешкання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, місце знаходження останнього невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 14.06.2021 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 25.06.2021 р. судові засідання було призначено на 15.07.2021 р., 29.07.2021 р., 15.09.2021 р. які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2045/21
Провадження № 3/935/1262/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з призначенням адміністративного стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У другому абзаці резолютивної частини постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення допущено описку, зазначено невірно: «Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу», замість вірного: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу».

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи слід виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

У другому абзаці резолютивної частини постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення допущено описку, вважати вірним: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 15.07.2021 року о 16 годині 55 хвилин по вулиці Харківське шосе 59 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до УПП у місті Києві для належного оформлення з огляду на наступне.

Положеням ч.2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, до протоколу серії ААБ № 137538 додається відео з бодікамери АА-00844, проте, на вказаному відео відсутній звук.

Викладені обставини позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП у місті Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 251, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києвідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.10.2021
Справа № 334/7495/21
Провадження № 3/334/2857/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Постановою суду від 18.10.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

27.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у вказаній постанові, а саме назви вулиці, по якій він проживає з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 »; реєстраційного номеру транспортного засобу ГАЗ 31105 з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_3 »; реєстраційного номеру транспортного засобу TOYOTA PRIUS з «№ НОМЕР_4 на синьому фоні» на «серія 11 № 3290 на синьому фоні».

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, у вказаній постанові невірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , який помилково було зазначено як « НОМЕР_2 » замість правильного « НОМЕР_3 », що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду від 20.05.2021 та назвою вулиці, на якій проживає ОСОБА_1 зазначити « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 », та реєстраційним номером ГАЗ 31105, зазначити « НОМЕР_3 » замість помилкового « НОМЕР_2 ».

У протоколі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер транспортного засобу TOYOTA PRIUS вказаний як № НОМЕР_4 на синьому фоні. Заявником не надано доказів того, що вказаний транспортний засіб має реєстраційний номер серія НОМЕР_4 на синьому фоні. Вимогами до державних номерних знаків транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.03.2021 № 166, не передбачено зазначення на державному номерному знаку його серії. Таким чином, у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описки у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 334/7495/21, зазначивши:

- місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 - НОМЕР_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/643/4488/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

встановив:

03.10.2021 року о 16:25 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302-АХІ-1 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків, по проспекту Тракторобудівників біля будинку 130В, , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191166 від 03.10.2021 року, схема місця ДТП від 03.10.2021 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 171/1937/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №486955 від 26.08.2021 року, 26.08.2021 року о 15 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме часто вживає алкогольні напої, будинок знаходиться в антисанітарних умовах, дитина перебуває без батьківської уваги, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №486955 від 26.08.2021 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення; рапортом від 25.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6801 відносно ОСОБА_2 ; актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №69 від 26.08.2021 року; актом обстеження умов проживання №70 від 26.08.2021 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 від 20.03.2019 року; фото знімками умов проживання сім`ї ОСОБА_1 .

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Справа № 369/9251/21
Провадження № 3/369/5912/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021 року близько 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлював образи та погрози.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2021 про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.09.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 401/1568/21;
Провадження № 3/401/786/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши клопотання захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Більди Валентина Валентиновича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

09 вересня 2021 року захисником потерпілого подано письмове клопотання про проведення судового засідання по справі в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та Автозаводським районним судом м.Кременчука. Своє клопотання обґрунтовує великою робочою завантаженістю та віддаленістю від місця знаходження суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із найбільш територіально наближеним судом до місця проживання потерпілого, а саме із Автозаводським районним судом м.Кременчука.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 271, 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, призначене на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Автозаводським районним судом м.Кременчука (39600, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5)

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Автозаводського районного суду м.Кременчука перевірити документи, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Більди Валентина Валентиновича.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати голові Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2021 Справа №: 518/1342/21
Провадження № 3/518/953/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 р. біля 15:30 години громадянин ОСОБА_1 всупереч вимог положень Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. перебував на вулиці Базарній в с. Петровірівка Ширяївського району Одеської області без документів, що посвідчують його особу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що забув документи вдома. В судовому засіданні показав оригінал паспорта.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Водначас, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягався, а також те, що його діяння не становить великої суспільної небезпеки, нетривалий час перебування без документа, що посвідчує особу, суд вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва