Провадження №: 3/752/9917/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.12.2016 року о 16 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на пр-ті Голосіївському 58, на території підземного паркінгу не надав дорогу автомобілю «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, Після чого покинув місце пригоди, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10а), 10.11 ПДР України, а саме під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до пошкодження ТЗ, після чого покинув місце пригоди, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 215638, ААБ № 215639 від 30.08.2021 року, а також схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215638 від 30.08.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 31.12.2016 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 122-4, 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик