Провадження № 33/824/4894/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Слабоуса Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слабоуса Є.А. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 19 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Сімферопольська, 9 керував транспортним засобом «Toyota Celica», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Слабоус Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Також апелянт вказує, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликають об`єктивні сумніви в їх достовірності, суперечать обставинам, які містяться в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, та не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки є повністю ідентичними за змістом, виконані у формі друкованих бланків із зазначенням частин тексту.

Крім того, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а також зазначення ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, не відповідає дійсності, є упередженим та надуманим.

Окрім іншого, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року мотивоване тим, що в день винесення постанови була оголошена тільки її резолютивна частина, а зі змістом постанови захисник ознайомився 08 жовтня 2021 року після її оприлюднення.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, а саме невиконання місцевим судом ч.1 ст.285 КУпАП, що потягло за собою несвоєчасне отримання копії постанови.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Слабоуса Є.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №207517від 28 серпня 2021 року (а.с.1), поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2), відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, після чого роз`яснено, що на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР України.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 неправомірно не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено ст. 266 КУпАП, є безпідставними, оскільки згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки є повністю ідентичними за змістом, виконані у формі друкованих бланків із зазначенням частин тексту, так як законодавчо питання форми пояснення свідків не врегульовано, а крім того, фактичні дані, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 та фактичними даними, зафіксованими на відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, а також зазначено власноруч самим ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ним без будь-яких зауважень, отже доводи апеляційної скарги захисника щодо не відповідності протоколу ст. 256 КУпАП, апеляційний суд знаходить безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, то вони є безпідставними з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення згідно п.4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, з якими ОСОБА_4 керував транспортним засобом, а саме: розширені зіниці, котрі не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та апеляційному суду не надано.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Слобоуса Є.А. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Слабоусу Євгенію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Слабоуса Євгенія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига