КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4530/2021 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 03.07.2021 року о 06 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Мечникова, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку у лікаря-нарколога та із застосуванням приладу Драгер, що зафіксовано на бодікамеру ZM0562.

В апеляційній скарзі захисник Александров Д.О. просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, що постанова судді є незаконною, постановлена без з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суддя спотворив відомості, які містяться на відео з боді камер поліції.

Апелянт вказує, що він та ОСОБА_1 не згодні з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки протокол був складений безпідставно, поліція не дотрималася встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 між ним та поліцейським виник конфлікт, бо ОСОБА_1 вважав безпідставним причину зупинки та претензії поліцейського щодо посвідчення водія в додатку Дія, тому сперечався з поліцейськими. Алкогольні напої він не вживав, на вимогу поліцейського обрав пройти огляд з використанням алкотестера, що чітко вбачається з першого відеозапису. Відеозапис переривався, він не був безперервним, про що водій не знав, вважав, що все фіксується.

При цьому, коли поліція відмовилась надати документи на прилад Драгер, ОСОБА_1 (на другому відео) відмовився на вимогу поліцейського від огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер на місці зупинки. Тоді поліція повідомила водія про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження медичного огляду (хоча вимоги про проходження медичного огляду від поліції не надходило!). Поліція переконувала водія, що він може відмовитись від огляду та за відмову не несе ніякої у відповідальності.

Окрім того, з відеозапису чітко вбачається, що пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я водію не було запропоновано, водій від медичного огляду не відмовлявся, до закладу охорони здоров`я не направлявся (відсутнє письмове направлення).

Спілкування з водієм поліція частково фіксувала на боді камеру, свідків не запрошувала, при цьому відсутність свідків додатково вказує на порушення з боку поліцейських процедури огляду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП в новій редакції,огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів і під час проведення такого огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тобто така нова редакція розповсюджується тільки на випадки, коли особа проходить огляд на стан сп`яніння, який проводить поліцейський, а на випадок відмови від огляду на місці або незгоди з результатом діють норми ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Також апелянт звернув увагу, що відеофіксацію поліція навмисно не робила безперервно, частина процедури складання протоколу не була записана поліцейським, хоча, згідно чинного наказу МВС №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Александрова Д.О. та ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_2 про залишення автомобіля БМВ за місцем зупинки, відеозаписом з бодікамери ГМ 0562.

Доводи захисника про те, що протокол був складений безпідставно, оскільки після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , між ним та поліцейським виник конфлікт, бо ОСОБА_1 вважав безпідставним причину зупинки та претензії поліцейського щодо посвідчення водія в додатку Дія, є необґрунтованими, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, суддя не бере до уваги, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 був складений за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що водій ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім яких поліцейський вказує ще й на різкий запах алкоголю з порожнини рота водія.

Відеозаписом зафіксовано, що поліцейський, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується, але потім відмовляється від такого огляду, хоча поліцейський наголошує на тому, що буде складений протокол за відмову від проходження огляду, проте ОСОБА_1 продовжує відмовлятися від проходження огляду, пояснюючи, що йому все зрозуміло.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначав, що відмовляється від огляду із застосуванням приладу Драгер у зв`язку з ненаданням йому документів на вказаний прилад, як про це зазначено в апеляції захисника.

Відтак доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського обрав пройти огляд з використанням алкотестера Драгер, а коли поліція не надала документи на прилад Драгер, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду є безпідставними.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки на відеозапису з боді камери поліцейського зафіксовано, що водієві пропонувалось проведення огляду у лікаря-нарколога.

Посилання захисника на те, що поліцейським не видавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не свідчить про порушення поліцейським процедури при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я потреби у видачі такого направлення не було.

Доводи апелянта щодо безперервності відеофіксації є неспроможними, оскільки на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, що мають значення для справи.

Не ґрунтується на вимогах закону твердження апелянта про те, що відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є порушенням процедури, оскільки нова редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП, на думку захисника, застосовується лише у випадках проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а на випадок відмови від огляду на місці або незгоди з результатом діють норми ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїу закладах охорони здоров`я, відтак вказаний закон не може бути застосованим до складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, коли огляд водія проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у випадках, коли водій відмовляється від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Процедура проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїполіцейським з використанням спеціальних технічних засобів викладена у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП (редакції Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року) під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Чинним процесуальним законом не передбачено окремої норми щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія, який відмовився від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку, тобто як на місті зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

За усталеною практикою протокол про адміністративне правопорушення відносно водія, який відмовився від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку складається на місці зупинки транспортного засобу за правилами, встановленими у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку складено поліцейськими із застосуванням технічного засобу відеозапису - нагрудної відеокамери поліцейського, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків при складанні протоколу була не обов`язковою.

Суддя районного суду переглянув відеозапис з нагрудної камери поліцейського та у своїй постанові обґрунтував висновок про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з посиланням на вказаний відеозапис.

При цьому у постанові судді викладено зміст відеозапису з посиланням на час зафіксованих на відео подій, зміст викладених у постанові судді подій відповідає відеозапису, тому суддя апеляційного суду вважає надуманими доводи апеляції захисника про те, що суддя районного суду спотворив відомості, які містяться на відео з нагрудної камери поліції.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська