Справа № 137/944/21
Провадження № 33/801/850/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463813 від 10.08.2021 р. о 10 год. 45 хв. Вінницька область Вінницький район в с. Сосни по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тремтіння пальців рук, не чітка хода. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вхідного штампу Літинського районного суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 27 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначив.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Літинського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 09 вересня 2021 року.

З описової частини зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні.

Згідно розписки від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою суду.

Крім того, згідно квитанції № 0.0..1 від 09.09.2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір на користь держави, стягнутий постановою Літинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року, тобто в день ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний з нею, що підтверджується матеріалами справи, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський