П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гавриша Л. І., свідка ОСОБА_2 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ «АГРОТЕП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209524 від 06.08.2021, який складено заступником начальника СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гнідим Е.В., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 06.08.2021 об 11.55, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 151, він керував транспортним засобом «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 . На місці зупинки пройшов огляд за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер ARAM №2248, який показав 0,55 проміле. Водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Від подальшого медичного огляду водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки автомобілем не керував. Суду пояснив, що 06.08.2021, в останній день відпочинку, близько 12.00 год. вони із дружиною пакували в автомобіль речі, оскільки до 12.00 год. потрібно було звільнити готельний номер, планували їхати додому ввечері у той день. Автомобіль стояв на тротуарі, оскільки всі місця парковки були зайняті. У момент, коли дружина повернулася до готельного номера за наступними речами, а він сидів в автомобілі на пасажирському сидінні, до нього підійшли поліцейській з причин, що автомобіль був припаркований з порушеннями, та попросили пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, а також запитали чи не вживав він алкоголь. Оскільки документів не було при собі, він зателефонував дружині, щоб винесла їх з готелю. Після чого працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та запитав чи прилад придатний до застосування і попросив надати відповідні документи на нього. На що поліцейський відповів, що прилад справний, документів не надав. Після проходження огляду Драгер показав 0,55 проміле, тоді поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Пояснив також, що 06.08.2021 алкоголю не вживав, протокол підписав, оскільки поліцейські сказали, що інакше заберуть автомобіль на арешт майданчик, а їм потрібно було у той день повертатися додому. Також стверджував, що поліцейські не роз`яснили йому його права під час складання адміністративних матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриш Л. І. у судовому засіданні висловився про те, що документи, додані до протоколу, складені із порушенням вимог чинного законодавства, а також із порушенням права на захист. Ствердив, що факт керування спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , а письмові пояснення свідків містять недостовірні дані щодо факту керування автомобілем, оскільки свідки були залучені пізніше, після встановлення особи, коли дружина принесла з готелю документи, тобто уже під час складання адміністративних матеріалів. Відтак, свідки не спостерігали обставин керування автомобілем. Звернув увагу суду, що в роздруківці результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що тест проводився приладом «Drager Alcotest 6810» номер НОМЕР_2 , а в протоколі та акті огляду зазначено «Drager Alcotest 6810» номер НОМЕР_3 , отже, невідомо, який прилад використовувався при проведенні огляду. Вказав також, що підписи свідків в акті огляду відрізняються від підписів у їхніх поясненнях, свідки підписали чисті бланки пояснень та акту, оскільки поспішали. Крім того в протоколі зазначено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від подальшого медичного огляду, оскільки поліцейський такого огляду не пропонував, пояснення в протоколі були написані під диктовку поліцейського, оскільки він сказав, що хоче забрати автомобіль на спеціальний майданчик, тому він не сперечався з поліцейським. Посилаючись на вказане, захисник вважав вину ОСОБА_1 недоведеною і просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав таку позицію захисника.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 і зазначена у протоколі як особа, якій було передано право керування транспортним засобом, у судому засіданні повністю підтвердила версію подій, зазначену ОСОБА_1 і його захисником у судовому засіданні. Зокрема, зазначила, що свідки були присутні лише в момент проведення огляду та підписали чистий протокол. Вказала також, що ОСОБА_1 в той день автомобілем не керував, а вони пакували речі в автомобіль, а додому з відпочинку мали їхати ввечері.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі, в судове засіданні повторно не з`явилися. Повістка про виклик до суду була вручена особисто ОСОБА_3 , що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Поштовий конверт на ім`я свідка ОСОБА_4 повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із відповіддю на запит суду про надання матеріалів відеозапису стосовно ОСОБА_1 , яка надійшла від Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області , під час несення служби наряд не був укомплектований нагрудними реєстраторами, тому надати матеріали відеозапису неможливо.

Вичерпавши усі процесуальні можливості щодо виклику свідків і витребування додаткових матеріалів судом, з урахуванням думки захисника, було прийнято рішення проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , не підтвердився під час судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи.

Відповідно до частини 1 статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , яка вказана поліцейським у протоколі як особа, якій було передано право керування транспортним засобом, що свідчить про її присутність під час складання адміністративних матеріалів, у сукупності і взаємозв`язку із поясненнями ОСОБА_1 , враховуючи вказані у протоколі час і місце вчинення правопорушення (курортна зона с. Коблево, 11 год. 55 хв. близько звичайного часу закінчення готельної доби), за умов відсутності матеріалів відеозапису, які б могли з достовірністю підтвердити чи спростувати вказані пояснення, а також письмові пояснення свідків, які додані до протоколу, з огляду також на неявку у судове засідання свідків, письмові пояснення яких щодо факту керування оспорюються стороною захисту, сіють у суду обґрунтований сумнів щодо того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за описаних у протоколі обставин. Ці сумніви суд зобов`язаний тлумачити на користь особи.

Таким чином, враховуючи недоведеність факту керування транспортним засобом, адміністративна відповідальність ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП виключається.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на такий недолік у складанні адміністративних матеріалів, що викликає сумнів у достовірності результатів тестування, як зазначення різних приладів у роздруківці результатів тестування та протоколі. Зокрема, у роздруківці вказано, що тестування проводилося за допомогою «Drager Alcotest 6810» номер НОМЕР_2 , а в протоколі та акті огляду зазначено «Drager Alcotest 6810» номер НОМЕР_3 .

У зв`язку із недоведеністю обставини керування транспортним засобом, що само по собі виключає адміністративну відповідальність за статтею 130 КУпАП, керуючись правом суду визначати ступінь деталізації судового рішення з врахуванням необхідності відповісти на усі істотні аргументи учасника провадження, суд вважає за доцільне обмежитись викладеними мотивами.

Отже, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, статями 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан