Справа № 453/1364/21
№ провадження 3-зв/453/5/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву судді Сколівського районного суду Львівської області Брони Андрія Любомировича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №453/1364/21 (провадження №3/453/682/21) за матеріалами Національного агенства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-
В провадженні судді Сколівського районного суду Львівської області Брони Андрія Любомировича знаходиться справа про адміністративне правопорушення №453/1364/21 (провадження №3/453/682/21) за матеріалами Національного агенства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення №453/1364/21 (провадження №3/453/682/21) за матеріалами Національного агенства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, суддя Брона А.Л. заявив самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_1 , відносно якої йому на розгляд передано матеріали про адміністративне правопорушення є головою Сколівського районного суду Львівської області, де він працює.
Вирішуючи заяву про самовідвід судді Брони А.Л., суд врахував наступне.
Як встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, особою якій інкріміновано вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є ОСОБА_1 , яка працює на посаді голови Сколівського районного суду Львівської області.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, обєктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів дляКомітету міністрів Ради Європи«Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та обєктивного рішення суду.
Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують обєктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.
Крім того, відповідно до ст. 3 ч. 1 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016 року № 2, субєкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством). Субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Порядку).
В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.
Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід головуючого у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід судді Сколівського районного суду Львівської області Брони Андрія Любомировича у справі про адміністративне правопорушення № 453/1364/121 (провадження №3/453/682/21) за матеріалами Національного агенства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення правопорушення 453/1364/121 (провадження №3/453/682/21) відносно ОСОБА_1 - передати до канцелярії суду, для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області