Провадження № 33/824/741/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 14 вересня 2019 року о 22.13 год.ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на регульованому перехресті пр. Відрадний - вул. Суздальська, в порушення п.16.6 ПДР, при повороті ліворуч на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у визнанні його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю повноважень складання протоколу у патрульних поліцейських при конкретних обставинах ДТП та розслідуванням кримінальної справи про незаконність дій цих патрульних поліцейських при оформленні матеріалів ДТП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не взято до уваги тих обставин, що дорожньо-транспортна подія сталася з вини водія автомобіля BMW ОСОБА_2 , який, виїжджаючи на перехрестя, значно перевищив допустиму швидкість руху, не враховано, що під час ДТП він був травмований, а патрульні поліцейські,всупереч вимогам п.2 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) , не викликали слідчо-оперативну групу та не мали повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також, всупереч вимогам п.2 розділу 10 цієї Інструкції, не провели перевірку на стан сп`яніння водія ОСОБА_3 , а тому ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення поліцейськими до ДБР та по його заяві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0001561 від 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У доповненнях до апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначає про те, що суддя не надав оцінки незаконності протоколу, який був складений поліцейським, який не мав на це повноважень, та безпідставно при закритті провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом Перепелицею С.О. подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без зміни. Вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема і висновком експерта № 0378 від 19.11.2019 року, правильність якого підтверджено поясненнями експерта під час судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу,представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як випливає з постанови, суддя винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтував доказами, що містяться у показаннях учасників дорожньо-транспортної події, схемі та фотографіях з місця ДТП, висновку автотехнічної експертизи, підтвердженого показаннями експерта в судовому засіданні.

Згідно з п.16.6 ПДР , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що при здійсненні повороту ліворуч на перехресті він мав би пропустити зустрічний транспорт, проте, повну видимість йому перекривав вантажний транспортний засіб, який в зустрічному напрямку повертав ліворуч, із-за якого на високій швидкості виїхав автомобіль BMW та вдарив у праву частину його автомобіля, у той час, коли він вже закінчував проїзд перехрестя.

Як пояснював в суді першої інстанції водій BMW ОСОБА_2 , він рухався прямо на пустій дорозі на перехресті зі швидкістю близько 50 км/год. несподівано для нього автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на перехресті, повернув безпосередньо ліворуч. Він не встиг відреагувати і сталося зіткнення транспортних засобів.

Складеною схемою ДТП, підписаної водіями без зауважень, підтверджуються напрямки руху автомобілів, місце розташування транспортних засобів після події, характер отриманих автомобілями механічних пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, яке розміщено на правій смузі руху автодороги, по якій рухався автомобіль BMW.

Висновком експерта №0378 від 19.11.2019 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda CR-V з технічної точки зору повинен був при виконанні маневру повороту ліворуч надати дорогу зустрічним транспортним засобам, але діяв не у відповідності до вимог п.16.6 ПДР, що стало причиною виникнення аварійної обстановки.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій BMW, виїжджаючи на перехрестя, значно перевищив допустиму швидкість руху чи про перебування під час події у лівій смузі руху у зустрічному напрямку для водія Hondи CR-V вантажного автомобіля, який здійснював маневр повороту ліворуч і зменшував йому видимість, доказами по справі не стверджуються.

Як випливає з копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 21.11.2019 року, складену поліцейським під час ДТП, один із водіїв , зокрема, ОСОБА_1 , був травмований.

З копії карти виїзду швидкої медичної допомоги на місце ДТП вбачається, що учасники ДТП відмовилися від огляду та медичної допомоги (т.1.а.100).

Пунктом 2 розділу 9 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Не виклик на місце події слідчо-оперативної групи за наявності травмованої особи, яка відмовилася від лікарського огляду та медичної допомоги, не свідчить про відсутність у патрульного поліцейського повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не може бути підставою для скасування судового рішення і невиконання поліцейськими вимог п.2 розд.10 Інструкції, якою передбачений обов`язковий огляд на стан сп`яніння водіїв - учасників ДТП , внаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Та обставина, що провадиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 про вчинення поліцейськими кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, правильності висновків судді за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, не спростовує.

Оскільки на час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя з дотриманням вимог закону провадження по справі закрив із застосуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про неправильність визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за наявності підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є неспроможними, оскільки дії судді відповідали вимогам ст.280 КУпАП , а закриття справи на підставі ст.38 КУпАП неможливе без доведеності факту винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших доводів,зокрема, про спростування висновку судді про порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль