Дата документу 05.11.2021
Справа № 334/7039/21
Провадження № 3/334/2737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює "ВИТА ЦЕНТР", лікар - анастазеолог, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

02.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282997, згідно якого, 28.08.2021 року о 23-05 год. в м. Запоріжжя по в районі Т-0806 на о.Хортиця в районі повороту до музея Козацтва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "SKODA SUPERB" державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_2 почав рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSVAGEN GOLF, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.п. 12.1,10.1,2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Крім того, 02.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282998, згідно якого, 28.08.2021 року о 23-05 год. в м. Запоріжжя на о. Хортиця , в районі повороту до музею Козацтва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "SKODA SUPERB" державний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишила місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 05.112021 року матеріали двох справ об`єднані в одне провадження 3/334/2737/21 (справа № 334/7039/21).

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 (б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, зокрема п. 2.10 (а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №282997 за ст.124 КУпАП, ААБ № 282998за ст.122-4 КУпАП від 02.09.2021 року, в яких зафіксовані факти порушення ПДР України, яке спричинило пошкодження електроопори та лінії електропередач та залишення місця ДТП;

- схемою місця ДТП;

- Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- фото таблицею місця ДТП;

- рапортом ст. лейтенанта поліції

Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124, 122-4 та КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.33, 34, 36, 124, 139, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.