П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління Патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

24.09.2021 о 15:15 год. в м. Біла Церква по вулиці Лютнева, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Deo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена швидкість мови, неприродна блідість. На вимогу пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він незаконно був зупинений автомобілем патрульної поліції. Поліцейські йому повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: що у нього підвищена жвавсть, зрачки не реагують на світло та блідість обличчя. Запевняє що він наркотичні засоби не вживає та був тверезий, а блідість обличчя у нього через те, що він приймає лікарські припарати, і взагалі він нервував тому що на місці було два екіпажа працівників поліції. Потім поліцейські провели у його автомобілі незаконний обшук, під час якого у багажнику виявили бур`ян, а сказали, що то наркотичний засіб, після чого незаконно провели його особистий обшук. Із вказаними діями поліцейського він не погодився, але у встановленому законом порядку їх не оскаржував. Коли поліцейський припиняв відеозйомку, то на нього здійснювався тиск. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а навпаки погоджувався. Після того, як поліцейська запропонувала не витрачати ні її час, ні його та порадила взяти довідку про те, що він вживає медичні препарати і йому за це нічого не буде, він відмовився проходити медичний огляд у медичному закладі. Довідки у лікарні не брав щоб не обманювати. Це чули двоє свідків, які бачили що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та підписували відповідні документи.

Окрім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подала до суду письмові пояснення в яких зазначає, що в порушення ст. 266 КУпАП та Прядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції його огляд не був проведений поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, також не містять матеріали справи і відомостей про те що він відмовився проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даній справі суддею встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та виявлено у вказаного водія ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають п. 4 розділу І Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена швидкість мови, неприродна блідість, у зв`язку з чим останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків та виписано відповідне направлення.

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проведення огляду в медичному закладі тому поліцейським відповідно до вимог п. 8 Порядку складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Після цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі права керування автомобілем тверезому водію.

Попри невизнання свої вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП винуватість ОСОБА_1 встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288726 від 24.09.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом від 24.09.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Ставищенської районної лікарні, смт. Ставище, вул. С. Цимбала, 15/4, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; розпискою від 24.09.2021 (а.с.6) з якої вбачається, що ОСОБА_4 має при собі посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії В, забирає автомобіль «Deo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язалася доставити автомобіль за адресою АДРЕСА_2 , а водія не допускати (не передавати) керування ним.

-показами свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні про те, що він наразі не пам`ятає всіх обставин події, проте повністю підтримує ті, пояснення, які були надані ним працівнику поліції безпосередньо під час події та які були ним зачитані та підписані про те, що у його присутності водій ОСОБА_1 категорично відмовся від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Тиску на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також схиляння до відмови від проходження огляду у його присутності поліцейськими здійснено не було.

Показання сказано свідка є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються із іншими дослідженими доказами у справі, зокрема відезаписом з наргудної камери поліцейського;

- переглянутим суддею відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ААВ №288726 від 24.09.2021, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Так на другому, третьому та шостому відезаписі зафіксовано що водій ОСОБА_1 погоджується на проходження медичного огляду. Однак на дев`ятому та десятому відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 на те, що огляд на місці зупинки не проводився і навіть не пропонувався до уваги не приймається, як такі, що не відповідають нормам законодавства, зокрема Інструкції за вимогами якої у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом, а у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Щодо доводів ОСОБА_1 що свідки бачили, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, то суддя зазначає, що відповідно до вимог КУпАП, Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року особою, яка встановлює наявність чи відсутність ознак сп`яніння є працівник поліції, а не свідки. Чинне законодавство не вимагає присутності свідків при встановленні поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, участь свідків обов`язкова при відмові водія від проходження огляду та при складанні проколу про адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження і доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що у той час коли була припинена відеозйомка на нього здійснювався тиск поліцейськими та він відмовився проходити медичний огляд за порадою поліцейського.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який показав, що він зупинився, коли побачив, що на узбіччі стоїть зупинений поліцейськими його знайомий ОСОБА_1 , з яким він навчався. Він підійшов до них, працівник поліції, яка теж була його знайомою, запропонувала побути свідком того, як у Єгора будуть вилучати права. Він погодився. Запевняв, що у його присутності працівник поліції не пропонувала ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння і останній не відмовлявся від проходження такого огляду. З приводу підписаних ним письмових пояснень про те, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження медичного огляду вказав, що він їх не читав, просто підписав те, що дали працівники поліції. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, але поліцейська запропонувала йому щоб не втрачати час, не їхати на огляд, а взяти довідку про те, що він вживає лікарські препарати і йому за це нічого не буде.

Однак після демонстрації свідку відеозапису події (десятого відеофайлу) де у його присутності зафіксована пропозиція поліцейської ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на що той відмовився, свідок пояснив, що такі події мали місце, просто він про них забувся.

Суддя критично ставиться до пояснень вказаного свідка в частині пропозиції поліцейського не їхати на медичний огляд, вважає їх неправдивими та їм не вірить з огляду на неправдиві показання свідка в частині відсутності з боку поліцейського пропозиції пройти огляд та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя не може взяти вказані показання свідка до уваги, оскільки як вказує свідок він сам, побачивши що його знайомий був зупинений працівниками поліції зупинився та підійшов до них, тому вважає його заінтересованою особою у результатах розгляду справи та розцінює його показання як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності його знайомим ОСОБА_1 .

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, яка є чинною на даний час, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала правове визначення понять належності та допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення. Тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В матеріалах справи наявний диск із відеозаписом події, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності свідків. Відсутність безперервного запису події ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, підтверджених сукупністю інших вищевказаних належних та допустимих доказів.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості у судді не викликає.

Таким чином, суддею не встановлено, належними та допустимими доказами обставини схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду. Самі по собі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність безперервного відеозапису не може бути беззаперечним доказом такої обставини. Окрім того, вказані обставини спростовані в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 .

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні суддя розцінює як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності. Його пояснення повністю спростовані зазначеними вище доказами.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються дослідженими судом доказами.

Отже, суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідност.40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн., що становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.221, ст.284КУпАП та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА