Провадження № 3-в/638/59/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року по справі №638/18467/19, пров. №3/638/143/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

19.10.2021 року ОСОБА_2 надав заяву про виправлення помилки, оскільки в постанові не внесена стаття 122-4 з протоколу серії ДПР 18 № 371020 від 18.11.2019 в постанові суду від 29.01.2020.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

При винесенні постанови було допущено описку, а саме помилково не вказано ст. 122-4.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описки в вступній частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року по справі №638/18467/19, пров. №3/638/143/20, вказавши «притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП» замість «притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП».

Виправити описки в описовій частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року по справі №638/18467/19, пров. №3/638/143/20, доповнивши абзацами: «Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 371020 від 18.11.2019 року, 17.11.2019 року 14 год. 20 хв. в м. Харків, на перехр. просп. Незалежності та Клочківській керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.»

Виправити описки в мотивувальній частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року по справі №638/18467/19, пров. №3/638/143/20, вказавши «Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме поясненням ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371019 від 18.11.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371020 від 18.11.2019 року письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.» замість «Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме поясненням ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371019 від 18.11.2019 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.» та доповнивши абзацами:

«Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а за ст.122-4 КУпАП суддя визначає вид стягнення штраф, у зв`язку з тим, що застосування інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.122-4 КУпАП, неможливе і на підставі ст.36 КУпАП остаточно призначає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення подібних правопорушень в майбутньому.»

Виправити описки в резолютивній частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року по справі №638/18467/19, пров. №3/638/143/20, доповнивши абзацами : « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

В силу ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя