КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4308/2021
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Піліпенка Дмитра Олександровича, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Білоцької Анастасії Вадимівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Білоцької Анастасії Вадимівни, від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 220412 від 22.06.2021 року, ОСОБА_2 18.05.2021 о 14 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янської з пр-т Повітрофлотським, керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , не надала переваги в русі автомобілю марки «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.16.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, місце розташування автомобілів після ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення, переглянувши долучений відеозапис ДТП, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю. Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема з наявного відеозапису вбачається, як автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3 рухався на дозволяючий сигнал світлофору, тоді як автомобіль марки «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи перешкоду ліворуч, почав рух прямо на червоний сигнал світлофору, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, посилаючись на те, що судом першої інстанції не повно та не об`єктивно перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи міститься письмове пояснення самої ОСОБА_2 , надане після скоєння ДТП. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що почала рух прямо, з вулиці Солом`янської після зеленого сигналу світлофору, на перехрестя виїхав а/м «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 та вона не встигла загальмувати. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, з наявного відеозапису вбачається, як автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на дозволяючий сигнал світлофору, тоді як автомобіль марки «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи перешкоду ліворуч, почав рух прямо на червоний сигнал світлофору.

Однак, в матеріалах справи міститься схема ДТП та відеозапис, які свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції, оскільки водій автомобіля «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 не виїжджав на червоне світло на перехрестя, оскільки уже знаходився на перехрещенні проїзних частин. Крім того, з наявного відеозапису не вбачається,що автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 рухався саме на дозволяючий сигнал світлофору.

Вказує, що перебуваючи перехрещенні проїзних частин, він діяв згідно з пунктом 16.8 ПДР України, а саме водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. В той час як громадянка ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п.16.5 ПДР України, а саме у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, зокрема ті, які зафіксовані на відеозаписі, не взяті до уваги механічні пошкодження та безпосередньо розміщення транспортних засобів, зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвокат Піліпенко Д.О. подав до суду висновок № 080-21 експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 та «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_2 , складений 12 жовтня 2021 року судовий експертом Автономовим М.В .

Відповідно до вказаного висновку, експертом зазначено: «виходячи з наданих на дослідження матеріалів, водію автомобіля Lincoln МКС д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 при здійсненні проїзду регульованого перехрестя, з технічної точки зору належало діяти у відповідності до вимог п.16.8 Правил дорожнього руху, тобто виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В свою чергу, враховуючи вказані характеристики дорожньої обстановки, водій автомобіля Nissan Juke д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 при проїзді регульованого перехрестя перед початком руху повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху, якщо вона починала рух після ввімкнення зеленого сигналу для свого напрямку, тобто дати дорогу транспортним засобам, які завершують проїзд перехрестя, в даному випадку автомобілю Lincoln, а якщо початок руху автомобіля Nissan відбувався до моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофора, то дотримуватись вимог п. 8.7.3.е),є) ПДР, тобто не відновлювати рух до моменту ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора.

Відповідно до пунктів 3,4 висновку експерта, в даній дорожній обстановці, враховуючи вказані обставини даної ДТП та характер взаємного контакту автомобілів, в діях водія автомобіля Lincoln МКС д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.8 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких він повинен був діяти, з технічної точки зору не вбачається.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Nissan Juke д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона починала рух після ввімкнення зеленого сигналу, або невідповідності вимогам п.10.1 та 8.7.3.е),є) ПДР, якщо початок руху автомобіля Nissan Juke д/н НОМЕР_4 відбувався до моменту ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Білоцька А.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надала заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що в порушення вимог п.п.2.3., 10.1., 11.10, 16.4, ПДР, водій автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, при цьому займаючи одночасно дві смуги для руху, виконав маневр, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, в зв`язку з чим сталося ДТП за участю вказаного транспортного засобу та автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також вказує, що при проведенні експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.05.2021 р., експертом не враховано та відповідно не було надано оцінки всім фактам ДТП в сукупності, зокрема, не враховано та не досліджено питання, як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з ПДР, з урахуванням того, що з відеозапису моменту ДТП чітко вбачається, що останній здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор; чи було дотримано ПДР водієм автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 при об`їзді перешкоди (транспортних засобів, які завершували рух через перехрестя); одночасне зайняття декількох смуг руху та подальше здійснення маневру перестроювання з однієї смуги для руху в іншу тощо. Відповідні питання, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не було досліджено та враховано експертом при здійсненні відповідного дослідження, томувважає, що даний висновок не може братися судом до уваги, оскільки є неповним, адже висновки, зроблені за результатом експертного дослідження, не враховують всіх обставин,що передували ДТП.

Також адвокат Білоцька А.В., від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

- чи перебувають дії водія автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- чи перебувають дії водія автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання обґрунтовувала обставинами, викладеними у запереченнях.

Вислухавши доводи клопотання та пояснення захисників учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали провадження, в тому числі відеоматеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наведені суперечності та розбіжності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо її обставин та механізму, зметою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

- в діях кого із водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та зіткненням транспортних засобів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 251, 273, 294 КпАП України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката Білоцької Анастасії Вадимівни, від імені та в інтересах ОСОБА_2 , -задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3. В діях кого із водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та зіткненням транспортних засобів?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.