ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП___________, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 410503 від 20.08.2021 року,20.08.2021 року об 16 год. 31 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно виражався в бік працівника поліції ОСОБА_2 , чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 218462 від 20.08.2021 року,20.08.2021 року об 16 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Соборна, 16а, гр. ОСОБА_1 біля житлового будинку (кафе Глобус) перебував у п`яному вигляді (ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, мав нечітку мову), чим ображав людську гідність та громадську мораль та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням на офіційному сайті Судова влада України у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про перенесення розгляду справи не подавав. До ОСОБА_1 застосовувався привід на 02.11.2021 року, однак він виконаний не був.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/18107/21 та №569/18108/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/18108/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, та ч. 3 ст. 178 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Матеріали справи доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення не містять.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні відомості, що протокол про адміністративне правопорушення був вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а наявність його копії в матеріалах справи (а.с. 2) свідчить про невиконання вимог ст. 254 КУпАП.

Так як протокол по справі про адміністративне правопорушення не був вручений під розписку ОСОБА_1 , суд не вважає його доказом, що відповідає критеріям ст. 251 КУпАП.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події на який є посиланя у протоколі про адміністративне правопорушення, не здійснювався огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До ОСОБА_1 застосовувався привід, однак він виконаний не був.

З урахуванням викладеного, а саме за відсутності доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля