ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 Провадження № 3/425/1388/21

Справа № 425/3075/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

07 жовтня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713051 від 01.10.2021, складеного інспектором ст. ДОП СП ВП № 1 Сєввєродонецького РУП ГУНП капітаном поліції Білаком О.В. вбачається, що 01.10.2021 0 19-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , вчинив сварку з матір`ю, при якій висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, розкидував речі, грюкав дверима та штовханнях, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28.10.2021 та 11.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713051 від 01.10.2021, складений інспектором ст. ДОП СП ВП № 1 Сєввєродонецького РУП ГУНП капітаном поліції Білаком О.В., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- висновок про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 01.10.2021;

- заява ОСОБА_2 від 01.10.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.10.2021.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, ступінь його вини.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд дійшов висновку стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Москаленко