Справа № 461/5517/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1233/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м.Львова 28 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення 1 (одну) тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000,00 грн. штрафу в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДСА України 454,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 17.06.2021 року о 15 год. 35 хв. в м. Львові на вул. Гордоцькій, 20, керував транспортним засобом марки «Еталон БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря №001314. Таким чином, ОСОБА_1 на думку автора протоколу, порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що адміністративне стягнення, якому його було піддано згідно з оскаржуваної постанови не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не проживає за адресою, що зазначена у матеріалах справи. Вважає, що вказане порушення процесуальних прав є суттєвим, оскільки розгляд справи у відсутності апелянта позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема давати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Зазначає, що судом порушено вимоги ст.33 КУпАП, оскільки не враховано особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення, в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували місце роботи апелянта, професію, характеристику особи, сімейний стан тощо.

Звертає увагу, що керував транспортним засобом повністю тверезий, що може підтвердити медичною документацією про проходження наркологічного огляду, а від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, що можуть підтвердити свідки.

Наголошує, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його у дуже скрутне становище, він не має іншого способу заробітку для існування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що його не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, він не проживає за адресою зазначеною в матеріалах справи, копія постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року була вручена йому після закінчення терміну на оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції за вказаною у апеляційній скарзі адресою, однак в судові засідання, призначені на 10.09.2021, 29.09.2021, 20.10.2021, 02.11.2021 не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності суду апеляційної інстанції не подавав, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомляв.

Крім того, на офіційному сайті Львівського апеляційного суду було завчасно оприлюднено повідомлення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 для розгляду поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м.Львова 28 липня 2021 року, яке було призначене на 09.45 год 02.11.2021.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце апеляційного розгляду і відсутності даних про поважність причин неявки у судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264833 від 17.06.2021 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001314 від 17.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів на виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.5); даними з запису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння У КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (а.с.3), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №113993 від 17.06.2021 (а.с.7), яким суд дав належну оцінку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264833 від 17.06.2021 року (а.с.1), ОСОБА_1 , 17.06.2021 року о 15 год. 35 хв. в м. Львові на вул. Гордоцькій, 20, керував транспортним засобом марки «Еталон БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря №001314. Таким чином, ОСОБА_1 на думку автора протоколу, порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, факт відмови ОСОБА_1 зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №264833 від 17.06.2021 року (а.с.1) та даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №113993 від 17.06.2021 (а.с.7), з якої вбачається, що 17.06.2021 року о 15 год. 35 хв. по в м. Львові на вул. Гордоцькій, 20, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Еталон БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_1 не мав пр собі освідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №264833 від 17.06.2021 року (а.с.1) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності таких не висловлював.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичною довідкою про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 10ААЖ та сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10 ААЖ №285482, не заслуговують на увагу та розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, вказаний огляд проведено 30.06.2021 року, натомість подія мала місце 17.06.2021 року.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 28 липня 2021 року.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова 28 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк