ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1038/21
провадження № 3/691/702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська, №24 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

25 жовтня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 18 №364866 від 20 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 21 годині 45 хвилин, в АДРЕСА_3 , вчинив сімейну сварку із співжителькою ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю.

ОСОБА_1 , належно повідомлений про розгляд справи, до суду не прибув, подав письмове клопотання від 08 листопада 2021 року за вхідним №4919/21 щодо слухання у його відсутність, визнання вини та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час, місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення суду, до участі не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду у його відсутність.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню, а саме відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

Так, ОСОБА_1 , як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 18 №364866 від 20 вересня 2021 року у вечірній час доби в АДРЕСА_2 , за місцем проживання, вчинив сварку, під час якої ображав нецензурними словами співжительку ОСОБА_2 та пошкодив вікно у її будинку, що не дає можливості визначитись із належною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 , зробити висновок чи порушив він вище зазначені норми чинного законодавства, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не розкрито об`єктивної сторони правопорушення. У вище зазначеному протоколі адреси свідків і понятих вказані не в повному обсязі. Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ 18 №364866 від 20 вересня 2021 року, слід вбачати, що він складений 20 вересня 2021 року, в той час як адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 24 серпня 2021 року (а.с.1), письмові пояснення свідки надали 18 вересня 2021 року (а.с.3,4).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вищевказане рішення ЄСПЛ, згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», обов`язкові і для працівників Національної поліції. Так, протокол Серії ВАБ 18 №364866 від 20 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, даних про свідків, факт вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно не підтверджено доказами, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не конкретизована. Зазначені недоліки унеможливлюють зробити висновок суду про належну кваліфікацію дій ОСОБА_1 ..

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП створює перешкоди для прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення та робить неможливим в подальшому виконання постанови у разі накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу Серії ВАБ 18 №364866 від 20 вересня 2021 року, у ОСОБА_1 було вилучено вогнепальну зброю «ІЖ-12» № НОМЕР_1 , двохствольну, 12 калібру, зареєстровану Городищенським РВ УМВС, дозвіл №4840 від 07 травня 2001 року, яка знаходиться на зберіганні у Відділі поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 20 вересня 2021 року, яку слід повернути за належністю власнику.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження №3/691/702/21 в справі про адміністративне правопорушення №691/1038/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , вогнепальну зброю «ІЖ-12» № НОМЕР_1 , двохствольну, 12 калібру, зареєстровану Городищенським РВ УМВС, дозвіл №4840 від 07 травня 2001 року, яка знаходиться на зберіганні у Відділі поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, вилучену згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 20 вересня 2021 року, за належністю.

Копію постанови надіслати, для відому, до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко