Справа №577/2343/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/15/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сергієнка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.06.2020 року о 21.00 год. в с. Жолдаки по вул. Цетральна,1 Конотопського району керував т/з Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (рідкий запах з порожнини рота водія). Пройти огляд на місці шляхом продуття газоаналізатору «Alcotest 6810» відмовився у присутності двох свідків та в медичному закладі відмовився також, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану постанову незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказану постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а протокол складений без дотримання відповідних вимогу зв`язку з чим він є недопустимим доказом вини апелянта.

Вказував ОСОБА_1 про те, що він був зупинений працівниками поліції на з`їзді на пляж, коли він їхав разом із сім`єю додому у м. Конотоп. Після зупинки працівники поліції запропонували йому пред`явити документи, на що він їх показав, проте надати їх в руки співробітнику поліції відмовився, а тому відносно нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що від нього відчувається запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, який йому не пред`явили, на що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову відсутністю свідків, тому йому було запропоновано проїхати в медичний заклад. Зазначав ОСОБА_1 про те, що його запросили до патрульного автомобілю, та відвезли до траси Конотоп - Жолдаки, де працівниками поліції було зупинено автомобіль, водія та пасажира з якого було залучено в якості свідків. Після чого, свідками було підписано письмові пояснення, виготовлені друкарським способом та частково заповнений протокол про адміністративне правопорушення.

Звертав увагу ОСОБА_1 і на те, що згідно листа сільського голови Кузьківської ради, до складу якого входить с. Жолдаки, у с. Жолдаки відсутня вулиця Центральна, 1, яка вказана місцем складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Наголошував ОСОБА_1 і на тому, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, що узгоджується із показами свідка ОСОБА_2 , про що він зазначав у судовому засіданні що суд першої інстанції.

Стверджував ОСОБА_1 і про те, що його не відсторонювали від керування, що на його думку свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Також, апелянт вказував і на те, що свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначав про те, що алкотестер працівниками поліції не пред`являвлявся, наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 під час оформлення протоколу підтвердити не може, а також ним не було підтверджено той факт, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сергієнка О.Ю. які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 237017 від 28.06.2020 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що о 21.00 год. в с. Жолдаки Конотопського району по вул. Цетральна,1 керував т/з Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (рідкий запах з порожнини рота водія). На місці шляхом продуття газоаналізатору «Alcotest 6810» відмовився у присутності двох свідків та в медичному закладі відмовився також, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. З даним протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис, копію даного протоколу отримав. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив: «пив пиво балтика нуль» (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 28.07.2020 року в с. Жолдаки вони були запрошені в якості свідків для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що випив балтику нульовку. Після пояснень інспектора, що у громадянина ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у присутності вказаних свідків громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора Alcotest 6810, що зробити він категорично відмовився, та на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 також категорично відмовився. (а.с.2, 3) ОСОБА_4 в присутності свідків роз`яснено зміст ст. 63 Коституції україни та ст. 268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини, які підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на переконання апеляційного суду, є належними і допустимими доказами по справі. Попри доводи апелянта, що бланки для надання пояснень свідками виготовлені друкарським способом, підстав їм не довіряти судом апеляційної інстанції не встановлено. Пояснення свідків містять їх підписи, які збігаються з підписами свідків в протоколі, який також підписаний самим ОСОБА_1 , що вказує на правильність викладених в протоколі обставин.

Крім іншого, судом першої інстанції здійснювався допит свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 28.06.2020 роки близько 21-00 годин, він разом з іншою особою їхали додому, на трасі їх зупинили працівники поліції та запропонували бути понятими при складанні адміністративного протоколу. ОСОБА_3 вказував, що ОСОБА_1 відмовився проходити на місці огляд за допомогою алкотестеру. А також пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 пропонували проїхати до медичного закладу.

Будь-яких обставин не довіряти вказаним доказам та поясненням допитаних судом першої інстанції свідків апеляційним судом не встановлено, а апелянтом не надано доказів про їх не допустимість.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1 , як особою відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, ні його захисником Сергієнком О.Ю. не заперечувались факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки, факт пропонування поліцією пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та факт відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що у зазначеному місці та час він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Як в суді першої інстанції, так і під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтверджував, що він дійсно відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним та обґрунтованим.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що в протоколі зазначено місцем складання протоколу «вул. Центральна,1», якої не існує, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані доводи на переконання апеляційного суду, є такими, що не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та доведеність його вини ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта, відносно того, що йому не було роз`яснені його права та обов`язки, що також не було підтверджено свідком під час надання ним показів у судовому засіданні, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 конституції України та ст. 268 КУпАП наявний особистий підпис ОСОБА_1 , що вказує на правильність викладених в протоколі обставин.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавством не передбачені вимоги при оформленні протоколу про адміністративне щодо засвідчення свідком факту роз`яснення особі, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, його прав та обов`язків.

Що стосується твердження апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 при оформленні протоколу працівниками поліції не було пред`явлено Алкотестер, що узгоджується і з поясненнями свідка, наданих останнім під час судового засідання суду першої, то суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки відносно ОСОБА_1 було оформлено протокол саме за відмову від проходження огляду в установленому законом порядку, процедурою оформлення якого не передбачено пред`явлення алкотестеру особі, відносно якої оформляється протокол та свідкам.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції його не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, то, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, ці твердження також не можна визнати такими, які б виключали в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Що стосується наданого в ході апеляційного розгляду рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2020 року, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрито за відсутності складу вказаного правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що вказане рішення жодним чином не спростовує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виядвнення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також апеляційний суд не вбачає жодних підстав для задоволення клопотання про закриття провадження з підстав закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 28 червня 2020 року, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була прийнята судом першої інстанції 31 липня 2020 року і на нього було накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КупАП, тобто адміністративне стягнення було накладено в межах трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.