Справа № 214/6930/21
3/214/2298/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист №2/0413/2920/12 від 18.06.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.08.2021 року склала 190068,12 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі №33671471 від 03.08.2021 року.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №33671471 від 03.08.2021 року, на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист №2/0413/2920/12 від 18.06.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.08.2021 року склала 190068,12 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців (а.с.2-3).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

-копією постанови про виправлення арифметичної помилки від 19.08.2021 року (а.с.4);

-копією постанови про відкриття виконавчого провадження №33671471 (а.с.5);

-копією виконавчого листа №2/0413/2920/12 від 18.06.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.6);

-копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.7-8);

-копією постанови про встановлення тимчасового обмеження божника у праві керування транспортними засобами від 25.05.2018 року (а.с.9);

-копією постанови про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання від 25.05.2018 року (а.с.9 оборот);

-копією постанови про встановлення тимчасового обмеження божника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристоями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 25.05.2018 року (а.с.10);

-копією постанови про встановлення тимчасового обмеження божника у праві виїзду за межі України від 25.05.2018 року (а.с.10 оборот);

-копією повідомлення щодо можливості притягнення боржника до кримінальної відповідальності від 03.07.2018 року (а.с.11);

-довідкою від 09.06.2021 року про наявність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів (а.с.12);

-довідкою від 09.06.2021 року про наявність у ОСОБА_1 рахунків (а.с.13);

-довідкою про наявність у ОСОБА_1 офіційного місця роботи (а.с.14);

-довідкою про отримання ОСОБА_1 пенсії (а.с.14 оборот);

-копією виклику державного виконавця №42243 від 22.07.2021 року (а.с.15);

-копією акта державного виконавця (а.с.16);

-розрахунком заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , відповідно до виконавчого листа №2/0413/2920/12 від 18.06.2012 року (а.с.17-19).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, уповноважена посадова особа Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), складаючи щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувала його дії за ч.2 ст.183-1 КУпАП.

Проте, такий висновок не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 вказаної статті КУпАП є невірною з огляду на таке.

Диспозиція частини 2 статті 183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Натомість, у провину ОСОБА_1 ставиться наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.08.2021 року склала 190068,12 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Тобто, вказані дії охоплюються диспозицією частини 1 статті 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання, зокрема, дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Отже, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 КУпАП.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.183-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду вказаної справи, та вважає необхідним перекваліфікувати дії останнього на ч.1 ст.183-1 КУпАП за ознаками: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.183-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко