П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали 94 прикордонного загону відділу прикордонної служби «Соломоново» відділення інспекторів прикордонної служби «Чоп» (тип А) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю) відділення інспекторів прикордонного прикордонної служби «Чоп» (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» (тип Б), місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким в період з 08:00 30.10.2021 року по 20:00 30.10.2021 року був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Чоп(Страж)» в прикордонному наряді «Спостереження за транспортними засобами». В період з 10 год. 45 хв. по 12 год. 30 хв. начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Чоп» (тип А) майором Віталієм Нечай спільно з заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Чоп» (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» старшим лейтенантом Артуром Петельським було здійснено раптову перевірку організації та несення служби військовослужбовця строкової служби молодшого сержанта ОСОБА_2 . На момент перевірки військовослужбовець знаходився на перекидному містку, зброя військовослужбовця (АК74) знаходилась в приміщенні СПТЗ. Тобто під час несення служби військовослужбовець залишив зброю без нагляду. В діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.4 ст. 23 «Правове становище особового складу ДПСУ», Закону України «Про Державну прикордонну службу України», пункту 11 Глави 7 «Організація несення служби прикордонними нарядами» Розділу 2 «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, що виразилось у залишенні зброї без нагляду, що призвело до порушення прямої заборони керівних нормативних документів під час несення служби з охорони ДКУ, чим скоїв військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати та застосувати до нього зауваження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009510 від 30.10.2021 р., витягом з наказу 12.61 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби», рапортом інспектора прикордонної служби Н.Якименко від 30.10.2021, та іншими доданими до матеріалів справи документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, виключно позитивні характеризуючі дані про особу правопорушника, нетривалий час перебування на службі, вчинення правопорушення вперше, враховуючи доводи особи про відсутність заподіяння шкоди державним та суспільним інтересам, суд повинен обговорювати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам. Враховуючи наведені обставини та відсутність великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам у даному конкретному випадку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю) відділення інспекторів прикордонного прикордонної служби «Чоп» (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» (тип Б), місце проживання: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда