ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 Справа №607/16977/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 »

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 05 год. 02 хв. в м.Тернополі по вул..Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 23.10.2021 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначивши, що підстав для зупинки керованого ним авто не було, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 він не відмовлявся, пояснивши, що має намір пройти такий огляд в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабій Г.І. в судовому засіданні вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП. У поданому ним письмовому клопотанні про закриття провадження у справі зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції у відсутності ОСОБА_1 , працівниками поліції не було належним чином встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також вважає, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , останні не змогли пояснити ОСОБА_1 причину такої зупинки. Окрім цього, ОСОБА_1 заперечував надавати документи, які посвідчують особу, оскільки не розумів на підставі чого його транспортний засіб було зупинено. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АББ №201445 не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки працівниками поліції зачитувався протокол про адміністративне правопорушення під іншим номером. Крім цього, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 винесеної інспектором УПП в Тернопільській області Сеньків Н.А. також не може слугувати доказом його вини у вчиненні зазначеного адміністративного проступку, оскільки ОСОБА_1 був відсутній у момент її оголошення. Також зазначив, що до матеріалів справи подано направлення на огляд водія транспортного засобу від 19.09.2021 року в якому у графі результати огляду вказано, що огляд не проводився. Однак в подальшому, в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано інспектор поліції Сеньків Н.А. Окрім цього, до матеріалів справи додано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з якого вбачається виправлення у даті народження та по-батькові особи, яка керувала транспортним засобом.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції ВО 00130185, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений за керування транспортним засобом у якого не був належним чином освітлений номерний знак, що не давало змогу працівнику поліції чітко визначити символи на ньому, як наслідок порушення ним вимог п.2.9 (в) ПДР України. Також із наведеного доказу вбчається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу повідомив, що такий огляд проходити не буде, проте висловив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В подальшому, на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад проходити такий огляд відмовився. Крім цього, вказаним доказом підтверджено, що ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено вимоги ст..268 КУпАП, у тому числі право користуватись послугами захисника. Також, працівником поліції було пояснено ОСОБА_1 причину зупинки керованого ним транспортного засобу та вимогу про пред`явлення посвідчення водія, на що останній відмовився та в подальшому посвідчення водія не пред`явив.

Таким чином, суд не бере до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бабія Г.І. про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такі твердження спростовано матеріалами відеофіксації.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами даної справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201446 від 19.09.2021 року, даними із нагрудних камер працівника поліції №ВО-00130185, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2021 року. Також, суд зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124211 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Також судом з`ясовано, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. ОСОБА_1 після зазначеного виду адміністративного стягнення відбув його та повторно отримав право на керування транспортними засобами, отримавши посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали даної адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. При цьому, суд відкидає твердження захисника про неналежність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201446, оскільки не вбачає порушень ст.254 КУпАП при його складанні, а не вірно зазначений номер працівником поліції на відеофіксації, а також по-батькові ОСОБА_1 під час його оголошення не є підставою для закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки згідно даних нагрудних камер працівника поліції останнім вірно було оголошено ОСОБА_1 суть вчиненого адміністративного правопорушення із зазначенням місця, часу та обставин, а також статтю КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. Крім цього, суд не вбачає суперечностей у даних зазначених у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки даними з нагрудних камер працівників поліції підтверджено відмову ОСОБА_1 проходити огляд на вимогу працівника поліції щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Бабія Назарія Івановича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан