Справа № 199/7908/21
Провадження (3/199/4154/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбарджану, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участю: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 , 25.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що «25.09.2021 року о 19:50 год. в м.Дніпро, по вул. Калиновій, 64, водій ОСОБА_3 керував ТЗ Honda Civic № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер ARHK-0564" з фіксацією на бодікамеру. Результат огляду позитивний 0,51% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України»

Згідно протоколу вважається, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, чим були порушені вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши наявні докази, письмове клопотання останнього, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину не визнав. Суду показав, що, відносно фабули протоколу, долучених до нього матеріалів, а саме: чеку приладу "Драгер", акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорту, огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" проводився працівниками патрульної поліції відносно " ОСОБА_3 ", в той час, як вірне ПІБ у мене (згідно посвідки на тимчасове проживання) " ОСОБА_5 ", а тому, просив врахувати той факт, що всі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії фактично проводились відносно іншої особи, та з урахуванням ст.247 КУпАП просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях його складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011388 від 25.09.2021 року складено на « ОСОБА_3 », в рапорті працівника патрульної поліції зазначається про факт керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння «Мамедовим Фірідун Єнвер», в той час як вірне прізвище та ім`я особи, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення (згідно долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення посвідки на тимчасове проживання) - ОСОБА_3 , а отже зазначені докази не можуть вважатися належними та допустимими згідно ст.251 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять тест на алкоголь №1480, проведеного 25.09.2021 року 20:23 год., відповідно до якого, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK 0564», який, відповідно до встановлених анкетних відомостей особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не може вважатися допустимим доказом, оскільки, відповідно до вказаного тесту №1480, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився відносно « ОСОБА_3 ».

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у графі «З результатами згоден:» зазначаються анкетні відомості особи, відносно якої було проведено огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK 0564», зазначається « ОСОБА_3 », в той час, як вірне прізвище та ім`я особи (згідно долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення посвідки на тимчасове проживання) - ОСОБА_3 , а тому, зазначений Акт не може вважатися належним доказом, оскільки він суперечить положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція)

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно пункту 7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Суд вважає, що вказана норма дозволяє оптимізувати час на проведення огляду водіїв та убезпечує добросовісних водіїв від зловживань з боку працівників правоохоронного органу.

За таких обставин, належним чином проведений огляд на стан сп`яніння включає обов`язок співробітника поліції, в тому числі, щодо направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я, і лише за наслідками відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як останньої у нормативно-правовому розумінні дії у проведення огляду на стан сп`яніння, можливо констатувати відмову водія від даного огляду, що утворює склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, долученому до нього відеозапису з нагрудних камер, працівниками патрульної поліції не було в повній мірі дотримано положення норм КУпАП та «Інструкції» в частині процедури проходження огляду, оскільки, ОСОБА_6 не було надано відповідного Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується самими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доданому до нього відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнивши клопотання ОСОБА_7 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко