Справа № 183/7151/21
№ 3/183/2947/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, приватної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2021 року приблизно о 15 годині 20 хвилин на автошляху Е-105/М-18 в районі 299 км. Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності обраного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 30.09.2021 року разом з фотокопіями до неї; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що він 30.09.2021 року о 15.20 годині, керуючи своїм автомобілем «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Покровській зі сторони с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області в сторону автошляху Е-105/М-18. Коли зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались на вказаному автошляху, почув удар у задню частину свого автомобіля; письмового пояснення самого ОСОБА_2 про те, що він 30.09.2021 року о 15.20 годині, керуючи своїм автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Покровській зі сторони с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області в сторону автошляху Е-105/М-18. Під`їжджаючи до перехрестя вказаного автошляху, бачив, що попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , водій якого почав поступово повертати праворуч. Він побачив, що з лівої сторони вказаного автошляху рухалися інші транспортні засоби, він зупинився для надання переваги в русі. Вважав, що водій «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 під`їжджаючи до вказаного перехрестя вже встиг виконати маневр праворуч, тому він у його напрямок не подивився і розпочав свій рух, в результаті чого сталося зіткнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_2 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк