Справа № 185/5832/21
Провадження № 3/185/1870/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м.Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 12 липня 2021 року, о 14.50 год., в м. Павлограді, по вул. Івана Сірка, керував транспортним засобом марки WARTBURG д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці та проведення огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він не їхав, а стояв біля автомобіля. Біля нього був тверезий водій. Наполягав, що він поліцейському повідомляв, що він не керував автомобілем.

Також допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який пояснив що він в екіпажі патрулював вул. Івана Сірка. Побачили біля магазину, який знаходиться подалі від дороги автомобіль, біля автомобіля перебували біля 5-людей, які були в нетверезому стані. Екіпаж проїхав повз них. Коли повертались в зворотному напрямку, то побачив що автомобіль почав рух від магазину. Побачивши патруль автомобіль зупинився. За рулем був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Сказав що загубив ключ від автомобіля. Від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння він відмовився. Автомобіль під розписку був переданий його дружині. Додав що після, на ОСОБА_1 , ще двічі складались протоколи за ст. 130 КУпАП на цьому ж автомобілі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив , що він перебував біля магазину, коли його запросили в якості свідка. Водій був за рулем, та був в нетверезому стані. Йому запропонували продути «Драгер» та в лікарню поїхати але той відмовився. Підтвердив письмові пояснення долучені до протоколу.

Також досліджено письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких 12 липня 2021 року в 15,30 годин його було запрошено свідком для фіксації факту відмови гр. ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння. В присутності свідка той відмовився від огляду та підпису в протоколі.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від продуття газоаналізатора.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими доказами та є доведеним факт керування транспортним засобом, та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак