Провадження №: 3/755/7686/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 04 годині 10 хвилин 27 липня 2021 року в районі будинку № 4, розташованого на вул. Шептицького у м. Києві, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на боді-камеру АА-00785.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав клопотання про направлення справи для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, за місцем свого проживання.

Водночас до суду прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Сучков О.С., який пояснив, що ОСОБА_1 провину не визнає, наполягає на тому, що у діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час висловлення ОСОБА_1 співробітниками поліції пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки. Крім того, зазначив, що наявність зазначених поліцейським в протоколі ознак сп`яніння ОСОБА_1 заперечує. Також зазначив, що до протоколу долучено відеозапис, який не є безперервним, і починається він з моменту зупинки ОСОБА_1 та не містить виявлення ознак сп`яніння. Крім того, повідомив, що ОСОБА_1 змусили відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомивши недостовірну інформацію, що автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Оскільки транспортний засіб належить роботодавцю, він не міг цього допустити. Враховуючи наведене, просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203587 від 27.07.2021 р. ОСОБА_1 о 04 годині 10 хвилин 27 липня 2021 року в районі будинку № 4, розташованого на вул. Шептицького у м. Києві, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.07.2021, де зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка вимова;

- у рапорті лейтенанта поліції Литовшенка Ю. від 27.07.2021 р., згідно якого він, перебуваючи у складі патрульного екіпажу, 27.07.2021 о 04 год. 10 хв. на проспекті Броварському у м. Києві помітив автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив Правила дорожнього руху України, а саме - здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, після чого екіпажем було зупинено вказаний транспортний засіб за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, буд. 4 та складено постанову серії ЕАО № 4544838 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час спілкування із водієм транспортного засобу ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій відмовився;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де також зафіксовано обставини спілкування працівників поліції зі ОСОБА_1 , під час якого поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що його було зупинено за порушення Правил дорожнього руху України, а саме - проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, під час спілкування були виявлені ознаки сп`яніння, у зв`язку із чим особі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 обидва рази відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та порушення ПДР.

Крім того, цей факт також підтверджує наявність постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4544838, складеної за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що зазначено у рапорті лейтенанта поліції Литовшенка Ю. від 27.07.2021 р., хоч її копія і відсутня в матеріалах даної справи.

Вказані докази, на переконання судді, отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 . Жодних зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції, чи будь-яких пояснень останній в протоколі не виклав. Не викладено таких заперечень чи пояснень і на окремому аркуші.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, зафіксовано на нагрудну камеру, тому заперечення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності свідків суддя до уваги не бере.

Доводи адвоката Сучкова О.С. про примушування ОСОБА_1 суддя відкидає, оскільки вони жодним чином не підтверджені.

Інші доводи представника суддя також не приймає, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова