overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.07.2021
Справа № 334/2591/21
Провадження № 3/334/1213/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року командиром 1 роти 1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Лебедевим Д.О. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271784 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно якого 08.04.2021 року о 03 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Зернова, буд. 40, керував транспортним засобом «Nissan NV200», який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги 31.3 б. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 18.08.2020 року постановою серії ЕАМ №2995507 ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальністю за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 08.04.2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 4 ст. 121, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
05 листопада 2021 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2021 року о 15.40 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Олександрівському, 146/1 в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 . В дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після цього, водій ОСОБА_1 в порушення встановлених правил залишив місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10А, 10.1 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме схемою місця дорожньо-транспортної події (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, в яких свою визнав (а.с. 5).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/686/6539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., за участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12 липня 2021 року о 19 год. 35 хв. перебувала у м. Хмельницькому, по вул. Сіцінського, 10, без будь яких документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги, п. 3.1, Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відбулося 12 липня 2021 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 352/1743/21
Провадження № 3/352/1277/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.08.2021 року о 14 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виссловлювався нецензурною лайкою в її сторону, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ; дане порушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ВАБ № 418396 від 14.08.2021 р., письмовій заяві та поясненні ОСОБА_2 , копії постанови Тисменицького районного суду від 08.12.2020 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу матері, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №583/1897/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/504/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/1897/21 за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2021, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2021, закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутнісю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На вказане рішення судді потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та свідків.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2021 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника Титаренку О. М. та свідка ОСОБА_4 , яке відбудеться 16.11.2021 о 10:15.

Доручити Зіньківському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_5 , яке відбудеться 16.11.2021 о 10:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.
Номер провадження 3/754/6182/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «ПІЦЦБУРГ», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ «ПІЦЦБУРГ», 14 серпня 2021 року о 21 год. 40 хв. в кафе по пр. Маяковського, 97/15 в м. Києві, порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару (не вказано найменування для підакцизного товару «Вино»), чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не відноситься до категорії справ розгляд яких має проводитись за обов`язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 10 вересня 2021 року за № 001740, зареєстрованого 13 вересня 2021 року за № 1997/26/15/07/ НОМЕР_1 та додатками до нього.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -
Провадження № 3/638/4223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за статтею 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.10.2021 ОСОБА_1 прострочив термін дії дозволу №312 на газову зброю, чим порушив порядок перереєстрації.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив призначити мінімальне покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№465223 від 18.10.2021, довідкою ХРУП №3.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 158/2429/21
Провадження № 3/0158/649/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
06.09.2021 року з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.11.2021 року на адресу суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хомич О.В., надійшло клопотання, в якому просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а також тих обставин, що ознайомившись із матеріалами справи встановлено, що супровідний лист ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №073806 від 01.08.2021р. скеровувався до Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому просить клопотання задовольнити, справу для розгляду передати до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , де ним і було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, із супровідного листа ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №9137/50/1/01-2021 від 31.08.2021р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №073806 від 01.08.2021р. вбачається, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скеровувалися до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи слід передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Справа № 146/1585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого адміністративні стягнення,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2021 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 серпня 2021 року о 10:30 в смт. Вапнярка по вул. Інтернаціональна ОСОБА_1 , перебував в агресивному стані при цьому в руках тримав дерев`яну палицю якою розмахував в сторону працівників поліції. На прохання припинити дане діяння не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська