Провадження № 3/643/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Сахновщина Харківської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працює заступником директора ТОВ «Стиль Д»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.11.2020 об 11 годині 10 хвилин в магазині «Простор» по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, допустила роботу магазину у період карантину вихідного дня, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 та постанову КМУ №1100 від 11.11.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що вона є найманим працівником, а тому не є суб`єктом правопорушення, що їй інкримінується, зазначила, що магазин торгує продовольчими товарами, виробами медичного призначення, просила повернути справу для належного оформлення.

Згідно з вимогами п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наданими суду матеріалами не підтверджується те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є суб`єктом правопорушення.

Крім того, диспозицією ст.44-3 КУпАП в редакції чинній на момент вчинення вказаного в протоколі правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Натомість, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою.

Відповідно до ст. 94 Конституції України Закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому, набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому, втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Конституція України, закріпивши ч.1 ст.58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст.15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.7). Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інших нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. До того ж актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

У відповідності до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, санкцією ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, ч.1 ст.44-3КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч.2 ст. 44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020 року, значно пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а тому має зворотну дію в часі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення в тому числі передбачені, частиною другою статті 44-3 КУпАП.

Дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в редакції на день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому на даний час розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП не віднесено до компетенції судів.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП необхідно повернути до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області на дооформлення, в ході якого виправити недоліки, зазначені у постанові, та кваліфікувати дії особи за першою або другою частиною ст.44-3 КУпАП та визначити відповідно до кваліфікації підвідомчість справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимош О.М.