Справа № 642/5973/20
Провадження №3/642/26/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВСУ в харківській області, Приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 р., близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові, на перехресті вулиць Полтавський Шлях та вул. Рилєєва, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Insignia» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.8.4(б); п.16.11; п.2.3(б) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП визнав частково. Пояснив, що 20 жовтня 2020 року він виїжджав на своєму автомобілі Мітцубісі з вул. Рилєєва на вул. Полтавський шлях, рухаючись по вул. Рилєєва він нікуди не поспішав та їхав з мінімальною швидкістю. При під`їзді до проїзної частини вул. Полтавський Шлях він призупинився, подивився направо після чого наліво і впевнившись у відсутності автомобілів продовжив свій рух. Коли виїхав вже на середину проїжджої частини вул. Полтавський шлях. То в цей момент побачив боковим зором, як зліва на великій швидкості по Полтавському шляху в його сторону наближався автомобіль Опель. Він відразу з метою уникнення зіткнення з автомобілем Опель натиснув на педаль гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль Опель рухався приблизно зі швидкістю 100-120 км./год. і не гальмував наніс йому удар в передню частину автомобіля. Даний автомобіль вилетів із-за маршрутного автобуса, який знаходився на відстані приблизно 150 метрів від нього. Після зіткнення водій автомобіля Опель не гальмуючи, на великій швидкості продовжив свій рух в результаті чого допустив наїзд на бордюр. Вважає, що водій автомобіля Опель рухався зі швидкістю більше 100 км./год., порушив Правила дорожнього руху, що і стало причиною даного ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні надав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115198 від 10.11.2020 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції по його складанню, а також поліцейськими була порушена «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі», саме розділ VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП», щодо складання схеми місця ДТП. Вважає, що при оформленні протоколу ДПР18 № 115198 від 10.11.2020 поліцейськими було допущено порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП. Окрім цього орган поліції не надав відповідну оцінку доказу, що міститься на CD-R диску,який було долучено до матеріалів справи.

Водій ОСОБА_2 та його представник адвокат Мосейчук А.М в судове засідання не з`явилися надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та висновок судового експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №75 від 09.12.2020.

В клопотанні ОСОБА_2 надав пояснення, щодо обставин ДТП 20.10.2020р. зазначив, що він рухався на своєму автомобілі Опель по головній дорозі, по вул. Полтавський шлях (по правій смузі були припарковані автомобілі) зі швидкістю приблизно 60 км/год., приближаючись до перехрестя із другорядною дорогою, він побачив як раптом праворуч, з другорядної дороги, вул. Рилєєва, різко виїхав автомобіль Мітцубісі, під керуванням ОСОБА_1 який немовби призупинився і одразу поїхав далі на його смугу. З цього моменту до зіткнення його автомобіль проїхав приблизно 25 метрів. Він вжив усіх заходів, щоб уникнути зіткнення, одразу загальмував та одночасно зманеврував лівіше на трамвайні колії, на яких його почало розвертати. Але, так як відстань з місця зіткнення була мала, він вже нічого не міг зробити. Вважає, що у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді винуватим є водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.1.5; п.2.3(д),п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Горобець Р.М, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розділом 1 «Загальні положення» чинних Правил дорожнього руху України (далі ПДР), визначено:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 1.10 Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Відповідно до п. 2.3 Розділу «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» чинних ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України передбачає, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, в межах справи, що розглядається судом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП з`ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, висновком експерта № 75 від 09.12.2020 за результатами автотехнічного дослідження встановлено, що в дорожній ситуації, що склалась, водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant» виїжджаючи з другорядної дороги на головну, повинен був відповідно вимогам п.1.5, п.2.3 (д), п.16.11, дорожнього знаку 2.1 (Розділу33) Правил дорожнього руху України дати дорогу транспортним засобам що наближаються до перехрестя по головній дорозі в даному випадку автомобілю «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя зліва.

Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3 (д), п.16.11, дорожнього знаку 2.1 (Розділу33) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі.

В дорожній ситуації, що склалась дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3 (д), п.16.11, дорожнього знаку 2.1 (Розділу33) Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Автотехнічна експертиза(дослідження) може, не виходячи за межі своєї компетенції, встановити експертним шляхом, яка була швидкість руху автомобіля марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно наданого оригінального відеозапису ДТП використовуючи для цього арифметичні дії за наявності даних про мірну ділянку по якій рухається автомобіль, та час його руху на вказаній ділянці, що зазвичай вираховується з розкадровки відеозапису. В даному випадку, оскільки заявником були надані неоригінальні копії відеозаписів записані з екрану ( в яких можлива зміна частоти кадрів), та за відсутності мірної ділянки, то встановити, яка була швидкість руху автомобіля марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 в даному випадку не представляється можливим.

З урахуванням обставин даної ДТП водій автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці виконуючи рух в населеному пункті відповідно до п.12.4 ПДР повинен рухатись з допис тумою швидкістю 50 км/год., а з моменту виникнення небезпеки, повинен був діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, що склалась у водія автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість запобігти даній ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування ( як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України.

За наданих умов в дорожній ситуації що склалась, оскільки у водія автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 була відсутня технічна можливість запобігти даній ДТП як при дозволеній швидкості в населеному пункті, так і при заданій 60 км/год., то невідповідностей в діях водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Наведене не спростовано в судовому засіданні, а доведено в свою чергу належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні був допитаний водій ОСОБА_1 , було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115198 від 10.11.2020 року, схема дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2020 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.10.2020 та фототаблиця до нього (а.с.4-9).

Твердження ОСОБА_1 про наявність вини водія автомобіля «Opel Insignia» ОСОБА_2 у зіткненні транспортних засобів, а відповідно у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює, як прагнення з боку ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення і спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з CD-R диску, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant» виїжджаючи з другорядної дороги на головну, повинен був дати дорогу транспортним засобам що наближаються до перехрестя по головній дорозі в даному випадку автомобілю «Opel Insignia» під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя зліва та який, знаходився на відстані приблизно 150 метрів від нього і це давало йому змогу не виїжджати на перехрестя і уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.8.4(б); п.16.11; п.2.3(б)Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стороною захисту було подано клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, з підстав того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115198 від 10.11.2020 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції по його складанню; порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі», саме розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП», щодо складання схеми місця ДТП; порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП. при оформленні протоколу ДПР18 № 115198 від 10.11.2020. Також заперечення надані стороною захисту на висновок експерта № 75 від 09.12.2020 року, щодо порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 667/5 від 24.02.2020 року.

Судом встановлено, що вперше адміністративний матеріал надійшов на адресу Ленінського районного суду м. Харкова 12 листопада 2020 року.

Постановою судді від 23 листопада 2020 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Вдруге адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 22 грудня 2020 року та згідно автоматизованого розподілу надійшов в провадження судді Вікторова В.В.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Після надходження адміністративного матеріалу до суду, суддя не знайшов підстав не відповідності його вимогам ст.278 КУпАП для повторного повернення на доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20 жовтня 2020 року, тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закінчується 20 січня 2021 року.

Таким чином, суд розцінює заявлені клопотання стороною захисту, як спосіб уникнення відповідальності з боку ОСОБА_1 , затягування строків розгляду справи, а тому вважає, що відсутні підстави для повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Відтак, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115198, доведена повністю належними, допустимими та достатніми доказами, які оцінені судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням висновку експерта, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код 21081300, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________