Справа № 466/8659/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є заступником генерального директора ТОВ «Орісіл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №199049 від 08.09.2021, 08.09.2021 о 14:14 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вулиць Джерельна - Єрошенка, керуючи транспортним засобом марки «KIA Сeed», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді захисник ОСОБА_1 адвокат Снігур Я.Е. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, пояснивши, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «KIA Сeed», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на даному автомобілі згідно правил дорожнього руху, та рухаючись вул. Єрошенка у м. Львові по головній дорозі, у напрямку від вул. Пелехатого до перехрестя з вул. Джерельною. Перед виїздом на перехрестя з правого боку та рухаючись по головній дорозі, ввімкнувши лівий показник повороту, маючи намір здійснити поворот ліворуч з головної дороги, по якій вона рухалася на другорядну дорогу вул. Джерельну у напрямку вул. Хімічна та зайняла крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Дотримуючись вимог п. 16.14.ПДР України, перед виконанням свого маневру ОСОБА_1 зупинилася на перехресті на пропустила автомобілі, які рухалися по головній дорозі їй назустріч. Переконавшись у відсутності перешкод для завершення свого маневру - повороту ліворуч, ОСОБА_1 почала рух з перехрестя на другорядну дорогу. У момент виконання ОСОБА_1 завершення маневру на перехресті, автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України, продовжувала рухатися, у результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Таким чином під час ДТП у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При розгляді матеріалів в суді, захисник ОСОБА_2 адвокат Желізко В.Р. надав суду пояснення, у яких, зазначає, що причиною даного ДТП стало порушення ОСОБА_1 норм ПДР (зокрема п.п. 10.5 та 13.1), оскільки вона не дотримувалась дистанції і порядку проїзду перехресть (здійснюючи маневр повороту ліворуч вона не проїжджала через зони перехрещуваних проїзних частин, а "зрізала" поворот і виїжджаючи на вул. Джерельну здійснювала виїзд на смугу зустрічного руху, всупереч вимогам п.10.5 ПДР). Саме через "зрізання" повороту ОСОБА_1 була обмежена в огляді перехрестя і не бачила автомашин, які рухалися головною дорогою в зустрічному напрямку. Зазначає, що це добре видно на відеозаписах: автомашина під керуванням ОСОБА_1 потрохи виїжджає на зустрічну смугу і декілька разів зупиняється через виїзд з-за повороту автомобіля, який через обмеження огляду у зв`язку із "зрізанням" повороту ОСОБА_1 не могла завчасно побачити. Так як ОСОБА_1 помилково вважала, що оскільки вона здійснює маневр з головної дороги то їй на другорядну дорогу не потрібно звертати увагу, вона повністю зосередилася на смузі зустрічного руху головної дороги - з вищевказаних причин в неї була обмежена оглядовість руху автомобілів по цій смузі, і саме з цієї причини вона ліворуч навіть не дивилася - це підтверджується згаданими відеозаписами, на яких зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухаючись на автомобіль ОСОБА_2 не гальмує, а навпаки - прискорюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання порушила п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи, та наданих суду відеоматеріалів, які були надані суду з місця події, встановлено, що водій автомобіля марки «KIA Сeed», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись вул. Єрошенка у м. Львові по головній дорозі, у напрямку до перехрестя з вул. Джерельною. Перед виїздом на перехрестя з правого боку та рухаючись по головній дорозі, ввімкнувши лівий показник повороту, маючи намір здійснити поворот ліворуч з головної дороги, по якій ОСОБА_1 рухалася на другорядну дорогу вул. Джерельну у напрямку вул. Хімічна та зайняла крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Дотримуючись вимог п. 16.14.ПДР України, перед виконанням свого маневру ОСОБА_1 зупинилася на перехресті на пропустила автомобілі, які рухалися по головній дорозі їй назустріч. Переконавшись у відсутності перешкод для завершення свого маневру - повороту ліворуч, ОСОБА_1 почала рух з перехрестя на другорядну дорогу. У момент виконання ОСОБА_1 завершення маневру на перехресті, автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого і відбулося ДТП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський