"08" листопада 2021 р. Справа № 363/4486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230425 від 14 жовтня 2021 року, цього самого дня об 11:30, на автодорозі Київ-Вишгород-Ровжі, 39 км. + 200м., ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не був уважним, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У даній дорожньо-транспортної пригоді потерпілих не має. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (в), 14.6 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди заперечив. Пояснив суду, що виконував маневр обгону, переконавшись у його безпечності. Попереду його автомобіля рухалися два транспортні засоби, відносно яких він здійснював обгін. Проте, під час його виконання, автомобіль, що рухався з ним у попутному напрямку, не увімкнувши лівий покажчик повороту, різко почав повертати ліворуч, унаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що саме інший водій не дотримався правил дорожнього руху та здійснив маневр, не пересвідчившись у його безпечності та не увімкнувши покажчик лівого повороту. Одночасно зазначає, що на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки про наявність перехрестя, дорожня розмітка дозволяла здійснювати маневр обгону, а дорога на яку повертав інший учасник дорожньо-транспортної пригоди є ґрунтова та вела у ліс. На підтвердження викладеної позиції надав фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди та DVD-R диск запису реєстратора його автомобіля на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

Також, у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди

ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався зі сторони с. Нижча Дубечня до с. Новосілки, та здійснював маневр повороту вліво з увімкненим покажчиком повороту. Перед поворотом пригальмував, пропустив зустрічний автомобіль та продовжив виконувати маневр, проте у цей час ОСОБА_1 здійснюючи обгін, вдарив його автомобіль у заднє крило.

Як убачається з дослідженого у судовому засіданні запису з відеореєстратора та фотознімків, ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, має дві смуги для руху у протилежних напрямах. На цій дорозі відсутні будь-які дорожні знаки, передбачені Правилами дорожнього руху України, зокрема знаки, які вказували б про можливість виконання поворотів ліворуч чи праворуч, наявність перехрестя (перехрещення) чи прилягання другорядної дороги, обгін заборонений, при цьому наявна дорожня розмітка пункт 1.7 розділу 34 Правил дорожнього руху України (переривчаста лінія), яка дозволяє обгін. На відеозаписі спостерігається, як водій ОСОБА_1 їхав позаду трьох автомобілів, перед ним автомобіль білого кольору здійснив маневр обгону по зустрічній полосі руху, після чого ОСОБА_1 , рухаючись у попутному напрямку, розпочав маневр обгону на виїхав на смугу зустрічного руху, проте під час виконання маневру, водій автомобіля «Mersedes-Benz», ОСОБА_2 різко, на швидкості, не зменшивши її, здійснив поворот ліворуч без увімкненого лівого покажчика повороту, внаслідок чого між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_2 відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч в останню мить, майже проїхавши дорогу на ,яку мав намір звернути.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди убачається, що зіткнення транспортних засобів «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на зустрічній смузі руху.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3 (в), 14.6 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України, порушення якого також інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; д) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; е) у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що терміни наведені у цих Правилах, мають таке значення: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5. Правил дорожнього руху України).

При цьому, матеріали адміністративної справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3 (в) Правил дорожнього руху України та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній змісту вказаного порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено та відсутнє формулювання порушення водієм ОСОБА_1 пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме, не зазначено який саме заборонений маневр обгону здійснив

ОСОБА_1 , що визначені підпунктами «а» «є» вказаного пункту Правил дорожнього руху України.

Крім того, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суд позбавлений права встановлювати у його діях складу адміністративного правопорушення та визначати його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши у судовому засіданні докази, а саме відеозапис, фотознімки, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у порушені пунктів 2.3 (в), 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами та не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 23, 124, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач