Номер провадження № 3/756/7019/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

08.08.2021 о 20:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Audi», моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, у районі будинку 151, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та показала, що 08.08.2021 разом із своєю дитиною перебувала на пляжі поруч з рестораном «Кораблик» в м. Одеса. Так, близько 18:50 год. вона повернулась до належного їй легкового автомобіля та помітила побитий задній бампер і крило з правого боку. У цей час до неї підійшла жінка та повідомила, що бачила як відбулась дорожньо-транспортна пригода та назвала номери причетних транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 викликала працівників поліції та прочекавши їх близько години вирішила їхати додому, оскільки була з маленькою дитиною. При цьому, в цей час її мобільний телефон розрядився. Приїхавши додому зарядила мобільний телефон та отримала телефонний дзвінок від працівників поліції, які повідомили, що вона не повинна була залишати місце події, а тому вони змушені скласти протокол відносно неї.

У вчиненому кається, не знала про те, що і вона мала залишатися на місці події, коли інші транспортні засоби відсутні.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Положеннями п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, а саме залишила місце події.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, має на утриманні дитину.

Обставин, що згідно зі ст. 34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, а також відсутність наслідків події, яка мала місце, ураховуючи надані у судовому засіданні показання, на думу суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так достатнім є застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33, 122-4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнив останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко