Провадження № 3/161/5928/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 листопада 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 127-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.07.2021 о 13 год. 54 хв., у м. Луцьку по вул. Вахтангова, 10-В будучи посадовою особою, технічний керівник дільниці №6 випробувальної лабораторії ТОВ «Вінтертайм», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01397-00266-21, ВС 057563 на транспортний засіб марки «DAF CF75» н.з. НОМЕР_1 VIN-код, або номер кузова НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме на фотографії перевірки гальмової системи методом стендових випробуваньі загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування, який долучено до протоколу ОТК. Зафіксовано, що немає заднього захисту пристрою, обов`язкова наявність якого передбачена вимогами п. 6.8.12 на КТЗ категорій N2, N3, О3, О4, мають бути задні та захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорії N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 року, обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елемент конструкції, який виконує його функцію ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби.

Вимоги, щодо безпечності технічного стану та методи контролювання та порушенням вимоги Порядку проведення ОТК, а саме Додатку 5 до Порядку (код оцінки невідповідності технічного стану 904.010 немає заднього захисного пристрою) чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що трудова діяльність його триває з березня 2021 року, вважає, оскільки він не вчиняв дій спрямованих на порушення порядку проведення ОТК транспортних засобів та в зв`язку з цим тяжких наслідків не наступило, просить провадження по даній справі закрити. У ОСОБА_1 жодного умислу та мотиву вказати невідповідні дані в протоколі перевірки технічного стану транспортних засобів не було, тобто дії не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035961 від 19.10.2021 року, повідомленням Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 09.09.2021 № 31/3-2968, фотознімками протоколу ОТК з бази даних.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення, суддя виходить з таких міркувань.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, а тому вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з оголошенням усного зауваження.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статями 22,40-1, ч. 1 ст. 127-1, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська