Справа №592/4660/21
Провадження №3/592/997/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, за участі секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Лопаткіна О.В., -

установив:

13.04.2021 о 02:23 в м.Суми по вул.Леваневського, 16 водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З позитивним результатом огляду 1,93 проміле, що був проведений на місці зупинки т/з за згодою гр. ОСОБА_1 останній був не згоден, а також відмовився пройти огляд в медичному закладі. Адміністративні матеріали складено в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не вживав алкогольні напої, а вживав «бобову струю» внаслідок чого від нього міг бути різкий запах та прилад міг показати хибний результат, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, проте відмовився підписувати запропоновані лікарем документи.

Захисник Лопаткін О.В. в судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився підписувати згоду на проведення психіатричної експертизи, а також вказав, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення був присутній лише один свідок та ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В., допитавши свідків, дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №205461 від 13.04.2021, відповідно до якого 13.04.2021 о 02:23 в м.Суми по вул.Леваневського, 16 водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З позитивним результатом огляду 1,93 проміле, що був проведений на місці зупинки т/з за згодою гр. ОСОБА_1 останній був не згоден, а також відмовився пройти огляд в медичному закладі;

-роздруківкою чека з газоаналізатору «Драгер 6810» від 13.04.2021, тест №1920, відповідно до якого результат тесту склав 1,93 проміле (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 13.04.2021 для огляду ОСОБА_1 , згідно якого особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив командир взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Вовк Є.В.;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що є лікарем-наркологом, до якого було доставлено ОСОБА_1 , проте він категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також пояснив, що в медичному закладі на той час дійсно існувала практика письмового підтвердження особою своєї згоди на проходження медичного огляду, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому йому ніхто не пропонував підписувати ніяких документів;

-розпискою ОСОБА_3 від 13.04.2021 (а.с.5), згідно якої остання зобов`язалася забрати автомобіль Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 та доставити його до місця стоянки, не допускати ОСОБА_1 до керування;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.04.2021 ( а.с.6-7) згідно яких останні були запрошені у якості свідків, в їх присутності гр. ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,93 проміле, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, відмовився пройти огляд в медичному закладі;

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 13.04.2021 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.03.2011, зазначене посвідчення вилучене в порядку ст.265-1 КУпАП та зберігається в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с.8);

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що після зупинки поліцейськими автомобіля Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , пояснив, що рухався вночі з вимкненим світлом фар, оскільки забув їх ввімкнути, та заперечив вживання алкоголю, пояснивши, що можливо хтось в салоні автомобіля раніше вживав алкоголь .mov). Після проходження огляду на стан сп`яніння не погодився з його результатом (1,93 проміле), пояснивши, що такий результат міг бути викликаний тим, що він вживав ложку «борсучої струї» 4.mov), та після тривалих роздумів прослідував, разом з поліцейських, до найближчого закладу охорони здоров`я, пояснюючи в дорозі, що не довіряє ні приладу поліцейським, ні лікарю. При цьому йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та на неодноразові запитання лікаря повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що лікар повідомив поліцейським, що оскільки громадянин відмовляється від огляду на стан сп`яніння, та такий огляд проводитись не буде. При цьому на відеозаписі не зафіксовані пропозиції ОСОБА_1 підписати будь-які документи .mov). Після цього до місця зупинки транспортного засобу були запрошені свідки яким поліцейський було повідомлено про позитивний результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , постійно перебиваючи поліцейських не спростував своєї попередньої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого ОСОБА_1 було роз`яснено його права та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому суд не приймає до уваги показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_1 підписати документи в закладі охорони здоров`я, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом та іншими показаннями свідка ОСОБА_2 ..

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 керував Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 та не погодившись з результатом огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відмовився походити такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладні охорони здоров`я спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту про висунення ОСОБА_1 незаконних вимог (підписання згоди), невиконання яких ОСОБА_1 було розцінено лікарем та поліцейським як відмова від огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів сторони захисту про висновок Сумського апеляційного суду, викладений в постанові про закриття провадження у справі №592/13018/20 про адміністративне правопорушення за відсутністю його складу від 25.08.2021, то їх не можна прийняти до уваги, оскільки згідно зазначеної постанови після роз`яснення особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності порядку проходження огляду та початку підготовки до огляду, зафіксовано як поліцейський повторно пропонує пройти огляд цій особі вже на місці зупинки т/з. Тобто у вказаній справі залишились нез`ясованими обставини на якій стадії проведення огляду на стан сп`яніння особа відмовилась від його подальшого проходження, за чиєю ініціативою або з яких причин огляд не був проведений.

У справі, що розглядається однозначно встановлено, та зафіксовано відеореєстратором поліцейського, що ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відразу після доставлення його до закладу охорони здоров`я, навіть до того, як поліцейські передали лікарю направлення ОСОБА_7 на такий огляд. При цьому вказані дії відповідно до вимог ст. 266 КУпАП поліцейський були застосовані застосовує технічні засоби відеозапису, а матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про присутність тільки одного свідка під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом .mov 03:27:33) де зафіксовані обидва свідки, а також наступні звернення ОСОБА_7 до свідка, який знаходиться за межами кадру.

Та обставина, що ОСОБА_7 в присутності свідків прямо не озвучив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки така відмова ним була висловлена ще в закладі охорони здоров`я і, зважаючи на положення ст. 266 КУпАП про застосування технічних засобів відеозапису, присутність свідків при цьому не є обов`язковою, а його поведінка перед свідками, яка полягала в перебиванні поліцейських, висловленні своїх поясненнь майже щодо кожної фрази поліцейського та відсутності будь-яких пояснень щодо бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, свідчила саме про відмову від такого огляду.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки волОдиння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко