СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українка, гр-ка України, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом УТКІНА обвинувачується у тому, що 05 жовтня 2021 року, близько 08 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 113, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахувала дорожню обстановку, під час перестроювання вправо не надала перевагу в русі автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

УТКІНА свою вину не визнала і пояснила, що дійсно 05 жовтня 2021 року за наведених обставин керувала автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснювала перестроювання, але не вправу, а в ліву смугу руху. Вже під час такого перестроювання в ліву смугу руху почула характерний звук зіткнення та побачила як автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, зупинився попереду. Як саме сталося зіткнення вона не бачила. Вийшовши зі свого авто вона виявила пошкодження свого автомобіля (передній бампер, праве крило).

Провівши аналіз наявних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена. Так, потерпілий у своїх письмових поясненнях наполягав на тому, що УТКІНА здійснювала маневр перестроювання вправо і це стало причиною ДТП. Натомість за даними, які містять схема ДТП, водій УТКІНА, керуючи автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , зміщувалася в протилежному напрямку - вліво і це прямо зафіксовано на схемі та посвідчено підписами обох водіїв, при цьому місце зіткнення співпадає локально з місцем пошкоджень на авто УТКІНОЇ, що вказує на те, що після зіткнення її автомобіль не переміщувався у просторі, тобто на момент зіткнення був зафіксованому на схемі положенні, що суд і бере до уваги.

Отже, суд критично, а відтак відхиляє дані з цього приводу в протоколі, які спростовані даними Схеми ДТП. Суд при цьому керується встановленими об`єктивними даними про локацію пошкоджень на обох автомобілях та їх розташування після зіткнення. Так, автомобіль водія УТКІНОЇ - «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 мав пошкодження передньої правої частини, а автомобіль іншого водія «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 лівої із зміщення у задню частину, що вказує на те, що удар в останній прийшовся в момент, коли він рухався на випередження поруч з правого боку.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК