Справа № 652/954/21
Справа № 652/955/21
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП 08.09.2021 Високопільським районним судом Херсонської області,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 близько 10:00 години, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюваннях нецензурними словами та погрозами фізичною розправою в бік останньої, що могло завдати психологічної шкоди її здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Він же, 08.10.2021 близько 16:40 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюваннях нецензурними словами та погрозами фізичною розправою в бік останньої, що могло завдати психологічної шкоди її здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення поштової повістки. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст….. 173-2 … КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту статті. 277-2 КУпАП України вбачається, що повідомлення про розгляд справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна отримати не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Згідно з протоколами протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що в графі місце проживання, зазначено адресу правопорушниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

22.10.2021 року до суду повернулося повідомлення про вручення судової повістки на дату засідання 04.11.2021 року з відміткою про те, що судову повістку вручено особисто.

Таким чином з огляду на зазначене ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку особи, яка вчинила адміністративні правопорушення у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.2 і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 510921 та серії ВАВ № 510922 від 08.10.2021, рапортами працівників ВП, протоколом про прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 , формою ризиків, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, копією постанови Високопільського районного суду Херсонської області від 08.09.2021, особистими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти насильство в сім`ї, сімейний та майновий стан, ніде не працює, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді громадських робіт, що є на думку суду, достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 173-2 ч.1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесяти чотирьох) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук