Справа № 214/8286/21
3/214/2664/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №275589 від 18.09.2021, водій ОСОБА_1 18.09.2021 о 06 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Дарвіна біля електроопори б/н у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом виклику тверезого водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130889, водій ОСОБА_1 18.09.2021 о 6 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Дарвіна біля електроопори б/н у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги зліва, де допустив наїзд на транспортну огорожу «відбійник». Внаслідок ДТП автомобіль та «відбійник» отримали механічні пошкодження, а департаменту розвитку і структури міста виконкому Криворізької міської ради завдано матеріальні збитки. Травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 18.09.2021, вранці, повертаючись додому, їхав по вулиці Дарвіна і, перед шляхопроводом, ліве заднє колесо його автомобіля розірвалось. Він, відчувши, що автомобіль повело вправо, здійснив відворіт керма вліво та наскочив на металевий відбійник, де зупинився. Внаслідок ДТП автомобіль серйозно пошкоджено, а також розбився мобільний телефон, в якому були документи у додатку ДіЯ. Через це на вимогу патрульних не зміг надати страховий поліс, про що вони склали постанову. Дану постанову оскаржив, проте ще немає результату розгляду. Вважає, що, здійснивши відворіт керма вліво, запобіг масштабнішої ДТП, а тому це є ще й підтвердженням того, що він не був в цей час у стані наркотичного сп`яніння, адже у тому стані таке виважене рішення він би не прийняв. За таких обставин ОСОБА_1 не вважає себе виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також пояснив, що алкогольні напої, наркотичні та психотропні речовини не вживає, а тому ознак наркотичного сп`яніння у нього бути не могло. Протокол про притягнення його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, інспекторами патрульної поліції складено через те, що вони знайшли його як обвинуваченого за ст. 307 КК України, де судом було затверджено угоду про визнання винуватості. Патрульні пропонували йому поїхати до медичного закладу у присутності свідків, проте він відмовився, із-за страху залишити автомобіль серед дороги. Був в адекватному стані і не вважав за необхідне підтверджувати це у медичному закладі. За таких обставин ОСОБА_1 не вважає себе виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів з боді-камери на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №275589 та ААБ №130889 від 18.09.2021, слідує, що 18.09.2021 о 06 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Дарвіна біля електроопори б/н у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , також підтверджується рапортами інспекторів ПП, оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R та постановою серії ЕАО №4786993 від 18.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП керуванням транспортним засобом за відсутності страхового поліса або обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130889 від 18.09.2021 слідує, що 18.09.2021 о 6 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Дарвіна біля електроопори б/н у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги зліва, де допустив наїзд на транспортну огорожу «відбійник».

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.09.2021 та фототаблиці до неї, до моменту зіткнення, транспортний засіб FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Дарвіна у напрямку вул. Волгоградської. ДТП сталося після виїзду транспортного засобу на зустрічну смугу руху, виїхавши за межі якої, наїхав на транспортну огорожу. Автомобіль FORD Fiesta отримав механічні пошкодження передньої частини. Схема ДТП підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що рухався по вул. Дарвіна під час сильного ливня. На «віражі» лопнуло переднє ліве колесо, внаслідок чого транспортний засіб кинуло на відбійник. Водій вивернув кермо вліво, намагаючись з`їхати з траси, щоб не постраждав транспорт, який рухався у зустрічному напрямку. Працівники поліції необґрунтовано висунули вимогу пройти медичне освідування, на що він відмовився, оскільки був у мокрому одязі.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу марки FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №275589 від 18.09.2021, ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 18.09.2021, в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У направленні на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» від 18.09.2021 зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у водія - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозаписах з боді-камери на дисках DVD-R зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі із попереднім роз`ясненням його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій свідомо, добровільно відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується їх письмовими поясненнями та зафіксовано на відеозаписах.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що правопорушення, вчинені 18.09.2021 однією особою ОСОБА_1 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явок до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, спеціальний дозвіл на право керування транспортними засобами він отримував (серії НОМЕР_3 ), що підтверджується довідками з НАІС України.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцятьтисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.