ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/959/21 Головуючий в 1 інст. Діденко Є.В.
Провадження №33/807/735/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.122-2КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Петріва Р.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Петріва Р.В. на постанову Приазовського районного суду Запорізької області 16 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою суду,14 серпня 2021 року о 23 годині 00 хвилин в смт.Нововасилівка по вул.Дружби ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11024 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ААБ №160897 від 15 серпня 2021 року ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 23 годині 00 хвилин в смт.Нововасилівка по вул.Дружби, керуючи автомобілем ЗАЗ 11024 д/з НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Шкода Рапід» д/з 1698 на вул.Дружби біля буд.90. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Петрів Р.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У решті постанову залишити без змін.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом прийнято незаконне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неправильно досліджено всі обставини справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що медичне обстеження ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено з суттєвим порушенням.

Стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6810, судом не взято до уваги, що останній не погоджувався на проведення огляду за допомогою вказаного приладу, оскільки не всі прилади дозволені до використання. Зокрема, Drager Alcotest 6810 не є спеціальних технічним приладом, дозволеним для використання.

Натомість ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що саме пособі не може свідчити про перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає хибними посилання суду на допустимість результатів огляду спеціальним засобом «АЛКОФОР 307».

Судом не надано належної оцінки долученого захисником листа Держлікслужби від 03 вересня 2021 року щодо спеціального засобу «АЛКОФОР 307».

На думку апелянта, сама по собі наявність відповідних сертифікатів щодо калібрування та повірки спеціального технічного засобу не є беззаперечною підставою для того, щоб вважати засіб дозволеним для використання на території України.

Вважає, що спеціальний технічний засіб, що був використаний лікарем для визначення наявності стану сп`яніння у ОСОБА_1 , не передбачений жодним нормативним актом та не зареєстрований в установленому законом порядку у відповідному реєстрі.

Крім того, лікар здійснював огляд на стан сп`яніння без будь-яких клінічних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідні аналізи крові, слини чи сечі не відбирались.

Також посилається на грубе порушення судом положень КУпАП та самостійного відшукування доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З клопотанням про витребування доказів сторона захисту до суду не зверталась. Вказані документи та технічний прилад повинні бути надані ОСОБА_1 під час проведення огляду та надані суду разом з матеріалами справи. Натомість, судом витребувано неналежні докази, які неможливо співставити зі спеціальним засобом, який використовувався для огляду 15 серпня 2021 року, оскільки він не вказаний у Висновку.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Петріва Р.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Висновки суду в частині закриття провадження у справі за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.122-1 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, тому з огляду на положення ч.7 ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Переглядаючи постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- даними, що містяться у протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160890 від 15 серпня 2021 року, в якому викладені обставини правопорушення;

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого убачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими останні були свідками того як ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд за допомогою технічного приладу та погодився проходити огляд в медичному закладі;

- направленням на огляд водія до медичного закладу;

- висновком щодо результатів медичного огляду, складеним лікарем Приазовської ЦРЛ ОСОБА_4 , згідно з яким, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 15 серпня 2021 року о 24:00 (00:00) годині та за наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 2,09 проміле;

- відеозаписом з оптичного диску, на якому зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 , який не реагував на поліцейський автомобіль з увімкненими червоними і синіми проблисковими маячками, який певний проміжок часу їхав за ним, а коли спробував обігнати, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 збільшив швидкість і був зупинений пізніше лише після обгону. Після зупинки, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не міг одразу згадати дату, місяць і рік свого народження, адресу свого проживання, говорив мляво. Також, на відеозаписі зафіксовано, що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і виявив бажання пройти огляд у лікарні. На іншому файлі зафіксовано, що у медичному закладі ОСОБА_1 продув трубку приладу, який показав результат 2,09 проміле.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Чирак О., в якому зафіксовано, що в ході несення служби 14 серпня 2021 року о 23-00 год. в смт.Нововасилівка по вул.Кооперативна згідно з постановою КМУ №1147 «Про прикордонний режим» від 27 липня 1998 року, автомобілю ЗАЗ 11024 д.з. НОМЕР_1 було надано вимогу на зупинку за допомогою червоного проблискового маячка, на що водій не зупинився, а навпаки збільшив швидкість та намагався втекти. Даний автомобіль був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Шкода Рапід д.з. НОМЕР_2 , водієм якого був гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . З зовнішніх ознак ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, очей, тому на місці зупинки, в смт.Нововасилівка по вул.Дружби, в присутності двох свідків водію було запропоновано здійснити продув спеціального приладу Drager Alcotest 6810, на що останній відмовився, після чого було запропоновано пройти медичний огляд в Приазовській ЦРЛ,на що ОСОБА_1 погодився, в ході чого після продуву водієм спец. приладу Алкофор-307 в медичному закладі, прилад встановив позитивну пробу 2,09 ‰. У відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 відмовився надавати письмово будь-які пояснення, але після ознайомлення з протоколами надав свій підпис у відповідних графах.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про те, що вони підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а просто був втомленим. Коли поліцейські увімкнули проблискові маячки, він не бачив, але коли під`їхали ближче до нього, одразу зупинився.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрів Р.В. надіслав письмові пояснення, у яких просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтував свою позицію тим, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки у нього виникли сумніви в законності використання вказаного приладу. Прилад «Драгер Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МBC та MО3 № 1413/27858 та положень ч.2 ст.266 КУпАП, унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Також зазначає, що спеціальний технічний засіб «АЛКОФОР 307», яким проводилось визначення стану алкогольного сп`ягніння ОСОБА_1 15 серпня 2021 року, не зареєстрований в установленому законом порядку у відповідних реєстрах МОЗ України та Держлікслужбі України, а отже всі отриманні результати (докази) є неналежними та недопустимими. Зазначає, що лікар Приазовської ЦРЛ ОСОБА_4 здійснював огляд на стан сп`ягніння лише на підставі зазначеного забороненого газоаналізатора «АЛКОФОР 307» без будь-яких клінічних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідні аналізи крові чи сечі не відбирались. Альтернативний спосіб отримання результатів на стан сп`яніння (лабораторний) застосований не був, незважаючи на використання незареєстрованого технічного засобу для такого виду оглядів і за наявності заперечень щодо результатів такого тексту з боку ОСОБА_1 , що свідчить про наявність порушення процедури такого освідування. В матеріалах справи також відсутні докази, які б підтвердили проходження тематичного удосконалення лікарем ОСОБА_4 щодо медичного обстеження на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, за наявності недотримання процедури огляду на стан сп`яніння, сумнівів наявності повноважень лікаря на здійснення такого огляду та використання при проведенні огляду на стан сп`ягніння незареєстрованого на території України спеціального засобу «АЛКОФОР 307», свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначав, що інспектором поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП не було враховано, що станом на час складення протоколу стаття 122-2 КУпАП містила дві частини, кожна з яких має різну об`єктивну сторону правопорушення та передбачає різну відповідальність за їх скоєння. Не зазначення конкретної частини ст.122-2 КУпАП в протоколі є істотним порушенням вимог закону. Тобто, ОСОБА_1 пред`явлено нечітке та неконкретне обвинувачення, що, в свою чергу, є порушенням його права на захист. Протокол серії ААБ №160897 містить власноручний допис ОСОБА_1 , в якому він не погоджується із складанням зазначеного протоколу та стверджує, що він виконав вимогу про зупинку відразу після ввімкнення проблискових маячків. Тому вважає, що протокол серії ААБ № 160897, складений з порушеннями вимог КУпАП, не може являтись належним та допустимим доказом.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрів Р.В. вказав, що судом прийнято неправомірне рішення, з рядом порушень норм матеріального та процесуального права. Наголосив на тому, що в направленні на огляд вказано лише назву алкотестера Алкофор, без зазначення номеру моделі цього приладу. У зв`язку з цим, судом витребувано з лікарні сертифікат повірки алкотестеру. До суду надійшли документи, що дійсно алкотестер Алкофор-307 має серійний номер. Але стверджувати, що надані суду документи відносяться саме до цього приладу, яким здійснювали огляд ОСОБА_1 15 серпня 2021 року, неможна, оскільки ні направлення на огляд, ні висновок, ні протокол не містять будь-якого серійного номеру даного алкотестеру, завдяки яким можливо співставити надані суду документи, з тим алкотестером, за допомогою якого проведено огляд 15 серпня 2021 року. Вважати, що саме той алкотестер є законним, неможливо. Крім того, захисник посилався на самостійне відшукування доказів судом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки сторона захисту не заявляла жодних клопотань про витребування документів та вони не надавались суду разом з матеріалами провадження. Тому вважає, що судом порушені вимоги ст.251 КУпАП. Також зазначав, що ним особисто направлявся запит до Держлікслужби та отримано відповідь, яку суд першої інстанції не взяв до уваги. Вважає, що даним листом підтверджується, що прилад Алкофор-307 не може використовуватись на території України, навіть попри проходження сертифікації. Крім того, даний алкотестер не міститься в жодних Державних реєстрах. Також зазначив, що лікар в порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, не провів жодного додаткового освідування ОСОБА_1 окрім алкотестеру. Таким чином, вважає, що в даному проваджені було грубо порушено процедуру огляду особи, та зважаючи на численні порушення судом першої інстанції під час розгляду справи, провадження в справі підлягає закриттю.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог закону, є безпідставними та спростовуються наявними в справі доказами.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати у встановленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Доводи сторони захисту про те, що огляд проводився за допомогою неналежного технічного приладу, є також непереконливими. Будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 після огляду не заявляв.

Так само заперечень щодо використання працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу технічного приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 також не виказував, однак з відеозапису вбачається, що останній не погодився на такий огляд, оскільки вважав, що немає в цьому необхідності.

Відсутність в Направленні на огляд водія, у висновку та в протоколі вказівки про серійний номер алкотестеру Алкофор-307, само по собі не свідчить про порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, та не спростовує висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, пунктами 1 та 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав законної сили 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори «АЛКОФОР» виробництва Skyfine Inc. Limited Flat M, 23/F, Blk 2, Goldfield Industrial Building, 144-150 Tai Lin Rai Rd., Kwai Chung, NT, Hong Kong, мають сертифікат перевірки типу UA.TR.001 122-17 від 28 листопада 2017 року, строк дії якого встановлено до 28 листопада 2027 року.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено лікарем в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до використання на території України, а доводи сторони захисту про протилежне нічим не підтверджені.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який мали намір використати при його огляді, та цю вимогу було проігноровано. Немає даних і про те, що при огляді ОСОБА_1 висловлював сумнів щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд, та просив надати відповідні документи.

Не заявляла сторона захисту клопотань про витребування таких документів і під час розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Стосовно посилання апелянта на лист Держлікслужби від 03 вересня 2021 року щодо спеціального засобу «АЛКОФОР 307», який на його думку проігноровано судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З вказаного листа убачається, що згідно з наказом МОЗ України від 16 липня 2012 року №533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення, однак вказаний наказ втратив чинність 02 лютого 2018 року.

В листі йдеться про те, що в Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба, була відсутня інформація щодо приладу «АЛКОФОР 307».

Разом з тим, з 01 липня 2015 року обов`язковими стали вимоги Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2013 року №753 та Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики invitro, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2013 року №754, які поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики invitro та допоміжні засоби для них, встановлюють умови введення в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.

Згідно з вказаними Технічними регламентами, визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

На думку апеляційного суду, той факт, що на сьогоднішній день, інформація від органів оцінки відповідності щодо виробу «АЛКОФОР 307» до Держлікслужби не надходила, сам по собі не може свідчити про відсутність сертифікату відповідності на вказаний прилад, оскільки, як зазначено вище, газоаналізатори «АЛКОФОР» внесені до Державного реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами захисника про те, що лікар здійснював огляд на стан сп`яніння без будь-яких клінічних даних, які свідчили би про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Клопотань про витребування з лікарні Акту медичного огляду ОСОБА_1 сторона захисту не заявляє.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 направлено на огляд саме через наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, акті огляду, та направленні на огляд.

Щодо доводів захисника про те, що у ОСОБА_1 не відбиралися на аналіз кров, сеча, слина, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п.7 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, відібрання біологічного середовища необхідне для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Пунктом 12 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно з п. 13. для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В той же час, п.14 визначено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Аналізуючи наведені положення, суд апеляційної інстанції зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється зокрема, в медичному закладі лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнанням, дозволених МОЗ, а відібрання біологічного середовища необхідно для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Більш того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких зауважень.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

В той же час, при розгляді справи судом першої інстанції з метою перевірки доводів сторони захисту з КНП «Приазовська центральна районна лікарня» Приазовської селищної ради з власної ініціативи витребувано такі документи:

- Свідоцтво про приймання та гарантійний талон на прилад АлкоФор 307 серійний номер Q, зазначена дата перевірки 10.03.2021 року;

- Сертифікат перевірки типу від 28.11.2017 року реєстраційний №UA.TR.001 122-17 Rev.0 на газоаналізатори АлкоФор, дійсний до 28.11.2027 року;

- Сертифікат схвалення системи управління якістю від 22.05.2020 року реєстраційний № UA.TR.001 AQ50 Rev.0, дійсний до 22.05.2023 року;

- Сертифікат калібрування алкотестера АлкоФор 307 серійний номер Q від 10.03.2021 року;

- Декларація про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор 307 серійний номер Q від 10.03.2021 року, видана відповідно до постанови КМУ від 13.01.2016 р. № 94.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами сторони захисту про те, що вказані докази неможна вважати допустимими, оскільки вони зібрані у непередбачений законом спосіб.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи стосовно ОСОБА_1 сторона захисту не зверталась до суду з клопотанням про витребування доказів (про що вже зазначено вище), суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП за власною ініціативою витребував докази, що не передбачено законом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови посилання на докази, отримані судом першої інстанції з КНП «Приазовська центральна районна лікарня» Приазовської селищної ради.

В свою чергу, інші докази, на які послався суд, вказані вище, є належними, допустимими та достатніми та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Петріва Р.В. задовольнити частково.

Постанову Приазовського районного суду Запорізької області 16 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, виключивши з неї посилання на докази, які були витребувані за ініціативною суду з медичного закладу, зазначені в постанові.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 323/1465/21