Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4242/21
Провадження №: 3/332/1612/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал який надійшов з Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратора магазину «Добрий кит», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 593547 16.10.2021 року адміністратор магазину «Добрий кит», який розташований за адресою: вул. Перспективна, 6 в м.Запоріжжя, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 м. , в порушення вимоги п.п 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 1 статті 29 Закону України про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.9 п.22 Постанови Кабінетом Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( зі змінами станом на 24.09.2021 року) з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено поняття суб`єкта господарювання. Зокрема, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, відсутні свідки даного правопорушення та відеофіксація. Крім того , протокол серії ВАБ 593547 складено відносно адміністратора магазину «Добрий кит» ОСОБА_1 , в протоколі зазначено , що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення додаються до матеріалів справи , однак до матеріалів справи додано пояснення адміністратора ТОВ «Рибний день» ОСОБА_2 . В графі протоколу «Підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено ОСОБА_3 , в графі «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» зазначено - 16.10.21 ОСОБА_4 .

Таким чином будь-які докази вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, відсутні .

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Р.В. Сінєльнік