Справа № 441/1637/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/1451/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.07.2021 близько 12 год 05 хв. на вул. З. Січі, 14, в м. Городку Львівської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч в двір не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинив зіткнення з ТЗ марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Чулівський М.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 27 вересня 2021 року він рухався на своєму автомобілі на вул. Запорізької Січі в м. Городку. Оскільки поворот на вулицю до його будинку дуже крутий, він змушений перед ним трохи прийняти вліво. Лівого повороту він не вмикав, оскільки мав здійснювати маневр повороту праворуч. Прийнявши трохи вліво, увімкнув правий поворот і почав виконувати маневр, коли почув удар з правої сторони у праву передню дверку. Вважає, що водій ОСОБА_2 виконував маневр обгону справа, а тому порушив ПДР.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити. Пояснив, що 27 вересня 2021 року він рухався на вул. З. Січі, у м. Городку. Поворот до його житлового будинку дуже крутий, тому він прийняв вліво, виїхав до середини дороги, не вмикаючи лівого повороту, увімкнув правий покажчик повороту та почав повертати вправо, одразу відчув удар з правої сторони у праву дверку. Зазначив, що дивився у дзеркало заднього виду та праве дзеркало, жодних транспортних засобі позаду не було, видимість приблизно 100м.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді залишити без змін. Пояснив, що ОСОБА_1 рухався перед ним у правій смузі, потім не вмикаючи покажчика повороту, прийняв вліво, тому він подумав, що ОСОБА_1 має намір паркуватись. Його смуга була вільна і продовжив рух, але водій ОСОБА_1 не вмикаючи правого повороту, різко повернув вправо, тому відбулось зіткнення. Вважає, що поворот на право давав ОСОБА_1 можливість заїзду, та у нього не було потреби виїзду на ліву смугу руху, а габарити транспортного засобу, дозволяли повернути на право.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125756 від 26 липня 2021 року (а.с. 4);

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2021 о 12.05 год у м. Городку, на вул. 500 річчя Запорізької Січі, 27 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 6-7);

- відеозаписом із камери спостереження відповідно до якого транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 рухається у правій смузі, а транспортний засіб марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 рухаєтьсяу лівій смузі та здійснює різкий поворот вправо, що призводить до зіткнення (а.с. 15);

- копіює фотографій з місця ДТП (а.с. 17-23).

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху (перед поворотом праворуч в двір, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинив зіткнення з ТЗ марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ),що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд враховує письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які наявні у матеріалах справи та надані ним в суді апеляційної інстанції, оскільки такі є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху й перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районнного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах