Справа № 595/1879/20
ПОСТАНОВА

04.01.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2020 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області надійшли протоколи серія ОБ №051889 та серія ОБ №051890 від 19 грудня 2020 року про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, які складено інспектором СРПП №1 Бучацького ВП Боднаруком І.І. (справи №595/1879/20 та №№595/1880/20)

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, постановою судді Бучацького районного суду справи об`єднано в одне провадження, об`єднаним справам присвоєно №595/1879/20.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №051889 від 19 грудня 2020 року, ОСОБА_1 19 грудня 2020 року о 18.00 год. в с. Язловець Бучацького району Тернопільської області керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водій на місці зупинки продути газоаналізатор «Драгер» відмовився. Під час огляду в Бучацькій ЦРКЛ результат був позитивний 2,1 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №051890 від 19 грудня 2020 року, 19 грудня 2020 року о 18.02 год. ОСОБА_1 в с. Язловець Бучацького району Тернопільської області керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мартинюк В.І., будучи присутніми в судовому засіданні, просять протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП повернути Бучацькому ВП, оскільки такі містять суттєві недоліки та складені без додержання вимог ст.256 КУпАП.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 вищевказаних вимог ст.256 КУпАП не дотримано.

В протоколі серія ОБ №051890 від 19 грудня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 19.12.2020 біля 18.02 год. в с. Язловець Бучацького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, наведеному вище, не зазначено за яких обставин скоєне ДТП, не конкретизовано в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 ПДР.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський посилається на те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем, проте не конкретизував особливості дорожньої обстановки (погодні умови, покриття дороги, наявність інших транспортних засобів чи перешкод, тощо).

Окрім того, згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ПДР, безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Проте, зі змісту протоколу неможливо встановити чого саме не дотримався водій ОСОБА_1 безпечної дистанції, безпечного інтервалу та в чому саме це проявилося.

Крім того, не вказано в якому напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чи автомобіль Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_2 перебував у русі чи стояв на узбіччі, якщо рухався, то в якому напрямку та під чиїм керуванням.

Також, в протоколі відсутні дані, за яких обставин відбулося зіткнення транспортних засобів (при зустрічному роз`їзді, при русі автомобілів в попутному напрямку чи при виконанні маневру).

Крім того, в протоколі не зазначено потерпілого та свідків дорожньо-транспортної пригоди, в графі: «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які записи. В той же час, в матеріалах справи наявні письмові пояснення з підписами ОСОБА_2 , дані ним 19 грудня 2020 року в день, коли відбулася ДТП, проте такий у протоколі не зазначений і його статус невизначений.

Відповідно до вимог наказу МВС №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак всупереч вищенаведеним вимогам Інструкції, місце складання протоколу є відмінним від місця ДТП, а саме протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений в м. Бучач по вул. Шухевича, хоча дорожньо-транспортна пригода відбулася в с. Язловець Бучацького району.

Як вбачається з план-схеми, що є додатком до протоколу ДТП від 19 грудня 2020 року, в графі «Учасники» будь-які записи відсутні.

Також відсутні дані та підпис учасників ДТП у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, що свідчить про те, що такі не були ознайомлені зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, що є порушенням вищевказаного пункту Інструкції. В той же час, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 дані ним 19 грудня 2020 року в день, коли відбулася ДТП.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів: 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів: площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів. узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожньою руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП на зворотному боці не містить жодного з перелічених вище відомостей.

Зі схеми до протоколу неможливо встановити місце зіткнення та його координати, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (дорога, узбіччя). На схемі місця ДТП не відображено жодних даних про дорожню розмітку та наявність дорожніх знаків на ділянці пригоди.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в схемі місця ДТП не відображено жодних даних про те, які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби при зіткненні.

Вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку з наведеним протоколи про адміністративні правопорушення серія ОБ №051890 та серія ОБ №051889 від 19 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути Бучацькому ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №051890 від 19 грудня 2020 року за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №051889 від 19 грудня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Тхорик