ПОСТАНОВА

Справа № 947/29790/21

Провадження № 3/947/8235/21

02.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Олійник Р.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №142177 від 16.09.2021, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ясак М.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16.09.2021 о 21:05, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул.Люстдорфська дорога та проспект Адміральський в м.Одесі, в порушення п.п.8.7.3.е, 3.1 Правил дорожнього руху України рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофору з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не переконався в безпечності свого руху, не впевнився, що автомобіль Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, надає йому дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що 16.09.2021 приблизно о 21:05, він, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, державний знак НОМЕР_1 , який є автомобілем швидкої допомоги, рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом. Він транспортував хворого та рухався по вул.Малиновського з боку вул.Івана і Юрія Лип в напрямку вул.Краснова. Він перетинав перехрестя на червоні сигнали світлофору. Він виїхав на перехрестя з вул.Люстдорфська дорога на червоний сигнал світлофору. Водії інших транспортних засобів зупинилися, пропускаючи його, але автомобіль Mercedes-Benz, який наближався праворуч, не зупиняється. Тоді він, ОСОБА_1 , загальмував, але зіткнення не вдалося уникнути. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду диск з записом відеореєстратору, який встановлений в його автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2021 року близько 21.05 він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Люстдорфська дорога в напрямку перехрестя з проспектом Адміральський. Побачивши, що сигнал світлофору на перехресті дозволяв рух автомобіля, він з дозволеною швидкістю 45-50 км/год продовжив наближатися до регульованого перехрестя. При цьому ліворуч від його автомобіля знаходилася конструкція автобусної зупинки, яка обмежувала йому видимість руху транспорту, що наближався до перехрестя вказаних вулиць зліва. Виїжджаючи на перехрестя, він раптово побачив автомобіль «швидкої допомоги», який з лівої сторони перехрестя виїхав на заборонений сигнал світлофору перпендикулярно руху його автомобілю. Він одразу застосував екстрене гальмування, проте запобігти зіткненню з автомобілем «швидкої допомоги» Peugeot Boxer, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не зміг. В обґрунтування своїх слів потерпіла сторона також надала записи з камер зовнішнього спостереження, встановлених на перехресті.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Олійник Р.В. надав суду відомості про те, що водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухався пояснення водіїв, пояснення адвоката та дослідивши надані додаткові матеріали, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушень правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення і механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Так, згідно дисків з записами обставин ДТП, які надали обидві сторони, водій автомобіля Peugeot Boxer, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись з увімкненим синім проблисковим маячком (звук на відеозаписах відсутній), виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не переконавшись в безпечності свого руху, не впевнившись, що транспортний засіб Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору та наближався праворуч, пропускає його, не знижуючи швидкості продовжив рух, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Доводи адвоката Олійник Р.В. про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд приймає до уваги.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, дисками з записами обставин пригоди тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При призначені покарання правопорушнику, враховується обставини правопорушення, данні про особу винного, його значний стаж у водінні транспортних засобів та суспільно-корисна праця.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.