overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/706/21
Провадження № 3/693/372/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.10.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30.07.2021 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 326916 від 07.07.2021 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то суд вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 545/2748/20
Провадження № 3/545/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,21.09.2020 року близько 21-30 години , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, шляхом повернення до суду поштових повідомлень із відміткою про вручення, у зв`язку з чим на адресу Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, судом направлялись повідомлення про необхідність забезпечення його явки до суду, проте явка не була забезпечена.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 21.09.2020 року, тобто на момент розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у

зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
Справа№409/2493/21
Пров.№3/409/634/21

П О С Т А Н О В А
26 жовтня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,
26.10.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 409/2493/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
28.10.2021 до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 409/2515/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі 409/2493/21.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення № 409/2493/21, 409/2515/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 409/2493/21, провадження № 3/409/634/21.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
Справа № 526/1791/21
Провадження № 3/526/687/2021
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.,

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Коваленка І.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

05 листопада 2021 року від поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Гонголь О. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїз Миргородським міськрайонним судом, оскільки останній на даний час працює в м. Миргород та не має можливості безпосередньо взяти участь в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом, з метою допиту ОСОБА_2 в якості поліцейського СРПП.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити дистанційне судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя , 133.

Судове засідання, призначене 09 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом провести за участю поліцейського СРПП Гонголь Олександра.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
ПОСТАНОВА

05 січня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 13 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 199/8661/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 10 год. 40 хв. 16 листопада 2021 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.11.2021
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАБ №360818) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП (протокол серія ВАБ №360818).

В судове засідання, яке призначено на 08 год 40 хв 09 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , який проживає по

АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 22 листопада 2021 року о 15-00 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 758/5464/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.03.2021 року о 20 години 15 хвилин, керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Петропавлівська, 26 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, мова нечітка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин викладених в протоколі. Надав суду пояснення, згідно яких пояснив, що за кермом не сидів, автомобілем не керував, автомобіль знаходився на стоянці торгівельного центру «Ретровіль». Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, з нагрудної камери патрульного поліцейськоговважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена. Будь-яких доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем до справи не додано. З відеозапису нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль був припаркований біля його будинку. Суд, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Рибалка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.09.2021, о 21 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомир по вул. М. Грушевського, 29Б, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїла наїзд на останню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що вину визнає та щиро кається. Тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №438006 від 24.09.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2021; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди; заявою від 01.11.2021.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 524/6241/20
Провадження 3/524/304/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці, по вул.. Героїв України, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.09.2020 року.

Станом на 04.01.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач