справа № 361/6581/20
провадження № 3/361/51/21
Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2020 року, близько 18 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварский р-н, м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 94, керуючи автобусом «РУТА 25А НОВА» н.з. НОМЕР_2 при виїзді з карману для заїзду до парку «Перемога», не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Я. Мудрого в напрямку м. Києва та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хуторненко І.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали та пояснили, що з описаного переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу автобуса «Рута 25А Нова» н.з НОМЕР_2 отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначено: деформацію лівої бокової частини, паливного баку, задньої лівої арки крила. На схемі місця ДТП зафіксовано автомобіль «HYUNDAI SONATA» н.з НОМЕР_3 на зустрічній смузі руху на відстані 50 см. від розділ навальної смути напрямків руху, що могло стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. З фотокартки та схеми дорожньо- транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в момент завершення автобусом «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_4 маневру виїзду з прилеглої території, при цьому водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_3 виявивши перешкоду не застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, який закінчував маневр розвороту з увімкненим лівим показником повороту, що вказує на неуважність водія ОСОБА_3 , який рухаючись у межах міста Бровари, не обрав безпечну швидкість, рухався із поряд суміжною смугою руху на випередження, тобто зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним, і як наслідок саме дії водія ОСОБА_3 можуть перебувати у прямому причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З письмового пояснення ОСОБА_3 вбачається, що швидкість керованого ним автомобіля у момент дорожньо-транспортної пригоди була близько 60 км/год, що суперечить п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 фактично суперечать одне одному.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його захисник адвокат Виноградов М.Г. пояснили, що 13 вересня 2020 року близько 18 год. 15 хв. він керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_3 по вулиці Я. Мудрого в м. Бровари Київської області в напрямку міста Києва зі швидкістю близько 60 км/год, коли несподівано з карману для заїзду до парку «Перемога» виїхав автобус «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_2 , який мав намір здійснити поворот наліво в напрямку вулиці Гагаріна, та між їхніми автомобілями відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, висновок експерта № СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23.09.2021 року, згідно з яким: «в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_3 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Встановити чи маються в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_3 невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України та чи перебувають невідповідності у виконанні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_3 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України. Встановити чи перебувають, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автобуса «Рута 25А Нова» н.з. НОМЕР_2 у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.2. Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в рамках проведеного дослідження, не надається можливим, по причині, вказаній у дослідницькій частині», суд робить наступні висновки.

Для надання об`єктивного висновку у вказаній справі у судове засідання був викликаний старший судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Грабовський О.І., який відповідаючи на поставлені йому адвокатами Хуторненком І.М. та ОСОБА_4 запитання, по суті підтвердив висновок № СЕ-19/111-21/42855-ІТ від 23.09.2021 року (покази експерта зафіксовані у судовому засіданні за допомогою технічних засобів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 13 вересня 2020 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП правопорушника необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.