Справа № 365/405/21 Номер провадження: 3/365/138/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ПЕДИКА І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.08.2021 року о 01 год. 55 хв. по вул. Українська в смт Згурівка, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 08.08.2021 року близько 01 год. 55 хв. по вул. Українська в смт Згурівка був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували пройти йому медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Медичний огляд був проведений лікарем в Згурівській ЦРЛ. Ємність, в яку відбиралась його сеча, була одна. Зробивши аналіз, лікар зазначила, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Складаючи висновок за результатами огляду, лікар за вказівкою поліцейських зазначила, що він вживав амфетамін та кокаїн. Наркотичних засобів він не вживав. З висновком лікаря не погоджується. За кілька днів він здав аналізи в лабораторії Сінево та отримав негативний результат на амфетамін та кокаїн. Вважає, що працівники поліції переслідують його.

Захисник Педик І.В. клопотав про закриття провадження в справі, яке обґрунтовує тим, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням. Огляд в лікарні за своєю суттю не є експертним дослідження. Аналіз сечі у його підзахисного відбирався в одну ємність, а не дві, як того вимагається. Для аналізу лікар використовувала весь об`єм сечі, відібраний у ОСОБА_3 . Після того, як лікар занурила прилад в ємність із сечею та провела тест, цю сечу вона перерила до іншої ємності, як контрольний зразок. Проте повторне використання сечі, яка вже використувувалась для дослідження, недопустимо. Результати повторного дослідження такої сечі будуть сумнівними. Ємність, в яку відбиралась сеча була непридатною, оскільки мала багаторазове застосування. Крім того, не можна стверджувати, що вона була стерильною та не містила у собі якихось залишків. У висновку лікар за вказівкою працівників поліції зазначила, що його підзахисний вживав амфетамін та кокаїн. Також записи про амфетамін та кокаїн у висновку перекреслені. Вважає, що в ході огляду його підзахисного були допущені численні порушення, що ставлять під сумнів результати такого огляду. Крім того, за декілька днів його підзахисний здав аналізи в лабораторії Сінево, які показали негативний результат на наркотики. Щодо незаконних дій працівників поліції вони звернулись до ДБР.

В судовому засіданні заслухані пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що працює лікарем КНП «Згурівська ЦРЛ», пройшла відповідне навчання та має право проводити огляду з метою виявлення стану, зокрема і наркотичного сп`яніння. 08.08.2021 року в нічний час до лікарні був доставлений ОСОБА_3 у супроводі працівників поліції з метою проведення огляду на стан наркотичного спяніння. Свідок провела огляд. ОСОБА_3 був у збудженому стані, зіниці не реагували на світло, тиск підвищений, бліде обличчя, тремтіння рук. ОСОБА_3 було надано стерильну ємність для забору біологічного зразку сечі. За результатами багатопрофільного швидкого тесту у сечі ОСОБА_3 були виявлені наркотичні засоби амфетамін та кокаїн, про це лікар зазначила в акті огляду. За наслідками огляду нею було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Спочатку свідок у висновку просто зазначила, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп`яніння без конкретизації наркотичних засобів, оскільки така конкретизація у висновку не потребується. Проте, коли працівники поліції запитали чи може вона зазначити, які саме наркотичні засоби вживав ОСОБА_3 , свідок дописала це у висновок. Жодних вказівок працівників поліції вона не виконувала. Наркотичні засоби, визначені тестом, були вже занесені до акту огляду. Сечу, що залишилась після дослідження, вона перелила до іншої ємності та помістила до холодильника на зберігання. Сечу на дві ємності вона не розділяла. Свідок визнала, що забір сечі був проведений з порушенням Інструкції.

В судовому засіданні досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182042 (а.с.2), копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.20), копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.21), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8), копія виписки із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.23-24), відеозапис (а.с.5).

Суд не приймає як належний доказ висновок лабораторного дослідження, наданий захистом, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Лабораторне об`єднання «Сінево» не входить до переліку закладів, яким надано право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. Так, перелік таких закладів по Київській області визначений наказом Департаменту охорони здоров`я КОДА від 11.04.2019 року № 343-адм.

Клопотання захисника Педика І.В. про закриття провадження в справі, суд вбачає за необхідне задовольнити з наступних підстав.

На підставі ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 10, 11 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

З пояснень лікаря ОСОБА_4 вбачається, що забір біологічного середовища сечі був проведений з порушенням вимог Інструкції.

Біологічне середовище (сеча) ОСОБА_3 була відібрана лише в одну ємність. Вміст цієї ємності був використаний для первинного дослідження. Повторне використання вмісту цієї ємності для дослідження є недопустимим, оскільки результати такого дослідження ставляться під сумнів. Так як друга ємність не відбиралась, унеможливлюється проведення повторного дослідення з метою перевірки результатів первинного дослідждення.

Суд також звертає увагу на те, що висновок медичного огляду містить дописки (в частині зазначення наркотичних засобів) та закреслення, що є недопустимим.

З огляду на вищевикладене, висновок медичного огляду ОСОБА_3 визнається судом недійсним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відеозапис зупинки та огляду ОСОБА_3 є уривчастим та не містить повної та чіткої фіксації всієї події. З наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 права, зокрема право на захист не роз`яснювалось. Так само йому не роз`яснювалась процедура проведення огляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з положеннями п.1 ст.247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ