Справа № 488/4036/21
Провадження № 3/488/1618/21
П О С Т А Н О В А

03.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №071609, 21 жовтня 2021 року об 11:07 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський, 338, перебуваючи у відділенні лікарні реанімації міської лікарні №5, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував медичному персоналу, погрожував предметом, схожим на молоток, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями заважав працювати лікарні.

Дані дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлені порушення, які позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного ( ст.173 КУпАП) слід виходити з того, що відповідно до ч.4 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно п.9 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої

кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або

холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або

заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4

ст. 296 КК ) слід враховувати, що ця ознака має місце

лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів

заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли

використання цих предметів під час учинення хуліганських дій

створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Згідно з п. 11 Пленуму Верховного Суду України спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а

заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь

попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були

приготовлені винним для зазначеної мети.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , доданих до протоколу, хуліганські дії ОСОБА_1 виражалися у нецензурній лайці в бік громадян, а також у погрозах медичному персоналу кувалдою.

За того, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. В той же час з даного приводу не прийнято жодного процесуального рішення, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дані матеріали до УПП в Миколаївській області для належної перевірки та прийняття рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, що має бути оформлене відповідним процесуальним документом.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для прийняття відповідних процесуальних рішень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська