БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-зв/356/3/21
Справа № 355/472/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 рокуСуддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького Вадима Сергійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП для розгляду заяви про самовідвід судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С.

Заява про самовідвід судді обґрунтована тим, що відповідно до автоматизованого розподілу справ від 11.08.2021 року на розгляд судді Червонопиському В.С. була розподілена справа № 355/472/21, провадження № 3/355/284/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 є сином судді Баришівського районного суду Київської області та заступника керівника апарату Баришівського районного суду Київської області Коваленко О.В.. Відтак, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, ОСОБА_2 заявив самовідвід по вказаній справі.

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького В.С., зважаючи на те, що відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року головуючим суддею у справі № 355/472/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено суддю Червонописького В.С. (а.с. 54).

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.

Однак, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених суддею Червонопиським В.С. підстав для самовідводу нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.

У відповідності з ч. 1 ст.6 Закону України«Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно зі ст. 15 Розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що заявлений суддею Червонопиським В.С. самовідвід є обґрунтованим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є сином судді Коваленка К.В. та заступника керівника апарату Баришівського районного суду Коваленко О.В., з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності та неупередженості, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді про самовідвід.

В силу приписів ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 80, 82 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Баришівського районного суду Київської області Червонописького Вадима Сергійовича про самовідвід у справі № 355/472/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :Г. К. Голік