Номер провадження 3/521/9262/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037556 від 17.09.2021 року вбачається, що 05 вересня 2021 року об 21 год. 11 хв. в м. Одесі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Грушевського з боку вул. Проценко в напрямку вул. Ак. Воробйова, на регульованому перехресті з вул. Ак. Воробйова, виконуючи лівий поворот, перед початком, зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснюючи маневр на жовтий сигнал світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3«ґ», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник приймали участь, надали пояснення, відповідно до яких просили провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх тверджень було надано відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з під`їхав до перехрестя вулиць М. Грушевського та Ак. Воробйова на зелене світло світлофора, чекаючи безпечного завершення маневру (повороту ліворуч), впевнившись в безпеці руху приступив до звільнення перехрестя, згідно вимог п. 16.8 ПДР. Інший учасник ДТП водій т/з «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом моменту ДТП, а також відповіддю КУ «СМЕП» ОМР щодо синхронності сигналів світлофорів на даному перехресті.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Положеннями пункту 1.4 Правил дорожнього руху встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в умовах дорожньо транспортної пригоди з технічної точки зору в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням даної події, відсутні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, працівниками поліції не надано, та спростовується зібраними доказами.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий