Номер провадження 3/756/7818/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337587 від 22 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року о 08.30 год. по вул. Йорданська, 26 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337588 від 22 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року о 08.30 год. по вул. Йорданська, 26 в м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, з позначеним дорожнім знаком, не надав дорогу транспортному засобу «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по колу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та пояснив, що рухався по головній дорозі, автобус мав йому надати перевагу у русі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що не визнає себе винним. Водій автомобіля марки «Шевроле» з лівого крайнього ряду здійснив поворот праворуч, не надав йому перевагу в русі, він рухався по колу по другій смузі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 337587 від 22 вересня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня, 22 вересня 2021 року о 08.30 год. по вул. Йорданська, 26 в м. Києві, за участю автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху транспортних засобів та характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.5 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали. З огляду на характер механічних ушкоджень транспортирних засобів, «Шевроле» має пошкодження задньої правої частини та контактував із передньою лівою частиною транспортного засобу «МАЗ». Тобто, здійснював виїзд з кола з крайньої лівої полоси, тоді як по другій ( середній) смузі по колу позначеному знаком 2.3 «головна дорога» рухався «МАЗ» не змінюючи напрямок руху.

Що стосується доведеності винуватості водія ОСОБА_2 у ДТП, яка мала місце 22 вересня 2021 року суд зауважує наступне.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Нормами КупАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, зміни кваліфікації, збору доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 337588 від 22 вересня 2021 року складеного у відношенні ОСОБА_2 йому інкриміновано порушення п. 16.12 ПДР України.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Натомість, з досліджених судом матеріалів справи, схеми місця ДТП, характеру ушкоджень транспортних засобів, вислухавши пояснення учасників ДТП, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 16.12 ПДР України, оскільки під час ДТП транспортний засіб «Шевроле» знаходився зліва від «МАЗ», що доводиться механізмом пошкодження транспортних засобів. Отже, «Шевроле» не наближався до «МАЗ» з правої сторони, а здійснював маневр з`їзду з кола на право, в напрямку вул. М. Малиновського з крайнього лівого положення на проїжджої частини, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в зв`язку з цим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п?ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик