КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/6593/21
№ апеляційного провадження: 33/824/3779/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Педенко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

05 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що 07 березня 2021 року о 01 год. 30 хв. по перехрестю бул. Чоколівський та вул. В. Гетьмана, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, не стійка хода.

Згідно із відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що зупинка т. з. «Audi A5», д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 відбулась через порушення Правил дорожнього руху, а саме водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) на перехресті бул. Чоколівський та вул. В. Гетьмана. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки у поліцейського були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Шаповалов А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що всупереч вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», процедура відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння здійснена з порушеннями Інструкції.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КупАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що підтверджується матеріалами відео фіксації процедури з камери нагрудного спостереження поліцейського.

Вказує на те, що відеоматеріали з камер нагрудного відеореєстратора в порушення п. 3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» не є суцільним відеозаписом, а складається із шести фрагментів із значними часовими прогалинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №078238 07 березня 2021 року о 01 год. 30 хв. по перехрестю бул. Чоколівський та вул. В. Гетьмана, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, не стійка хода.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 4), щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що на часовому проміжку 01:18:11 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку та на часовому проміжку 01:18:38 ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрі України від 17 грудня 2008 року №. 1103, затвереджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Далі - Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я.

При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами-запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

В судовому засіданні скаржник зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, але вказав, що мав бажання здати кров оскільки через відсутність фізіологічного бажання він не міг здати аналіз сечі.

Відповідно до розділу 3 Інструкції, метою огляду в медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Згідно з п. 12 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 цього розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, з відеозапису на часовому проміжку 03:19:30 - 03:20:46 зафіксовано, що ОСОБА_1 доставлено до кабінету медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, де лікарем йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

В подальшому, згідно вказаного відеозапису на часовому проміжку 03:21:24 вбачається, що ОСОБА_1 розписався в акті про те, шо не надає згоди на проходження медичного огляду.

Проте, на запити суду апеляційної інстанції в медичний заклад - Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо надання інформації стосовно акту про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, надійшов лист від 20.10.21 року №1091, в якому було вказано на відсутність записів у Журналі реєстрації медичних оглядів відносно ОСОБА_1 , оскільки працівниками патрульної поліції вказана особа не доставлялась для проведення Медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також листом від 04.11.2021 року №1154 повідомлено, що серед документів, що зберігаються у кабінеті медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, відсутні форма №003-6/о про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїї.

Отже, ОСОБА_1 поставлено в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що у даному випадку пов`язано з відмовою водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, матеріали провадження свідчать, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, проте 07.03.2021 року до медичного закладу не доставлявся.

Апеляційний суд вважає, що зазначені фактичні обставини не можуть розцінюватися у сенсі передбаченої п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмови водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення у даному випадку стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шаповалова Андрія Миколайовича захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 09 листопада 2021 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк