Справа №295/9930/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

з участю:секретаря судового засідання - Прилипко А.В.,

представника Житомирської митниці - Кондратюка І.О.,

захисника - Трофімова А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби (далі - Житомирська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у м. Бердичеві, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0370/10000/21 від 10.03.2021, 19.06.2017 до митного поста «Житомир - центральний» Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію UA101070/2017/010963 з метою митного оформлення в режимі «Імпорт» автомобіля марки MERCEDES- BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_1 .

Для митного оформлення вищевказаного транспортного засобу наряду з товаросупровідними документами були надані інвойс № 39 від 15.06.2017 згідно якого продавцем зазначено компанію DANDI AUTO 12KFT. (1111 Budapest, Lagymanyosi utrca 12, fszt.2, Угорщина) покупцем виступало ТОВ «ЦОЛЬДО» (33001, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Петра Могили, буд.25 ) із зазначеною в ньому вартістю автомобіля 3298 євро.

Ввезення вищевказаного автомобіля 18.06.2017 здійснював громадянин ОСОБА_1 (паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) через зону діяльності Львівської митниці ДФС на підставі інвойсу №39 від 15.06.2017 із зазначеною вартістю автомобіля 3298 євро (еквівалент 95772,42 грн. на дату перетину кордону).

З метою проведення перевірки на автентичність поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було направлено запит до митних органів республіки Польща з метою підтвердження фактурної вартості автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_1 згідно наданого до митного оформлення інвойсу №39 від 15.06.2017.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 02.02.2021 №20/20-02-01/7.8/97 отримано копію рахунок-фактури від 15.06.2017 №15/06/2017 та експортну митну декларацію Республіки Польща 17PL303010E0025293, згідно яких автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_1 був проданий громадянину ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) за 4850 євро (еквівалент 140841,79 грн. на дату перетину кордону).

Підпунктом г, п.1, ч.1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії на переміщення та перемістив товар, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_1 вартістю 140841,79 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення та митного оформлення товарів документу, а саме інвойсу №39 від 15.06.2017, який містить неправдиві відомості щодо вартості, продавця та покупця транспортного засобу.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив захисника.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Житомирської митниці щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Трофімов А.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Для митного оформлення вказаного у протоколі про порушення митних правил транспортного засобу наряду з товаросупровідними документами були надані інвойс № 39 від 15.06.2017 згідно якого продавцем зазначено компанію DANDI AUTO 12KFT. (1111 Budapest, Lagymanyosi utrca 12, fszt.2, Угорщина) покупцем виступало ТОВ «ЦОЛЬДО» (33001, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Петра Могили, буд.25 ) із зазначеною в ньому вартістю автомобіля 3298 євро.

Ввезення вищевказаного автомобіля 18.06.2017 здійснював ОСОБА_1 (паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) через зону діяльності Львівської митниці ДФС на підставі інвойсу №39 від 15.06.2017 із зазначеною вартістю автомобіля 3298 євро (еквівалент 95772,42 грн. на дату перетину кордону), він є перевізником.

З метою проведення перевірки на автентичність поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було направлено запит до митних органів республіки Польща з метою підтвердження фактурної вартості автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель VITO номер кузова НОМЕР_1 згідно наданого до митного оформлення інвойсу №39 від 15.06.2017.

Разом з тим, як вбачається із наявного в матеріалах справи доручення (а.с. 30), компанія DANDI AUTO 12KFT. (1111 Budapest, Lagymanyosi utrca 12, fszt.2, Угорщина) уповноважила ОСОБА_1 здійснювати переміщення транспортного засобу згідно умов договору № 1-01/2017 від 18.05.2017.

Згідно наявного в матеріалах справи Інвойсу № 39 від 15.06.2017, покупцем транспортного засобу виступала компанія ТОВ «ЦОЛЬДО» (адреса: 33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 25 ).

Для притягнення до відповідальності, згідно з ст. 483 МК України, необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В діях ОСОБА_1 не встановлено факту подання ним документів з неправдивими відомостями, оскільки ОСОБА_1 , діючи на виконання договору перевезення, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митним органам документи, які були надані Власником товару - компанією DANDI AUTO 12KFT. (1111 Budapest, Lagymanyosi utrca 12, fszt.2, Угорщина), при цьому доказів наявності у нього умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України, матеріали справи не містять.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і те, що ним були умисно подані до митного органу документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 - ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 483, 489-491, 494, 495, 527-529 МК України, суд

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.