Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/346/21 Головуючий суду І інстанції суддя Бодрова О.П.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бойченка Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бойченка Геннадія Анатолійовича на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЧП Хижняк, номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 травня 2004 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 04 жовтня 2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення 18 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 257 км автодороги Н-11 керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, млява мова. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Зауважував, що працівниками поліції не надано доказів наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння. Перевіривши особу водія по відповідним базам даних поліції було встановлено, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП таке і дало підставу вимоги пройти медичний огляд.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені ознаки сп`яніння як «млява мова, звужені зіниці ока», проте як згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено інші ознаки.

Наголошував, що в лікарні було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав негативний результат. Крім того було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Для проведення лабораторного дослідження слід було здати сечу. Проте він не ухилявся від проходження огляду, але не мав фізіологічного бажання для того щоб зробити відповідне дослідження. На пропозицію здати кров чи слину для такого дослідження медичним закладом надано висновок про те, що діагноз встановити неможливо через відмову від проведення лабораторних досліджень

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя місцевого суду послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмовий висновок медичного закладу, відеозапис з нагрудного камери поліцейського.

Разом з тим, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та дійшов до помилкового висновку про винуватість останнього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ОБ №117981 18 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 257 км автодороги Н-11 керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, млява мова. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в медичному закладі згідно висновку лікаря №312, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в протоколі ним власноруч написані пояснення, що з оформленням даного протоколу він не згоден, тому що його складено за 20 км від автомобіля.

Відповідно до висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 312 від 18 березня 2021 року, ОСОБА_1 - заключний діагноз встановити неможливо, в зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема п.6 розділу X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Так ОСОБА_1 зауважував в своїй апеляційній скарзі, що працівниками поліції було запропоновано йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та він не заперечував, пройти такого огляду.

Відповідно до п.п.7,8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.п.12,13 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Питання відносно того, який саме необхідно відібрати вид біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), відноситься до дискреційних повноваження лікаря, тобто вирішується лікарем на власний розсуд, безпосередньо після огляду особи, проте з обов`язковим дотриманням основоположних прав особи, додержанням конституційних принципів, зокрема Конституції України, згідно якої, кожен має право на повагу його гідності; жодна людина без її згоди не може підлягати медичним, науковим чи іншим дослідам тощо.

Разом з тим, незважаючи на ту обставину, що водій виявляв бажання пройти медичний огляд в медичній установі та погоджувався надати біологічний матеріал для проведення дослідження, але з незалежних від нього причин та в силу свого фізіологічного стану неможливості надати саме вказаний біологічний матеріал у вигляді сечі для досліджень, відібрати у ОСОБА_1 не вдалося, саме з причин відсутності фізіологічного бажання, як то вказано в медичному висновку.

Однак, всупереч Інструкції не було запропоновано інший вид дослідження та не було відібрано іншого біологічного середовища, а одразу в порушення порядку проведення огляду складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову у проходженні медичного огляду.

При цьому, відсутність технічної можливості та відповідних тестових систем в медичному закладі, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та встановлення її вини.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин апеляційний суд приходить до висновку, що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про відмову водія від проходження від медичного огляду в зв`язку з перебуванням останнього в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується лише на припущеннях.

Також слід зазначити, що відповідно п.4 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції метою огляду в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. А відповідно до положень п.15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

В той же час, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем складено висновок за №312 від 18 березня 2021 року, в якому відсутні данні щодо стану сп`яніння чи відсутності стану сп`яніння водія, а вказано про неможливість встановити діагноз через відмову від проведення лабораторних досліджень, у зв`язку із відсутністю фізіологічного бажання.

Проте, наведеною Інструкцією не передбачено складання Висновку щодо результатів медичного огляду вказаного змісту.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Наведені обставини, свідчать про порушення нормативно встановленого порядку медичного огляду водія в медичному закладі, в зв`язку з чим відповідно до положень п.22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду від 18 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 є недійсним та не приймається до уваги.

Посилання районного суду в оскаржуваній постанові на те, що відмова в проходженні медичного огляду ОСОБА_1 підтверджується на відео-файлах з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, не відповідають змісту вказаних файлів. Так, на відеофайлах відображені пропозиція працівника поліції пройти огляд в медичному закладі - img-9224, рух автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 - img-9226, пропозиція поліцейського щодо підпису постанови, винесеної поліцейським та надання пояснень - img-9227, (з пояснень захисника Бойченка Г.А. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції слідує, що цей файл стосується розгляду порушення за ч.1 ст. 126 КУПаП) та пропозиція поліцейського підписати протокол по даній справі та власне його підписання Хижняком В.О. img-9228 та video 2021-03-18-16-57-49.

Крім цього районний суд не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не відображено якими конкретними діями підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, як то передбачено вказаною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

У відповідності до положень ч.1ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення даної справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України є невірними, оскільки в суді не доведено порушення вказаних положень Правил дорожнього руху України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Бойченка Геннадія Анатолійовича задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко