Провадження 3/557/897/2021
Справа 557/1381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП у Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 16 годині 35 хвилин на 305 км + 940 м а/д М-06 «Київ-Чоп», керуючи вантажним транспортним засобом марки «RENAULT MAGNUM 480»/«BODEX KIS 33», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «PORSCE MACAN GTS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Справа до слухання призначалась тричі 23 вересня 2021 року, 12 жовтня 2021 року та 05 листопада 2021 року. ОСОБА_1 та його захисник Яцишин І.В. у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час, місце та дату розгляду справи. 05 листопада 2021 року від захисника на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, а також письмові пояснення по суті справи.

Згідно вказаних письмових пояснень, ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та вказує на те, що такі його дії були спричинені водієм транспортного засобу «PORSCE MACAN GTS», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , оскільки останній перед зіткненням здійснив обгін справа та, завершуючи його, застосував екстрене гальмування перед пішохідним переходом, тому ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення вчинив маневр вліво та різко загальмував. ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 такими своїми діями створив перешкоду для руху його автомобіля, тому гальмування та маневр ліворуч, які він здійснив, було реакцією на зміну дорожньої обстановки. При цьому, на переконання ОСОБА_1 та його захисника, протокол, який містить суперечності в його змісті та кваліфікації дій порушника, а також схема, яку, як зазначено ними ж, складено з порушенням вимог ч. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, самі по собі не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яцишина І.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №199560 від 14 серпня 2021 року;

-письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 14 серпня 2021 року, у яких останній зазначив, що 14 серпня 2021 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «PORSCE MACAN GTS», д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати шлях пішоходам, після чого відчув поштовх в зад машини, при цьому рухався в лівій смузі зі швидкістю 70 км/год;

-схеми місця ДТП від 14 серпня 2021 року, з якої убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на 305 км + 940 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» із зазначенням місця розташування транспортних засобів «RENAULT MAGNUM 480»/«BODEX KIS 33», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та «PORSCE MACAN GTS», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ній розписалися і зауважень до неї не висловили.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №199560 від 14 серпня 2021 року, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Водночас, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суддею зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як убачається, клопотання про призначення експертизи адвокат Яцишин І.В. мотивує можливою наявністю в діях водія «PORSCE MACAN GTS», д.н.з. НОМЕР_3 , ознак порушень Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення з автомобілем «RENAULT MAGNUM 480»/«BODEX KIS 33», д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Як зазначив захисник у клопотанні, про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак порушення Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення, йому вказали спеціалісти у галузі трасології та автотехніки в ході проведених ним з останніми консультацій.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, суддею зауважується на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Як убачається із клопотання, таке захисником подано 05 листопада 2021 року, в той час, як справа перебуває у провадженні суду з 20 серпня 2021 року та щоразу (23 вересня 2021 року, 12 жовтня 2021 року) слуханням відкладалася за клопотаннями захисника Яцишина І.В.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суддею звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, при завершенні маневру обгону здійснив екстрене гальмування перед пішохідним переходом, що зумовило зіткнення, то такі не є переконливими у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому, так як прямо не кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності, у зв`язку з чим суддею відхиляються.

При цьому суддею звертається увага на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про виконання водієм ОСОБА_2 маневру обгону за вказаних у протоколі обставин. Про такі обставини не було зазначено і самими водіями при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які написані ним власноручно 14 серпня 2021 року, зазначив, що рухався в лівій смузі у зв`язку з тим, що права смуга була зайнята іншими учасника дорожнього руху, автомобіль «Порше», номерний знак НОМЕР_3 , рухався попереду нього та почав різко гальмувати, він також почав гальмувати, внаслідок його здійснив зіткнення.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника з приводу дотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, суддя вважає також такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагування на її зміну, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, зобов`язують зважати водія на те, що швидкість руху має бути такою, щоб останній мав змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, водночас в залежності від обраної швидкості руху правила зобов`язують водія дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що ОСОБА_1 не було враховано.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого ним діяння, відсутність в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Яцишина Івана Володимировича про призначення експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич