Справа № 473/3855/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" листопада 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Козаченко О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », має на утриманні дві малолітні та одну неповнолітню дитини, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 до суду, з протоколом ДПР18 №023295 від 01.10.2021 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів якої останній 01.10.2021 року о 06 год. 37 хв. в м. Запоріжжя, Комунарський район, по вул. Космічна, 140, керував транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою від 10.08.2021 року ВП 49896311 Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він справно сплачує аліменти на утримання дитини виходячи із домовленості зі стягувачем і 01.08.2021 року державний виконавець підтвердив відсутність заборгованості по аліментам. Про наявність заборгованості дізнався після того, як його зупинили працівники поліції 01.10.2021 року та повідомили, що відносно нього є постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.08.2021 року. Тобто після 01.08.2021 року державний виконавець зробила перерахунок по виплатам, про що йому стало відомо після 01.10.2021, оскільки після складання даного протоколу він прийшов до виконавця з`ясувати у зв`язку з чим він обмеженим в праві керування транспортними засобами. На даний час ОСОБА_1 заборгованість погасив, що підтверджує постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 13.10.2021 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Так на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №023295 від 01.10.2021 року, копію постанови від 10.08.2021 року ВП 49896311 Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), рапорт працівника поліції про виявлення водія який керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними засобами керував автомобілем.

Проте до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч.3, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва