Справа № 216/6085/21
Провадження № 3/216/2301/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року головним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Наконечною С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 14/45/2021пр відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 згідно розпорядження Криворізького міського голови від 08.09.2020 № 207-р займає посаду директора комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», та згідно пунктів 7.2 та 7.3 Статуту підприємства здійснює керівництво господарською діяльністю Замовника та укладає договори.

Так, 10 серпня 2021 року було виявлено, що ОСОБА_1 18.02.2021, 24.02.2021, 19.04.2021 та 26.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору поставки (закупівлі товару) від 08.02.2021 № ТД-4965/41-21, укладеного між Замовником та ТОВ «Торговий Дім Сан Ойл» за результатами процедури закупівлі UA-2020-12-18-003084-b, підписав додаткові угоди від 18.02.2021 № 1, від 24.02.2021 № 2, від 19.04.2021 № 3 та від 26.05.2021 № 4, якими було змінено істотні умови Договору про закупівлю в частині збільшення ціни за 1 л пального за відсутності законодавчо визначених підстав для збільшення ціни за одиницю товару.

Зокрема, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 10.02.2021 № Ц-98 не містить інформації щодо коливання ціни на ринку паливно-мастильних матеріалів з дати підписання договору про закупівлю до дати укладення додаткової угоди від 18.02.2021 № 1, а додатковими угодами від 24.02.2021 № 2, від 19.04.2021 № 3 та від 26.05.2021 № 4 істотні умови договору про закупівлю змінені у сторону збільшення ціни за одиницю товару непропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, відображеного в експертних висновках Київської торгово-промислової палати від 17.02.2021 № Ц-530, наданих Замовником для обґрунтування такого збільшення. Згідно експертного висновку від 17.05.2021 № Ц-530 ціна на дизельне паливо з 22.03.2021 до 17.05.2021 зменшилась на 3 %, натомість замовник додатковою угодою від 26.05.2021 № 4 збільшив ціну на такий товар на 3,38 %.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що внесення змін до договору поставки здійснювалося відповідно до ст. 188 ГК України. Постачальник своїми листами від 15.02.2021 № 65, від 23.02.2021 № 58, від 12.04.2021 № 76, від 25.05.2021 № 65 звертався до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з пропозицією збільшити ціну за літр товару, обґрунтовуючи це наявними висновками Торгово-промислової палати. Зміна ціни відбувалася виключно в межах 10 % з дотриманням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та була в додаткових угодах менша, ніж це зазначено у висновку. Крім того, підприємством додатково отримано висновок у Криворізькому представництві Дніпропетровської торгово-промислової палати, яким підтверджено значне коливання цін. Також, при укладенні додаткової угоди від 24.02.2021 № 2 зміна ціни на дизельне паливо не відбувалася, однак Держаудитслужба помилково приходить до висновку про невідповідність цієї додаткової угоди в цілому. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Листами від 15.02.2021 № 65, від 23.02.2021 № 58, від 12.04.2021 № 76, від 25.05.2021 № 65, ТОВ «Торговий Дім «Сан Ойл» звертався до директора комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з пропозицією збільшити ціни на нафтопродукти на 10 %, у зв`язку зі зміною середньоринкових цін в регіоні, посилаючись на експерті висновки видані «Київською Торгово-Промисловою Палатою».

Згідно висновку за результатами цінового моніторингу № Ц-189 від 02.09.2021 Дніпропетровської торгово-промислової палати від 02.09.2021, за період з 08 травня 2019 року по 14 травня 2021 року спостерігалося коливання цін на ринку паливно-мастильних матеріалів.

Додатковими угоди від 18.02.2021 № 1, від 24.02.2021 № 2, від 19.04.2021 № 3, та від 26.05.2021 № 4, встановлено збільшення ціни за 1 л пального, однак збільшення ціни здійснено до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку паливно-мастильних матеріалів, та така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

За встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та відповідно в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 164-14, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко