overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2777/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2021 року 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ПП, паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -
21 грудня 2020 року о 13-45 год. На а/ш Суми-Лебедин Т-19-09 на 8 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував безпечної швидкості та дорожню обстановку, не впорався з керуванням та в подальшому виїхав на узбіччя з перевертанням на бік, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що батько попросив перевірити його машину, оскільки йому здавалось, що щось «стукає». Коли він сів за кермо біля аеропорту то машина спочатку їхала нормально, а потім раптово виключилась вся електроніка і вони з*їхали в кювет та перевернулись на бік, а потім машина стала назад. Він жодним чином не мав змоги вплинути на ситуацію.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо внаслідок цього порушення були пошкодженні транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, залізничні переїзди, дороги споруди чи інше майно. Таким чином об`єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.
Об`єктивна сторона цього ж правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода задається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.
З огляду на це, слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 296/8308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, студент ЦПТО № 15, 1 курс, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 14 вересня 2021 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Лук`яненка, 5 на території навчального закладу центр професійно-технічного обслуговування курив цигарки в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 15.09.2021 р. серія ВАБ № 881394, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.09.2021 р., рапортом інспектора сектору ЮП Житомирського РУП лейтенанта поліції Маслюківського В. від 14.09.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 505/2941/21
Провадження № 3/505/2339/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188023 від 20.08.2021 року, ОСОБА_1 , яка протягом поточного року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, будучи під адміністративним наглядом, 29.08.2021 року біля 23.00 год. була відсутня за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушила одне з обмежень встановленого їй адміністративного нагляду та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 24 листопада 2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 583/24/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює ТОВ «Брокенергія» - електрозварювальником, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 26.12.2020 року о 12.20 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Чкалова, 9, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по переду в попутному напрямку, в результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 року серії ДПР18 №236754, схемою місця ДТП, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилося в наступному 16.10.2021 року о 14-50 годині, біля будинку № 11, розташованого по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області, не маючи права керування скутером «Хундай Діо 28», який він взяв таємно, здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши йому легкі тілесні ушкодження про що працівниками відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, суду надав пояснення, що свою вину визнає.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 861528 від 29.10.2021 року; письмовими поясненнями; рапортом працівника поліції; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.10.2021 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст., ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 591/8106/21 Провадження № 3/591/2727/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 187КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2021 року серії ВАБ №684371, ОСОБА_1 16.09.2021 о 22-40 год, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачне ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2021 року серії ВАБ №684161, ОСОБА_1 20.08.2021 о 21-07 год, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачне ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/8106/21, провадження №3/591/2727/21, справа №591/8111/21, провадження №3/591/2731/21 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/591/8106/21, провадження №3/591/2727/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/8106/21, провадження №3/591/2727/21 зі справою №591/8111/21, провадження №3/591/2731/21, присвоївши справі номер справи №591/8106/21, провадження №3/591/2727/21.

Призначити справи до розгляду на 11 листопада 2021 року на 09-00 год.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.В. Клімашевська
Єдиний унікальний номер 741/1235/21
Провадження № 3/741/793/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 жовтня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 256886), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

встановив:

14 вересня 2021 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2020 року народження, яке виразилося в тому, що її ( ОСОБА_1 ) син отримав опіки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що 14 вересня 2021 року вона ( ОСОБА_1 ) разом з дитиною була на кухні. Вона ( ОСОБА_1 ) прибирала, син перекинув на себе чашку з гарячим чаєм. Це все було випадково.

Так у ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не становлять суспільної небезпеки, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, порушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/369/476/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

17 грудня 2020 року о 23:50 год., водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «MAN TGX 18.440», днз НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kotschenreuther», днз НОМЕР_2 , по вул. Велика Кільцева Дорога в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, на території парковки готелю «Тиса», не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «DAF», днз НОМЕР_3 , з причепом днз НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у передбаченому законом порядку. Згідно з письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи вину в порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України визнав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 178163 від 18.12.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина повністю доведена та приходжу висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 178163 від 18.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2021 року в провадження судді Франківського районного суду м. Львів Мигаль Г.П. надійшла справа № 465/5912/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 серпня 2021 року в провадження судді судді Франківського районного суду м. Львів Дзеньдзюри С.М. надійшла справа № 465/3422/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

13 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Скоробагатий М.В. звернувся до суду з клопотанням про передачу справи № 465/5912/21 судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрі С.М. для вирішення питання про її об`єднання з справою № 465/3422/21.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Франківського районного суду м. Львів в465/5912/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 465/3422/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скоробагатого М.В. про передачу справи № 465/5912/21 судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрі С.М. для вирішення питання про її об`єднання з справою № 465/3422/21, задоволити.

Справу № 465/5912/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП передати судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрі С.М. для вирішення питання про об`єднання із справою № 465/3422/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль