справа № 756/9275/21 головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
провадження № 33/824/4416/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - Пустового Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року,щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124, ч.1 ст. 130КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через захисника - адвоката Пустового Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закритина підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що під час руху ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Йому не роз`яснено в чому саме від обвинувачується, не надано можливості скористатися правовою допомогою, не запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16.05.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві, пр-т. С.Бандери, поблизу буд.2-Д пр-т.Г.Сталінграда, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, здійснив наїзд на обірваний кабель тролейбусної електромережі, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся на бік. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 12.3 ПДР України. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006074 від 16.05.2021 року, 16.05.2021 о 18 год. 00 хв. в м. Києві, пр-т. С.Бандери, поблизу буд.2-Д пр-т.Г.Сталінграда, у водія ОСОБА_1 , під час оформлення ДТП було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (червоне забарвлення обличчя, різкий запах алкоголю, поведінка не відповідає ситуації). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на, що водій відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.3.б Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наявними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеоматеріалом.

Вказані докази не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги суперечать іншим матеріалам справи та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Наданий ОСОБА_1 висновок експерта, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки він не містить відомостей про швидкість, з якою рухався ОСОБА_1 на момент ДТП, що є в безпосередньому зв`язку з вчиненням, або не вчиненням адмінправопорушення. Крім того, висновок експерта не є обов`язковим для суду під час ухвалення судового рішення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу вчинення ДТП пройшло більш ніж три місяці,тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд першої інстанції вірно вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції в цій частині є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, згідно п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції визначено, що уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 № 006074 від 16 травня 2021 року 16.05.2021 року, 16.05.2021 о 18 год. 00 хв. в м. Києві, пр-т. С.Бандери, поблизу буд.2-Д пр-т.Г.Сталінграда, у водія ОСОБА_1 , під час оформлення ДТП було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (червоне забарвлення обличчя, різкий запах алкоголю, поведінка не відповідає ситуації). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на, що водій відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано чи направлено його на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А відтак, наявні підстави вважати, що під час складання протоколу було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу та не, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий до матеріалів справи здійснено з порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: відеозаписи не є безперервними, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключення. Вказані відеозаписи не можу бути беззаперечними самостійними доказами вчинення або невчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані факти в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню в цій частині, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 рокув частині закриття провадження по ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України - залишити без змін.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 рокув частині, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі в цій частині - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.