ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7326/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року матеріали справи №753/16308/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 117808, 25 липня 2021 року об 18:40 год. в місті Києві по вул. Є. Чавдар, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя з велицею Г.Ващенка, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку та скоїла зіткнення з ним, чим порушила пункт 16.12 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 29 вересня 2021 року свою вину у вчиненій ДТП не визнала, вказала, що вона, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхала до рівнозначного перехрестя та хотіла здійснити поворот праворуч, переконавшись, що ніхто не рухається, почала здійснювати рух, однак відчула удар з правої сторони автомобіля. Як з`ясувалося, праворуч по зустрічній смузі рухався автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , з яким і відбулося зіткнення.

У судовому засіданні 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення, вказала, що коли вона підїхала до перехрестя, то бачила автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч від неї та водія за кермом, який розмовляв по телефону. Оцінивши обстановку та переконавшись, що ніхто не перешкоджає її руху, вона виїхала на перехрестя і в той момент рушив з місця і водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 .

Також ОСОБА_1 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи фото, що були нею здійснені після ДТП, на яких зафіксовано положення транспортних засобів в момент ДТП.

Потерпілий у ДТП ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, зазначив, що його автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 стояв із увімкненою аварійною сигналізацією, а водій автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 в`їхала в нього, до того ж виїзджала вона з пішохідної зони, з дороги, де знаходиться знак "рух механічних транспортних засобів заборонено".

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання 23 жовтня 2021 року вказав, що автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований та не здійснював руху.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ДПР 18 № 117808 від 25 липня 2021 року, схему місця ДТП, фото, на яких зафіксовано розташування автомобілей після ДТП, пояснення учасників ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 16.12 ПДР України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи пояснення учасників ДТП, зважаючи на розташування автомобілей та наявні пошкодження на них після ДТП, зокрема розташування автомобіля "Mazda", судом встановлено, що ОСОБА_1 бачила автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , він не знаходився по відношенню до неї у "сліпій" зоні, а огляд дороги, на яку мала намір виїхати ОСОБА_1 , нічим не був для неї обмежений. У суду відсутні підтвердження можливості вчинення навмисних дій ОСОБА_1 щодо прямого зіткнення із автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, враховуючи організацію руху на перехресті вул Ващенка - Чавдар (Русової), вбачається, що фактично автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився на зустрічній смузі руху, а отже повинен був вжити дій, для того, щоб зайняти відповідне положення на проїжджій частині для продовження свого руху.

Судом також враховується те, що, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_2 працівники поліції притягнули його до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортного засобу.

При цьому, суд враховує, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 , було зазначено про рух автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 .

Надаючи оцінку свідченням свідка ОСОБА_3 , суд враховує те, що як вказав свідок, момент ДТП він бачив, коли на своєму авто рухався по вулиці та шукав місце для паркування.

Отже, враховуючи зазначене, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.12 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова