Справа № 199/8388/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою (вказана в протоколі про адміністративне правопорушення): АДРЕСА_1 ), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол серії ААБ № 323223, складений на ОСОБА_1 05.10.2021 року, з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно місця, часу вчиненні і суті адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, як водій, «01.09.2021 року близько 23-40 год. за адресою: м. Миколаїв, перехр. вулиць Інженерної та В.Морської, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO №КЕ!»№) НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорогі не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN PRIMASTER № НОМЕР_2 в сполученні з лафетом № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорогі. В результаті такої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження».

ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового та SMS-повідомлення, яке він особисто та завчасно отримав відповідно довідки про доставку SMS, у судове засідання на 03.11.2021 року, на яке у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 власноручно записав до протоколу, що він с протоколом згоден, підписав протокол особисто, поставивши свою власноручну підпис про свою обізнаність відносно місця, дати та час розгляду справи, а саме 03.11.2021 року о 10-00 у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений про явку у судове засідання 03.11.2021 року.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення та який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи особисту підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушенні, що він особисто та завчасно отримав SMS- повідомлення, його посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього щодо згоди з протоколом, вважаю можливим здійснити судовий розгляд зазначеної справи за відсутності останнього, оскільки це не суперечить імперативній нормі частини 2 ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи як поштовими SMS- повідомленнями та поліцією при складанні протоколу відносно нього.

Обставини справи підтверджуються доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323223 від 05.10.2021 року, складеного уповноважною посадовою особою з дотриманням вимог КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП від 03.09.2021 року, складеною слідчим ВР злочинів у сфері транспорту;

- копіями реєстрації ДТП в єдиному обліку;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2021 року та схемою до протоколу огляду, в яких зафіксована обстановка, місце розташування транспортних засобі на час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, механічні ушкодження транспортних засобів, умовні позначення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 про обставини дорожньо-транспортної пригоди яка сталася;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який винуватим себе визнав, пояснивши, що керуючи автомобілем та виїжджаючи з другорядної дороги, не помітив автомобіль потерпілих.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди.

Разом з тим, на теперішній час велика кількість адміністративних правопорушень на транспортні є актуальним питанням у суспільстві.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок нехтування та грубого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тілесні ушкодження отримали одразу дві особи, тому вважаю, що ОСОБА_1 має бути позбавлений права керувати транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов