Справа № 185/5112/21
Провадження № 3/185/1633/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює фізичною особою-підприємцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року при проведенні камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 несвоєчасно подала податковий рахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на корись платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року було подано 12 травня 2021 року, при граничному терміні подання до 11 травня 2021 року, чим було порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст.176 ПКУ №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що була подана несвоєчасно звітність, у зв`язку з тим, що не працював електронний кабінет.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом № 163-4/109/04-36-24-08 про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року (арк.с.3), копією акту про результати камеральної перевірки № 12164/04-36-24-08-23786132 від 23 червня 2021 року.

Так, ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва