Справа № 676/5804/21
Номер провадження 3/676/2364/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стасій О.О., поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурудзи С.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , студента ХНУ, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ААБ №165790 від 25.09.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 23.52 год. 24.09.2021 року керував мотоциклом Senke SK 250-5 без державного номерного знаку по вул. Князів Коріатовичів, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння. Який зафіксовано за згодою водія у встановленому законом порядку м із застосуванням приладу «DRAGER» із результатом 0,91 %, що підтверджується тестом №617, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що о 23.52 год. 24.09.2021 року по вул. Князів Коріатовичів, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до нього під`їхав екіпаж поліції по тій причині, що він наче б то керував мотоциклом без реєстрації та без отримання відповідної категорії «а», що надає право йому керувати вказаним транспортним засобом та вбачали в його стані ознаки алкогольного сп`яніння та на підставі чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Зазначає, що не керував транспортним засобом, а саме мотоциклом Senke SK 250-5. Працівникам поліції пояснив вказані обставини, однак останні наполягали на проходженні ним за допомогою приладу «DRAGER» огляду на стан сп`яніння. При цьому, не роз`яснили йому права, зокрема право на захист. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив у відсутності свідків, на приладі Драгер з кількох спроб, однак в одну й ту ж саму трубку, після того, як висвітлився результат вмісту алкоголю 0,91 % проміле, поліцейські під диктовку вказували які пояснення писати в протоколі, та здійснювали тиск на нього, що відберуть мотоцикл, крім того протокол складався без відео фіксації в машині. На місці зупинки не погоджувався із результатами приладу, проте його бажання їхати до лікарні поліцейськими було проігноровано. На камеру висловив згоду з результатами тесту не він, а працівник поліції, видаючи себе за нього. Бланк акту про огляд на стан алкогольного сп`яніння надали для підпису пустий. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурудза С.О., пояснив, що близько 23.52 год. 24.09.2021 року патрулював містом та помітив водія, що керував мотоциклом Senke SK 250-5 без державного номерного знаку по вул. Князів Коріатовичів, 3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та під час розмови з останнім помітив ознаки стану алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або ж в найближчому закладі охорони здоров`я. На запропоноване водій погодився продути прилад Драгер на місці зупинки, який показав позитивний тест і водій погодився із результатами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурудзи С.О., вивчивши протокол та додані до нього матеріали справи, зокрема диск з відео фіксацією правопорушення, не здобув достатніх доказів доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Позиція сторони захисту знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, в результаті дослідження відео долученого до матеріалів справи на якому не міститься чіткої інформації про факт керування ОСОБА_1 вказаним мотоциклом, з відео файлів не можливо ідентифікувати особу, яка сидить на мотоциклі, тобто що це саме ОСОБА_1 та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не видно особи, яка за кадром висловила згодою на із результатами тесту. В матеріалах справи та на відео міститься ряд процесуальних порушень з боку працівників поліції, зокрема: документів на підтвердження доводів поліцейських, що мотоцикл без державної реєстрації, не встановлено кому належить транспортний засіб, протокол складено без свідків та фіксації на відео. В акті про огляд на стан алкогольного сп`яніння містяться дописки, а саме результат огляду на стан сп`яніння дописаний іншим почерком, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції надали для підпису ОСОБА_1 пустий бланк вказаного акту.

Судом не здобуто доказів на підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що формує склад адміністративного правопорушення за яке наступає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме диспозиція статті передбачає «відповідальність за даною статтею наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння…». Крім того, в судовому засіданні встановлено ряд процесуальних порушень допущених працівниками поліції під час складання протоколу та проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано і суд позбавлений можливості самостійно їх збирати, тому суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко