Провадження № 3/521/9523/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037590 від 28.09.2021р. ОСОБА_1 28.09.2021 року в 17.25 год. в м. Одесі по провулку Високому,15, керував автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До цих матеріалів додано роздруківку Управління патрульної поліції в Одеській області на семи аркушах щодо складання на ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за період з 15.12.2019р. по 28.09.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувався з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, направлення на медичний огляд патрульним поліцейським не складалося та йому не надавалося. Також вказував, що його патрульний поліцейський спитав чи буде він проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а він відповів, що не знає наперед чи буде він проходити такий огляд.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 не заперечується, що 28.09.2021р.. на провулку Високому він став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням та автомобіля марки OPEL OMEGA, держ.номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з наданого патрульною поліцією відеозапису поліцейським патрульним п`ять разів було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки у патрульного поліцейського виникли сумніви щодо знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що виразилися в тремтінні рук, поведінки ОСОБА_1 в даній обстановці, неприродної блідості його обличчя, однак ОСОБА_1 , який весь час знаходився у своєму автомобілі та не виходив з нього, не давав ніякої відповіді, а на всі ці пропозиції почав задавати питання не по суті заявлених пропозицій, а в подальшому він взагалі закрив скло свого автомобіля, що суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і лише через годину після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, він запропонував пройти тест на стан наркотичного сп`яніння.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що під час розмови з поліцейським патрульним ОСОБА_1 декілька разів сміявся та плескав у долоні, що свідчить про те, що його поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася, а також вбачається як у нього тремтять руки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що у вересні місяці 2021 року (дати він не пам`ятає) у провулку Високому в м.Одесі сталася дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки OPEL OMEGA, держ.номер НОМЕР_3 , під його керуванням. Зупинившись свідок підійшов до ОСОБА_1 та запитав чи все у нього в порядку, на що останній відповів, що вони «попали». Як зазначав свідок, позаду його автомобіля рухався автомобіль патрульної поліції, який зупинився, побачивши дорожньо-транспортну пригоду. Після цього поліцейський запитав у свідка, що сталося і він розповів про всі обставини. Поліцейський сказав, що треба викликати патрульну поліцію. Підійшовши до ОСОБА_1 , поліцейський попросив надати всі документи та п`ять разів пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 , не виходячи зі свого автомобіля, почав сперечатися з поліцейським, відмовився від проходження такого огляду, а потім взагалі закрив скло своєї машини та почав комусь телефонувати. Свідок вказував, що на той момент у ОСОБА_3 було почервоніле обличчя, руки його трусилися та були розширені зіниці очей і взагалі ОСОБА_1 поводив себе не адекватно.

Свідок ОСОБА_4 , яка також була попереджена про кримінальну відповідальність, пояснила, що 28.09.2021р. у провулку Високому сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля OPEL OMEGA, держ.номер НОМЕР_3 , в якому знаходилася вона, маленька дитина та її чоловік ОСОБА_2 , який керував автомобілем, та автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Зазначала, що автомобіль патрульної поліції, який їхав позаду їхнього автомобіля, зупинився, патрульний поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , попросив його показати документи та п`ять разів пропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки у поліцейського виникли підозри щодо стану ОСОБА_1 , однак той відмовився від запропонованого. Додала, що у ОСОБА_1 були розширені зіниці, тремтіли руки та була неадекватна реакція.

З огляду на викладені обставини слід також констатувати, що з урахуванням відмови ОСОБА_5 , в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції не мали обов`язку складати будь-які документи, для доставки водія до медичного закладу.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037590 від 28.09.2021р., показання допитаних судом свідків, а також інші докази, дослідженні судом, підтверджують вчинення ОСОБА_5 порушення п.2.5. ПДР України, який встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_5 щодо деяких суперечностей в поясненнях допитаного судом свідка ОСОБА_2 суд визнає неспроможними, оскільки вказані неточності щодо несуттєвих обставин справи, вочевидь не впливають на сутність пояснень та з достатньою повнотою підтверджують факт подій правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і ця обставина знайшла своє повне підтвердження.

Вина особи у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з місця події.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_5 ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун