Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2686/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю прокурора Ракущинця С.П., особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , захисника Поповича В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , депутата Широківської сільської ради,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 181 від 28 травня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом VII скликання Широківської сільської ради та будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 24.04.2021, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно являвся депутатом VII скликання Широківської сільської ради. На даний час депутатом в органі місцевого самоврядування не являється, так як у місцевих виборах 2020 участі не брав. Пропустив строк подачі декларації на 24 дні, але 2020 та 2021 роки проживав у напруженій обстановці світової пандемії пов`язаній з гострою респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, мали місце хвороби близьких для нього людей. В скоєному правопорушенні щиро розкаявся та заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю.

Захисник Попович В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю та просив врахувати, що вчиненим порушенням не нанесено шкоди охоронюваним законом суспільним інтересам.

Прокурор Ракущинець С.П. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно, без поважних причин, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Проти заявленого клопотання заперечив та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Поповича В.І., висновок прокурора, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 181 від 28 травня 2021 року, рапорт, копію рішення Широківської сільської ради від 17.11.2015 Про визнання повноважень Дерутатського корпусу Широківської сільської ради, скріншот з офіційного веб-сайту НАЗК, характеристику, довідку про склад сім`ї та ін.), суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння, склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України "Про запобігання корупції"; чи особа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" вказано, що суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочинає свою роботу в два етапи: на другому етапі розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», рішенням Виноградівської міської ради за № 02 від 10 грудня 2020 року повноваження депутата VII скликання Широківської сільської ради ОСОБА_1 припинено.

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, що припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, був зобов`язаний наступного року після припинення діяльності подати в установленому порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 , опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2020 рік лише 24.04.2021 року, тобто в період з 01.01.2021 по 31.03.2021 усвідомлюючи обов`язок подання вказаної вище декларації за 2020 рік, ОСОБА_1 , мав можливість подати щорічну декларацію за 2020 рік (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але подав її успішно лише 24.04.2021 року, тобто несвоєчасно та без поважних причин.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП при застосуванні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, відсутність обставин, що обтяжуть його відповідальність, відсутність тяжких наслідків в результаті скоєного правопорушення, та те, що його діями не завдано збитків та не нанесено шкоди охоронюваним законом суспільним інтересам, крім того, і ту обставину, що він усунув порушення шляхом подання такої декларації, суд доходить висновку, що зазначене адміністративне правопорушення можна віднести до малозначних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко