Дата документу Справа № 333/3549/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3549/21 Головуючий в 1 інст. Ярошенко А.Г.
Провадження №33/807/572/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Іванової Н.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іванової Н.О. на постановуКомунарського районного суду м.Запоріжжя від 7 липня 2021 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 14.05.2021 року, о 23 годині 05 хвилин, гр.. ОСОБА_1 по вул. проспект Соборний, 8, керував автомобілем «Лексус ІС», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Стан на сп`яніння провадився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Відповідно до висновку № 2536 від 14.05.2021 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя відмовив захиснику в долученні доказів, які б спростували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та допиті поліцейського ОСОБА_2 , який склав протокол. Вказує, що ОСОБА_1 за вказівкою лікаря-травматолога-ортопеда приймає ліки Sativex з травня 2021 р., і саме через прийом даного препарату лікар нарколог дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Іванову Н.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266332 від 15.05.2021 року (а.с. 1) підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2021 року (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2536 від 14.05.2021 року (а.с. 7), довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про відсутність повторності (а.с. 3), архівом порушень (а.с 8), даними відео фіксації.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 за вказівкою лікаря-травматолога-ортопеда приймає ліки Sativex з травня 2021 р., і саме через прийом даного препарату лікар нарколог дійшов до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Між тим, під час апеляційного розгляду сам ОСОБА_1 повідомляв про власну обізнаність щодо складових речовин даного препарату, який містить екстракт лікарського канабісу, а тому вживання даного препарату навіть за призначенням лікаря, з огляду по вимоги п. 2.9 ПДР України, не дозволяли ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.

Крім того, допитаний в апеляційній інстанції лікар-нарколог ОСОБА_3 спростував пояснення ОСОБА_1 та вказав на наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

За наслідками оглядуОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2536 від 14.05.2021 року.

Слід звернути увагу, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду № 2536 від 14.05.2021 року ні ОСОБА_1 ні його захисник не оскаржували у встановленому законом порядку.

Допитаний лікар-нарколог ОСОБА_3 підтвердив стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . При цьому, зазначив, що сам ОСОБА_1 вказував, що курив марихуану три тижні потому. Огляд ОСОБА_4 було проведено як за зовнішніми ознаками, так і відібрано біологічні зразки для імунохроматографічного дослідження шляхом лабораторного тесту, який і виявив марихуану. Під час проведення зовнішнього огляду ОСОБА_1 , у останнього були розширені зіниці очей, які не реагували на світло, млява мова, жвава міміка, певні рухи виконував повільно, тощо, що також засвідчує візуальні ознаки наркотичного сп`яніння.

Жодних порушень Інструкції № 1452/735, на думку лікаря-нарколога, під час огляду ОСОБА_1 не було.

Отже, лікар-нарколог встановив наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння і виклав у висновку № 2536 від 14.05.2021 про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні. При цьому, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не встановлено.

Вживання водієм ОСОБА_1 препарату Sativex не спростовують результати огляду та перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Іванової Н.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2021 р., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник