Провадження № 3/127/6240/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці Держмитслужби надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0188/40100/21 від 24.05.2021 року, 15.09.2020 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільськоїмитниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товару у митному режимі «імпорт» було подану митну декларацію за номером № UA401020/2020/042609 з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. За ЕМД заявлений товар: «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008; тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів 11705 см3; потужність двигуна: 309 kW; номер двигуна: не встановлено; колісна формула 6х2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 2; колір білий; маса в разі максимального завантаження 27,000 т; вантажопідйомність - 14,580 т; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі для використання на дорогах загального призначення; торговельна марка SCANIA; виробник SCANIA; країна виробництва NL».

Відправника товару не зазначено, однак згідно поданого рахунку фактури (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року продавцем виступила шведська фірма «LUMAX AVTO». Одержувачем товару в графі 8 ЕМД зазначено ОСОБА_1 . Відповідно до графи 9 ЕМД особою відповідальною за фінансове врегулювання виступила ОСОБА_1 . У графі 22 ЕМД зазначено, що валюта та загальна сума за рахунок складає 15300 доларів США. У графі 42 ЕМД зазначена ціна товару, яка становить 15300 доларів США.

У графі 44 ЕМД зазначені документи, сертифікати і дозволи, які подані митному органу, а саме рахунок - фактура (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, акт проведення митного огляду, документ, що підвереджує вартість перевезення товару, експертна довідка, митна декларація Республіки Польща.

Перевіркою встановлено, що товар «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ввезений на митну територію України 15.09.2020 року у митному режимі «імпорт» в зоні діяльності митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 . Як підставу для пропуску ОСОБА_3 подав до митного органу попередню ЕМД № UA401020/2020/042316 від 14.09.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.10.2018 року, рахунок фактуру (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року.

30.04.2021 року на запит Подільської митниці Держмитслужби надійшов лист за вх. 3957/20-3 Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби України з відповіддю митних органів Королівства Швеції. Згідно отриманої відповіді, товар «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був проданий фізичною особою ОСОБА_4 громадяну України ОСОБА_5 за ціною 138000 шведських крон (за курсом НБУ на час перетину митного кордону України вартість складає 440330,40 грн.), про що свідчить запис в рахунку фактура (інвойс) № 100107 від 10.09.2020.

Таким чином, як зазначено в протоколі ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару документів (електронна митна декларація № UA401020/2020/042609 від 15.09.2020 року, рахунок фактура (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року), що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0189/40100/21 від 24.05.2021 року, 12.10.2020 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товару у митному режимі «імпорт» було подану митну декларацію за номером № UA401020/2020/048253 з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. За ЕМД заявлений товар: «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка VOLVO, модель FM D11 62 JMNL MED; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010; тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів 10837 см3; потужність двигуна: 248 kW; номер двигуна: не встановлено; колісна формула 6х2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 2; колір сірий; маса в разі максимального завантаження 27,000 т; вантажопідйомність - 15,025 т; заводський номер бетономішалки LSB 21003162; тип LSB7 ВК; рік виробництва бетономішалки 2010; об`єм бетономішалки 7м3; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі для використання на дорогах загального призначення; торговельна марка VOLVO; виробник VOLVO; країна виробництва SE».

Відправника товару не зазначено. Одержувачем товару в графі 8 ЕМД зазначено ОСОБА_1 . Відповідно до графи 9 ЕМД особою відповідальною за фінансове врегулювання виступила ОСОБА_1 . У графі 22 ЕМД зазначено, що валюта та загальна сума за рахунок складає 10500 доларів США. У графі 42 ЕМД зазначена ціна товару, яка становить 10500 доларів США.

У графі 44 ЕМД зазначені документи, сертифікати і дозволи, які подані митному органу, а саме рахунок - фактура (інвойс) № MPJ 288 від 24.09.2020 року, декларація про проходження, акт проведення митного огляду, свідоцтво про реєстрація транспортного засобу, документ, що підтверджує вартість перевезення товару, експертна довідка, митна декларація Республіки Польща.

Перевіркою встановлено, що товар «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка VOLVO, модель FM D11 62 JMNL MED; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ввезений на митну територію України 30.09.2020 року у митному режимі «імпорт» в зоні діяльності митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_6 . Як підставу для пропуску ОСОБА_6 подав до митного органу попередню ЕМД № UA401020/2020/045698 від 29.09.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 17.09.2020, договір доручення № НМВ033140 від 30.08.2020 року, рахунок фактуру (інвойс) № МРJ 288 від 24.09.2020 року.

30.04.2021 року на запит Подільскої митниці Держмитслужби надійшов лист за вх. 3957/20-3 Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби України з відповіддю митних органів Королівства Швеції. Згідно отриманої відповіді, товар «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка VOLVO, модель FM D11 62 JMNL MED; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 був проданий фізичною особою ОСОБА_4 громадяну України ОСОБА_5 за ціною 134200 шведських крон (за курсом НБУ на час перетину митного кордону України вартість складає 422394,50 грн.), про що свідчить запис в рахунку фактура (інвойс) № 100126 від 26.09.2020.

Таким чином, як зазначено в протоколі декларант та одержувача товару ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару документів (електронна митна декларація № UA401020/2020/048253 від 12.10.2020 року, рахунок фактура (інвойс) № МРJ 288 від 24.09.2020 року), що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Представник Подільської митниці Держмитслужби просила особу визнати винною.

Представники Жук Н.В. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також представник надав письмові пояснення, у яких зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел в порушенні митних правил.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно вимог з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, а також у зв`язку із всебічним та об`єктивним розглядом, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.

Статтею 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з положеннями статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом або такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема , що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було одержане від митних органів Королівства Швеції відповіді про перевірку достовірності вартості товарів та автентичності документів, які подавались до митного оформлення товарів.

В розділах 12, 42, 45, 46 митної декларації № UA401020/2020/042609 зазначено вартість транспортного засобу: Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 : 437381,44 грн., що в перерахунку на офіційний курс, встановлений НБУ на день подання декларації становить 15300 доларів США.

На підтвердження зазначеній ЕМД інформації декларантом було надано відповідні документи, зокрема рахунок фактуру (інвойс) BGJ700 від 07.09.2020 року на суму 15300 доларів США.

З розділу 47 митної декларації вбачається, що декларантом визначено та сплачено розмір митних платежів , а саме: ввізне мито (код 120), в розмірі 10% відсотків від вартості товару в сумі 43738,14 грн., податок на додану вартість (код 128), в розмірі 20% від заявленої вартості товару та розміру ввізного мита в сумі 96233,92 грн.

На підтвердження придбання автомобільного транспортного засобу марки SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за вартістю, що зазначена у ЕМД № UA401020/2020/042609, ОСОБА_1 здійснила перерахування грошових коштів в сумі 8000 доларів США, 6600 доларів США та 700 доларів США (загальна сума 15300 доларів США), що підтверджується копіями відповідних квитанцій.

Також в розділах 12, 42, 45, 46 митної декларації № UA401020/2020/045698 зазначено вартість транспортного засобу: Автобетономішалка, що була у використанні, - марка VOLVO, модель FM D11 62 JMNL MED; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 : 297215,00 грн., що в перерахунку на офіційний курс, встановлений НБУ на день подання декларації становить 10500 доларів США.

На підтвердження зазначеній ЕМД інформації декларантом було надано відповідні документи, зокрема рахунок фактуру (інвойс) МРJ 288 від 24.09.2020 року на суму 10500 доларів США.

Не погодившись із зазначеною декларантом вартістю митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA401000/2020/000039/2 та відповідно картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, з метою митного оформлення товару, 12.10.2020 року ОСОБА_1 до відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця - центральний» Подільської митниці Держмитслужби було подано нову електронну митну декларацію № UA401020/2020/048253.

В розділах 12, 42, 45, 46 митної декларації № UA401020/2020/045698 зазначено відкориговану вартість транспортного засобу: Автобетономішалка, що була у використанні, - марка VOLVO, модель FM D11 62 JMNL MED; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 : 665582,00 грн.

З розділу 47 митної декларації вбачається, що декларантом визначено та сплачено розмір митних платежів , а саме: ввізне мито (код 120), в розмірі 10% відсотків від вартості товару в сумі 66558,20 грн., податок на додану вартість (код 128), в розмірі 20% від заявленої вартості товару та розміру ввізного мита в сумі 146428,04 грн.

На підтвердження зазначеній ЕМД інформації декларантом було надано відповідні документи, зокрема рахунок фактуру (інвойс) МРJ 288 від 24.09.2020 року на суму 10500 доларів США та документ що підтверджує вартість перевезення товару від 07.10.2020 року.

На підтвердження придбання автомобільного транспортного засобу: Автобетономішалка, що була у використанні, - марка VOLVO, модель FM D11 62 JMNL MED; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 за вартістю, що зазначена у ЕМД № UA401020/2020/048253, ОСОБА_1 здійснила перерахування грошових коштів в сумі 10500 доларів США, що підтверджується копією квитанції.

Що стосується відповіді, що надана на запит Королівства Швеції відправником є одна і та ж особа ОСОБА_7 , що також підтверджується і тим, що в інвойсах BGJ 700 та MPJ 288 в графі Organization nr вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_8 : НОМЕР_6

Посилання представника митниці на, те що дані транспортні засоби фактично були продані ОСОБА_5 , а покупцем в інвойсах зазначено ОСОБА_1 , то суд зазначає, що дана різниця між покупцями в інвойсах наданому на час митного оформлення та на запит митного органу пов`язані із тим, що покупцем є ОСОБА_1 , а особою, яка фактично здійснила супроводження автомобіля з країни Швеція є її чоловік ОСОБА_6 , який здійснював ці дій на підставі довіреності від 30.08.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., зареєстрованогої в реєстрі № 994.

Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 придбати та транспортувати до місця її проживання транспортні засоби будь якої марки, моделі з за кордону, а також бути її представником на митниці по питаннях митного оформлення транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел в порушенні митних правил, оскільки митне оформлення товару було здійснене саме за деклараціями, за якими сплачено відповідні митниці платежі, що встановлені митним органом.

Митним органом не доведено, що одержані від митних органів Королівства Швеції документи мають переважне доказове значення порівняно з документами, поданими для митного оформлення транспортних засобів, відтак, не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 МК України, ст.ст. 36, 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 127/20525/21, № 127/20529/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, ч. 1 ст. 483 МК України об`єднати в одне провадження присвоївши справі загальний реєстраційний номер № 127/20525/21.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя