Справа № 175/4347/20
Провадження № 3/175/1953/20
Постанова

Іменем України

04 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельника Д.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 листопада 2020 року о 20.45 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_3 пояснив, що сімейна сварка відбулася через провокаційні дії його дружини та тещі, яка без реєстрації проживає у їх будинку та підбурює дружину на сімейні сварки. Ініціатором конфлікту 19.11.2020 року була теща, а тому просив визнати його невинуватим.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка у суді пояснила, що 19 листопада 2020 року близько 20.45 години між нею та її зятем ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав принизливими словами, хапав руками за плечі та обличчя, після чого виштовхав її з будинку на вулицю.

Її письмовими поясненнями від 19.11.2020 року (а.п.6).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 004724 від 27.11.2020 року (а.п.1), висновком старшого ДОП СП Дніпровського РВП Білоконенка В. від 27.11.2020 року (а.п.2), рапортом зі служби «102», зареєстрованим у журналі ЖЄОЗП № 20361 від 19.11.2019 року (а.п.4), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 19.11.2020 року (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 19.11.2020 року (а.п.7).

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого…

Судовим розглядом установлено, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, через тривалі неприязні стосунки ОСОБА_3 під час чергової сварки вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Зазначені вище докази у своїй сукупності повністю спростовують доводи ОСОБА_4 про невинуватість, а тому суд вважає, що не визнаючи своєї вини, він намагається уникнути адміністративної відповідальності та перекласти вину на потерпілу.

Підстав вважати, що ОСОБА_8 обмовляє ОСОБА_4 , суду не надано і під час судового розгляду не встановлено.

Показання потерпілої суд розцінює як об`єктивні, оскільки вона була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і під присягою в суді дала послідовні показання, які відповідають іншим фактичним обставинам.

Будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_3 не надав суду і клопотань про витребування таких доказів не заявляв.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на чому фактично наполягав ОСОБА_9 .

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення відносно особи похилого віку, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,268,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , для відому направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко