overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/9396/20
Провадження № 3/644/82/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.09.2020 року о 19-00 годині за місцем свого мешкання вчинив свару з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.01.2021 року на 09-00 годин, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що обставини стосовно зазначеного правопорушення мали місце 25.09.2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надійшли в провадження судді Черняка В.Г. 23.12.2020 року на підставі розпорядження №114 від 23.12.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Таким чином, на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, отже строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та у відношенні нього застосовано стягнення. При виготовленні тексту постанови ім`я особи, відносно якої розглянуто справу зазначено як « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, а саме вбачається із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, що вірним іменем ОСОБА_3 .

З метою належного виконання постанови суду, необхідно виправити допущено описку в постанові суду.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд,

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Пол- тавської області по справі № 532/2171/21 (провадження № 3/532/684/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, де в тексті постанови замість « ОСОБА_2 » вірним вважати «Вячеслава».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 522/146/21
Провадження № 3/522/158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 143315 від 11.12.2020 року встановлено, що 11.12.2020 року о 20.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , до своєї матері ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насилля.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

06.01.2021
Справа № 303/8855/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436557 від 02.11.2021 не вказана частина ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу на те, що вказана норма містить дві частини.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173-2 КУпАП направити для належного оформлення до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/557/20
Провадження №3/477/111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі Дячок Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює автомеханіком СТО «Целєр»,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

5 січня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі, за фактом скоєння правопорушення, що мало місце 22 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли до суду уже з порушенням такого строку

Як вбачається з ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в цілому.

Таким чином процесуальні строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити. Керуючись ст. ст. 38, 284, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 377718 від 08.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2020 року приблизно об 22 год. 30 хв. за адресою: м. київ, пр-т Перемоги, 67 допустив роботу закладу кафе «Портер Паб», чим порушив постанову КМУ № 1100 від 22.07.2020 року, п. 11, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву у якій повідомив, що він не є особою, яка відповідає за роботу закладу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що він перебував у трудових відносинах з закладом кафе «Портер Паб» на момент виявлення правопорушення і до його обов`язків входило забезпечення карантинних заходів у вказаному закладі.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Твердохліб Ю.О.
11.01.2021 Справа № 469/846/20
№ 3/469/374/20
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до постанови суду,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2020 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області винесено резолютивну частину постанови у справі про адміністративне правопорушення №469/846/20 (3/469/374/20), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія, та штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн.

29 грудня 2020 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області виготовлено повний текст постанови від 24 грудня 2020 року.

У вступній частині повного тексту постанови допущено описку, замість дати винесення постанови «24 грудня 2020 року» зазначено «29 грудня 2020 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині повного тексту постанови судді від 24 грудня 2020 року у справі №469/846/20 (3/469/374/20), зазначивши дату її винесення «24 грудня 2020 року» замість помилкової «29 грудня 2020 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/37/21 Головуючий у 1 інстанції: Валігурська Л.В.
Справа № №766/7309/20 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

вступна та резолютивна частини

06 січня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В., з участю захисника Тихоши Д.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року,

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 06.01.2021 року
Справа № 713/2341/21
Провадження №3/713/1314/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм МП «Злагода», за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.10.2021 року близько 19-26 год., в смт.Берегомет по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, будучи перевізником маршрутного таксі по маршруту Камянець-Подільський Вижниця, керував транспортним засобом без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив пп.1 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР 18 №740706 від 10.10.2021 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, майновий стан, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 44-3 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 676/6278/21
Номер провадження 3/676/2523/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 676/6275/21, провадження № 3/676/2521/21) та ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 676/6278/21, провадження № 3/676/2523/21),

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 497458 від 03 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 (справа № 676/6275/21, провадження № 3/676/2521/21) за фактом вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно свого сина ОСОБА_2 , яке мало місце 03 вересня 2021 року о 10 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 497457 від 03 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 (справа № 676/6278/21, провадження № 3/676/2523/21) за фактом вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства відносно свого батька ОСОБА_1 , яке мало місце 03 вересня 2021 року о 10 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП № 11 від 11 червня 2004 року суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.173 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Таким чином, оскільки до адміністративної відповідальності притягуються дві особи, у вину яких ставиться вчинення домашнього насильства відносно один одного, що мало місце в один і той же час та в одному і тому ж місці, матеріали зазначених справ про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа № 676/6275/21, провадження № 3/676/2521/21) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 (справа № 676/6278/21, провадження № 3/676/2523/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/6275/21 та номер провадження 3/676/2521/21.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О