Провадження № 3/161/5414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року серії ААБ №272481, ОСОБА_1 22.09.2021 року о 17 год. 33 хв. у м. Луцьку по вул. Гордіюк, керував транспортним засобом «CHERY JAGGI», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.09.2021 року, о 17 год. 30 хв., по вул. Гордіюк в м. Луцьку, керуючи транспортним засобом марки «CHERY JAGGI», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи що чинним КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та створення дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій ААБ №272481, №272482 від 22.09.2021 року, схемою місця ДТП від 22.09.2021 року, результатом алкотесту «Drager», відео з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, за правилами ст.36 КУпАП, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк