Справа №: 630/905/21
Провадження № 3/630/172/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2021 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 119 від 06.10.2021 ОСОБА_1 , як головний бухгалтер Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області вчинив правопорушення неподала платіжне доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації за червень 2021 року від 19.07.2021 № по терміну сплати 30.07.2021, чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, у якій не визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю доказів. Також просила розглянути справу без її участі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не встановлює обов`язкової участі особи в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, адміністративна відповідальність за санкцією вищевказаної норми законодавства наступає, зокрема, у разі неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення ГУ ДПС у Харківській області подано суду протокол про адміністративне правопорушення № 119 від 06.10.2021, повідомлення про запрошення з питання складання адміністративного матеріалу № 39380 від 21.09.2021 та інформаційні дані щодо суб`єкта господарювання.

Інших доказів, встановлених у ст. 251 КУпАП, не надано.

Суд зазначає, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення не є самостійним доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, а є документом, в якому формулюється обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

В той же час, долучені до протоколу інформаційні дані щодо суб`єкта господарювання не містять в собі даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого порушення.

Інших документів, які б підтвердили факт порушення (акт перевірки тощо), до протоколу не додано.

Таким чином, суд вважає, що стверджуваний Головним управлінням ДПС у Харківській області факт порушення ОСОБА_1 п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, не має підтвердження належними доказами.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 140, 247, 280, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко