№642/3309/21
3/642/1168/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 рокуЛенінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №028233 від 23.05.2021р., за адресою м.Харків, вул.Беркоса, 9/16 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, яка не реагують на світло, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 23 травня 2021р. він відпочивав з друзями і йому зателефонувала його кума ОСОБА_2 та попросила приїхати їй на поміч, так як до її квартири на АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції, і вона вважала, що їх дії неправомірні. Він з друзями та своєю мамою приїхали до ОСОБА_2 близько 24.00 год. Він їхав за кермом автомобіля ВАЗ, так як був тверезим і не вживав алкоголь або наркотики, а інші його друзі були в стані сп`яніння. Приїхавши на місце, він заглушив мотор та пішов до квартири подруги. Вони перебували у ОСОБА_2 в квартирі приблизно 1 годину. Після чого він з друзями вийшов з квартири ОСОБА_2 , і поліцейські попрохали їх дати пояснення з приводу того, що відбувалося у квартирі. Він на вимогу надати документ, що посвідчує особу, пред`явив свої водійські права, після чого поліцейський перевірив права через планшет, вказав, що усі інші перебувають у стані сп`яніння, тому і водій може бути в стані сп`яніння і запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він зазначив, що на даний час не є водієм і в проходженні медичного огляду немає потреби. Поліцейські зазначили, що на нього складуть протокол за ст.130 КУпАП, після чого він погодився продути алкотестер Драгер. Він продув Драгер, який дав результат 0 проміле. Тоді поліцейський убрав квитанцію та зазначив, що той зобов`язаний проїхати до наркоцентру на вул.Шевченко 26. Він обурювався та питав, чому він зобов`язаний туди їхати. Права йому не роз`яснювали. Поліцейські пояснили, що хоча він і продувався в Драгер, він може бути в стані наркотичного сп`яніння. Все це супроводжувалося емоційною, поліцейські не випускали його з автомобіля. Через годину поліцейські зазначили йому, що склали на нього протокол. Підписувати протокол він відмовився, і копію протоколу йому не видали. На протязі усіх подій, також, у квартири ОСОБА_2 алкоголь чи наркотики він не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бубліченко М.В. зазначив, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, а вимога до нього про проходження медичного огляду була пред`явлена більше ніж через годину, після того, як він заглушив автомобіль і годину перебував у квартирі своєї знайомою. Тому, складення протоколу про адміністративне правопорушення та вимога про необхідність пройти медичний огляд є незаконними, оскільки фактично ОСОБА_1 був не водієм, а пішоходом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні пояснила, що ввечері разом із друзями, в тому числі ОСОБА_1 відпочивали і близько 24.00 год. 23.05.2021р. вони разом приїхали на допомогу своїй подрузі. ОСОБА_1 був тверезим, і віз їх на машині, а коли приїхали, ОСОБА_1 заглушив автомобіль, зачинив двері і разом з ще одним хлопцем пішов до квартири подруги, а вона чекала на вулиці. Під час поїздки поліцейські їх не зупиняли та не наздоганяли. Коли вони повернулись з квартири, поліцейські попросили їх усіх надати письмові пояснення по ситуації в квартирі. Вона надала свій паспорт, а потім почула, що ОСОБА_1 має продути Драгер, що він і зробив, результат вийшов негативний результат. Після цього поліцейські зазначили, що йому треба їхати на Шевченко, 26 для освідчення на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 обурювався на вимоги поліцейських, і ті склали щодо нього якісь документи. Вона не чула, щоб поліцейські роз`яснювали права та обов`язки, або пропонували ОСОБА_1 накдати пояснення з приводу відмови підписати документи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 , зареєстрований АДРЕСА_4 ) пояснив, що на початку травня їм близько 24.00 год. ночі подзвонила їх подруга та вказала, що поліція в її квартири влаштувала безлад. Вони вп`ятеро ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поїхали, щоб допомогти квартирі. ОСОБА_9 був тверезим, і керував автомобілем, інші в той вечір вживали пиво. Під час руху поліція їх не зупиняла та не переслідувала. Прибувши на місце вони вийшли з машини, ОСОБА_9 зачинив автмообіль і вони пішли до квартири, де спілкувалися з поліцейськими. Через годину вони вийшли у двір та поліцейські попросили їх надати письмові пояснення. ОСОБА_9 не сідав у автомобіль та не заводив його. Коли він давав пояснення, то почув, що ОСОБА_9 гучно обурюється. ОСОБА_9 вказав, що продув Драгер, який дав результат «нуль», але його примушують ще кудись їхати. Вони усі разом підійшли до ОСОБА_10 , якому поліцейські зазначали про необхідність проїхати на вул.Шевченко освідчуватися з приводу того, що його зіниці не реагують на світло. Після цього ОСОБА_9 вказав, що нікуди не поїде, оскільки його автомобіль не зупиняли і він взагалі на даний час є пішоходом. Поліцейські зазначили ОСОБА_11 , що якщо той не поїде на медичний огляд, то стосовно нього складуть протокол за статтею 130 КУпАП. ОСОБА_9 вказав, що буде скаржитися на дії поліції.

Викликана неодноразово в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_12 , в судові засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Запити суду до Управління патрульної поліції у м.Харкові про надання доказів (в тому числі відеозапису) керування автомобіля ОСОБА_1 залишилися ігнорованим. Жодних пояснень щодо цієї обставини до суду не надано.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є в даному випадку відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в процесі руху. Огляд відеозапису подій на диску, що був наданий працівниками поліції, також не дає можливості встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинення його працівниками поліції, а також жодним чином не спростовує показання ОСОБА_1 та свідків. З відеозапису вбачається, що о 02.01 год. ночі поліцейський вказує на наявність у нього відеозапису про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. На запити суду такий відеозапис органом поліції до суду не надано, а викликаний у якості свідка інспектор поліції явку проігнорував. Жодних відомостей про зупинку ОСОБА_1 поліцейськими у зв`язку із порушенням ним ПДР матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Проценко