Справа № 339/355/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого охоронцем охоронного агенства "Антарест", неодруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
20 жовтня 2021 року о 21 год. 09 хв. по вул. Цетральна в с.Міжріччя Болехівської міської ради ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом Вайпер 125 без номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, хитка хотьба, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що вживав спиртні напої, оскільки в той день готував на зиму дрова на городі. І коли під"їжджав до свого будинку на мотоциклі, був зупинений працівниками поліції. Просив суворо не карати та не позбавляти прав, оскільки діти хворіють, проживають з ним згідно рішення суду та йому потрібно возити їх в лікарню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім його зізнавальних пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , стало порушення ним Правил дорожнього руху.
Зокрема, працівник поліції склав постанову серії БАВ №553160 від 20 жовтня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн., за те, що він керував мотоциклом, не користуючись мотошоломом та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів (а.с.7).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 ,. діяли без достатніх на це підстав.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 , має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2021 року серії ААБ №244999, 20 жовтня 2021 року о 21 год. 09 хв. по вул. Цетральна в с.Міжріччя ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом Вайпер 125 без номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, хитка хотьба, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
У відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Зазначено, що до протоколу додано матеріали справи та є відмітка про те, що ОСОБА_3 відмовився отримувати копію протоколу.
В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол і постанова направлені ОСОБА_1 , поштою (а.с.6).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився (а.с.1).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій мотоцикла, перебував у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського (бодікамеру).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6810 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка ходьба, нечітка вимова слів, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Газоаналізатора ALCOTEST Drager 6810 (а.с. 2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7810, чинне до 04 жовтня 2021 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6810 (а.с.9).
Також, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20 жовтня 2021 року в заклад охорони здоров`я в КНП Долинську ЦРЛ, з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка ходьба, нечітка вимова слів (а.с.3), в якому вказано, що вказаний огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.9).
Матеріали відеозапису не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі 2-3 без звуку зафіксовано рух автомобіля працівників поліції по дорозі, де на зустріч їм їде мотоцикл і зупиняється, працівники поліції підходять і розмовляють з особою, яка керувала мотоциклом.
На файлі №1 зафіксовано, як водій похитується на мотоциклі, працівник поліції підходить, вітається, повідомляє причину зупинки, а саме керування без шолома та просять пред"явити посвідчення водія та реєстраційні документи. Водій вказує, що не буде і що він не їхав, а пхав мотоцикл. Працівник поліції вказує, що чує запах алкоголю з порожнини рота, а водій заперечує. Працівник поліції вказує, що здійснили зупинку транспортного засобу, тому що водій не користувався шоломом пасивної безпеки. Водій намагається кудись йти і працівник поліції його зупиняє та запитує куди він йде та повідомляє, що під час спілкування з водієм є нечітка вимова слів, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та повторно просить пред"явити документи, але водій вказує, що не їхав, а пхав мотоцикл. Працівник поліції запитує паспортні дані водія та просить пред"явити документ, який посвідчує особу і останній називає ОСОБА_1 та вказує, що він не є учасником. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що коли його зупинили, то він був учасником дорожнього руху і повторно вказують причину зупинки, а саме, що ОСОБА_1 їхав їм на зустріч без мотоциклетного шолома. ОСОБА_1 вказує, що не було ніякого шолома, він нікуда не їхав і вони його не зупиняли. Працівник поліції встановлюють особу ОСОБА_1 та наявність необхідних документів на право керування транспортним засобом.
Працівник поліції неодноразово пропонує пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, але ОСОБА_1 відмовляється і вказує, що він не не керував мотоциклом. Після чого ОСОБА_1 неодноразово запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад Долинську міську лікарню для встановлення факту вживання алкоголю, але ОСОБА_1 вказує, що не їхав мотоциклом та відмовляється від огляду. Працівник поліції розяснює ОСОБА_1 наслідки такої відмови, роз"яснює зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 відмовляється надавати пояснення та отримувати копію протоколу та копію постанови за ст. 126 КУпАП, а тому йому повідомлено, що дані документи будуть направленні поштою. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що оскільки на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП рух транспортного засобу обмежено, а тому йому потрібно знайти тверезого водія, який має право керувати транспортним засобом або транспортний засіб може бути поміщено на штраф майданчик ВП № 1 м. Долина та повідомляють, що він відсторонений від керування.
ОСОБА_1 вказує, що він не водій, а пхав мотоцикл, у відповідь працівник поліції повідомляє, що відео з вдеореєстратора та грудної бодікамери буде долучено до протоколу, оскільки ведеться згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію) відеофіксація, на якій зафіксовано факт керування та зупинку (а.с.9).
Слід зазначити, що матеріали відеофіксації свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом, був зупинений працівниками поліції та в його діях вбачалися ознаки сп"яніння, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою технічного засобу та в Долинську ЦРЛ, на що водій відмовився, хоч працівники поліції повідомили йому наслідки ухилення від такого огляду.
Оцінивши вказані докази, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (ухилився).
Щодо рапорту працівника поліції В.Шикор, який міститься в матеріалах справи, (а.с.4), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Згідно довідки №9476/60/01-2021 від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В (а.с.5).
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність у нього трьох малолітніх дітей, та визнання ним вини у вчиненому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, КупАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.