Справа № 740/6037/21
Провадження № 3/740/2161/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При інспекційному відвідуванні інспектором Управління Держпраці у Чернігівській області 10 серпня 2021 року в 08-00 год. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на земельній ділянці при здійсненні господарської діяльності для вирощування овочів (огірків) на території Переяслівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, виявлений факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин в порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України, про що складений акт №25-02-023/0414 від 16 серпня 2021 року, щодо працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,-які виконували трудову функцію без документального підтвердження оформлення трудових відносин,-що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2021 року (поданий суду 28 жовтня 2021 року), актом Управління Держпраці у Чернігівській області від 12 серпня 2021 року №25-02-023/0664, поясненнями ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року щодо отримання в суборенду у ТОВ «У-А-С» земельної ділянки на території Переяслівської сільської ради Ніжинського району для вирощування огірків та використання найманої праці без оформлення трудових відносин.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, остання від надання пояснень до протоколу відмовилася.

Дані докази в порядку ст.251 КУпАП підтверджують вчинення ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, дій щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є порушенням ст.ст.21, 24 КЗпП України, відповідно до яких працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, відповідальність за якою настає, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищений рівень суспільної небезпечності в галузі охорони праці, особу ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання.

Обставина, що пом`якшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.41 КУпАП у виді штрафу в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.