Провадження № 3/243/4493/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка являється фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання, що проводить діяльність з обслуговування відвідувачів у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим порушила п.п. 9 п.22 Постанови УМУ № 1236 від 09.12.2020. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про дату та час розгляду справи на 10-00 годину 29 жовтня 2021 року не з`явилася, що вбачається з її особистого підпису в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, та про причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 788892 від 25 жовтня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що їй не було відомо про необхідність нанесення на підлозі магазину дистанційної розмітки, та зобов`язалась усунути вказані недоліки в найкоротший термін.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і визначенні його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Так, враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 була необізнана щодо необхідність нанесення на підлозі магазину дистанційної розмітки, а також те, що правопорушення вчинено нею вперше, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 44-3 ч.1, 245, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін