overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.06.2020 р. о 14:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Залізничне шосе, 6, не належним чином відреагував на зміну дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не зайняв відповідне крайнє положення перед поворотом ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Tesla» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тому ж напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №426498 від 17.06.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.09.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/219/4040/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.04.2013 Калінінським РС у м. Горлівці ГУ ДМС України у Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ВАБ 800064 від 29.07.2021 року про адміністративне правопорушення, 28.07.2021 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, при перевірці за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився вдома, чим порушив п. 1 ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2020 року, згідно якої йому було продовжено термін адміністративного нагляду на 6 місяців, та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як зазначено у протоколі, правопорушення встановлено (виявлено) 29.07.2021 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Протокол надійшов до суду 08.11.2021 року.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М . Погрібна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12449/20

Провадження № 3/712/3910/20

05 січня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.12.2020 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КАпП.

В постанові суду від 29.12.2020 допущена описка. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.12.2020 вказати: З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, у вигляді попередження. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КпАП України і застосувати заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 665/2/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 16 вересня 2020 о 10год. 00 хв. по вул. Центральна в с.Балтазарівка, Чаплиського району знаходився без вдягнутого засобу індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), що закриваютьніс та рот, та документів, що підтверджують особу, чим порушив абз.1), 2) п.10 Постанову КМ України №641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення , передбачене ст..44-3 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.09.2020 року, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 591/101/21 Провадження № 3/591/184/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працює, навчається ДНЗ «СХТЦ ПТО» 2 курс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22.12.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу «СХТЦ ПТО», розташований за адресою м. Суми вул. Прокоф`єва, 38, палила сигарету марки «LM», чим допустила порушення п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 175-1 ч1 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 277/1156/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 786384 та № 786385 від 20.10.2021 року, зі змісту яких вбачається, що 18.10.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин та 19.10.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчиняв суперечки з дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 786384 та № 786385 від 20.10.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 18.10.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин та 19.10.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчиняв суперечки з дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2021 року про те що її чоловік ОСОБА_1 18.10.2021 року та 19.10.2021 року вчиняв з нею суперечки в ході яких ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді громадських робіт.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3141/21

№ 3/610/988/2021

м. Балаклія 11.11.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання на 13.10 год. 11.11.2021 р. (а.с. 13), не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. Постанову від 25.10.2021 року про його привід у судове засідання на 11.11.2021 року не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, б. 87 на 13.10 годину 25 листопада 2021 року.

2.Виконання постанови доручити ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 750/14/21
Провадження № 3/750/198/21
П О С Т А Н О В А

06 січня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2020 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ Чернігів Нові Яриловичі в с. Кіпті керував автомобілем ВАЗ-111940, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Санкція статті 130 КУпАП передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у водія, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке передбачено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейським тимчасово не вилучено посвідчення водія та не зазначено про його відсутність чи неможливість вилучення.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2319/20

Провадження № 3/126/25/2021

"06" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 722607 від 02.09.2020 року, 02.09.2020 року близько 16 год. 00 хв. в с. Мала Киріївка, перебуваючи в п`яному вигляді ОСОБА_2 ухилилася від виховання своїх малолітніх дітей, а саме діти були на вулиці без супроводу дорослих, були голодні, не по сезону та неохайно одягнені.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Належним чином повідомлена про місце та час судового засідання правопорушниця в судове засідання не з`явилася та не надала ніяких відомостей про причини неявки.

Відповідно ст. 268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 3/234/4523/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст.277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлена не була.

Згідно зі ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд Донецької області в каб. № 22/3 особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

Судове засідання призначено на 22 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Правопорушнику мати при собі паспорт.

Виконання постанови доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №727185 від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 16 год.10 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

З постанови про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2021 року, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №213 від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 помер, причиною смерті ОСОБА_1 є гостра серцево-судинна недостатність, ішемічна кардіоміопатія.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, провадження про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя