Справа №463/7248/21
Провадження №3/463/1624/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю, захисника Михайленко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТзОВ «Торгово Будівельний Альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ Щудликом І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Торгово Будівельний Альянс», що на вул. Тершаківців, 6-а в м. Львові, вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого порушено: п.п.187.1 ст.187,п.п.188.1,189.1, ст.189, п.198.5 ст.198, п.199.2 ст.199,п.200.1 підпункту в пункту 200.4 ст.200 Податкового кодексу України та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Є.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що за результатами перевірки ревізором інспектором було складено акт №12943/12-01-07-07/42873861 від 16.06.2021, після чого 09.07.2021 ВП ГУДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 09.07.2021 №16575/13-01-07-07 до ТзОВ «ТБА» застосовано штрафну (фінансову) санкцію і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2021 року в сумі 105679 грн. Вказав, що вказане податкове повідомлення рішення оскаржено в адміністративному порядку та рішенням про результати розгляду скарги від 16.09.2021 Державної податкової служби скасовано, вказаним рішенням встановлено, що наведений вище акт перевірки не відображає фактичних обставин справи та не містить чіткого обґрунтування і доказів порушення податкового законодавства. Зокрема ОСОБА_1 інкриміновано те, що придбаний ТзОВ «Торгово Будівельний Альянс» в ТзОВ «Аксельрод» транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, модель АМG G63, рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_1 та реалізований неплатнику ПДВ покупцю ОСОБА_2 не був зарахований на баланс підприємства, що не відповідає дійсності, підтверджуючі матеріали ним долучено до наданих письмових пояснень. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду даної справи встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торгово Будівельний Альянс» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування складено акт №12943/12-01-07-07/42873861 від 16.06.2021.

Перевіркою встановлено, що згідно представлених ТзОВ «ТБА» до перевірки документів, придбаний в ТзОВ «Аксельрод» транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, модель АМG G63, рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_1 та реалізований неплатнику ПДВ покупцю ОСОБА_2 не був зарахований на баланс підприємства.

Відповідно, перевіркою встановлено, що вказаний автомобіль перебував у ТзОВ «ТБА» менше одного року, був придбаний як товар з метою продажу та не міг використовуватися в господарській діяльності як транспортний засіб, який в подальшому був реалізований вказаному покупцю за ціною нижчою від ціни придбання на 634074 грн. в тому числі ПДВ 105679 грн.

Разом з тим, відповідно до п.5 розд ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (далі Порядок) факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2) п.4 розд. ІІІ (Порядку) передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

Однак, акт перевірки не містить чіткого обґрунтування і доказів порушення ОСОБА_1 податкового законодавства.

Щодо зазначеного в акті твердження про те, що згідно представлених ТзОВ «Торгово Будівельний Альянс» до перевірки документів, придбаний в ТзОВ «Аксельрод» транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, модель АМG G63, рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_1 та реалізований неплатнику ПДВ покупцю ОСОБА_2 не був зарахований на баланс підприємства. Таке спростовується представленим суду наказом №22/10-19 від 22.10.2019 «Про закріплення службового автомобіля» наказом №6/ОЗ від 10.11.2019 «Про введення в експлуатацію основних засобів», актом приймання передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 01.11.2019, що підтверджують факт перебування вказаного автомобіля на балансі ТзОВ «Торгово Будівельний Альянс».

Відтак, суд приходить до висновку про те, що вказаний вище акт перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства, що також підтверджується рішенням Державної податкової служби України від 16.09.2021 №21303/с/09-00-01-02-06 за результатами розгляду скарги ТзОВ «Торгово Будівельний Альянс» на відповідне податкове повідомлення рішення.

Крім того, жодного доказового значення не має і протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 складений відносно ОСОБА_3 , так як в порушення вимог ст.256 КУпАП в такому лише перелічено норми Податкового кодексу України та констатовано факт завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду.

З огляду на такі обставини немає підстав для висновку, що саме ОСОБА_1 вчинено порушення порядку ведення податкового обліку.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.