Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
05.11.2021 Справа №: 388/1360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 серпня 2021 року о 13.30 годині у смт. Молодіжному Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області здійснював незаконну ловлю риби у броду забороненими знаряддями лову волоком. Риби, раків не виловив, чим грубо порушив правила використання об`єктів тваринного світу, а саме п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 21 серпня 2021 року в обідній час з дружиною відпочивав на березі ставу, рибу не ловив будь-якими засобами. У той день було багато рибаків. Особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення під`їхали на автомобілі. Стверджує, що рибу не ловив та у зв`язку із цим протокол про адміністративне правопорушення не підписував.

Заслухавши пояснення особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Пунктами 3.14, 3.15., 4.4. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року N 19 передбачено, що забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; перебувати на водоймі або поблизу її з вибуховими та отруйними речовинами, а також - зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу їх. Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також - способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. В нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Відповідно до ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 213162 від 21 серпня 2021 року відомо, що 21 серпня 2021 року о 13.30 годині у смт. Молодіжному Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 здійснював незаконну ловлю риби у броду забороненими знаряддями лову волоком. Риби, раків не виловив, чим грубо порушив правила використання об`єктів тваринного світу, а саме п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких фактичних даних. Протокол не містить пояснень ОСОБА_1 та ним не підписаний.

Отже, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Для вирішення питання про визнання особи винною у вчиненні правопорушення необхідним є достатність доказів, тобто така їх сукупність, що однозначно дає суду підстави стверджувати про вчинення адміністративного правопорушення.

У цій справі єдиним доказом на підтвердження вини особи є протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол не може бути достатнім доказом винуватості особи в адміністративному правопорушенні.

Зважаючи на доводи ОСОБА_2 , який категорично стверджує, що в день коли відбулась подія рибу не ловив, а з дружиною відпочивав на березі водойми, враховуючи відсутність інших фактичних даних, що підтверджують його винуватість в адміністративному правопорушенні, відповідно суд не доходить до переконання про його винуватість в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки не доказано сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський