Справа № 214/7868/21
3/214/2564/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю захисника - Яценка С.О.,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року о 11 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Металургів, біля буд.31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , при початку руху не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на сміттєву урну. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а сміттєва урна була пошкоджена. Матеріальний збиток було завдано Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Окрім того, 15.09.2021 року о 11 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Металургів, біля буд.31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на сміттєву урну, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 15.09.2021 року, приблизно о 07-00 годині, він приїхав на роботу за адресою: пр. Металургів, буд.31. Біля зазначеної будівлі стояла урна, яка була вже розвалена. Він припаркував автомобіль та пішов у офіс. Приблизно о 13-00 годині автомобіль взяв ОСОБА_2 та повернув його біля 15-00 години. О 17-30 годині він поїхав на вказаному автомобілі додому. Приблизно в 18-10 чи 18-20 годині йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що пошкоджена сміттєва урна. Він пояснив поліцейським, що урна вже була пошкоджена.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона працює в поліграфії, що розташована по пр. Металургів, буд.31, приблизно пів року. ОСОБА_1 постійно паркує свій автомобіль, перекриваючи тротуар та заважає громадянам пересуватись. 15.09.2021 року приблизно о 11-00 годині, вона знаходилася на своєму робочому місці, з якого було видно, як автомобіль Мітсубісі Аутлендер, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по тротуару зіткнувся лівою передньою фарою з урною, яка стояла на тротуарі. Було чутно гуркіт від удару, внаслідок якого урна розвалилася. Вона спочатку вагалася, однак, потім, порадилася з друзями та після роботи, приблизно о 17-00 годині того ж дня, викликала працівників поліції. Вона впевнена, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , оскільки впізнала його за кермом. Також, свідок пояснила, що після зіткнення з урною, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, подивився на нього на поїхав. Коли приїхав велопатруль, вони підійшли до автомобіля, на якому візуально встановили подряпини на бампері. Через пів години, коли приїхали працівники патрульної поліції, то автомобіль Мітсубісі Аутлендер вже поїхав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290509 від 16.09.2021 року, відповідно до якого, 15.09.2021 року о 11 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Металургів, біля буд.31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , при початку руху не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на сміттєву урну. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а сміттєва урна була пошкоджена. Матеріальний збиток було завдано Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290510 від 16.09.2021 року відповідно до якого, 15.09.2021 року о 11 год. 00 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Металургів, біля буд.31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на сміттєву урну, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 15.09.2021 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу з перешкодою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2021 року, в яких він зазначив, що сміттєва урна, з якою відбулося зіткнення, придбані ним за власні кошти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2021 року, яка вказала, що була свідком того, як водій автомобіля Mitsubishi Outlander скоїв наїзд на сміттєву урну та покинув місце ДТП;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Згідно п.п.2.3б, 2.10а, 10.1, 13.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, суд відноситься критично до твердження ОСОБА_1 з приводу того, що на момент, коли він паркувався, сміттєва урна вже була пошкоджена. Вказане твердження спростовується, зафіксованими на фототаблиці до схеми ДТП, пошкодженнями на автомобілі Mitsubishi Outlander, належному ОСОБА_1 , які у своєму логічному взаємозв`язку підтверджують зіткнення саме вказаного транспортного засобу з перешкодою у виді урни.

Окрім того, зазначена обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що особисто бачила, як автомобіль Mitsubishi Outlander, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по тротуару зіткнувся лівою передньою фарою з урною, яка стояла на тротуарі. Підстави ставити під сумнів пояснення цього свідка відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Також, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що вказана сміттєва урна придбана ним за власні кошти, адже, відповідно до копії листа з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Департаментом встановлювались урни на пр. Металургів, в тому числі, біля буд.31, та значаться на балансовому обліку Департаменту. Балансова вартість урни складає 375,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко