Справа № 136/1912/20
провадження №3/136/1032/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі захисника Власюка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Змерзлого А. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Текст Контроль», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.127 -1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 20.11.2020о 12:37 годині ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №61149-00119-20 на транспортний засіб марки БАЗ - Ао7923 державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012, а саме на фотографіях процесу проведення обов`язкового технічного контролю, що передав суб`єкт до Єдиного державного реєстру про обов`язковий технічний контроль транспортного засобу зафіксовано, що відсутні передні протитуманні фари (отвори для їх встановлення закриті).

Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник просив суд матеріали повернути на доопрацювання, оскільки вони оформлені із грубим порушенням діючого законодавства, що позбавляє можливості здійснювати належний захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від висунутого їй обвинувачення.

Суд, вислухавши пояснення захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

Частина 1 ст. 127- 1 КУпАП передбачає відповідальність за видачудокумента про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Суб`єкт відповідальності за вказаною нормою є спеціальний посадова особа.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою та виконує організаційно розпорядчі та адміністративні обов`язки в силу покладених на нього повноважень, тобто є суб`єктом який може нести відповідальність за ст.127-1 ч.1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу вказаної норми слідує, що до протоколу додаються оригінали, в іншому випадку належним чином засвідчені копії доказів.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 не містять необхідних відомостей для вирішення справи, а саме відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме: відомості про власника транспортного засобу, який проходив ОТК; відсутній протокол перевірки технічного стану ТЗ на який є посилання у протоколі; додано фотокопії документів, які не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості пересвідчитись на відповідність їх оригіналам, у той час як інформація яка в них відображена має суттєве значення для вирішення справи і може істотно вплинути на висновки суду, відтак додані документи не відповідають вимогам щодо належності та допустимості доказів, відтак суд ставить їх під сумнів.

Крім цього, суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена таким чином, що позбавляє суд встановити, які порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу (конкретні норми, статті, пункти нормативно правового акту) було порушено ОСОБА_1 при видачідокумента про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню особі, яка їх спрямувала до суду для належного доопрацювання та приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП..

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 256, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 -1 КУпАП, - начальнику ВАП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання та приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун