Справа № 177/1522/21
Провадження № 3/177/657/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2021 о 15.46 годині по вул. Шевченка, 63 в с. Львів Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора « Alcotest 6810 » та у медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на бодікамеру №041700.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 10.10.2021 цілий день знаходився в с. Львів, коли автомобіль зупинили співробітники поліції, за кермом був ОСОБА_2 , він же сидів позаду на пасажирському сидінні, після зупинки авто він вийшов та поцікавився причиною зупинки автомобіля, на що поліцейські відповіли, що автомобіль має явні пошкодження та запитали про власника авто, та після того як він надав їм документи вони повідомили, що будуть складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. У зв`язку з тим, що він не керував автомобілем він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та підписання протоколу, після чого були запрошені поняті.

Допитаний за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.10.2021 ОСОБА_3 приїхав до нього та попросив відремонтувати автомобіль, деякий час вони перебували у нього, після чого поїхали в місто, при цьому за кермом був саме він, а ОСОБА_3 сидів на пасажирському сидінні біля нього праворуч. При цьому свідок пояснив, що був тверезим, з ними в авто знаходилась його знайома дівчина, яку вони підвозили, коли вона сіла в авто ОСОБА_3 пересів на заднє сидіння.

Допитана за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 10.10.2021 вона знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , до якого приїхав ОСОБА_6 та вона попросила проїхатись за кермом його автомобіля, на що останній погодився та сів на заднє сидіння авто, а вона за кермо, після чого їх зупинили співробітники поліції, що було далі вона пам`ятає погано, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2021 він їхав на автомобілі Москвич з огороду, який знаходиться в с. Львів до м. Кривого Рогу, в кінці села, його зупинили співробітники поліції, ОСОБА_8 стояв поруч з ними та поліцейські надиктовували йому, що потрібно писати, чи пропонували поліцейські ОСОБА_8 пройти огляд, він не пам`ятає, оскільки прийшов останнім.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом в момент зупинки працівниками поліції автомобіля, повністю спростовуються доказами дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №276908 від 10.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення та відомості про час, дату та місце розгляду справи. Згідно протоколу ОСОБА_1 в присутності свідків від підпису, пояснень та отримання копії протоколу відмовився;

- направленням до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021, в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння;

- рапортом поліцейського інспектора ВРПП Криворізького РУП ст. лейтенанта поліції Чувасова І.С., згідно якого, 10.10.2021 по вул. Шевченка в с. Львів під час патрулювання, згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений автомобіль ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_1 з очевидними ознаками вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під керуванням ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та під час зупинки намагався пересісти з водійського сидіння, останньому було запропоновано пройти тест на місці, на що водій відмовився, як і від проходження огляду в медичній установі, в присутності свідків. Під час зупинки та складанні протоколу здійснювалась фіксація на боді-камеру №041700;

- фототаблицею, на якій зафіксовано автомобіль ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_1 з явними пошкодженнями;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запахом алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Згідно акта ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, акт підписаний свідками, що знайшло підтвердження на відеозаписі порушення, дослідженому в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , викладеними власноруч на окремому аркуші справи, згідно яких 10.10.2021 о 16.45 по вул. Шевченка в с. Львів, в його присутності ОСОБА_1 , від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння та у медичному закладі, відмовився.

- дослідженим в ході розгляду справи записом з бодікамер від 10.10.2021 на якому, окрім іншого, зафіксовано факт керування автомобілем ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ); зафіксовано факт відмови останнього в присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та відмови останнього від проходження такого огляду в медичній установі. Крім того, зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та доведення до його відома дати, часу та місця розгляду справи, в присутності свідків.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджується з письмовими доказами та наявним в матеріалах справи відеозаписом, доповнюють один одного та не викликають сумніву, а тому визнаються судом належними та допустимими доказами.

До показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд відноситься критично, оскільки кожен з них, в судовому засіданні пояснив, що саме він був за кермом автомобіля ЗАЗ Sens в момент його зупинки працівниками поліції. Вказані свідчення повністю спростовуються дослідженим в ході розгляду справи записом з бодікамер, відповідно до якого, в момент зупинки автомобіля, керував транспортним засобом ОСОБА_1 , що чітко видно на одинадцятій секунді запису DSJ_0000000_000000, при цьому свідок ОСОБА_2 взагалі відсутній на протязі всього відеозапису. На тому ж відео зафіксовано, як ОСОБА_4 намагається пересісти з пасажирського сидіння на місце водія.

Про те, що свідок ОСОБА_7 був присутній 10.10.2021 по вул. Шевченка в с. Львів та в його присутності ОСОБА_1 , від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння та у медичному закладі відмовився, свідчить відеозапис DSJ_0000000_000000 час відповідає вказаному в поясненнях 16.47 год.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в момент зупинки транспортного засобу, оскільки вийшов із заднього пасажирського сидіння, що зафіксовано на відеозиписі, не заслуговують на увагу, оскільки з наявного, в матеріалах справи відеозапису можливо ідентифікувати особу правопорушника, свідки відповідають тим, що зазначені в протоколі та письмових поясненнях.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_1 , який своєї вини у скоєному не визнав, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складений 02.11.2021.

Суддя: