Справа № 147/675/21
Провадження № 33/801/748/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222802, складеним 12 червня 2021 року о 02 год 15 хв, - водій ОСОБА_1 12 червня 2021 року в 00 год 20 хв в с. Ободівка по вул. Ватутіна керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 230, д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огороджувальну споруду і телефонний стовп, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 грн., в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ларченко І. М., пославшись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недостатнє аргументування судового рішення, формальний підхід судді до встановлення обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме наслідків такого; не зазначено, чи було у зв`язку з порушенням особою Правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неналежним доказом, оскільки на нього відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР № 222802 від 12 червня 2021 року, відсутні відомості про технічний запис, за допомогою якого здійснено такий запис, відеозапис не є безперервним (складається з трьох окремих відеозаписів), дата та час здійснення відеофіксації суперечить даті та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів, запис не містить вичерпних відомостей про особу, щодо якої складено протокол. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки він транспортним засобом не керував; автомобілем керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці. Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги наявні недоліки і розбіжності у постановах про накладення адміністративних стягнень БАА № 797179 та БАА № 797180 від 12 червня 2021 року. Не враховано те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути належними доказами у справі, оскільки ці особи не попереджалися працівником поліції про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень за ст. 363, 384 КК України, а судом ці свідки не допитувалися.

Особа, яка подала апеляційну скаргу в інтересах притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ларченко І. М., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася; надіслала заяву, якою просила справу розглянути без її участі за наявними в справі матеріалами, підтримавши в повному обсязі апеляційну скаргу та додаткові пояснення до неї.

У судові засідання, призначені на: 13 жовтня 2021 року; 27 жовтня 2021 року; 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, а також не з`явилися викликані за клопотанням захисника Ларченко І. М. від 11 жовтня 2021 року свідки.

За правилами частин 5 і 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Про судове засідання всі особи повідомлені своєчасно, про поважність причин неявки суду не повідомили, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 12 червня 2021 року в 00 год 20 хв в с. Ободівка по вул. Ватутіна, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 230, д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огороджувальну споруду і телефонний стовп, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222802, складеного 12 червня 2021 року о 02 год 15 хв. (а. с. 1).

Згідно додатку 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу VІІІ) Схеми місця ДТП, яка сталася 12 червня 2021 року в с. Ободівці по вул. Ватутіна, на зворотному боці міститься перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП транспортним засобом: легковим автомобілем Mercedes-Benz E 230, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_6 , серія і номер полісу АТ 88944, виданий СК «Оранта»: пошкоджений весь кузов, капот, багажник (а. с. 2).

У рапорті на ім`я т.в.о. начальника ВП № 2 Гайсинського РУП майора поліції В. Хреїка, поліцейський СРПП ВП № 2 Гайсинського РУП Валерій Доля повідомив про те, що 12 червня 2021 року в 00 год 20 хв в с. Ободівка по вул. Ватутіна водій керував автомобілем Mercedes-Benz E 230, д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу та телефонний стовп. При ДТП автомобіль механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також власнику паркана було заподіяно матеріальний збиток, на підтвердження чого надав відеодиск (а. с. 11, 12).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222802 від 12 червня 2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи, встановив, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому суд зважив на те, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень при оформленні протоколу не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких звернень не містять. Водночас ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті правопорушення та зазначення свого підпису в графі: «Ознайомлений з місцем та часом розгляду справи».

Про невиконання вимог цього дорожнього знаку п. 12.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП і такі його дії спричинили пошкодження транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz E 230, д. н. з. НОМЕР_1 , під його керуванням, який належить ОСОБА_6 , а також спричинили матеріальні збитки власнику пошкодженого паркану, свідчать у сукупності відомості зазначені: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222802 від 12 червня 2021 року (а. с. 1); у схемі місця ДТП, яка сталася 12 червня 2021 року та зворотного боку до неї (а. с. 2); у рапорті поліцейського СРПП ВП № 2 Гайсинського РУП Валерія Долі із доданим до нього відеодиском (а. с. 11, 12).

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги в тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме наслідків такого; не зазначено, чи було у зв`язку з порушенням особою Правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Безпідставними і такими, що не впливають на висновки суду є доводи апеляційної скарги в тому, що наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неналежним доказом, оскільки на нього відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР № 222802 від 12 червня 2021 року, відсутні відомості про технічний запис, за допомогою якого здійснено такий запис, відеозапис не є безперервним (складається з трьох окремих відеозаписів), дата та час здійснення відеофіксації суперечить даті та часу складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів, запис не містить вичерпних відомостей про особу, щодо якої складено протокол, оскільки оцінка такому доказу надана судом у сукупності з усіма іншими належними доказами, про що наведено вище.

Доводи апеляційної скарги в тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки він транспортним засобом не керував; автомобілем керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці, є безпідставними і оцінюються судом критично, оскільки не підтверджені матеріалами справи, у тому числі про такі обставини не зазначав ОСОБА_1 зразу ж на місці під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме на нього і він не заперечив цього і не надав своїх пояснень по цьому поводу у самому протоколі в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Не впливають на висновки суду доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути належними доказами у справі, оскільки ці особи не попереджалися працівником поліції про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень за ст. 363, 384 КК України, а судом ці свідки не допитувалися, з урахуванням того, що зазначені свідки викликалися судом апеляційної інстанції у судові засідання на 27 жовтня 2021 року та на 10 листопада 2021 року, де вони мали бути допитані свідками із попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України), введення в оману суду або іншого уповноваженого органу (ст. 384 КК України), за відмову свідка від давання показань (ст. 385 КК України), і які не відбулися по причині неявки у судові засідання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного апеляційний суд прийшов до висновку, що було вчинене адміністративне правопорушення та у його вчиненні винна особа водій ОСОБА_1 .

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська