ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 року приблизно о 05.03 год. м. Київ, пр-т Голосіївський 108, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця 20, КМКЛ «Соціотерапія», (висновок № 005209 від 07.09.2021 року), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Снігур В.М., який відмітив, що його підзахисний знаходиться за місцем проживання, а тому з`явитись в судове засідання не зможе. Не заперечував щодо розгляду справи без участі особи, відносно якої складено протокол.

Адвокат Снігур В.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Відмітив, що дійсно в матеріалах справи міститься висновок лікара-нарколога, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Однак в справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що як вважає адвокат, спростовує факт вчинення його підзахисним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані в додаток до протоколу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не враховує та не бере до уваги доводи адвоката в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки це спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі відображено, як поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , який виходить з автомобіля з місця водія. На вимогу поліцейського Тріщук Р.Ю., як водій надає йому для перевірки, ряд документів, передбачених п. 2.1 ПДР. На питання поліцейського чому ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР поїхав на забороняючий знак, останній відповів, що не помітив. В подальшому ОСОБА_1 як водій на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння та пройшов такий огляд у лікаря нарколога. Така поведінка ОСОБА_1 , а також відсутність на місці зупинки будь-яких заперечень зі сторони останнього щодо керування ТЗ, на ряду з іншими доказами в сукупності дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Додатково вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217826 від 07.09.2021 року, які згідно вимог ст. 251 КУпАП, є доказами по справі, висновком лікаря нарколога від 07.09.2021 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.