ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9205/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспілській у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що перед зіткненям він здійснював поворот із вулиці Бориспільської на вулицю Приколійну, завершивши маневр повороту він зупинився для того, щоб дати можливість завертити маневр автмобілю який паркувався на вулиці Приколійній попереду, при цьому задня частина його автомобіля була на межі із вулицею Бориспількою. В цей час водій автомобіля "КІА", який мав намір запаркуватися по вул. Бориспільській, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зітнення із його автомобілем, який в цей момент стояв нерухомо. Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "КІА" ОСОБА_2 суду пояснив, що перед зіткнення він мав намір запаркувати свій транспортний засіб по вул. Бориспільській та очікував коли виїде автомобіль на місце якого він хотів запаркуватись. У цей момент автомобіль "Тойота" який повертав із вул. Бориспільської на вул. Приколійну допустив рух свого транспортного засобу заднім ходом та здійснив зіткнення із його автомобілем. Також водій ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи фототаблиці на яких фіксовано пошкодження транспорних засобів. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена в судовому засіданні "поза розумним сумнівом". Так, із схеми місця ДТП та долучених в ході судового розгляду фототаблиць вбачється, що у автмобіля "КІА" мають місце як потертості так і тріщина бампера. Аналіз вказаних пошкоджень в компленксі з іншими доказами та заокрема інформацією про розташування транспорних засобів на проїжджій частині дає можливість суду зробити висновок що такі пошкодження утворилися внаслідок руху заднім ходом автомобіля "Тойота". Щодо можливого недотримання безпечного інтервалу водієм автомобіля "КІА" то вказана версія теж має право на життя, однак суд з цього приводу не приймає жодних рішень оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: