ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Справа №607/17533/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі судового засідання Бігун О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного енергетика КП «Тернопільелектротранс»,

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ;

потерпілого - ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року о 19 год. 50 хв., в м. Тернополі на перехресті пр. Злуки - вул. Текстильна, гр. ОСОБА_2 , будучи відповідальною посадовою особою головним енергетиком КП «Тернопільелектротранс», в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», не вжив належних заходів по утриманні контактно-кабельної мережі (надалі - ККМ) тролейбуса, своєчасно не виявив недоліки в утриманні, що призвело до обриву та падіння контактно-кабельної мережі, в результаті чого відбулося ДТП за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_3 , чим заподіяно матеріальну шкоду.

Будучи опитаним в судовому засіданні, ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Вважає себе висококваліфікованим спеціалістом, на підтвердження чого надав характеристику №31/18 від 26 жовтня 2021 року за підписом першого заступника директора КП «Тернопільелектротранс».

Працівники поліції мають низьку кваліфікацію для того, щоб робити висновки про його винуватість у скоєнні правопорушення.

По суті провадження повідомив, що нагляд за ККМ здійснюється відповідно до вимог законодавства з періодичністю раз у 8 днів. Ділянка, де трапилось ДТП, оглядалася згідно раніше визначеного графіку, на підтвердження чого надав до суду світлокопію графіку оглядів контактної мережі з важкими умовами експлуатації на серпень 2021 року та світлокопію графіку роботи чергових монтерів ККМ на серпень 2021 року, світлокопію наряду допуску №177 (для виконання робіт в електроустановках).

На його думку, пошкодження ККМ у місці, де трапилась ДТП, відбулося через наїзд великогабаритного транспортного засобу, або ж тролейбуса.

Окрім того, зі слів підлеглих йому працівників, котрі виїжджали на місце події, йому стало відомо, що водій пошкодженого транспортного засобу повідомляв останнім, що він здійснив наїзд на вже пошкоджену ККМ. На підтвердження вказаного факту надав суду письмові пояснення за підписом електромонтерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що на підприємстві КП «Тернопільелектротранс» відповідальним за функціонування ККМ є він, як особа, котра займає посаду головного енергетика.

Не дивлячись на невизнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показаннями допитаного в судовому засідання потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що 28 серпня 2021 року, о 19 год. 50 хв., він за кермом автомобіля «Хюндай Туксон» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Злуки в напрямку центру м. Тернополя. Коли він в`їхав на кільце, де вул.Злуки перетинається із вул. Текстильною, відбувся обрив ліній тролейбусних передач, котрі зверху впали та пошкодили в такий спосіб його автомобіль.

Категорично заперечив , що він ніби то наїхав на вже пошкоджену ККМ.

Після цього, він викликав поліцію. Також на місце події приїхали працівники «Тернопільелектротрансу», котрим він звернув увагу на той факт, що обрив ККМ відбувся не у зв`язку із його пошкодженням у штучний спосіб, а у зв`язку із тим, що деталі конструкції ККМ були пошкодженні в природній спосіб корозією, а тому й обірвалися. На місці події він виготовив за допомогою фотокамери на телефоні фотознімки, котрі продемонстрував в судовому засіданні та надав для долучення до матеріалів справи;

-переглянутими в судовому засіданні фотознімками із місця події, котрі суд вважає об`єктивними доказами у справі, з яких вбачається, що обрив ККМ відбувся не через їх пошкодження великогабаритним транспортним засобом чи тролейбусом, а у зв`язку із впливом корозії на деталі конструкції ККМ та їх несвоєчасну заміну. Окрім того, характер пошкоджень транспортного засобу, свідчить про правдивість показань потерпілого з приводу механізму ДТП;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200184 від 29 вересня 2021 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 25 серпня 2021 року о 19 год. 50 хв. в м. Тернопіль, на перехресті пр. Злуки-вул. Текстильна;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 серпня 2021 року о 20 год. 50 хв. в м. Тернопіль на перехресті пр. Злуки - вул. Текстильна;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Жорняк Т. від 25 серпня 2021 року;

-рапортом старшого інспектора-чергового УПП в Тернопільській області ДПП Вихованець В.О. від 25 серпня 2021 року;

-копією відповіді №703/01 від 29 вересня 2021 року на інформаційний запит від 24 вересня 2021 року №7463/41/33/02-2021, за підписом першого заступника директора КП «Тернопільелектротранс», у якій зазначено про те, що на підприємстві відповідальний за функціонування ККМ головний енергетик ОСОБА_6 .

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За частиною 4 статті 140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, суд не приймає до уваги письмові пояснення електромонтерів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події, є зацікавленими особами, в силу підлеглості ОСОБА_7 , а також зміст їх пояснень в повній мірі суперечить наданим в судовому засіданні під присягою показанням потерпілого та фотознімкам з місця події.

Окрім того, суд не заперечує того факту, що дійсно огляд ККМ міг проводитись відповідно до чинного законодавства, на що покликається ОСОБА_2 у своїх поясненнях. Разом з тим, сам по собі огляд ККМ, без відповідної заміни конструкцій, зовнішній вигляд яких свідчить про необхідність їх заміни, не є належним утриманням ККМ.

За таких обставин, з огляду на сукупність проаналізованих вище доказів, які є взаємоузгодженими, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, що призвело до пошкодження транспортного засобу потерпілого, обставини справи, особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю роботи, ступінь вини останнього, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 140, ст.ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_8 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний