КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1578/21

Провадження №3/133/1160/21

04.11.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 о 12 год. 50 хв. в с. Вовчинець по вул. Молодіжна, 10 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, після чого вжив алкоголь до проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги «п. 2.10 є» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що не зрозумів, що його зупиняють поліцейські, оскільки на догорозі, якою він рухався, обмежена видимість. Приїхавши до свого гаража, відбулося спілкування з поліцейськими, які приїхали згодом за ним, однак дорогою він нікуди не тікав. При цьому пояснив, що випив пива після того, як зупинив транспортний засіб біля свого гаражу, а тому вважає дії поліцейських протиправними. Посвідчення водія у нього наявне.

Адвокат Сімчук І.А. у судовому засіданні зазначив, що під час оформлення протоколу поліцейським було порушено порядок направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не зазначено свідків, та не запропоновано пройти даний огляд у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Також послався на незазначення поліцейськими у протоколі даних технічного приладу, яким ведеться фіксація, що, у свою чергу, суперечить висновку Верховного Суду у справі №524/9716/16-а, а також вказав, що строк дії свідоцтва приладу "Drager Alcotest 6810", що вказаний у акті огляду, вичерпав свою дію 10.02.2015.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. На лінію «102» надійшло повідомлення про факт керування водієм в стані алкогольного сп`яніння у с.Вовчинець. Після чого він з напарником, прибувши до даного населеного пункту, намагались зупинити транспортний засіб ВАЗ під керування ОСОБА_1 , однак останній вимогу працівників поліції не виконував. Після переслідування транспортний засіб зупинився. Працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився та демонстративно випив алкогольний напій «пиво» перед працівниками поліції. Даний факт підтверджується відеозаписом з його нагрудної камери. Жоден із сусідів ОСОБА_1 не бажав бути свідком щодо процесуальний дій за участі останнього.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що працює інспектором СРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. З метою зупинки транспортного засобу було увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольорів та подавалась відповідна звукова сигналізація з поліцейського автомобіля. Перед тим, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння йому роз`яснювалися права та обов`язки.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №463095 від 17.05.2021 ОСОБА_1 керував т/з та був зупинений працівниками поліції, після чого вжив алкоголь до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою у встановленому законом порядку.

Факт вживання алкоголю після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, крім того даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Твердження адвоката Сімчука І.А. щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема й щодо спеціального технічного приладу, не має суттєвого значення для справи, оскільки підставою для складення протоколу щодо ОСОБА_4 став факт вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу до проведення огляду на стан сп`яніння, а не відмова від проведення такого огляду. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відмову останнього від проходження відповідного огляду.

Крім того, висновки Верховного Суду щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, стосуються постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка сама по собі є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України й вимоги до змісту якої передбачено ст. 283 КУпАП, зокрема й про зазначення у ній технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В то й же час, відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як і показання технічних пристроїв та приладів відеозапису, є доказами, яким орган, в даному випадку суд, надає оцінку за своїм внутрішнім переконанням.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, посилання адвоката на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на місці зупинки, зокрема без участі двох свідків, не заслуговують на увагу, оскільки факт відмови від огляду зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Крім того, у протоколі міститься відмітка про роз`яснєння ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В свою чергу, останній від підпису у протоколі відмовився, жодних пояснень по суті правопорушення не надав та зауважень щодо його складення не висловив.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, не вбачає жодних підстав відхилити письмові докази та пояснення працівників поліції, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з відеозаписами подій.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими належними та допустимими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який, незважаючи на визнання факту вживання ним алкоголю після зупинки працівниками поліції, категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення в зв`язку із незаконними діями працівників поліції під час зупинки автомобіля.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що на момент розгляду судом адміністративного протоколу матеріали справи не містять доказів того, що зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. ОСОБА_1 не надано доказів оскарження дій працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук