Справа № 186/1241/21
Провадження № 3/0186/550/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

09 листопада 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Першотравенськ Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПП «Спутнік», має на утримані малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутої за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі серії ОБ №038814 від 10 вересня 2021 року зазначено що, 10 вересня 2021 року о 19 годині 40 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Мечникова водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 10.09.2021 року приблизно о 19:40 годин, її було зупинено працівниками поліції біля міської лікарні у зв`язку з тим, що у автомобіля не працювало освітлення номерного знаку. Поки за вказане порушення оформляли постанову, вона попросилася сходити в лікарню до батька, який лежал в лікарні після операції. Коли вона повернулася, її почала знімати на мобільний телефон поліцейська, на що ОСОБА_1 емоційно відреагувала. Їй повідомили, що мають підозру про її перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонували здати аналізи на що ОСОБА_1 погодилася та вони пішли до приміщення лікарні. Поліцейська на прізвище ОСОБА_3 сказала, що буде присутня в туалеті під час відібрання біоматеріалу. Проти чого ОСОБА_1 заперечувала да знову обурилася на таку поведінку. Після цього поліцейським хтось подзвонив та вони поїхали. Через деякий час ОСОБА_1 поїхала у відділ поліції щоб з`ясувати де вони поділися. Там їй повідомили, що на неї вже склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та поліцейські закінчили свою зміну. Також їх рекомендували самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, що вона і зробила. Протокол їй на підпис не давали, свідки при цьому були відсутні, окрім її чоловіка, від керування її також не відсторонили. Штраф за непрацююче освітлення номера нею вже сплачено та несправність автомобіля усунена. Свою провину ОСОБА_1 не визнає та просить суд справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 надала суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №387 від 10 вересня 2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 10 вересня 2021 року о 21 годині 50 хвилин за власною ініціативою пройшла огляд у наркологічному відділенні №2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», за результатами якого у неї ознак сп`яніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, суду, що йому зателефонувала дружина та повідомила, що її звинувачують в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після цього ОСОБА_4 приїхав до лікарні де вона перебувала разом з двома поліцейськими. Поліцейська ОСОБА_3 показала відео з його дружиною, там видно, що дружина плаче. Після цього він з дружиною поїхав до відділку поліції, але там вже не дали можливість здати тест, сказали що поліцейські вже закінчили зміну, у зв`язку з чим вони самостійно поїхали та здали тест. Коли він був присутній то поліція не наполягала на здачі тесту ОСОБА_1 . В той же час дружина кричала що буде здавати тест.

Працівник поліції ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 було запропоновано прийти огляд на стан наркотичного сп`яніння оскільки її поведінка виклика сумніви. Вона спочатку погодилася однак вже в приміщенні лікарні, в присутності медичних працівників, поміркувала та відмовилася від здачі аналізів. При цьому пояснення ОСОБА_1 не надавала. Дійсно її відмова фіксувалася за допомогою мобільного телефону, оскільки бодікамера на той час вийшла з ладу. Оскільки автомобіль правопорушника не заважав дорожньому руху від керування її відсторонили усно, однак на вилучення посвідчення водія вона згоду не надавала. Протокол було складено біля приміщення лікарні оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння та покинула приміщення лікарні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №038814 від 10 вересня 2021 року в якому зазначено, що 10 вересня 2021 року о 19 годині 40 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Мечникова водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася. В той же час копія цього протоколу ОСОБА_1 , не вручалася та не містить її підпису;

- відеозапис, який знаходяться на CD-R диску та доданий до протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 10 вересня 2021 року о 19 годині 40 хвилин погодилася на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду, отримання та підписання протоколу серії ОБ №038814 від 10 вересня 2021 року на відеозаписі не зафіксований;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №510098 від 10 вересня 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП, за те що 10 вересня 2021 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Мечникова, м. Першотравенськ водій керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушила п.2.9 ПДР України;

- рапорти інспекторів СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бойченко О. та Сараєва Л. з яких вбачається, що 10 вересня 2021 року о 19 годині 40 хвилин в м. Першотравенськ по вул. Мечникова було зупинено автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Виявилося що водієм була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку було складено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР України. Також під час спілкування з водієм виявлено, що остання має ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні Першотравенської міської лікарні, однак від проходження зазначеного огляду вона відмовилася;

- лист директора КНП «Першотравенська міська лікарня» з якого вбачається, що факту направлення для проходження медичного освідування ОСОБА_1 , від співробітників поліції не зареєстровано, суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності.

Як вбачається з матеріалів, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, направлення на огляд відсутнє, на доданому до протоколу відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду, отримання та підписання протоколу серії ОБ №038814 від 10 вересня 2021 року не зафіксований також відсутні свідки.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.М. Демиденко