Справа № 417/430/21
Провадження № 33/810/123/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Василович Г.Ю., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпі-лого ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Марківського райсуду Луганської обл. від 12.05.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відно-сно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 2123 КУпАП закрите в зв`язку з відсутністю по-дії та складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00096 від 1.04.2021 р., який складено уповноваженим Ради ад-вокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне пра-вопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. (довіреність № 36 від 08.06.2020 р.), 5.02.2021 р. для отримання інформації, з метою надання правничої допо-моги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до начальника ГУ ПФУ у Луганській обл. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, ор-ганізацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інфор-мації з обмеженим доступом і копій документів, які містять інформацію з обмеженим досту-пом. Листом від 15.02.2021р. за підписом голови комісії по припиненню Марківського об`є-днаного управління Пенсійного фонду України в Луганській обл. ОСОБА_1 була надана неповна відповідь на адвокатський запит адвоката Шурла Р.П. - не було надано відповідь на запитання № 1, 2, 4 та 6. На думку особи, яка склала протокол, у діях голови комісії по при-пиненню Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Луганській обл. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 2123 КУп-АП, а саме - неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Потерпілий адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову су-ду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою голову комісії по припиненню Марків-ського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Луганській обл. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Також, адвокат просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження поста-нови суду першої інстанції, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, копію поста-нови суду отримав лише 19.05.2021 р., вважає, що строк на оскарження постанови повинен починатися з цієї дати, тому строк на оскарження ним пропущений з поважних причин.

Також, ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції дійшов до неправильного виснов-ку про те, що протокол про адмінправопорушення складено не уповноваженою особою та визнав його неналежним та недопустимим доказом, тому що, на його думку, діяльність від-повідної Ради адвокатів стосується виключно внутрішніх організаційних процесів її регіона-льних осередків та не має відношення до адміністративно-територіального устрою країни.

Апеляційний суд, заслухавши апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, дослідивши до-води апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністратив-не правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу було розглянуто без участі потерпілого адвоката ОСОБА_2, про призначені судові засіданні на 6.05.2021 р. та 12.05.2021 р. він був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а. пр. 52) у якій підтримав викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 КУпАП. Копія оскаржуваної постанови від 12.05.2021 р. була йому направлена судом 14.05.2021 р, яку він отримав 19.05.2021 р. та 28.05.2021 р. здав апе-ляційну скаргу до поштового відділення, а тому строк на оскарження ним не пропущений ( а. пр. 79, 84, 86, 89 та 90).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ві-дповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду адмінпротоколу були виконані в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адмінправопорушен-ня від 1.04.2021 р., складеним Уповноваженим Радою адвокатів Київської області, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., 5.02.2021р. адвокат ОСОБА_2 звернув-ся з адвокатським запитом до начальника ГУ ПФУ у Луганській обл. для отримання інфор-мації, з метою надання правничої допомоги, відповідно до ЗУ « Про адвокатуру та адвокат-ську діяльність». Листом від 15.02.2021р. за підписом голови комісії по припиненню Маркі-вського об`єднаного управління ПФУ в Луганській обл. Душенко Н.О. була надана неповна відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 - не було надано відповідь на запитан-ня № 1, 2, 4 та 6 та на думку особи, яка склала протокол, у діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбачений ч. 5 ст. 2123 КУпАП, а саме - неповне надання інфор-мації у відповідь на адвокатський запит.

Згідно ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скар-ги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розг-ляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або пору-шення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дос-ліджувалися раніше, або визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду, або необґру-нтованим відхиленням їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження по справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмініст-ративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказом у справі про адмінправопорушення, зокрема, є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 91 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноваженими особами на складання прото-колів про адміністративне правопорушення за ст. 2123 КУпАП у частині, що стосується по-рушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатсь-ку діяльність» є Голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, або уповноважений радою член ради адвокатів.

Згідно протоколу про адмінправопорушення (а. пр. 3), він складений Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адмінпра-вопорушення, членом Ради адвокатів Київської обл. Лішневським І.Г.

Згідно довіреності № 36 (а. пр. 2) адвокат - член ради адвокатів Київської області Ліш-невський І.Г. є уповноваженим Радою адвокатів Київської області на складання та підписан-ня протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2123 КУпАП.

Згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 8657/10 видане 27.12.2019 р. на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 27.12.2019 р. № 77 (а. пр. 14), ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України, яка є відкритою на офіцій-ному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має наступну адресу робочого місця - АДРЕСА_1 ( а. пр. 67). Згідно даних протоколу про адмінправопорушення така ж адреса зазначена як адреса його місця проживання.

Ідентична адреса робочого місця адвоката ОСОБА_2 міститься й у його офіційних документах, наявних у матеріалах справи - заяві про притягнення до адміністративної відпо-відальності (а. пр. 4-5), адвокатському запиті від 5.02.2021 р. (а. пр. 6-7), письмовому клопо-танні на адресу суду (а. пр. 52), апеляційній скарзі (а. пр. 80-82). Об`єктивних даних про на-явність у адвоката ОСОБА_2 іншої, аніж зазначена, адреси робочого місця, зокрема на те-риторії Київської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до Єдиного ре-єстру адвокатів України вносяться дані про адресу робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку.

Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адресом робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської ді-яльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмі-нною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльнос-ті. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката, до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

У разі зміни адреси свого робочого місця, адвокат повинен був письмово повідомити про це відповідну Раду адвокатів, проте, згідно відповіді Голови ради адвокатів м. Києва від 26.04.2021 р. (а. пр. 54), адвокат ОСОБА_2 в період з 27.12.2019 р. до 1.03.2021 р. до ради адвокатів м. Києва із заявою про зміну адреси свого робочого місця не звертався. Адресом робочого місця адвоката ОСОБА_2 є: 03150, м. Київ, Голосіївський р-он, вул. Велика Ва-сильківська, буд.74, оф. 40.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рада адвокатів регі-ону у період між конференціями адвокатів регіону виконує функції адвокатського самовря-дування.

Згідно п. п. 1 та 7 ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рада ад-вокатів регіону представляє адвокатів регіону; сприяє забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвокатів.

Суд першої інстанції на підставі аналізу змісту ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правильно встановив, що юрисдикція Ради адвокатів Київської області не поши-рюється на питання щодо забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професій-них і соціальних прав адвоката Шурла Р.П., тому що юрисдикція відповідних Рад адвокатів поширюється окремо на територію та межі Київської області та м. Києва відповідно, вихо-дячи з адміністративно-територіального устрою України, який визначений ст. 133 Консти-туції України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що адресом робочого міста адвоката ОСОБА_2 є: 03150, Київ, Голосіївський р-он, вул. Велика Васильківська, буд.74, оф. 40, будь-які інші об`єктивні дані щодо іншої адреси його робочого міста в матеріалах справи відсутні, дані про звернення із заявою про зміну адреси робочого місця адвоката від-сутні, а тому з питання забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвоката ОСОБА_2 та питання про складання протоколу про адмінправо-порушення за ст. 2123 КУпАП, належною є юрисдикція Ради адвокатів м. Києва та її уповно-важені особи. В даному випадку провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 мала здійсню-вати уповноважена особа Ради адвокатів м. Києва.

Викладені обставини свідчать про те, що протокол про адмінправопорушення серії КС № 00096 від 1.04.2021 р. за ч. 5 ст. 2123 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений не упов-новаженою особою, а тому цей протокол не може вважатися належним та допустимим дока-зом вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, а також наявності або відсутності її вини у цьому. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у адміні-стративній справі.

Викладені обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задово-лення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Марківського райсуду Луганської обл. від 12.05.2021 р., якою проваджен-ня у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 2123 КУпАП закрите в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного право-порушення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу потерпілого адвоката Шурла Р.П. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.