Справа № 567/1298/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та бетонного паркану при наступних обставинах 24.09.2021р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Завизів по вул.Набережна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого спричинив пошкодження паркана та автомобіля, чим порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Окрім того, 24.09.2021 р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Завизів по вул.Набережна, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснивши наїзд на паркан, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

Також, 24.09.2021 р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Завизів по вул.Набережна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю 24.09.2021 р. о 14 год. 50 хв., чим порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 2764 від 24.09.2021р., результат огляду становить 2,20 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах, визнав свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. У наданих суду поясненнях зазначив, що у день та час, вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення він керував автомобілем та не впорався з керуванням при здійсненні розвороту, в результаті чого зачепив паркан. Оскільки його жінка вдома перебувала у хворобливому стані він залишив місце ДТП та поїхав додому. В подальшому прибувши додому з метою зняти стрес після дорожньо-транспортної пригоди він випив стакан горілки. Згодом по місцю його проживання прибули працівники поліції, яким він розповів вищевказані обставини, та останні запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера, на що він погодився, показ приладу становив 2,20 проміле, проти якого він не заперечував.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 при складанні останніх не навів будь-яких заперечень щодо своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, як і не зазначив доводів чи пояснень, які б спростовували обставини, наведені у протоколах.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 158479, серії ДПР18 № 158423 від 24.09.2021р., схемою місця ДТП від 24.09.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 24.09.2021 р. достовірність відомостей у якій ОСОБА_1 підтвердив власноручно виконаним підписом, подія мала місце 24.09.2021 року о 14 год. 50 хв. в с.Завизів по вул.Набережна, 7 Острозька ОТГ Рівненського району Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль зіткнувся поза межами проїзджої частини з парканом ФАП с.Завизів, та в результаті зіткнення було пошкоджено паркан довжиною 5,3 метри та автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.09.2021 р. о 14 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с.Завизів по вул.Набережна та під час розвороту не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан біля ФАПу, після цього він залишив місце ДТП та поїхав додому.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1, п.2.10 а) ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Відповідно до п.2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Тобто водій автомобіля, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має права вживати алкогольні напої після такої ДТП задля об`єктивного встановлення факту перебування водія під час керування транспортного засобу до моменту ДТП у тверезому стані чи у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України не дотримався, та факт вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується, зокрема, його усними та письмовими поясненнями та зібраними у справі доказами.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 24.09.2021 р. після дорожньо-транспортної події з участю керованого ним автомобіля залишив місце ДТП та поїхав додому, де вживав спиртні напої.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2021 р., та пояснив, що був неуважний і допустив зіткнення з парканом та після ДТП залишив місце пригоди. В подальшому керуючи таким автомобілем залишив місце пригоди та поїхав додому, де випив горілки. ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що спиртні напої він вживав після ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, проти чого він не заперечував, та погодився на проходження огляду з використанням алкотестера «Драгер», показ якого після продування становив 2,20 проміле, та водій не висловлював будь-яких заперечень щодо такого результату, як і не висловлював свого наміру повторно пройти огляд у медичному закладі (файл PICT0003).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 після ДТП перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

При проведенні тестування на алкоголь приладом «Alcotest 6810», 24.09.2021 р. о 17 год. 21 хв. (тобто після ДТП, яке мало місце 24.09.2021 р. о 14 год. 50 хв.) встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь № 2764 до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 158478 від 24.09.2021 р., результат тесту становить 2,20 проміле. Будь-яких заперечень щодо результату тестування у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 158478 від 24.09.2021 р., ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 50 хв. в в с.Завизів по вул.Набережна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю 24.09.2021 р. о 14 год. 50 хв., чим порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 2764 від 24.09.2021р., результат огляду становить 2,20 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 свідчать про його перебування у стані алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала за його участю, та з урахуванням наданих ним пояснень судом встановлено, що вживання ним алкоголю мало місце після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158478 від 24.09.2021р., підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) ПДР, за яким водій причетний до ДТП зобов`язаний не вживати алкоголь до проведення медичного огляду, однак ОСОБА_1 не виконав вказаних вимог, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявність підстав для притягення його до відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідок ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 05.10.2021р. ОСОБА_1 24.09.2021 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 05.07.2001 року.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, водночас обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнанння своєї вини. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, є особою похилого віку, відомості про настання тяжких наслідків у результаті скоєних правопорушень в матеріалах справи відсутні, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06.11.2021 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.