Справа № 461/4745/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1287/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвоката Перунова В.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Сліпенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Перунова В.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 33491 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто одна) грн. 10 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0948/20900/21 від 25.05.2021 року товар, а саме: 1000 (одна тисяча) Євро конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Відповідно до постанови 25 травня 2021 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CY546421330DE, яка надійшла із Німеччині по митній декларації форми CN 23 № CY546421330DE, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CY546421330DE є ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) АДРЕСА_1 , отримувачем ОСОБА_7 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені незадекларовані у митній декларації грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) Євро, які знаходилися у поштовому відправленні без будь-якого приховування.

Згідно митної декларації форми CN23 № CY546421330DE ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає продукти харчування в асортименті та вітаміни.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст.472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвокат Перунов В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням. Вилучений згідно протоколу товар, а саме: грошові кошти у сумі 1 000 євро повернути ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ).

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова винесена без встановлення усіх обставин, які мають значення для справи, без дослідження та оцінки доказів наданих разом з поясненнями ОСОБА_5 , а тому є необгрунтованою та незаконною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Дослідивши неповно і поверхово всі обставини справи та подані докази, не врахувавши позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 11 липня 2019 року в справі «Садоча проти України», суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для закриття провадження, у зв`язку з його малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та поверненню вилучених грошових коштів з огляду на наступне.

Зазначає, що ОСОБА_9 є пенсіонером та особою похилого віку (84 роки).

ОСОБА_10 (одержувач відправлення, племінниця ОСОБА_11 ) також є особою похилого віку (63 роки) та пенсіонером. На жаль, розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_10 не дозво.ляє їй належним чином утримувати себе - купувати собі продукти харчування, вітаміни, медичні препарати та інші життєвонеобхідні продукти. Так, у березні 2021 року ОСОБА_10 хворіла Covid-19. Станом на сьогодні, вона лікує наслідки ускладнень від вказаного захворювання. Саме тому, ОСОБА_9 , допомагаючи своїй племінниці, яка перебуває у скрутній фінансовій ситуації здійснила відправлення продуктів харчування, вітамінів і грошових коштів, які були призначені для купівлі медичних препаратів.

Вважає, що при постановленні рішення суд першої інстанції при винесені постанови мав врахувати, що: порушення митних правил ОСОБА_12 полягає лише в тому, що грошові кошти не було письмово задекларовано. Кошти надсилались для купівлі медикаментів в Україні, жодних інших негативних наслідків порушення не настало, державі не завдано майнової шкоди, збитків; кошти мають законне походження та загалом можуть бути законно переміщені через митний кордон України за умови письмового декларування; грошова сума, яка пересилалась є значною, а тому її конфіскація та штраф можуть істотно вплинути на майновий стан ОСОБА_5 та її родички - ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; немає жодних ознак того, що ОСОБА_9 умисно намагалася обійти митні правила.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , адвоката Перунова В.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Сліпенка С.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

У суді апеляційної інстанції адвокат Перунов В.В. підтримав подану ним апеляційну скаргу, зазначив, що ОСОБА_9 вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, визнає повністю, щиро розкаяялась у вчиненому, однак у силу важких сімейних обставин змушена була передати кошти для своєї племінниці, просить закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на Дибуцьку Лію1 суддя першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи дані особи-порушника ОСОБА_5 , яка, зокрема, визнала вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, являється особою похилого віку(84 роки), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, яке вчинено з мотиву допомоги родичам, розмір незадекларованого товару, й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ст.472 МК України стосовно ОСОБА_5 , а апеляційна скарга захисника останньої - до задоволення.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвокату Перунову В.В. строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений згідно протоколу №0948/20900/21 від 25.05.2021 року товар, а саме грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро - повернути ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич