Справа № 383/1068/21
Номер провадження 3/383/609/21
ПОСТАНОВА

04 листопада 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2021 року вказана справа передана на розгляд судді Бондаренко В.В.

03 листопада 2021 року суддя Бондаренко В.В. заявив самовідвід з розгляду вказаної справи з тих підстав, що під час стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2021 року приблизно о 16 год. 40 хв. після відвідування приміщення Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі №383/1068/21, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого пошкодив належний головуючому судді на праві власності автомобіль Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив йому матеріальну шкоду, яка породжує цивільні правовідносини. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає норм, які регламентують підстави та порядок розгляду заяви про відвід судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Бондаренка В.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко