overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2710/21
Провадження № 3/488/1142/21
П О С Т А Н О В А

03.11.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм-механіком на приватному підприємстві, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2021 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці на території парковки за адресою: місто Миколаїв, вулиця Металургів біля будинку № 76, висловлювався брутальною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 16.09.2021 року на адресу УППД МРУП ГУНП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під час його складання, були надіслані смс-повідомлення на 05.08.2021 року та 16.09.2021 року, та за місцем його проживання була направлена судова повістка на 20.10.2021 року. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, останній до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуниха Алтайського краю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 04.11.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 04.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 04.11.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 584/1299/21
Провадження № 3/584/583/21
ПОСТАНОВА

01.11.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшов протокол серії ДПР18 № 473941, відповідно до якого, ОСОБА_1 13 вересня 2021 року близько 12 год. 30 хв. по вул.Руська у м.Прилуки Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах спиртного з ротової порожнини, нечітка мова), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є м.Прилуки Чернігівської області, суд вважає за необхідне спрямувати матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
490/3422/21 від13.08.2021
н/п 3/490/2031/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054351, ОСОБА_1 , 27.03.2021 р. після 22:30 год., перебував за межами адреси проживання, чим порушив обмеження адміністративного адміністративного нагляду, встановленого щодо нього, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини стосовно зазначеного правопорушення мали місце 27.03.2021 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 187 КУпАП були розглянуті 13.08.2021 року, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, отже строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Тішко Д.А.
Дата документу 04.11.2021 Справа № 554/9933/21
ПОСТАНОВА

04 листопада 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/9933/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та справу № 554/9919/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/9919/21.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 211/6243/21
Провадження № 3/211/2413/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст.130 ч.3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №211/2230/21, №211/2548/21, №211/5117/21, №211/5945/21, №211/6243/21, за ст.ст.130 ч.3 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2230/21.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

справи про адміністративні правопорушення №211/2230/21, №211/2548/21, №211/5117/21, №211/5945/21, №211/6243/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №211/2230/21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/13775/21 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/13776/21 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила об`єднати вказані справи в одне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/13775/21 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/13776/21 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоїти справі єдиний номер № 308/13775/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Дата документу 29.09.2021
Справа № 334/4607/21
Провадження № 3/334/1873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

01.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, 23.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 030108, згідно якого 23.06.2021 року близько 16:15 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 14 по пр. Металургів в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (овочами), у невстановленому місці без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 19.07.2021р., 27.08.2021р., 10.09.2021р. та 29.09.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Приписами статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 476/556/21
Провадження № 3/476/289/2021
ПОСТАНОВА

03.11.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2021 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 476/556/21 (провадження № 3/476/289/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 476/557/21 (провадження № 3/476/290/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

03.11.2021 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення, вчиненні однією особою - ОСОБА_1 , вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/556/21 (провадження № 3/476/289/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 476/557/21 (провадження № 3/476/290/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/556/21 (провадження № 3/476/289/2021).

Суддя Н.В. Чернякова
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2130/21
Номер провадження №3/318/1018/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021м. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії ВАБ № 596799 від 30.07.2021 року,) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тобто направляти адміністративний матеріал до суду необхідно з одночасним забезпеченням присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або з даними про належне повідомлення правопорушника про розгляд справи в суді протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід на 15.11.2021 року о 08 год. 25 хв. в судове засідання до Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області, каб. № 1.

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції №1 Василівського РУП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 3/947/8483/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зберігав при собі рідину об`ємом 0,7 мл, в полімерному медичному шприці, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, без мети збуту в невеликих розмірах. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до відповідальності в судове засідання з`явився, просив суворо не карати.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до відповідальності наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.