Справа № 186/1368/21
Провадження № 3/0186/590/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 листопада 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП " ОСОБА_2 ", проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2021 року о 17:56 годині ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення БД №453870 відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.126 КУпАП, згідно якого, 01 жовтня 2021 року о 17:45 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Renault Master" д/н НОМЕР_1 по вул.Робоча, с.Катеринівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, хоча був обмежений у праві керування постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 02 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника по ВП №52886137 у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст.13 ЗУ "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив суду, що з нього стягуються аліменти згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки. По сплаті аліментів утворилася заборгованість. Про наявність постанови державного виконавця про обмеження його, як боржника, в праві керування транспортними засобами, він не знав, доки 01 жовтня 2021 року йому про це не повідомили працівники поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення. Виконавча служба таку постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами йому не вручала. 05 жовтня 2021 року він погасив всю заборгованість по аліментах, та стягувач ОСОБА_3 закрила виконавче провадження, державний виконавець скасував всі обмеження. Просить справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Між тим, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, до протоколу надано копію постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП №52886137 від 02 березня 2018 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Дані про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця, суду не надано.

Відповіддю Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за вих.№17-18-38600 від 20 жовтня 2021 року підтверджується, що на виконанні у державного виконавця перебувало ВП №52886137 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку. 02 березня 2018 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів. 05 жовтня 2021 року до відділу звернулася стягувач із заявою про відсутність заборгованості зі сплати аліментів та повернення виконавчого документа без подальшого виконання, тому 05 жовтня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію якої видано боржнику, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Дана відповідь не містить даних про те, чи вручалась постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , не надано підтвердження такого вручення чи ознайомлення останнього з нею.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що йому було невідомо про існування обмежень, не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.3 ст. 126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________