ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2911/21

№ 3/610/927/2021

м. Балаклія 04.11.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Згуриця Дрокіївського району Молдова, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого токарем на ПрАТ «БАЛЦЕМ», рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710326 від 06.09.2021 р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «01.09.2021 р. близько 21.30 год. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме вдарив ногою по сідницях та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 ».

Дії ОСОБА_3 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 обвинувачення не визнав. Стверджував, що 01.09.2021 р. вдома матір не бив, тілесних ушкоджень не заподіював та нецензурною лайкою в її адресу не висловлювався, чому остання його оговорює, йому невідомо, можливо через їх неприязні відносини. Зазначив, що його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, він не надавав, підписав їх не читаючи.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 01.09.2021 р. близько 21.30 год. у них вдома між нею та її сином ОСОБА_1 через раптово виниклі неприязні відносини виникла сварка, в ході якої cby викинув каструлю у вікно та вдарив її ногою по сідницях, а вона у свою чергу вдарила його сковородкою по спині. Теж саме вона підтвердила і в суді.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої, а також протокол прийняття заяви від неї про вчинене кримінальне правопорушення. Інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Враховуючи, що в суді ОСОБА_1 заперечував вчинення ним інкримінованого правопорушення, а доводи потерпілої нічим не підтверджені, суд приходить до висновку про відсутність достатньої сукупності допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 .

Тобто інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення в суді свого підтвердження не знайшло.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко