Єдиний унікальний номер 725/4472/21
Номер провадження 3/725/3941/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року о 06 год. 04 хв. у м. Чернівці по вул. Макаренко,28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мото УМ-5 П», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного з сп`яніння. Медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОНД по вул. Миколаївська,32 Б у м. Чернівці у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №528 від 08.07.2021 року(а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мандзюк В.Б. через канцелярію суду подав заперечення на протокол, в яких просив справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Вказував у своїх запереченнях, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала суду безперервного відеозапису з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків. Також вказував, що після проходження огляду в ЧОНД лікарем було надано висновок, який було зафіксовано нагрудною бодікамерою про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння під дією марихуани, однак згідно висновку від 08.07.2021 року вказано,що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме амфетамін, у зв`язку із чим не можливо встановити всі обставини справи, та просив закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння, зокрема встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП (чинній на момент вчинення правопорушення) відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як убачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується відповідним висновком №528 від 08.07.2021 року (а.с.3), а також долученими до матеріалів справи відео матеріалами, зі змісту яких убачається факт проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а також факт виявлення у його біологічних зразках наркотичних засобів лікарем - наркологом.

При цьому, доводи представника ОСОБА_1 в тій частині, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме наявність розбіжностей у зазначенні виду виявленого у біологічному матеріалі наркотичного засобу ( амфетамін та марихуана), самі по собі не спростовують факт перебування й відповідно керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 та його адвокат не надали суду жодних доказів на підтвердження того, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У зв`язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Мандзюка В.Б. про закриття адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало