overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4224/21 Провадження № 3/450/2127/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Львів - Шегині 10 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів) Зелінського Я.С. від 12.03.2021 року ВП №63592397 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі п.2) ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198735 від 29.09.2021 року, постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів) Зелінського Я.С. від 12.03.2021 року ВП №63592397 про встановлення тимчасового обмеження божника у праві керування транспортними засобами, постановою про накладення адмінстягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 122938 від 29.09.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 602/409/21
Провадження № 3/602/1018/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 : № 602/409/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 602/409/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали № 602/409/21, № 602/409/21 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпроАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : № 602/409/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 602/409/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/409/21 (провадження 3/602/1018/2021) .

Суддя: А. В. Радосюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 31.05.2021 о 10 год. 03 хв. в м. Києві, по бул. Л. Українки, біля будинку № 14, керуючи мопедом «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1., п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, а саме: був не уважним, не обрав безпечної швидкості внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2

В результаті дорожньо-транспортної події мопед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 3/686/7267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.21

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року близько 17 год. 35 хв. неподалік будинку № 28 по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому водій автомобіля « KIA CARENS » державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3.Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху з місця стоянки допустив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, та не переконався в безпеці руху внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Karoq» державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку.

В результаті вказаної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив викладені в протоколі обставини та визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048206 від 08.09.2021 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 08.09.2021 року, та письмовими поясненнями потерпілого водія автомобіля «Skoda Karoq» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти відносно останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією цієї правової норми.

При цьому у відповідності до вимог п.13 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5505/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мартинюк Н.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Колоса В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130, КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Мартинюк Н.В. строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мартинюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 08.11.2021 року о 10 год.

Суддя:
Справа № 296/9060/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року о 16 год. 10 хв. в м. Житомирі вул. І. Кочерги, 3-а, керуючи транспортним засобом Peugeot д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н. НОМЕР_3 , що рухався попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 15.10.2021 р. серія ДПР18 № 116464;

- схемою місця ДТП від 15.10.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.10.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.10.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 15.10.2021 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року близько 16 год. 10 хв., за адресою: м. Рівне по вул. Курчатова, 9, гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, викрав продукти харчування: арахіс «Big Boj» - 1 шт. та рулет «Бащинський гурман», вагою 0,657 кг, загальною вартістю 179,61 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 634871 від 20.09.2021 року, довідкою вартості, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню в дохід держави з порушника 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 611/660/21
Провадження № 3/611/203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської області, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

-за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2021 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в кіоску біля будинку №10 по вул. Центральна, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, здійснювала роздрібну торгівлю сигарет ТМ«Compliment» та ТМ «D&B» без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Вказала, що продаж цигарок зробила лише один раз. Також зазначила, що на даний час не має постійного місця роботи, сама виховує малолітню дитину, а тому просила застосувати положення передбачені ст. 22 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №067913 від 22 вересня 2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.22, ч.1 ст.172-6, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

4 пачки сигарет ТМ«Compliment» та 13 пачок ТМ «D&B», які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 209/4046/21
Провадження № 3/209/1445/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на ОАО «Дніпродзержинськ СГЄМ», мантажником гідроагрегатів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2021 року, знаходячись за адресою: м. Кам`янське, пр. В. Афганців, 7А, вчинив дрібне хуліганство, що виразилось в висловлюванні нецензурної лайки в громадському місці, а також завданні удару ногою по тілу ОСОБА_2 , а також ножицями порізав ліве колесо автомобіля «Шкода Актавія», державний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати. На данний час, конфлікт з ОСОБА_2 вичерпано.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, потерпілої ОСОБА_2 , та встановивши, що ОСОБА_1 винен в порушенні громадського порядку, тобто дрібному хуліганстві, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави (Отримувач УК у м.Кам`янс./ м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 38028588 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (ІВАІЧ) UА0004013 Код класифікації доходів у бюджет 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лози Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 19.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 20.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 05.11.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов