overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3942/21
Провадження № 3/539/1074/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП справа № 539/3942/21 (провадження № 3/539/1074/2021) та за ст.124 КУпАП справа №539/3943/21 (провадження №3/539/1075/2021).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/3942/21 (провадження № 3/539/1074/2021) та №539/3943/21 (провадження №3/539/1075/2021) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/3942/21 (провадження № 3/539/1074/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 599/2309/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 листопада 2021 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Зборів) ТРУП ГУНП в Тернопільській про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 03.11.2021 року близько 14:15 год., здійснювала підприємницьку діяльність, без відповідних документів, а саме: продала одну пачку сигарет марки «Комплімент» без ліцензії на право продажу, чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477231 від 03 листопада 2021 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, однак суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушниці, яка щиро розкаялася, незначну кількість товару, вважає, що її дії є малозначними, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.
Вилучені речі, а саме: 0,5 л. спиртосуміші та одну пачку сигарет марки «Комплімент» знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ПОСТАНОВА

05 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 12.02.2013 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанова про його привід не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відсутність порушника справа не може бути розглянута, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 12.02.2013 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 17 листопада 2021 року на 10.40 годину, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського районного відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 484/3880/21
Провадження № 3/484/1442/21
П О С Т А Н О В А

08.11.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 08.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року суддею була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час виготовлення тексту постанови в її вступній частині була допущена описка у написанні адреси місця проживання та реєстрації правопорушника ОСОБА_1 , а саме замість вірного « АДРЕСА_1 », не вірно вказано « АДРЕСА_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описки допущену в частині написання адреси місця проживання та реєстрації правопорушника ОСОБА_1 , а саме: вказати « АДРЕСА_1 », замість не вірно вказаного «« АДРЕСА_2 »».

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2021 року, у вступній частині постанови вважати вірною адресу місця проживання та реєстрації правопорушника ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 », замість не вірно вказаної « АДРЕСА_2 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа №303/8457/21
№3/303/3912/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Командиром взводу№1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області Граб Ю.Ю. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній 22.10.2021 о 22 год. 00 хв. по вул. І.Зріні в м. Мукачево керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані.

Диспозицією ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію водієм транспортного засобу без номерного знака.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, працівником поліції докази не надані.

Оскільки відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП настає за вчинення порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, а доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП не надано, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Провадження № 3-зв/686/17/21
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря Олещук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В.,

встановив:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.5, 121 ч.4 КУпАП, під час розгляду яких правопорушник ОСОБА_1 заявив відвід судді, висловивши сумнів в її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В. задоволенню не підлягає, адже відповідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому твердження правопорушника про порушення суддею норм законодавства, зокрема, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи терміном на два тижня для отримання документів, які є доказом у справі, є надуманим і не являється підставою для відводу судді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд який відбувся 25.10.2021 року, був відкладений на 08.11.2021 року о 17:00 год. за клопотанням правопорушника.

На даний час не існує навіть видимості того, що суддя Козак О.В. є упередженою, а тому підстав для її відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.283 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/344/6924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП номер справи 344/16755/21, номер провадження 3/344/6924/21 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/16756/20, номер провадження 3/344/6925/21, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/16755/21, номер провадження 3/344/6924/21, для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП номер справи 344/16755/21, номер провадження 3/344/6924/21 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/16756/20, номер провадження 3/344/6925/21 - присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/16755/21, номер провадження 3/344/6924/21.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8425/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року, 16.09.2021 року приблизно о 10 год.50 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF TE 47XS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаюється, просить сурово не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.3 та 2.3.б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером «СТО 111», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.09.2020 р. о 17:05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Залізничне шосе, е/о № 53, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тoyota Land Cruiser 200» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №135289 від 08.09.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.12.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 459/3492/21 Провадження № 3/459/1365/2021
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

04 листопада 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Автолайн», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В. перебуває 2 справи про адміністративні правопорушення № 459/3492/21 та 459/3493/21 за протоколами про адміністративні правопорушення від 30.10.2021 р., що складені відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер судової справи № 459/3492/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 459/3492/21 та 459/3493/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний номер № 459/3492/21, провадження по справі № 3/459/1365/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович