Справа № 404/7948/21
Номер провадження 3/404/2698/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227170, ДПР 18 № 190315 та ДПР 18 № 190316, складених 19.10.2021 року, ОСОБА_1 19.10.2021 року о 18 год. 36 хв. рухаючись в м. Кропивницькому вул. Андріївській, 16, керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, та при цьому не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зникла. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.5, 2.10а, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, однак направила до суду її захисника адвоката Ларіна А.С., який надав суду її письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складів зазначених правопорушень. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 вину вчиненні зазначених правопорушень не визнає в повному обсязі та стверджує, що вона 19.10.2021 року о 18 год. 36 хв. в м. Кропивницькому вул. Андріївській, 16, транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 , не керувала, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, ДТП не вчиняла, що також виключає залишення нею місця ДТП. При цьому близько 18 год. 00 хв. 19.10.2021 р. ОСОБА_1 перебувала вдома, де у вікно побачила, як біля її автомобілю, який стояв біля під`їзду знаходиться водій транспортного засобу «Ford Focus», який оглядав її автомобіль, у зв`язку з чим остання вийшла у двір та запитала у нього, що сталось. У відповідь водій транспортного засобу «Ford Focus» почав їй погрожувати, в подальшому працівники поліції, не зважаючи на її зауваження, що вона жодним чином не причетна до зазначених подій, склали відносно неї зазначені протоколи. Крім того, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», на що вона погодилась, хоча вона транспортним засобом не керувала в той день, при цьому вона була впевнена, що алкотестер «Драгер» покаже негативний результат, оскільки вона алкогольних напоїв того дня не вживала та навіть не могла уявити, що він може показати наявністю алкоголю. При цьому алкотестер показав позитивний результат лише з 13-ї спроби його продуття ОСОБА_1 . У зв`язку з чим ОСОБА_1 виявила бажання пройти медичний огляд, при проведенні якого у лікарні пристрій «Драгер» вже нічого не показав. Зважаючи на викладене та те, що перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та наїзд нею на припаркований автомобіль «Ford Focus» не доведено матеріалами справи, просять закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складів зазначених правопорушень.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно керувала зазначеним транспортним засобом. Що стосується інформації, виявленої на відеозаписі, то вона жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також відсутні відомості щодо того, що остання дійсно керувала транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 190135 від 19.10.2021 р. ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона в порушення п. 13.3 ПДР України, керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 , цьому не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому матеріали справи долучені до вищевказаного протоколу не надають можливості достовірно встановити механізм спричинення механічних пошкоджень транспортними засобами та однозначно встановити факт беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Жодних даних, зокрема технічних засобів фото відео фіксація події, пояснень очевидців даних подій, які б спростували пояснення захисника ОСОБА_1 Ларіна А.С., чи навпаки підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення до суду інспектором патрульної поліції не надано, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, з схеми місця ДТП, яку складену в м. Кропивницькому по вул. Андріївській, не вбачається розташування транспортних засобів відносно один одного, лише вказано приблизне місце зіткнення, а інспектором патрульної поліції не було проведено огляду «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 на наявність пошкоджень. Також судом враховано, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 містять протилежні відомості про обставини події дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Окрім того, з цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у судовому засіданні неможливо встановити причетність останньої до правопорушення ст. 124 КУпАП, тому неможна стверджувати, що вона покинула місце ДТП.

За таких обставин, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 227170, ДПР 18 № 190315 та ДПР 18 № 190316 від 19.10.2021 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко