Справа № 446/1993/21
Провадження № 3/446/858/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 09.09.2021 у провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. передана справа № 446/1993/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054683 від 28.08.2021, складеним інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ст. сержантом поліції Кушинським В.П., 28.08.2021 о 21.22 год. в с. Сапіжанка по вул. В.Великого водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6820", чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 28.08.2021 його зупинили працівники поліції під час того, коли він керував автомобілем і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Коли він пройшов тест на стан сп`яніння, то йому повідомив працівник поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що він не вживав у цей день алкоголю, а вживав лише безалкогольне пиво, тому результат тестування є йому незрозумілий і він не був з ним згідний, про що написав у поясненнях. Інші підписи у документах він ставив там де вказували працівники поліції. Згодом, працівники поліції склали на нього протокол не зважаючи на його пояснення.

Адвокат Шпирка О. М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки вважав, що процедура проведення огляду, яка проведена інспектором поліції не відповідає діючому законодавству. Так, адвокат вказав, що водій не був згоден з результатом тесту «Драгер» і після такої незгоди водія з результатами тесту працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, як цього вимагає закон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

28.08.2021 року о 23.30 в с. Сапіжанка по вул. В.Великого,35 інспектор СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ст. сержант поліції Кушинськи В.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054683 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водію ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і за результатами огляду встановлено позитивну пробу на рівні 1,30%.

Згідно роздруківки приладу «Драгер», ним протестований ОСОБА_1 і результат тесту становить 1,30 %.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 і в результаті візуального огляду та розмови висловили сумніву щодо перебування його у стані сп`яніння. Після певних перемовин, ОСОБА_1 погодився пройти тест сп`яніння, за результатом якого було висвітлено показник спеціального приладу «Драгер». Після цього, працівник поліції повідомив, що на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подальший відеозапис, зокрема щодо процесу складання протоколу, припинений.

На запит суду від 06.10.2021 №2523/2021 щодо надання іншого відеозапису, окрім наданого, зокрема щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 , Відділення поліції №1 Львівського РУП відповіді не надало.

В судове засідання 26.10.2021 прибув поліцейський ОСОБА_2 та суду пояснив, що події так і відбувалися як зафіксовано на відеозаписі, а подальший відеозапис він не може представити суду через технічні причини.

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.

Так, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де у частині третій вказано, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна вимога міститься і у п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, де вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад "Драгер". Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, і лише після підтвердження такого стану сп`яніння у медичному закладі, особа може вважатися такою, що керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 водій ОСОБА_3 після проходження тестування з використанням спеціального приладу «Драгер», по суті порушення дав пояснення та вказав, що він вживав лише безалкогольне пиво, що свідчить про незгоду водія з результатом тестування, який він пройшов і який вказав про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Як видно з матеріалів справи та не заперечив у судовому засіданні працівник поліції, в подальшому ОСОБА_1 не було запропоновано та забезпечено право на медичний огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, а просто складено протокол.

Також, як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Через відсутність відповідного відеозапису подій, які мали місце 28.08.2021 після оголошення показника спеціального приладу «Драгер», процес складання протоколу, дачі пояснень ОСОБА_1 чи дії працівника поліції, який склав протокол, оцінити неможливо. А сам протокол складено без присутності двох свідків.

Пояснення поліцейського щодо технічної неможливості надання відеозапису, яким зафіксований процес складання протоколу та де би були зафіксовані пояснення водія, суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Наказу МВС України від 18.12.2018 за №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відтак, порядок проведення огляду на стан сп`яніння не відповідає положенням статті 266 КУпАП. А як зазначено у частині п`ятій цієї статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В постанові Верховного Суду від 08.07.2020 №463/1352/16-а вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус