Справа № 739/1553/18
Номер провадження3-в/739/21/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Пишко С.О. про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07.05.2021 року, від 12.10.2018 року накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання т.в.о. начальника Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Пишко С.О. відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Подання мотивоване тим, що постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Для виконання постанова надійшла на адресу Новгород-Сіверського районного РВП ГУНП в Чернігівській області 26.10.2018 року. В ході виконання вказаної постанови за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювався неодноразовий прихід, але останнього за вказаною адресою не було і місцеперебування останнього встановити не надалось можливим. В подальшому на протязі 2019 року, 2020 року та 2021 року працівниками поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП В Чернігівській області неодноразово були спроби встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , але отримати позитивного результату не надалось можливим, що підтверджується наданими поясненнями місцевих мешканців та наданими довідками головою Шептаківської сільської ради та старостою с.Шептаки Новгород-Сіверського району, що унеможливлює виконання постанови суду та посилаючись на ст.303 КУпАП і практику Європейського суду з прав людини просять припинити її виконання. Представник Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Капля І.П. у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що подання підтримують в повному обсязі. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду викликався належним чином, але судова повістка не була вручена адресату з причин відсутності його за місцем проживання. Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду подання. Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно ст.326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 КК України, яка розташована у розділі XII Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважаю за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі). Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановити його місцезнаходження, що підтверджується довідками Шептаківської сільської ради Чернігівської області, довідкою старости сіл Шептаки, Узруй, Клевин, Кролевець Слобідка, копіями пояснень мешканців с. Шептаки : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортами старшого дільничного ОСОБА_5 . Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту минуло більше ніж два роки. На підставі викладеного, виходячи із неможливості з об`єктивних причин виконати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Пишко С.О. про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, призначеного постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.10.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року справа №1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Суддя О. О. Кочура