Справа № 426/2405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Будника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює робітником на міському комунальному підприємстві «Сватівський водоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387499 від 04.08.2021 р. зазначено, що 04 серпня 2021 року о 16 годині 25 хвилин в м. Сватове на вул. Ветеринарна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у серпні 2021 року приблизно о 16-00 год. він їхав по вул. Ветеринарна в м. Сватове. В автомобілі виявив несправність, у зв`язку з чим зупинився на узбіччі дороги та включив аварійний світловий сигнал. В цей час під`їхали працівники поліції, попросили пред`явити документи та сказали, що він допустив аварійну обстановку, після чого запропонували йому продути Драгер, на що він відмовився. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. Працівники поліції склали протокол, копію якого вручили йому, під час складення протоколу його права, в тому числі на захист, йому роз`яснені не були.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Будник М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Зауважив, що ОСОБА_1 під час складення протоколу, не були роз`яснені його права. Крім того, час вчинення правопорушення вказаний в протоколі відрізняється від часу зафіксованого правопорушення на відеоносії.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 суду пояснив, що вони рухалися по вул. Ветеринарна у м.Сватове та побачили, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, на залізничному переїзді перегородив дорогу, що було зафіксовано на бодікамеру. Події мали місце в серпні 2021 року. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від продування «Драгеру» ОСОБА_1 відмовився, після чого, відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений протокол, копію якого було вручено ОСОБА_1 . Дату та час на бодікамері він не перевіряв.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2021 року зазначено, що 04 серпня 2021 року о 16 годині 25 хвилин в м. Сватове на вул. Ветеринарна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3) та диск DVD+R, який містить 7 (сім) файлів відеозапису (а.с. 5).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387499 від 04.08.2021 р., так і окремо, письмові пояснення ОСОБА_1 чи відмова від надання пояснень, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вказані відеозаписи не містять відомостей про те, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, жодних інших письмових доказів вказаних обставин матеріали адміністративної справи не містять.

З огляду на вищевикладене є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено процесуальні права останнього, в тому числі право на захист, зокрема, не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Докази отримані поліцейським на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з порушенням права особи на захист, є недопустимими.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, що були досліджені у судовому засіданні, працівниками поліції, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`ягніння у найближчому медичному закладі, після його відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився», що суперечить встановленим обставинам справи.

З метою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейськими було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).

Однак в акті не вказано відносно кого проведено огляд та коли складено такий документ, а тому складений поліцейським СРПП Сватівського РВП ГУНП Агака Л.О. акт, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з відеореєстраторів з нагрудних камер поліцейського є фрагментарними. Часом вчинення правопорушення в протоколі зазначено «04.08.2021 року 16 год. 25 хв.», натомість часом вчинення правопорушення, зафіксованому на відео носії «15 год. 39 хв.». Внаслідок наведеного неможливо встановити хронологію подій, пов`язаних з оформленням правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Розділом ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, суду не було надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2021 року.

Суддя Л.П.Бабічева