Провадження № 3/127/8027/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Комунальному підприємстві "Вінницька транспортна компанія", громадянина України,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року серії АПР18 № 218762, водій ОСОБА_1 29.09.2021 року о 15 год. 00 хв. по вул. Академічній у м. Вінниці керував транспортним засобом "IZUZU A092G6", державний номерний знак НОМЕР_1 , маршрут 22, в режимі маршрутного таксі "3А", маршрутом "Зал. Вокзал - м.р. Академічний", перевозив пасажирів більше, ніж передбачено технічною характеристикою місць для сидіння 18, а перевозив 25, на 7 більше, чим порушив п. п. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641, 1236 зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм у Комунальному підприємстві "Вінницька транспортна компанія". 29.09.2021 року о 15 год. 00 хв. на муніципальному автобусі "IZUZU A092G6" здійснював перевезення пасажирів на регулярному маршруті №22. В режимі маршрутного таксі "3А", як це зазначено в протоколі, перевезення не здійснював. При вказівці маршруту в протоколі працівниками поліції допущено помилку, даної обставини вони не встановлювали. Крім того, в протоколі вказано, що він перевозив 25 пасажирів, однак це не відповідає дійсності, оскільки в автобусі були зайняті лише місця для сидіння. Однак, працівники поліції рахували пасажирів на зупинці, під час того, як пасажири виходили та заходили до автобусу. При цьому, працівники поліції повідомили йому, що наявний 21 пасажир, однак згодом в протоколі вказали 25 пасажирів. Протокол працівниками поліції складався у його відсутності, копію протоколу йому не вручали та не надсилали. Жодних відеодоказів до справи працівниками поліції не надано. Вважає, що у справі немає доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" Король С.І. пояснив що Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", якому належить транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , і в якому працює ОСОБА_1 , здійснює виключно регулярні пасажирські перевезення, на підставі договору про перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху на території Вінницької ОТГ, від 03.02.2020 pоку. Водій здійснював перевезення пасажирів на регулярному маршруті №22. В режимі маршрутного таксі "3А", як це зазначено в протоколі, перевезення водій не здійснював. Тобто в протоколі АПР18 №218762 від 29.09.2021 року фактичні обставини вчинення правопорушення викладено суперечливо, оскільки незрозуміло, де фактично проводилась перевірка, і який саме результат підрахунку пасажирів відображено у протоколі - по маршруту "ЗА", чи по маршруту № "22". Також до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би підтверджував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, фото і відео фіксації, пояснень свідків тощо, хоча в протоколі вказується, що поліцейські використовували камери №АВ67 та № АВ00138. В салоні автобуса, яким керував ОСОБА_1 , перевозилося 17 пасажирів, однак, під час перевірки на зупинці громадського транспорту поліцейським "обліковувались" як пасажири, які входили на зупинці, так і ті, які виходили. Під час такого "підрахунку" поліцейськими називалась кількість 21, а не 25 пасажирів, як це зазначено в протоколі. За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданий до нього рапорт, не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що дає підстави стверджувати, що його вина не доведена, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зідно пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на 29.09.2021 року), порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана норма є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року серії АПР18 № 218762, водій ОСОБА_1 29.09.2021 року о 15 год. 00 хв. по вул. Академічній у м. Вінниці керував транспортним засобом "IZUZU A092G6", державний номерний знак НОМЕР_1 , маршрут 22, в режимі маршрутного таксі "3А", маршрутом "Зал. Вокзал - м.р. Академічний", перевозив пасажирів більше, ніж передбачено технічною характеристикою місць для сидіння 18, а перевозив 25, на 7 більше, чим порушив п. п. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641, 1236 зі змінами.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що 29.09.2021 року о 15 год. 00 хв. на муніципальному автобусі "IZUZU A092G6" він здійснював перевезення пасажирів на регулярному маршруті №22. В режимі маршрутного таксі "3А", як це зазначено в протоколі, перевезення не здійснював. В автобусі були зайняті лише місця для сидіння. Працівники поліції рахували пасажирів на зупинці, під час того, як пасажири виходили та заходили до автобусу. При цьому, працівники поліції повідомили йому, що наявний 21 пасажир, однак згодом в протоколі вказали 25 пасажирів. Протокол працівниками поліції складався у його відсутності, копію протоколу йому не вручали та не надсилали.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм у Комунальному підприємстві "Вінницька транспортна компанія". 29.09.2021 року о 15 год. 00 хв. на муніципальному автобусі "IZUZU A092G6" здійснював перевезення пасажирів на регулярному маршруті №22. В режимі маршрутного таксі "3А", як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, перевезення не здійснював.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №218762 від 29.09.2021 року та в рапорті працівника поліції від 29.09.2021 року фактичні обставини щодо маршруту, по якому здійснював перевезення водій, викладені суперечливо, оскільки незрозуміло, де фактично проводилась перевірка.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, фото- і відеофіксації, пояснень свідків тощо, хоча в протоколі зазначено, що поліцейські використовували камери №АВ67 та № АВ00138.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися, пояснення не відбиралися.

Та обставина, що ОСОБА_1 перевозив більше пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою місць для сидіння, не підтверджується жодними доказами, доданими до матеріалів справи.

Отже, суду не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснень особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілих або ж свідків, фото- і відеофіксації.

Крім того, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на камери АВ67 та АВ00138, однак, відеозаписів до протоколу не додано та в описі матеріалів даних доказів не вказано.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя