ПОСТАНОВА

"04" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «АТП-ТЕМП», водій, мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 09.10.2021 приблизно о 10.45 за адресою: м. Харків, пров. Амурський, 1/2 ОСОБА_1 керував автобусом «Атаман» р.н. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі за маршрутом №7Е «станція метро академіка Барабашова 28 мікрорайон» у кількості 38 пасажирів, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу (23 місця з місцем для водія), чим порушив пп.8 п.2-2 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п.3.8 розділу 1 протоколу №22 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Харківської області від 21.09.2021.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив задовольнити клопотання трудового колективу АТП «ТЕМП» про передачу його на поруки трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу. Пояснив, що кількість пасажирів була перевищена, оскільки транспортний засіб, що рухався попереду, зламався, а завадити пасажирам потрапити до салону не зміг.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Положення ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, пп.8 п.2-2 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» станом на 09.10.2021 заборонялось здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.
Аналогічна заборона також передбачена п.3.8 розділу 1 Протоколу №22 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Харківської області від 21.09.2021.
Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення цілком відповідає вищезазначеним пунктам ПКМУ та Протоколу засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області №22 від 21.09.2012.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
З відеозапису боді-камери вбачається, що з автобусу «Атаман» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , вийшло 38 пасажирів (а.с.5).
Відповідно до підпункту 4 пункту 148 розділу ІV «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспортну» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (у редакції постанови КМ від 26.09.2007 № 1184) водій автобусу має право не допускати до поїздки пасажира, якщо в салоні відсутні вільні місця.
Отже, в умовах епідемічної небезпеки на території м. Харкова, будучи суб`єктом відповідальності за статтею 44-3 КУпАП, при заповнюваності автобусу пасажирами у кількості, яка перевищує кількості місць для сидіння, ОСОБА_1 мав право відмовити пасажирам у їх перевезенні.
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №290396 від 09.10.2021, рапортами інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Савченка В., реєстраційною карткою транспортного засобу; відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
03.11.2021 загальні збори трудового колективу ТОВ «АТП-ТЕМП» ухвалили перед Київським районним судом м. Харкова клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу (а.с.14-16, 17-19).
При тому суспільна небезпеки діянь, передбачених диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою передбачене накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на суспільну небезпеку, правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не є малозначним.
Також моніторингом сайту «Судова влада» встановлено, що протягом 2021р. співробітники ТОВ «АТП-ТЕМП» п`ять разів звільнялись від адміністративної відповідальності та матеріали відносно них передавались на розгляд трудового колективу ТОВ «АТП-ТЕМП» для застосування заходів громадського впливу. Відповідно, чергове вчинення співробітником ТОВ «АТП-ТЕМП» правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП свідчить про недієвість заходів громадського впливу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його суспільної небезпеки, та беручи до уваги, що передача на поруки є правом, а не обов`язком суду, вважаю застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу недоцільним.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: