Справа № 524/2695/21
Провадження 3/524/1140/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2021 року о 10 год. 35 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л.Українки, біля буд.82, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, та під час виявлення перешкоди, а саме транспортного засобу ГАЗ 33021-212 СПГ під керуванням ОСОБА_2 не впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою, а саме з електроопором №221. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 20.03.2021 року о 10 год. 35 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л.Українки, біля буд.82, вказував, що дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 . Їхав по проспекти Лесі Українки зі сторони молодіжного в напрямку центру, рухався в крайній правій смузі по скільки ліва смуга руху була зайнята іншими учасниками дорожнього руху, швидкість руху не перевищувала 50 км/год. Раптово серед автомобілів попутного напрямку на переріз його автомобілю виїхав автомобіль Газель та перекрив йому смугу руху, внаслідок чого вжив всіх заходів екстреного гальмування за для забезпечення власної безпеки та безпеки інших учасників руху щоб уникнути ДТП та здійснив наїзд на електроопору №221.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 20.03.2021 року о 10 год. 30 хв. їхав з молодіжного в напрямку пивзаводу, здійснював рух в крайній лівій смузі. Перед ним рухався грузовик з термобуткою який зупинився для надання рух автомобілю Газель для виконання повороту ліворуч який перетинав смуги зустрічного руху. Автомобіль Газель не впевнився в безпеці руху виїхав на зустрічну смугу та створив аварійну обстановку для автомобіля «ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 внаслідок чого водій здійснив зіткнення з електроопорою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.03.2021 року о 10 год. 35 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л.Українки, біля буд.82 до магазину Вернісаж, виконував поворот ліворуч, покажчик повороту був увімкнений. Зустрічний ряд транспортних засобів зупинився щоб надати йому перевагу в русі для виконання повороту ліворуч. Водій автомобіля який зупинився його пропускав подав знак щоб він не рухався по скільки по крайній смузі рухається авто, в той же час він загальмував та зупинився. В цей час автомобіль «ЗАЗ 11027» який рухався в правій смузі вчинив зіткнення з електроопорою. Перешкоду в русі автомобілю «ЗАЗ 11027» не створював. Чому автомобіль «ЗАЗ 11027» вчинив зіткнення не розуміє.

Захисник - адвокат Пшеничний О.Л., заявив клопотання про призначення по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- Як повинні були діяти водії автомобіля «ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 та ГАЗ 33021-212 СПГ у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то дії кого саме з водіїв не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту виїзду автомобіля ГАЗ 33021-212 СПГ на смугу руху автомобіля «ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 з-за перешкоди вантажного автомобіля, який стояв у другому ряду?

- Діями кого з водіїв водія «ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 чи водія ГАЗ 33021-212 СПГ була створена небезпека та аварійна ситуація, і дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи вбачаються в діях водія ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 невідповідності з вимогами п.12.1, 12.3ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення?

- Чи знаходяться дії водія ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 з технічної точки зору у вказаній дорожньо-транспортній пригоді в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП ?

- Чи мав водій ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 20.03.2021 року о 10 год. 35 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л.Українки, біля буд.82, шляхом виконанням нею вимог п.12.1, 12.3 ПДР України?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко