Провадження № 33/824/4896/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бутенка О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 30 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 08 год. 43 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Знам`янка, 72км+800м, не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв бокове зіткнення з зустрічним автомобілем «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , та в подальшому уламком дзеркала пошкодило автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про порушення вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, вказує на неточності у часі складання протоколу та схеми ДТП, у адресі місця його проживання, також у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено учасників події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не роз`яснено йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не відоме джерело походження наявного у матеріалах справи відео.

Також апелянт вказує, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідакє вимогам Розділу IХ «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС №77 від 26.02.2009, так як на схемі ДТП не вірно зазначено місце скоєння ДТП; розділювальна смуга між напрямками руху зазначена як сумісна, тоді як з відео вбачається, що вона переривчаста; місце зіткнення на схемі не прив`язано до орієнтирів; не зазначено, де на проїжджій частині розташовані транспортні засоби щодо розмітки та обочини; не зазначено, де виявлено уламки дзеркал заднього виду; не зазначено стан освітлення під час ДТП в таблиці дорожніх умов; на зворотньому боці схеми місця ДТП не зазначено місце проживання власників транспортних засобів; назви страхових компаній; наявна схема не відповідає фото з місця ДТП.

Окрім іншого, ОСОБА_1 зазначає, що під час опитування учасників ДТП не з`ясовано, яку майнову шкоду їм було завдано в результаті ДТП; не опитано ОСОБА_3 з приводу виявлення та надання ним відеофіксації ДТП; не з`ясовано джерело наявних у матеріалах справи фотоматеріалів; не проведений огляд його автомобіля на предмет наявності характерних пошкоджень, також вказує на розбіжності щодо часу ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 30 вересня 2021 року, в якому вказав, що подана ним 07.10.2021 року апеляційна скарга помилково була направлена до Київського апеляційного суду, про що він дізнався 18.10.2021 року.

Враховуючи те, що викладені апелянтом підстави для поновлення строку документально підтверджені та з метою забезпечення його можливості реалізувати право на оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 30 вересня 2021 року.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Бутенка О.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №083335 від 10 липня 2021 року(а.с.5), картках первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону з приводу дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6, 7), схемі місця ДТП (а.с.8, 9), письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10, 11).

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою ДТП, фото- та відео- матеріалами, поясненнями ОСОБА_2 про те, що він рухався по а/д Київ - Знам`янка в напрямку м. Києва на автомобілі «KIA Magentis», та на зустріч йому виїхав автомобіль «Toyota Camry», здійснивши зіткнення дзеркалом заднього виду свого та його автомобіля, внаслідок чого дзеркало «Toyota Camry» відірвалось та потрапило в лобове скло автомобіля «Skoda Oktavia», після чого він з водієм автомобіля «Skoda Oktavia» одразу зупинились на узбіччі, а водій «Toyota Camry» залишив місце ДТП, а також поясненнями ОСОБА_3 , який рухався по а/д Київ - Знам`янка в напрямку м. Києва на автомобілі «Skoda Oktavia», та помітив якійсь предмет, що хаотично летить, в ході чого він натиснув на гальма та взяв правіше, але все одно вказаний предмет потрапив в ліву частину його лобового скла, та як виявилось, це було дзеркало лівих дверцят автомобіля «Toyota Camry», який допустив зіткнення з автомобілем «KIA Magentis», котрий рухався перед ним приблизно в 100 метрах.

Згідно приписів п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, недотримання ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №083335 від 10 липня 2021 року, складеному щодо ОСОБА_4 , зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, чітко викладено формулювання суті адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та всі інші необхідні дані відповідно до вимог ст.256 КУпАП, а відтак, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо допущених порушень вимог закону при його складанні.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, що також свідчить про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а тому доводи апелянта про те, що йому не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, також є необґрунтованими.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди вимогам Розділу IХ «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС №77 від 26.02.2009, оскільки на вказаній схемі належним чином зафіксовані всі елементи дорожньої обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди, схема містить інформацію про транспортні засоби та їх власників, а також характер пошкоджень кожного з автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Також у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що у графі протоколу «свідки чи потерпілі» їх не зазначено також є безпідставними.

З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст.124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига