Справа № 199/8057/21
ПОСТАНОВА

02.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «МТС-Бетон», проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 30.09.2021 року о 19:55 год., в м.Дніпро, по вул.Д.Шосе, 2а, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz № НОМЕР_1 при перестроюванні не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ ВАЗ 21063 № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в своїй смузі та після чого ТЗ продовжив некерований рух та здійснив наїзд на ТЗ Chevrolet Aveo № НОМЕР_3 яке було припарковано.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 30 вересня 2021 року приблизно о 19.50 год., він на вантажному автомобілі - бетоновозі Мерседес-Бенц під`їхав до світлофора, що розташований на перехресті Донецького шосе та вул. Шолохова у м. Дніпро (в напрямку ТРЦ «Караван». «Епіцентр»), коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух у середній смузі проїжджої частини, не змінюючи смути руху та не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проїхавши приблизно 100 метрів, він спочатку відчув легкий поштовх та потім побачив справа автомобіль BA3-21063, після зіткнення, він одразу зупинився та включив аварійну сигналізацію. Вочевидь, водій BA3-21063 побачивши перешкоду (біля магазинів за цим перехрестям розташована автостоянка), при перестроюванні із правої смуги руху у середню, не розрахував швидкість та заднім лівим крилом свого автомобіля зіткнувся із переднім бампером його бетоновоза, чим створив аварійну небезпеку. Вищезазначена обставина даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявним відеозаписом, зробленим з камер вуличного відеоспостереження, які він долучає до зазначених письмових пояснень.

Захисник Головко О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував ТЗ ВАЗ 21063 № НОМЕР_2 30.09.2021 року близько о 19:55 год., в м.Дніпро по вул.Д.Шосе, рухаючись в напрямку ТРЦ «Караван», перетнув перехрестя та їхав у середній смузі для руху, зліва від нього бачив ТЗ Mercedes-Benz (бетоновоз), але потім він втратив його з поля зору та почув удар у задню частину свого ТЗ, після його ТЗ почав некерований рух та здійснив зіткнення з ТЗ яке було припарковано. Зазначає що напрямок руху він не змінював, рухався у своїй полосі, порушення правил ПДР України в своїх діях не вбачає, проти закрити провадження у справі заперечував, просив призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він керував ТЗ Chevrolet Aveo № НОМЕР_3 30.09.2021 року близько о 19:30 год., в м.Дніпро по вул.Д.Шосе, припаркував його на парковці, пішов за покупками, а коли повернувся, то побачив що на його ТЗ здійснив наїзд ТЗ ВАЗ 21063 № НОМЕР_2 . Зазначає, що проти закриття провадження у справі він заперечує, просив призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Захисник Головко О.В. залишив питання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на розсуд суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у суді, долучених доповнень до письмових пояснень, протоколу про адміністративно правопорушення і схеми, долученої до нього, долученого відеозапису, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

В задоволенні клопотання захисника Головко О.В. в судовому засіданні 02.11.2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, повинно бути відмовлено, як передчасного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання захисника Головко О.В. в судовому засіданні 02.11.2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як передчасного відмовити.

2. Клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення по справі судової авто технічної експертизи задовольнити.

3. Призначити судову авто-технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у суді, долучених доповнень до письмових пояснень, протоколу про адміністративно правопорушення і схеми, долученої до нього, долученого відеозапису, початкових даних, та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 21063» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

6.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

7.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

8.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

9.Чи маються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ 21063» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

6. Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко