Провадження № 3/127/8812/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2021 о 22.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Пирогова, 50-а в м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину горілку марки «Немирів», об`ємом 0,37 л, вартістю 68,30 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що він не викрадав пляшку горілки, а відкрив її в магазині, для того щоб розпити. На касі за горілку він не розрахувався, оскільки йому про це ніхто не сказав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту частини першої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, щоОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Пирогова, 50-а в м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину горілку марки «Немирів», об`ємом 0,37 л, вартістю 68,30 грн. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що взяв з полиці магазину пляшку горілки, також останній підтвердив той факт, що не розрахувався за неї. Разом з тим, ОСОБА_1 наголосив на тому, що він не розрахувався за взяту ним пляшку, оскільки йому ніхто не вказав на таку необхідність. Проте такі пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зі змісту яких виливає, що, взявши з полиці магазину пляшку горілки, ОСОБА_1 відмовився за неї розраховуватись.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: