ПОСТАНОВА

04.01.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 згідно протоколу непрацюючого, ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 до Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП. Відповідно до протоколу 20.10.2020, приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» по вул. Київська в м. Жмеринка таємно викрав з холодильника дві пляшки газованої води «Кока-Кола» по 1,5 л кожна, вартістю 22 грн. кожна.

Справа передана для розгляду судді Заярному А.М.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи судом встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте до матеріалів справи не додано жодного процесуального документу (висновок експерта), яким може бути підтверджено розмір завданої шкоди в сумі 44 грн.

Крім того, частина 2 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вказаним обставинам, з врахуванням заяви про злочин від ОСОБА_2 не було дано оцінки, що повинна бути викладена у процесуальному рішенні, проте постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом матеріали справи не містять. Що також позбавляє можливості суддю визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст. 38 КУпАП.

В даному випадку лише за наявності постанови про закриття кримінального провадження суд може вирішувати питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Без усунення вищевказаних недоліків, дана справа не може бути розглянута за правилами КУпАП, оскільки це порушує право особи (потерпілого) на справедливий суд.

Також, в протоколі не зазначено назву документа, серію, №, ким і коли виданий, на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість міститься запис «особу встановлено по базі АРМОР». Тобто особа, стосовно якої складено протокол, не встановлена, що є прямим обов`язком уповноваженої особи при оформленні адміністративних матеріалів.

Вищевказаний недолік та неповнота інформації зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Звертаю увагу виконавця, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського ВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний