overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/760/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.01.2021 на адресу Шевченківського районного суду м.Львова з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.01.2018, адміністративне правопорушення було вчинене 16.01.2018, а до суду матеріали надійшли 05.01.2021.

З часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого особа, яка вчинила адміністративне правопорушення могла бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя П. С. Невойт
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/89/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України-офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , уродженця м. Кривий Ріг, працюючого керівником ТОВ «Хімвектор»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.20202р. при перевірці ТОВ «Хімвектор», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 32/2, керівником вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової служби України-офісу великих платників податків ДПС з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого я.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Також, в протоколі відсутні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дата народження, громадянство та місто проживання.

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України-офісу великих платників податків ДПС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 274/6157/21 Провадження № 3/0274/2517/21
П О С Т А Н О В А

"11" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

24.09.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 серії ВАБ № 514074 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

На виклик в судові засідання (на 09 год. 20 хв. 29.10.2021, на 09 год. 00 хв. 13.10.2021, на 09 год 20 хв. 29.10.2021) ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки не сповістив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання 11.11.2021 о 09 год. 40 хв. не виконано, оскільки під час виконання приводу останній за місцем проживання відсутній, про що надано рапорт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 40 хв. 29.11.2021.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 644/9484/20
Провадження № 3/644/84/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

11 січня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.09.2020 року з 09-00 по 18-00 години не з`явився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою суду. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.01.2021 року на 09-30 годин, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що обставини стосовно зазначеного правопорушення мали місце 01.09.2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшли в провадження судді Черняка В.Г. 23.12.2020 року на підставі розпорядження №111 від 23.12.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Таким чином, на час розгляду справи судом пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, отже строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 583/4558/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 ст. ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Кучером В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398662 за ч. 3 ст. 178 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.10.2020 о 13.00 год. в м. Охтирка по вул. Індустріальній, поблизу магазину «Клинок» розпивав горілку у забороненому місці на вулиці, чим скоїв подібне правопорушення, за яке двічі протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, щодо ОСОБА_1 ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Кравченком Р.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398736 за ч. 3 ст. 178 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.11.2020 об 11.20 год. в м. Охтирка по вул. Індустріальній, поблизу магазину «Клинок» розпивав горілку у місці, де заборонено законом.

Постановою суду від 22.12.2020 зазначені матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклики в судові засідання не з`являєтьсяся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП є обов`язковою, тому є підстави доручити Охтирському райвідділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260-262 КУпАП для подальшої доставки його в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 18 січня 2021 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.

Доручити виконання вказаної постанови Охтирському райвідділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом`янської райдержадміністрації в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ № 2-Б-0519 від 30.09.2021 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 30.09.2021 о 10год.45хв., здійснює господарську діяльність ТС (МАФ) за адресою: АДРЕСА_2 продовольчим товаром чим порушив п.6, 7, 12, 15, 16, 17 Розпорядження КМДА керівника робіт з ліквідації ННС від 01.07.2020 № 62, а саме: працівники знаходяться без маски, не проводиться щоденна термометрія результати якої вносяться до журналу, відсутні урни для утилізації масок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вік та майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 524/7055/20
Провадження 3/524/62/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 23.11.2020 року на 09 годину 50 хвилин, 21.12.2020 року 14 год. 00 хв., на 11.01.2021 року на 08 годину 35 хвилин про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 22 січня 2021 року на 08 годину 20 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КАТО «Директор», за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

21.06.2020 р. о 17:20 год. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Тесла 3» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, 2, без переднього номерного знаку, який знаходився в багажному відділенні, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Під час розгляду справи 11.01.2021 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.9 (в) ПДР України нре заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №071623 від 21.06.2020 р., даними схеми ДТП, даними роздруківки постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2020 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.09.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 121, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 159/6694/21
Провадження № 3/159/3383/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 листопада 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше адмінстягненню не піддавався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області перебувають на розгляді справи: № 159/6 662/21 провадження № 3/159/3 362/21; №159/6 663/21 провадження № 3/159/3 363/21 щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи: № 159/6 662/21 провадження № 3/159/3 362/21; №159/6 663/21 провадження № 3/159/3 363/21 щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № 159/6 662/21 провадження № 3/159/3 362/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Логвинюк
Справа №705/3742/21
3/705/2340/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює торговим представником ТОВ «Транслогістік»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2021 о 09 годині 30 хвилин на 3 км + 700 м а/д Умань-Перегонівка, керуючи автомобілем ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, чим порушив п. п. 12.1; 13.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся в установленому порядку про час та місце розгляду справи, в суд не з`явився, проте подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Також вказав, що вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнає.

За наведених обставин суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 серії ДПР18 № 493657, схемою місця ДТП від 06.08.2021 з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.08.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко