Справа № 595/1151/21
Провадження № 3/595/627/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497113, 27 липня 2021 року о 13 год. 57 хв. в смт. Золотий Потік Чортківського району по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Vanette , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера Драгер, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, докази вини ОСОБА_1 є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі в присутності двох свідків або ж із застосуванням спеціальних засобів відеофіксації. Він не відмовлявся проходити огляд на місці або в медичному закладі в присутності свідків або ж із застосуванням спеціальних засобів відеофіксації. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497113 є сфальсифікований, складений за відсутності на те підстав, адже ОСОБА_1 автомобілем 27 липня 2021 року не керував, знаходився біля поломаного автомобіля та планував здійснити його буксирування. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, виготовлений із грубими процесуальними порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про здійснення відеофіксації його розмови з поліцейськими. Відеозаписи VID-20210729-WA0002, VID-20210729-WA0003, VID-20210729-WA0004 є неналежними доказами у справі, адже стосуються обставин, що мали місце 29 липня 2021 року о 10 год. 45 хв. Подія, у зв`язку з якою притягується ОСОБА_1 , мала місце 27 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. Постанова серії БАВ № 871692 від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року. Протокол є сфальсифікований, оскільки поліцейським ГРПП Кричківською М.І. у період з 13 год. 57 хв. по 14 год. 10 хв. 27 липня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері БАБ № 871692. Тобто однією особою в один час було складено одночасно два різних документи. При цьому розглянуто дві справи за 13 хв., що фізично неможливо з огляду на те, що загальна тривалість відеозапису, долученого до матеріалів справи, становить 11 хв. З урахування зазначеного просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 2, 3, 5 ст. 266 КпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 8 вищевказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на не визнання вини захисником Пасічником А.З., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

- протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 497113 від 27 липня 2021 року;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 27 липня 2021 року вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер», а також в медичному закладі;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 в протоколі, згідно яких він зазначив: « Більше таке не повториться».

Крім цього, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто під час розгляду справи. З відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, однак останній таким правом не скористався, від проходження огляду відмовився.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З. про відсутність в матеріалах цієї справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він зазначає: «Більше таке не повториться», тобто визнає факт керування автомобілем і перебування у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, відповідно до відеозапису події, характер поведінки ОСОБА_1 під час її проведення працівниками поліції візуально дає підстави для висновку, що останній керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 фактично і не заперечував.

Крім цього, посилання сторони захисту на те, що постанова серії БАБ № 871692 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, в якій судом зазначено, що наданий відеозапис не відображає саме факту буксирування автомобіля без увімкненої сигналізації, а лише обставини щодо встановлення інспектором стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не спростовують доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд двох справ за 13 хв. з врахуванням тривалості відеозапису 11 хв., на чому акцентує увагу захисник, на думку суду є технічною помилкою, яка повністю спростовується хронологією відеофіксації правопорушення з нагрудних камер поліцейських і не впливає на факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів справи слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до довідки, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно інформаційно-аналітичної системи «Армор» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29 квітня 2006 року. Дане посвідчення водія вилучене.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська