overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/4011/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
2 листопада 2021 року близько 21 години 40 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_2 (в районі проведення Операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від нього в матеріалах справи є клопотання, в якому він просив розглянути справу у його відсутність, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № ДНК/2955 від 3 листопада 2021 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 1325 від 2 листопада 2021 року, тестом на алкоголь від 2 листопада 2021 року, зробленим за допомогою технічного засобу «Алконт-М», відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю складає 1,24 проміле, копією військового квитка серії НОМЕР_2 .
Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О.Худіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 571963 від 21.07.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 від 21.09.2021, 07.10.2021 та 25.10.2021 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/9889/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2021 року о 10 год. 33 хв., в м. Києві, по вул. Бульварно-Кудрявській, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та при виявленні перешкоди у вигляді транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з його вини.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п. 23 (ю), 12.3 ПДР, що підтверджується поясненнями учасників події та матеріалами справи у сукупності.

Таким чином суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення ПДР, а відтак і складу ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 450/2192/21 Провадження № 3/450/1220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 року о 22 год. 00 хв. у м. Львів, вул. Личаківська, 215 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Пустомитівського районного відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 року №57164748, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405688 від 23.05.2021 року, рапортом працівника поліції, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Пустомитівського районного відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 року №57164748, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді позбавленням права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 3/369/7489/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.09.2021 року о 20.33 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. Освіти, 16, та вул. Василя Стуса в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не надав перевагу у русі автомобілю «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 040586 від 03.09.2021 року про адміністративне правопорушення,

схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії

ААБ № 040586 від 03.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді спеціаліста та діловодства МЗС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.09.2021 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. С. Сосніних, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху невпивнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом "Honda" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа №639/5414/21
Провадження №3/639/1720/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

01 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.06.2021 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків вул. Любові Малої, 22-А, в міні-маркеті «Маркет +», здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 31 грн. 44 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Правопорушення вчинено 08.06.2021 року, за даним фактом 25.06.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 605/509/21
ПОСТАНОВА
"03" листопада 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
раніше притягався до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП постановою
Підгаєцького районного суду Тернопільської області
від 30 липня 2021 року
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Сектором поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в Підгаєцький районний суд Тернопільської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В судове засідання неодноразово викликалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився, ігноруючи отримання судових повісток
Отже, оскільки в судове засідання неодноразово не з`явився ОСОБА_1 та не повідомив суд про причини своєї неявки, систематично ігноруючи виклики до суду, а вказаний матеріал не може бути повно та об`єктивно розглянутий по суті у відсутності правопорушника, вважаю, за необхідне доручити працівникам сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Невиконання постанови суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає можливість правопорушнику уникнути відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову для виконання направити до сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: Р. О. ГОРУЦ
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/786/21Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний №337/5655/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

04.11.2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

28.10.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вона не була повідомлена судом про призначення розгляду справи, а з текстом оскаржуваного рішення ознайомилась лише 18.10.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 07.10.2021 року, у зв`язку з чим її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/5655/21