Справа № 309/3294/21
Провадження № 3/309/1176/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2021 року о 16 год. 36 хв. по вул. Центральній в с. Шаян Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Фіат Скудо », державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 130 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 02.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав до суду жодних заяв. Судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративної справи доведено подію та склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235089 від 23.08.2021 року згідно якого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав вживання алкогольного напою, про що зазначив у своєму поясненні в адміністративному протоколі (а.с.2).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується і результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 до протоколу серії ААБ №235089 від 23.08.2021 року за алкотестером №6810, здійсненого приладом «Драгер ARAM 2284» інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Нодь В.Й., тест №5393 від 23.08.2021 року о 17:09 із відповідним результатом алкогольного сп`яніння 0,25 проміле (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Нодь В.П. стверджено, що інспектором за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього різкого запаху алкоголю із ротової порожнини. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,25 проміле, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського (а.с.7).

ОСОБА_1 не спростував та не виявив бажання спростувати дані обставини у судовому засіданні, не з`явився у судове засідання і не подав жодних заяв.

За наведених обставин, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування 23.08.2021 року транспортним засобом марки «Фіат Скудо », державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.