Справа № 265/8184/21
Провадження № 3/265/2614/21
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року о 23.15 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя біля пост-мосту через річку Кальміус гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», риби не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання надсилалась рекомендованим листом з повідомленням на його адресу, зазначену у протоколі, однак була повернута суду без вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився та своїм правом надання пояснень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року з №19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину письмово визнав, про що зазначено у протоколі.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1 , встановлені судом обставини вчиненого ним інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №029802, та доданими до нього матеріалами, а саме: описом знаряддя лову, вилученого у ОСОБА_1 , квитанцією Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про отримання вилученого знаряддя лову на зберігання.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_1 , який з його слів не працює, визнання ним своєї вини та відсутність шкоди, заподіяної від правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, ст. 85 ч. 4 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «павук» у кількості 1 одиниця, вилучену 05 жовтня 2021 року у ОСОБА_1 , яка зберігається у Відділі рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (квитанція №029804) ? знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Міхєєва