overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/138/21
П О С Т А Н О В А

05 січня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/638/4313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 2004 року народження, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 2004 року народження, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає повторному направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справи даної категорії розглядаються протягом доби з обов`язковою участю правопорушника.

В порушення викладених вище норм діючого законодавства України явка правопорушника не забезпечена протягом доби з моменту надходження справи до суду, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.173-2,268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 2004 року народження, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 635/7553/20
Провадження по справі № 3/635/98/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №181 від 04 листопада 2020 року, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Будмарк-Ком» вчинила порушення у веденні податкового обліку, а саме п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в сумі 151198 грн. в тому числі ІІІ квартал 2020 р, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №181 від 04 листопада 2020 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене у ІІІ кварталі 2020 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП розглядається судом 04.01.2021 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2164/21
Провадження № 3/945/1471/21
ПОСТАНОВА

08 листопада 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця строкової військової служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол Т0330 № 33 про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, яке слід зазначити, оскільки це є обов`язковим для визначення підсудності.
За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.
Суддя Н. О. Шаронова
Провадження № 3/750/65/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Полях С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.11.2020 о 09.46 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Преображенська, 10, керувала маршрутним транспортним засобом марки «ЮМЗ» номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та перебувала у транспорті без захисної маски, чим порушила вимоги пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась, в скоєному розкаюється та просить її суворо не карати.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2020 та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що її дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 458/1126/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання

05.01.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 458/1126/20 провадження №3/458/4/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, у провадження цього судді надійшла справа № 458/1127/20 провадження № 3/458/5/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 458/1126/20 провадження № 3/458/4/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати зі справою № 458/1127/20 провадження № 3/458/5/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 458/1126/20.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 138/2879/21
Провадження №:3/138/1460/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2021 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408013 від 17.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, був повернутий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для усунення недоліків.

А саме, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено конкретний вид господарської діяльності та норму закону, якою встановлена спеціальна заборона.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено, що вимоги постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2021 не виконано, а саме не вказано в протоколі норму закону, якою встановлена спеціальна заборона виду діяльності, який зазначений в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що наведені вище обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП, з`ясувати питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна особа у його вчиненні, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408013 від 17.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП з усіма доданими матеріалами повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 266/6034/20
Провадженя№ 3/266/51/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріал, що надійшов від Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, був призначений на 29 грудня 2020 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 173 КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання повістка повернулася до суду без вручення, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу тобто його примусового супроводження на 02 лютого 2021 р. на 09-00 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 279/6233/20 провадження №3/279/81/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Веселівка Коростенського району, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.01.2006 р., РНОКПП НОМЕР_2 , працює, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2020 року о 11-30 год. в м.Коростені по вул.Героїв Чорнобиля, 25 в магазині "Чистюля", який спеціалізується на продажі побутової хімії, всупереч Постанови КМУ №641 п.15 від 11.11.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідеміологічних заходів на території із зазначеним поширенням гострої респіраторної хвороби COVІD-19", здійснювала обслуговування покупців, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнала та зазначила, що є найманим працівником, виконувала вказівку свого роботодавця, щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить, про що надала письмову заяву.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, неспівмірність санкції вчиненому, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

Копія згідно оригіналу
Справа № 202/6754/21
Провадження № 3/202/3156/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року о 12 год. 08 хв. в м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанський та вул. Байкальська, водій ОСОБА_1 керуючи авто Volkswagen Jetta н/з НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду для інших учасників руху та скоїв зіткнення з т/з Citroen C5 н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283547 від 08.10.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко