Справа № 944/983/21 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/1361/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука Бориса Миколайовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23.02.2021 року о 23 год 10 хв на автодорозі Львів-Краковець 68км+600м, керував транспортним засобом марки «MERCED-BENZ ACTROS» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в медичному закладі. Згідно даних алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 1,97 проміле. Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9«А» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник адвокат Кравчук В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року, скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, дії суду при постановленні оскаржуваної постанови суперечили процесуальним нормам шляхом унеможливлення висловити свою думку та надати пояснення в судовому засіданні, що призвело до порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, прийнята постанова підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також свідчить про неповноту судового розгляду, недоведеність винуватості особи.

Вказує, що зі слів довірителя за його участю будь-яких протоколів працівниками поліції не складалось та не вручалось, свідків не було, що може бути підтвердженим відеозаписом події з камери поліцейського, наданими суду, а тому такий факт є порушенням ст.266 КУпАП.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не забезпечено право на правову допомогу, а також можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника як альтернативну підсудність.

Стверджує, що районний суд припустився порушень процесуальних норм, оскільки суд мав викликати свідків й опитати їх, однак такі свідки судом в засідання не викликались та не допитувались. Крім того, у зв`язку з відсутністю інформації про судовий розгляд справи довіритель не зміг особисто навести свої заперечення, доводи та міркування, надати усні чи письмові пояснення, скористатися правовою допомогою адвоката.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що повний текст оскаржуваної постанови, як і виклики у судові засідання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не надсилалось, а про її наявність йому стало відомо лише після отримання від сусіда 01.09.2021 року поштового конверту, в якому містилося повідомлення від 17.08.2021 року про позбавлення його права керування транспортними засобами, вказаний конверт отриманий сусідом 25.08.2021 року. З врахуванням того, що останній день подання апеляційної скарги припадає на 04.09.2021 року, який є вихідним днем, тому апеляційна скарга подається в перший робочий день, а саме 06.09.2021 року.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравчук В.І. не прибули, натомість подали клопотання про розгляд апеляційної скарги у їхній відсутності, та вказали, що просять постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №185745 від 24.02.2021року (а.с. 2), роздруківкою приладу "Drager Alcotest" №539 згідно якого у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 1,97 проміле (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), а також висновком №13 КНП ЯРРЛО "Яворівської ЦРЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено висновок №13 КНП ЯРРЛО "Яворівської ЦРЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №185745 від 24.02.2021 року оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №185745 від 24.02.2021 року ОСОБА_1 ознайомився, йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності проведеного в присутності двох свідків огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», як і щодо результатів проведеного огляду не висловлював, зокрема і не висловлював своєї незгоди з результатами алкотесту «Drager», який показав наявність в ОСОБА_1 1,97 проміле алкоголю, а отже погодився з такими, про що розписався в роздруківці з приладу «Drager» та у висновку №13 КНП ЯРРЛО "Яворівської ЦРЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.1,3).

Вказаний результат огляду ОСОБА_1 також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Кравчуком В.І. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Окрім цього, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 23 лютого 2021 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І. безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику особи, ОСОБА_1 адвокату Кравчуку Борису Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчука Бориса Миколайовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк