П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №751/8523/20

Провадження №3/377/5/21

05 січня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДСП «Чорнобильська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

- про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 , о 03 годині 06 хвилин, в м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 66 В, керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275734 від 06 грудня 2020 року, 06 грудня 2020 року, о 04 годині 38 хвилини, в м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №881 від 06.12.2020, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 28 грудня 2020 року об`єднана справа №751/8525/20 (провадження № 3/377/206/20) із справою № 751/8523/20 (провадження №3/377/205/20) та присвоєно об`єднаній справі № 751/8523/20, провадження № 3/377/205/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020055 від 06.12.2020, визнав частково та пояснив, що вину визнає лише в частині того, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського. Вважає, що працівниками поліції під час складення вказаного протоколу допущені порушення, оскільки протокол складений не у його присутності, при свідках він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, посвідчення водія у нього вилучили працівники поліції та тимчасове посвідчення йому не видали. Увесь час він знаходився в своєму автомобілі та не хотів виходити, оскільки боявся, що поліцейські вчинять щодо нього протиправні дії. Після складення щодо нього протоколу серії ДПР18 №020055 від 06.12.2020, він на своєму автомобілі не рухався та залишався у ньому. Копію зазначеного протоколу йому вручено не було, не дивлячись на те, що він не відмовлявся від її отримання та підпису протоколу. Щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275734 від 06.12.2020 за порушення п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП, свою вину не визнав. Пояснив, що з висновком лікаря-нарколога №881 від 06.12.2020, у якому зазначено про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, він згоден, проте заперечує той факт, що він керував своїм автомобілем у такому стані, оскільки після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020055 від 06.12.2020, він на своєму автомобілі нікуди не рухався та залишався на місці.

Будь-яких клопотань у судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з відеореєстратора та нагрудної боді-камери інспектора поліції на трьох дисках DVD-R « ALERUS», вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020055 від 06.12.2020, достатньо підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 №020055 від 06.12.2020, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та вказано двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 06.12.2020, о 03 год.15 хв., ОСОБА_1 у результаті виявлених під час огляду поліцейським ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, був направлений на огляд у заклад охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.12.2020, відповідно до яких 06.12.2020, о 03 годині 20 хвилин, за адресою: м.Чернігів, вул. І.Мазепи, 66 В, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 . В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, після чого на останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомитися з яким та отримати копію якого водій ОСОБА_1 відмовився у його присутності ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.12.2020, згідно з якими 06.12.2020, о 03 годині 20 хвилин, за адресою: м.Чернігів, вул. І.Мазепи, 66 В, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 . В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого на останнього був складений протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, від ознайомлення з яким та отримання якого водій відмовився у його присутності;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 06.12.2020, з якого вбачається, що 06.12.2020, о 03 год.06 хв., під час несення служби за порушення ПДР був зупинений автомобіль GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №020055 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Автомобіль зупинено за адресою: вул. І.Мазепи, буд.66 В, водія відсторонено від керування, автомобіль залишено на місці зупинки, був припаркований без порушень ПДР;

- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної боді - камери інспектора поліції на двох дискахDVD-R «ALERUS», переглядом яких в судовому засіданні встановлено, що 06.12.2020 о 03 год.06 хв., працівниками патрульної поліції за порушення ПДР проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, зупинений автомобіль GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_2 . На підставі посвідчення встановлено особу водія, яким є ОСОБА_1 . Останньому працівником поліції повідомлено причину зупинки і запропоновано вийти з автомобіля та відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки. Після відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яння у лікаря-наколога, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був повідомлений поліцейським. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого та отримання копії протоколу він відмовився. Протягом спілкування інспектора патрульної поліції з ОСОБА_1 , останній знаходився в автомобілі та відмовлявся виходити. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було повідомлено про відсторонення його від права керування у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, на що останній не реагував.

Згідно з довідкою начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 07.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.07.2005.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 07.12.2020 ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП раніше не притягувався.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом п. 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020055 від 06.12.2020, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275734 від 06.12.2020, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ДПР18 №275734 від 06.12.2020, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області, в якому у графі «результати огляду» зазначено, що огляд не проводився;

- висновок КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 881, складений 06.12.2020 о 05 год. 00 хв., у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.12.2020, відповідно до якого 06.12.2020, о 06 годині 30 хвилин, інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області в присутності двох свідків відповідно до статті 265-2 КУпАП здійснено огляд та тимчасове затримання легкового автомобілю GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема п.2.9 «а», ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 06.12.2020, з якого вбачається, що 06.12.2020 під час несення служби за порушення ПДР був зупинений автомобіль GEELY, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Водієві запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у визначеному законом порядку, з чим водій погодився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР 18 №275734 та винесено постанову за ч.3 ст.122 КУпАП, автомобіль евакуйовано на штафмайданчик;

- відеозапис з нагрудної боді-камери на диску DVD-R «ALERUS», переглядом якого у судовому засіданні встановлено, що 06.12.2020 о 04 год.40 хв. до автомобіля, який стояв та в якому знаходився водій ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у разі відмови- у медичному закладі в лікаря-нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у медичному закладі, після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки автомобіль не рухався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275734 від 06.12.2020, не доведена, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2020, о 4 год.38 хв., вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275734 від 06.12.2020 транспортним засобом не керував.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275734 від 06.12.2020, матеріали справи не містять.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі серії ДПР18 №275734 від 06.12.2020 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не має, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275734 від 06.12.2020, то провадження у справі в зазначеній частині необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Разом з тим, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020055 від 06.12.2020, доведена повністю дослідженими доказами і сумніву не викликає.

Доводи, наведені ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020055 від 06.12.2020 спростовуються дослідженими доказами. Дії поліцейських відповідають вимогам розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№020055 від 06.12.2020) та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження в частині у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275734 від 06.12.2020) за відсутності складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич