Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною. Зазначає, що в протоколі та матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують правомірність зупинки його транспортного засобу. Працівник поліції належним чином не зафіксував та не довів порушення ПДР ОСОБА_1 , а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у нього документів щодо технічного стану транспортного засобу були відсутні, а тому вважає, що вимоги посадової особи про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Крім того, згідно офіційної відповіді УПП в Рівненській області ДПП від 12.08.2021 року № 163аз/41/30-2021 ОСОБА_1 в період 2019 року до адміністративної відповідальності не притягався, що унеможливлює складання протоколу відносно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також вказує, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, про існування постанови йому стало відомо зі слів працівників поліції, які мають виконати оскаржувану постанову. Постанову суду він отримав 21.09.2021 року. З огляду на зазначене, просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2020 року, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 13.01.2020 року, апеляційна скарга подана 23.09.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, як і не містять відомостей про її направлення. До апеляційної скарги апелянтом додано копію заяви про видачу постанови суду, датовану 06.09.2021 року, на якій відсутня відмітка про її отримання. ОСОБА_1 стверджує, що отримав копію оскаржуваної постанови 21.09.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено: 16.12.2019 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 330 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "LDV CONVOY", номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення, 27.06.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 , винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №509334 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу, чим порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 199982 від 16.12.2019 року, водій ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 00 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп, 330 км., керував транспортним засобом "LDV CONVOY", н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення, 27.06.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №509334 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу, чим порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав «Надам в суді», та поставив свій підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт.

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 509334 від 27.06.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2019 року о 14 год. 38 хв., керував транспортним засобом LDV, н.з. НОМЕР_1 без отк, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 прим. КУпАП і до якого було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9).

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.