Справа № 336/4366/20
Пр. № 3/336/7/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , працює в акціонерному товаристві «Мотор Січ» слюсарем-випробувачем, за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 4 серпня 2020 року, притягуємий до відповідальності о 18-00 годині 4 серпня 2020 року після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначені дії, за висновком автора протоколу, містять порушення п. 2.10. «є» «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив, що вдень 4 серпня 2020 року він відвідав Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, щоб забрати копію постанови про притягнення особи до відповідальності за статтею 124 КУпАП в справі, де він визнаний потерпілим. Вказану постанову він відвіз страховому агенту з метою отримання страхового відшкодування від страхової компанії, що застрахувала цивільно-правову відповідальність особи, яка спричинила технічні ушкодження його автомобілю. Коли він розміщувався в салоні свого автомобіля, транспортний засіб покотився вперед на незначну відстань, проте він не помітив жодних ушкоджень та ознак контактування з автомобілями або іншими матеріальними об`єктами, тому і не підозрюючи, що став учасником ДТП, поїхав додому. Ввечері цього дня він та його приятель домовилися посидити в одному з гаражів за спільним спілкуванням та розпиттям спиртного з нагоди приїзду цього приятеля з вахтових робіт, де він провів тривалий час. Саме за цим заняттям його застигнув дзвінок співробітників поліції, які розповіли йому про скоєння ним ДТП, а також приїхали за ним та відвезли до місця події.

Оскільки він не мав жодної уяви про причетність до дорожньо-транспортної пригоди, він і не мав умислу випити спиртного до проведення медичного огляду, а просто проводив час в компанії близької йому людини, вживаючи при цьому спиртне.

Через відсутність в його діях умислу на означене поручення правил безпеки дорожнього руху просить про звільнення від відповідальності за статтею, за ознаками якої складений протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за ознаками вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, вислухавши пояснення притягуємого до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного діяння припускає навмисне вживання алкоголю на тлі обізнаності особи про свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння саме у зв`язку з вказаною пригодою.

Наведений висновок підтверджує зміст п. 2.10. «є» «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , за змістом якого у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не вживати алкоголю без призначення медичного робітника до проведення медичного огляду.

Наведене дозволяє дійти недвозначного висновку про те, що суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 діяння характеризується навмисною формою вини, тобто таким відношенням до вчиненого, коли особа усвідомлює протиправність своїх дій і якщо не бажає, то свідомо припускає настання суспільно небезпечних наслідків.

Разом з тим суду не надано жодних доказів на користь того, що притягуємий до відповідальності, усвідомлюючи вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, навмисно почав вживати алкоголь.

Натомість є логічними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не усвідомив, що став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди на території Шевченківського районного суду, не знав та не міг знати про медичний огляд на стан сп`яніння, який належало пройти у зв`язку з подією пригоди, саме тому став до запланованого заздалегідь проведення часу.

Наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення під час розгляду справи встановлюється на підставі доказів, якими є фактичні дані, перелічені в статі 251 КУпАП.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наслідки відсутності в діях особи такого доданку складу адміністративного правопорушення, як умисел, полягають в закритті провадження в справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях особи ознак складу правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива