Провадження №3/751/2333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу відомостей про працевлаштування відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

за участі сторін кримінального провадження:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бредюк О.М.

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи.

1.1 17.09.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474133 з якого вбачається, що 01.09.2021 року о 22 год. 27 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини.

1.2 Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2.1 В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та повідомив про вживання незначної кількості лікарського препарату, який міг знижувати увагу та швидкість реакції руху, однак заперечив перебування саме в стані алкогольного сп`яніння.

2.2 Узагальнений зміст заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення зводиться до порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, зокрема, в не забезпеченні можливості проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки він відмовлявся від проведення огляду лише з використанням спеціальних технічних засобів, та подальшого не відсторонення від керування транспортним засобом, що вказує на формальний підхід правоохоронців при формуванні адміністративної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 зауважив, що на місці зупинки працівники поліції йому не повідомляли про наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та не пропонували пройти огляд з застосуванням спеціальних технічних засобів, а зобов`язали проїхати на його ж автомобілі до райвідділу в смт. Ріпки в зв`язку з відсутністю посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, де в подальшому і було складено протокол.

2.3 Захисником також було звернуто увагу на те, що працівниками поліції не було складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який згідно вимог п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі - Інструкції/ та фактичних обставин справи мав бути обов`язково долученим до протоколу.

Також захисником було зазначено про виявлення у ОСОБА_1 лише однієї ознаки алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів її достовірність, та не безперервне ведення працівниками поліції відеозапису під час проведення процедури оформлення адміністративного протоколу.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3.1. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в розпорядження суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474133 від 01.09.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП, та диск з відеозаписом з портативного відео-реєстратора; постанову серії БАВ №412485 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідку про наявність посвідчення водія.

3.2. В заперечення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення сторона захисту надала: заперечувальні пояснення в судовому засіданні та постанову серії 1АВ №02281275 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

IV. Оцінка суду.

4.1 Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

4.2 Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

4.3 Положеннями п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд звертає увагу на те, що працівник поліції фактично виявляє лише ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння, разом з тим наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на виявлення передбачених п.3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, а саме - запаху алкоголю з порожнини рота, працівники поліції мали правові підстави пропонувати останньому пройти огляд.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

4.4 Згідно з ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду /далі - Порядок/.

4.5 Згідно п.6,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

4.6 З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до адміністративного протоколу, чітко вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків працівником поліції було запропоновано пройти медичний огляд з використанням спеціального технічного засобу.

В свою чергу ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого огляду та одночасно звернувся до працівників поліції з проханням про направлення його на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Вказане прохання фактично було проігноровано та складено протокол на підставі відмови останнього від проходження медичного огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Крім того, працівником поліції під час залучення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не оголошено свідкам, кому саме пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, тобто свідкам не озвучено анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

4.6 З огляду на вище викладене, суд встановив те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474133 та можливість прийняття його до уваги як належного та допустимого доказу.

4.7 Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відео-реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео-зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео-реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів справи диску вбачається наявність чотирьох фрагментів відеозапису з нагрудних камер патрульних, що свідчить про порушення принципу безперервності. Разом з тим суд вважає, що порушення принципу безперервності відеозапису в описаних моментах не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки сторона захисту не заперечує достовірність обставин, зафіксованих на відео, а також не повідомлено суду інших важливих для справи обставин, які залишились поза межами відео-зйомки.

Суд відхиляє вказаний аргумент також з тих мотивів, що визнання недопустимим вагомого доказу, який фіксує повну картину розвитку подій через недотримання принципу безперервності в той момент часу, про який не заявлено, що він приховує важливі обставини, є формальним підходом і суперечить суті права на справедливий судовий розгляд.

4.8 Заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції вимог п.10 Інструкції, а саме не оформлення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також ч.7 ст.266 КУпАП, а саме не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується постановою серії 1АВ №02281275 про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

4.9 Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

4.10 У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на встановлений в судовому засіданні факт порушення працівниками поліції процедури та порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначених вимогами КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог саме п.2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.

Безумовно, що поведінка ОСОБА_1 надавала працівникам поліції більш чим переконливі підстави для його направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак внутрішнє сприйняття судді (як і будь-якого стороннього спостерігача) не може компенсувати недотримання суб`єктом владних повноважень порядку проведення огляду для притягнення до відповідальності, оскільки особу обвинувачено в порушенні вимог п.2.5 ПДР України /див.п.4.1/.

4.11 Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Павлов