"02" листопада 2021 р. Справа № 363/4116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року о 06 годині 00 хвилин на Київському водосховищі, річка Тетерів, район урочища «Акація», с. Пилява, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сітками з ліскив кількості 2 шт. з гумового човна CRIT BOAT, в забороненому для будь-якого рибальства місці та виловив рибу: карась 34 шт.; лин 3 шт.; лящ 1 шт.; сазан 4 шт.; судак 1 шт., загальною вагою 23 кг.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України на суму 2 839, 00 грн., порушив вимоги п. 3.15, п. 3.14, п. 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які немають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)- тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності правопорушника та підписаний останнім;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 15.09.2021 року з якого вбачається, що головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Кисіль Д.М. здійснено огляд речей та їх вилучення у ОСОБА_1 , а саме: сітки з ліски у кількості 2 шт. L-50 м., h- 1,2 м., a - 70 мм., білого кольору, китайського виробництва; свіжовиловленої риби: карась 34 шт.; лин 3 шт.; лящ 1 шт.; сазан 4 шт.; судак 1 шт., загальною вагою 23 кг, човен гумовий з двома веслами CRIT BOAT, зеленого кольору;

- розрахунком розміру шкоди, відповідно до якого ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 2 839, 00 грн.;

- актом огляду водних біоресурсів від 15.09.2021 року;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 15.09.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав на відповідальне зберігання свіжо виловлену рибу, загальною вагою 23 кг.; човен гумовий з двома веслами CRIT BOAT; 1 500 грн.; планом схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується.

Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає конфіскації заборонене знаряддя лову, а саме сітки з ліски у кількості 2 шт. L-50 м., h- 1,2 м., віч - 70 мм., білого кольору, китайського виробництва та вилучені водні біоресурсі загальною вагою 23 кг та без конфіскації гумового човну CRIT BOAT оснащеного веслами, оскільки матеріали справи не містять доказів, що човен належить ОСОБА_1 .

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 2 839, 00 грн., яка також підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією забороненого знаряддя лову, а саме: сітки з ліски у кількості 2 шт. L-50 м., h- 1,2 м., віч - 70 мм., білого кольору, китайського виробництва та вилучені водні біоресурсі загальною вагою 23 кг та без конфіскації гумового човну CRIT BOAT оснащеного веслами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки у розмірі 2 839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева