ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/603/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Демковича Ю.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Згідно постанови ОСОБА_1 11 серпня 2021 року о 21 год. 23 хв. в м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 6 керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» №ARHJ 0295 (повірка чинна до 23 жовтня 2021 року), результат огляду 0,89 ‰, однак водій виявила бажання пройти огляд в медичному закладі, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦ СНЗ» ТОР, висновок лікаря №310. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Демкович Ю.Й. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Зазначає, що працівники поліції, в порушення вимог Інструкції № 1452/735 не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у відповідному медичному закладі. Захисник вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду на те, що дата спірної події на відеозаписі наявного у матеріалах справи відсутня, а тому не відомо, чи є зв`язок між подіями зображеними на даному відеозаписі та спірними подіями які відбулися 11 серпня 2021 року. Вказує на те, що суд першої інстанції не допитав працівників патрульної поліції в судовому засіданні, не дослідив хто саме керував транспортним засобом.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201260 від 11 серпня 2021 року; відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції; відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського (камера_000042,камера_000064); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 310, складеного 11 серпня 2021 року о 21 год. 55 хв.; результаті тесту приладу «Drager Alcotest 6820», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 11 серпня 2021 року, який показав результат 0,89 ‰; акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7696 чинне до 23 жовтня 2021 року газоаналізатора «Alcotest 6820» Зав. №ARHJ 0295; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4621890 від 11 серпня 2021 року; рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Касіян Н. від 11 серпня 2021 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як у матеріалах справи наявні відомості щодо підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 зокрема, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4621890 від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке стало причиною зупинки транспортного засобу.

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.

Окрім того, факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл з 21:18 хв. по 21:20 хв.) зафіксовано як працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про підставу зупинки транспортного засобу.

Твердження апелянта про те, що працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі є надуманими, так як вони спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що остання погодилася. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вищевказаний огляд у медичному закладі пройшла, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 310, складеного 11 серпня 2021 року о 21 год. 55 хв. відповідно до якого, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що дата спірної події на відеозаписі наявного у матеріалах справи відсутня, а тому не відомо, чи є зв`язок між подіями зображеними на даному відеозаписі та спірними подіями які відбулися 11 серпня 2021 року, так як вбачається із переглянутого відеозапису, як дата так і година на ньому вказана.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що суд першої інстанції не допитав працівників патрульної поліції в судовому засіданні, так як клопотання про їх допит в судовому засіданні сторона захисту не заявляла і в матеріалах справи таке відсутнє. Окрім того, наявні в матеріалах справи докази в сукупності беззаперечно вказують на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника про те, що суд першої інстанції не дослідив хто саме керував транспортним засобом, так як вбачається із матеріалів справи, а саме оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що 11 серпня 2021 року о 21 год. 23 хв. в м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 6 вона керувала транспортним засобом.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах цієї справи направлення на огляд водія транспортного засобу апеляційний суд вважає такими, що не спростовують правильності встановленя судом першої інстанції обставин, які мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування автомобілем і перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Демковича Ю.Й. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя