Справа № 493/1550/20
Провадження № 3/493/5/21
05 січня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
10.10.2020 року о 01:30 год. в м. Балта Одеської області по вул. Ярославській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судові засідання, що були призначені на 12.11.2020 року, 26.11.2020 року та 10.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд намагався повідомити правопорушника, але в зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Балтському районному суді Одеської області, кореспонденція в паперовому вигляді з 26.10.2020 року не відправлялась, про що свідчать довідки керівника апарату суду та заступника керівника апарату суду.
В судове засідання, що було призначено на 05.01.2021 правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом правопорушника про отримання судової повістки.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098423 від 10.10.2020 року.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 10.10.2020 року о 01:35 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан сп`яніння на приладі «Драгер» або пройти огляд в медичній установі для визначення ступеню алкоголю. Від водія ОСОБА_1 відчувався характерний запах алкоголю з ротової порожнини, він мав хитку ходу. В їх присутності працівниками поліції на водія автомобіля «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що його ознайомлено, проте останній від підписів в протоколі та надання пояснень відмовився.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску вбачається, що 10.10.2020 року працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням водія ОСОБА_1 . Оскільки водій мав ознаки алкогольного сп`яніння йому поліцейським було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки або пройти огляд в медичній установі для визначення ступеню алкоголю, на що останній відмовився. Працівником поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, однак останній від підписів в ньому відмовився, та відмовився отримувати копію протоколу.
Для надання пояснень в судове засідання, призначене на 05.01.2021 року, викликалися в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вони в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з його підписом про отримання судової повістки. Конверт з судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_3 повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ