П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1279/21

провадження №3/485/500/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козирєвої А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , 2004 р.н., сина ОСОБА_3 , 2009 р.н. та дочку ОСОБА_4 , 2013 р.н., родина має статус багатодітної сім`ї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211805 ОСОБА_1 27.09.2021 о 01:40 годині по вул. Центральній в м.Снігурівка Миколаївської області керував автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Драгер" відмовився та також відмовився від огляду у найближчому медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в ніч з 26.09.2021 на 27.09.2021 року по вул.Центральній його було зупинено працівниками поліції. Він одразу зупинився, було здійснено перевірку документів. Після того як поліцейські, нібито виявили ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився на проходження алкотестеру «Драгер», однак на його прохання пред`явити сертифікат відповідності було відмовлено. Він сам запропонував їм їхати у медичний заклад. В лікарні необхідно було заповнити згоду на проходження медичного огляду, однак він її не заповнив, попросив лікаря, щоб вона її заповнила. Наполягав на тому, щоб у нього відібрали зразки крові для аналізу. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Після цього він поїхав до міста Миколаєва, де хотів самостійно здати аналіз, але так його не здав. Підтримав позицію свого захисника щодо закриття провадження у справі.

Захисник Козирєва А.В. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, він відмовлявся від заповнення письмової згоди.

Сторона захисту надала суду характеристику, складену Виконавчим комітетом Снігурівської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується як скромний, ввічливий та дружній чоловік, який займається спортом, не зловживає спиртними напоями та виховує трьох неповнолітніх дітей, є одруженим. Серед друзів та знайомих користується заслуженим авторитетом, готовий прийти на допомогу в будь-яку хвилину, займається благодійністю /а.п.17/.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вночі 27.09.2021 бачив як співробітники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 .. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки останній не відмовлявся, однак йому не було пред`явлено сертифікату відповідності на «Драгер», у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропонував проїхати до медичного закладу. Що відбувалось далі вказати не може, адже не був присутнім у лікарні.

Свідок ОСОБА_6 під час судового засідання пояснив, що сидів у свого друга та вживав алкогольні напої. Дорогою додому він зупинив ОСОБА_1 та сів до нього у машину, щоб останній відвіз його додому. Під час руху автомобіля відкрив пляшку пива, воно впало та розлилось по салону транспортного засобу, а також потрапило на самого ОСОБА_1 .. Після цього, останній висадив його.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового засідання надав пояснення, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 облив пивом салон автомобіля ОСОБА_1 та його самого, за що останній висадив його.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні розповів, що вранці 27.09.2021 року він перебував у лікарні. Поруч з ним сидів ОСОБА_1 , йому давали продути алкотестер, але він нічого не показував. Останній просив надати йому довідку про те, що алкотестер не надав ніякого результату, однак йому було відмовлено. Інші обставини справи йому не відомі.

Свідок ОСОБА_9 , яка працює лікарем-наркологом в КНП «Снігурівська міська лікарня», у судовому засіданні пояснила, що вона складала висновок відносно ОСОБА_1 .. Вночі 27.09.2021 її викликали для проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак для того, щоб здійснити такий огляд особа повинна заповнити згоду на його проведення. ОСОБА_1 відмовився її заповнювати та просив, щоб вона це зробила самостійно, а він лише поставить свій підпис.

Суд у судові засідання неодноразово викликав інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, але останній у судові засідання не з`явився.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, особою уповноваженою на складання протоколу обґрунтована наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211805 від 27.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.09.2021 о 01:40 годині по вул. Центральній в м.Снігурівка Миколаївської області керував автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Драгер" відмовився та також відмовився від огляду у найближчому медичному закладі в присутності двох свідків. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що він спортсмен, не вживає алкогольних напоїв та не палить, багатодітний батько; просить провести повне, незалежне освідування та справедливості /а.п.2/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 27.09.2021 року, за змістом якого заключний діагноз встановити неможливо через відмову обстежуваного заповнити бланк про інформовану згоду на проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Від підпису вказаного висновку також відмовився /а.п.3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 , в яких остання зазначила, що 27.09.2021 року близько 02:00 год. до приймального відділення КНП «Снігурівська міська лікарня» прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_1 для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній виявив таке бажання та відмовився продувати «Драгер» на місці зупинки. В приймальному відділені громадянин ОСОБА_1 відмовився підписувати добровільну згоду на проведення освідування та продуття алкотестеру, відповідно до цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП /а.п.4/;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, однак документи пред`являє інша невідома особа; наполягає на тому, щоб добровільну згоди заповнив лікар, адже він «не вміє грамотно писати»; від підпису згаданої згоди не відмовлявся, лише від її заповнення; лікар зазначила, що «немає права самостійно заповнювати добровільну згоду пацієнта»;

Лікар-нарколог під час судового засідання надала суду:

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 27.09.2021 року, за змістом якого висновок зробити неможливо через відмову (не надав згоду на проведення);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2021 року.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані і нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Згідно п. 6 розділу Х Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно абз. 1, 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

На підтвердження винуватості працівниками поліції долучено відео, яке було досліджено у судовому засіданні.

З наданого відео не вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як зазначила свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовлявся заповнювати бланк згоди. Чим передбачена ця форма, лікар назвати у судовому засіданні не змогла.

Відповідно п.4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, метою огляду в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. А відповідно до положень п.15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

В той же час, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем складено висновок №9 від 27.09.2021, в якому відсутні дані щодо стану сп`яніння чи відсутності стану сп`яніння водія, а вказано про неможливість встановити діагноз через відмову обстежуваного заповнювати бланк про інформаційну згоду на проведення мед.огляду на стан сп`яніння.

Проте, наведеною Інструкцією не передбачено складання Висновку щодо результатів медичного огляду вказаного змісту.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Отже, з досліджених доказів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П. Бодрова