Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/373/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., за участю захисника -адвоката Кузнецова А.С. в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Кузнецова А.С. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240186 від 13.07.2021 року, ОСОБА_1 13.07.2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Бобринець, вул. Промислова, 1, керуючи автомобілем Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення із транспортним засобом MAN TGX, державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив механічні ушкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Закривши провадження по справі суд крім того послався на те, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 під час виникнення небезпеки для руху у виді транспортного засобу MAN TGX з причепом, яку водій об`єктивно виявив, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Зі схеми місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень вбачається, що гальмівний шлях в напрямку руху автомобіля Nissan Rogue відсутній, що свідчить про те, що водій автомобіля Nissan Rogue не застосував екстрене гальмування, тобто в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху під час виникнення небезпеки для руху не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Натомість, зі схеми місця ДТП та пояснень водія автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 вбачається, що останній намагався об`їхати з правої сторони транспортний засіб MAN TGX з причепом, який рухаючись в попутному напрямку частково по узбіччю та частково по зустрічній смузі руху виконував маневр повороту направо з узбіччя зустрічної смуги руху, тобто обрав невірний спосіб поведінки під час виявлення небезпеки для руху, адже порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який дозволяє безпечний для інших учасників руху об`їзд лише перешкоди. За вказаних обставин, дії водія автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які також перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Наявність вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля MAN TGX з причепом ОСОБА_2 , що встановлена постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.08.2021 року по справі №383/676/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не виключає існування вини водія автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 , дії якого також не відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Разом з тим, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги пунктів 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, недотримання яких не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не ставиться у вину ОСОБА_1 , суд не має права її застосувати при прийнятті рішення про визнання винним за ст.124 КУпАП, що позбавляє можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, адже за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Кузнецов А.С. просив змінити постанову суду першої інстанції та виключити з мотивувальної частини постанови висновок суду, що діями ОСОБА_1 було порушено п.12.3 ПДР України.

В обґрунтування вимог зазначив, що суд вийшов за межі інкримінованого правопорушення, зазначеного в протоколі, порушуючи норми ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому прийняв помилкове рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення. В той же час, під час винесення Постанови суд вийшов за межі обставин, зазначених в протоколі, змінив суть правопорушення, вважаючи, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР. який був відсутній у фабулі протоколу. В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2,3 б та п. 12.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм п. порушив п. 2,3 б та п. 12.1 ПДР України перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП). Водночас, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 2,3 б та п. 12.1 ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин, суд не повинен був досліджувати обставини порушення водієм п. 12.3 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Кузнецова А.С. в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу постанова оскаржується лише в частині виключення з мотивувальної частини постанови висновку суду, що діями ОСОБА_1 було порушено п.12.3 ПДР України, тому апеляційний суд в іншій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240186 від 13.07.2021 року, ОСОБА_1 13.07.2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Бобринець, вул. Промислова, 1, водій автомобіля Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення із транспортним засобом MAN TGX, державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив механічні ушкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Проте, суд першої інстанції закривши провадження по справі в порушення вище зазначених норм безпідставно вийшов за межі протоколу, а саме встановив що дії водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які також перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Проте в протоколі порушення вимог пункту у 12.3 ПДР не ставиться.

За таких підстав, оскільки, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в провину не ставилось порушення п.12.3 ПДР України, а суд вийшов за межі протоколу, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні шляхом виключення з мотивувальної частини посилання, що діями ОСОБА_1 було порушено п.12.3 ПДР України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кузнецова А.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання, що діями ОСОБА_1 було порушено п.12.3 ПДР України.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)