Провадження № 33/4820/613/21
Справа № 689/1114/21 Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А. В.
Категорія: ч. 1 ст 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника адвоката Бабчинського В.К., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Бабчинського В.К. на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 14.06.2021 р. о 17:49 год. в смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна, 54, керував транспортним засобом ВАЗ2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бабчинський В.К. просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення, та відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Застосувати ч. 5 ст. 266 КУпАП щодо наслідків недійсності огляду водія.

Зазначає, що відеозапис наявний у матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки не є записом з нагрудної камери, не містить у собі інформації про час та дату зйомки, є неповним, нарізаним та монтованим. Відеозапис поліції не містить у собі інформації про причину зупинки транспортного засобу, та фактичного обшуку автомобіля. Про будь-які ознаки наркотичного сп`яніння поліцейські на відеозаписі не повідомляють, та не пропонують пройти огляд на місці зупинки автомобіля, чи у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що його підзахисний ніколи не вживав наркотичні засоби, та не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Не погоджуючись із висновком лікаря він вимагав дотриматись вимог інструкції, та відібрати у нього у біологічні зразки у стерильну ємність з пломбіраторами, щоб мати змогу повторного тестування за тими самими біологічними зразками.

Стверджує, що акт огляду на стан сп`яніння наявний у справі не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки форма цього акта призначена для огляду водія поліцейськими на місці зупинки автомобіля, а такий огляд на місці не проводився взагалі, і взагалі навіть не пропонувався для проведення.

Зауважує, що інформації про відсторонення нетверезого водія від подальшого керування транспортним засобом також немає у справі, що також є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції виніс постанову не допитавши жодного свідка.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, у зв`язку з тим, що вона була проголошена без його участі та його підзахисного та про наявність постанови дізнався з реєстру судових рішень 17.09.2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Наявний в матеріалах справи супровідний лист про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 не містить відмітки про її отримання.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 09 вересня 2021 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487343, відповідно до якого ОСОБА_1 14.06.2021 р. о 17:49 год. в смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна, 54, керував транспортним засобом ВАЗ2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також об`єктивно підтверджується:

- даними акту огляду на стан сп`яніння від 14.06.2021 № 740;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2021 року № 740, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння;

- даними відеозапису, дослідженого в суді апеляційної інстанції, на якому зафіксовано факт огляду ОСОБА_1 лікарем в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом через не зазначення даних технічного засобу, за допомогою якого його здійснено, є безпідставними з огляду на наступне.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, а тому відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом.

Відеозапис наявний в матеріалах справи був оглянутий судом апеляційної інстанції та на ньому зафіксований факт огляду ОСОБА_1 лікарем в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта про порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції відхиляє.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 , отримавши результати тесту під час огляду не заявив клопотання про проведення лабораторного дослідження, хоча таке дослідження може бути проведено протягом 90 днів (п. 10 Інструкції).

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища (п. 11 Інструкції).

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, тобто без пропозиції проведення первинного огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до Розділу II п. 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливо лише у медичному закладі, і та обставина, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, не свідчить про недотримання ними в даному випадку вимог ст. 266 КУпАП.

Не заслуговують на уваги і доводи апелянта проте, що судом не були допитані свідки, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його вини та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року.

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Бабчинського В.К. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний