overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7720/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШЕУ Дарницького району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи трактором «JCB» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ахматової, 14 в м. Києві в порушення вимог п. 10.1 ПДР України під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 10.08.2020 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 750/9982/21
Провадження № 3/750/2888/21
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 19 серпня 2021 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру, які полягали образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що його мати хворіє та часто має неадекватну поведінку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення їх органу, що склав протокол, виходячи з наступного.

Відповідно до рапорту та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні працівників поліції викликала сусідка ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про цю особу, пояснення її не долучені до матеріалів справи.

Заява ОСОБА_2 від 19.08.2021 не містить даних про те, що діями ОСОБА_1 їй була чи могла бути спричинена шкода, яка є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Також відсутні пояснення потерпілої з приводу викладених у протоколі обставин.

Крім того, на підтвердження зазначеного у протоколі стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не додано жодного підтверджуючого документа.

Зазначені обставини не дають суду можливості розглянути справу по суті, у зв`язку з чим матеріали підлягають направлення на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 724/2098/21
Провадження № 3/724/958/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416674 від 03.02.2021 року, 03 лютого 2021 року о 15:15 годині гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи в м. Хотин, по вул. Незалежності, 30, знаходився у п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, різький запах алкоголю з порожнини рота, чим принижував людську гідність та громадську мораль, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416674 від 03.02.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.02.2021 року, тобто на час надходження до суду та розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
3/758/6091/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.07.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Києві, по пр. Правди, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Крайслер 200С», д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не виконав вимогу наказового знаку «Рух прямо і праворуч», та здійснив лівий поворот, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Ацент» д.н. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006032 від 15.07.2021 року; схему ДТП; пояснення, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 10.1 ПДР України доведена в повному обсязі та до нього необхідно застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у порушенні п. 10.1 ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
Провадження № 3/734/1568/21 Справа № 734/3299/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Наша булочка» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.10.2021 о 17.30 год. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 19 км, Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes 814 b, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Чернігів на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобілю Isuzu АВ008, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Київ на головній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, внаслідок чого трапилось зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 .

Зазначене порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308313 від 07.10.2021, додаток до протоколу - схему місця ДТП від 07.10.2021, довідку ст. інспектора відділу АП УПП в Чернігівській області від 08.10.2021, письмове пояснення ОСОБА_2 від 07.10.2021, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 172/883/21
Провадження № 3/191/883/21
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

25.10.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-00 годину 17 листопада 2021 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 309/4110/21
Провадження № 3/309/1417/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2021 р. о 13 год. в с. Вільшани № 174 ОСОБА_1 по місцю проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та наніс удар долонею руки в обличчя .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину свою у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного чи фізичного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному чи фізичному здоров`ю потерпілого.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 646/6684/21
№ провадження 3/646/2371/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

03.08.2021 року ОСОБА_1 здійснив несвоєчасно подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 п.п. 49 п.51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камерної перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,155-1, 283,284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: І.І. Теслікова
Провадження №3/592/2773/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

19.10.2021 о 12-40 годині в м. Суми по вул. Роменська, 112, ОСОБА_1 перебувала без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушила вимоги п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 09.12.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №068119 від 19.10.2021.

Разом з тим, зважаючи на те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих негативних наслідків, враховуючи характер правопорушення, особу винного, поведінку працівників поліції, дії яких не свідчили про суспільну небезпечність дій ОСОБА_1 , ступінь її провини, майновий стан та відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №586/338/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 33/816/469/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - - адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г. Г. на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Середино-Будська міська рада,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кандюкова Г.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 29 жовтня 2021 року о 15.15 год.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.