Справа № 152/1178/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 листопада 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожної А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
20 вересня 2021 року о 15-32 год в с. Клекотина по вул. Черешнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Зубр» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія, не чітка хода. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає. Пояснює, що 20 вересня 2021 року взагалі не керував транспортним засобом «Зубр», а лише перебував біля магазину в с. Клекотина разом із своїми товаришами, дійсно вживав алкогольні напої, а тому відмовився пройти огляд.
За клопотанням ОСОБА_1 в судове засіданні були викликані поліцейські, які безпосередньо здійснювали зупинку та складали протокол про адміністративне правопорушення.
Поліцейський СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Гнатюк В.А. в судовому засіданні пояснив, що 20 вересня 2021 року під час патрулювання в с. Клекотина, він бачив, як ОСОБА_1 перебував біля магазину в с. Клекотина. Приблизно через 30 хвилин, продовжуючи патрулювання по вул. Черешнева поліцейський побачив, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Зубр». Після чого, ОСОБА_1 був зупинений та йому було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. У зв`язку із цим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
Поліцейський СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Губарєв О.І. в судовому засіданні пояснив, що 20 вересня 2021 року під час патрулювання в с. Клекотина, він бачив, як ОСОБА_1 перебував біля магазину в с. Клекотина. Приблизно через 20-30 хвилин, продовжуючи патрулювання по вул. Черешнева, поліцейський побачив, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Зубр». ОСОБА_1 був зупинений та йому було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2021 року серії ДПР18 № 099554, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, фрагментами відеозапису на CD-диску, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Відповідно до довідки начальника СРПП Андрія Новіцького, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник такого права не отримував.
Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА