справа 362/4619/21
провадження 3/362/1951/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )

за статтею 124 КУпАП.

Суд установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2021 року № 080781, цього дня о 07:30 в смт. Глеваха по вул. Вокзальна, 4-В (автодорога Київ-Одеса) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку при розвороті не переконався, що це буде безпечним, у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головній дорозі; при ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. У графі «Пояснення особи…» у протоколі міститься напис «із протоколом не згоден. Вини не визнаю».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення категорично заперечив і надав пояснення, відповідно до яких за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин здійснював розворот. При цьому зауважив, що це був будній день, пікові години руху транспортного потоку в бік м. Києва, у зв`язку з чим швидкість руху транспортних засобів була суттєво сповільнена. Так, переконавшись у тому, що йому надають дорогу водії зустрічного напрямку руху (обох смуг) він у призначеному для розвороту місці почав здійснювати маневр розвороту наліво. У цей час транспортні засоби на двох смугах зустрічного руху стояли на місці. Закінчуючи маневр, поза межами обох смуг зустрічного напрямку руху (головної дороги), він відчув удар у праву бокову частину автомобіля від іншого транспортного засобу, який рухався поза межами проїзної частини по узбіччю. На думку ОСОБА_1 , водій транспортного засобу Volkswagen Transporter проігнорував те, що водії попутного для нього напрямку руху, які перебували на обох смугах руху, зупинились з метою надання можливості проїзду транспортних засобів, що планували здійснити маневр розвороту, що й зумовило ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин він рухався головною дорогою, по правій смузі руху, зі швидкістю 45-50 км/год.; у лівій смузі рухався мікроавтобус, приблизно на половину корпуса попереду, та закривав видимість місця розвороту транспортних засобів зустрічного напрямку. Раптом перед ним почав виконувати розворот автомобіль Mitsubishi Pajero. Він намагався уникнути зіткнення, спрямувавши автомобіль правіше у бік «карману» для розвороту, але уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши надані ОСОБА_1 фото- та відеоматеріали, суд виходить з такого.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про aдміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено aдміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вже зазначено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд констатує відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення яких-небудь доказів порушення з боку ОСОБА_1 вимог пункту10.1 Правил дорожнього руху, окрім письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які додатково перевірені й уточнені у судовому засіданні.

Ретельно дослідивши схему місця ДТП, з якою корелюються надані ОСОБА_1 фото- та відеоматеріали, в тому числі в частині місця зіткнення, характеру й локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку про те, що версія ОСОБА_2 щодо обстановки ДТП, зокрема щодо смуги руху транспортного засобу Volkswagen Transporter і зміни ним руху перед зіткненням, не знайшла свого підтвердження.

Суд під час розгляду цієї справи не вирішує питання щодо дотримання з боку водія транспортного засобу Volkswagen Transporter ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Водночас з наявних матеріалів висновується, що зіткнення транспортних засобів вочевидь відбулось поза межами головної дороги, а локалізація ушкоджень свідчить про те, що транспортний Mitsubishi Pajero засіб майже завершив маневр розвороту. Тобто, суд виключає об`єктивну можливість здійснення зіткнення транспортних засобів у відповідній конфігурації за умови руху транспортного засобу Volkswagen Transporter прямо головною дорогою у правій смузі руху.

З наведеного випливає, що водій ОСОБА_1 перед виконанням маневру розвороту переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме пересвідчився, що йому надають дорогу водії зустрічного напрямку руху (обох смуг), тобто дотримався вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, та при цьому не міг передбачити рух транспортного засобу зустрічного напрямку руху поза межами проїзної частини.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, оцінивши надані в судовому засіданні пояснення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Кeруючиcь пунктoм 1 чacтини 1 cтaттi 247 КУпAП, cуд

пocтaнoвив:

Зaкpити пpoвaджeння у cпрaвi прo aдмiнicтрaтивнe пpaвoпoрушeння щoдo Кібенка Ігоря Євгенійовича зa статтею 124 КУпАП зa вiдcутнicтю пoдiї тa cклaду aдмiнicтрaтивнoгo прaвoпoрушeння.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчeння cтрoку пoдaння aпeляцiйнoї cкaрги i мoжe бути ocкaржeнa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним прeдcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтeрпiлим, йoгo прeдcтaвникoм прoтягoм дecяти днiв з дня її винeceння дo Київcькoгo aпeляцiйнoгo cуду чeрeз Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Повний текст постанови виготовлено й оголошено 05 листопада 2021 року.

Cуддя