Справа № 675/1970/20
Провадження № 3-зв/675/1/2021
П О С Т А Н О В А

05 січня 2021 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю: секретаря судового засідання Ящука О.І., захисника - Каруна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву захисника Каруна Вадима Петровича про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського Віталія Івановича,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя Столковський В.І.) знаходиться справа №675/1970/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

18.12.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Карун В.П. подав заяву про відвід судді Столковського В.І., яка мотивована наявністю сумнівів у неупередженості та безсторонності останнього при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вказану заяву, захисник посилається на ту обставину, що суддя Столковський В.І. в судове засідання, призначене на 18.12.2020 року, не здійснив виклик ОСОБА_1 , а також не в процесуальний спосіб здійснював виклик свідка через Ізяславське відділення поліції.

ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час, місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув.

Захисник Карун В.П. в судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши захисника, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи №675/1970/20, прихожу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.9 Конституції України, розгляд заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення є таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Як зазначалось вище, питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наведені в заяві про відвід підстави не вказують на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Столковського В.І. при розгляді справи або його заінтересованості в результатах її розгляду.

Сама по собі незгода заявника із будь-якими процесуальними рішеннями судді Столковського В.І., як то розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, способи виклику свідків, не може бути підставою для його відводу. ОСОБА_1 та його захисник Карун В.П. не позбавлені можливості оскаржити такі рішення до апеляційної інстанції в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, заяву захисника Каруна В.П. про відвід судді Столковського В.І. слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника Каруна Вадима Петровичапро відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського Віталія Івановича у справі №675/1970/20 відмовити

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський