Справа №295/7746/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

08.06.2021 о 12 год. 05 хв. в м. Житомирі, вул. Домбровського, 49 водій ОСОБА_1 керував т/зЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення корординації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з і був зупинений біля торгівельного центру "Дастор", після перевірки документів був відпущений. Проїхавши певну відстань був зупинений за ремінь, за що склали постанову, а потім висловили підозру, що він перебуває в стані сп`яніння, запрпонували пройти огляд на що подився, але в послідуючому йому запропонували відмовитися, оскільки це буде швидше, а тому він відмовився від проходження огляду.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що під час здійснення патрулювання отримали інформацію, що водій ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 керує транспортним засобом в нетверезому стані, здійснюючи патрулювання виявили вказаний т/з, при цьому визуально було зафіксовано, що водій керує без паска безпеки, у зв`язку з цим водія зупинено. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, заторможеність при спілкуванні, порушення координації рухів, у зв`язку з цим останньому запропоновано пройти огляд на стан, на що той погодився пройти в лікарні, але потім після запрошення до автомоблія щоб прослідувати в лікарню, останній змінив свою позицію і повторно в присутності двох свідків, відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Зазначив, що розбіжності в постанові про накладеня стягнення за порушення ПДР і в протоколі про адміністративне правопорушення, відбулося через помилку у формуванні елктронною постанови працівником поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 016174 від 08.06.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному заклді; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_3 було зупинено за порушення ПДР, у зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час складання документів у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`янінння, останній погодився пройти огляд в медичному закладі, після чого його запрошено до поліцейського автомобіля для прослідування до місця. В послідуючому, в присутності двох свідків ОСОБА_7 повторно пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і у медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Також, як вбачається з відеозапису поведінка ОСОБА_3 не відповідала обстановці, останній знаходився в заторможеному стані, довго лежачі в автомобілі шукав документи, хоча предметів та паперів була невелика кількість, в послідуючому почав поводити себе агресивно, намагався залишити місце події. Також суд звератє увагу на те, що ОСОБА_8 , незважаючи на те, що спочатку погодився пройти огляд, але не прослідував до поліцейського автомобіля, у зв`язку з чим повторно, із залученням свідків, запропонували пройти огляд, на що останній розуміючи поставлені питання категорично відмовився від його проходження. Актом огляду та тимчасового затримання т/з, яким керував ОСОБА_8 примусово переміщено на спецмайданчик, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, в такий спосіб водія було усунуто від керування транспортного засобу, оскільки у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження сторони захисту, що відсутність направлення на огляд та акт огляду на стан сп`яніння, тягнуть за собою визнання протоколу недопустимим доказом, суд відхиляє, оскільки це не є істотним порушенням КУпАП. Так само і помилка в електронній постанові про накладення стягнення на ОСОБА_3 , щодо місця її складання, не є істотним порушенням, як вбачається з відеозапису подія відбувалася за адресою м. Житомир, вул. Домбровського, 49.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.