Справа № 589/2696/21
Провадження № 3/589/1059/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємець, ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №921/18-28-07-06 складеного 18 червня 2021 року вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції, з реалізації вина «Коблево Шато Дар», 075 л, за ціною 58 грн 00 коп. (2 пляшки), через реєстратор розрахункових операцій фіскальний №4095 від 11.03.2021, без використання попереднього програмування найменування товару, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями. Зазначені дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася судовою повісткою, яка надсилалась рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, але рекомендований лист повернувся на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.9-12)

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/2696/21, провадження №3/589/1059/21, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша