"05" січня 2021 р. Справа № 363/4010/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2020р. серія ДПР18 № 436142, який складений інспектором СРПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Ветгорським О.В. встановлено, що 17.10.2020 року о 13 год. 40 хв. у Київській області, Вишгородського району в с. Демидів на перехресті вулиць Київська та Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку вліво не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не ввімкнув відповідний покажчик повороту в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 9.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соловйов Є.В. в судовому засіданні вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що дії ОСОБА_1 були правомірними та в повному обсязі відповідали ПДР України, зокрема пунктам 9.2, 10.1 ПДР України та жодним чином не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому дорожньо - транспортна пригода сталась за наслідком порушення з боку водія ОСОБА_2 п.п. 19.1.3, 13.1 ПДР України, оскільки даний учасник дорожнього руху, рухаючись 17.10.2020 року приблизно о 13 год. 40 хв. в умовах недостатньої видимості без увімкнених фар ближнього (дального) світла, побачивши вже рухаючийся поперед нього на одній смузі руху автомобіль KIA д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував конкретної дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції з останнім, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Соловйова Є.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні долучений Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області до матеріалів справи відеозапис та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було направлено до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

24.12.2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшла до Вишгородського районного суду Київської області повторно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог 9.2, 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження та з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео регістратора іншого учасника ДТП ОСОБА_2 видно, що водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_1 17.10.2020 року о 13 год. 40 хв. у Київській області, Вишгородського району в с. Демидів на перехресті вулиць Київська та Шевченка, діяв згідно вимог ПДР України (увімкнув лівий покажчик повороту та знаходився на проїжджій частині дорожнього руху).

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева