Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 757/24523/21
Номер провадження 33/824/4661/2021
Головуючий у суді першої інстанції К.Е. Константінова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
27 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 02.04.2021 о 23 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 1/36, керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру АА 00586.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом було поверхнево розглянуто справу, не здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах. Суд не взяв до уваги, що склавши на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, зокрема права на захист. Дізнавшись, що ОСОБА_1 працює в таксі, не встановлюючи будь - яких ознак сп`яніння, поліцейські запропонували проїхати до медичного закладу, на що водій погодився. Проте поліцейські зазначили, що він має право відмовитися від проходження огляду, якщо немає змоги відмінити поїздку, що необхідно зафіксувати на відеозапис бодікамери. Апелянт вважає, що направлення ОСОБА_1 на огляд є незаконним, оскільки в нього були відсутні будь - які ознаки сп`яніння, а поліцейськими не було застосовано будь - яких приладів освітлення для перевірки реакції очей, а тому у ОСОБА_1 не виникло обов`язку для проходження огляду, що виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив про те, що працівники поліції фактично спровокували водія до вчинення ним адміністративного правопорушення, видавши відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за його законне право.

Апелянт вказав на недопустимість як доказу відеозапису з бодікамери поліцейського, оскільки такий відеозапис не є безперервним, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключення.

Крім того, адвокат Гармаш М.Ю. просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не була вручена ні ОСОБА_1 , ні його захиснику. Із повною постановою суду адвокат ознайомився лише 22.09.2021.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження постанови судді було пропущено з поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Гармаша М.Ю. та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували б наведені у клопотанні обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Гармаш М.Ю. надали пояснення, повністю ідентичні викладеним у апеляційній скарзі доводам. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Гармаша М.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статей 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.04.2021 о 23 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 1/36, керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення зафіксовано відео з бодікамери АА 00586.

З доводів апеляційної скарги та наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що останній не заперечує факту відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте заперечував наявність в нього ознак такого сп`яніння, що виключає вчинення ним зазначеного правопорушення.

Однак, даними відеозапису з бодікамери поліцейського підтверджується факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. При цьому поліцейськими було роз`яснено наслідки такої відмови та наявність адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, ОСОБА_1 не зазначив жодних зауважень щодо дій поліцейський чи незгоди із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку. ОСОБА_1 лише зазначив у протоколі про те, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби.

Однак, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують встановлені судом обставини та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, переглядаючи справу апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, які повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи апеляційної скарги що, ОСОБА_1 ознак сп`яніння не мав, тому у поліцейських були відсутні підстави вимагати від нього проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч.1 ст.130 КупАП

Посилання в апеляційній скарзі на те, що документування на відео з бодікамери не є безперервним, апеляційний суд відхиляє як таке, що не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відео з бодікамери щодо відмови від проходження огляду носить ініціативний характер.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд надав доказам у справі про адміністративне правопорушення належну оцінку.

Хибними є твердження апелянта про те, що поліцейськими було видалено частину відеоматеріали, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях особи, яка подала апеляційну скаргу.

Отже, доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням положень ст.266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з наведених в апеляційній скарзі підстав, судом апеляційної інстанції перевірені і свого підтвердження вони незнайшли.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гармаша М.Ю., які надані суду та викладені в апеляційній скарзі, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року стосовно водія ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року.

Поновити Гармашу Михайлу Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач