ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1633/21 Справа № 205/7466/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі потерпілої ОСОБА_1 , її представника Губи Валерії Валеріївни клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної ухвали видно, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ ?826369 від 23.08.2021, ОСОБА_2 23 серпня 2021 року близько 18.00 год., знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй колишній співмешканці ОСОБА_1 , внаслідок чого своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Губа В.В. з порушенням десятиденного строку, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_3 вказує, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст потерпілою було отримано 04.10.2021, про що свідчить її розписка, яка наявна в матеріалах справи, тому вона вважає строк пропущеним з поважних причин. До того ж, адвокат вказує, що постанову було оприлюднено в ЄДРСР 06.10.2021.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 обґрунтовує незаконністю судового рішення, яке винесено з порушенням норм процесуального права. На переконання адвоката, суд належним чином не з`ясував всіх обставин справи та не надав належної оцінки доказам у провадженні, розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні. Адвокат вказує, що суд не надав належної оцінки висновку судово- медичного експерта № 2131 від 25.08.2021 та рішенню Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2020 щодо видачі обмежувального припису ОСОБА_2 . При цьому, захисник вказує, що суд зазначив в мотивувальній частині, що ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, що не відповідає дійсності, тому постанова підлягає скасуванню, з постановленням нової про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Губа В.В. підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу, просили їх задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник Березінкін Є.О. в судове засідання апеляційного суду, які про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що в них відсутні докази про направлення копії постанови потерпілій у строк, визначений ст. 285 КУпАП, в той час як ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови лише 04.10.2021.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що апеляційну скаргу подано 08.10.2021, з метою доступу особи до правосуддя, апеляційний суд, вважає за необхідне поновити пропущений строк на оскарження судового рішення та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості постанови в частині висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Уповноваженою особою поліції дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також відсутнє відповідне рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що позбавило суд встановити наявність або ж відсутність в діях ОСОБА_2 складу саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, слід зазначити, що згідно з висновком КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 2131, зробленого на підставі заяви обстеженої ОСОБА_1 від 25.08.2021, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 , а саме штовхань, хапання руками, ОСОБА_1 23.08.2021 приблизно о 18.00 год. спричинено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки. Проте, ці обставини не знайшли свого відображення при складанні цього протоколу.

Разом з цим, наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок побиття її ОСОБА_2 23.08.2021, у разі доведення цих обставин у встановленому законом порядку, є підставою, яка виключає адміністративну відповідальність за ст. 173-2 КУпАП, оскільки умисне спричинення легких тілесних ушкоджень не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП і тягне за собою кримінальну відповідальність.

Отже, в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б слугували безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року, задовольнити.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Губі Валерії Валеріївні процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко