Справа № 473/4035/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретар судових засідань Радєва Н.В.,

учасники процесу:

прокурор Ватуліна А.І.,

особа, відносно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали, що надійшли до суду від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яструбинове, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , офіційно не працює, працював пожежником - рятувальником 12 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Миколаївської області, обліковий номер платника податків НОМЕР_1 .

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року до суду надійшов протоколом №512 від 08.10.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом №512 від 08.10.2021 року, складеним посадовою особою Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Радукан Д., зазначено наступне:

«Даний протокол складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним вимог, передбачених ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно витягу з наказу по особовому складу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №1 від 01.01.2018 сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду старшого пожежного-рятувальника 12 ДІІРЧ ГУ ДСНС України в Миколаївській області.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.1 та підп. «Д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до витягу з наказу по особовому складу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №131 від 26.06.2020 сержанта служби цивільного захисту пожежного-рятувальника 12 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звільнено у запас.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «А» і «В» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно абз.2 п.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення з посади подав лише 07.05.2021, чим допустив порушення встановленого строку подання декларації після звільнення з посади, що підтверджується витягом.

Згідно послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) встановлено, що останній роботу в Реєстрі декларацій фактично розпочав тільки 07.05.2021 о 12 год. 36 хв., що свідчить про те, що у період з 01.01.2021 до 01.04.2021 ОСОБА_1 не вживав жодних заходів, спрямованих на своєчасне подання декларації типу після звільнення з посади.

В подальшому 07.05.2021 року о 12 год. 51 хв. ОСОБА_1 успішно подана декларація «після звільнення з посади». А отже у період 01.01.2021 по 01.04.2021 останній не мав поважних причин які б завадили подачі декларації.

Згідно з відомостями Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України встановлено, що ОСОБА_1 подав 05.10.2020 декларацію типу «перед звільненням», 06.03.2020 декларацію типу «щорічна» за 2019 рік, 20.03.2019 декларацію типу «щорічна» за 2018 рік, 14.03.2018 декларацію типу «щорічна» за 2017 рік, 19.03.2017 декларацію типу «щорічна за 2016», 14.03.2018 декларацію типу «щорічна» за 2017 рік, 20.03.2017 декларацію типу «щорічна» за 2016 рік. Зазначені декларації подані ОСОБА_1 свідчать про наявність в нього навиків в роботі з реєстром.

Факт обізнаності ОСОБА_1 щодо обов`язку, способу і терміну подачі декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу - після звільнення підтверджується Попередженням про недопущення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень підписаною власноручно.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис 05.10.2020 через Акредитований центр сертифікації ключів АТ КБ «Приватбанк».

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , маючи діючий електронний цифровий підпис, не вжив жодних заходів для своєчасної подачі декларації типу «після звільнення».

В ході збору доказів поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації типу «після звільнення» не встановлено.

Таким чином, 07.05.2021 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме «після звільнення з посади».

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи - ОСОБА_1 .

Часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є час та дата несвоєчасного подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 07.05.2021 о 12 год. 48 хв.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є місце роботи суб`єкта правопорушення, відповідно до якого особа набула статусу суб`єкта декларування, а саме 12 державна пожежно-рятувальної частина ГУ ДСНС України в Миколаївській області».

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив поліції, що: «Декларацію після звільнення з посади подав несвоєчасно у зв`язку з тим, що перебував за кордоном, а саме з 13.01.21 по 09.04.21, після приїзду з закордону надійшов лист НАЗК про необхідність подання декларації, після отриманого листа декларацію було подано».

Дії ОСОБА_2 за цим протоколом посадовою особою, яка його склала, були кваліфіковані за ч.1 статті 172-6 КУпАП як несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме «після звільнення з посади».

Судом були досліджено матеріали справи, долучені до протоколу та встановлено наступне.

Згідно з рапортом оперуповноваженого УСР в Миколаївській області Радукан Д. від 08.10.2021 року на ім`я начальника він повідомив, що здійснював збір доказів та встановив факт неподання старшим пожежним-рятувальником 12 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Миколаївської області ОСОБА_1 декларації після звільнення з посади; просить дозволу на складання протоколу.

Як вбачається зі скрін-шоту веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 декларацію «після звільнення» подав 07.05.2021 року о 12:48 год.

З скріншоту інтернет сторінки ПриватБанку вбачається, що ОСОБА_1 в період, коли мав подати декларацію типу «після звільнення», мав дійсний ЕЦП.

Згідно з листом ДСР НПУ від 11.08.2021 року № 9847/55/02-2021 начальнику УСР в Миколаївській області ДСР НПУ були надіслані матеріали НАЗК щодо можливих порушень вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням НАЗК на ім`я ДСР НПУ №47-06/58492/21 від 03.08.2021 року НАЗК було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Про результати вжитих заходів просять повідомити НАЗК.

Згідно з додатком послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.21 07.05.21 року - декларацію було подано ОСОБА_1 07.05.2021 року 12.48.07.

Відповідно до витягу з наказу по особовому складу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №1 від 01.01.2018 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого пожежного-рятувальника 12 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Миколаївської області.

Відповідно до витягу з наказу по особовому складу ГУ ДСНС України в Миколаївській області №131 від 26.06.2020 року ОСОБА_1 було звільнено.

До матеріалів провадження долучена копія посадової інструкції та попередження про недопущення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ЗУ від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції», згідно із яким 10.05.2016 року ОСОБА_1 був попереджений про недопущення під час проходження служби цивільного захисту (роботи) в ДСНС України вчинення злочинів у сфері службової діяльності та адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також попереджений, що у випадку вчинення ним корупційних діянь, злочину чи правопорушення буде звільнений із служби цивільного захисту (роботи), що він засвідчивши своїм підписом.

Відповідно до листа-попередження про спеціальні обмеження та відповідальність за вчинення корупційних правопорушень ОСОБА_1 був попереджений, що за порушення даних обмежень, законодавством передбачена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність, з листом особисто ознайомлений, засвідчивши своїм підписом.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - визнав та пояснив, що подав декларацію після того, як отримав лист з НАЗК.

Прокурор Ватуліна А.І. вказала, що вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наданими до протоколу матеріалами та просила застосувати стовно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У даній справі встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на положення п.Д ч.1 п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Об`єктивна сторона вчиненого ним діяння полягала у несвоєчасному поданні декларації типу «після звільненням».

Поважних причин пропуску такого строку ОСОБА_1 судом встановлено не було.

На момент розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі №512 від 08.10.2021 року зазначено, що поліція вважає, що моментом виявлення правопорушення є момент складання протоколу.

Проте це не відповідає чинному КУпАП, оскільки в ньому не визначено, що дата складання протоколу є датою виявлення правопорушення.

Надані до матеріалів провадження листи на науково-консультативні висновки не є джерелами права з цього питання, а містять лише наукове тлумачення норм права.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями, що датою виявлення адміністративного правопорушення у справі стосовно ОСОБА_1 є дата складання протоколу.

У даному випадку суд враховує положення Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким передбачено, що у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Тому датою виявлення правопорушення суд вважає момент подання декларації ОСОБА_1 , оскільки це момент закінчення правопорушення та це той момент, коли необмеженому колу суб`єктів за допомогою відвідного Реєстру декларації на сайті НАЗК стає відомо про факт несвоєчасного подання декларації відповідною особою, в даному випадку - ОСОБА_1 . Це момент коли правопорушення виявляється шляхом дослідження відповідних даних Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У справі «ВАТ «Нефтяна компанія Юкос» проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 20.09.2011 р. заява №14902/04) зазначено, що кримінальний закон не повинен тлумачитися розширено на шкоду обвинуваченому, наприклад, за аналогією. Крім того, термін «закон» передбачає якісні вимоги, включаючи доступність і передбачуваність.

Згідно з п.137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» - строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Разом із тим на момент винесення постанови у цій справі, суд вважає, що строки, визначені ч.4 ст.38 КУпАП, - закінчилися, якщо їх обраховувати з моменту подання відповідної декларації ОСОБА_1 (що і є моментом виявлення правопорушення), а саме з 07.05.2021 року (дата подання ним декларації типу «після звільнення»).

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення строків, визначених ч.4 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар