Справа № 644/7925/21
Провадження № 3/644/1861/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 3 ст.126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 12-37 год., рухаючись по трасі М-18 275 км с.Михайлівка Вільнянський р-н Запорізька обл., керував автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом ВП № 60642900 від 10.04.2020 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 серії ДПР 18 № 146779 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Через канцелярію суду адвокат Шевченко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, надала клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначено, що в ході складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 був позбавлений права на правову допомогу, що порушує його права встановлені Конституцією. Крім того захисник зазначає, що дитина, на утримання якої стягнуто з нього аліменти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з початку 2019 року мешкає разом з ним та знаходиться на його повному забезпеченні. Також вказує, що мати цієї дитини ОСОБА_3 повідомила йому, що вона звернулась до виконавчої служби із заявою про відмову чи то зупинення дії виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення суду про стягнення аліментів на дитину. Ще в клопотанні зазначено, що наразі до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова поданий позов про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дитини. Також захисником зазначено, що у протоколі не зазначено ідентифікатори технічних засобів, яким здійснено відеозапис, а фрагментарність здійснення відеозаписів, а саме часткове закриття камери, ставить під сумнів допустимість таких відеозаписів в якості доказів. Крім того в клопотанні зазначено, що вони просять розгляд адміністративного матеріалу проводити у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та відсутність його представника.

Дослідивши наявні в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 146779 від 10.08.2021, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке викладене в протоколі, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом серії ДПР 18 № 146779 від 10.08.2021 про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 10 серпня 2021 року о 12-37 год., керував автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом ВП № 60642900 від 10.04.2020 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (а.с. 1);

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 60642900 від 10.04.2020 (а.с. 3-4);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Прач В.(а.с. 5);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 (а.с.6)

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник суду не надали, а саме докази, які б підвереджували, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 10.08.2010, відкликаний. Також відсутні підтвердження, що дитина мешкає з ОСОБА_1 та знаходиться на його утриманні.

При цьому суд зазначає, що надана копія позову про звернення до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів на дитину, подана після надходження до суду адміністративного матеріалу складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та не спростовує обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова вже знаходився позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання, який ухвалою суду від 21.10.2019 по заяві ОСОБА_1 було залишено без розгляду (а.с. 41).

З приводу посилання в клопотанні на недопустимість наданого відеозапису в якості доказів у зв`язку із фрагментарність здійснення відеозаписів, а саме часткове закриття камери, суд зазначає, що зазначене ніяким чином не може впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи.

Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так і в сукупності.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката при розгляді даного адміністративного матеріалу в суді, таким чином не був позбавлений свого права на надання правового захисту.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 146779 від 10.08.2021 у відношенні ОСОБА_1 складений за керування останнім транспортним засобом, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ВП № 60642900 від 10.04.2020.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, визнання вини, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст.126 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.