ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 Справа №607/15258/21

Провадження №3/607/6810/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює менеджером з продажу ТОВ «РУШ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Бандери, 96, керуючи автомобілем «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну і при виїзді з парковки рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не з`явилася, однак про розгляд відповідної справи була повідомлена належним чином. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гриців О.Я. в судовому засіданні суду пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник вважає, що справа підлягає до закриття, оскільки в схемі ДТП від 27 серпня 2021 року не зазначено висоти розташування ушкоджень, а також чи співпадають зазначенні ушкодження по розташуванню та висоті ушкоджень з іншим транспортним засобом. Крім цього, до матеріалів справи не додано відео з нагрудних камер відеофіксації осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2021 року серії ААБ №306091.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я. та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ст.124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 27 серпня 2021 року близько 18 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджав з парковки по вул. С.Бандери, 96. Після цього, рухаючись по проїзній частині, він почув удар в лівий задній бампер керованого ним автомобіля, після чого він зупинився, вийшов з транспортного засобу та виявив пошкодження заднього бампера і ковпака заднього колеса, які утворилися в наслідок зіткнення із автомобілем «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка виїжджала з парковки заднім ходом. Також потерпілий зазначив, що одразу після ДТП ОСОБА_1 підтвердила що зіткнення відбулося через те, що при виїзді з паркомісця вона не подивилася у дзеркало заднього виду. Відсутність пошкоджень на автомобілі «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення потерпілий пояснив тим, що на вищевказаному транспортному засобі встановлений пристрій для буксирування і, на його думку, саме ним були завдану пошкодження його автомобілю.

Окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №306091 від 27 серпня 2021 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 27 серпня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, 96, на якій зображені місце зіткнення транспортних засобів, а також перелік видимих зовнішніх ушкоджень отриманих транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема: тріщини та ЛФП заднього бамперу з ліва, ЛФП захисного ковпака заднього лівого колеса;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 серпня 2021 року, з яких вбачається, що він, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. С.Бандери, парковка магазину «Хмельничанка» отримав удар від іншого автомобіля «Renault Megan Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з свого паркомісця заднім ходом та не пропустив його. Після чого він, ОСОБА_2 , звернувся у поліцію. Дані пояснення повністю узгоджуються з наданими ним поясненнями безпосередньо у судовому засіданні, а також підтверджують отримані механічні пошкодження на його автомобілі, які зазначенні у схемі місця ДТП.

За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, вважаю, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Захисником Гриців О.Я. долучено до матеріалів справи відео із камери спостереження, яке переглянуто в судовому засіданні, проте на ньому відсутня інформація, яка б могла бути використана як доказ у даній справі, оскільки на ньому не зафіксовано моменту ДТП чи інших відомостей, які підлягають доказуванню. У зв`язку з цим зазначене відео суд не бере до уваги.

Посилання адвоката Гриців О.Я. на те, що в схемі ДТП від 27 серпня 2021 року не зазначено висоти розташування ушкоджень, а також зазначенні ушкодження не співпадають по розташуванню та висоті ушкоджень з іншим транспортним засобом, відсутнє відео з нагрудних камер відеофіксації осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення 27 серпня 2021 року серії ААБ №306091 не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 порушень вищезазначених пунктів ПДР України, оскільки, отримані автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 механічні ушкодження зафіксовані в схемі місця ДТП та підтвердженні в судовому засіданні потерпілим.

Приймаючи до уваги наведене, при накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, її майновий стан, а також відсутність обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна