Справа №690/492/20
Провадження №3/690/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області 16.11.2020 р. із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 11.10.2020 року о 17 год. 40 хв. по вул. Євгена Іванченка, 10 в м. Ватутіне, керував мопедом YAMAHA VINO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У призначене вперше судове засідання 04.12.2020 р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, з`явився, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажав залучити захисника та наполягав на виклику свідків. Заявлене клопотання було задоволено суддею та відкладено судових розгляд.

У судове засідання 17.12.2020 р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, подав 17.12.2020 р. до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям. До суду з`явився за викликом свідок ОСОБА_2 , якого було допитано у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_3 подав заву про неможливість явки до суду внаслідок відрядження. Судове засідання було відкладено на 05.01.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав 04.01.2021 р. клопотання про відкладення судового засідання, оскільки перебуває в тяжкому фізичному та моральному стані, при цьому зазначивши про перебування на Д-обліку у лікаря-психіатра.

Слід зауважити, що судом тричі призначалась до розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Оскільки останній, будучи обізнаними про час та місце розгляду справи, заявляючи клопотання про відкладення судового засідання, жодного разу не надав підтверджуючих поважність причин неявки, що свідчить про зловживання ним своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Окрім цього, ОСОБА_1 , не був обмежений в пересуванні і мав фізичну можливість з`явитися до суду для участі в розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки особисто подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи 17.12.2020 р. та 04.01.2021 р..

05.01.2021 р. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України (Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2020 р. серії ДПР18 №247944, (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 4), які зазначили, що 11.10.2020 р. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В їхній присутності працівники поліції запропонували гр. ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився в їхній присутності, тобто в присутності двох свідків. В ході спілкування з працівниками поліції в гр. ОСОБА_1 мав хибку ходу та невиразну мову, а також мав запах алкоголю з ротової порожнини, та письмовими поясненнями особи, яка складала протокол - поліцейського СРПП №1 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капрала поліції Захарченка С.В. (а.с.17), який зазначив, що 11.10.2020 р. близько 18 год. в м. Ватутіне Черкаської області, перебуваючи на добовому чергуванні, патрулюючи місто, помітив мопед, в якого була не чітка їзда (звертав то ліворуч то праворуч). Під час зупинки транспортного засобу у водія були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків. Останньому було повідомлено, що він порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Зазначених обставин, які виключать адміністративну відповідальність суддею під час розгляду справи не встановлено.

Згідно відповіді територіального сервісного центру №7143 м. Звенигородка регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права

керувати транспортними засобами, є неможливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними .

Також, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу (що складатиме 340 грн.), визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя Л.А. Пасацька