Номер провадження 3/523/7866/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

Із Протоколу Серії ВАБ № 703301 від 16.07.2021 року вбачається, що 16.07.2021 року, близько о 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою та погрожував відносно рідного брата ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу Серії ВАБ № 703301 від 16.07.2021 року вбачається, що 16.07.2021 року, близько о 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою та погрожував відносно рідного брата ОСОБА_1 .

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тобто ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи, окрім довідки з Автоматизованого Робочого Місця Оперативного Робітника, наданої працівником поліції, не надано жодного належного доказу, зокрема копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, яка набрала законної сили за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

А тому, суддєю не може бути прийнята до уваги в якості належного та допустимого доказу довідка ІІПС «Армор» від 16.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути об`єктивним, належним і допустимим доказом, який б підтверджував повторність.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з приписами ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені норми законодавства, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер