Справа № 693/920/21
3/693/481/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2021 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії ААБ №156712 від 23.09.2021р., ОСОБА_1 23.09.2021р. о 22 год. 15 хв. по вул. Привітна у м. Жашків Уманського району Черкаської області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання не з?явився. При цьому 20.10.2021р. надіслав до суду письмове пояснення, в якому він вказав, що подія і склад адміністративного правопорушення не мали місця, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння і вказав, що готовий його пройти, але у медичному закладі та у встановленому законом порядку, на що представник поліції нічого не відповів, а почав оформляти якісь документи. Жодний відеозапис, на якому зафіксована його відмова від проходження огляду на стан сп?яніння, не проведений, а свідки, які підтвердили б подію адміністративного правопорушення, не залучалися. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції вказав, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Однак, у даному протоколі поліцейським не зазначено, яким чином пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння. Докази, які б спростували цей факт, зокрема: свідки, які б підтвердили вчиненняч адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , поліцейським не залучалися, відеозапис, на якому зафіксована його відмова від проходження огляду на стан сп?яніння, у матеріалах справи відсутній.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик