overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.10.2021 Справа № 469/638/21
3/469/331/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дорошенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, громадянина України

за ч.1 ст.164 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з актом про вилучення тютюнових виробів та іншої алкогольної продукції від 15 липня 2021 року алкогольні напої на суму 52204 грн. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 29 жовтня 2021 року.

Суддя:
490/3894/21 від17.09.2021
н/п 3/490/2229/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №055733 від 30.04.2021р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії ВАБ №055733 від 30.04.2021р. вбачається що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися у 22.04.2021 р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 629/4876/21
Номер провадження 3/629/1070/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 -2 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Лозівському РВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.ст.173-2, 268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 05 листопада 2021 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Лозівському РВП ГУ НП в Харківській області.

Постанову для виконання направити Лозівському РВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 22.11.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 22.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.10.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження 3/201/5358/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «Бромакс», притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області 19.10.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вказана адміністративна справа 25.10.2021 надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передана в провадження судді Батманової В.В. 26.10.2021 згідно протоколу автоматичного розподілу справи.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 255 від 19.10.2021 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів призначення його керівником.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для повернення даної справи до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «Бромакс», притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 699/736/21
Номер провадження № 3/699/458/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

28.10.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у тексті постанови по справі про адміністративне правопорушення № 699/736/21 (провадження 3/699/458/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 серії ААБ № 157818.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом ухвалено постанову від 16.09.2021.

Однак, у вказаній постанові помилково зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме, замість правильної « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_2 ».

При цьому судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду надсилалися за правильною адресою: АДРЕСА_1 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення допущеної описки, а тому судом застосовується аналогія закону, а саме застосовуються норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

За таких обставин вважаю необхідним виправити вищезазначену описку, допущену у тексті постанови від 16.09.2021 у справі № 699/736/21, провадження № 3/699/458/21.

Керуючись ст. 379 КПК, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі № 699/736/21 (провадження 3/699/458/21), а саме у тексті постанови вважати правильною адресу місця проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.
Справа № 727/9745/21
Провадження № 3/727/4580/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , власника Бару «Вулиця Стріт», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 29.06.2021 року ОСОБА_1 06.06.2021 року о 23 годин 00 хвилин знаходячись по вул. Заньковецькій 1, м. Чернівці не припинив роботу закладу Бару «Вулиця Стріт» своїми діями порушив вимоги ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 06.06.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4908/21 Головуючий І інстанції Назаренко О.В.
Провадження: 33/818/1852/21 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2021,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1999 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 06.09.2021 про що зазначено в постанові.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 29.09.2021, (а.с. 19), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2021.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2021підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2021 повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко
Справа № 129/3147/21
Провадження по справі № 3/129/1406/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 26.10.1981 р. Саксаганським РВК м. Кривий Ріг у Дніпропетровській області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-2 КУпАП,

Встановив:

26.10.2021 р. о 15:50 год. на території військової частини НОМЕР_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, просив його оштрафувати, справу просив розглядати у його відсутність, про що подав 26.10.2021 р. письмову заяву (а.с.1).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/756/8074/21
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2021р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що 08.10.2021 прблизно о 20-00 год. за адресою м.Київ, вул.Героїв Дніпра, 31, її син пішов в інший бік та був відсутній декілька годин, його місце перебування не було відоме, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину визнала.

Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 296/7541/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/7537/21 3/296/2590/21, №296/7539/21 3/296/2591/21, №296/7540/21 3/296/2592/21, №296/7542/21 3/296/2594/21, №296/7541/21 3/296/2593/21, №296/7544/21 3/296/2595/21, №296/7545/21 3/296/2596/21, №296/7546/21 3/296/2597/21, №296/7547/21 3/296/2598/21, №296/7548/21 3/296/2599/21, №296/7549/21 3/296/2600/21 та №296/7550/21 3/296/2601/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі № 296/7537/21 3/296/2590/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов