Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1631/21
Провадження № 3/542/458/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 183-1 КУпАП.

Вказаний протокол з доданими до нього матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 9).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

Державним виконавцем Задорожнім С.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 531/301/13 від 18.07.2013, виданого Карлівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2013 до досягнення дітьми повноліття, встановлено несплату ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, яка станом на 01 жовтня 2021 року становить 161268 грн 08 коп., що є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитись до Новосанжарського районного суду Полтавської області, на виклик до суду 09 листопада 2021 року - не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки за адресою: АДРЕСА_1 , яка була отримана останнім 29.10.2021 (а.с. 11). Про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінив причину його неявки як неповажну.

Слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами, а також для виключення можливості затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 183-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Частиною 3 статті 183-1 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Згідно з частиною 12 статті 72 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Штепою Д.Ю. від 07.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52583106 на підставі виконавчого листа № 531/301/13 від 18.07.2013, виданого Карлівським районним судом Полтавської області (а.с. 7).

Відповідно до виконавчого листа № 531/301/13 від 18 липня 2013 року, виданого Карлівським районним судом Полтавської області, на підставі рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2013 року стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2013 року до досягнення дітьми повноліття (а.с. 6).

З повідомлення про зняття порушника з обліку провідного інспектора Новосанжарського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області вбачається, що постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям призначеного покарання у виді суспільно корисних робіт (а.с. 4).

З довідки провідного інспектора Новосанжарського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 21.04.2021, та табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, від 21.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 повністю відбув покарання у вигляді суспільно корисних робіт з 31.03.2021 по 21.04.2021, призначене Новосанжарським районний судом (а.с. 3, 5), але понад двох місяців після цього аліменти на утримання дітей не сплачує, у зв`язку з чим, станом на 01.10.2021 року заборгованість становить 161 268 грн 08 коп. (а.с. 8).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не сплачує аліменти на утримання дітей, протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2021 року, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до примітки статті 183-1 КУпАП, під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Суд констатує, що факт повторного вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою провідного інспектора Новосанжарського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 21.04.2021 (а.с. 3), повідомленням провідного інспектора Новосанжарського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області (а.с. 4), копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52583106 від 07.10.2016 (а.с. 7), копією виконавчого листа № 531/301/13 від 18 липня 2013 року (а.с. 6), розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ВП № 52583106 (а.с. 8).

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 183-1 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 183-1, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 183-1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва