ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046668, 31.08.2021 р. о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Генуезька навпроти буд. 5/2, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н. НОМЕР_1 , не витримала безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустила зіткнення з боковою частиною автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046669, 31.08.2021 р. о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Генуезька навпроти буд. 5/2, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, та місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнала, та пояснила, що до дорожньо-транспортної пригоди вона не причетна, в зв`язку з чим умислу на залишення місця ДТП не мала.

Адвокат Семенова Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.08.2021 р. о 16 год. 05 хв. він рухався на автомобілі «Renault» д.н. НОМЕР_2 по вул. Генуезькій в бік Аркадії, зупинився перед чергою з автомобілів на перехресті з вул. Посмітного, в цей час повз його автомобіль проїхав інший автомобіль білого кольору і дзеркалом заднього виду збив його ліве дзеркало та зупинився на світлофорі. Коли він під`їхав до даного автомобіля та зробив зауваження жінці яка була за кермом, остання поїхала в напрямку Аркадіївського плато, однак, такі пояснення суд не приймає до уваги, враховуючи наявні матеріали справи.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що вона 31.08.2021 р. здійснювала рух на автомобілі «Peugeot» д.н. НОМЕР_1 по вул. Генуезькій у напрямку Аркадіївської Алеї в м. Одесі. Зупинившись на перехресті вул. Генуезької та вул. Посмітного, до її автомобіля з правого боку під`їхав автомобіль білого кольору за кермом якого перебував чоловік, який почав нецензурно висловлюватися до неї та обвинувачувати у скоєні якогось ДТП. При цьому, вона ніяких ударів, звуків чи будь-чого іншого, що супроводжує настання ДТП не чула, у зв`язку з чим продовжила рух. Доїхавши до місця призначення, вона оглянула свій автомобіль та не виявила жодних пошкоджень ані кузову, ані дзеркал.

Слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №046668, в результаті зіткнення автомобіля «Peugeot» д.н. НОМЕР_1 та «Renault» д.н. НОМЕР_2 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2021 р., лише на автомобілі «Renault» д.н. НОМЕР_2 , наявні пошкодження.

При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні докази про наявність пошкоджень на автомобілі «Peugeot» д.н. НОМЕР_1 .

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з реєстратора автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_2 , вбачається лише те, що автомобіль «Peugeot» д.н. НОМЕР_1 , проїхав поруч з автомобілем в якому знаходився відеореєстратор, після чого зупинився на перехресті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи не підтверджують умислу ОСОБА_1 на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди, так як її причетність до дорожньо-транспортної пригоди не підтверджена матеріалами справи.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 36, 122-4, 124, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: