Справа № 715/2344/21
Провадження № 3/715/1080/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 24 вересня 2021 року о 22 год. 55 хв. в с. Кам`янка по вул. Набережна, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував моторолером марки «Honda Dio», державний реєстраційний номер «б/н», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що він мопедом не керував, він в нього був поломаний, тому він його штовхав. Рухаючись по дорозі він захотів справити свої природні потреби, щоб не залишати мопед на дорозі, оскільки боявся, що його можуть вкрасти, взяв його з собою в кущі. Коли він виходив з кущів до нього під`їхали працівники поліції та вказували, що він керував даним транспортним засобом. На його заперечення що він мопедом не керував вони уваги не звертали. Окрім цього вказали йому, що від нього відчутно запах алкоголю тому вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився оскільки мопедом не керував. Після відмови він запропонував працівникам поліції вийти на дорогу, оскільки там краще освітлення, однак вони сіли в автомобіль і поїхали не складавши при ньому жодних процесуальних документів та не даючи нічого підписати. Зважаючи на викладене, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вони їхали по с. Кам`янка після відпрацювання виклику, який надійшов на «102». По дорозі побачили ОСОБА_1 який керував мопедом без шолому, включили проблискові маячки та вказали йому зупинитися, на що останній не відреагував та почав втікати. Вони наздогнали його в кущах, з яких він вийшов пішки з мопедом. Під час розмови з водієм від нього був відчутний запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24.09.2021 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №379039.

Із оглянутого відео, яке наявне в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказує працівникам поліції, що мопедом він не керував. У автомобіля працівників поліції на відео не включені проблискові маячки, хоч ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказував на протилежне. Також на даному відео зафіксовано як останній штовхає мопед з кущів, мопед в цей момент не працює.

При цьому слід зазначити, що працівниками поліції не додано будь якого доказу керування транспортним засобом, як - то відео з реєстратора поліцейського автомобіля, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом та факт переслідування його на поліцейській машині, як на це вказував працівник поліції. Тобто пояснення ОСОБА_1 залишилися неспростованими.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: