ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/414/21 Справа № 711/3333/19 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. при секретарі Наконачній М.М., за участю адвокатів Манзар Т.В. та Мартьянова В.І. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Манзар Т.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 , як водій автомобіля Мерседес Бенз Спринтер, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . 03.09.2018 близько 10:40 год. рухаючись по вулиці Руставі в напряму від вулиці Одеська до вулиці 30 років Перемоги, поблизу гаражного автокооперативу «Припять», перед виконанням обгону на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, не впевнившись в безпечності та не переконався, що водій автомобіля Део Ланос з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався попереду не ввімкнув сигналу повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 14.2 (б) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Закрити провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду не повно з`ясував усі фактичні обставини справи.

Додає, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її огляду.

Наголошує, що суд не надав жодної правової оцінки заявленим клопотанням, які містяться в матеріалах справи, а тому постанова суду є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що водій автомобіля Део Ланос реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перед виконанням лівого повороту не зайняв відповідне положення на проїзній частини дороги, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, загальною шириною 14,7 м. в обох напрямках. Відсутність в місці ДТП дорожньої розмітки яка поділяє протилежні напрямки руху, тільки усугубляє виконання лівого повороту, а не звільняє водія який виконує маневр самому визначитись із місця водія де є середина проїзної частини.

Наголошує, що копію постанови суду першої інстанції від 01.09.2021 року було отримано 08.09.2021 року, що підлягає поновленню строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисників та потерпілого ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що адвокату Манзар Т.В. в інтересах ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію судового рішення було отримано лише 08.09.2021 року, а це є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої га станції вірно встановлено, що ОСОБА_2 , як водій автомобіля Мерседес Бенз Спринтер, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . 03.09.2018 близько 10:40 год. рухаючись по вулиці Руставі в напряму від вулиці Одеська до вулиці 30 років Перемоги, поблизу гаражного автокооперативу «Припять», перед виконанням обгону на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, не впевнившись в безпечності та не переконався, що водій автомобіля Део Ланос з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався по переду не надав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 14.2 (б) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №201803 від 05.04.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_2 , як водій автомобіля Мерседес Бенз Спринтер, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . 03.09.2018 близько 10:40 год. рухаючись по вулиці Руставі в напряму від вулиці Одеська до вулиці 30 років Перемоги, поблизу гаражного автокооперативу «Припять», перед виконанням обгону на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, не впевнившись в безпечності та не переконався, що водій автомобіля Део Ланос з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався по переду не надав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 14.2 (б) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.1);

- даними схемою місця ДТП від 03.08.2018 року з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.15);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №22141/22142/19-52/22143/19-35 від 02.03.2021 року (а.с.205);

- даними відеодиску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався повільно почав виконувати маневр повороту ліворуч, тоді, як водій автомобіля Мерседес Бенз Спринтер ОСОБА_2 на великій швидкості здійснював обгін автомобіля Део Ланос на ділянці дороги, яка має що найменше по дві смуги руху в кожному напрямку, при цьому виконує обгін на перехресті на зустрічній смузі.(а.с.243).

Згідно з висновком експертного дослідження № 4/3 від 15.02.2019 судової авто технічної експертизи, з якого вбачається, що у даній дорожній обстановці: водій автомобіля Мерседес Бенз Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.1, 11.4 ПДР України; водій автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України; технічна можливість для водія автомобіля Мерседес Бенз Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних клопотання адвоката, у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходився виїзд автомобіля Мерседес Бенз Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , на смугу, призначену для зустрічного руху транспорту на ділянці дороги, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, тобто невідповідності його дій вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України, та незабезпечення водієм автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 безпеки руху при виконанні ним маневру лівого повороту, тобто невідповідності його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в умовах місця пригоди.

Відповідно до висновку експертів №22141/22142/19-52/22143/19-35 від 02.03.2021 за результатами проведення судової комплексної фототехнічної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Мерседес Бенз Спринтер ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.11.4 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мерседес Бенз Спринтер ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Мерседес Бенз Спринтер ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.11.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Део Ланос ОСОБА_1 відсутні підстави вбачати невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.10.1, 10.4.4.2 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди, а також відсутні підстави вбачати причинний зв`язок між його діями і виникненням даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Доводи апелянта стосовно недопустимості висновку експертів №22141/22142/19-52/22143/19-35 від 02.03.2021 в якості доказу, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки експертиза була призначена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019 з наданими вихідними даними, які містилися в матеріалах справи. Зазначення експертами іншої назви експертизи ніж в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019, не є обставиною, яка впливає на наданий висновок. Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 провадження відносно іншого учасника ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.05.2021 вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Манзар Т.В., в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи сторони апелянта про те, що ОСОБА_2 належним чином не повідомлявся про складання адміністративного протоколу, так як повідомлення патрульної поліції направлялось не за місцем проживання ОСОБА_2 і дана обставини є підставою для скасування судового рішення, є необґрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 , а повідомлення патрульної поліції направлялось за адресою АДРЕСА_3 (а.с.3,4), тобто замість будинку АДРЕСА_4 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана обставина є опискою працівника патрульної поліції, який склав повідомлення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказана обставина не є істотним порушенням вимог Закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції запросив двох свідків, які засвідчили свою присутність при складанні протоколу підписами в протоколі.

Крім того, судом першої та апеляційної інстанції поновленні права ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, мав можливість приймати участь в судовому засіданні та був представлений адвокатами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судці), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення про закриття провадження.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 01.09.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити адвокату Манзар Т.В. в інтересах ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Манзар Т.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок