Справа №646/6119/21
№ Провадження 3/646/2199/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І. М.,

за участю секретаря - Коммунарової А. О.,

за участю прокурора - Гажурової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з вищою освітою, розлученої, працевлаштованої головним спеціалістом Управління соціального захисту населення Харківської державної адміністрації, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, маючої на утримання двох малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю правопорушниці - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 07.04.2021 о 11:25 годині, будучи головним спеціалістом Управління соціального захисту населення Харківської державної адміністрації, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, після встановленого терміну подання декларації (до 00 годин 00 хвилин) 01 квітня 2021 року), а саме 03.04.2021 подала на офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала щодо порушення встановленого законом строку подання щорічної декларації, зазначила, що подавала електронну декларацію не вперше, тому знала про свій обов`язок та строки подання декларації. Пояснила, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3?річного віку, разом з дітьми проживала у с. Грем`яч Новгород?сіверського району Чернігівської області, де доглядала за своєю бабусею. На момент настання строку подання декларації строк дії її електронного цифрового підпису закінчилася, тому вона не змогла подати декларацію своєчасно, і подала її відразу після того, як повернулась до м. Харкова та виготовила новий електронний цифровий підпис в податкових органах. Також зазначила, що подавала електронну декларацію не вперше, тому знала про свій обов`язок та строки подання декларації. Щиро розкаялась, просила суворо її не карати.

Прокурор у судовому засідання просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративної правопорушення та призначити її штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також зазначила, що днем виявлення адміністративного правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим органом, тому строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не сплинув.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 наказом начальника Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації від 17.02.2017 № 14?к була прийнята на роботу на посаду провідного інспектора підрозділу прийому громадян відділу соціальної адресної допомоги, а з 01.02.2021 наказом від 29.01.2021 № 26?к переведена на посаду головного спеціаліста відділу програмного забезпечення. З 15.01.2020 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі наказу начальника Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації від 10.02.2020 № 9?к.

Тобто, на момент вчинення адміністративного правопорушення за даним протоколом (03.04.2021) ОСОБА_1 займала посаду, яка з урахуванням положень Закону України № 889-VIII «Про державну службу» відноситься до категорії «В» посад державної служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону № 889-VIII та пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700?VII «Про запобігання корупції» державні службовці віднесені до осіб, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону № 1700?VII особи, зазначені, зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто, 31.03.2021 було кінцевою датою для подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Як убачається з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2020 рік ОСОБА_1 подала 03.04.2021, тобто з порушенням встановлених законодавством строків подання такої декларації, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону № 1700?VII.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом з офіційного сайту nps://public.nazk.gov.ua щодо подання ОСОБА_1 електронних декларацій; копією з наказу № 14-к від 17.02.2017 про прийняття на роботу; копією наказу № 26-к від 29.01.2021 про переведення; положенням про Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації; поясненнями ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172?6 КУпАП.

В частин доводів прокурора, що передбачений ст. 38 КУпАП шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення слід відраховувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172?6 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями ст. 172?6 КУпАП в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

05.04.2021 Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації повідомленням за вих. № 03?54/02 повідомило Національне агентство з питань запобігання корупції про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

29.04.2021 вказане повідомлення було зареєстровано у Національному агентстві з питань запобігання корупції за № 06/31964/21.

28.05.2021 Національне агентство з питань запобігання корупції повідомленням за вих. № 47?06/38164/21 повідомило Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

02.06.2021 вказане повідомлення було зареєстровано в Управлінні стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за вх. №7350.

У постанові від 28.02.2019 по справі № 149/2498/17 Верховний Суд роз`яснив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, днем виявлення правопорушення за протоколом у даній справі є 02.06.2021, коли Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке уповноважене складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172?6 КУпАП виявило факт вчинення відповідного адміністративного правопорушення ОСОБА_4 .

Відтак, строк накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи судом не сплинув.

Обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що внаслідок дій ОСОБА_1 будь-яких негативних наслідків не настало, та приймаючи до уваги особу порушника, яка свою вину визнала у повному обсязі, має на утриманні двох малолітніх дітей, на момент вчинення адміністративного правопорушення доглядала за бабусею похилого віку, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, у зв`язку з чим не має стабільного заробітку, до адміністративної відповідальності раніше не протягувалася, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, вважаю за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого . 1 ст. 172?6 КУпАП, а провадження у справі закрити.

За правилами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33?36, 172?6, 245, 251?252, 280, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172?6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І. М. Шелест