Справа № 339/342/21 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -
21 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1,13.1 ПДР України, керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 в с.Кароліно-Бугаз на автодорозі Р 80, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали мехаханічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій визнав свою вину у вчиненому та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутності (а.с.9).
Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.8).
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнавальних пояснення, викладених в заяві, підтверджується наступними матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №502408 від 21 серпня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що 21 серпня 2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1,13.1 ПДР України, керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Кароліно-Бугаз на автодорозі Р 80, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали мехаханічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаний протокол без будь-яких зауважень підписаний ОСОБА_1 з відміткою: "вчинив дорожню-транспортну пригоду не навмисно"(а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 21 серпня 2021 року приблизно о 17: 30 хв. він керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Кароліно-Бугаз на автодорозі Р70 «Одесса- Б.Дністровськ» та рухався в колоні транспортних засобів, коли відчув удар ззаду. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його автомобіль заїхав автомобіль марки Renault KAN 60, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виникло механічне ДТП без травмованих (а.с.3);
- схемою ДТП, з якої зафіксовано, що ДТП мало місце 21 серпня 2021 року о 17:30 год. в Б.Дністровському районі, смт. Кароліно-Бугаз, автодорога Р-70 (а.с.2).
У автомобілі Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, задню ліву підтримку.
В автомобілі Renault KAN 60, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 21 серпня 2021 року приблизно о 17: 30 хв. керував автомобілем Renault KAN 60, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Кароліно-Бугаз, на автодорозі Р70 «Одесса- Б.Дністровськ» та рухаючись в колоні транспортних засобів, не вибрав безпечну дистанцію руху, вчинив безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виникло механічне ДТП без травмованих (а.с.4);
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, пошкодивши його та власний транспортний засіб .
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та вчинив дорожню-транспортну пригоду.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст.23, 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини, що є пом"якшуючою обставиною.
Відтак, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, ст.124 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.