overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу , що надійшла від начальника Червоноградського ВП №2 ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/3544/21, 454/3545/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №454/3544/21, 454/3545/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та присвоїти номер 454/3544/21, провадження №3/454/2154/21.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження 3/754/6139/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 02.10.2021 року біля 10:00 год., керуючи автомобілем Hyundai р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. С. Лифаря, 18, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого зіткнення наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen р.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 454 грн. 00 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2021 о 10 год. у м. Києві на площі Європейській, керував автомобілем марки «ГАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4295/21-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної у тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва у її тексті допущено описку, а саме: у першому абзаці описової частини постанови невірно зазначений державний реєстраційний номерний знак автомобіля марки «Шкода».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року.

У тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, у першому абзаці описової частини постанови замінити: замість «державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 », вірно зазначити «державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33178/21

Провадження № 3/947/9036/21

29.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 748174, які надійшли ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.10.2021 року, близько 13:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, біля будинку, 150, біля меморіалу 411 батарея, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2133/21

Номер провадження 3/184/839/21

25 жовтня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2021 року приблизно о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Центральна 46 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснював торгівлю солодкою ватою, в кількості 3 кг., в невстановленому законом для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину визнавав повністю, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАБ№878109 від 14.10.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість реалізуємої продукції, особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Об`єкти торгівлі залишити ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3944/21
Провадження № 3/723/4706/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №182681, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2021 року о 01-15 год. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, відеозаписом події, поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним при розгляді справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. ____________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Близько 17 год. 00 хв., 23.07.2021р., в супермаркеті «АТБ», що за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 24, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку: напій REVO 0,5л. 2 шт., вартістю 53,00 грн., морозиво 100г. «Своя лінія» великий стакан вартістю 11 грн. 50 коп., морозиво Ласунка пломбір вартістю 14 грн. 10 коп., сосиски 119г. в тісті 2 шт. на суму 20 грн. 80 коп., Донатс 71г. з начинкою зі смаком шоколаду 1 шт. вартістю 11 грн. 50 коп. Загальна вартість 110 грн. 90 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про, що свідчить особистий підпис в протоколі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП., (дрібне викрадення чужого майна).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 274/6497/21
Провадження № 3/0274/2612/21
ПОСТАНОВА

"02" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187КУпАП,-

встановив:

11.10.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ВАБ № 786080 (справа № 274/6497/21), № 786074 (справа № 274/6507/21), № 786073 (справа № 274/6505/21), № 786072 (справа № 274/6504/21), № 786071 (справа № 274/6503/21), № 786070 (справа № 274/6502/21), № 786076 (справа № 274/6501/21), № 786075 (справа №274/6506/21), № 786077 (справа № 274/6500/21), № 786078 (справа № 274/6499/21), № 786079 (справа № 274/6498/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати вказані справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно присвоїти номер 274/6497/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/6497/21, 274/6507/21, 274/6505/21, 274/6504/2021, 274/6503/21, 274/6502/21, 274/6501/21, 274/6506/21, 274/6500/21, 274/6499/21, 274/6498/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП присвоїти номер 274/6497/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 408/1430/21-п
Провадження №3/408/684/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище Біловодського Луганської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2016 року Біловодським РС УДМС України в Луганській області,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 639546 від 09 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до зазначеної норми закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд матеріалу в її відсутність не можливий, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 44 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 09 годину 15 хвилин 17 листопада 2021 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Городище Біловодського Луганської області, громадянку України, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.2016 року Біловодським РС УДМС України в Луганській області

Виконання даної постанови покласти на відділ поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова