Справа № 504/3055/21
Номер провадження 3/504/1514/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ЗДПР 6 ДПР3 водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він 15.08.2021 року, приблизно о 18 год. 35 хв., прямував на пожежу, яка відбулася на заводі ТИС, їхав із включеними маячками синього кольору та звуковою сиреною на вул. Южна Дорога, 101, на перехресті зіштовхнувся із автомобілем Nissan X Trail. Вказав, що відповідно до правил дорожнього руху, виконуючи невідкладне службове завдання, міг відступити від вимог правил дорожнього руху, а водій автомобіля Nissan X Trail ОСОБА_2 мав надати йому перевагу у русі.

У судове засідання з`явився водій автомобіля Nissan X Trail ОСОБА_2 , який повідомив суд, що він 15.08.2021 року, рухаючись на своєму автомобілі Nissan X Trail, з вулиці Ак. Заболотного, в сторону м. Южного, на зелений сигнал світлофора, дотримуючись швидкісного режиму, проїжджаючи перехрестя, зіткнувся із пожежним автомобілем, що рухався на швидкості, на червоний сигнал світлофора, спец-сигналів чути не було. При цьому, пожежний автомобіль не рухався в колоні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, свідків, які з`явилися в судове засідання, суд проходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 року серії ДПР 18 № 167221 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса-Южний, на нерегульованому перехресті, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, з увімкненими проблисковими маячком не надав дорогу автомобілю Nissan НОМЕР_2 , який рухався на свій дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Обставини того, що 15.08.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса-Южний, на нерегульованому перехресті, рухався на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю Nissan НОМЕР_2 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, підтверджуються схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . При цьому, сам ОСОБА_1 , указаних обставин не оспорює, його заперечення стосуються того, що він будучи водієм пожежного автомобіля, мав право відступити від ПДР, які стосуються проїзду перехресть, а тому водій ОСОБА_2 , не зважаючи на те, чи чув він увімкнену сирену та чи бачив увімкнутий проблисковий маячок синього кольору на пожежному автомобілі ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 мав надати йому перевагу у русі, а також невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З урахуванням наведених обставин справи, визначальним у даній справі є та обставина, чи мав право 15.08.2021 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса-Южний, на нерегульованому перехресті, де відбулася ДТП, на відступ від правил дорожнього руху.

Так, згідно п. 3.1 ПДР, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Таким чином, для відступу від ПДР, що передбачений у п. 3.1. цих правил, водій повинен враховувати обов`язкову наявність таких умов в сукупності: 1) здійснюється керування оперативним транспортним засобом, при виконанні невідкладного службового завдання; 2) за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; 3) забезпечення безпеки дорожнього руху. Аналіз вказаних положень ПДР свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог, в тому числі розділу 8 цих правил за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.08.2021 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він 15.08.2021 року, приблизно о 18 год. 35 хв., прямував на пожежу, яка відбулася на заводі ТИС, їхав із включеними маячками синього кольору та звуковою сиреною на вул. Южна Дорога, 101, на перехресті зіштовхнувся із автомобілем Nissan X Trail, при цьому рухався на червоний сигнал світлофора, в колоні, із швидкістю 60 км./год.

З копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.08.2021 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він 15.08.2021 року, рухаючись на своєму автомобілі Nissan X Trail, з вулиці Ак. Заболотного, в сторону м. Южного, на зелений сигнал світлофора, дотримуючись швидкісного режиму, проїжджаючи перехрестя, зіткнувся із пожежним автомобілем, що рухався на швидкості, на червоний сигнал світлофора, спец-сигналів чути не було. При цьому, пожежний автомобіль не рухався в колоні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 01.08.2021 року вони рухалися в колоні з гр. «Граждян» на пожежу в торгівельному порту. «Граждян» їхав попереду, з включеними проблисковими маячками і сиреною. На світлофорі він відстав, а «Граждян» поїхав далі і біля «Рівєри» він догнав його, побачив, що відбулося ДТП, проте не зупинявся. Самої події ДТП він не бачив, проте не думає, що маячки та сирена у «Граждян» були виключені. Світлові маячки на автомобілі крутилися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що в цей день він перейшов дорогу і стояв зі знайомим, розмовляв, почув тріск, повернувся та побачив ДТП. Вказав, що тоді було багато сигналів, коли він повернувся передом до місця ДТП, то бачив у поженому автомобілі увімкнуті сигнали, і чутно було сирену, звуки сирени були приглушені, чи спереду чи з заду. Свідок не звернув увагу звідки було чутно сирену. Мигалка в пожежному автомобілі працювала, за звуковий сигнал точно сказати не зміг.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 15.08.2021 року вони з чоловіком ОСОБА_2 їхали на море, зупинилися на перехресті, після загорання зеленого сигналу світлофору, розпочали рух з виїздом на перехрестя. Перед ними їхали два автомобілі, проїжджаючи перехрестя вони зіткнулися із пожежним автомобілем, якого не бачили. Увімкнутих проблискових маячків, на пожежному автомобілі вона не бачила, як і не чула звуків сирени. Коли вони, з чоловіком вийшли із свого автомобіля після ДТП, то сирена в пожежній машині включена також не була, як і не світилися проблискові маячки.

В судовому засіданні, досліджено відеозапис з камер відеоспостереження від 15.08.2021 року, з місця ДТП, що наданий суду гр. ОСОБА_2 , з якого вбачається, що цього дня приблизно о 18.30 год. відбулася ДТП з участю пожежного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Заперечень, щодо допустимості цього відеозапису, як доказу від сторін не надходило.

Відповідно до висновку експерта № 114 за результатами автомеханічного експертного дослідження обставин та механізму пригоди за участі автомобілів Nissan НОМЕР_3 та ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 від 04.10.2021 року, що враховував відеозапис з камер відеоспостереження від 15.08.2021 року, з місця ДТП, відстань автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 від третього автомобіля пожежної служби становить 1 км.

Таким чином, указаний відеозапис та висновок експерта, спростовує пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що такий рухався в колоні пожежних автомобілів, з інтервалом 10-20 метрів з автомобілем, який рухався по переду.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 114 від 04.10.2021 року в даній ситуації в діях водія автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.1., 8.7.3., е). На основі проведеного дослідження можливо прийти до висновку, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗІЛ д.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 3.1., 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для визнання вказаного висновку експертизи недопустимим доказом не встановлено, як і не встановлено обставин його неправильності чи не повноти.

З урахуванням наведених доказів, що досліджені судом, доводи ОСОБА_1 про те, що він прямував на пожежу, яка відбулася на заводі ТИС, їхав із включеними маячками синього кольору та саме із увімкненою звуковою сиреною не знайшли свого підтвердження, а тому останній не мав законних підстав на відступ від правил дорожнього руху, що регламентовано п. 3.1 ПДР.

Крім того, врахуванню також підлягає і та обставина, чи здійснено забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 , під час відступу від ПДР.

Так, при визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів суд враховує, що відповідно до вимог п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до вимог п.3.1 ПДР безпека дорожнього руху повинна бути забезпечена в умовах коли водій оперативного транспортного засобу має право порушувати певні вимоги ПДР України, а інші водії повинні мати можливість виконати вимоги п.3.2 ПДР України щодо можливості надати йому дорогу та забезпечити його безперешкодний проїзд.

Таким чином, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу. Суд вважає, що дії водія оперативного транспортного засобу не будуть відповідати вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, коли він створює ситуацію, в якій у водія іншого транспортного засобу не має технічної можливості виконати вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху.

Із наданого суду відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, із забороненою швидкістю руху 60 км./год. в межах населеного пункту, виїжджаючи на перехрестя не пригальмував та не оцінив дорожню обстановку, при цьому два транспортні засоби, що рухалися ліворуч на зелене світло світлофора проїхали перехрестя, не надаючи перевагу у русі спецтранспорту, а водій ОСОБА_2 здійснював рух вже за ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 відступаючи від кількох правил дорожнього руху не виконав вимог, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, рухався без увімкненого звукового сигналу, що призвело до настання ДТП, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, а тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, а також витрат на прибуття до місця здійснення провадження у справі, то суд звертає увагу на таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено стягнення судових витрат, в тому числі на правову допомогу.

Так, згідно ст. 120 ч.1 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Частиною третьою цієї статті передбачено залучення захисника за призначенням за кошти Державного бюджету України.

Разом з тим, застосування аналогії закону у даній справі, у цій частині, суд вважає неможливим, з огляду на те, що таке застосування покладає додаткові процесуальні обов`язки, на фізично особу і таке буде суперечити Конституційному принцип відповідно до якого правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

А тому клопотання представника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає. Вказане не позбавляє можливості вирішити указане питання в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 25, 254, 280, 283, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів