Провадження № 3/638/4704/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», податковий номер 43559250,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від Головного управління ДПС у Харківській областінадійшов матеріал про притягнення директора ТОВ «Форстмейстер» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) посадовою особою підприємства, установи та організації, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Для кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП необхідною складовою є повторність, яка має місце лише у випадку винесення постанови судді про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Форстмейстер» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог, належних доказів повторного вчинення директором ТОВ «Форстмейстер» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме постанови, що набрала законної сили, до адміністративного матеріалу не додано.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях директора ТОВ «Форстмейстер» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Долучена до матеріалів справи копія супровідного листа про направлення до Дзержинського районного суду м. Харкова матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні директора ТОВ «Форстмейстер» ОСОБА_1 , суд не може визнати доказом факту накладення на особу, щодо якої складений протокол, адміністративного стягнення протягом року.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях директора ТОВ «Форстмейстер» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний вище протокол разом з доданими до нього документами повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 256 , 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, складений відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер» ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами - повернути до Головного управління ДПС у Харківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва