Провадження №: 3/755/9270/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року о 09 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимогу термінового заборонного припису на заборону на вхід та перебування у місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , а саме зайшов у квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Як пояснили працівники поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, сьогодні зранку вони прибули за викликом ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 порушив вимогу термінового заборонного припису на заборону на вхід та перебування у місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 , а саме зайшов у квартиру, вибивши частину вікна у стіні з під`їзду до квартири. В квартирі він забарикадувався та погрожував поліції, що вистрибне з вікна і покінчить життя самогубством, якщо хтось намагатиметься до нього проникнути. Вказані обставини підтвердили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи дані виключні обставини суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що проживає у цій квартирі з дочкою внучкою та внуком ОСОБА_1 . Кілька років тому він повернувся із зони АТО та неконтрольовано вживає алкогольні напої. При цьому б`є всіх, хто знаходиться у квартирі. Останнього разу побив її чавунною сковорідкою, а також намагався задушити, у результаті чого було винесено терміновий заборонний припис та направлено її на експертизу з приводу тілесних ушкоджень. Однак сьогодні він проник у квартиру і ніхто туди не може повернутись проживати.

Також у судовому засіданні заслухано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_1 є її братом, який застосовує до всіх членів сімї фізичне насильство. Однак нещодавно він ледь не вбив бабусю і працівники поліції винесли терміновий заборонний припис. Але сьогодні він знову силою увірвався у житло і вони змушені будуть шукати прилисток у притулку. Хоча є власниками житла і там знаходяться їхні речі.

Крім того в судовому засіданні надала свої пояснення свідок ОСОБА_4 , яка підтвердила показання мами та дочки, а також зазначила, що є особою з інвалідністю через низький слух та користується слуховим апаратом. Боїться за життя своїх рідних через такі агресивні дії свого сина.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілу та свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2021 року серії ВАБ № 570594, рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілої, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 116603 від 24 жовтня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у видіарешту.

Застосування до ОСОБА_1 даного адміністративного стягнення є найбільш доречним та спричиняє негативні наслідки особистого характеру саме для правопорушника, зважаючи на обставини вчинення адміністративного правопорушення та його наслідки.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 28 Конституції України, ст. 33, 173-2, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко