КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 375/1315/21 Апеляційне провадження № 33/824/4914/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув подання в.о.керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 26.10.2021 надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області від 21.10.2021 про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки, станом на 20.10.2021 у Рокитнянському районному суді Київської області відсутні судді для здійснення судочинства.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та подання в.о.керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 4575/10-36-18-08 від 11.10.2021, ОСОБА_1 не подав податкової декларації з ПДВ за липень 2021 року, але при цьому, за результатами моніторингу даних ЄРПН встановлено, що КП «РОКИТНЕБЛАГОУСТРІЙ» зареєстровано податкових накладних протягом липня 2021 року на суму ПДВ 408 728,00 грн., та на адресу КП «РОКИТНЕБЛАГОУСТРІЙ» зареєстровано податкових накладних на суму ПДВ 6 261,00 грн., в р. 16 декларації з ПДВ не відображено «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» та р. 16.1 «переноситься значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» в розмірі 228 963,00 грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КЗпП України.

Тобто, справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Водночас, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, призначення не відбулось через відсутність суддів у суді, які можуть здійснювати судочинство, у зв`язку з чим в.о.керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-1 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яке підлягає розгляду суддею Київського апеляційного суду у відповідності з нормою ст. 294 КУпАП.

Оскільки КУпАП не містить прямої норми врегулювання питання про зміну підсудності в справах про адміністративні правопорушення, окрім ч. 3 ст. 257 КУпАП щодо корупційного правопорушення, та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 з послідуючими змінами, проте, виходячи з приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ст.ст. 8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, ст. 7 КУпАП щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, - за відсутності особи, яка займає адміністративну посаду і може представляти суд у здійсненні повноважень, визначених законом у змісті положень ст.ст. 24, 25 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за приписами ст. 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слід прийняти до розгляду подання в.о.керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції та його задовольнити, оскільки даним судом справа не може бути розглянута через відсутність суддів, які можуть здійснювати судочинство, а тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скеровується для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 24, 25, 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-12 КУпАП направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура