П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4828/21

провадження № 3/638/1694/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, тимчасово не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

02 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149241 від 28 березня 2021 року, 28 березня 2021 року о 23:30 год. м. Харків керував авто Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Клочківська, не надав переваги в русі авто Volkwagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статтей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання 25 травня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення, відповідно до яких провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та письмові пояснення через канцелярію суду.

В письмових поясненнях від 28 березня 2021 року водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по пр. Перемоги у напрямку вул. Клочківської приблизно о 23:30. на перехресті він зупинився, впевнившись у тому, що зліва та справа немає перешкод для руху, перед цим ввімкнув лівий поворот та розпочав пересікати перехрестя, з лівого боку побачив машину, яка їхала на великій швидкості по вул. Клочківська. У зв`язку із тим, що вищезазначеним автомобілем не був дотриманий швидкісний режим, не були враховані погодні умови, дорожнє покриття було мокре (після дощу). Водій даного автомобіля не впорався з керування та скоїв наїзд на огородження. Також він додав, що світлофор не працював на перехресті, з усіх боків маються пішохідні переходи для сліпих.

Відповідно до пояснень від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 , світлофор працював в жовтому режимі, а він перебував в зоні дії дорожнього знаку «уступити дорогу». Під`їхавши на перехрестя, він зупинився, включив лівий показник повороту впевнився в безпеці свого виїзду на вул. Клочківську та розпочав рух. При цьому у нього був обмежений огляд руху по пр. Перемоги, сама місцевість так розташована, що огляд обмежений. В кожному напрямку по вул. Клочківській чотири полоси для руху транспортних засобів на цій ділянці руху. Перетнувши одну полосу він побачив світло фар автомобіля, який рухався у крайній лівій полосі руху на великій швидкості. Він натиснув гальма та повністю зупинився на другій полосі, надавши перевагу руху автомобілю, який рухався назустріч у крайній лівій полосі дві полоси для продовження руху. Проте водій автомобіля, який рухався, намагався об`їхати мій автомобіль з права, не впорався з керування та заїхав у металевий паркан огорожі дороги на узбіччі, знісши при цьому п`ять секцій паркану, навіть не намагався гальмувати.

У судовому засіданні 25 травня 2021 року та в наданих письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що їхав у крайній лівій полосі на автомобілі Volkwagen Passat по вул. Клочківська в сторону м. Дергачі. Проїхав пішохідний перехід перед перехрестям побачив автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з пр. Перемоги по вул. Клочківська. Намагаючись уникнути зіткнення по правій стороні дороги, так як по лівий був ризик зіткнутися із зустрічними автомобілями, в результаті чого йому не вдалось уникнути зіткнення, та він зачепив автомобіль Ford Transit, НОМЕР_1 , лівим боком свого автомобіля, в результаті чого він наїхав на дорожнє огородження.

ОСОБА_1 зазначив, що твердження ОСОБА_2 , надані у його поясненнях, не відповідають обстановці ДТП, та є недостовірним. У водія ОСОБА_2 було вільних дві полоси руху у лівому ряду, в якому він рухався. Зустрічних автомобілів там не могли бути, так як чотири полоси розташовані для руху транспортних засобів в одному напрямку. Водій ОСОБА_2 значно перевищив швидкість руху, дозволену у населеному пункті, внаслідок чого не зміг адекватно відреагувати на обстановку на дорозі, яка склалася на той час, не справився з керуванням та допустив зіткнення з дорожнім парканом, намагаючись об`їхати стоячий автомобіль, яким я керував з правого боку.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх письмових пояснень долучив до матеріалів справи CD диск відеозапису з перехрестя пр. Перемоги та вул. Клочківської, який підтверджує зазначені в письмових поясненнях доводи.

25 травня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко В.Б. також подав через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судової судової автотехнічної експертизи, яке ОСОБА_1 та його захисник Глущенко В.Б. у судовому засіданні підтримали та просили його задовольнити.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року клопотання захисник ОСОБА_1 - адвоката Глущенка В.Б. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено.

Призначено по справі № 638/4828/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

02 вересня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 18633/19191/19192 від 27 серпня 2021 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 26 серпня 2021 року по справі № 638/4828/21 (провадження № 3/638/1694/21) про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 13 вересня 2021 року провадження поновлено провадження по справі № 638/4828/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу призначено до розгляду.

У судове засідання, яке призначене на 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав.

Дослідивши адміністративний матеріал з додатками, вислухавши пояснення учасників справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до змісту висновка експерта, з причин, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити на даний час питання постанови: «Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

З причин, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яка була швидкість руху автомобіля Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити на даний час питання постанови відносно водія автомобіля Volkwagen Passat ОСОБА_2 : «Чи мав технічну можливість водій автомобіляVolkwagen Passat ОСОБА_2 запобігти зіткненню продовжуючи рух у крайній лівій полосі руху, по якій він рухався? Чи відповідали дії воді автомобіля Volkwagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які дії водія автомобіля Volkwagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України? Чи перебували дії водія автомобіля Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти к відповідності з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149241 від 28 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, встановлена статтею 124 КУпАП.; схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 28 березня 2021 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів, зображено напрямки руху, об`єкти на дорозі, її параметри; вищевказаними письмовими та усними поясненнями водіїв; відеозаписом з місця подій; висновком експерта № 18633/19191/19192 від 26 серпня 2021 року.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушень в діях ОСОБА_1 п. 16.11. ПДР України.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, у розумінні статті 251 КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях та факт порушення ним 28 березня 2021 о 00:20 год. зазначених вимог правил дорожнього руху України, а саме: - водієм ОСОБА_1 п. 16.11, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, у розумінні статті 251КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_3 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 16 січня 2021 року в 13-00 год. зазначених вимог ПДР України.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України та його вини у настанні ДТП немає суд визнає необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, поясненнями учасників розгляду, висновком експертизи, якими, натомість, підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статті 38 КУпАП.

У зв`язку із проведенням по справі автотехнічної експертизи, розгляд провадження не було завершено протягом встановленого законодавством строку накладення адміністративного стягнення.

Також слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18 вказав, що з правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити згідно з пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження

Суддя В.М. Яковлева