overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/6133/21 від22.10.2021
н/п 3/490/3078/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448915 складеного 02.07.2021 р. зазначено, що 02.07.2021 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Мало-Тернівська, 96, де виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та його вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії заяви ОСОБА_2 , письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП, встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 173 КУпАП, вчинено 02.07.2021р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Скрипченко
Провадження № 3/219/4036/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.04.2013 Калінінським РС у м. Горлівці ГУ ДМС України у Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ВАБ 796609 від 06.07.2021 року про адміністративне правопорушення, 06.07.2021 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, при перевірці за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходився вдома, чим порушив п. 1 ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2020 року, згідно якої йому було продовжено термін адміністративного нагляду на 6 місяців, та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як зазначено у протоколі, правопорушення встановлено (виявлено) 06.07.2021 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Протокол надійшов до суду 08.11.2021 року.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено, що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. . Погрібна
Справа № 664/2916/20
Провадження № 3/664/23/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2020 року о 20:50 год. на 29 км а/д Н.Каховка Скадовськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність посвідчення водія, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 150466 від 19.10.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова №664/2916/20 від 11.01.2021 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Яценко
справа № 642/6525/20
провадження № 3/642/70/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України,тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року о 12-00 годині за адресою: м. Харків вул. Велика Панасівська, в районі будинку №115 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н. НОМЕР_2 ,на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі транспортному засобу Daewoo, д.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 16.11Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ДПР18 №024603 від 30.11.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

(Отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харкiвобл/, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

(Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський
490/2666/21 від22.10.2021
н/п 3/490/1698/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054930 складеного 05.04.2021 р. зазначено, що 05.04.2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно цивільної дружини ОСОБА_2 насильство сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та його вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії заяви ОСОБА_2 , письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП, встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено 05.04.2021р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 577/4440/21
Провадження № 3/577/1136/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 29 жовтня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року Конотопським міськрайонним судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 29 жовтня 2021 року допущено описку, а саме у вступній частині постанови невірно вказано ім`я по батькові ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. У вступній частині постанови вказано ОСОБА_1 , коли є вірним ОСОБА_1 , що відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним у вступній частині та у всьому тексті постанови прізвище та ім`я по батькові ОСОБА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Конотопського міськрайонного суду міста Конотоп від 29 жовтня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 426/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

06 січня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.12.2020 року о 16-45 год., громадянин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насилля в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал підлягає поверненню для його дооформлення з наступних підстав.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП встановлено наступне.

В порушення вимог ст.ст. 277, 268 КУпАП, якими передбачено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби та присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_2 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інших засобів повідомлення про розгляд справи не передбачено, і суд не має іншої можливості викликати його до суду протягом доби для розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , оскільки це буде грубим порушенням його права на захист.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Половинка
Справа № 646/7322/21
№ провадження 3/646/2564/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з ДОП Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають справи про адміністративні правопорушення за № 646/7322/21 № 3/646/2564/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, справа № 646/7323/21 (№ пров. 3/646/2565/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП та справа № 646/7348/21 (№ пров. 3/646/2575/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи, вчинені 02 жовтня 2021 року, 04 жовтня 2021 року та 06 жовтня 2021 року, та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП подані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 646/7322/21 № 3/646/2564/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, справа № 646/7323/21 (№ пров. 3/646/2565/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП та справа № 646/7348/21 (№ пров. 3/646/2575/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП та присвоїти та присвоїти справі єдиний номер 646/7322/21 № провадження 3/646/2564/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Провадження №3/447/1465/21
Справа №447/2828/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Стрийського районного управління поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 11.08.2021 близько 00 год.00 хв. у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав , вживав нецензурну лайку, штовхав та шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ №692361 від 26.08.2021, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.