Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5517/21
ПОСТАНОВА

03.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал № 264/5517/21, провадження № 3/264/2308/2021, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходяться матеріали:

- № 264/5515/21, провадження № 3/264/2306/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України

- № 264/5516/21, провадження № 3/264/2307/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України

суд вважає доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/5517/21, провадження № 3/264/2308/2021.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 119567 від 31.07.2021 року, 31 липня 2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Карпінського, 72 в м. Маріуполі перебував на вулиці без документів, які посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 2? Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 22.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 119566 від 31.07.2021 року, 31 липня 2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Карпінського, 72 в м. Маріуполі, у присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою, поводився агресивно, неадекватно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 119568 від 31.07.2021 року, 31 липня 2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Карпінського, 72 в м. Маріуполі, не виконав законну вимогу поліцейських припинити порушувати громадський порядок, чинив опір при затриманні, хапав співробітників поліції за одяг, чим проявив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку із чим останній був підданий приводу, який виконаний не був. Як вбачається з рапорту співробітника поліції, під час виходу за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено, що вказаний житловий будинок за своїм станом не придатний для проживання. За слів сусіда, у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає протягом 10 років, проживає в м. Маріуполі, але де саме йому не відомо.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибув, приводом не доставлений, і станом на 03 листопада 2021 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, тому його провина у вчинені вказаних адміністративних правопорушень не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 44-3 ч. 1, 173, 185, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали № 264/5517/21, провадження № 3/264/2308/2021,

№ 264/5515/21, провадження № 3/264/2306/2021,

№ 264/5516/21, провадження № 3/264/2307/2021

в одне провадження, присвоївши справі № 264/5517/21, провадження № 3/264/2308/2021.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 173, 185 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов