Справа № 347/2418/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460955 від 19.12.2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту:

«19.12.2020 року о 13 год. 05 хв. в м. Косів по вул. Франка водій не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із велосипедистом, внаслідок чого велосипедист отримав т/у, а т/з отримав механічні пошкодження».

Із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що дійсно, 19.12.2020 року, ОСОБА_1 на своєму власному автомобілі Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , близько 13 год. 00 хв., рухаючись в напрямку селища Верховина, у м. Косів по вул. Франка допустив зіткнення з велосипедистом, оскільки останній, без будь-яких жестів різко повернув ліворуч з правої смуги. Щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, ОСОБА_1 різко знизив швидкість руху авто та здійснив різкий рух авто на зустрічну смугу руху, однак зачепив велосипедиста бампером автомобіля, внаслідок чого останній впав на дорожнє покриття. Надалі ОСОБА_1 надав допомогу потерпілому, викликав ШМД та працівників поліції.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявні:

- висновок Косівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2020 року, в якому встановлено відсутність ознак сп`яніння у гр. ОСОБА_1 ;

- схема до протоколу огляду місця події від 19.12.2020 року;

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №817375, відповідно до якої, велосипедиста ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП (порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами у стані алкогольного сп`яніння);

- розписка ОСОБА_2 на ім`я начальника Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 19.12.2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 з приводу д.т.п., яка відбулася в м. Косів по вул. Франка 19.12.2020 року, жодних претензій (як матеріального, так і морального характеру) до ОСОБА_1 не має. Також ОСОБА_2 зазначає, що він в результаті зазначеної ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вулиці Франка з мінімальною швидкістю. По тій же самій смузі руху, з ним рухався велосипедист ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху, та без жодних жестів, почав повертати ліворуч. ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення повернув автомобіль ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, однак правою стороною бамперу зачепив велосипед ОСОБА_2 , внаслідок чого останній впав. Після цього на прохання ОСОБА_1 хтось із свідків події викликав швидку допомогу, та зателефонували на службу 102. Обох водіїв відвезли на медичне освічення в Косівську ЦРЛ, для виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами огляду в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Про, що є відповідний висновок медичного закладу.

ОСОБА_1 висловив жаль з приводу того, що трапилося, проте вважає, що саме неналежне дотримання правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_2 призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 року - у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення, предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинового зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Суддя враховує положення п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Франка у м. Косів у напрямку селища Верховина, мав право розраховувати, що водій велосипеду ОСОБА_2 , який рухався попереду, виконає вимоги Правил дорожнього руху.

Суддя зазначає , що водій волосипеду ОСОБА_2 , будучи перешкодою для руху відповідно до абз. 66 п. 1.10 Правил дорожнього руху (перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу), рухаючись попереду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , різко, без будь-яких попереджувальних сигналів, повернув ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив ОСОБА_1 здійснити маневр задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто ОСОБА_2 , який повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 6.7, 9.2 (б), 10.1, не виконав вказані Правила, внаслідок чого створив аварійну ситуацію. ОСОБА_2 був зобов`язаний та мав можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови серії БАА №817375 від 19.12.2020 року, за фактом ДТП, що мала місце 19.12.2020 року за участю водія ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин особами, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння).

При вказаних обставинах виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю.С. Кіцула