Провадження № 3/947/6633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 065138, що надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Інглезі в м. Одеса, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав подав до суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп?яніння.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Суворов О.В. протокол про адміністративне правопорушення не визнав, подав до суду заперечення, в якому зазначив, що протокол складений без свідків та в ньому не відображено, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 був після добового чергування дуже втомлений та йому необхідно було вигуляти собак, які цілу добу були дома та їх ніхто не вигулював та не годував. Додатково зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено службовою особою ОСОБА_2 , однак на відеозаписі зачитував протокол інший інспектор поліції Руденко Р.П. ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд з метою виявлення його наркотичного сп?яніння. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокатом Суворовим О.В. було надано суду пояснення ОСОБА_3 , який є знайомим ОСОБА_1 та відвозив його додому, після відсторонення останнього від керування транспортним засобом, а також пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є колегами по роботі ОСОБА_1 та у своїх поясненнях зазначають, що ОСОБА_1 не вживає алкогольні та наркотичні засоби та навпаки відвідує спортивні заняття.

Судом здійснювався виклик інспекторів патрульної поліції Калішенко Є.О. та ОСОБА_6 , однак у судове засідання вони не з?явились.

Судом було встановлено, що 12.07.2021 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп?яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12 Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров?я.

Працівниками патрульної поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи відповідно до якого водій ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського неодноразово особисто відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Суд критично відноситься до посилань адвоката Суворова О.В., що ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом ст. 268 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі, що ОСОБА_1 роз?яснено його права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено про час та місце розгляду справи міститься його особистий підпис.

Щодо не залучення свідків, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено службовою особою ОСОБА_2 , однак на відеозаписі зачитував протокол інший інспектор поліції Руденко Р.П., суд не вбачає в цьому порушень, оскільки на відеозаписі чітко видно, що оформлення матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувається у присутності екіпажа патрульної поліції у складі двох поліцейських. В даному випадку поліцейські не виносили постанову та не розглядали справу, а лише складали протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, які долучені до нього та в подальшому були передані на розгляд суду.

Щодо наданих пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд вважає за необхідне зазначити, що ці особи є знайомими ОСОБА_1 та їх пояснення жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі на вимогу патрульного поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було долучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.