overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/13/21
Провадження № 3/745/17/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макошино Менського району Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 ,зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 року до суду надійшов адміністративний протокол серія АПР18 №362958,з якого вбачається, що ОСОБА_1 у грудні 2020 року не здійснив реєстрування в Сосницькому ВП три із чотирьох встановлених, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого постановою Сосницького районного суду від 23.09.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи ,приходжу до висновку, що дана справа не може бути розглянута судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається,зокрема, нормативний акт,який передбачає відповідальність за правопорушення. Ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справ про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Наявна в матеріалах справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 30.11.2020 року не може про це свідчити, оскільки через не зазначення конкретних дат реєстрації, неможливо встановити, чи набрала постанова про притягнення до адміністративної відповідальності законної сили на конкретну дату вчинення правопорушення.

Також, в протоколі суть правопорушення зазначена не чітко, не значено дату вчинення правопорушення, а саме в які дні він не з"явився на реєстрацію та не надано доказів, що саме цього дня він повинен був з"явитися на реєстрацію.

Крім того,копії додані до матеріалів справи непосвідчені належним чином.

Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином ,адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія АПР18 №362958, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення ,передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП направити в Сосницьке ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Справа №489/5230/20
Провадження №3/489/48/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу серія АПР18 №643784 від 17.10.2020 року, ОСОБА_1 17.10.2020 року, знаходячись в магазині «Екомаркет» по вул.Херсонське шосе,38-А, викрав одну пляшку пива «Тетерів» насуму 19 грн.92 коп. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду двічі не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом, його письмовими поясненнями, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 які є додатком до протоколу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
справа № 208/6690/21
провадження № 3/208/2900/21
ПОСТАНОВА

30 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/6689/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 208/6690/21 за ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/6689/21, та провадження № 3/208/2899/21.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/6689/21, № 208/6690/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/6689/21, та провадження № 3/208/2899/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Забєліна
Провадження № 3/592/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Роща, Сумського району, Сумської області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року о 18-00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав, принижував, завдавав фізичного болю, чим спричинив психологічний тиск.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що періодично трапляються сварки з матір`ю, оскільки вона не впускає його додому покупатися, поїсти, а він мешкає у флігелі. Крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який усвідомлює свою поведінку та можливі наслідки, ступінь його вини та наявні докази, майновий стан, обставини правопорушення, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
11.01.2021 Єдиний унікальний № 371/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/5/21

Провадження № 3/371/58/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали.

При підготовці до розгляду справи встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду.

Письмовими доказами не підтверджені обставини про зайняття ОСОБА_1 посади голови СФГ ОСОБА_1 станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП до розгляду на 14 годину 28 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Київській області докази зайняття особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,посади голови СФГ ОСОБА_1 станом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/29/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського апеляційного суду та складені УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 о 12 год. 00 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Навроцького навпроти будинку №5 в м. Полтава, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці на скоїла наїзд на автомобіль, що зупинився ЗАЗ-DEWOO ТІЗ 110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п.п. 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що виїжджаючи заднім ходом з автостоянки, вина впевнилась, що позаду відсутні перешкоди. В цей час по дорозі рухався автомобіль DEWOO, який зупинився на проїжджій частині навпроти її автомобіля і потрапив у «сліпу» зону, вона рухалась повільно, тому просто уперлась заднім бампером у ліві водійські двері автомобіля DEWOO. При цьому водій зазначеного автомобіля мав кращий огляд дороги і бачив, що вона розпочала рух заднім ходом, оскільки рухався по дорозі і зупинився перед її авто, яке вже розпочало рух. Від складання європротоколу водій автомобіля DEWOO відмовився. Також надала фотознімки пошкоджень автомобілів та відеоматеріали фіксації пригоди, які фактично підтверджують надані нею пояснення (а.с.28-30,40).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 ( а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме порушила правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, конкретні обставини вчинення правопорушення, відсутність значної майнової шкоди, внаслідок незначних пошкоджень автомобілів, незначну суспільну небезпеку вчиненого, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 318/2308/21
Номер провадження №3/318/1136/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії ВАБ № 676174 від 10.09.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 676174, 08.09.2021 р. о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , висловлювався брутальною лайкою в адресу батька ОСОБА_2 , чим скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться матеріалах справи.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, винним себе визнав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 40,ч. 2 ст. 173-2, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч. 2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Васильченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/603/21
Єдиний унікальний №733/1175/21
Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента професійно аграрного ліцею м. Ічня , відомості ІПН відсутні,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

08 жовтня 2021 року приблизно о 21-00 год неповнолітній ОСОБА_1 поблизу вул. Героїв Майдану в м. Ічня Чернігівської області, в центральному парку, у громадському місці, розпивав пиво «Зіберт» 4,7 % алк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, так як його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями останнього.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 1 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2479/20

Провадження № 3/126/15/2021

"05" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 266/5809/20
Провадженя№ 3/266/31/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Охоронний Холдинг - Схід», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
06 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.
Судом встановлено, що при складанні тексту постанови судом помилково зазначено дату винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як 05 січня 2021 року, замість 06 січня 2021 року тобто дати, коли справу було фактично розглянуто та винесено постанову.
Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,
Виправити дату винесення постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зазначивши вірну дату «06 січня 2021 року».
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.