Провадження № 33/824/2270/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільїної Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Алтабасова Б.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення, із застосуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 06 грудня 2020 року, о 06 годині, в м. Києві, по проспекту В. Лобановського, 56, керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 , 06 грудня 2020 року, близько 05 години 20 хвилин, в м. Києві, по проспекту В. Лобановського, 56, керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні, відповідно до яких останній виїхав на головну дорогу з другорядної та зупинився за стоп-лінією. Раптової зміни напрямку руху автомобіля BMW останній не бачив. Однак, у постанові суддя виклав інші пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких причиною ДТП була раптова зміна напрямку руху автомобіля BMW із середньої смуги на смугу громадського транспорту. Вважав, що у ДТП наявна вина також і водія автомобіля марки «Skoda Octavia» - ОСОБА_2 , яка полягала у порушенні ним вимог п.16.11 та п. 16.3 ПДР України, які проявилися у ненаданні переваги у русі автомобілю BMW, що рухався головною дорогою. Крім того, ОСОБА_1 вважав безпідставним накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому не видавалися. Просив постанову судді скасувати.

Вислухавши пояснення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ільїної Д.В., які подану апеляційну скаргу підтримали підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити; потерпілого ОСОБА_2 та його представника Алтабасова Б.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважали законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження стверджуються зібраним у справі доказами, що були досліджені під розгляду справи у суді першої інстанції, і які не оспорюються учасниками судового розгляду. Надавши указаним доказам належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявності підстав для накладення на нього стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність у ДТП вини водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 , яка проявилася у порушенні ним вимог п.16.11 та п. 16.3 ПДР України, а саме у ненаданні переваги у русі автомобілю BMW, який рухався по головній дорозі не ґрунтуються на вимогах ПДР України. З огляду на вимоги п.1.4 ПДР України, 1.10 ПДР України в частині тлумачення терміну «дати дорогу», а також вимог п.17.1 ПДР України суд приходить до висновку про те, що у прямому причинному зв`язку із ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів перебувають односторонні дії водія ОСОБА_1 , які проявились у порушенні вимог п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України. Жодних порушень вимог ПДР України, у тому числі і вимог пунктів 16.11 та 16.3 ПДР України, у діях водія ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду не встановлено. Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Висновки судді місцевого суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові учасниками судового розгляду не оскаржуються. Підстав для перегляду постанови у цій частині суд не знаходить.

Поряд із цим суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність постанови в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. За змістом санкції ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладається виключно на водіїв. Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Між тим, відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС України від 08.09.2021 року № 31/149487 наданої на запит суду, відомості про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 08.09.2021 року відсутні. Наведене дає підстави стверджувати про те, що станом як на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так і станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , як такий, що не мав відповідного посвідчення не мав статусу водія, а тому на нього не могло бути накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши із цієї постанови рішення судді про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Виключити із постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк