Справа №443/1584/21
Провадження №3/443/728/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2021 о 04 год 50 хв в м. Жидачів по вул. Тернопільська, 2 керуючи транспортним засобом «Honda Dio», без реєстраційного номера, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, у якому просить справу розглядати за їх відсутності та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання покликаючись на те, що в протоколі вказані дві взаємовиключаючі фабули подій, які підпадають під різні пункти порушень ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення містить неоднозначне формулювання суті правопорушення щодо об`єктивної сторони. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом, відсутні дані про вручення йому одного з примірників складеного протоколу, чи надіслання йому поштою, відсутні пояснення останнього, а також не зазначено про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, до протоколу не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що міститься в матеріалах справи, відсутній підпис ОСОБА_1 про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та про відмову підписати цей акт. Формально в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, однак при його оформленні, поліцейськими було порушено передбачену законом процедуру, яка є процесуальною перешкодою для законного й обґрунтованого притягнення його до відповідальності. Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, вважаючи на істотні порушення, які були допущені поліцейським при оформленні протоколу, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вивчивши аргументи захисника, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170029 від 03.10.2021, згідно з яким ОСОБА_1 03.10.2021 о 04 год 50 хв в м. Жидачів, вул. Тернопільська, 2 керуючи транспортним засобом «Honda Dio», від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та в медзакладі відмовився (а.с.5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатора «Drager 6810») на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с.8);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2021, у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та з якого вбачається складення на ОСОБА_1 протоколу серії ААБ №170029 (а.с.9);

долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких беззаперечно вбачається висловлена ОСОБА_1 поліцейським відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я (а.с.10).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Суд погоджується з аргументами захисника про неоднозначне викладення у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, вказавши дві обставини, які є за своїм змістом взаємовиключаючими. Однак, суд зауважує, що матеріали справи дозволяють беззаперечно встановити обставину відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку і дії особи уповноваженою особою кваліфіковані правильно як порушення п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП. Відтак, з огляду на викладене, суд вважає зазначення уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом «в стані алкогольного сп`яніння» помилковим і таким, що не перешкоджає встановленню дійсних обставин справи.

Аргументи захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про ознайомлення ОСОБА_1 з цим протоколом, про вручення йому одного з примірників складеного протоколу чи надіслання такого поштою, пояснень ОСОБА_1 , а також не зазначення про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, у якому уповноваженою особою зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень та від підпису у протоколі.

Зважаючи на викладене, суд вважає аргументи захисника про порушення поліцейськими передбаченої законом процедури при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП необґрунтованими.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів