Справа № 373/1369/21
Номер провадження 3/373/573/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Бориспільського РУП НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ),

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181152 від 12.08.2021 вбачається, що 11 серпня 2021 року ОСОБА_2 близько 03:15 год., керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Т 10-31 не будучи уважним і не врахувавши дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 33.08», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2,3 б) та 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Зазначив, що рухався на автомобілі разом із родичами в напрямку з м. Переяслава до с. Ташань. Під час роз`їзду із автомобілем, що рухався йому назустріч, відчув удар в ліву частину автомобіля. Від цього автомобіль спрямувало вліво і він застосовуючи гальмування - з`їхав у кювет, де і зупинився.

Свідок ОСОБА_4 , яка була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 показала суду, що вона та її матір ОСОБА_5 у момент зіткнення транспортних засобів перебували в цьому автомобілі. Швидкість автомобіля була невеликою, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, їх автомобіль рухався в своїй смузі руху і на зустрічну смугу не виїжджав. При роз`їзді із зустрічним транспортом їх автомобіль зазнав зіткнення, в наслідок чого його відкинуло в кювет. Вибравшись з автомобіля, з`ясували чи немає потерпілих. До них підійшов ОСОБА_3 і заперечив свою причетність до ДТП, зазначивши водієм свого молодого напарника, що перебував у салоні його автомобіля. Цей чоловік заперечив таку обставину, зазначивши про те, що водієм був саме ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 відмовилася від дачі показань з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що під час ДТП він перебував на пасажирському сидінні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 . Вони поверталися із с. Пологи-Вергуни до м. Переяслава після виконання виробничого завдання як працівники енергопостачальної організації. В автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар, швидкість руху автомобіля була близько 50 км/год. За рухом автомобіля він не слідкував, бо куняв із-за втоми. Він відчув удар в лівий бік автомобіля. Через деякий час і відстань вони зупинилися. В автомобілі був пошкоджений лівій бік від переднього колеса і по всій довжині автомобіля.

Водій ОСОБА_3 , відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, частково підтвердив такі показання і заперечив свою вину, вважаючи винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 . Додав суду письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи. Зазначає, що саме водій ОСОБА_2 частково виїхавши на його смугу руху, допустив зіткнення з упором його автомобіля, що і стало причиною ДТП.

Інспектори СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дали пояснення в суді про те, що схема ДТП була складена відповідно до виявлених ознак. Гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2 виходив із його смуги руху і, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, пройшов через зустрічну смугу руху і закінчився поза проїжджою частиною. Спочатку водій ОСОБА_3 говорив, що він не керував автомобілем, потім свою вину визнав, а коли на місце ДТП прибуло його керівництво - відмовився. В очевидців ДТП ( пасажирів обох автомобілів ) пояснень вони не відбирали. Був запис на нагрудну відеокамеру, але він вже втрачений. На вимогу водія ОСОБА_3 в схемі ДТП з його слів зазначили слід від упора його автомобіля, що позначили пунктирною лінією біля суцільно лінії дорожньої розмітки.

В зв`язку з цим ОСОБА_2 та його захисник адвокат Олексієнко М.М. просять призначити по даній справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки в матеріалах справи наявні розбіжності в показах учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування автомобілів відносно меж проїзної частини в момент зіткнення та смуги, де сталось зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з постановкою питань, що надані на розгляд експерту, за виключенням питання про те, чи дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що настали.

Вирішуючи питання про вихідні дані для проведення експертизи, суд виходить з того, що такими даним можуть бути пояснення учасників ДТП, схема ДТП, надані учасниками ДТП додаткові матеріали, що містяться в обох справах щодо водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 1, 7, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, що знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та «ГАЗ 33.08», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР України?

2.Якими частинами транспортних засобів контактували автомобілі учасників даної ДТП під час зіткнення та під яким кутом один до одного відбулося зіткнення ?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ГАЗ 33.08», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення?

4.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «ГАЗ 33.08», реєстраційний номер НОМЕР_2 про те, що зіткнення відбулося на його смузі руху з переднім лівим колесом цього автомобіля і далі з упором (лівою «лапою») та заднім лівим колесом, враховуючи наявні пошкодження його автомобіля та автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5.Чи вбачається в діях обох водіїв невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП?

Перед проведенням експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи № 373/1369/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а також матеріали адміністративної справи № 373/1368/21 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та копію цієї постанови.

Попередити експертів про необхідність проведення даної експертизи впродовж 20 днів з моменту отримання копії цієї постанови. У випадку недотримання цього строку - повідомити суд про кінцеву дату проведення експертизи.

У випадку необхідності - клопотати про надання об`єктів дослідження перед судом чи учасниками ДТП в даній справі ( ОСОБА_2 тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_4 ).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), тел. НОМЕР_3 .

На період проведення експертизи в справі оголосити перерву до 08:30 год. 10.12.2021.

Суддя О. І. Рева