Справа № 755/9483/21
Провадження №3/548/353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Дніпровського районного суду міста Києва про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 193778 від 01.05.2021 року вказується, що 01.05.2021 року о 05 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Київ по вул.Челябінська, 17 керував транспортним засобом OPEL CADETT державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився згідно чинного законодавства в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він не вживав наркотичних засобів, ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписі у нього не видно, сам відеозапис не безперервний, оскільки не має відео як він керував автомобілем і як йому перевіряли світлом зіниці очей.

В протоколі вказано, що ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є те, що зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, які відповідають ознакам наркотичного та алкогольного сп`ягніння, передбачених в п.2 та п.3Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735

В матеріалах справи є диск з двома відеозаписами та , які не можуть вважатися належними доказами з наступних підстав.

На відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , поверхневий огляд ОСОБА_1 і його автомобіля та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано повторну пропозицію поліцейського пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.12 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявне відповідне направлення та вказано, що в результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлено вищевказані ознаки сп`яніння. Але на вищевказаних відеозаписах не зафіксовано як самого огляду так і ознак сп`яніння. Крім того на вищевказаних відеозаписах не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинка та вказівка причини зупинки, що вказує на небезперервність відеозйомки.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер- (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Отже, відеофіксація була проведена з порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, а саме щодо безперервності запису.

Крім того на відеозаписі де зафіксовано повторну пропозицію поліцейського пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння і чітку відмову останнього на це, також зафіксовано, що в цей час поліцейський тримає вже заповнений протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 193778 від 01.05.2021 року.

Це є прямим порушенням ст.130 КУпАП, яка встановлє відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто поліцейський повинен був отримати та зафіксувати відмову водія пройти відповідний медичний огляд і лише потім скласти відповідний протокол. В даному випадку водій ОСОБА_1 ще не відмовися від проходження відповідного медичного огляду, а відносно нього вже було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за таку відмову.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він суперечить іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок фіксації отримання відмови водія пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна