Справа № 751/4861/21
Провадження №3/751/1680/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сащенка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

03.07.2021 року о 21 год 15 хв в м. Чернігів по вул. Толстого, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 03.07.2021 року о 21 год 16 хв в м. Чернігові по вул. Толстого, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що їхав з сином із смт Седнів до смт Гончарівське, син був за кермом, тоді як він, стомлений, заснув на задньому сидінні. Прокинувся від удару, а сина в машині не було. Хтось викликав поліцію, яка склала на нього протокол. Але потім повернувся син та повідомив, що саме він керував автомобілем.

Захисник у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки він був не водієм, а пасажиром. За таких обставин, просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.07.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасник ДТП погодився, будь-яких зауважень не зазначив.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 на місця події був сам. Жінка ОСОБА_3 повідомила, що указаний чоловік після ДТП вийшов з автомобіля, інших осіб не було. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, поліцейським направляється до закладу охорони здоров`я водій ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , син особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показав, що їхали з батьком додому, при цьому за кермом був він. Не впоравшись з керуванням, він заїхав у дерево. Батько почав на нього кричати, тому він вийшов з машини та пішов з місця події. На сусідній вулиці зустрів товариша, з якими почали спілкуватись. Однак потім зателефонував батько та сказав, щоб він прийшов назад. Не було його десь хвилин 15. Прийшовши з другом, побачив на місці поліцію, яким сказав, що за кермом був він, однак вони не звернули увагу та склали протоколи на батька.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання зазначив, що йому зателефонував друг та сказав, що ОСОБА_6 потрапив в аварію. Приїхавши на місце ДТП, побачив, що у ОСОБА_1 поліцейські забрали документи, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 казали, що за кермом був останній.

Разом з тим, суд не приймає до уваги покази указаних свідків, оскільки відповідно до відеозапису фіксації місця події, після прибуття працівників поліції, на місці ДТП указаних свідків не було, останні прибули на місце події через деякий час.

До показів ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Отже, вищевказані докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння останнім не заперечується та підтверджується також відеозаписом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №303057, правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 03.07.2021 року, тому на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі №751/4970/21 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 38, ст.124, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №751/4861/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 та адміністративну справу №751/4970/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши адміністративній справі №751/4861/21, провадження №3/751/1680/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі №751/4970/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 08.11.2021.

Суддя: Н.В. Маслюк