Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1080/21
Провадження по справі № 3/514/601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учня 1 курсу Одеського центру професійної технічної освіти м. Одеса «автослюсар», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270135 від 17 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 18 годині 30 хвилин по автодорозі між селами Петрівка та Нове Тарутине керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законному порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результати огляду якого становлять 0,44 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270136 від 17 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 18 годині 30 хвилин по автодорозі між селами Петрівка та Нове Тарутине керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання автомобіля, у наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження із матеріальним збитком. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270137 від 17 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 18 годині 30 хвилин по автодорозі між селами Петрівка та Нове Тарутине керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/1080/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушень визнав та пояснив, що їхав зі своїм знайомим на його автомобілі. Однак, знайомий перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав змоги керувати автомобілем. Він прийняв рішення самостійно керувати автомобілем та сів за кермо. Дорога була мокрою, внаслідок чого під час руху він не впорався з керування автомобіля та здійснив його перекидання. Після чого, приїхали співробітники поліції та склали на нього протоколи. На момент скоєння правопорушень, він був неповнолітній.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться його показами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №270135 від 17 жовтня 2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 18 годині 30 хвилин по автодорозі між селами Петрівка та Нове Тарутине керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законному порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результати огляду якого становлять 0,44 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №270136 від 17 жовтня 2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 18 годині 30 хвилин по автодорозі між селами Петрівка та Нове Тарутине керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання автомобіля, у наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження із матеріальним збитком. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №270137 від 17 жовтня 2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 18 годині 30 хвилин по автодорозі між селами Петрівка та Нове Тарутине керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.126 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засідання та вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі;

показами приладу «Драгер» результати огляду якого становлять 0,44 ‰;

поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що він 15 жовтня 2021 року приїхав до ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 та вони разом поїхали до села Євгенівка, де пробули до вечора 16 жовтня 2021 року. 16 жовтня 2021 року вони сіли в автомобіль та поїхали додому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля та він погодився. Однак, дорога була слизькою, внаслідок чого ОСОБА_1 не впорався з керування та здійснив перекидання автомобіля. Після чого приїхали співробітники поліції;

схемою місця ДТП від 16 жовтня 2021 року.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у порушенні:

п. «2.9 а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

п. 12.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

п. 2.1 «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є те, що правопорушник на момент скоєння адміністративного правопорушення був неповнолітнім, а тому вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 130, 124, 126, 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева