overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9587/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду м. Києва, винесеній 11.10.2021 року за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу 11.10.2021 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

20.10.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить виправити описку у постанові від 11.10.2021 року по адміністративній справі № 752/21275/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: в описовій частині зазначено «у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав».

Як вбачається з постанови судді від 11.10.2021 року, що в другому абзаці описової частини помилково зазначено стосовно визнання вини особи, на яку було складено протокол. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що лише частково визнає вину, оскільки інший учасник також порушив, правила дорожнього руху, що і стало в сукупності причиною дороджньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення постанови від 11.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Уточнити другий абзац описової частини постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: вказати, що ОСОБА_1 , лише частково визнає вину, оскільки інший учасник також порушив, правила дорожнього руху, що і стало в сукупності причиною дороджньо-транспортної пригоди

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 352/1509/21
Провадження № 3/352/1014/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 419246 про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 15.07.2021 р. о 14 год. по місцю проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, на законну вимогу інспектора поліції Костюка Д.Р. щодо припинення нецензурних висловлювань на адресу матері не реагував, висловлювався до інспектора поліції в грубій формі та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
03.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9075/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 221/7251/21
Провадження № 3/221/3600/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від в.о. начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючо, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №6 698182 від 24.09.2021 року вбачається, що 21.09.2021 року о 16.10год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку своїй тітці ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість визнав . У скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника, в яких вона свою провину визнав у повному обсязі, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, розкаявся, тому вважаю можливим, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 30-1,173,221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1434/21
Провадження № 3/650/865/21

ПОСТАНОВА
04.11.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2021 року близько 13-20 години за місцем проживання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 510510, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 15.11.2021р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30733/21

Провадження № 3/947/8465/21

27.10.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ № 907212 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів без відповідних документів, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
02.11.2021

Справа № 664/1021/21
Провадження № 3/664/1683/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 650729 від 13.03.2021 року, 13.03.2021 року о 10-00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: яблуками з лотка, по вул.Пролетарській у м.Олешки Херсонської області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП вбачається, що на момент надходження матеріалів до Цюрупинського районного суду Херсонської області, а саме: 22.09.2021, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, а саме: 13.06.2021, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 509/5121/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 р. о 14:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що кваліфікується за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 129/2496/21
Провадження по справі № 3-в/129/25/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Бондар, розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Гайсинського району про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 16.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції Гайсинського району, яке надійшло до суду 18.09.2021 року, ставиться питання про заміну накладеного стягнення на арешт з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення на ОСОБА_1 звернута до виконання 01.10.2021 року, останній направлений для відбування громадських робіт до Краснопільської сільської ради. Про умови відбування громадських робіт і наслідки від ухилення відбування ОСОБА_1 повідомлено під розписку 05.10.2021 року.

Відповідно до акта перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт від 08.10.2021 року, ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем відпрацювання громадських робіт встановленого головою Краснопільської сільської ради Гайсинського району.

За змістом ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

За встановлених обставин не відпрацьовані ОСОБА_1 60 години громадських робіт підлягають заміні на адміністративний арешт на строк 12 діб, з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт (60:5=12).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

постановив:

Замінити накладене 16.09.2021 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 не відбуте стягнення у виді 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 12 (дванадцять) діб.

Строк арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 456/4939/21
Провадження № 3/456/2348/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06.09.2021 року близько 12 год. 46 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , домашнє насильство, в ході якого висловлювався в їх сторону нецензурними словами, чим своїми діями чинив на них психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 792606 від 15.09.2021, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 15.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.09.2021 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа №705/3944/21
3/705/2451/21
ПОСТАНОВА

01 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/3944/21 (провадження № 3/705/2451/21);

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/3945/21 (провадження № 3/705/2452/21);

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/3946/21 (провадження № 3/705/2453/21);

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/3947/21 (провадження № 3/705/2454/21);

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/3948/21 (провадження № 3/705/2455/21).

Враховуючи ту обставину, що можливі правопорушення скоєні однією і тією ж особою та стосуються однієї події, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/3944/21 (провадження № 3/705/2451/21); № 705/3945/21 (провадження № 3/705/2452/21); № 705/3946/21 (провадження № 3/705/2453/21); № 705/3947/21 (провадження № 3/705/2454/21); № 705/3948/21 (провадження № 3/705/2455/21) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/3944/21 (провадження № 3/705/2451/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко