СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль О.А., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, одружений, освіта вища, працює: ПП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 10.08.2021 року о 06-43 год., в порушення вимог п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Богдан А-09211, д.н.з. НОМЕР_1 , на Кільцевій дорозі (в напрямку Жулянського мосту біля ТРЦ «Апрель», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Якімов В.А. вину ОСОБА_1 заперечував, вказуючи на неправомісність дій іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який різко загальмував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , якого також за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Якімова В.А. було допитано в якості свідка, суд пояснив, що рухаючись 10.08.2021 року на Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського мосту біля ТРЦ «Апрель», в своєму авто, вимущений був загальмувати, оскільки на вказаному участку дороги були ремонтні роботи на якому рухалися робітники, тобно виникла перешкода, тоді як водій Богдана А-09211, не дотримуючись безпечної дистанції та швидкісного режиму, відповідним чином не відреагував на вказану ситуацію, допустивши зіткнення їх автівок.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_3 діяв в рамках ПДР, оскільки не міг здійснити наїзд на людей, які перебували на проїздній частині дороги, виконуючи ремонтні роботи на ній, тому вимушений бути зупинитися, щоб на них не наїхати, тоді як водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, щоб належно відреагувати на вказану ситуацію, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.9 г Правил дорожнього руху Водієві забороняється:різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Так, при розгляді вказаного адмінматеріалу встановлено, що ОСОБА_3 , рухаючись в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, час та місці вимушений був загальмувати задля уникнення наїзду на людей, які перебували на вказаній проїздній частині, тоді як водій ОСОБА_1 мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дотримуватися швидкісного режиму, щоб мати змогу реагувати на виниклі обставини належним чином, чого останнім зроблено не було, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Вказане підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, зокрема відомостями зазначеними в самому адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, які ті надавали відразу після такої пригоди, схемою ДТП в якій зазначено, що на даному участку дороги ведуться ремонти роботи, про що також зазначено і у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та що загалом узгоджується із поясненнями ОСОБА_3 , які він підтвердив під присягою, як свідок у судовому засіданні.

Щодо заперечень представника ОСОБА_1 , то такі не знайшли свої підтвердження при розгляді вказаної справи.

Слід вказати і те, що суд задовільнив клопотання представника ОСОБА_1 про витребування копії матеріалів з камер відеоспостереження за адресою: вул. Кільцева дорога (в напрямку Жулянського мосту, біля ТЦ "Апрель") за 10 серпня 2021 року у період часу з 06 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв., проте такі відеоматеріали суду надані так і не були. Клопотання представника ОСОБА_1 про допит свідка було задоволено, викликано та допитано в якості свідка ОСОБА_3 який у судовому засіданні підтвердив необхдність зупинення свого транспортного засобу задля уникнення наїзду на людей. Щодо клопотання про призначення комплексної автотехнічної транспортної-трасологічної експертизи, то у задоволенні такого судом відмовлено, окільки матеріали вказаної адміністративної справи містять всі необхідні відомості та докази щодо механізму ДТП та його елементів.

Отже, вислухавши пояснення з"явившихся до суду учасників, вислухавши пояснення свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.