П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого в ДУ ЛУВК №19, що знаходиться на вул.Городоцькій, 20,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2021 року о 14:04 год. гр. ОСОБА_1 з магазину «Близенько», що знаходиться у м. Львові по вул. Шевченка, 14, шляхом вільного доступу до прилавка вказаного магазину таємно викрав товар, а саме ОСОБА_2 ж/б 100 г 1шт., вартістю 188,10 грн. без ПДВ. Таким чином, гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

У матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він визнає свою вину у вчиненому, просить розглянути справу за його відсутності.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353204 від 27.10.2021, заявою директора магазину «Близенько»(ПП «Мережа-Сервіс Львів» №46) ОСОБА_3 , довідкою про вартість викраденого товару, поясненнями правопорушника.

Працівниками поліції дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте даних щодо застосування до ОСОБА_1 впродовж року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення немає.

За таких обставин вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в доход держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська