overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4288/21
Номер провадження 3/629/924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, яка працює головним бухгалтером в ПП Технічна Компанія «Мега», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПП Технічна Компанія «Мега», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за травень 2021 року, термін сплати 30.06.2021 року, фактично сплачено 01.07.2021 року в сумі 1661,40 грн.

ОСОБА_1 у суді вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 року, актом про результати камеральної перевірки № 12698/20-40-04-08-08/30606160 від 22.07.2021 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 163-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень (р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду судовий збір).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Попов
Справа № 170/675/21 Провадження № 3/170/521/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 листопада 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу Мельниківської ЗОШ, який до адміністративної відповідальності не притягувався, -за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
19.10.2021 до Шацького районного суду Волинської області надійшли справи №170/675/21, №170/676/21 та №170/677/21 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло три справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, а об`єднаній справі присвоїти номер № 170/675/21, провадження № 3/170/521/21. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення №170/675/21, №170/676/21 та №170/677/21, щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 170/675/21, провадження № 3/170/521/21. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 705708 від 11.08.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 від 07.10.2021 та 25.10.2021 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№464/7123/21
пр.№ 3/464/3180/21
П О С Т А Н О В А

05.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.187 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана справа.

До суду на розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 8.30 год 26 листопада 2021 року.

Копію постанови для виконання направити ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8042/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 по пр. Палладіна, 20 в м. Києві керував автомобілем GELLY, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. За згодою водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за помогою приладу Драгер ARHK 0529.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що їхав з риболовлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220286 від 11.08.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, запис із нагрудної боді-камери патрульного поліцейського № АА-00306. Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 2748, останнє калібрування не перевищує 12 місяців), проведеного 11.08.2021 о 21 год. 33 хв., показник сп`яніння становив - 0,90 ‰.

Відповідно до положень п.п. «а» п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2021р. о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Приморській,11/13 у м.Одесі, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо з переду по тій же смузі, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012354 від 12.09.2021р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:

В.В.Літвінова
Справа № 305/1501/21
Номер провадження 3/305/734/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 22 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебували адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2021, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Разом з цим, при виготовленні тексту постанови від 22.10.2021, суддею у мотивувальній частині помилково зазначено державний номерний знак автомобіля "KIA Niro". Зокрема, у постанові суду зазначено д.н.з. НОМЕР_1 , замість вірного д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання щодо виправлення вказаної описки.

Статтею 304 КУпАП регламентовано, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові допущено описку, вважаю за необхідне виправити таку, шляхом винесення постанови.

На підставі викладеного та керуючись статями 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2021 (справа №305/1501/21).

У мотивувальній частині постанови від 22.10.2021 замість «д.н.з. НОМЕР_1 » вказати вірний «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Ємчук В.Е.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2968/21
Провадження № 3/553/954/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтЧутово Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.10.2021 рокублизько15 год. 00 хв. біля залізничного мосту в мікрорайоні Дублянщина з власної необережності втратив спецзасіб ФОРТ 12Р, К-9, Б-1209, чим порушивп. 12.12 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом УМВС України № 622 від 21.08.1998 року, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засіданняне з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 138573 від 23.10.2021 року (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2), письмовим ОСОБА_3 , в яких він вказує, що 22.10.2021 року під час відпочинку в районі залізничного мосту в р-ні Дублянщина м. Полтаві з власної необережності випустив з рук спецзасіб ФОРТ 12Р, К-9, Б-1209 в річку Ворскла (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1ст. 195-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафубез конфіскації спеціального засобу, оскільки він втрачений.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 195-4 ч.1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68(шістдесят вісім) грн. 00 коп. без конфіскації втраченого спецзасобу ФОРТ 12Р, К-9, Б-1209.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
справа: 274/5827/21
провадження: 3/0274/2415/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №0772218 від 07.09.2021 року, 16.08.2021 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку з дружиною, в ході якої ображав її, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання 10.09.2021р., 01.10.2021р. та 27.10.2021р. не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, зокрема sms-повідомленнями.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №077218 від 07.09.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.08.2021р.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька