Справа № 369/9069/21
Провадження № 3/369/5788/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_2 26 червня 2021 року о 21 год. хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 21 км, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобомFord Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Проба позитивна 2, 24 проміле, тест № 322.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, проте через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі з підстав невідповідності проведеного огляду на стан сп`яніння вимогам закону.

В судове засідання з`явився захисник - адвокат Кожем`яченко В.В., який пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнає, зазначив, що огляд на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350972 від 26 червня 2021 року, чек «Драгера», акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 червня 2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 червня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорт, відеозапис з бодікамери поліцейського, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбаченечастиною першою статті 130 КУпАП.

При сьому суду звертає увагу на те, що наявність виправлень у письмових поясненнях свідків та акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 червня 2021 року в частині зазначення результату тесту приладу «Драгер» не можуть бути самостійною підставою для визнання огляду на стан сп`яніння таким, що проведений із порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки результат огляду, зазначений в протоколі 2.24 проміле підтверджений чеком приладу «Драгер» від 26.06.2021 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського. Крім того, заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не запропонували проїхати до медичної установи, в зв`язку із тим, що останній не погодився із результатами приладу «Драгер» спростовуються наявним направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 червня 2021 року. Разом з тим, доказів самостійного звернення ОСОБА_1 із зазначеним направленням до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння суду не надано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 339563 від 26 червня 2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка