overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3270/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.08.2021 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи в м. Рудки, Самбірського району Львівської області, по вул. Валова, 3/1, знаходячись в магазині «Рукавичка», таємно викрав ДЕЗ СПРЕЙ ЧОЛ ТЕМПЕТЕЙШН АХЕ 150мл., на загальну суму 72 грн. 74 коп., чим своїми дія вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії ВАБ № 691052 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн.

00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 581/596/21
Провадження № 3/581/293/21
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

9 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Верещагіна Д.Б. про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON», мотивоване значною віддаленістю приміщення суду від місця його проживання (м. Суми).

При вирішенні питання про проведення відеоконференції суд виходить з процесуального порядку її призначення та проведення.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

В той же час проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення не передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 3/592/2796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка навчається у ДНЗ СЦПТОХТТ та РС, група АК-34,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

21.10.2021 близько 10:10 ОСОБА_1 , знаходячись на території навчального закладу ДНЗ СЦПТОХТТ та РС, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 96, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, курила тютюновий виріб сигарету LM, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, запевнила суд у тому, що більше таких порушень не допустить.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №700297 від 02.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вона курила тютюновий виріб у забороненому законом місці.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та вік, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1396/20

05 січня 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2020 року о 16 год 40 хв у селищі Богородчани по вулиці Шевченка, 83, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, здійснюючи рух заднім ходом, не переконавшись в безпечності такого маневру допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортний засіб марки Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та вказав, що проявив неуважність, та не розрахував габарити власного автомобіля. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться також матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №460744 від 12 грудня 2020 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка відбулася 12.12.2020 року (а.с.2), якою зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 грудня 2020 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 грудня 2020 року (а.с.4);

- довідкою про результати розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 12 грудня 2020 року о 16 год. 48 хв у смт. Богородчани по вулиці Шевченка (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283; 284 КУпАП; ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л. Битківський
№ 204/7803/21
№ 3/204/3530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29.09.2021 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи на її адресу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному вчиненні дій психологічного характеру, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 524/6153/20
Провадження 3/524/291/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.09.2020 року о 20-00 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.09.2020 року.

Станом на 06.01.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський Апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/386/21
провадження № 3/691/704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1ст.44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

26 жовтня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №361686 від 14 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Вивчивши, повторно, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що її слід повернути для належного дооформлення до органу, що її направив, в силу наступного.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №361686 від 14 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складений без дотримання вимог ст.251, ч. 1 ст. 256, ст.277-2 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року, про що неодноразово зазначалося у постановах Городищенського районного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року та 27 липня 2021 року, згідно яких матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися на дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги вище зазначених постанов суду залишились без виконання, тому, з метою забезпечення належного судового розгляду і надання правової оцінки діям ОСОБА_1 , слід повернути справу про адміністративне правопорушення, повторно, для належного дооформлення до органу, що її направив.

Керуючись, ст.251, ч. 1 ст. 256, ст.277-2 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/386/21 провадження №3/691/704/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області (м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області), для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Провадження № 3/344/6586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23 листопада 2021 року о 09:07 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 559/1858/21
Номер провадження 3-в/559/5/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Жуковської О.Ю., розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду від 06.08.2021 у справі №559/1858/21 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.08.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
08.11.2021 командир військової частини НОМЕР_2 , полковник ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про відстрочення виконання постанови суду від 06.08.2021, яке мотивував тим, що після стаціонарного лікування у відділені хірургічної інфекції солдата ОСОБА_2 було направлено для проходження реабілітації. У зв`язку із наведеним просить відстрочити виконання постанови суду терміном на один місця.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з положеннями ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Враховуючи, що до клопотання додано виписний епікриз №2140 від 22.10.2021 відносно ОСОБА_2 , який підтверджує, що останній потребує місяця звільнення від стройової та фізичної підготовки, полегшеного взуття і дотримання гігєни, то клопотання задовольняю.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП України,ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити: виконання постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.08.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб, відстрочити на один місця з моменту винесення постанови.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Жуковська