П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлогрвдського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «Автомагістраль»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , 04.07.2021 о 09 год. 35 хв., в м. Павлоград по вулиці Дніпропетровська, керуючи автомобілем DAF CF 85.430, ДНЗ НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Нісан Кашкай, ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями допустив порушення п. 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі DAF CF 85.430, ДНЗ НОМЕР_1 в крайній лівій смузі. Він мав намір перестроїтися в праву крайню смугу та розпочав відповідний маневр. Під час цього маневру, автомобіль Нісан Кашкай, ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, не включивши покажчик сигналу, також здійснив перестроювання руху в праву крайню смугу в результаті чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомив, що був очевидцем ДТП та бачив, як ОСОБА_1 на автомобілі DAF намагався обігнати автомобіль Нісан, перестроївшись в крайню праву смугу, при цьому автомобіль Нісан, не включив покажчик повороту також перестроївся в цю смугу. На місці ДТП він не зупинився, бо віз асфальт. Знайомий з ОСОБА_1 , бо працюють разом. До показань свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки останній не зазначений в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як свідок. Також відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 під час оформлення цього протоколу про наявність свідка ОСОБА_2 .

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі Нісан Кашкай, ДНЗ НОМЕР_2 в крайньому правому ряду. В попутному з ним напрямку в крайньому лівому ряду рухався вантажний автомобіль DAF, який перестроювався в правий крайній ряд і пошкодив задню частину його автомобіля.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ОБ № 037927 від 04.07.2021, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окільки він не надав дорогу транспортному засобу Нісан Кашкай, ДНЗ НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Однак враховуючи, що оскільки по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя