Справа № 950/1256/21
Номер провадження 3/950/668/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Стеценка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняДПР18№ 174111 від 17.06.2021 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 17.06.2021 року о 18:00 год., по вул. Першогвардійська, в м. Лебедин, Сумської області керував мопедом «Дельта» б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні наголосив, що винуватим себе не визнає, та пояснив, що 17.06.2021 року по вул. Першогвардійська, в м. Лебедин, Сумської області керував мопедом «Дельта» б/н, та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки зі слів працівників поліції слугувала відсутність номерного знака на мопеді. Документів, що підтверджують право власності на мопед у ОСОБА_1 , з собою не було, і він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 , щоб той їх привіз, але в цей час працівники поліції уже почали складати постанову відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом без відповідних документів. На пояснення ОСОБА_1 , про те, що документи підвезуть, працівники поліції не реагували, в наслідок чого ОСОБА_1 , відмовився від підпису у постанові, та не погодився із звинуваченнями поліцейських. В подальшому під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 , був звинувачений в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він надав пояснення працівникам поліції, зазначивши те, що він не вживав алкоголю взагалі, та перебуває в адекватному, тверезому стані. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що викликало у нього недовіру і він попрохав працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження експертизи на стан сп`яніння, на що, отримав відмову. Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , та його знайомого ОСОБА_2 , котрий доставив документи на транспортний засіб належний ОСОБА_1 , працівники поліції склали відносно нього протокол, не ознайомивши ОСОБА_1 , із його змістом.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Стеценка В.М., свідка: ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, суд вважає, що даний доказ не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення та знаходить обґрунтованими доводи про недоведеність висунутих звинувачень.

Разом з цим, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , показав, що того дня 17.06.2021 року близько 18:00 год., йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , який купив у нього мепед «Дельта» б/н., та попрохав привезти йому документи на транспортний засіб, оскільки його зупинили працівники поліції коли він їхав по вул. Першогвардійська, в м. Лебедин, Сумської області та звинуватили його у керуванні транспортним засобом без відповідних документів. Приїхавши на місце події ОСОБА_2 , побачив ОСОБА_1 , та віддав йому документи, і дізнався від нього, що його звинувачують у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не було. Із звинуваченнями працівників поліції Ткаченко А.М., не погоджувався, та просив пройти експертизу на стан сп`яніння у медичному закладі, на що, отримав відмову, та вказівку від працівників поліції, що останній може рухатися ділі.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло