КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 33/824/4799/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Георгійовича напостанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року щодо громадянина Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Катар, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , віла 80 ( АДРЕСА_2 ) працює: керівник відділу розвитку бізнесу в компанії «Nebras Power», м. Доха, Катар, паспорт громадянина Катару НОМЕР_1 , виданий 22.07.2018, персональний номер НОМЕР_2 ), за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Катару ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, 02.07.2021 р. о 15 год. 12 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «Д», громадянин Катару ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який відлітав з України до Катару, м. Доха, літаком а/к «QATAR Airways», рейсом № 296 для проходження митного контролю обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари (в тому числі і переміщувані в супроводжуваному багажі) не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення митного контролю ручної поклажі пасажира в службовому приміщенні митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» був виявлений: арифмометр «Феликс», б/в, в оригінальному футлярі, з написом на приладі «ММиП СССР» виробник завод «Счетмаш», м. Курськ, № 617950, який знаходились в валізі пассажира (ручна поклажа) поверх особистих речей. Арифмометр «Феликс» переміщувався без ознак приховування.

Згідно з Висновком СЛЕД від 12.08.2021 року № 117 наданий на експертизу об`єкт ідентифіковано як арифмометр «Фелікс» - настільну механічну обчислювальну машину, призначену для точних арифметичних розрахунків, вироблену відповідно до маркування на заводі «Счётмаш» Міністерства машинобудування та приладобудування СРСР (у період з 1946-1956рр).

За результатами моніторингу інформації щодо пропозицій продажу та купівлі подібних товарів, арифмометри «Фелікс» часів СРСР, ідентичні/подібні за зовнішнім виглядом, конструкцією, маркуванням та станом до наданого на експертизу зразка, пропонуються на ринку, зокрема в якості предметів старовини і колекціонування.

Досліджений арифмометр є предметом техніки, проте за найменуванням (видом/групою товарів) і призначенням не відноситься до «предметів техніки» та/або «предметів побуту» масового і серійного виробництва, описаних в Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове ввезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен (додаток до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через Державний кордон України, затверджена наказом Міністерства культури і мистецтв від 22.04.2002 № 258, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 липня 2002 року № 571/6859).

З пояснень наданих громадянином ОСОБА_1 , які містяться у справі, встановлено, що злого умислу громадянин ОСОБА_1 не мав, про те, що для переміщення через митний кордон України на дані речі необхідні дозвільні документи, не знав, Арифмометр «Феликс» придбав на вуличному базарі в місті Києві. Своє порушення громадянин ОСОБА_1 визнав, мотивуючи незнанням порядку переміщення предметів через митний кордон України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадянин Катару ОСОБА_1 митної декларації не заповнював, з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався, самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

Статтями 196, 197 Митного кодексу України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Дії громадянина ОСОБА_1 , як стверджує представник митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення громадянином Катару ОСОБА_1 -Сіддіквіпорушення митних правил.

На вказану постанову представник Київської митниці Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник Київської митниці Клімов С.Г. вказує, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги та не враховані фактичні обставини справи, що в свою чергу призвело до прийняття необ`єктивного рішення. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень від 12.08.2021 №17, який міститья у матеріалах справи.

У судове засідання до Київського апеляційного суду з`явилася представниця Київської служби Держмитслужби Глущенко Н.В.

Вислухавши пояснення представника митного органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 369 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно, або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово та не оподатковуються.

Статтею 370 МК України визначений перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Відповідно до п.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро та загальна вага яких не перевищує 50 кг, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених ч. 2 цієї статті) та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Згідно зіст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до ст. 471 Митного кодексу України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Судом встановлено, що відповідно до висновку СЛЕД від 12.08.2021 року № 117 наданий на експертизу об`єкт ідентифіковано як арифмометр «Фелікс» - настільну механічну обчислювальну машину, призначену для точних арифметичних розрахунків, вироблену відповідно до маркування на заводі «Счётмаш» Міністерства машинобудування та приладобудування СРСР (у період з 1946-1956рр). Досліджений арифмометр є предметом техніки, проте за найменуванням (видом/групою товарів) і призначенням не відноситься до «предметів техніки» та/або «предметів побуту» масового і серійного виробництва, описаних в Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове ввезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен (додаток до Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через Державний кордон України, затверджена наказом Міністерства культури і мистецтв від 22.04.2002 № 258, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 липня 2002 року № 571/6859).

Будь-яких доказів на підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не переміщував товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

За таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471Митного Кодексу України

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд першої інстанції дійшов правильноговисновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Георгійовича залишити без задоволення.

Постанову судді судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року щодо громадянина Катару ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко