ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497496 від 08 липня 2021 року, 08.07.2021 року о 17 год 00 хв в смт. Підволочиськ, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною під час руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки SUZUKI SWIFT, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497495 від 08 липня 2021 року, 08.07.2021 року о 17 год 00 хв в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, 116, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем марки SUZUKI SWIFT, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п.2.10 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497494 від 08 липня 2021 року, 08.07.2021 року о 17 год 00 хв в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, водій ОСОБА_1 здійснила ДТП та після цього вжила алкогольні напої до приїзду працівників поліції. Огляд проводився алкотестером 6810 «Драгер» із результатом 4,38 %0, чим порушила вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, її представник адвокат Щербатюк О.Д. подав клопотання про закриття справи стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 4 Розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 08.07.2021 року не відповідає вимогам зазначеної вище Інструкції, так, у схемі не зафіксовано інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; не зазначено переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Також вищевказана схема місця ДТП не підписана водіями транспортних засобів.

Більше того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497496, складеного 08.07.2021 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, цим адміністративним правопорушенням шкоди нікому не заподіяно (будь-які відомості про потерпілу особу відсутні), в суть правопорушення поліцейський не вказав чи були завдані пошкодження автомобілю марки SUZUKI SWIFT, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також поза увагою працівників поліції залишилося пояснення ОСОБА_1 , в якому вона вказала, що механічні пошкодження на автомобілі КІА СEED, номерний знак НОМЕР_1 , виникли ще давніше (пів року тому) і спричинені її батьком з власної необережності, такий факт перевірено не було.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497496 та додані до нього матеріали крізь призму законодавства, суд приходить до висновку, що вимогамам закону такий протокол не відповідає.

Як наслідок, протокол серії ДПР18 №497495, складений 08.07.2021 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП також правового обгрутування не має, оскільки факт вчинення ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р, №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду- є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І «Загальні положення», п.п. 6,7 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутріїпніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11. 11.2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні- технічні засоби); лікарем закладу охоррни здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на міспі зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи міститься результат тестування до протоколу серії ДПР18 №497494, згідно з яким під час проведення тесту за допомогою приладу Alcotest 6810 ARAM-2302 у гр. ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 4,38%о.

Однак, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено не на місці зупинки, а у невідомому приміщенні.

Також в матеріалах справи відсутні докази згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного. поліцейським, поліцейський не пропонував їй пройти огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Доказів вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, суду не надано.

Суд також звертає увагу, що у матеріалах справи міститься рапорт помічника чергового ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Дудика П.П. від 09.07.2021 р., в якому вказано, що повідомлення про ДТП з матеріальним збитками за участі автомобілів марки «СУЗУКІ СВІФТ», д.н.з. НОМЕР_2 , та «КІА СІД», д.н.з. НОМЕР_3 , надійшло від ОСОБА_2 , 1994 року народження, 08.07.2021 р. о 23:52. Разом з тим, протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №№ 497494, 497495, 497496 складені 08.07.2021 р. о 21 год 12 хв, тобто працівники поліції склали ці протоколи раніше ніж надійшло відповідне повідомлення.

Слід також зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Працівниками поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск з відеофайлами 20210708_204739, 20210708_215401 та 00000__0002А, без цифрових підписів як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Так, із дослідженого відеозапису вбачається, що відеозапис не вівся безперервно, оскільки складається з трьох фрагментів, при цьому дата і час проведення відеозапису є лише на одному із фрагментів. У зазначених відеозаписах не зафіксовано рух автомобіля КІА CEED, номерний знак НОМЕР_4 , його зупинку поліцейськими, згоди водія з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином зазначені відеозаписи не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

При оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 поліцейським також не було дотримано вимоги п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, згідно вимог якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність фактів, які б доводили вину ОСОБА_1 та спростовували її особисті пояснення, приходжу до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4, 247 п.1, 251, 254, 257, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак