Провадження №: 3/755/8308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2021 року серії ААБ №307805, 07 вересня 2021 року о 17 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 по бул. Перова в м. Києві, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху та почавши рух на зелений сигнал світлофору не дав дороги транспортному засобу марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 16.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що рухався на автомобілі марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 по вул. Кибальчича через перехрестя з просп. Перова на зелений сигнал світлофору, де в правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження. На підтвердження своїх слів надав запис із відеореєстратора свого автомобіля.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій ОСОБА_2 , який пояснив, що керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 рухався у крайній лівій смузі по бул. Перова, здійснював поворот наліво на вул. Кибальчича та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 . Зазначив, що при повороті ліворуч не бачив якого кольору був сигнал світлофору.

Крім того, у судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що був пасажиром у автомобілі марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 та, відповідно, свідком обставин, які мали місце 07 вересня 2021 року. Зокрема зазначив, що в той день близько 17 год 30 хв перебував у автомобілі марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 , який рухався по вул. Кибальчича через перехрестя з просп. Перова на зелений сигнал світлофору, коли у правий бік автомобіля у якому він їхав в`їхав автомобіль марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 .

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого водія, свідка, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2021 року серії ААБ №307805 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.3 б, 16.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 2.3 б та 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається із запису із відеореєстратора транспортного засобу марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб рухався на зелене світло світлофора з вул. Кибальчича на бул. Перова. При цьому автомобіль марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , який стояв у крайній лівій смузі на бул. Перова, почав рух після того як загорілось зелене світло світлофора для пішоходів, які здійснювали у цьому місці перехід, тобто на момент руху для його автомобіля на світлофорі було червоне світло.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, а також показання водія ОСОБА_2 , який вказав, що при здійсненні повороту ліворуч не бачив якого кольору був сигнал світлофору, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR від 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 з акрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко