Справа № 279/3275/21 провадження №3/279/1772/21
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.12.2001 р., РНОКПП НОМЕР_2 , працює ФОП " ОСОБА_2 ", за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2021 року о 09-15 год. в м.Коростені по вул.Базарна Площа, 2, керував транспортним засобом - автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив пункт 2.9А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння заперечив, пояснив, що з вул.Базарна Площа повернув на вул.Щорса, де зупинився на вимогу працівника поліції. Алкогольних напоїв не вживав, в протоколі вказав те, що йому сказали, свідків не бачив, освідування пройшов, їхати в мед.заклад йому не пропонували, сертифікат на алкотестер не пред`являли.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджують, що факт керування транспортним засобом, зупинення його поліцейськими та добровільне проходження освідування на стан сп`яніння він не заперечує.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терещенко І.Ю. заявила клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що поданими доказами не доводиться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений саме під час керування таким, його освідування на стан сп`яніння проведено з порушенням положень ст.266 КУпАП, подані докази є неналежними, на представлених відеоазаписах не зафіксовано, що особа перебувала за кермом, освідування проведено з порушенням законодавства.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважає її доведеною, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування траснпортним засобом, добровільно пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, процедура якого фіксувалась технічним засобом відеозапису, зміст якого підтверджує добровільність проходження освідування та згоду з його результатами, не містить даних щодо заперечення водієм факту керування транспортним засобом, незгоду з отриманим результатом. Показник виявленого стану алкогольного сп`яніння 0,7 проміллє підтверджено відповідною роздруківкою з прибору алкотестер Драйгер, що підтверджено і відеозаписом процедури освідування, результат тесту підтверджено підписом самого освідуваного, що свідчить про згоду з його результатами. Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявив про свою незгоду з результатом огляду, то підстав для проведення його огляду в закладі охорони здоров`я не виникло.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, вказаний огляд підтвердив його перебування в стані сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова