Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4391/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката В.В.Киретіва, перекладача Е.І.Зелді, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського РВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює «ВиноградівДжентерм»,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2021р. близько 07.20 години в с.Підвиноградів по вул.Ардовецькій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду його на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , якого підтримав і його захисник, своєї вини у скоєнні даного адмінправопорушення не визнав, в обґрунтування своєї позиції вказав, що він 06.09.2021р. близько 07.20 години в с.Підвиноградів по вул.Ардовецькій під час керування своїм автомобілем був зупинений працівниками поліції. Дійсно він продував прилад Драгер три рази, перший раз він показав 0,2 проміле, в подальшому показав 0,34 проміле. З результатами він був не згідний, а тому після складання протоколу пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння в районній лікарні, і відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 06.09.2021р. лікар зробив заключення про те, що він тверезий, а відтак просив провадження відносно нього закрити.

Отже, заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій також повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Зокрема, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235200 від 06.09.2021р., зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.1/ водій ОСОБА_1 06.09.2021р., близько 07.20 години в с.Підвиноградів по вул.Ардовецькій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду його на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», огляд проводився за згодою водія.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується даними, за результатами застосування приладу «Драгер» (чек Драгер 6810 тест №3172) щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2021р. /а.с.2/, згідно якого встановлено та підтверджено перебування ОСОБА_1 під час огляду, а саме 07.27 годині 06.09.2021р. в стані алкогольного сп`яніння- 0.34 % проміле.

Окрім того, в судовому засіданні було відтворено та продемонстровано учасникам процесу відеоматеріали з Боді-камер поліцейських, на яких було зафіксовано подія перевірки водія ОСОБА_1 спецприладом «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного, згідно якого встановлено та підтверджено перебування ОСОБА_1 під час огляду в стані алкогольного сп`яніння- 0.34 % проміле (чек Драгер 6810 тест №3172).

Як вбачається з відеозапису, під час огляду і демонстрації результатів огляду ОСОБА_3 не заявляв та не вимагав від поліцейських про необхідність його направлення до закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №235200 від 06.09.2021р. працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим скористався і ОСОБА_1 - розписавшись у відповідній графі протоколу.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським ГРП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області В.М.Поковба законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ст.ст.251,256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №235200 від 06.09.2021р. складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, а також застосування спеціального приладу «Драгер» проведено, уповноваженими на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

При цьому суд враховує, що результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме -0.34% проміле, значно перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну похибку.

Стосовно інших доводів ОСОБА_1 , зокрема що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує Протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 06.09.2021р., яке він пройшов того ж дня в приміщенні Виноградівської ЦРЛ після складання на нього протоколу за ст.130 КУпАП, то суд вважає, що вони також спростовуються вище приведеними судом доказами, а саме: результатами застосування приладу «Драгер» (чек Драгер 6810 тест №3172) щодо встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2021р. /а.с.2/, згідно якого встановлено та підтверджено перебування ОСОБА_1 під час огляду в стані алкогольного сп`яніння- 0.34 % проміле.

Окрім того, як вбачається з даних Протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 06.09.2021р., ОСОБА_1 був освідчений працівниками лікарні о 13.10 годині 06.09.2021р., а працівниками поліції факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння був встановлений та задокументований ще о 07.20 годині 06.09.2021р. /, тобто більше чим за чотири години до огляду його в Виноградівській ЦРЛ, хоча проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я має бути проведено не пізніше як протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, тобто не пізніше 09.30 години 06.09.2021р., а відтак суд не може прийняти цей доказ в обгрунтування відсутності факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 07.20 годині 06.09.2021р.

Крім цього, як вбачається з протоколу ААБ №235200 від 06.09.2021р. ОСОБА_1 , розписавшись у графі «Пояснення», взагалі не зазначив в ній своєї позиції щодо даної події, а також не зазначив свою незгоду з діями працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу, зокрема, не вимагав від поліцейських направити його до закладу охорони здоров`я, а відтак у працівників поліції, з огляду на результати застосування приладу «Драгер», були відсутні законні підстави для його направлення і для додаткового огляду в закладі охорони здоров`я.

Щодо посилання ОСОБА_1 і його захисника В.В.Киретіва на порушення працівником лікарні порядку його освідування, оскільки проведення такого мало передувати складання Акту, що не було зроблено, то суд вважає, що вони хоча і заслуговують на увагу, проте у сукупності із вище приведеними доказами, не спростовують факт перебування останього в стані алкогольного сп`яніння, а належних і достовірних доказів іншого ні ОСОБА_1 , ні його захисник В.В.Киретів, суду не надали.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не встановлені, а відтак судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність останього у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

Отже, на підставі наведеного суд, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, встановивши вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак вважає за справедливе та достатнє накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.

При цьому суд вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог ПДР України, пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р. та керуючись ст.ст.130 ч.1, 245,252,268,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати Виноградівський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністарства юстиції повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта