1Справа № 335/642/19 3-в/335/20/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши подання начальника Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Горєлова С.А. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення від 01.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Горєлов С.А. звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, в обґрунтування якого зазначив, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2019 року гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Розпорядження про виконання постанови, що набрала законної сили та копія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2019 року відносно гр-на ОСОБА_1 , надійшли до Вознесенівського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 19.03.2019 року та були прийняті до виконання.

19.03.2019 року за адресою проживання правопорушника направлено виклик про необхідність явки до Вознесенівського РВ органу з питань пробації на 22.03.2019 року, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а також отримання направлення для відбування суспільно корисних робіт призначених постановою суду. За викликом порушник до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, про причину неявки не повідомив.

25.03.2019 року гр. ОСОБА_1 , повторно направлений виклик з явкою його до органу пробації на 28.03.2019 року, але за викликом гр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

29.03.2019 року, до Вознесенівського РВ органу пробації з`явився гр. ОСОБА_1 . З порушником проведена бесіда, під час якої роз`яснено порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Порушник попереджений, що згідно ст.325-4 КУпАП у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт підлягатиме притягненню до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП, а у випадку злісного ухилення від відбування стягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-2 Кримінального кодексу України.

Цього ж дня, порушнику видано направлення на КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, згідно якого він повинен приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 01.04.2019 року. Одночасно, гр. ОСОБА_1 надав письмове пояснення про відмову від отримання направлення та відбування суспільно корисних робіт.

01.04.2019 року до Вознесенівського РВ органу пробації надійшло повідомлення КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, про те, що гр. ОСОБА_1 , 1987 р.н. для відбування призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин до підприємства не звертався.

Цього ж дня, за адресою проживання гр. ОСОБА_1 порушнику направлено виклик з явкою до органу пробації на 08.04.2019 року. За викликом на призначену дату правопорушник не з`явився, про причину неявки не повідомив.

08.04.2019 року, співробітником Вознесенівського РВ органу пробації, в кінці робочого дня здійснено телефонний дзвінок за контактним номером телефону порушника ( НОМЕР_1 ). В ході телефонної бесіди гр. ОСОБА_1 повідомив, що йому незручно розмовляти, зобов`язався передзвонити інспектору. Неявку до органу пробації пояснив виниклою ситуацією з сімейними обставинами. Та при можливості зобов`язався з`явитися до Вознесенівського РВ органу пробації та надати пояснення.

09.04.2019 року за адресою проживання правопорушника рекомендованим листом надіслано виклик з явкою до органу пробації на 15.04.2019 року та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільнокорисних робіт, згідно якого він повинен приступити до відбування не пізніше 16.04.2019 року. Дане поштове направлення повернулося у зв`язку із закінченням терміну зберігання за місцем обслуговування.

За викликом на 15.04.2019 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив.

З метою отримання інформації з приводу не відбування правопорушником суспільно корисних робіт, 16.04.2019 року, працівником Вознесенівського РВ органу з питань пробації вкотре здійснено телефонний дзвінок за контактним номером телефону гр-на ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ). В ході телефонної бесіди гр. ОСОБА_1 повідомив, що йому незручно розмовляти телефоном, продовжувати бесіду він не буде, зобов`язався протягом тижня прибути до органу пробації та надати пояснення щодо не відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

22.04.2019 року органом пробації направлено запит до КП «Запоріжремсервіс» для з`ясування відбування суспільно корисних робіт гр. ОСОБА_1 та цього ж дня на адресу правопорушника направлено виклик до органу пробації з явкою на 03.05.2019 року.

Станом на 04.06.2019 року органом пробації не виявилось можливим встановити поважність причини неприбуття на підприємство через неявку порушника до Вознесенівського РВ.

Гр. ОСОБА_1 при ознайомленні з умовами відбування адміністративного стягнення категорично відмовився від ознайомлення та отримання направлення, у зв`язку із чим цей факт унеможливлює скласти адміністративний протокол за ст. 183-2 КУпАП представником органу пробації. Іншими повноваженнями реагування щодо особи, яка ухиляється орган пробації не наділений.

24.04.2019 року Вознесенівським РВ органу пробації отримано повідомлення КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, про те, що гр. ОСОБА_1 для відбування призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин до підприємства не звертався.

24.04.2019 року, гр. ОСОБА_1 з`явився до Вознесенівського РВ органу пробації та надав письмове пояснення, що виклики до органу пробації не отримував так як не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає у своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 . Працює неофіційно. Борг за який він притягнутий до адміністративного стягнення ним сплачено, тому з відпрацюванням суспільно корисних робіт у виді 120 годин він не згоден. Цього ж дня гр. ОСОБА_1 отримав направлення для відбування суспільно корисних робіт, згідно якого він повинен приступити до відбування не пізніше 02.05.2019 року.

24.04.2019 року до Дніпровського РВ органу пробації направлено запит про перевірку факту проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак факт проживання не підтверджено.

06.05.2019 року до Вознесенівського РВ надійшла інформація КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, про те, що станом на 06.05.2019 року, гр. ОСОБА_1 для відбування призначеного адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт до підприємства не звертався.

06.05.2019 року, на адресу зазначену у постанові суду: АДРЕСА_1 , та адресу фактичного мешкання правопорушника: АДРЕСА_2 , повторно направлені виклики, із зазначеним контактним номером телефону, з явкою до уповноваженого органу з питань пробації 14.05.2019 року. За викликами порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

04.06.2019 року, співробітниками Вознесенівського РВ органу пробації, з метою встановлення факту проживання порушника здійснено вихід за адресою зазначеною у постанові суду: АДРЕСА_1 . В ході перевірки встановлено, що порушник за зазначеною адресою не проживає. Сусідка з кв. АДРЕСА_3 пояснила, що квартира АДРЕСА_4 постійно здається в оренду, гр. ОСОБА_1 не проживає (від надання письмового пояснення та назвати своє прізвище жінка відмовилась).

Цього ж дня, додатково, здійснено телефонний дзвінок на номер зазначений правопорушником ( НОМЕР_1 ). Слухавку підняв чоловік який назвався гр. ОСОБА_1 . В ході телефонної бесіди правопорушник точну адресу мешкання не повідомив, зазначив, що постійно проживає у різних знайомих. З приводу відпрацювання суспільно корисних робіт гр. ОСОБА_1 повідомив, що заборгованість ним сплачено, відпрацьовувати стягнення він не буде, так як постійно знаходиться на роботі, де саме працює (офіційно чи не офіційно) не повідомив, з`явиться до пробації у разі вільного часу від роботи.

04.06.2019 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2019 р. подання Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області вирішено повернути до органу пробації. Постанова надійшла до органу пробації 08.01.2020 року.

08.01.2020 року працівниками Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області розпочали додаткові заходи з метою отримання додаткової інформації про можливе місце перебування порушника. Зроблені запити до спеціальних установ м.Запоріжжя, закладів охорони здоров`я за місцем проживання правопорушника, Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя, Державну прикордонну службу України.

Вжитими заходами встановлено, що згідно відповідей отриманих від спеціальних установ м. Запоріжжя, закладів охорони здоров`я гр. ОСОБА_1 не значиться.

Крім того, 18.03.2020 року з метою з`ясування причин неявки порушника до органу пробаціїї та вручення виклику гр-ну ОСОБА_1 , працівниками Вознесенівського РВ здійснений вихід за адресою проживання, вказаною у постанові суду: АДРЕСА_1 .

В ході виходу опитана громадянка ОСОБА_2 , 1997 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка надала письмове пояснення, що дану квартиру винаймає у громадянки ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 вона не знає, за цією адресою він не мешкає. В усній бесіді гр-ка ОСОБА_2 доповнила, що власниця квартири навідується до неї раз на пів року для контролю за приміщенням, в інший час вони не зустрічаються. Від надання контактних даних гр. ОСОБА_3 в категоричній формі відмовилась.

18.03.2020 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2020 р. подання Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області залишено без задоволення. Постанова надійшла до органу пробації 25.09.2020 року.

У зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_1 за вказаною в матеріалах справи про адміністративні правопорушення адресою не мешкає, місце проживання останнього невідоме, та даний факт унеможливлює приведення постанови суду до виконання, Вознесенівський РВ органу пробації на підставі ст.18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 року, ч.3 ст.19 Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 року та Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року звернувся до Вознесенівського відділу державної служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням їх подальшого звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно повідомлення Вознесенівського відділу державної служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.03.2021 р. встановлено, що відповідно до ст.438 ЦПК України, ст.18,36 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено та направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подання №47875814/13 про винесення ухвали про розшук боржника, стосовно гр. ОСОБА_1 1987 р.н.

10.06.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу по справі №335/984/15-ц, в задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Станом на 24.09.2021 року, строк давності виконання судового рішення, а саме постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закінчився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Таким чином, суд вважає за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи начальника Вознесенівського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин, на теперішній час місце проживання (перебування) останнього не відоме. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Горєлова С.А. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення від 01.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко