Справа № 212/8302/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187819 від 04.09.2021 року, 03.09.2021 року о 23-32 годині у м. Кривий Ріг, Покровського р-ну, по вул.Миколи Світальського, біля будинку № 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я для встановлення ступеню сп`яніння відмовився у присутност двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Амельчишин О.В. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що у матеріалах справи відсутнє направлення для проходження медичного огляду. До протоколу долучено лише пояснення свідків та рапорт. Крім того, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 поліцейські повідомили про його права не на початку спілкування з останнім, а лише після відмови. Доданий в яклсті доказу відеозапис не є належним та допусимим доказом, оскільки запис здійснювався з перервами, всупереч вимог Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187819 від 04.09.2021 року; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Волкова С.; довідку ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гірік О. від 04.09.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 та відеозапис.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).
Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно змісту протоколу, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло.
При цьому, з досліджених відеозаписів бодікамер працівників поліції, що додані до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.4 та дорожньої розмітки. Після тривалого спілкування з водієм, який заперечував свою провину та просив продемонструвати йому відеофіксацію вчиненого порушення, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. При цьому, жодних підстав для такої вимоги працівником поліції не висловлено, жодної з ознак наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення, також не виявлено та не озвучено водію.
Таким чином, з досліджених відеозаписів не встановлено підстав для висловлення працівником поліції водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі наркотичного, оскільки працівником поліції не було виявлено ознак такого стану.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, а отже відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 направлявся для проходження такого огляду, але відмовся від його проходження.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.Д.Власенко