ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1601/21 Справа № 214/4621/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 вересня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 30.05.2021 року, о 17 год. 49 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Космонавтів, біля буд.27, водій ОСОБА_1 керував т.з. MERCEDES-BENZ-SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на відеореєстратор АЕ00032, факт руху т.з. зафіксовано АЕ 00240, відеореєстратор XIAOMI.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вказує, що суд наклав на нього стягнення в резолютивній частині рішення без визнання його винуватим. При цьому, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в ньому не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, не встановлено, що він є водієм. Не є належним доказом й рапорт працівника поліції, так як останній є уповноваженою особою. Разом з цим, матеріалами справи не доведено факту керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, як він ( ОСОБА_2 ) був у якості пішохода. Даний факт також підтвердив свідок ОСОБА_3 . Крім цього, апелянт вказує про розбіжності в даті вчинення правопорушення, яка встановлена судом та датою зафіксованою на відеореєстратор.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином про перегляд справи, від останнього до початку судового засідання надійшла заява про перегляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я; довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія категоріями А,В,С,D,E; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння; відеозаписом, на якому зафіксовано викладені в протоколі обставини справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про неналежність протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу апеляційний суд вважає безпідставними, так як він відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого викладено суть правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки даний факт спростовується наступним. Так, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису на ньому зафіксовано, як працівниками поліції був зупинений MERCEDES-BENZ-SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився маршрутним таксі. Коли працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в присутності двох свідків, то поліцейський зазначив, що саме ОСОБА_1 є водієм, на що останній ні як не відреагував. Крім того, в матеріалах справи є довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія категоріями А,В,С,D,E, тобто останній має право керувати маршрутним таксі. Отже оцінивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що факт не керування транспортним засобом підтвердив свідок ОСОБА_6 , однак пояснення останнього апеляційний суд не може взяти до уваги, так як вони суперечать матеріалам справи. Свідок в суді І інстанції зазначив, що він керував автомобілем MERCEDES-BENZ-SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на зупинці з причин несправності технічного стану, та свідок зателефонував ОСОБА_1 щоб той побув біля автомобіля. Однак відповідно до відеозапису вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, та ОСОБА_1 не зазначав, що транспортним засобом керував ОСОБА_6 .

Доводи про розбіжності в даті вчинення правопорушення та в даті зафіксованій на відеореєсраторі під час перегляду також не знайшли свого підтвердження.

Також постанова суду відповідає вимогам ст. 284 КУпАП, та суд виніс рішення про накладення адміністративного стягнення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький