справа № 355/608/21 головуючий у суді І інстанції Гридасова А.М.
провадження № 33/824/4136/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - Шимка А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 17 серпня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнановинним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з пояснень свідка ОСОБА_2 неможливо встановити дійсні обставини справи. Свідки ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 до суду не з`явилися. Апелянт пояснив, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», ні у лікаря-нарколога. Матеріали справи відеозаписів не містять. Вважає, що його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 06.05.2021 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі Київ - Суми, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації руху, нестіка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З вивчених матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративний протокол серії ААБ № 143090 від 12 квітня 2021 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції визначено, що уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 № 059975 від 06 травня 2021 року, 06.05.2021 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі Київ - Суми, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації руху, нестіка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків.

Згідно оскаржуваної постанови, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що саме ним була викликана поліція, оскільки він вважав в діях водія ОСОБА_1 є ознаки сп`яніння. Свідок наголосив, що був присутнім під час зупинки працівниками поліції водія та підтвердив, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, коли йому пропонувалось. Інші обставини складання протоколу та вилучення транспортного засобу свідку невідомі.

Проте, відповідно до протоколу та акту огляду свідок ОСОБА_2 не зазначений. Інші свідки до суду першої інстанції на виклик не з`явились.

З метою перевірки фактів зазначених у протоколі, судом апеляційної інстанції неодноразово викликалися свідки зазначені у протоколі та акті огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , проте, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Неодноразові запити суду про витребування відеозапису з місця події, забезпечення явки свідків та виклик поліцейських, що складали протокол, органами поліції виконані не були.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції критично оцінює висновки суду першої інстанції про наявність в матеріалах справи доказів відмовиводія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення його для такого огляду донайближчого закладу охорони здоров`я.

А відтак, апеляційним судом встановлено, що під час складання протоколу було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Враховуючи встановлені факти в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської областівід 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.