Справа № 461/2914/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1201/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Бабій І.М. та представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Бабій І.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення - 170 000,00 грн. штрафу.

В разі сплати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) штрафу в розмірі 170000,00 грн. вилучений, в якості забезпечення стягнення штрафу, згідно протоколу про порушення митних правил № 0504/209000/21 від 19.03.2021 року, транспортний засіб марки «SUBARU FORESTER», р. н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 - повернути громадянину Республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій ним особі.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Згідно постанови, 19.03.2021 року о 09 год. 11 хв. громадянин Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )прямував у приватну поїздку з України до Польщі через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «Зелений коридор» транспортним засобом марки "SUBARU FORESTER", р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , як водій.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 210-1, 401-1, 911-1 "По даному ТЗ (№ TOP6F43) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України").

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 04.08.2018 р. о 02:00 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «SUBARU FORESTER» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року".

Станом на 19.03.2021 р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «SUBARU FORESTER» р. н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 за межі митної території України.

На момент перетину кордону 19.03.2021р. громадянин Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, громадянин Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 19.03.2021 р. перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу «SUBARU FORESTER» р. н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

На постанову судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Бабій І.М. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2021 року, а постанову змінити в частині накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. та застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SUBARU FORESTER» р. н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що порушення права на переклад протоколу та розуміння дати судового засідання призвело до інших істотних порушень прав ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), а саме розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, не надіслання судового рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, вважає, що за даних обставин ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню, тим самим забезпечивши йому доступ до правосуддя та гарантоване національним та міжнародним законодавством право на захист та справедливий суд.

Крім того, зазначає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 470 МК України, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та кваліфікація дій з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) в апеляційній скарзі не оспорюються. Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності та справедливості покарання. Вони є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду в призначенні покарання.

Санкція ч. 6 ст. 481 Митного кодексу передбачає покарання як у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу. Суд першої інстанції призначив покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції визнав можливим призначити штраф, не переконавшись у наявності джерел, з яких винний може сплатити штраф. Навпаки, на утриманні в ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) перебуває непрацююча дружина та її малолітня тяжко хвора донька, яка потребує значних коштів на лікування та постійні хірургічні втручання, оскільки страждає на вроджену ваду серця, є інвалідом дитинства та проживає постійно з ОСОБА_3 та за рахунок якого здійснюється її лікування.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про його доходи та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, просять суд застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Заслухавши доповідача, думку адвоката Бабій І.М., міркування представника митниці Зирянова О.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України (№ 4495-VI від 13 березня 2012 року ) тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №0504/209000/21 від 19.03.2021 року, вбачається, що 19.03.2021 року о 09 год. 11 хв. громадянин Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )прямував у приватну поїздку з України до Польщі через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «Зелений коридор» транспортним засобом марки "SUBARU FORESTER", р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , як водій. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та особу, яка слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 210-1, 401-1, 911-1 "По даному ТЗ (№ TOP6F43) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України").

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 04.08.2018 р. о 02:00 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «SUBARU FORESTER» р.н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року".

Судом першої інстанції були досліджені наявні в справі докази, які на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Суду апеляційної інстанції адвокатом Бабій І.М. були надані належні докази на підтвердження неможливості сплати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) призначеного судом штрафу, оскільки на його утриманні перебуває непрацююча дружина та малолітня тяжко хвора донька, яка потребує значних коштів на лікування, і апелянт просить замінити сплату штрафу на конфіскацію вказаного автомобіля.

Частиною 2 ст. 511 МК України передбачено, що у разі виявлення порушення митних правил, передбачених частиною шостою ст. 470, статтями 471-473, 476, ч.6 ст. 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного користування, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З врахуванням вищевказаного вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокату Бабій І.М. строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Бабій І.М. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу марки «SUBARU FORESTER» р. н. НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 .

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич