Провадження № 3/947/6996/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю адвоката Чебаненко О.А.., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ААБ № 142689 від 30.07.2021 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Гектар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30.07.2021 року, в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 93/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 7510», що підтверджено тестом №249 (номер приладу 0411), результат якого становить 0,33% проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, разом з тим до судового засідання прибула його адвокат.

В судовому засіданні адвокат Чебаненко О.А. оголосила свої письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких ОСОБА_1 вину не визнає та з обставинами викладеними у протоколі не погоджується, з огляду на наступне.

Так, 30.07.20212 року о 23:00 годині ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції. В салоні автомобілю знаходилось ще дві особи, та один з пасажирів викликав сумніви щодо тверезості у співробітників поліції. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 поінформував співробітників патрульних поліції, про те, що він спиртних напоїв не вживав, йому все одно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак прилад показав, що ОСОБА_1 начебто перебував у стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Інспектор патрульної поліції агресивно поводилась, підвищувала голос. ОСОБА_1 повторно повідомив про те, що алкогольних напоїв не вживав. Після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно почав пошуки закладу, який зможе здійснити огляд на стан сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 прибув до КНП «ООМЦПЗ» ОМР о 00:45 год., та в результаті проведеного огляду було встановлено, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з викладеним адвокат Чебаненко О.А. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п. 2.9а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №142689 від 30.07.2021 року, яким зафіксовані дата, час та суть адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.07.2021 року, результат якого показав 0,33% проміле; результатом тесту «Drager»; відеозаписами з місця події та матеріалами справи в сукупності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений законно, оскільки не ввімкнув сигнал повороту при здійсненні маневру. Інспектор патрульної поліції в ході спілкування з водієм, помітила ознаки алкогольного сп`яніння, що роз`яснила водієві. Інспектор патрульної поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою, на що він повідомив, що алкогольні напої не вживав та погодився на проходження тест. Результат тесту показав 0,33% проміле, після чого, на запитання інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 , стосовно того, що водій до цього повідомляв, що не вживав алкогольні напої, він чітко повідомив про те, що він дійсно вживав алкогольні напої, але не багато і зранку. Інспектор патрульної поліції склала протокол, в якому не зважаючи на те, що на відеозапису водій не заперечував того, що він вживав алкогольні напої, він вказав, що не вживав, що тест є несправним і він не згоден, що працівник патрульної поліції ОСОБА_2 вела себе агресивно, що до речі повністю не відповідає дослідженому відеозапису.

Щодо долученого захисником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_3 не перебуває в стані сп`яніння, то дійсно, водій поїхав до медичного закладу та добровільно пройшов обстеження, але суд враховує, що це відбулося вже через дві години після складеного протоколу, а як зазначив сам водій, він вживав алкогольні напої, ще зранку, окрім того, проходження тесту, складання протоколу, згідно відеозапису, зайняло дуже багато часу. Тому суд не бере до уваги вказаний висновок, а приймає саме висновок драгеру, яким його стан був перевірений під запис та одразу на місті його зупинки.

Також суд враховує ту обставину, що представник - захисник Делі О.Г. в клопотанні про закриття зазначила, що разом з ОСОБА_1 в автомобілі знаходилися його знайомі, між тим, враховуючи, що розгляд справи відкладався, жодного разу не з`явилися, свідчень не надали, до речі і сам ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату та час судового засідання, жодного разу в засідання не з`явився, для надання пояснень.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду немає.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.