overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/1069/21
Провадження № 3/634/630/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ящикове Перевальського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в ромірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. суддя:
Справа № 206/5585/20
Провадження № 3/206/2415/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11.01.2021року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 19.01.2021 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа №652/880/20
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2020 року, близько 09.40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу с.Мар`яне Високопільського району Херсонської області, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи неповідомленою належним чином судовою повісткою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою про неможливість вручити судову повістку через відсутність адресата, а також, працівниками поліції не виконано постанови суду про привід від 10.12.2020 року, від 18.12.2020 року, від 24.12.2020 р., від 30 грудня 2020 року, від 04.01.2021 року.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника неможливо викликати до суду судовою повісткою, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати повторному приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якої доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 18 січня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2111/20

Провадження № 3/126/5/2021

"06" січня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462895 від 17.09.2020 року, цього ж дня о 01 год. 00 хв. в с. Флорино по вул. Юрія ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ 5-п`ятої серії д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився та не надав ніяких відомостей про причини неявки.

Відповідно ст. 268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол № 596 від 29.11.2020 року відносно вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В М. КИЄВІ, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява адвоката Павленко Г.М., в якій остання просить закрити зазначену вищу справу, оскільки прізвище її підзахисного ОСОБА_1 , натомість в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності як ОСОБА_1 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не можливо ідентифікувати прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, через нерозбірливий почерк особи, що його складала, а у супровідному листі зазначено прізвище - ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, враховуючи розбіжності, які містить матеріали справи, що позбавляє суд розглянути її у відповідності до вимог КУпАП, зазначена справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В М. КИЄВІ - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 508/715/21
№ 3/508/410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД №1 Березівського районного відділу поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.ч.1 ст.ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 508/715/21, провадження № 3/508/410/21), ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 508/725/21, провадження № 3/508/417/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 508/715/21, провадження № 3/508/410/2), справа № 508/725/21, провадження № 3/508/417/21 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/715/21, провадження №3/508/410/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 508/715/21, провадження № 3/508/410/21), ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 508/725/21, провадження № 3/508/417/21) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/715/21, провадження № 3/508/410/21.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Провадження № 3/537/111/2021
Справа № 537/4104/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює ,-

у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1ст.44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року о 00 год. 25 хв. по вул. Першотравнева буд.40 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину рослинного походження, без мети збуту, згідно висновку експерта №2268 від 08.10.2020 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс в перерахунку на суху речовину становить вагою0,2656г.,тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Крюківського районного суду м.Кременчука 18.11.2020року.

Правопорушник в судове засідання на 03.12.2020,17.12.2020, 05.01.21р. не з*явився по невідомій суду причині.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 02.10.2020 року , протокол складений 21.10.2020 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1.ст.44 п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3011/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської областя Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 ухвали Сарненського районного суду від 24 травня 2021 року , повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки не надано доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсітні докази того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП .

З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/8492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ХКП «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року о 18 год. 12 хв., в м. Хмельницький по вул. Бандери, 5А, керуючи тролейбусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не дав дорогу авто, що рухався в попутному напрямку, та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 635/8515/21
Провадження по справі № 3/635/2721/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464535 від 26 червня 2021 року, ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 23 годині 50 хвилин, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сином ОСОБА_2 , а саме виражався в його адресу нецензурною лайкою та штовхався, чим скоїв домашнє насильство.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №464535 від 26 червня 2021 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 26 червня 2021 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 29 жовтня 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко