пр. № 3/759/7414/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Додух О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202949 від 01.08.2021 ОСОБА_1 01.08.2021 приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Корольова, 3 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності своїх дій, чим змусив автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення як докази додано:

- письмові пояснення інспектора патрульної поліції Швеця С.В.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- дані відеозапису.

Розглянувши протокол та додані до нього докази, суддя приходить до наступних висновків.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Між тим, у даній справі докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 «б» та10.1, що створило аварійну обстановку іншим учасникам руху - відсутні.

Так, при розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 01.08.2021 приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, виїжджав з парковки, що по просп. Корольова, 3 в м. Києві із невеликою швидкістю руху. Продовжуючи дивитись у дзеркала заднього виду, він виконував маневр виїзду із парковки. Жодних перешкод для руху будь-якому автомобілю не створював.

Згідно письмових пояснень інспектора патрульної поліції Швеця С.В. 01.08.2021 приблизно о 10 год. 20 хв. він керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 по парковці магазину «АТБ», що по просп. Корольова, 3 в м. Києві та в момент руху змушений був різко змінити швидкість та напрямок руху, оскільки водій автомобіля «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру.

Дані відеозапису із нагрудної камери працівника поліції містять лише процес оформлення матеріалів після зупинки автомобіля «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак фіксації порушення ОСОБА_1 ПДР України і, як наслідок - створення аварійної ситуації, відеозапис не містить.

Згідно даних відеозапису із відеореєстратора автомобіля «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, повільно виїхав із парковки та поїхав у своїх справах, після чого був зупинений працівниками поліції. Жодного звуку гальм чи сигналів, на відеозапису не чути.

Суддею неодноразово викликався для розгляду справи інспектор патрульної поліції Швець С.В., що був за кермом автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , а також робився запит щодо надання даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, де було б зафіксовано створення автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 аварійної обстановки. Однак інспектор патрульної поліції до суду для розгляду справи не з`явився, відеозапису фіксації моменту вчинення інкримінованого, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до суду надано не було.

Крім того, працівники поліції не встановили та не допитали можливих свідків вказаної події.

Враховуючи матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , а також положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив ПДР України та створив аварійну ситуацію - не здобуто.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1 , що спричинило аварійну обстановку, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик