Номер справи 220/1648/21
Номер провадження 3/220/748/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.12.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

12.08.2021 року о 10-40 год. в смт. Велика Новосілка по вул.. Верхня, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від продуття алкотестера Драгер-6810 водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій також відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений у присутності двох свідків. Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, 18.10.2021 року о 09-10 год. в Донецькій області Волноваського району смт. Велика Новосілка вул.. Фонтанна, 1 водій керував автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного cп`яніння, від продуття газоаналізатора Алкотестер 6810 на місці проходження огляду на стан сп`ягніння та закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків. Правопорушник вчинив правопорушення повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився та про причини неявки не повідомив (повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.11.2021 р. отримане ОСОБА_1 під особистий підпис, наявне в матеріалах справи), зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши 2 диски з відеозаписом, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративних справ, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187408 від 12.08.2021 року (а.с.3), згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187405 від 18.10.2021 р., згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.15); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ (а.с.6,16); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 12.08.2021 року о 10-40 год. в смт. Велика Новосілка по вул. Верхня, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від продуття алкотестера Драгер-6810 водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі в їх присутності відмовився (а.с.5,6); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 18.10.2021 року о 09-20 год. в смт. Велика Новосілка по вул. Верхня, 1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Зазначила, що від продуття алкотестера Драгер-6810, від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності (а.с.17,18); копіями постанов ппор адміністратвине правопрушення від 12.08.2021 р., 18.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 7,19); відеозаписами на CD-R дисках на якому громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та продуття газоаналізатора «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох понятих (а.с.8,20).

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187 408 від 12.08.2021 року, серії ААБ № 187405 від 18.10.2021 року, складені уповноваженими особами, вони містять всі необхідні реквізити та їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказані протоколи містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й про роз`яснення йому прав та інформацію, до протоколів додаються пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відео записи, направлення до Великоновосілкіської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджуються відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо відеозаписів, суд зазначає, що такі записи містять дату, час їх застосування, є записом з боді камери інспекторів СРПП, на такому записі присутні порушник, свідки-поняті та містяться достатньо даних на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих, вчинивши првопорушення повторно протягом року (по двом епізодам).

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме:

- 12.08.2021 р. о 10-40 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

- 18.10.2021 р. о 09-10 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який не працює, дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, до адміністративної відповідальності раніше неодноразово притягувався, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєних ним адміністративних правопорушень, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним (епізод від 12.08.2021 року) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним (епізод від 18.10.2021 року) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) 02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач