Справа № 199/7759/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 та її представника - Рижик Р.О., -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2021 о 10:30 годині ОСОБА_1 поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Канівська, 50, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Сімеїзька з вул. Канівською не надала перевагу у русі транспортному засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, та скоїла зіткнення. Після зіткнення транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонного стовпчика, після чого вказане авто продовжило некерований рух та скоїло наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 своїми діямипорушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона 26.09.2021 приблизно о 10-30 годині рухалась на автомобілі ЗАЗ 1103-Таврия Славута НОМЕР_1 по вул. Сімеїзьській в м. Дніпро, яка є другорядною дорогою. Наблизившись до перехрестя з вул. Канівською, яка була головною дорогою, вона зупинилась, подивилась по сторонам та побачила справа на відстані 2-х кварталів автомобіль, як потім стало відомо «Honda», який рухався до неї. Розуміючи, що цей автомобіль далеко, вона вирішила проїхати перехрестя, Виїхавши менш ніж наполовину вил. Канівської, вона побачила, що автомобіль Honda» рухається швидко до неї. Вона вирішила здати назад, щоб надати перевагу у русі цьому автомобілю, але не встигла переключити передачу «заднім ходом» та відбулось зіткнення автомобіля «Honda» з її автомобілем. Після «Honda» зіткнулась ще зі стовпчиком, бордюром та автомобілем «Opel». На момент зіткнення її автомобіль не рухався та знаходився на «нейтральній». Вона розуміє, що рухалася по другорядній дорозі та повинна була надати перевагу у русі транспортному засобу «Honda», який рухався по головній дорозі, але в той час коли, вона побачила його, вона вважала, що встигне проїхати перехрестя. Вважає, що винуватицею цієї дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Honda» - ОСОБА_2 , оскільки остання рухалась зі швидкістю приблизно 80 км/год, тобто з перевищенням швидкості, тому вона порушила п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Також ОСОБА_2 не виконала ніяких дій, щоб запобігти зіткненню автомобілів, їдучи згори не контролювала швидкість свого транспортного засобу, рухалась без номерів. Крім того, вона не згодна зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2021, яку складено інспектором патрульної поліції з порушеннями пунктів наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Вона просить визнати ОСОБА_2 винною в даній дорожньо-транспортній пригоді, а її звільнити від відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях порушення Правил дорожнього руху України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснила, що вона 26.09.2021 о 10-30 годині рухалась на автомобілі «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Канівська в бік вул. Кожем`яки в м. Дніпро з пасажиром ОСОБА_4 , який сидів поряд із нею. Їхала зі швидкістю приблизно 50 км/год. Поблизу перехрестя з вул. Сімеїзькою лівіше побачила транспортній засіб «ЗАЗ». Розуміючи, що саме вона рухається по головній дорозі, а транспортній засіб «ЗАЗ» повинен надати їй перевагу у русі, оскільки рухався ліворуч від неї та по другорядній дорозі, вирішила їхати далі, але автомобіль «ЗАЗ» виїхав на середину перехрестя. Вона встигла тільки викрутити руль праворуч, але не змогла уникнути аварії та її автомобіль зіткнувся з транспортним засобом «ЗАЗ», а потім продовжив некерований рух та зіткнувся за невеликим бетонним стовпчиком та припаркованим поблизу автомобілем «Opel Vectra». Заперечує, що вона рухалась з перевищенням швидкості, вважає, що винною в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій «Заз» - ОСОБА_1 , яка рухалась по другорядній дорозі і не надала дорогу її транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль «Honda Accord» зазнав значних ушкоджень.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Рижик Р.О., вважав, що ОСОБА_1 дійсно порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» та виїжджаючи з другорядної дороги повинна була надати перевагу у русі авто «Honda Accord» під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі.,тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї мінімальне стягнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав разом із ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 . Він знаходився в автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні. Вони рухались по вул. Канівська в м. Дніпро. Він припускає, що вони їхали зі швидкістю приблизно 50 км/год. Вони рухались по головній дорозі. На перехресті з вул. Сімеїзька зліва виїхав транспортний засіб «Заз» та перегородив повністю дорогу і в цей момент відбулось зіткнення. Він одразу підійшов до водія «Заз» ОСОБА_1 дізнатись про її стан, після чого викликав співробітників поліції. Коли приїхали патрульні поліцейські та почали складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , остання почала змінювати версії її руху та не погоджувалась з тим. що вона винна, відмовилась отримувати протокол та підписувати необхідні документи. Вважає винному в порушенні Правил дорожнього руху України самеОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283292 від 26.09.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2021 та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її поясненнями, наданими в суді;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в суді.

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді, відповідно до яких остання підтвердила, що рухалась по другорядній дорозі та, побачивши автомобіль, який рухався по головній дорозі, виїхала на перехресток.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 16.11 Правил дорожнього руху України свідчить про те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 26.09.2021 о 10:30 годині поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Канівська, 50, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Сімеїзька з вул. Канівською, порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечувала факт того, що вона рухалась по другорядній дорозі та намагалась перетнути головну дорогу та не надала перевагу у русі автомобілю «Honda», який вона завчасно побачила з правої сторони, і це на думку суду свідчить, про те, що ОСОБА_1 самовпевнено вважала, що вона встигне проїхати перехрестя.

Доводи ОСОБА_1 щодо схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2021 та порушення інспектором патрульної поліції пунктів наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», суд вважає неспроможними, оскільки вони не впливають на встановлення вини за наявних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, так як не підтверджують та не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, а саме: не надання переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та не впливають жодною мірою на механізм дорожньо-транспортної пригоди за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вмотивована постанова приймається судом тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто відносно водія ОСОБА_1 , та не вирішується судом питання щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, зокрема перевищення останньою встановленого швидкісного обмеження.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, суд вважає, що по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, відсутність відомостей або заяв, щодо призначення особі покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, дані про особу ОСОБА_1 , яка до суду з`явилась, вину не визнала, ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко