ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1581/21 Справа № 206/2641/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши клопотання захисника Собка Сергія Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Разом з цим, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, захисник посилається на те, що судом було здійснено розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про час, дату та місце судового засідання, копію постанови йому надіслано не було, а захисником її було отримано лише 20.09.2021, тому процесуальний строк на апеляційне оскарження є пропущеним з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши участників справи, які підтримали клопотання та просили поновити пропущений процесуальний строк на оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наявними матеріалами підтверджено, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 розписався у протоколі та був обізнаний про те, що розгляд справи призначений на 08 липня 2021 року о 09-30 годин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Разом з цим, з матеріалів справи видно, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 23.06.2021 і наступного дня ОСОБА_1 було надіслано повістку, та районний суд розглянув справу в день і час, зазначені в протоколі.

Отже, доводи сторони захисту про те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи є безпідставними й не заслуговують на увагу.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься клопотання захисника Собка С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, яке було подане до суду 06.08.2021, а рукописна відмітка на ньому свідчить, що захисник з ними ознайомився та отримав копію постанови 20.09.2021.

Разом з цим, в суді апеляційної інстанції сторона захисту зазначила, що про оскаржувану постанову дізналися з ЄДРСР, де і ознайомилися з її текстом 06.08.2021.

Між тим, з апеляційною скаргою сторона захисту звернулася до суду лише 29.09.2021, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.

Посилання сторони захисту на поважність причин пропуску строку оскарження постанови, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки вищенаведені обставини, які встановлені апеляційним судом свідчать, що ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в суді першої інстанції та про час, дату та місце її розгляду, тобто мав можливість як прийняти участь в судовому засіданні, так і отримати копію постанови та оскаржити судове рішення у строки, визначені КУпАП.

Отже, судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, під час розгляду справи.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та його захисник мали об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову, проте наданим правом не скористалися.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання сторони захисту доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Собка Сергія Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Собка Сергія Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко