Справа № 199/7558/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи на яку було складено протокол ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мисечко К.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Негробова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №019248, що він

«16.07.2021 року о 22-50 в районі будинку №17а по пр. Слобожанському у м.Дніпро керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Ауді» № НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригода (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має».

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мисечко К.О., у судове засідання, яке призначене 04.11.2021 року, не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній та його захисник, по закінченню попереднього судового засідання, були належним чином повідомлені особисто, про що свідчить їх особисті підписи в розписках про повідомлення за наступне судове засідання, яке призначено та відбудеться 04.11.2021 року, та з цього приводу будь яких заперечень від них не надходило, дата та час судового засідання були узгоджені з ними.

Вважаю, що ОСОБА_3 та захисник Мисечко К.О. були судом належним чином повідомлені про явку у судове засідання 04.11.2021 року.

Крім того, до суду не надходили заяви, повідомлення або клопотання ОСОБА_3 та захисника Мисечко К.О. про неможливість розгляду справи за їх відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення та який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, його захисника, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, особисті підписи ОСОБА_1 та його захисника щодо повідомлення про дату та час судового засідання 04.11.2021 року, враховуючи те, що ОСОБА_1 дав у судовому засіданні свої пояснення з приводу адміністративного правопорушення, разом з своїм захисником брав участь у допиті потерпілої, свідка, дослідженні письмових доказів в повному обсязі, та без обмеження часу, розгляду клопотань учасників провадження, вважаю можливим здійснити судовий розгляд зазначеної справи за відсутності останнього та його захисника, оскільки це не суперечить імперативній нормі частини 1 та 2 ст. 268 КУпАП, та принципу диспозитивності, та участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою.

Доводи особи, на яку було складено протокол.

Особа на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду пояснив, що винуватим себе не вважає, оскільки 16.07.2021 року о 22-50 годині автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 не керував та до вказаної дорожньо-транспортної пригоди не причетний, а у вказаний час перебував у іншому місці.

Національне законодавство.

Конституцією України передбачено:

Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 22. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено:

Стаття 124. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

Пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).

Докази.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 16.07.2021 року близько 20-00 години вона припарку вала свій автомобіль «Ауді» № НОМЕР_2 біля будинку №17 по пр.Слобожанському. Далі, у той же день, близько 23-30 години їй стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась у дворі будинку, після чого вона виявила свій пошкоджений автомобіль. Після огляду автомобіля вона викликала працівників поліції. Після перегляду відеозапису з камери будинку, розташованого неподалік від парковки, їй стало відомо, що ДТП скоїв вантажний автомобіль марки «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_3 , який належить фірмі «Бізон». Через декілька днів її чоловік - ОСОБА_4 вийшов на зв`язок з менеджером фірми «Бізон» та повідомив про скоєне їх співробітником ДТП. Менеджер вказаної фірми пообіцяв, що з ними винуватець ДТП зв`яжеться та вони вирішать питання щодо відшкодування заподіяної шкоди. Далі з її чоловіком вийшов на зв`язок ОСОБА_1 , який у телефонному режимі повідомив, що він у вказаний у протоколі час та за місцем керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 та, що саме він скоїв вказану дорожньо-транспортну пригоду, свою провину визнає та бажає відшкодувати завдані збитки. Далі між ним декілька днів тривали телефонні дзвінки, щодо відшкодування завданої шкоди, які результатів не дали. Коли ОСОБА_1 дізнався, що ними на місце події була викликана поліції, та що його викликають до поліції, він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що завдані збитки відшкодовувати добровільно не збирається.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 та 16.07.2021 року у нічний час доби у вайбер-чаті надійшло повідомлення про ДТП біля їх будинку. Вийшовши на двір він побачив, що з автомобіль його дружини «Ауді» № НОМЕР_2 пошкоджено в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Подивившись відеозапис з камери будинку він побачив, що з їх автомобілем скоїв зіткнення вантажний автомобіль марки «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_3 , який належить фірмі «Бізон». Через декілька днів він вийшов на зв`язок з менеджером фірми «Бізон» та повідомив про скоєне їх співробітником ДТП. Менеджер вказаної фірми пообіцяв, що ними винуватець ДТП зв`яжеться та вони вирішать питання щодо відшкодування заподіяної шкоди. Далі з ним вийшов на зв`язок ОСОБА_1 , який у телефонному режимі повідомив, що саме він у вказаний у протоколі час та за місцем керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 та, що саме він скоїв вказану дорожньо-транспортну пригоду, свою провину визнає та бажає відшкодувати завдані збитки. Далі між ним декілька днів тривали телефонні дзвінки, щодо відшкодування завданої шкоди, які результатів не дали. Коли ОСОБА_1 дізнався, що ними на місце події була викликана поліції, та що його викликають до поліції, він зателефонував йому та повідомив, що завдані збитки відшкодовувати добровільно не збирається.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019248 від 26.08.2021, складений повноважною посадовою особою відповідно до вимог КУпАП, за наслідками ДТП саме на ОСОБА_1 , а не на іншу особу, свідчить про обставини, при яких ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Відповідно до схеми від 16.07.2021 року ДТП та фото-таблиці до неї зафіксовані відповідні пошкодження на автомобілі «Ауді» № НОМЕР_2 - деформація переднього бамперу. Переднього правого крила, капоту, розбитий передній правий ліхтар.

З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Ауді» № НОМЕР_2 стоїть припаркований на стоянці у дворі будинку. Автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 , стоїть навпроти нього без руху та різко починає рух зі зміною його напрямку ліворуч, в результаті чого скоює зіткнення з передньою правою частиною автомобіля «Ауді», від чого у останнього спрацьовує сигналізацію. Через деякий час автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 залишає місце дорожньо-транспортної пригоди.

З аудіо записів телефонних дзвінків вбачається, що свідок ОСОБА_4 спілкується спочатку з менеджером фірми «Бізон» та повідомляє про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля вказаної фірми - «Мерседес» № НОМЕР_1 . В ході розмови менеджер вказаної фірми обіцяє йому, що винуватець дорожньо-транспортної пригоди з ним зв`яжеться та вони вирішать питання щодо відшкодування завданої шкоди. Далі йому телефонує ОСОБА_1 , який повідомляє, що саме він, а не інша особа, був за кермом автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 та є винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що проводив час з дівчиною та бажав її здивувати, але не впорався з керування, в результаті чого скоїв зіткнення з їх автомобілем, після чого злякався та зник з місця ДТП. Від дуже засмучений такою подією, вибачається, кається та обіцяє відшкодувати шкоду шляхом ремонту автомобіля потерпілих, пропонує своїх майстрів та сервісний центр ремонту.

Оцінка суду доводів сторін та доказів.

Суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

1.Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об`єктивними доказами, та вважає його пояснення - як обраним способом захисту, та навмисне перекладання своєї вини на іншу особу.

2. ОСОБА_1 у судовому засідання заперечує сам факт його причетності до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим відповідно до досліджених у судовому засіданні аудіо записів телефонних розмов між ОСОБА_1 , здійснених номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить йому особисто, що він підтвердив у судовому засіданні, вбачається, що останній свою провину у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнавав у повному обсязі. Він перший зателефонував свідку ОСОБА_5 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 , повідомивши про обставини скоєння вказаної ДТП та бажанням відшкодувати завдані збитки. В подальшому неодноразово зв`язувався по телефону з останнім, якого повідомляв, що саме він, а не інша особа, був за кермом автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 та є винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що проводив час з дівчиною та бажав її здивувати, але не впорався з керування, в результаті чого скоїв зіткнення з їх автомобілем, після чого злякався та зник з місця ДТП. Від дуже засмучений такою подією, вибачається, кається та обіцяє відшкодувати шкоду шляхом ремонту автомобіля потерпілих, пропонує своїх майстрів та сервісний центр ремонту.

Крім цього, після дослідження аудіо записів телефонних розмов, ОСОБА_1 підтвердив, що на вказаних записах його голос та саме він спілкується з ОСОБА_5 щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди та питання щодо відшкодування заподіяної ним шкоди.

3. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які підтверджували пояснення ОСОБА_1 з приводу вказаної пригоди, а саме, що не він винуватець дорожньо-транспортної пригоди.

4. Механізм ДТП, зафіксований у відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди, відповідає саме такому механізмові дорожньо-транспортної пригоди, про який повідомив ОСОБА_1 в ході телефонної розмови зі свідком ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними аудіо записами їх телефонної розмови.

Слід зазначити, що обставини подій, механізму дорожньо-транспортної пригоди, які з`ясовані у судовому засіданні та містяться на дисках з аудіо записами перемов правопорушника та вказаного свідка, повністю співпадають з даними, які зафіксовані в схемі до протоколу дорожньо-транспортної пригоди, тому ці обставини були відомі тільки учаснику дорожньо-транспортної пригоди, а не іншій особі, в даному випадку ОСОБА_1 .

5. Суд зауважує, що відповідно до коментарю п.10.1 ПДР, вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху під час зміни напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

6. Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в`їхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для в`їзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

7. Перед початком руху водій транспортного засобу зобов`язаний оцінити навколишнє оточення (наявність інших учасників руху, перешкод для руху, тощо). Певною мірою це пов`язано з індивідуальними особливостями водія. В даному випадку слід виділити об`єктивну і суб`єктивну сторони ситуації. До суб`єктивної сторони відноситься усе, що пов`язано з індивідуальними особливостями водія, а до об`єктивної - те, що пов`язане з транспортним засобом і навколишнім оточенням. Так, водій зобов`язаний знати про наявність зон обмеженої оглядовості транспортного засобу, яким він керує, і врахувати це при початку руху та будь-яким маневруванням, а не здійснювати дану дію усліпу.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Тобто, слід зауважити, що відповідно до п.2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Керуючи автомобілем, водій повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за дорожніми знаками, які розміщуються зовні та як дорожня розмітка, і при необхідності прийняти необхідні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження руху автомобіля.

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно ПДР знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.10.1 ПДР України.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов