Справа № 177/1523/21
Провадження № 3/177/658/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, студент 3 курсу КГПЛ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2021 о 16.50 по автодорозі на с. Червоне в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК -2140 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 14.10.2021 о 16.50 по автодорозі на с. Червоне в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК -2140 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія та його батька - ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810 в присутності батька та двох свідків, що підтверджується тестом №394, результат тесту 0,62 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності законного представника батька ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, фактичні дані не оспорював, в скоєному розкаявся.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в справі на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 14.10.2021 серії ОБ № 036048 та серії БД №276876 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, які складені уповноваженою особою в присутності батька - ОСОБА_2 , в яких викладені обставини вчинених правопорушень, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи, а також міститься підпис про роз`яснення йому прав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладеними на окремому аркуші, згідно яких, він є батьком неповнолітнього ОСОБА_1 , 14.10.2021 в його присутності були складені два протоколи відносно його сина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст.126 КУпАП, в його присутності співробітниками поліції роз`яснені права та суть адміністративних правопорушень, а також повідомлено про час, день та місце розгляду справи. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.10.2021, викладеними на окремих аркушах, які, кожен окремо, пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, працівниками поліції в їх присутності водію роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками різким запахом алкоголю з порожнини рота у водія ОСОБА_1 , огляд проводився за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за допомогою приладу ALCOTEST 6810 Драгер, за результатами огляду встановлено 0,62 ‰. Акт підписаний свідками та ОСОБА_1 ;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім та посвідчення водія не отримував, відповідно, такого права не має.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 3, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/1523/21, провадження № 3/177/658/21 та № 177/1524/21, провадження №3/177/659/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/1523/21, провадження № 3/177/658/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Г.Г. Строгова