overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5514/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 753643 від 30.07.2021 року слідує, що 28 липня 2021 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, по вул. Бельведерська, 32 в м. Івано-Франківську, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 753643 від 30.07.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 28.07.2021 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107148 від 23 жовтня 2021 року слідує, що 23 жовтня 2021 року приблизно о 04 годині 09 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті бульвару Героїв Крут та вул. Г. Батюка м. Слов`янськ керував транспортним засобом

FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до довідки щодо результатів медичного огляду КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 115 від 25 жовтня 2021 року, наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду даної справи слідує, що за наслідками проведеного о 08-00 годині 23 жовтня 2021 року огляду відносно ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ознак сп`яніння виявлено не було, тобто керуючи транспортним засобом останній знаходився у тверезому стані, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 804666 від 20.09.2021 року, ОСОБА_1 20.09.2021 року ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вважалася безвісти зниклою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2021 року ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме після школи донька поїхала до м. Черкаси, внаслідок чого остання вважалася безвісти зниклою, але згодом була доставлена до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

У діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 804666 від 20.09.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2021 року;

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

З ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/346/21 Справа № 172/1015/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення цієї справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість автоматизованого розподілу судової справи № 172/1015/21 у зв`язку з тим, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює два судді: Філліпов Є.С., у якого 25.07.2018 закінчився строку повноважень та ОСОБА_2 у якого закінчився строк повноважень 24.09.2021.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст. 8 КУпАП, питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З подання суду першої інстанції видно, що на теперішній час у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює два судді: Філліпов Є.С., у якого 25.07.2018 закінчився строку повноважень, ОСОБА_2 у якого закінчився строк повноважень 24.09.2021.

Враховуючи те, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо визначити склад суду для розгляду цієї справи, та з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко
Cправа №359/9158/21
Провадження №3/359/4323/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.09.2021 року о 04 год. 05 хв. по вул. Київський Шлях, 120 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN 27.410» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Devison» д.н.з. НОМЕР_3 , в той час коли був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269603 від 10.09.2021 р., копією постанови Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05 березня 2018 року (ВП №53252004), довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 13.09.2021 року, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 466/8063/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №267498 від 30.08.2021, 30.08.2021 о 10:00 год., гр. ОСОБА_1 по вул. Миколайчука, 9 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ АС», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, що призвело до відриву колеса, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «БАЗ АО79.14», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267498 від 30.08.2021, схемою місця пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа №463/5668/21
Провадження №3/463/1295/21
ПОСТАНОВА

12 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185,1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибула без поважних причин, суд, вважає, що останній допустив ухилення від явки на виклик судді, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доручити працівникам Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання 23 вересня 2021 року на 11.30 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Львівському районному управлінню поліції ГУ НП у Львівській області.

Суддя В.Я.Мармаш
Провадження № 3/219/3913/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/11730/21 №3/219/3913/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11731/21 №3/219/3914/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11732/21 №3/219/3915/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11733/21 №3/219/3916/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11734/21 №3/219/3917/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11735/21 №3/219/3918/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11736/21 №3/219/3919/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11737/21 №3/219/3920/2021.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/11730/21 №3/219/3913/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11731/21 №3/219/3914/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11732/21 №3/219/3915/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11733/21 №3/219/3916/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11734/21 №3/219/3917/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11735/21 №3/219/3918/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11736/21 №3/219/3919/2021, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/11737/21 №3/219/3920/2021об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №3/219/3913/2021, єдиний унікальний номер справи № 219/11730/21.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 645/5480/21
Провадження № 3/645/1637/21
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/1897/21

Провадження № 3/534/778/21

04 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на ПРаТ «ПГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов