Справа № 182/7681/20
Провадження № 3/0182/47/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.12.2020 року о 17:20 год. в м. Нікополь, вул. Микитинська 66, автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів таксі, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії, чим порушив ст..29 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

2.За даним фактом 21.12.2020 року співробітником Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено протокол № 0009779 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у адміністративному протоколі не визнав та пояснив, що 21.12.2020 належний йому автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , забрав у свого знайомого та їхав до дому. По дорозі зупинився біля магазину, а в цей час підійшов співробітник поліції та почав перевіряти документи. Після чого склав оспорюваний протокол. Також пояснив, що в автомобілі нікого не було, жодних перевезень він не здійснював. Розпізнавальні знаки таксі, які наявні на авто, є лише рекламою та залишились після того, як його знайомий орендувавши автомобіль працював в таксі.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

4.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, з наступних підстав.

5.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

7.Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

10.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

11.Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

12.Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

13.У ст.3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

14.Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

15.З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дослідженого в суді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2020 року перебував в м. Нікополі в належному йому автомобілі. В даному автомобілі пасажири відсутні.

16.Даних на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів таксі матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

17.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

18.З огляду на наведене, відсутність системи в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

19.За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

20.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останнього, а з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

21.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 164, 221, 247, 256, 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак