Справа № 473/3927/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Прутян І.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Боханової А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м.Вознесенськ, Миколаївської області, ФОП, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211904 від 20.10.2021 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «20.10.2021 року 14 год. 05 хв. в м.Вознесенську по вул.Костенко ОСОБА_1 , керуючи а/м VOLKSWAGEN GOLF д/н НОМЕР_2 , проявила неуважність під час здійснення маневру рухом заднім ходом, не переконалась в безпеці свого маневру, не скористалась допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з некерованим т/з SUSUKI д/н НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами т/з, внаслідок ДТП т/з зазнали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав». Згідно вказаного протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 .

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п.2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - визнала та не оспорювала обставини, зазначені в протоколі. Зазначила, що має стаж водія з 2014 року, ніяких порушень ПДР у неї ніколи не було, тому просила призначити стягнення у вигляді штрафу. Пояснила, що причиною події, мабуть було те, що вона подивилася в інше дзеркало заднього виду. Вказала, що про подію ДТП вона повідомила свою страхову компанію.

ЇЇ адвокат просила призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 пояснив, що в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху пошкоджено його автомобіль, який застрахований, тому про це він повідомив на гарячу лінію свою страхову компанію, представники якої порадили викликати поліцію. Тому і був складений протокол стосовно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.п.2.3 б), 10.9 ПДР України про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі серія ДПР18 №211904 від 20.10.2021 року, визначено, що: п.2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується, окрім власного визнання нею своєї вини, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ДПР18 №211904 від 20.10.2021 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було.

Крім того, 20.10.2021 року поліцейськими було складено схему місця ДТП в м.Вознесенськ пров.Костенко, 2, де зображено розташування транспортних засобів - учасників події. Схема містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень до схеми, а також підпис поліцейського, який цю схему склав. У транспортних засобах, які потрапили у ДТП, в схемі місця ДТП зазначені однакові пошкодження «задня центральна частина Т/З». У схемі зазначено, що були відсутні підстави для огляду водіїв на предмет визначення у них стану сп`яніння. Транспортні засоби мають поліси страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів: автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 - «Гардіан» серія НОМЕР_5 з терміном дії до 18.05.2022, а т/з SUSUKI д/н НОМЕР_3 «Арсенал страхув.» серія НОМЕР_6 з терміном дії до 19.08.2022 року. Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водії не перебували в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження інших транспортних засобів.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , те, що вона раніше до відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому ДТП визнала, обставини справи не оспорювала, та вважає необхідним з метою її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок, Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Вознесенському РУП в Миколаївській області повернути вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 .

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар