ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., представника митниці Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Чернівецької митниці Шкробанця М.Д. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 жовтня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, директора ТОВ «Фудлайм», Україна, вул. Карпінського,80 м.Маріуполь, Калумінський район, Донецької області, за ч.1 ст.483 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 жовтня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №1341/40800/21 від 17 серпня 2021 року постановлено повернути ОСОБА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , директору (особа уповноважена на роботу з митницею) товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлайм».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Чернівецької митниці ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

Зазначає, що при винесенні рішення судом першої інстанції взагалі не досліджувались матеріали адміністративної справи, а прийняте рішення ґрунтується на припущеннях та вмотивоване посиланнями на покази захисника Іванової А.М., які не спростовують наявність вини останньої у вчиненні порушення.

Вказує, що оскаржуване рішення ухвалене без повного, всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, без надання правової оцінки всім доказам, що містяться в матеріалах справи.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду, 17 серпня 2021 року о 10 год. 38 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF», держаний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який прямував з України до Румунії в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору»

____________________________________________________________________

ЄУНСС 725/6309/21 Головуючий в І інстанції: Стоцька Л.А.

Номер справи 33/822/556/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів: CMR б/н від 16.08.2021 року, INVOICE №25 від 12.08.2021 року, в напівпричепі переміщувався товар: «Слива сушена (чорнослив), без кісточки приготовані методом природнього сушіння без додавання цукру. Без вмісту консервантів 20 000 кг. Врожай 2020 року, спаковано на 30 палетах», кількістю 30 місць ( палети), 2100 ящиків, вагою нетто 20 000 кг., код УКТ ЗЕД-08132000, вартістю 14 000 євро. Відправником даного товару є фірма ТОВ «Фудлайм» ( ), Україна, 87500, Донецька область, м.Маріуполь, Кальміурський район, вул. Карпінського, 80, одержувачем «SC NEL- CRIS SRL», RO18262322, J33/5/2006 Str.Ilie Ilascu 22В/Sc A.Ap,.18 Suceava.Jud.Suceava, Romania).

Під час здійснення митних формальностей було прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні напівпричепа марки «KRONE» д.н. НОМЕР_3 і переміщується згідно митної декларації ЕК 10АА№ UA504170/2021/001823 від 16.08.2021 року та CMR б/н від 16.08.2021 року, INVOICE №25 від 12.08.2021 року

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа марки «KRONE» д.н. НОМЕР_3 , яке було опломбовано пластиковою пломбою №7926064, що зазначена в гр.13 CMR б/н від 16.08.2021 року, переміщується товар «Сливи свіжі кількістю 30 місць ( палети), 2100 ящиків, код УКТ ЗЕД , вагою нетто 19800 кг, що на 200 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах.

Таким чином, на думку митного органу, громадянка ОСОБА_1 , директор ТОВ «Фудлайм»» вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Сливи свіжі кількістю 30 місць ( палети), 2100 ящиків, код УКТ ЗЕД , вагою нетто 19800 кг, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме CMR б/н від 16.08.2021 року, INVOICE №25 від 12.08.2021 року, які містять неправдиві відомості щодо найменування вантажу, ваги, вартості, коду УКТ ЗЕД та підставою для переміщення іншого товару.

Митним органом дії громадянки ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник митниці Шкробанець М.Д. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та її захисник Соник В.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки захисника. Тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення представника митниці Шкробанця М.Д., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних норм в повній мірі, а висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин, вказаних в постанові, не ґрунтується на законі та фактичних обставинах.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, способи приховування товарів, за умови використання яких настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України, визначені законом.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1341/40800/21, 17 серпня 2021 року о 10 год. 38 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF», держаний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , який прямував з України до Румунії в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів: CMR б/н від 16.08.2021 року, INVOICE №25 від 12.08.2021 року, в напівпричепі переміщувався товар: «Слива сушена (чорнослив), без кісточки приготовані методом природнього сушіння без додавання цукру. Без вмісту консервантів 20 000 кг. Врожай 2020 року, спаковано на 30 палетах», кількістю 30 місць ( палети), 2100 ящиків, вагою нетто 20 000 кг., код УКТ ЗЕД-08132000, вартістю 14 000 євро. Відправником даного товару є фірма ТОВ «Фудлайм» ( ), Україна, 87500, Донецька область, м.Маріуполь, Кальміурський район, вул. Карпінського, 80, одержувачем «SC NEL- CRIS SRL», RO18262322, J33/5/2006 Str.Ilie Ilascu 22В/Sc A.Ap,.18 Suceava.Jud.Suceava, Romania).

Під час здійснення митних формальностей було прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні напівпричепа марки «KRONE» д.н. НОМЕР_3 і переміщується згідно митної декларації ЕК 10АА№ UA504170/2021/001823 від 16.08.2021 року та CMR б/н від 16.08.2021 року, INVOICE №25 від 12.08.2021 року.

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа марки «KRONE» д.н. НОМЕР_3 , яке було опломбовано пластиковою пломбою №7926064, що зазначена в гр.13 CMR б/н від 16.08.2021 року, переміщується товар «Сливи свіжі кількістю 30 місць (палети), 2100 ящиків, код УКТ ЗЕД , вагою нетто 19800 кг, що на 200 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах. (а.с. 1).

Згідно із протоколів опитування водія ОСОБА_5 вбачається, що він не знав про невідповідність товару, що перевозиться, з товаром, що зазначений в товаросупровідних документах. При загрузці слив він був присутній, та йому було вручено пакет документів, де він побачив, що переміщується товар сливи. Під час митного контролю він подав документи на вантаж, які отримав, митної декларації у нього не було, оскільки вона скерована електронною поштою на митницю у пункт пропуску. Про те, що в декларації була записана слива сушена, а не свіжа, він не міг знати. Окрім цього, зазначив, що завантаження товару фактично здійснювалось в с.Недобоївці ( а.с.11-14).

Окрім цього, суд першої інстанції не дослідив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 та відомості про надіслання примірника протоколу , що суперечить закону та порушує права ОСОБА_1 .

Даний факт не підтверджується в суді апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення директорки ТОВ «Фудлайм» ОСОБА_1 , у яких вона вказала, що їй надійшло замовлення на поставку чорносливу в кількості 20 тонн. Надалі вона подзвонила своєму постачальнику в м.Чернівці і замовила чорнослив, на що він почув «чорну сливу» і завантажив її. Наміру на недостовірне оформлення товару в неї не було, так як, ні чорнослив, ні свіжа слива не мають відмінності в платежах при експорті товару.

Окрім цього, ОСОБА_1 підтвердила, що подавала до Миколаївської митниці для митного оформлення декларацію та факт загрузки товару в с.Зарожани Дністровського р-ну, Чернівецької області (а.с.57-58).

Як вбачається з товаросупровідних документів, декларування товару, а саме чорносливу вагою 20000 кг здійснювалась 16.08.2021 року у м. Миколаїв (а.с. 19-24).

З відповіді начальника Миколаївської митниці вбачається, що 16.08.2021 року на м/п «Костянтинівка», Миколаївської митниці оформлено електронну митну декларацію на товар «слива сушена», відправником якого виступає ТОВ «Фудлайм», однак в ході проведення митного оформлення виявлено, що митний огляд товару не проводився, митне забезпечення на вантажний відсік транспортного засобу не накладалось.

Також в матеріалах справи міститься підтвердження, що ОСОБА_1 надсилалась копія примірника протоколу про порушення митних правил .

Представник ОСОБА_1 адвокат Соник В.В. в районному суді пояснив, що при оформленні товаросупровідних документів було допущено технічну описку і задекларовано як слива сушена (чорнослив) без кісточки приготовані методом природнього сушіння без цукру, в товаросупровідних документах було помилково зазначено, що експортується чорнослив вагою 20000 кг, 2100 ящиків, вартістю 14 000 євро. Про дану технічну описку було усно повідомлено працівника митниці.

Однак, на переконання апеляційного суду, допущення технічної описки не позбавляло права ОСОБА_1 відкликати подану декларацію у встановленому митним законодавством порядку, що нею не було зроблено.

Таким чином, як вбачається з наведеного, пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 суперечать одне одному, що викликає сумнів в апеляційного суду про правдивість цих пояснень.

Твердження районного суду про те, що в діях ОСОБА_1 на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відсутній умисел, оскільки вартість заявленого чорносливу є більшою від вартості слив не знаходить свого підтвердження в апеляційному суді.

Як вбачається з пояснень апелянта, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , при експорті митні платежі чорносливу вартістю 14 000 євро та свіжих слив вартістю 144540 грн не містять різниці.

Окрім цього, в постанові районний суд дійшов хибного висновку, що ОСОБА_1 не подавала митному органу , як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняла дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Даний факт не підтверджується, оскільки в матеріалах справи наявний примірник митної декларації на переміщення чорносливу (а.с.23).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Сливи свіжі», кількістю 30 місць (палети), 2100 ящиків, код УКТ ЗЕД вагою нетто 19800 кг шляхом надання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме CMR б/н від 18.08.2021 року, Invoice №25 від 12.08.2021 року, які містять неправдиві відомості щодо найменування вантажу, ваги, вартості, коду УКТ ЗЕД та є підставою для переміщення іншого товару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.1-3), актом про проведення огляду товарів (а.с.5), протоколом про тимчасове вилучення товарів з фототаблицею (а.с.6-8), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.11-14), товаросупровідною документацією (а.с.19-24), іншими матеріалами справи.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не дослідив в повні мірі матеріали справи, не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження.

Відтак, постанова районного суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.458, 487, 489, 495, 527-529 МК України, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Чернівецької митниці Шкробанця М.. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 10 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що становить 144 540 грн. в дохід держави, з конфіскацією товару, згідно протоколу про порушення митних правил №1341/40800/21 від 17 серпня 2021 року, а саме «сливи свіжі» вагою нетто 19 800 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.11.2021 року

(дата засвідчення копії)