Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2279/21

Номер провадження 3/511/994/21

"01" листопада 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2021 року о 13 год 00 хв в м. Роздільна по вул. Європейській здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (бананів) у невстановленому для цього місці та за відсутності дозвільних документів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнавальних показів правопорушника ОСОБА_1 в суді , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №762255 від 31.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 13 год 00 хв в м. Роздільна по вул. Європейській здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (бананів) у невстановленому для цього місці та за відсутності дозвільних документів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_1 про отримання від працівників Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області виявлених та вилучених у нього 2 ящиків бананів на зберігнання.

Суд, давши оцінку вищенаведеним доказам, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 з метою його виправлення та попередження наступних правопорушень, необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 51,00 грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.