Провадження № 3/761/8886/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - Чернявського, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електромонтажником ТОВ «ПБФ-Інжиніринг», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2021 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Хрещатик, 27, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 30 серпня 2021 року о 15 годині 45 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Хрещатик, рухався в третій смузі з швидкістю близько 20 км/год. В подальшому, у нього виникла потреба перестроїтися в праву смугу, яка на той час була вільною. Будучи впевненим у безпечності виконання маневру перестроювання, він розпочав зміщення автомобіля праворуч, та помітив автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який одночасно з ним перестроюється в смугу на яку він мав намір перестроїтись, та здійснює зіткнення з його автомобілем.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 серпня 2021 року о 15 годині 45 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Хрещатик, з повільною швидкістю рухався у крайній правій смузі. Розпочавши перестроювання в ліву смугу він відчув поштовх, що як виявилося було зіткненням транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 10.3 ПДР України передбачено, що в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210451 від 30.08.2021, схемою ДТП від 30.08.2021, а також поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п. 10.3 ПДР, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 .

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , долучені фотоматеріали, суд приходить до висновку про те, що автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання, знаходячись ліворуч, повинен був дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, однак цього не зробив, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а тому у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк