"03" листопада 2021 р. Справа № 363/4384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen днз. НОМЕР_1 , по вул. Київська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодороги Київ-Вишгород-Десна, не надала переваги в русі автомобілю Renault днз. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №230185, схемою місця ДТП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №390591, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витягом з ІПС Армор та копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді обставини викладені в протоколі підтвердила. Зазначила, що інший транспортний засіб рухався по головній дорозі з великою швидкістю, якого вона не помітила, коли під час закінчення маневру на перехресті її автомобіль заглох. Зіткнення сталося на межі осьової лінії, що розділяє транспортні потоки.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що рухалася по головній дорозі в напрямку с. Хотянівка, коли на нерегульованому перехресті водій ОСОБА_1 не надала переваги в русі її автомобілю. Після зіткнення, яке сталося на її смузі руху, її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де він перекинувся.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів Volkswagen днз. НОМЕР_1 та Renault днз. НОМЕР_2 сталося саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 про перевищення швидкості руху водієм автомобіля Renault днз. НОМЕР_2 , та те, що її автомобіль заглох на перехресті як неспроможні, коли дані про це в матеріалах справи відсутні.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 у повній мірі підтверджують обставини викладені у протоколі та свідчать про недотримання автомобілем Volkswagen днз. НОМЕР_1 , правил проїзду на нерегульованому перехресті, а саме п. 16.11 ПДР України, коли автомобіль Renault днз. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі.

З огляду на дані про локалізацію пошкоджень транспортних засобів (передній бампер автомобіля Volkswagen та ліва сторона автомобіля Renault) розміщення транспортних засобів на дорозі, вбачається, що водій автомобіля Volkswagen не надав переваги в русі автомобілю Renault, виїхавши на головну дорогу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не помітила автомобіль Renault свідчать про те, що перед початком руху і здійсненням маневру виїзду на головну дорогу і повороту ліворуч, остання не переконалася у безпечності маневру, створивши небезпеку для руху автомобілю Renault і не дотрималася вимог п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення і пошкодження автомобілів.

Відтак у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 всупереч вимог п. 16.11 ПДР України рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,і саме внаслідок її дій, в прямому причиновому зв`язку сталося зіткнення з транспортним засобом Renault днз. НОМЕР_2 , і її вина підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів на дорозі, локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху Україникожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 та ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, яка в суді розкаялася у порушенні правил дорожнього руху з необережності.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя