Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю ОСОБА_1 та його захисника Гринчука І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 липня 2021 року о 23 год. 50 хв. на вул. Рівненська 154 в м. Луцьку, Волинської області керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В якості основного доводу апелянт зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак перед його проходженням хотів ознайомитися із сертифікатом відповідності засобів вимірюваної техніки затвердженого типу з відповідною датою чинності та свідоцтвом про повірку, тому кваліфікація його дій працівником поліції за п. 2.5 ПДР є не вірною. Також звертає увагу суду на невідповідність в протоколі про адміністративне правопорушення дати складання протоколу (27.07.2021) та дати скоєння адміністративного правопорушення (26.07.2021). Крім того, вказує про відсутність підписів свідків у протоколі, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апелянта та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526779 від 27 липня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 1). Відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8 диск DVD-R). Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 5-6). Також в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду та який засвідчений підписами свідків (а.с 4).

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, останній дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці, однак виявив бажання ознайомитися зі сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірюваної техніки. Працівниками поліції була надано достатньо часу ОСОБА_1 для ознайомлення з відповідними документами. Однак при повторній вимозі інспектора поліції до водія транспортного засобу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, останній почав стверджувати, що не встиг ознайомитися з наданими документами. Працівником поліції було зачитано правопорушнику зміст сертифікату відповідності вимірюваної техніки, але останній не змінив своєї позиції (відеофайл № ..2245).

За наявності таких навмисних дій з боку ОСОБА_1 , лише озвучена ним згода на проходження огляду за допомогою технічного приладу, за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мали на меті лише уникнення проходження огляду на стан сп`яніння в присутності працівників поліції, а тому суд апеляційної інстанції розцінює їх як намагання ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення в цілому.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має.

При цьому, слід відмітити, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння останньої відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимогам КУпАП.

Відсутність підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не є істотним та таким, що тягне безумовне скасування постанови місцевого суду, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписанні останніми, також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що свідки були присутні та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (відеофайл №..2273).

Також з відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано правопорушнику подати пояснення до складеного протоколу та висловити свою позицію, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень, отримання тимчасового посвідчення та копії відповідного протоколу.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Посилання апелянта на різницю дати складання протоколу та дати скоєння адміністративного правопорушення судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Так як вчинення правопорушення відбулося 26 липня 2021 року о 23 год 50 хв, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, складання протоколу відбулося відповідно до вимог КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при пропозиції проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, фіксуванні його відмови та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук