Справа № 305/1149/21
Номер провадження 3/305/655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальн`ості

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-наУкраїни, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, військовозобов?язаного, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів встановлено, що підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235365 від 31.05.2021 відносно ОСОБА_1 стало те, що він 31 травня 2021 року, о 00:15 год., в смт. Ясіня, по вул. Грушевського, Рахівського району Закарпаьської області,керував автомобілем марки "Volkswagen Golf " д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, почервонінням очей та обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 31.05.2021 в смт. Ясіня, по вул. Грушевського Рахівського району Закарпатської області, був зупинений працівниками поліції, у зв?язку з тим, що на їх думку не перемкнув світло дальніх фар при зустрічному роз?їзді. На вимогу поліцейських одразу надав своє посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, поліс страхування. На прохання відкрити та показати вміст багажнику, не заперечував та дозволив здійснити огляд автомобіля, на запитання про мету та ціль поїздки - також надав вичерпні відповіді. Вказане підтверджується наданим поліцією до матеріалів справи відео, що зроблене на мобільний телефон працівника поліції тривалістю 2 хв. 10 с., на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, витребування та огляд документів, огляд багажнику автомобіля. Від проходження огляду на стан сп?яніння не відмовлявся, більше того, працівники поліції не пропонували та відмовились надати на його вимогу, алкотестер Драгер для проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння, та відразу запропонували їхати в лікарню в м. Рахів, що знаходиться за 40 км. від місця зупинки (смт. Ясіня вул. Грушевського). При цьому, під час оформлення протоколу, жодні свідки залучені не були. Після повідомлення ним про те, що він не буде нічого підписувати, оскільки порушені його права на проведення огляду на місці зупинки та вимоги поліцейських їхати за 40 км. в лікарню на огляд є незаконними, останні сіли в автомобіль та поїхали, не надавши йому копії протоколу, не повернули права, не надали тимчасове посвідчення та не відсторонили його від керування транспортним засобом. Після вказаного, він двічі телефонував на гарячу лінію 102 з повідомленням про вказані події (зокрема про не надання драгера, про вилучення прав та не надання тимчасового посвідчення водія), після чого працівники поліції повернулися на місце зупинки транспортного засобу та повідомили, що нічого йому не повернуть та не нададуть. Після вказаного він безперешкодно продовжив рух за кермом автомобіля. На підтвердження свого пояснення надав відеозапис. Просив закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ооби, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування

під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, чинне законодавство містить вичерпний перелік підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я (надалі - ЗОЗ), якими за ч.3 ст. 266 КУпАП є: незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; незгода водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Тобто, проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має обов`язково передувати проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З наданого ОСОБА_1 відео вбачається, що працівники поліції не пропонували та не надали йому алкотестер Драгер для проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він неодноразово вимагав його надання та не відмовлявся від проходження огляду на місці, у зв?язку з чим працівниками поліції було грубо порушено встановлений порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарські препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніні визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України " Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливі лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Так, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія- ОСОБА_1 транспортного засобу, в Рахівську районну лікарню, котре у свою чергу вкотре підтверджує грубе порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА №136-о від 10.03.2016 року «Про забезпечення виконання сумісного наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»», зі змінами, згідно наказу департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА №245-о від 13.05.2021 року у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Рахівському районі Закарпатської області визначено, зокрема Ясінянську міську лікарню ( смт. Ясіня, вул. Коцюбинського, 25), котра знаходиться на відстані 1,1 км. від місця зупинки транспртного засобу (смт. Ясіня, вул. Грушевського).

Зокрема, відповідно до п.7 Розділу І Інструкції N 1452/735, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, єдиним найближчим закладом, уповноваженим на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв в смт. Ясіня - є Ясінянська міська лікарня.

Натомість, працівниками поліції, в порушення всіх можливих та існуючих правил проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння запропоновано проведення такого огляду в найбільш віддаленому закладі охорони здоров`я - Рахівській районній лікарні (м. Рахів, вул. Карпатська, 1), яка знаходиться за 40 км. від місця зупинки транспортного засобу.

З вищевказаних вимог вбачається, що працівники поліції мали запропонувати та забезпечити проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків і тільки після його відмови від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду мали пропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, тобто у Ясінянській міській лікарні.

При цьому, з відео та наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, більше того, наполягав на ньому, але відмовлявся їхати в м. Рахів в Рахівську районну лікарню.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене слід прийти до висновку, що вимога працівників поліції щодо проходження огляду ОСОБА_1 у м. Рахові в Рахівській районній лікарні, без попереднього забезпечення йому проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, суперечить вищевказаним вимогам КУпАП та нормативно - правовим актам, за якими визначено порядок проходження відповідного огляду, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку, а тому ОСОБА_1 не порушено вимоги п.2.5. ПДР України.

Крім того, працівниками поліції відсторонення водія від керування автомобілем не було.

Водночас, при наявності ознак сп`яніння поліцейський зобов`язаний відсторонити водія від керування автомобілем (ч. 1 ст. 266 КУпАП). Можливість керування автомобілем має бути надана уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування автомобілем (ч. 7 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, від керування автомобілем ОСОБА_1 не було відсторонено. Докази тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик в матеріали справи не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

До матеріалів справи додано диск з відео, однак на відео зафіксовано тільки момент зупинки транспортного засобу, витребування та огляд документів, огляд багажнику автомобіля. Працівниками поліції не додано до матеріалів справи повний відеозапис оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, з інформацією про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

У зв?язку із вищенаведеним, відеозапис, наданий поліцією, вважаю недопустимим доказом.

Письмові пояснення свідків правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.05.202, які містяться у матеріалах, також є неналежними доказами у справі, оскільки суперечать відеозапису обставин справи, наданого до матеріалів ОСОБА_1 , а саме: вказані громадяни не були присутні під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, тому не могли чути про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначені вище пояснення свідків були відібрані у громадян вже після складення протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищесказане вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.