Справа № 812/752/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" листопада 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретарі судових засідань Данилевич Т.О., Радєва Н.В.,

учасники процесу:

прокурор Ватуліна А.І.,

особа, відносно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали, що надійшли до суду від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Херсон, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює директором ПП «Редакція Новоодеської газети Промінь», до адміністративної відповідальності не притягувалась, обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом №480 від 16.09.2021 року, складеним посадовою особою Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Строгіним М.І., зазначено наступне: « ОСОБА_1 , будучи присяжною Новоодеського районного суду Миколаївської області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п.«ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2020 рік та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В ході збору доказів встановлено, що ОСОБА_1 затверджено на посаду присяжної Новоодеського районного суду Миколаївської області відповідно рішення 30 сесії Новоодеської районної ради 7-го скликання №3 від 30.10.2019 «Про затвердження списку присяжних Новоодеського районного суду Миколаївської області».

Окрім того, факт обрання ОСОБА_1 присяжною Новоодеського районного суду підтверджується додатком до вказаного вище рішення, а саме списком присяжних, до складу яких входить ОСОБА_1 .

Згідно листа Новоодеського районного суду Миколаївської області №1/1437 від 31.08.2021 встановлено, що ОСОБА_1 у 2020 році приймала участь у судовому засіданні 02.07.2020 по справі №482/1005/2020, що підтверджує факт виконання останньою обов`язків присяжної.

Таким чином, згідно п.п.«ґ» п.1 ч.1 ст.3 вказаного Закону ОСОБА_1 , будучи призначеною на посаду присяжної Новоодеського районного суду Миколаївської області є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Згідно п.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п.1 ст.3 цього ж Закону (підпункт ґ присяжні), зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «щорічна» за 2020 рік зобов`язана була подати до 01.04.2021.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік подала лише 11.06.2021, чим допустила порушення встановленого строку подання щорічної декларації, що підтверджується витягом.

Згідно послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1 ) встановлено, що остання роботу в реєстрі фактично розпочала лише 10.06.2021 о 17 год. 59 хв., нею було здійснено вхід до реєстру за допомогою кваліфікованого електронного підпису та перейдено на сторінку «відображення методичних настанов щодо заповнення документа». В подальшому остання заповнила всі необхідні розділи декларації та натиснула кнопку «Перейти на сторінку накладання електронного цифрового підпису», а тому декларація не була подана.

11.06.2021 ОСОБА_1 продовжила роботу з реєстром, нею було повторно заповнено/переглянуто всі необхідні розділи декларації відповідно до вимог та цього ж дня о 17 год. 02 хв. декларацію було успішно подано, що підтверджено накладанням електронного цифрового підпису.

Відповідно до листа Новоодеського районного суду від 31.08.2021 встановлено, що 25.01.2021 присяжній ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом повідомлення щодо необхідності подання щорічної декларації за 2020 рік відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з повним роз`ясненням положень Закону, а саме щодо терміну та порядку подачі декларації та норми Закону відповідно до якої ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону.

Окрім того, як вбачається з листа на сесії Новоодеської районної ради під час затвердження списку присяжних, до осіб які затверджені на вказану посаду доводилися вимоги ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи інформацію Новоодеського районного суду Миколаївської області щодо попередження про необхідність подання декларацій, витяги з реєстру, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 була обізнана про необхідність подання щорічної електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, але не вживала жодних заходів щодо своєчасного подання такої декларації.

При цьому відповідно постанови великої палати Верховного суду від 24.01.2021 у справі №800/30/17 (990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримала електронні цифрові підписи 13.02.2020, 02.10.2020, 25.02.2021 та 10.06.2021 року через Акредитований центр сертифікації ключів АТ КБ «Приватбанк», строк дії яких до 12.02.2021, 02.10.2021, 25.02.2022 та 10.06.2022 відповідно, що підтверджується витягом.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 маючи дійсний електронний цифровий підпис не вживала жодних заходів для своєчасної подачі щорічної електронної декларації за 2020 рік.

Відповідно до абз.9 підп.1 п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

В ході збору доказів поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації не встановлено.

На підставі викладеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за №223-943/0/4-17 позиції слід зазначити, що невжиття заходів суб`єктом декларування щодо своєчасності отримання електронного ключа, відомостей про склад сім`ї, їх доходи та інших необхідних даних для заповнення декларації не може визнаватися реабілітуючою обставиною та поважною причиною для несвоєчасного подання декларації, так як законодавцем надано трьохмісячний термін для збору даних та подання декларації, тобто починаючи з 01.01 по 01.04 кожного року. Тобто ОСОБА_1 мала достатньо часу для отримання всієї необхідної інформації для заповнення та подачі декларації.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 не мала поважних причин подати електронну декларацію з порушенням визначених законодавством строків.

Відповідно листа Державного підприємства «Українські спеціальні системи», де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якому чітко вказано, що на час необхідний для подачі електронної декларації Реєстр працював в належному режимі.

Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі. В дні необхідності подання ОСОБА_1 декларації Реєстр працював в належному режимі.

Відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, НАБУ та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В свою чергу частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на виконання складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП.

Відповідно роз`яснення НАЗК «щодо виявлення працівниками поліції фактів адміністративних правопорушень» від 06.02.2019 №44-01/8418/19, то Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Таким чином, Закон України «Про запобігання корупції» не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за частинами першою, другою статті 172-6 КУпАП, уповноваженими особами Національної поліції України.

Таким чином, 11.06.2021 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2020 рік.

Дата виявлення правопорушника є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Враховуючи, що лише після завершення збирання всіх доказів, у тому числі одержання пояснення самого правопорушника, встановлено наявність всіх обов`язкових 4 ознак адміністративного правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони), мною, як особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення - посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції) відповідно до ч.1 п.1 ст.255 КУпАП, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», встановлені фактичні дані та докази визначені ст.251 КУпАП для висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення та встановлено склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі правопорушника здійснити дії, визначені ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП, тобто дата закінчення збору доказів, що підтверджено рапортом та момент безпосереднього складання протоколу у присутності правопорушника.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місце набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування, а саме Новоодеський районний суд Миколаївської області, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Центральна, 190».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, були кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП як несвоєчасне без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2020 рік.

В розділі протоколу «пояснення особи» зазначено, що ОСОБА_1 пояснила під час складання протоколу працівнику поліції, що вона працює редактором ПП «Новоодеська редакція Промінь» і не є посадовою особою, що має подавати декларацію. Паралельно виконувала тривалий час обов`язки присяжної в Новоодеському суді. Про подачу декларації її ніхто не попереджував. Тому подала із затриманням після отримання відповідного листа.

Судом були досліджено матеріали, долучені до протоколу, та на їх підставі встановлено наступне.

Згідно з рапортом оперуповноваженого УСР в Миколаївській області Строгіна М. від 16.09.2021 року на ім`я начальника він повідомив, що здійснював збір доказів та встановив факт неподання присяжною Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 щорічної декларації за 2020 рік; просить дозволу на складання протоколу.

Також згідно з рапортом оперуповноваженого УСР в Миколаївській області Строгіна М. від 03.09.2021 року на ім`я начальника він повідомив, що під час аналізу інформації, що надійшла з НАЗК, встановлено, що присяжною Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 подана декларація типу «щорічна» 2020 рік 11.06.2021 року, просить дозволу на збір доказів.

Окрім того, згідно з рапортом оперуповноваженого УСР в Миколаївській області Строгіна М. від 03.09.2021 року на ім`я начальника він повідомив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК шляхом введення даних в пошукове поле при введенні даних « ОСОБА_1 » видала відомості, відповідно до яких ОСОБА_1 подала наступні електронні декларації: 11.06.21 о 07 год. 02 хв. декларація типу «щорічна». Інші декларації та повідомлення відсутні.

За даним фактом зроблено скріншот, який долучено до цього рапорту, та відповідає змісту інформації, наведеної в рапорті.

Згідно з інформацією із сторінки КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 мала цифрові підписи, які були чинними на момент виникнення у неї обов`язку подати декларацію типу «щорічна» за 2020 рік.

Згідно з інформацією в мережі інтернет ОСОБА_1 є директором ПП «Редакція Новоодеської газети «Промінь».

Згідно з листом ДСР НПУ від 11.08.21 року № 9732/55/02-2021 начальнику УСР в Миколаївській області ДСР НПУ були надіслані матеріали НАЗК щодо можливих порушень вимог антикорупційного законодавства.

Згідно з повідомленням НАЗК на ім`я ДСР НПУ № 47-06/58024/21 від 02.08.2021 року НАЗК було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Про результати вжитих заходів просять повідомити НАЗК.

Згідно з додатком до зазначеного вище документу, а саме повідомленням Національному Агентству про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - №482/2 27.04.2021 р. керівник апарату ОСОБА_2 повідомила про факт неподання щорічної декларації за 2020 рік ОСОБА_1 , яка входила до складу Новоодеського районного суду.

Згідно з додатком послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.21 11:06:21 - декларацію було подано 11.06.2021 року 07:02:21.

В ході збору доказів голові Новоодеського районного суду УСР в Миколаївській області 20.08.2021 надіслало запит про надання інформації стосовно присяжної ОСОБА_1 .

Супровідним листом від 31.08.2021 року №1/1437 начальнику УСР Новоодеський районний суд Миколаївської області повідомив, що в 2020 році ОСОБА_1 приймала участь в одному судовому засіданні 02.07.2020 року по справі №482/1005/2020.

До вказаного листа суду долучено копію рішення Новоодеської районної ради Миколаївської області №3 від 30.10.2019 року «Про затвердження списку присяжних Новоодеського районного суду», де в додатку за №4 зазначена присяжна суду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також долучено копію листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.01.21 року на ім`я ОСОБА_1 про строк, умови та порядок подання декларацій присяжними за №Р.5/56 та копію поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа 27.01.2021 року, який отримала інша особа, оскільки вказано прізвище « ОСОБА_3 » не « ОСОБА_4 ».

Окрім того, надано копію листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.04.21 року за №Р.1/664 на ім`я Голови НАЗК про те, що відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про запобігання корупції» направлено повідомлення про встановлення факту неподання декларації ОСОБА_1 , яка приймала участь в судових засіданнях як присяжна протягом 2020 року, а також копію такого повідомлення від 27.04.2021 р. №482/2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - не визнала та пояснила, що вона належним чином виконувала функції присяжної, натомість як держава лише один раз оплатила її роботу. Про необхідність подачі декларації їй в суді ніколи нічого не роз`яснювали та ніяких листів про це не надсилали. Лист, який наявний в матеріалах справи, який складено судом про необхідність подання декларації вона особисто ніколи не отримувала, а на поштовому повідомленні - стоїть не її підпис. Зазначила, що декларацію подала в червні цього року одразу після того, як отримала лист з НАЗК.

Прокурор Ватуліна А.І. вказала, що вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наданими до протоколу матеріалами та просила застосувати стовно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказала, що незнання законів не звільняє від відповідальності, тоді як присяжні у своєму статусі прирівнюються до суддів, а отже мають подавати декларації за ті періоди, коли вони приймали участь у розгляді справ.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У даній справі встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на положення п. ґ) ч.1 п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки згідно із матеріалами справи в 2020 році вона виконувала в Новодеському районному суді обов`язки присяжної.

Об`єктивна сторона вчиненого нею діяння полягала у несвоєчасному поданні декларації за 2020 рік типу «щорічна» із порушенням визначено законом строку.

Поважних причин пропуску такого строку ОСОБА_1 судом встановлено не було.

На момент розгляду справи судом не закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі №480 від 16.09.2021 року зазначено, що поліція вважає, що моментом виявлення правопорушення є момент складання протоколу.

Проте це не відповідає чинному КУпАП, оскільки в ньому не визначено, що дата складання протоколу є датою виявлення правопорушення.

Надані до матеріалів провадження листи на науково-консультативні висновки не є джерелами права з цього питання, а містять лише наукове тлумачення норм права.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями прокурора, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у справі стосовно ОСОБА_1 є 16.09.2021 року

Такою датою суд вважає момент подання декларації ОСОБА_1 , оскільки це момент закінчення правопорушення та той момент, коли необмеженому колу суб`єктів за допомогою відвідного Реєстру декларації на сайті НАЗК стає відомо про факт несвоєчасного подання декларації відповідною особою, в даному випадку - ОСОБА_1 .

У справі «ВАТ «Нефтяна компанія Юкос» проти Росії» (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v.Russia, рішення від 20.09.2011 р., заява №14902/04) зазначено, що кримінальний закон не повинен тлумачитися розширено на шкоду обвинуваченому, наприклад, за аналогією. Крім того, термін «закон» передбачає якісні вимоги, включаючи доступність і передбачуваність.

Разом із тим на момент винесення постанови у цій справі, суд вважає, що строки, визначені ч.4 ст.38 КУпАП, - не закінчилися, якщо їх обраховувати з моменту подання відповідної декларації ОСОБА_1 (що і є моментом виявлення правопорушення), а саме з 11.06.2021 року.

При призначенні особі стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, працює офіційно, має гарну репутацію з огляду на те, що тривалий час виконує обов`язки присяжної, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної санкції, яка визначена ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар