Справа № 214/6826/21
3/214/2265/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року о 04-21 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер» №6820 ARHK-0313 в присутності двох свідків. Тест №542 від 06.08.2021 року, результат тесту 2,61 проміле. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ-00014, Ксаомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 06.08.2021 року о 04-21 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Саксаганським районним відділом ДВС КМУЮ, постановою державного виконавця від 19.01.2021 року, ВП №62276698. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00014.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколах серії ДПР18 №040006 від 06.08.2021 року та серії ДПР18 №040005 від 06.08.2021 року.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 та ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040006 від 06.08.2021 року відповідно до якого, 06.08.2021 року о 04-21 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер» №6820 ARHK-0313 в присутності двох свідків. Тест №542 від 06.08.2021 року, результат тесту 2,61 проміле. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ-00014, Ксаомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040005 від 06.08.2021 року відповідно до якого, 06.08.2021 року о 04-21 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Саксаганським районним відділом ДВС КМУЮ, постановою державного виконавця від 19.01.2021 року, ВП №62276698. Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00014. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №021957 від 06.08.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.08.2021 року, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 2,61 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного щодо ОСОБА_1 . Огляд проведений із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest №6820 ARHK-0313 в присутності двох свідків. Результат тесту 2,61 проміле. При цьому, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його особистий підпис у акті;

- довідкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 06.08.2021 року щодо ОСОБА_1 , результат тесту 2,61 проміле;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеними щодо ОСОБА_1 серії АР №898919 від 06.08.2021 року;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП і Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Грапотенка О. від 06.08.2021 року;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.01.2021 року, відповідно до якої, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Виконавчий лист №2/193/121/20, виданий 11.03.2020 року.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.01.2021 року щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Також, відповідно до п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи від 06.08.2021 року, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко