Справа № 361/7241/21 Суддя в суді першої інст. - Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/4927/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

представника - адвоката Тараненка Я.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тараненка Я.Ю. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 27 липня 2021 року о 12 год. 20 хв. в с. Заворичі Броварського р-ну Київської обл., вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та був освідчений зі згоди водія за допомогою прилада Drager в присутності двох свідків, результат якого 2,13 % проміле, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена без повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх справи, а працівниками поліції було допущено грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП України.

Так, вказує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на приладі "Драгер", проте працівниками поліції в порушення вимог закону не було видано направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Також захисник зазначає, що судом безпідставно взято до уваги пояснення свідків, які містять суттєві розбіжності з протоколом про адміністративне правопорушення, а також не містять інформації про те, що водій ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду.

Крім того, зазначає що матеріали справи не містять жодних даних про те, що транспортний засіб було передано для керування іншій особі, натомість у постанові суд вказує на це.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080207 від 27.07.2021 року, в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" за його згодою та встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

- висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820 від 27.07.2021 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 2, 13 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану сп`яніння на приладі "Драгер", результат 2, 13 промілле.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду, а працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі в супереч інструкції склали протокол на підставі результату технічного засобу "Драгер". Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки; крім того, в роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820", прилад №ARНК-0541 від 04.10.2020 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив власним підписом результат огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи пояснення свідків містять розбіжності суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки вони суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко