Житомирський апеляційний суд
Справа №287/50/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Фогель В.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 08.01.2021 року о 19 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 210 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водій у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому закладі медичної охорони здоров`я в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, зазначає, що при розгляді справи судом не був присутнім, жодного разу його не було повідомлення про дату, місце та час судового розгляду. Звертає увагу, що його 08.01.2021 було зупинено, за те, що він порушив ПДР, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, винесено було постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, разом з цим, він не знав про існування адміністративного протоколу серії ОБ № 168235 від 08.01.2021, оскільки при його присутності даний протокол не було складено, копію протоколу не вручали, свідки не були присутні, водійське посвідчення не вилучалося, автомобіль тимчасово не затримували і немає розписки в матеріалах справи, що автомобіль передано на керування іншій особі. Наголошує, що був тверезим, оскільки на своєму автомобілі їхав додому. Звертає увагу, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, як і не вжито заходів щодо виклику у судове засідання поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому, зважаючи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №560/751/17 наявні у матеріалах справи письмові пояснення вказаних осіб не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. Вважає, що вищенаведені обставини та досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про допущені працівниками поліції порушення вимог ст.ст256, 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП (в редакції 01.01.2021), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначивши, що його дійсно 08.01.2021 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Наголосив, що адміністративний протокол серії ОБ № 168235 від 08.01.2021 відносно нього при ньому не складався, його копію не було вручено, були відсутні свідки при його складанні, його водійське посвідчення не вилучалося, автомобіль тимчасово не затримували. Зазначив, що під час подій 08.01.2021 був тверезим.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи в них спробу останньому уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №168235 від 08.01.2021 (а.с.5), ОСОБА_1 08.01.2021 року о 19 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 210 км., керував транспортним засобом, автомобілем Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водій у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому закладі медичної охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №168235 від 08.01.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в ньому зафіксовані свідки залученні при його складанні. Цей протокол підписано особою, яка його склала, у відповідній графі зафіксовано відмову від підпису ОСОБА_1 та його відмову від будь-яких пояснень при його складанні, за відсутності з боку останнього жодних заперечень. Крім того, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього рапорт, пояснення свідків, відео з нагрудної камери АМ-00194.

Твердження сторони захисту про наявність виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлювало прийняття такого протоколу судом до розгляду та було підставою для його повернення, на думку апеляційного є необґрунтованими. Так, дійсно як вбачається зі змісту зазначеного протоколу, в розділі що стосується дати його складання та дати вчинення правопорушення має місце виправлення з «2020» на «2021». Разом з тим, на переконання апеляційного суду, таке виправлення стосувалося лише усунення очевидної технічної описки, яка за своїм значенням не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі та не може слугувати безумовною підставою для скасування прийнятого судом першої інстанції оскарженого рішення. Що стосується доводів адвоката про наявність виправлення в розділі порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, то такі твердження є безпідставні, оскільки будь-які виправлення в цьому розділі взагалі відсутні.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №258371 від 18.04.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.01.2021 (а.с.7-8), останні були запрошені у якості понятих та при них водій автомобіля Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , 08.01.2021 близько 20 год. 00 хв на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 210 км., відмовився від проходження огляду за виявленими зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння на місці події (прилад Драгер), та в подальшому, від проходження освідування у відповідному медичному закладі.

Аналізуючи зазначені пояснення свідків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вони є послідовними, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Крім того, вище зазначені пояснення свідків знайшли своє підтвердження в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Павлушина С. від 08.01.2021 (а.с.9), зокрема в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.8), чітко вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, щодо нього була винесена відповідна постанова, під час спілкування поліцейськими встановлені зовнішні ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в свою чергу, останній категорично відмовився від проходження цього огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 08.01.2021, її відповідних учасників, підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, зокрема нестійка хода, поведінка невідповідна обстановці (часто агресивна, неурівноважена, зухвала), порушення мови у останнього. Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними 08.01.2021 року о 19 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 210 км., був зупинений автомобіль Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, встановлено факт керування останнім транспортним засобом в порушення ПДР України (перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1), винесена постанова про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.10), в подальшому виявлено у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка явно не відповідна обстановці), запропоновано останньому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився в категоричній формі від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, відмовився і від проходження огляду в медичному закладі, поліцейські правильно зафіксували відмову останнього від запропонованого йому проходження на стан алкогольного сп`яніння, та в подальшому, склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД №258371 від 18.04.2021, у якому зазначили, зокрема, й відповідні ознаки сп`яніння.

В даному випадку, апеляційні посилання ОСОБА_1 щодо складання зазначеного протоколу за його відсутності, не вручення йому копії протоколу (відмовився особисто), відсутність свідків при складанні цього протоколу, є безпідставними, та такими, що переконливо спростовуються вище наведеними доказами. При цьому, у відповідності до матеріалів провадження ОСОБА_1 дійсно не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучалось, разом з цим, наведене жодним чином не спростовує винність останнього у вчиненні правопорушення. ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у медичній установі, довести свою позицію, проте цього не зробив, тобто, відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд зважує і на те, що стороною захисту з метою доведення своєї позиції не надано суду жодних переконливих доказів на спростування незаконності складеного протоколу, не заявлялось клопотання про безпосередній допит свідків (зазначених в протоколі) судом апеляційної інстанції, як і інших можливих доказів на підтвердження висунутої версії.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258371 від 18.04.2021, істотних порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було. Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані.

Аналізуючи зазначені докази вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії БД №258371 від 18.04.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Крім того, апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи, встановлено, що судом першої інстанції належно вживалися процесуальні заходи про повідомлення ОСОБА_1 (по місцю його реєстрації) про призначений судовий розгляд (а.с.16-20), судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , а тому, суд першої інстанції мав законні підстави для розгляду справи у відсутність останнього, що узгоджується з приписами ст.268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, як і про розгляд цього протоколу саме в Олевському районному суді (а.с.5), разом з цим, не вживав будь-яких заходів для явки до суду. Апеляційні посилання останнього на порушення судом ст.268 КУпАП при розгляді справи є необґрунтованими.

Отже, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун