Провадження № 3/127/8022/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 474389 від 13.09.2021 року, ОСОБА_1 13.09.2021 о 21 год. 15 хв. на 63 кілометрі автодороги Кіпті Глухів Бачивськ, керуючи транспортним засобом Geely Mkcross, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та збив лося. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі наведено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1. правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що цього дня він з дружиною та своєю повнолітньою дитиною їхав в м. Шостку забирати тещу. Була темна пора доби, близько 21:15 21:30 год. За населеним пунктом ОСОБА_2 , їхав по дорозі, коли побачив, що на смузі зустрічного руху рухався інший автомобіль, який світив своїми фарами в його напрямку. Коли машини майже порівнялись, він побачив, як мигнула темна тінь, він миттєво нажав на гальма та скинув швидкість. Однак, фактично миттєво як промайнула ця тінь, в його машину влетів лось. Все відбулось за долі секунди, та миттєво, він з технічної точки зору не міг вжити будь яких заходів для уникнення зіткнення, оскільки не він в`їхав в лося, а лось у нього «влетів». На запитання суду повідомив, що за 30 років водіння, він жодного разу не потрапляв у ДТП, до водіння ставиться відповідально, машину водить повільно, причому настільки, що з нього навіть сміються його друзі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та в момент зіткнення автомобіля з лосем вона перебувала в салоні автомобіля. Повідомила, що в момент ДТП на дворі уже було темно. Чоловік її їхав дуже повільно. Все сталось миттєво, вона бачила, що назустріч їхала напіввантажна машина, яка мабуть налякала лося, який буквально через 1 секунду після того, як проїхала зустрічна машина, влетів у їх автомобіль. Вона вважає, що цього лося зачепила ця зустрічна машина, оскільки в момент коли лось влетів в їх автомобіль, він уже не біг, а влетів своєю задньою частину на капот їх автомобіля. При цьому, хоча лось рухався з ліва направо, його голова під час зіткнення була з лівої сторони автомобіля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ямпільський Ю.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення та свідка, вважаю, що провадження по справі, що розпочате відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 встановив, що з технічної точки зору, при встановлених обставинах, при всій обачності та обережності ОСОБА_1 не міг вжити заходів чи вчинити дії, які б могли запобігли чи попередити дорожньо транспортну пригоду (зіткнення з лосем).

Суду не представлено будь яких доказів, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної на автодорозі Кіпті Глухів Бачивськ швидкості, а також того, що саме його дії, з технічної точки зору, призвели до дорожньо транспортної пригоди, оскільки не відповідали (є порушенням) ПДР.

Матеріали справи, в якості доказів, мітять лише протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП, які за своєю суттю лише фіксують подію зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з лосем, однак які жодним чином не вказують на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ці докази не вказують на те, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали правилам дорожнього руху (є порушенням ПДР), інших доказів, які будь яким іншим чином вказували б на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди суду не представлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані, в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: