П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/16218/21

Провадження №3/522/11210/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від 7 роти 1 батальйону Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №015354 від 09.08.2021 «09.08.2021 о 13.15 год. в м. Одесі вул. В.Арнаутська при виїзді з двору будинку № 14 вул. В.Арнаутська не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по вул. В.Арнаутська та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що саме водій іншого автомобіля винен у ДТП, так як повинен був уступити дорогу згідно знаку, бо автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився на вулиці В.Арнаутська (головна дорога), а ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги і повинен був чекати поки ОСОБА_1 проїде т-образне перехрестя, а вже після цього виїжджати на головну дорогу. У ОСОБА_2 був обов`язок давати дорогу водію, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Крім того, водій ОСОБА_2 під час руху автомобіля розмовляв по телефону. Вважає, що саме його авто зазнало значних ушкоджень, а не авто ОСОБА_2 , що свідчить про вину останнього.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає

Визначення терміну «дати дорогу» наведене у п.1.10 ПДР України. Так, відповідно до цього пункту дати дорогу є вимогою до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Аналіз положень п. 1.10 ПДР України у поєднанні із положеннями п. 1.4 ПДР України дає підстави стверджувати про те, що учасник дорожнього руху повинен утримуватись від здійснення дій указаних у п.1.10 ПДР України лише щодо транспортних засобів, які мають перевагу у русі і рухаються із дотриманням вимог ПДР України.

Згідно з визначенням термінів, що наведені у п. 1.10 ПДР України, прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Цим же пунктом ПДР України визначено поняття перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Гімназична (другорядна дорога), та повертаючи на вул. В.Арнаутська (головна дорога), на виконання вимог ПДР пропустив транспортні засоби, що рухаються праворуч від нього по головній дорозі (односторонній рух).

У свою чергу водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території двору № 14, та пересікаючи вул. В. Арнаутська, рухаючись на вул. Гімназична. повинен пропустити всіх учасників дорожнього руху. Крім того, враховуючи, що вул. Гімназична знаходиться навпроти виїзду з двору № 14 водій повинен був бачити автомобіль Mitsubishi Lancer.

По вулиці В.Арнаутська організовано рух в односторонньому напрямку. З урахуванням дорожньої обстановки, оцінюючи рух інших автомобілів, ОСОБА_1 , бачивши автомобіль, що рухається, хоч і по другорядній дорозі, повинен був зрозуміти, що водій ОСОБА_2 здійснюватиме виїзд на вул. В.Арнаутська та повертатиме ліворуч, так як рух в іншому напрямку по даній вулиці заборонений ПДР.

Отже, ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території з урахуванням дорожньої обстановки повинен був надати дорогу всім транспортним засобам.

Посилання ОСОБА_1 , що він вже знаходився на головній дорозі та водій ОСОБА_2 повинен був його пропустити, спростовуються схемою місця ДТП. Так як ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території повинен, враховуючи дорожню обстановку, пропустити всі автомобілі, що рухаються. У свою чергу водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Гімназична, повинен надати перевагу у русі автомобілями, що рухаються по вул. В.Арнаутська у напрямку дорожнього руху, а не автомобілям, що виїжджають з двору пересікаючи вул. В.Арнаутська.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, його посилання на порушення водієм ОСОБА_2 правил проїзду т-образного перехрестя (що, на його думку, стало причиною ДТП) свого підтвердження матеріалами справи не знайшли.

Твердження ОСОБА_1 , що автомобіль Mitsubishi Lancer в`їхав в його автомобіль та характер подряпин свідчить про вину у ДТП саме ОСОБА_2 , також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Так як водій ОСОБА_2 , виїжджаючи на вул. В.Арнаутська, повинен був пропустити транспортні засоби, що їдуть по дорозі у напрямку руху встановленому ПДР, що й ним було виконано У свою чергу ОСОБА_1 , виїжджаючи з двору та пересікаючи вул. В.Арнаутська повинен був надати дорогу всім учасникам дорожнього та оцінюючи дорожню обстановку, бачачи автомобіль Mitsubishi Lancer, усвідомлювати, що він здійснюватиме виїзд (так як будь-який інший напрямок руху виключений) на вул. В.Арнаутська та надати йому перевагу у русі. А характер подряпин свідчить про те, що автомобіль Mitsubishi Lancer пропустивши транспортні засоби, що рухаються головною дорогою, виїхавши на вул. В Арнаутська, здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki, який виїхав з прилеглої території та рухався в сторону вул. Гімназична.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи до суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема