overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Харківської області, ідентифікаційний код _____________, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2021 року о 14 год. 30 хв. на стихійному базарі по Амурському провулку Московського району м. Харкова поблизу ст.м. Ак. Барабашово здійснювала продаж живих раків у кількості 143 екз., загальною вагою 4,0 кг. без наявності будь-яких документів, що підтверджують законність придбання та продажу раків (т.т.н та експертного висновку ветлабораторії), чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу визначений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004605 від 03.09.2021 року, розпискою та описом-оцінкою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок (п`ятсот десять гривень нуль копійок).

Речові докази: раки у кількості 143 екз. 4 кг. конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 763749 від 26.07.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 від 23.09.2021 та 07.10.2021 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/550/21 Справа № 704/952/21 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки штатним розкладом Тальнівського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, з яких дві посади є вакантними, а у суддів Воронкової І.Г. та Дьяченка Д.О. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6600/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.07.2021р. приблизно о 15 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем "Kia Sportage" р.н. НОМЕР_1 по пр.Леся Курбаса, 6-Г в м.Києві не врахувала безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії, особою яка склала протокол кваліфіковані ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винність у пред`явленому обвинуваченні не визнала, пояснла, що ДТП сталось з вини водія автомобіля "Mercedes-Benz".

Винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що події, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мали місце 16.07.2021 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Сенько М.Ф.
справа № 563/1362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2021 року близько 14 год. 20 хв. за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері - ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином. Жодних клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на те, що судом виконані усі можливі дії для виклику та явки ОСОБА_1 в судове засідання, останній знехтував можливістю надання пояснень в суді. За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 895885 від 23 жовтня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими забраними доказами по справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 198/436/21
Провадження № 3/0198/218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), РНОК НОМЕР_2 , який працює керівником ФГ «ТАНЧУК С.В.», проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ФГ «ТАНЧУК С.В.», допустив несвоєчасне подання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період ІІ квартал 2021 року Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску. Дата подання 26.08.2021 року, при граничному терміні подання до 09.08.2021року включно. Порушення встановлено актом перевірки від 28.10.2021 року № 27262/04-36-24-08/38578706. Чим порушено п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27555-IV (зі змінами та доповненнями).

Вказане порушення триваюче, припинено його було 26.08.2021 року подачею Податкового розрахунку.

Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, при складенні протоколу про адмінправопорушення свою вину визнавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення (у якому містяться пояснення ОСОБА_1 )(а.с. 2), копією акту перевірки (а.с. 3).

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (працює), обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 26, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », -

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 741767 від 30.09.2021 року суб`єктом господарювання ОСОБА_1 30.09.2021 року близько 13 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , в магазині «Марія» не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнала, та пояснила, що маркування не було нанесено, оскільки в приміщенні змінювалося напольне покриття і в цей час була здійснена перевірка.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил і норм, передбачених актами законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №741767 від 30.09.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.44-3 КУпАП в діяхОСОБА_1 , однак враховує, що вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діяхОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,40-1,44-3,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зач.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Попасна, Луганської обл., працюючого водієм таксі, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відстуній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 05 год. 05 хв. 12.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Голосіївська, 6, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №303/8410/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТзДВ "Завод будівельної індустрії",

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.09.2021 при перевірці ТзДВ "Завод будвельної індустрії" встановлено порушення директором ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, а саме порушено п.5, п.6, п.9.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 розділу III «Податок на прибуто підприємств» Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №882/07-16-07-01-12 та актом документальної позапланової виїзної перевірки №10383/07-16-07-01/05515009 від 24.09.2021.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний код- НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 454 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш