Справа № 635/5903/21
Провадження № 3/635/1913/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Харківській області Харківському районі с.Черкаські Тишки (GPS-координати 50,120808; 36,392696), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою спеціального світлового та звукового сигналу службового автомобілю, та продовжував рух. А також на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та у медичному закладі, вчинивши правопорушення повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 2.5 ПДР України, а саме:

п.2.4 Правил дорожнього руху «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху»

п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судові засідання, призначені на 12 серпня 2021 року, 06 вересня 2021 року, 29 вересня 2021 року та на 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином,

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 29 липня 2021 року. ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу та він був повідомлений про його направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, судовий виклик на 06 вересня 2021 року останній отримав, що підтверджується його особистим підписом у зворотному поштовому повідомленні. Жодних заперечень, пояснень чи клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №254392 від 14.07.2021 року та ДПР18 №163637 від 14.07.2021 року, під час складання яких в поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив про свою згоду; рапортом помічника чергового ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Шатайло О.Т. від 14.07.2021 року; відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксована, як водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Згідно постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 09.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Отже встановлено наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка повторно протягом року вчиняли будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідні протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1ст.130 КУпАП були складені 14.07.2021 року за події, які відбувалися того ж дня 14.07.2021 року.

Таким чином, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, з моменту вчинення правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до змісту довідки інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Воюєв-Ларіна Я., перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №254392 від 14.07.2021 року та №163637 від 14.07.2021, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст.36, 124, 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко