Справа № 538/1267/21
Провадження № 3/538/699/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., захисника Коряка А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.08.2021 р. до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 року серії ДПР 13 № 159319, що складений поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Галенком Я.В. У вказаному протоколі зазначено, що «31.07.2021 року о 08 год 54 хв на АД с. Млини в напрямку м. Заводське водій керував ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДП України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, від дачі пояснень відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України .

В судове засідання особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, в заяві до суду поліцейський Галенко Я.В. просив справу розглядати без його участі, так як усі матеріали по справі були додані до матеріалу.

В судове засідання також викликалися як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні до суду не з`явилися, незважаючи на вжиті судом заходи: неодноразове направлення судових повісток поштою, повідомлення по телефону, примусовий привід тощо.

Захисник Коряк А.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у справі відсутні належні і допустимі докази на підтвердження, зокрема, факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідаль-ність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2021 року серії ДПР 13 № 159319,

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- рапорт від 31.07.2021 р., з якого вбачається, що 31.07.2021 р. о 08.53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.07.2021 р. о 08:52 за адресою Лохвицький район, м. Лохвиця, водій авто ВАЗ 2107 зеленого кольору ДНЗ НОМЕР_2 у нетверезому стані. Авто зупинено від моста наліво, неподалік с. Млини. Заявник ОСОБА_2 . По приїзду на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 керував із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

- а також відеозапис.

Під час дослідження відеозапису, що міститься на диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що на ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовляється лише від отримання копії протоколу та від підпису в ньому.

Суд зауважує, що одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Наявний відеозапис не свідчить про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, або, що він був не згоден з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, і що він відмовився на пропозицію пройти такий огляд в мед закладі. Допитати безпосередньо в судовому засіданні осіб, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідків з приводу обставин, що підлягають установленню по даній справі, незважаючи на вжиті заходи, судом не вдалося.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота