Справа № 631/1013/21
Провадження № 3/631/375/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нововодолазьким РВУМВС України в Харківській області 30.05.2007 року), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

яка не працює, зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративні правопорушення (серії ВАБ № 709422), складеного інспектором сектору ЮП Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В. 19.08.2021 року, ОСОБА_2 не займається вихованням своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 04.08.2021 року о 20 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці Морозова селища міського типу Нова Водолага, висловлювалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_4 , 1982 року народження, та нанесла їй удар по голові долонею. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала повністю та просила суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 709422), складеного інспектором сектору ЮП Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З листа дізнавача СД відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Петрухнової Т., надісланого на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Глущенка А. та зареєстрованого за вихідним № 2298/119-81/49-2021 від 18.08.2021 року, убачається направлення постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2021 року під № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 2).

Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 06.08.2021 року дізнавачем СД відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Петрухновою Т., провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2021 року під № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, було закрито у зв`язку із заявою потерпілої ОСОБА_4 (а. с. 3 4).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Семенченка І., зареєстрованого 04.08.2021 року під № 2081 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 04.08.2021 року о 20 годині 54 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- щодо знущання над її дитиною ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та її племінниками. Також до цієї події було долучено повідомлення про тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_7 (а. с. 5).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 04.08.2021 року о 21 годині 00 хвилин поліцейським СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області Калюжним В. В., ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України, зробила заяву про те, що 04.08.2021 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_8 образила її доньку ОСОБА_9 , та настроювала дітей проти неї (а. с. 6).

З письмових пояснень ОСОБА_4 , наданих 04.08.2021 року на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, вбачається, що вона мешкає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та 04.08.2021 року близько 20 години 40 хвилин до дому прийшла її донька ОСОБА_10 й повідомила, що ОСОБА_8 її ображає. Коли вона вийшла та спитала у ОСОБА_8 , чому та ображає її дитину, остання почала принижувати ОСОБА_4 та переходити на особисте. Таке ОСОБА_4 допустити не могла, та, коли ОСОБА_8 близько до неї підійшла, дала їй ляпаса, на що ОСОБА_8 вдарила ОСОБА_4 по обличчю та почала висловлюватися нецензурно в її бік (а. с. 7).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_11 , наданими 04.08.2021 року на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, вбачається, що він мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,- та 04.08.2021 року близько 20 години 30 хвилин йому подзвонив односельчанин та сказав, що його сестру ОСОБА_8 вдарила в обличчя ОСОБА_4 , після чого він побіг на двір та підійшов до ОСОБА_4 щоб вияснити, що трапилося. У відповідь йому було повідомлено, що ОСОБА_4 буде викликати поліцію. Після цього спитав у ОСОБА_8 , як вона себе почуває, та отримав відповідь, що в неї болить голова, запаморочення, в подальшому вони викликали швидку медичну допомогу. Після огляду ОСОБА_8 лікарі припустили, що в неї може бути струс мозку та запропонували поїхати до лікарні. Зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_8 нікого проти ОСОБА_12 не настроює (а. с. 8).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 04.08.2021 року о 21 годині 30 хвилин поліцейським СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Калюжним В. В., ОСОБА_11 , попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України, зробив заяву про те, що 04.08.2021 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 взяла за волосся його сестру ОСОБА_8 та вдарила в бік обличчя кулаком (а. с. 9).

З письмових пояснень ОСОБА_13 , наданих 04.08.2021 року, убачається, що він їхав по вулиці та побачив, як невідома жінка била дитину руками, хватала за волосся та била об землю, коли він спитав, навіщо вона це робить остання забігла до хати. В подальшому сказала, що дівчина її обзивала нецензурною лайкою (а. с. 10).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Полтавського І., зареєстрованого 06.08.2021 року під № 2094 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 06.08.2021 року о 16 годині 26 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення лікаря Мирошниченка щодо потерпілої ОСОБА_4 , яка скаржилася на те, що її невідомий чоловік вдарив кулаком по голові, та була доставлена до обласної лікарні з діагнозом: закрита черепна мозкова травма, струс головного мозку (а. с. 11).

Поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Кравченко М. Б. доповів начальнику відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що по прибуттю до дверей домоволодіння ОСОБА_4 ніхто не відчинив, а ОСОБА_14 по телефону повідомив, що він на роботі, та що сталося з дружиною, він не знає (а. с. 12).

З матеріалів справи убачається що ОСОБА_4 була допитана в якості потерпілої з приводу її заяви щодо образ її доньки ОСОБА_8 (а. с. 13 16).

Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 від 06.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2021 року під № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (а. с. 17).

В якості свідків по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2021 року під № 0000058, були допитані неповнолітні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , протоколи допиту яких наявні в матеріалах справи (а. с. 18 22, 23 26, 27 30).

А також, в якості потерпілої була допитана ОСОБА_3 (а. с. 31 - 33).

Відповідно до Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3402 обласного дитячого неврологічного відділення КНП «ОБЛАСНА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, ОСОБА_3 надійшла в стаціонар 11.08.2021 року та була виписана 14.08.2021 року. Скарги на періодичний головний біль, запаморочення, відчуття потемніння у очах, хворіє протягом 4 років, погіршення стану після 04.08.2021 року після перенесеної травми. Рекомендовано дотримання охоронного режиму (а. с. 34).

Згідно із свідоцтвом про народження (серії НОМЕР_3 ), виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 12.09.2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 115 та її батьками зазначені: ОСОБА_18 та ОСОБА_1 (а. с. 37).

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винної, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді попередження в межах, установлених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на неї адміністративне стягнення у виді попередження, слід вирішити питання про стягнення з неї й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями) з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2270 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2270 гривень = 454,00 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко