ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2847/21 Номер провадження 33/814/641/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Бродській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Як вбачається з постанови, 11 липня 2021 року о 22 год. 45 хв. на 209 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 208 D державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 11 липня 2021 року о 23 год. 40 хв. на 209 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, відмова була виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, зокрема суд не повно з`ясував всі обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки він заперечував проти розгляду справи без свого представника, який не зміг прибути в судове засідання, однак суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Також зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та йому не вручалося направлення на проведення огляду на виявлення стану сп`яніння.

Крім того, вказує, що працівниками поліції було безпідставно застосовано до нього фізичну силу, так як він не вчиняв жодних дій щодо невиконання їх законних розпоряджень чи вимог. Зважаючи на те, що його жодним чином не обмежували в свободі пересування, він викликав таксі та мав намір їхати до дому. Однак поліцейські не попередили його про вимогу залишатися на місці, а одразу застували фізичну силу та одягли на нього кайданки.

Окрім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі звертає увагу, що фіксація ймовірного правопорушення не була безперервною, а тому відое з бодікамер не може прийматися судом як доказ.

11 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Замули І.А. на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, на що порушник у присутності двох свідків відмовився.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №126819 від 12.07.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписом обставин вчинення правопорушень.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з оскаржуваним рішенням суду в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215285 від 11.07.2021, рапорт працівника поліції від 12.07.2021, протокол про адміністративне затримання від 12.07.2021, відеозапис обставин вчинення правопорушень, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозапис події, суд звертає увагу, що неможливо чітко встановити обставини справи, при цьому з зазначених матеріалів не вбачається злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейських. Дії вчиненні ОСОБА_1 не свідчать про вияв неповаги до працівників правоохоронних органів, грубе поводження чи намір уникнути адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід скасувати, провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 цього Кодексу.

В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - скасувати, провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 цього Кодексу.

В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року залишити без змін

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін