Справа № 347/1435/21
Провадження № 33/4808/649/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Левкуна Д.Д. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 15 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.07.2021 о 03:40 хв. в м. Косів по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки "OPEL VECTRA" д.н.з. НОМЕР_1 вживав алкоголь (горілку), після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, вказане судове рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, так як в процесі судового розгляду не в повному об`ємі досліджено всі обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та при розгляді справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, про те що адміністративне правопорушення, яке зазначене в постанові Косівського районного суду від 15 вересня 2021 року, він не вчиняв , тобто п.2.10 є ПДРУ не порушував, оскільки після вчинення ДТП 16.07.2021 року о 03 год. 40 хв. в м. Косові по вул. Незалежності, алкогольні напої не вживав.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Під час розгляду справи апеляційним судом, захисник Левкун Д.Д. який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що суддя першої інстанції передчасно прийшла до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки на момент прийняття постанови за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП, а відповідно його не може бути визнано винуватим за вживання алкоголю після ДТП. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, зі складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП протоколу вбачається, що останньому ставиться у провину те, що 16.07.2021 року приблизно о 03 год. 40 хв. по вул. Незалежності у м. Косів, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої горілку, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, з наданої стороною захисту інформації убачається, що справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглянута 07.10.2021 року.

Однак, відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2021 відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з закінченням строків давності.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції передчасно прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки на момент прийняття рішення факт дорожньо-транспортного пригоди не підтвердився, що в свою чергу свідчить про те, що й наслідки за таким фактом теж не можуть існувати окремо від не підтвердженого факту ДТП, - визнаються не спростованими й заслуговують на увагу.

З огляду на наведене вище, такими, що знайшли своє підтвердження, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції у порушення вимог передбачених ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не з`ясував усі обставини справи та не дав оцінки доказам у їх сукупності, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи щодо винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України та про наявність у його діях складу передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, є передчасними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце за участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення апеляційний суд також бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у розумні строки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Косівського районного суду від 15.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз