ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209517 від 22.07.2021 року, ОСОБА_1 22.07.2021 року о 13:50 год. в с. Коблево по вул. Перлова №1, керуючи транспортним засобом Lexus LX470, державний номер НОМЕР_1 , не був уважним та обережним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 535, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3(б); 10.1 ДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що 22.07.2021 року він рухався по вулиці Перлова з вулиці Морська в бік вулиці Кишинівська та мав намір здійснити поворот ліворуч, на перехресті для чого, відповідно до правил дорожнього руху, увімкнув лівий поворотній сигнал та зайняв крайнє ліве положення, переконавшись в безпеці свого маневру, та надавши перевагу зустрічному транспорту, ОСОБА_1 почав виконувати маневр, після чого відчув поштовх в лівий бік свого автомобіля.

Свою провину в скоєному ОСОБА_1 не визнає, так як він рухалась з дозволеною швидкістю, виконуючи правила дорожнього руху звертаючи увагу на забороняючи знаки та вимоги дорожньої розмітки, до того ж водій автомобіля «BMW» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме 14.6 «А» ПДР Обгін на перехресті заборонено, за що на водія автомобіля «BMW» був складений відповідний протокол, та справа направлена до Уманського міськрайонного суд Черкаської області (справа № 705/3432/21).

Щодо протоколу, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та інкримінованого порушення правил 2.3 «Б» та 10.1 ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, крім того відповідно до пп. 1.4 ДР України Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Розділ 14.2«Б» ПДР Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Водієм автомобіля марки BMW, д/н НОМЕР_2 , порушено пп. 12.1; 12.2 ДР України.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення розділу «Б» пункту 14.2 ПДР та пункту 12.1, 12.2 ПДР може бути підтверджено протоколом та матеріалами справи № 705/3432/21, що перебувають на розгляді Уманського міськрайонного суд Черкаської області.

Також, напроти місця ДТП знаходиться готель з дитячім майданчиком, і незважаючи на це водій автомобіля марки BMW, д/н НОМЕР_2 , порушив мінімум 3 пункту правил ПДР, що призвело к ДТП.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 просить суд визнати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 22.07.2021 року о 13:50 год. в с. Коблево по вул. Перлова №1, останній керуючи транспортним засобом BMW 535, державний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін та майже завершив, як водій транспортного засобу Lexus LX470, державний номер НОМЕР_1 , пошкодив транспортний засіб BMW 535, державний номер НОМЕР_2 . Водій автомобіля Lexus LX470 не ввімкнув покажчик повороту в момент маневру обгону.

Суд дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши пояснення ОСОБА_2 , та матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Щодо призначення судової автотехнічної експертизи суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів,явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП - експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, дослідивши надане до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, приходить до висновку, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не було надано до суду документів або фото-відео підтвердження, які вказують на необхідність проведення зазначеної експертизи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до 2.3(б)ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими судом схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано положення автомобілів після зіткнення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характером пошкоджень обох автомобілів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, та спростовується поясненнями іншого водія, характером механічних пошкоджень автомобілів.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 2.3(б); 10.1 Правил дорожнього руху України, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовнихпрезумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суддя констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова