Справа № 204/7441/21
Провадження № 3/204/3415/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2021 року о 02.40 год. у м. Дніпро по вул. Крошки біля буд. 199, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Escape», державний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечно для інших уникнути перешкоди, та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercury Cougar», державний номер НОМЕР_2 , який стояв без руху, виїхав за проїзджу частину та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді воріт будинку № 199 по вул. Крошки у м. Дніпро. Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження, завдано шкоду.

Крім того, 01.09.2021 року о 03.20 год. водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольні напої.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10в ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно нього безпричинно, будь які правопорушення за зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, ним не вчинялися.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Поляк О.В. зазначив, що під час складання протоколу працівниками поліції були допущені численні порушення КУпАП. Матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 правил ПДР, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.09.2021 року вночі, він разом з сусідом знаходився у себе в дворі, почув шум, вийшовши за двір, він побачив, як ОСОБА_1 вийшов з машини таксі, машина ОСОБА_1 стояла в дворі, була у пошкодженому стані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до складених протоколів про адміністративні правопорушення зазначено, що 01 вересня 2021 року о 02.40 год. у м. Дніпро по вул. Крошки біля буд. 199, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Escape», державний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечно для інших уникнути перешкоди, та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercury Cougar», державний номер НОМЕР_2 , який стояв без руху, та виїхав за проїзджу частину та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді воріт будинку № 199 по вул. Крошки у м. Дніпро. Внаслідок ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження, завдано шкоду. Після ДТП вживав алкоголь.

Разом з тим, доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ДТП та вживання алкоголю після його вчинення матеріалами справи не містить.

Наданий суду ДВД диск не містить відомостей, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставинах зазначених у протоколах.

Досліджені в судовому засіданні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, суперечать показам, даним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 . Наявні ж у справи рапорти працівників поліції не можуть бути прийняті судом, в якості належного та допустимого доказу, так як в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і зазначені рапорти працівників поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.130,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук