05 січня 2021 року Справа № 561/1040/20
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, що надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої адміністратором торгової зали магазину «Єва», за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 749121 від 18.12.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 29 листопада 2020 року близько 11 год. в АДРЕСА_2 виявлено факт порушення правил карантину людей в магазині «Єва», який працював у звичайному режимі, в магазині знаходилися відвідувачі та здійснювали покупку товарів, деякі відвідувачі перебували без захисних масок, чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, зі змінами від 11.11.2020 р. № 1100 щодо посилення протиепідемічних заходів на території України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, від її захисника адвоката Черевка Є.М. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Крім того, у письмовому клопотанні захисник Черевко Є.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому вказав, що ОСОБА_1 , працюючи адміністратором торгової зали вказаного закладу, будучи найманим працівником, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки не являється керівником товариства. У порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить суті самого правопорушення. Крім того, викладений у ньому зміст правопорушення, містить лише посилання на постанову Кабінету Міністрів України, але відсутні відомості, яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1 та відсутнє посилання на відповідний пункт Постанови, який вона порушила. Також вказав, що п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами і доповненнями від 11.11.2020 року № 1100 передбачає, що у період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року дозволено здійснювати торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень. У зазначений у протоколі час у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалася саме адресна доставка товарів покупцям, а також приймалися від них замовлення, що дозволено п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, із змінами від 11.11.2020 року № 1100. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Разом з тим викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Зокрема, не зазначено, які саме протиправні дії вчинила ОСОБА_1 у порушення правил карантину людей. Крім того не конкретизовано, який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами і доповненнями від 11.11.2020 року № 1100 вона порушила.
З наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 , будучи найманим працівником, адміністратором торгової зали магазину «Єва», є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Зокрема, з її посадової інструкції вбачається, що вона не наділена повноваженнями визначати графік та режим роботи магазину та є відповідальною за їх дотримання.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей. Достатніх доказів у підтвердження її вини не надано. Зміст правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить викладу ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони порушення та ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Крім того, суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.