Провадження № 3/243/4249/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, який не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08 квітня 2004 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративне правопорушення:

протокол серії ВАБ № 800706 від 13 серпня 2021 року, відповідно до якого, 03 серпня 2021 року, о 21 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

протокол серії ВАБ № 800707 від 13 серпня 2021 року, відповідно до якого, 04 серпня 2021 року, о 21 год. 40 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

протокол серії ВАБ № 800708 від 13 серпня 2021 року, відповідно до якого, 05 серпня 2021 року, о 22 год. 00 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

протокол серії ВАБ № 800709 від 13 серпня 2021 року, відповідно до якого, 06 серпня 2021 року, о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

протокол серії ВАБ № 800710 від 12 серпня 2021 року, відповідно до якого, 07 серпня 2021 року, о 23 год. 45 хв., піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як видно із матеріалів справи, адмінматеріали до суду надійшли 12 жовтня 2021 року. Постановами суду від 25 жовтня 2021 року, 02 листопада 2021 року, 03 листопада 2021 року, 04 листопада 2021 року було піддано приводу ОСОБА_1 , в судові засідання останній не з`являвся, вказані постанови суду співпрацівниками ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області не виконані.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

Як зазначено в протоколах, адміністративні правопорушення були вчинені у період з 03 серпня 2021 року по 07 серпня 2021 року. Адміністративні матеріали разом із протоколами про адміністративні правопорушення надійшли 12 жовтня 2021 року. Через багато чисельні неявки правопорушника ОСОБА_1 справу було неодноразово відкладено. Зважаючи на вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості як розглянути справу за відсутності порушника, щоб розгляд справи відбувся у строки, визначені ст. 38 КУпАП. За таких обставин, суд змушений констатувати, що розгляд справи у строк, визначений ст. 38 КУпАП за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності неможливий.

З огляду на викладене, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич