overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2871/21
Провадження № 3/661/2237/21
П О С Т А Н О В А

Про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

05 листопада 2021 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП у Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У судове засідання призначене на 05 листопада 2021 року без поважних причин не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання; здійснити привід у судове засідання призначене на 23 листопада 2021 року о 08.35 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 (м. Каховка) Каховського РВП Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1749/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Севастополь, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

14.12.2020 року виявлено факт повторного ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , відносно своїх трьох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось у зловживанні алкогольними напоями, а саме 11.12.2020 ОСОБА_1 перебувала зі своєю середньою донькою в дитячому магазині «Маняша» за адресою: бульвар Будівельників, 19 в м. Кам`янське в стані сильного алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, так остання 01.04.2020 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, правопорушення вона визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП серії ВАБ № 114578 від 14.12.2020 року, довідкою за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 14816 від 11.12.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність суспільної шкідливості та завданих збитків державним або суспільним інтересам або громадянам, суд вважає таке правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП з оголошенням усного зауваження порушнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 184, ст. 221, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 309/649/21
Провадження № 3/309/345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №087783, від 2 березня 2021 року: ОСОБА_1 2 березня 2021 року, о 1 годині 35 хвилин, в с.Іза Хустського району Закарпатської області, по вулиці Центральній, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» Е-class, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленному законом порядку, в присутності двох свідків.

Вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП /в редакції, яка діяла станом на 2 березня 2021 року/: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 2 березня 2021 року.

На момент розгляду поданого клопотання та справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.38,130,247,283-285,287,291 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Провадження № 3/344/5556/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 226297 від 03.08.2021 року слідує, що 03.08.2021 року о 16 год. 45 хв. м. Івано-Франківську, по вул. П.Орлика, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді образливо чіплявся та нецензурно висловлювався до перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 226297 від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 03.08.2021 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Провадження № 3/243/4519/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від ВП №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 840497 від 06 вересня 2021 року слідує, що 12 липня 2021 року о 22-05 годині піднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Разом з тим, як слідує з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 29 жовтня 2021 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 12 липня 2021 року, протокол про яке серії ВАБ 840497 від 06 вересня 2021 року, а справа надійшла до суду лише 29 жовтня 2021 року, а тому на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, та дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О. М., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Петрини О. В. про призначення відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , 1979 року народження, лютого місяця, 26 числа, уродженець с. Благодатне Миколаївської області, працює заступником начальника РЦ №2 ВП «ЮУ АЕС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Мотиви суду.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Петрина О. В. звернувся з клопотанням, в якому просить про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та тієї обставини, Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Петрина О. В. перебуває на значній відстані від м. Миколаєва, з метою недопущення скупчення людей та розповсюдження коронавірусу COVID-19, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року, який призначено на 14:00 годину 12 листопада 2021 року, здійснювати за участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника Петрини О. В. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Копію зазначеної постанови надіслати голові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання.

Про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження.

Суддя О.М. Фаріонова
Провадження №3-9306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27.08.2021 року о 08:57 год. в м. Києва, по вул. Ідзиковських, 3, керуючи т.з. «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не була уважна, не переконалась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на технологічний виступ будівлі лікарні «Добробут», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №221794 від 27.08.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 206/4764/21
Провадження № 3/206/1968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року о 12-15 год. в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. Електрична та вул. Кольська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі, а саме по вул. Кольська та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. (надати дорогу) 33 розділу ПДР і не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а саме по вул. Електрична унаслідок чого, здійснив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ TF69CO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху за що, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Так дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 132247 від 06.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 343/1861/21
Провадження № 33/4808/717/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Піварчука Михайла Івановича, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік із стягненням судового збору, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постановили оголосити 10.11.2021 року о 10-30 год.

Суддя В.В. Повзло
Провадження № 3/243/4476/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від ВП №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 840495 від 06 вересня 2021 року слідує, що 10липня 2021 року о 22-20 годині піднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав. Щиро розкаявся.

Разом з тим, як слідує з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 28 жовтня 2021 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 10 липня 2021 року, протокол про яке серії ВАБ 840495 від 06 вересня 2021 року, а справа надійшла до суду лише 28 жовтня 2021 року, а тому на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, та дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін