Справа № 214/6198/21
3/214/2111/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 біля буд. 15 мкр-н Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку з рук, а саме 83 пачками цигарок.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими права.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №809317 від 26 липня 2021 року, протоколом огляду, в яких зазначено здійснення ОСОБА_2 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме 83 пачками цигарок;

- квитанцією №42 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно якої виявлені у ОСОБА_2 тютюнові вироби у кількості 83 шт, передані до камери зберігання речових доказів (запис в книзі обліку речей і документів №678, порядковий №30);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що остання дійсно підтвердила факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії 26 липня 2021 року;

- протоколом огляду місцевості та вилучення речей і документів, з якого слідує, що в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 26 липня 2021 року на мкр-ні Сонячному біля буд. 15 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи поза торгівельними мережами та об`єктами, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами без акцизу у кількості 83 шт., які було вилучено у ОСОБА_2 ;

-доданими фотознімками.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за ознаками роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась, згідно письмових пояснень фактично вину визнала, однак від явок до суду ухилялась, а також з огляду на характер вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Предмети роздрібної торгівлі, а саме тютюнові вироби без ліцензії у кількості 83 шт конфіскувати.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.3 ст.156, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Предмет роздрібної торгівлі тютюнові вироби у кількості 83 шт., вилучені у ОСОБА_5 та передані до камери зберігання речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція №42 від 27 липня 2021 року) конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко