Справа № 444/3017/21
Провадження № 3/444/1460/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Бородійчука Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магерів, Львівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром Рава-Руського професійного ліцею, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.09.2000 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.02.2000 видане ДАІ МВС м. Жовква, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 10.10.2021 року о 01 год. 25 хв. в смт. Магерів по вул. Мартовича керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат 0,91 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та суду пояснив, що має у користуванні 5 га поля, що потребує праці та постійного догляду. Тому щодня, у позаробочий час, він обробляє технікою поля, оскільки його зять працює і немає такої можливості. Зазначив, що10.10.2021 року працював на тракторі у полі. Близько 17 год. став себе погано почувати, оскільки переніс інфаркт та три інсульти, а тому подзвонив до зятя щоби той замінив його та закінчив розпочату ним роботу. Біля 17.30 год. приїхав зять, а він поїхав додому. Разом з ним проживає його онук, який являється інвалідом і тому він старається кожну свою вільну хвилину приділити йому. Так було і цього дня. Приїхавши з поля, він побавився з онуком та відчувши, що йому стало ще гірше зі здоровям, випив ліки (корвалол і інші) та приліг. Близько 23 год. 30 хв. до нього зателефонував зять та повідомив, що сталася поломка, а саме у тракторі потрібно замінити підшибник. Оскільки у нього такий був вдома, тому він пообіцяв зятеві, що зараз під"їде до нього у поле і вони полагодять трактор. Біля 24 год. 00 хв. він приїхав на поле, замінив підшибник та зять трактором поїхав додому, а він поїхав польовою дорогою на транспортному засобі марки "ВАЗ 2108". Через декілька хвилин побачив патрульний автомобіль та був зупинений на вимогу поліцейського. Причину його зупинки пояснили тим, що на автомобілі не горіла світлова лампочка покажчика гальмування. ОСОБА_1 їм пояснював, що такий був справний та контакт міг відійти при керуванні ямковою польовою дорогою, однак на його пояснення поліцейські не зважали, а навпаки почали стверджувати, що у них є підозра, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Запропонували продути алкотестер "Драгер", на що він погодився. Зробивши кілька спроб, алкотестер показав позитивний результат. Він не погодився з даним результатом та наголосив поліцейським, що цей результат вважає хибним, так як він важко хворіє, постійно вживає ліки, а тому хвилюючись за своє здоровя, взагалі не вживає алкогольних напоїв. У звязку з тим, що він не погодився з результатом алкотестеру, йому запропонували проїхати у медичний заклад на освідчення, на що він погодився. Однак, так як він непередбачувано змушений був виїхати автомобілем на поле, то звичайно ж забув вдома документи для пред"явлення поліцейським. Тому він і запропонував їм спочатку поїхати до нього додому, він надасть необхідні документи, переодінеться у чистий одяг і лише тоді поїде на освідчення. При приїзді за міцем його проживання разом з поліцейськими, він зразу ж з дому зателефонував колезі, оскільки дуже розгубився в даній ситуації та попросив його приїхати. Після приїзду його друга, вони всі порозмовляли, він надав поліцейським документи на транспортний засіб та докази того, що хворіє і які ліки вживає. Незважаючи на це, працівниками поліції був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, вважаючи, що це протокол про порушення відносно несправних стопів. Після цього, він пішов переодягтися, щоби поїхати на медосвідчення. Коли повернувся, то його друг був на дорозі сам, а патрульних не було. Він поцікавився, де вони є, на що його друг відповів, що поїхали на терміновий виклик. Наголосив суду, що оскільки з результатами алкотестеру він не погодився, від медосвідчення він не відмовлявся, а те що його туди не доставили, це вина саме працівників поліції, які поїхали та не виконали вимог чинного законодавства. Просить закрити відносно нього провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бородійчук Д.О. в судовому засіданні повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме алкотестер "Драгер" є несертифікованим, а тому не може братись судом до уваги. Окрім цього, на його думку, такий був вже використаним, а тому його результати вважає неправдивими. Окрім цього додав, що при огляді були відсутні свідки, що є порушенням Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Також не було роз"яснено ОСОБА_1 порядку застосування технічного засобу та його прав, а відеозйомку було проведено незрозумілим технічним приладом. Тому вважає, що дані докази не можуть братися судом до уваги, тобто є недопустимими доказами. Підтримав пояснення викладені у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи та просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністивного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його зхахисника - адвоката Бородійчука Д.О. приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні було досліджено докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054597 від 10.10.2021 року; відеозапис долучений до матеріалав справи та оглянутий в судовому засіданні; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцію приладу Drager Alcotest 6810 прилад № ARВМ-5129, тест № 1635, результат 0,91 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021 року, а також інші матеріали адміністративної справи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вищенаведене спростовує заперечення захисника правопорушника про те, що огляд при застосуванні алкотестера "Драгер" проводився за відсутності двох свідків, як це передбачено Інструкцією, оскільки при застосуванні технічних засобів відеозапису, присутності таких не вимагається. В даному випадку Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу над Інструкцією.

Тобто, працівниками поліції в даному випадку не було порушено вимог чинного законодавства.

Щодо несертифікації алкотестеру "Драгер", на яку просить суд звернути увагу захисник правопорушника, то суд не бере це до уваги, оскільки правопорушник не погодився з його результатами та у відповідності до чинного законодавства його огляд мав проводитись в закладах охорони здоров`я.

З квитанції поданої суду - приладу алкотестеру "Драгер" (а.с.2) вбачається, що останнє калібрування проводилось 21.05.2021 року, а огляд проводився 10.10.2021 року о 01 год. 34 хв.

Судом оглянуто відеозапис з місця події, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager Alcotest 6810. Результат 0,91 проміле.

Однак, ОСОБА_1 не погодився з його результатом та наголосив на тому, що він хворіє та приймає ліки, а тому працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд в закладах охорони здоров`я.

Спершу ОСОБА_1 погодився, однак в подальшому категорично відмовився від його проходження, що видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису.

Окрім цього, суд звернув увагу на те, що у поясненнях правопорушника наданих у судовому засіданні та поясненнях на відеозаписі наявні розбіжності. Так, в удовому засіданні він зазначив, що поїхав в поле допомогти зятеві поміняти у тракторі підшибник, а на відеозаписі зазаначив, що прямує від сестри.

Також розбіжності полягають у тому, що ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав лише тому, що вважав це протоколом про порушення відносно несправних стопів.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054597 від 10.10.2021 року вбачається, що у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ним зазначено "Незгідний з алкогольним тестером вживав лише ліки".

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним 10.10.2021 року транспорним засобом марки "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_4 після вживання ліків, а саме корвалолу.

Слід наголосити на тому, що цей лікарський засіб містить етанол (алкоголь), що при вживанні певної його кількості може дати позитивний результат при огляді за допомогою алкотестера "Драгер".

Однак, кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 , а саме 0,91 проміле, говорить про його значну кількість, яка суттєво перевищує допустимі норми до 0,2 проміле, що в свою чергу, на думку суду заперечує покази правопорушника про те, що він напередодні події вживав тільки медичні препарати, які містять в собі алкоголь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертаю увагу на те, що правопорушник не погодився з результатом алкотестеру "Драгер" наголошуючи на тому, що він вживав ліки.

Однак, одночасно і звертаю увагу на те, що ОСОБА_1 на спростування такого результату відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі. Тобто, не скористався наданими йому правами, тим самим порушивши вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вважає аргументи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями вимог чинного законодавства, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та після проведення огляду за допомогою алкотестера "Драгер" та не погодившись із його результатом - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

У звязку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що з правопорушника ОСОБА_1 в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.268, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магерів, Львівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром Рава-Руського професійного ліцею, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.09.2000 року, посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.02.2000 видане ДАІ МВС м. Жовква, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.