Справа № 463/7792/21 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/1449/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його адвоката Кондратюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 червня 2021 року о 10 год. 20 хв. в м.Львові, на вул. Личаківській, 61, керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду - припаркований транспортний засіб «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, адже з наданих фото добре видно, що якби показання свідка були правдиві, зіткнення відбулося також іншими частинами автомобіля, оскільки прямолінійний рух йому перешкоджав припаркований мікроавтобус, а рух ліворуч потік автомобілів, також суд прийняв на віру пояснення ОСОБА_2 про відсутність виступаючого вантажного відсіку кузова, хоча на фото це видно, натомість відірване ліве дзеркало його автомобіля від удару знаходилося перед автомобілем.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його адвоката Кондратюка В.В., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддею першої інстанції було дотримано в повному обсязі, та приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя належним чином проаналізував матеріали справи та надав належної оцінки доказам, які містяться в справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ОБ№143124 (а.с.1) 30 червня 2021 року о 10 год 20 хв в м.Львові на вул. Личаківській, 61, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду - припаркований транспортний засіб «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 , що стояв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР.

Згідно з п. 2.3б ПДР, що ставиться у провину ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі. Водночас, пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.2), складеною за участю учасників ДТП, дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул.Личаківській, 61 у м.Львові, зіткнення відбулося на ділянці дороги між автомобілем «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по своїй лівій смузі руху та припаркованим з правої сторони автомобілем - мікроавтобусом «Mercedes». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття правої сторони борта автомобіля, а автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 , отримав пошкодження у виді відломаного лівого дзеркала заднього виду, відірваний та пошкоджений датчик повороту на лівому дзеркалі.

З умовними позначками та описом пошкоджень транспортних засобів учасники ДТП погодилися, про що розписалися у відповідних графах схеми.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що на вказаній схемі місця ДТП зображено, що транспортний засіб «Mercedes» розташований попереду автомобіля «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , та «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 , з правої сторони, що не відповідає наданим стороною захисту фототаблицям (а.с.9), де чітко видно, що в момент, коли автомобіль «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався у своїй смузі руху зліва, при цьому позаду нього були інші транспортні засоби, прирівнявся з автомобілем «Mercedes», д.н.з НОМЕР_3 , між ними намагався проїхати автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 , габарити якого не дозволили поміститися у вільний проміжок дороги між вказаними транспортними засобами, що й призвело до пошкодження дзеркала останнього.

Вказані висновки узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3), яка була допитана в суді першої інстанції, така пояснила, що стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 червня 2021 року на вул.Личаківській, водій автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 , рухався у правій крайній смузі, минаючи припаркований автомобіль, зачепив дзеркало і не зупиняючись почав рухатися далі, намагаючись втиснутися у лівий ряд між припаркованим бусом та автомобілем «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , котрий повільно рухався у лівому ряді, у корку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), 30 червня 2021 року о 10 год. 20 хв. на вул.Личаківській, 61 у м.Львові він рухався власним автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 , в напрямку центру. Оскільки на правій смузі руху був припаркований автомобіль «Mercedes», д.н.з НОМЕР_3 , він мав намір перелаштуватися в ліву смугу руху, а тому включив показник повороту та стояв, пропускаючи транспортні засоби, які рухались лівою смугою. Водій автомобіля «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , вдарив його у ліве дзеркало, відбивши його. В момент зіткнення його автомобіль стояв нерухомо.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та свої пояснення, надані безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас вказані пояснення ОСОБА_1 не підтверджують вину ОСОБА_2 , який безпосередньо після ДТП надав письмові пояснення (а.с.5), згідно з якими 30 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , по вул.Личаківській, в напрямку центру був корок. З правої сторони дороги стояли запарковані автомобілі. Водій автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 , обганяв усю колону з правої сторони і намагався вміститися в колону, однак його ніхто не пропускав. Він об`їжджав припаркований автомобіль «Mercedes», д.н.з НОМЕР_3 . ОСОБА_2 проїхав вказаний автомобіль як почув голосний звук та зупинився. Дзеркало пошкодженого автомобіля знаходилось на рівні заднього колеса. До приїзду поліції автомобіль «Mercedes», НОМЕР_3 , трошки від`їхав, працівники поліції того не врахували.

У судовому засіданні ОСОБА_2 додав, що навпроти будинку №61 на вул. Личаківській водій автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 , об`їжджаючи перешкоду, мікроавтобус, який був припаркований праворуч, не надав перевагу в русі автомобілям, які рухались по лівій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , під його керуванням. Вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_2 є логічними й послідовними, такі узгоджуються з іншими здобутими у справі доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що водієм автомобіля «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 дотримано боковий інтервал між автомобілями, відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, з огляду на те, що судовий розгляд відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не надає оцінки діям водія «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М.Урдюк