П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №013839 про адміністративне правопорушення складеного інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 01.09.2021 о 16 год. 30 хв. в Київській області в Білоцерківському районі між селами Трушки та Матюші (ближче до с.Матюші) на р. Роставиця ОСОБА_1 проводив вилов риби з металевого човна безхозного, якого він взяв на березі в кущах (з його слів) за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки з ліскою-1 шт., риби при цьому не виловив. Відповідно до вищезазначеного протоколу своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.15» Правил любительського та спортивного рибальства» ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня, 01.09.2021 о 16 год. 30 хв. в с. Трушки Білоцерківського району він ловив рибу спінінгом, зачепив сітку блешнею та мусив витягувати і піднімати сітку з води, щоб виплутати блешню, зазначив, що сіткою рибу ніколи в житті не ловив, у підсітку рибу не чіпляв і не бачив її. Також зазначив, що човен не його, він ловив рибу з берега та човен на відповідальне зберігання не брав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

До зазначеного вище протоколу по адміністративне правопорушення також було долучено протокол огляду та вилучення речей і документів від 01.09.2021 зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 працівниками охоронни водних біоресурсів було вилучено металевий човен б/н зеленого кольору у кількості однієї шт. безхосний та одну сітка з ліски. иКрім того, до протоколу були долучені протокол огляду, розписка, квитанція, план схема місця скоєння адміністративного правопорушення, фотозображення з місця пригоди.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям чи методом лову в матеріали справи не містять, та не містяться докази того, що ОСОБА_1 здійснював лов риби на металевому човні, та не міститься в матеріалах протоколу доказів, що саме ОСОБА_1 належить даний човен.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАПорган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАПпокладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на це та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям для лову, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАПза відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною 4 статті 85 КУпАП та статтями 7, 9, 29, 245-247, 251, 252, 256, 265, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 01.09.2021 човен металевий б/н зеленого кольору (1 шт. безхосний) оснащеного парою весел 1 шт., - залишити зберігати в управлінні Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до встановлення власника.

Вилучену згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 01.09.2021 сітка з ліски 1шт.( L-15м, H-2,0м. Q-45мм.) китайка - яка передана відповідно до квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення в управлінні Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко