Справа№938/507/21
Провадження № 3/938/255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року селище Верховина

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративнийматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234196 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 04.08.2021 о 18год 50хв. в смт Верховина по вул. Жаб`євська Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «LAND ROVER, RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, а також не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого вчинив ДТП з водієм мотоциклу марки BMW R1200 GS, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні 25.10.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав, клопотання в якому зазначив, що він вину у вчиненні порушення ПДР, що призвело до механічного пошкодження мотоцикла не визнає. Зазначив, що водій мотоцикла раптово створив перешкоду для руху його транспортного засобу, погнавшись за ним після того, як він, ненавмисно створив йому перешкоду на дорозі, оскільки не бачив мотоциклу, так як той рухався з великою швидкістю. Вказує, що мотоцикліст рухався із дуже великою швидкістю на ділянці дороги з поганою видимістю та незважаючи на наявність пішохідних переходів обігнав два автомобілі, перетнувши суцільну лінію розмітки, різко обігнав його транспортний засіб, виїхав перед ним та пригальмував навпроти супермаркету «Бартка» . У зв`язку з цим він не мав реальної можливості уникнути зіткнення, оскільки його автомобіль , який важить 3 тони, по технічних характеристиках не може швидко зупинитися, хоча він їхав з дозволеною швидкістю до 50 км/год. Після зіткнення він зупинився, підійшов до мотоцикліста, однак той почав йому погрожувати, що позаду їдуть його три колеги «байкери» і зараз у всьому розберуться. Так, як у його автомобілі знаходилися малолітні діти , щоб не наражати їх на небезпеку він поїхав з місця події.За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди будь які експертні дослідження не проводилися. Вважає, що для з`ясування всіх фактичних обставин та причин дорожньо -транспортної пригоди, що сталася 04.08.2021 о 18год. 50 хв. необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухалися транспортні засоби: автомобіль «LAND ROVER, RANGE ROVER» та мотоцикл «BMW R1200 GS» до моменту зіткнення

2. Чи мав технiчну можливість водій транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП з моменту виникнення йому небезпеки для руху, рухаючись з визначеною по питанню 1 швидкістю?

3. Чи відповідали технiчним вимогам ПДР та чи були виправданими у ситуації дії водія мотоцикла «BMW R1200 GS» ОСОБА_2 щодо обгону автомобіля «LAND ROVER, RANGE ROVER» під керуванням ОСОБА_1 виїзду та різким гальмуванням перед ним?

4. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій транспортного засобу «LAND ROVER, RANGE ROVER» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуацiї та чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР України?

5. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій транспортного засобу «BMW R1200 GS» ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, та чи відповідали його дії технiчним вимогам ПДР України?

6. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання ДТП?

У судовому засіданні 25.10.2021, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2021 на своєму мотоциклі марки «BMW R1200 GS» він рухався по головній дорозі у напрямку центру смт Верховина Івано-Франківської області. В цей час з лівої сторони, з другорядної дороги виїхав автомобіль марки RANGE ROVER і почав гальмувати та виляти, тому він вирішив об`їхати його транспортний засіб, так як він зупинився. При цьому він також зупинився майже до повної зупинки та об`їхав його зліва, і одразу повернувся на свою смугу руху, жодної дорожньої розмітки там не було. Коли повернувся на свою смугу руху почув поштовх у спину (задню частину мотоциклу), потім він упав з мотоцикла. Зазначив, що зіткнення відбулося десь приблизно на відстані 100-150 м. після того, як він об`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , їхав на швидкості 55-60 км/год.

Також, в матеріалах справи міститься наданий потерпілим ОСОБА_2 відеозапис з відеораєстратора, який був встановлений на його транспортному засобі - мотоциклі марки «BMW R1200 GS» на якому зафіксовано момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.08.2021 о 18год. 50хв. в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області по вул. Жаб`євська на відрізку дороги р24 "Татарів-Кам`янець-Подільський» за участю транспортних засобів марки «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_2 та марки BMW R1200 GS. Даний відеозапис був оглянутий в судовому засіданні 26.10.2021.

В судове засідання 26.10.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, оскільки, як зазначив його захисник, останній хворіє.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк Р.І. в судовому засіданні26.10.2021 вимоги клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи підтримав, з підстав, що викладені в ньому. Також зазначив, що у клопотанні міститься технічна описка щодо зазначення марки мотоцикла.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Дикун І.В. подав письмове пояснення з приводу призначення експертизи, в якому проти призначення у справі інженерно-транспортної експертизи заперечив, вказавши, що у проведенні такої немає потреби, а дане клопотання подане, виключно з метою затягування строків розгляду справи.

Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку потерпілого та його захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання про призначення інженерно транспортної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимогст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, тому для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що для що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки та відеотехніки, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення, необхідно призначити по справі авто-технічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання визначені судом. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий, своїх питань, які слід поставити перед експертом, не запропонували.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.08.2021 о 18год. 50 хв. в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області по вул. Жаб`євська на відрізку дороги р24 "Татарів-Кам`янець-Подільський» за участю транспортних засобів марки «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_2 та марки BMW R1200 GS?

2.Чи були в діях водія автомобіля марки «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?

3. Чи були в діях водія мотоциклу марки BMW R1200 GS ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню із мотоциклом марки BMW R1200 GS?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_2 та водій мотоциклу марки BMW R1200 GS у даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР?

Вихідні дані:

1.З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №234196 вбачається, що водій ОСОБА_1 , 04.08.2021 о 18год 50хв. в смт Верховина по вул. Жаб`євська Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, а також не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого вчинив ДТП з водієм мотоциклу марки BMW R1200 GS, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

2.Проїзна частина: деннийчас доби; сухе асфальтове покриття проїзної частини; профіль проїзної частини горизонтальний; завантаженість мотоциклу марки BMW R1200 GS -1 водій; ширина проїзних частин та розташування транспортних засобів згідно схеми ДТП; місце зіткнення згідно схеми ДТП; розташування смуг руху згідно схеми місця ДТП;

3.Відомості про пошкодження транспортного засобу BMW R1200 GS після ДТП: пошкоджено скло, кофор, ліва сторона пластіка, дуга, протитуманка, гарда, поворотники, верхній передній дефлектор, вітроотсікатель, дзеркало, задні фари, відереєстратор.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №938/507/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та відеозапис з відеореєстратора, який встановлений на мотоциклі марки BMW R1200 GS, збережені на носії інформації диску DVD-R (VFP678XF3O:85467 3).

Для проведення експертизи дозволити експерту використовувати всі вихідні данні, наявні в матеріалах справи.

Визначити строк для проведення авто-технічної експертизи 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанову про призначення судової відеотехнічну та інженерно-транспортну експертизи, матеріали справи №938/507/21, скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

У відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення № 938/507/21 судову відеотехнічну та інженерно-транспортну експертизу експертизу за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.10.2021.

Суддя Роман ДЖУС