ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 Справа №607/22158/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., за участі захисника адвоката Авдєєнка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи підприємця бар «Паста Фреска», зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №060954 від 03.12.2020 року, фізична особа підприємець ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 20 год. 26 хв., займаючись підприємницькою діяльністю в закладі громадського харчування барі «Паста Фреска», що знаходиться в м. Тернополі по бульвару Т. Шевченка, 23, допустив приймання відвідувачів (обслуговування) у вказаному закладі громадського харчування, таким чином порушив, вимоги п. п. 1 п. 15 Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №057057 від 30.11.2020 року, ОСОБА_1 29 листопада 2020 року о 13 год. 04 хв., будучи директором закладу громадського харчування «Барбареско», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Острозького, 14А, не вжив відповідних заходів щодо унеможливлення подальшої діяльності вказаного закладу, таким чином порушив, вимоги п. п. 2 п. 15 Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи №607/22158/20 (провадження 3/607/8122/2020) та справа №607/22160/20 (провадження 3/607/8124/2020) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 44-3, ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/22158/20 (провадження 3/607/8122/2020).

У судове засідання особа, що притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Захисник адвокат Авдєєнко В.В. подав письмові заперечення, у судовому засіданні вказав на невинуватість ОСОБА_1 та зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з врахуванням численних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та наведених доказів, неможливо встановити та довести факт наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Вважає складені протоколи порушенням права ОСОБА_1 на здійснення підприємницької діяльності, які могли бути обмежені лише в умовах воєнного та надзвичайного стану в Україні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей , зокрема порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а також перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У матеріалах адміністративної справи містяться аудіовізуальні диски із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, однак з його огляду не вбачається факт здійснення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Також, згідно наданих до матеріалів справи витягів власниками ТОВ «Інший», що здійснюють діяльність є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Інших відомостей, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей суду не наведено.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №060954 від 03.12.2020 року не конкретизовано, яку саме частину статті 44-3 КУпАП порушено, що унеможливлює проведення повного та всебічного з`ясування обставин справи, встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.

П. п. 1, 2 п. 15 Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22.07.2020 року в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушень (27.11.2020 року) передбачала, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос; 2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах.

Однак у протоколах зазначено щодо здійснення підприємницької діяльності, а не приймання відвідувачів суб`єктами господарювання.

Також, п. п. 2 вказаної Постанови КМУ передбачає заборону приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах, проте даних щодо того чи є заклад «Барбареско» торговельно-розважальним центром у матеріалах немає. Протоколи про адміністративні правопорушення складено 30 листопада та 03 грудня 2020, однак події мали місце відповідно 29 листопада та 28 листопада 2020 року.

Поліцейськими не зазначено свідків вчинення правопорушення, не відібрано пояснень працівників закладів, відвідувачів з приводу вчинених порушень. Будь яких інших відомостей, що б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, не наведено.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3, ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей - приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування та у торговельно-розважальних центрах, за адресою АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_4 .

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 втратив чинність на підставі Постанови КМ № 1236 від 09.12.2020. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. У відповідності до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно відбуватись на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3, ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3, ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяР. М. Грицак