П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Термотехнік Плюс», що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 85/05-99-24-11 від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян подання з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, граничний термін подання 09.08.2021, фактично подано до органу ДПС 11.08.2021, чим порушено вимоги п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол до Головного управління ДПС у Донецькій області, у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 (п. 2.4 мотивувальної частини рішення) у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (зазначено посадовою особою, яка склала протокол) Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 1, що встановлено актом камеральної перевірки від 21.10.2021 № 12433/05-99-24-11/42266110.

Так, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. (ст. 75 Податкового кодексу України).

Поряд з цим, згідно Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015 р. № 4 (зі змінами), розрахунок подається до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Із акту камеральної перевірки від 21.10.2021 № 12433/05-99-24-11/42266110 вбачається, що податкова адреса платника податків Україна, 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Молодіжна, 25/2, тобто місце його вчинення знаходиться поза юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області та перебуває в територіальній підсудності Новогродівського міського суду Донецької області.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 № 44 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено, що визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду, якому справа не підсудна, самостійно вирішувати питання про «перенаправлення» такої справи до суду, уповноваженому її розглянути. Зазначене повинно дисциплінувати орган, який направляє протокол про адміністративне правопорушення, дотримуватися вимог ст. 257 та ст. 38 КУпАП.

За наведених вище обставин та з метою удосконалення правозастосувальної діяльності, зміцнення законності, забезпечення охорони прав і свобод громадян, ефективного усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженні в справах про адміністративні порушення, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області для подальшого направлення протоколу до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області для направлення її до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя Хацько Н.О.