Справа № 162/532/21
Провадження № 3/162/332/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клубука О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, студента 3 курсу Шацького лісового коледжу імені В.В. Сулька, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року біля 00 год 20 хв в с. Ветли по вул. Паркова ОСОБА_1 керував мотоциклом «GEON», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», тест № 4669 з результатом 1.20 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що у той день вживав безалкогольне пиво, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоч і не заперечував щодо результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», якими встановлено стан його алкогольного сп`яніння.

Захисник Клубук О.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення є недоведеною, оскільки працівники поліції, переслідуючи та зупиняючи мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який рухався 40 км/год, самі порушили правила дорожнього руху, тому всі зібрані докази у справі є недопустимими. Звернув увагу на те, що на відеозаписі з місця події не видно яким саме алкотестером проведено огляд ОСОБА_1 , чи пройшов він повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також видно, що мундштук для «Драгера» надавався ОСОБА_1 у розпакованому вигляді.

Допитаний 26.10.2021 у судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час патрулювання Любешівського району в темну пору доби (дати вже не пам`ятає) побачив як водій керував скутером з пасажиром без мотошолома. Після зупинки цього транспортного засобу було встановлено, що це ОСОБА_1 , у якого в подальшому були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810», або в медичному закладі. Роз`яснено водію права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту був позитивний, тобто встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 . З таким результатом останній погодився. Додатково зазначив, що прилад «Драгер 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , має відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, надавши копії цих документів суду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483528 від 09.07.2021, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «випив дуже мало, був змушений виїхати, каюсь такого більше не повториться…» (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2021, у яких він також підтвердив, що перед тим як сідати за кермо транспортного засобу вживав алкогольний напій (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 876050 від 09.07.2021, якою підтверджується, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував транспортним засобом (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння ( почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), результат огляду 1.2 ‰, який проводився за допомогою Alkotest 6810. З даним результатом погодився і сам ОСОБА_1 (а.с.6);

- роздруківкою тестування на алкоголь з приладу Драгер до протоколу ДПР 483528, якою встановлено, що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1.2 ‰, тобто встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.7);

- розпискою ОСОБА_4 від 09.07.2021, згідно з якою він зобов`язався відсторонити від керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.8);

- матеріалами відеозапису з місця події про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , процедури проходження останнім огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з яким останній погодився (а.с.12);

- довідкою працівника поліції Мирончука С.Б. від 09.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с.11);

- довідкою начальника територіального сервісного центру МВС № 0743 від 23.07.2021, згідно з якою ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія (а.с.10);

- іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вони є належними та допустимими і підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для визнання усіх доказів у справі недопустимими, як про це просить захисник. Не вбачає також неправомірними дії працівників поліції щодо зупинки ОСОБА_1 та проведення його огляду для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не просив надати йому жодні документи щодо приладу «Драгер», за допомогою якого проводили огляд для визначення стану сп`яніння. Разом з тим, за клопотанням сторони захисту судом було витребувано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки приладу Драгер, яким проведено огляд ОСОБА_1 .

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється виключно як спосіб уникнення відповідальності за скоєне, а пояснення його захисника як спосіб захисту ОСОБА_5 .

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника, висловлені в ході судового розгляду справи, на думку судді, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приймаючи до уваги вимоги Розділу Першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, тому до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, так як такого права він не набував.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, а також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич