overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3930/21
Провадження № 3/0203/2390/2021
ПОСТАНОВА

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 30 вересня 2021 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток, причин неявки суду не надав. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 03 листопада 2021 року о 09 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 25 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 6 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 367/8451/20
Провадження №3/367/154/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - директор ТОВ «ЯЛИНКА-12», за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

10 грудня 2020 року о 16 годині 22 хвилини, ОСОБА_1 порушив порядок обліку товарів за місцем їх реалізації, зокрема в реалізації знаходилось пиво безалкогольне, при цьому первинні документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та надходження товару на момент перевірки не надано, чим порушив п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, у якій вказує, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 155-1 КУпАП визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 276/10-36-07-06 від 17 грудня 2020 року, актом фактичної перевірки від 17 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Кравчук
Справа № 191/3692/21
Провадження № 3/191/1046/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст.44 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 18 листопада 2021 року на 08 годину 45 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко
Справа № 632/11/21
провадження № 3/632/27/21
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ: №№ 159488, 159489, 295470, 159492, 159490, 159491, 159487, 159486, 069306, 159493, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21; справа № 632/7/21, провадження № 3/632/23/21; справа № 632/8/21, провадження № 3/632/24/21; справа № 632/9/21, провадження № 3/632/25/21, провадження № 632/10/21, провадження № 3/632/26/21, справа № 632/11/21, провадження № 3/632/27/21, справа № 632/12/21, провадження № 3/632/28/21, справа № 632/13/21, провадження № 3/632/29/21, справа № 632/14/21, провадження № 3/632/30/21, справа № 632/15/21, провадження № 3/632/31/21, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21; справа № 632/7/21, провадження № 3/632/23/21; справа № 632/8/21, провадження № 3/632/24/21; справа № 632/9/21, провадження № 3/632/25/21, провадження № 632/10/21, провадження № 3/632/26/21, справа № 632/11/21, провадження № 3/632/27/21, справа № 632/12/21, провадження № 3/632/28/21, справа № 632/13/21, провадження № 3/632/29/21, справа № 632/14/21, провадження № 3/632/30/21, справа № 632/15/21, провадження № 3/632/31/21, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1672/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

23.10.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 095513 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173-2 ч. КУпАП розглядається за місцем його вчинення, альтернативної підсудності не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в м. Скадовськ Херсонської області за місцем тимчасового ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного суд вважає за можливе повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області , для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №303/5851/21
№3/303/3866/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435110 від 25.07.2021 року вказано, що 25.07.2021 року о 20 годині 04 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння безпричинно вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_2 , 1991 року народження, виражався в її адресу не цензурною лайкою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 351/1439/21
Номер провадження №3/351/799/21
ПОСТАНОВА

08 листопада 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає що проживає по АДРЕСА_1 , працює фельдшером МНС у смт. Заболотів,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Снятинським районним судом 04.11.2021 розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Однак судом встановлено, що у Постанові від 04.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП допущено описку, а саме зазначено абзац « ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що із ОСОБА_1 вони помирились, про що подала відповідну заяву», який не відноситься до даної справи.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Снятинським районним судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що у Постанові від 04.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, слід виправити допущену помилку, а саме: вилучити із мотивувальної частини третій азац: « ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що із ОСОБА_1 вони помирились, про що подала відповідну заяву», який не відноситься до даної справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, вилучивши із мотивувальної частини третій абзац: « ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що із ОСОБА_1 вони помирились, про що подала відповідну заяву».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Провадження № 3/750/170/21
П О С Т А Н О В А
11 січня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 8 год. 15 хв. 19 січня 2021 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол склав інспектор взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Польгуй Д.В.).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Б.В. Крапивний
490/6735/21 від22.10.2021
н/п 3/490/3319/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Техноторг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до Центрального районного суду м. Миколаєва разом з додатками, в порушення вимог ст.ст. 256, 257 КУпАП, було направлено копію складеного відносно ОСОБА_1 протоколу № 205 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За такого, з урахуванням наявності недоліку, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Південного міжрегіонального управління Державної Податкової Служби по роботі з великими платниками податків - для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 278, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Південного міжрегіонального управління Державної Податкової Служби по роботі з великими платниками податків - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа №303/8454/21
№3/303/3910/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з відділу поліції №1 Мукачівського районного управління ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2021 року о 21 годині 20 хвилин в с. Ромочевиця по вул. Духновича водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №236085 від 18.10.2021 року, схемою місця ДТП від 18.10.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2021 року, і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський