Справа № 295/5650/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чайковської Р.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кухаром кафе «I love kebab», зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 290779 серії ДПР18 від 29.04.2021 року, ОСОБА_1 28.04.2021 року о 23 годині 51 хвилин у м. Житомирі, вул. Кафедральна, 10 керував транспортним засобом Smart MK01 н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Висновок лікаря нарколога №216.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 12.07.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судовому засіданні 30.08.2021 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з наданням йому можливості укласти угоду з адвокатом, з метою захисту його прав та інтересів по вказаній справі про адміністративне правопорушення. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 28.09.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання ним особисто судової повістки 30.08.2021р.

В судове засідання 28.09.2021 року з`явилася адвокат Чайковська Р.А., надала суду документи, на підтвердження її повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ордер серії ЖТ №091494 від 14.05.2021р., копію посвідчення адвоката, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.12.2019 року, копію договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 за №79/2021 від 14.05.2021 року), та для приєднання до матеріалів справи надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290778 від 29.04.2021р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила про невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, викладеного у фабулі протоколу, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав. ОСОБА_1 28.04.2021 року транспортним засобом не керував, водієм не був, за кермом Smart MK01 н.з. НОМЕР_2 був його товариш, який після зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції злякався та втік з місця пригоди. Так як ОСОБА_1 залишився на місці зупинки, є власником даного транспортного засобу, протокол працівниками поліції було складено відносно нього. Не будучи водієм, проте від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки ознак будь якого сп`яніння не мав, та на момент проходження огляду у нього не було можливості здати біологічну рідину на аналіз (внаслідок нервового перевантаження). Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що ОСОБА_1 о 23 год 51 хв 28.04.2021р. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик свідка ОСОБА_2 в судові засідання на 24.06.2021р., 12.07.2021р., 30.08.2021р., 28.09.2021р., що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в письмових поясненнях від 29.04.2021р. свідком ОСОБА_2 , підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 12.07.2021 року. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик свідка ОСОБА_3 в судові засідання на 24.06.2021р., 12.07.2021р., що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в письмових поясненнях від 29.04.2021р. свідком ОСОБА_3 , підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 12.07.2021 року. Заяв, клопотань до суду не надходило. Причини неявки до суду свідка ОСОБА_3 в судові засідання 30.08.2021 року та 28.09.2021 року не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових заперечень захисту від 28.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом 28.04.2021р. о 23 год 51 хв по вул. Кафедральній, 10 у м. Житомирі не керував, водієм не був, за кермом Smart MK01 н.з. НОМЕР_2 був його товариш, який після зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції злякався та втік з місця пригоди. Так як ОСОБА_1 залишився на місці зупинки, є власником даного транспортного засобу, протокол працівниками поліції було складено відносно нього.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі серії ДПР18 № 290778 від 29.04.2021 року.

Будь яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з ознаками наркотичного сп`яніння працівникам поліції суду не надано. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, до суду не з`явилися, пояснень з приводу події 28.04.2021 року за участю ОСОБА_1 не надали.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 28.04.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон