ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1876/21 Головуючий І інстанції Шаренко С.Л.
Категорія: ч. 6 ст.470 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хурсенка Сергія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 25 березня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 25 березня 2021 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за частиною 6 статті 470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погодившись з вказаною постановою, 05 жовтня 2021 року (здано до відділення поштового зв`язку 30 вересня 2021 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена не була, про існування оскаржуваної постанови дізналась з листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми від 21.09.2021.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 25 березня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 квітня 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О. здана до відділення поштового зв`язку 30 вересня 2021 року та зареєстрована в суді першої інстанції 05 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О. посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась з листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми від 21.09.2021, проте не зазначає коли цей лист було отримано ОСОБА_1 та доказів цього не надає.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Хурсенку Сергію Олександровичу апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 25 березня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна