Номер справи 623/3425/21
Номер провадження 3/623/728/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 17 серпня 2021 року за частиною 1 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП, штраф 425 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №254434 від 17 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, надав суду письмові заперечення, в яких просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, оскільки дану постанову він не отримував, 17 серпня 2021 року він підписав кілька документів, поліцейський надав йому лише відривну квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови №993938 на суму 425 гривень та про складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП він не знав. Також надав суду клопотання про відкладення розгляду справи 05 листопада 2021 року на дату після скасування заходів карантину.

Суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, враховуючи дату вчинення адміністративного правопорушення і передбачений строк розгляду вказаної категорії справ, відмовив у його задоволенні з огляду на той факт, що станом на 05 листопада 2021 року відсутня офіційна інформація про дату скасування заходів карантину, це не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки карантин вже діє більше 1 року, крім того, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

А тому суддя вважає дії ОСОБА_1 ,такими, що направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, надав свої заперечення стосовно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та письмові заперечення ОСОБА_1 , суддею встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП при розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №254434 від 17 серпня 2021 року - 17 серпня 2021 року, о 22 годині 10 хвилин в Ізюмському районі, в селі Кам`янка по вулиці Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, факт правопорушення зафіксовано на мобільний телефон Самсунг А30, від керування відсторонений, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №254434 від 17 серпня 2021 року, роздруківкою з приладу «Drager» Alkotest 6820 прилад №ARLJ-0445 від 17 серпня 2021 року, яким встановлено рівень алкоголю в крові 1,88 проміле, відеозаписом з мобільного телефону Самсунг А30 від 17 серпня 2021 року, відеозаписом від 17 серпня 2021 року, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та повідомлено працівниками поліції про те, що буде складено протокол за статтею 130 КУпАП, довідкою АРМОР.

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пункт 2.9 а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно результату тесту приладу «Drager» Alkotest 6820 від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння вміст алкоголю в крові 1,88 проміле. В матеріалах справи відсутні дані про те, що правопорушник не згоден з результатами пройденого тесту.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно копії довідки ІТСІПНП, засвідченої начальником САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Ісмайловим Е.Н., ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення НОМЕР_2 , термін дії з 24 квітня 2019 року по 24 квітня 2049 року.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись статтями 27, 30, 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк