Справа №295/7445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

07.06.2021 о 22 год. 21 хв. в м. Житомирі, вул. Вільський шлях, 261 водій ОСОБА_1 керував т/з Dacia д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків.

Крім того, 18.06.2021 о 22 год. 40 хв. в м. Житомирі Західне шосе водій ОСОБА_1 керував т/з Dacia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком № 318.

Оскільки справи стосуюються однієї особи, вони підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 07.06.2021 керував транспортним засобом і був зупинений для перевірки документів. В послідуючому, поліцейський висловив підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він попросив дозволу завезти пасажира та зобов`язався повернутися, на що отримав дозвіл, але по дорозі пошкодив колесо і повернувся без автомобіля. Йому повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але присутні свідки відмовилися посвідчувати, оскільки був відсутній автомобіль, а при інших він відмовився проходити огляд, оскільки не вживав спиртне. По другому епізоду зазначив, що дійсно 18.06.2021 був зупинений поліцією і погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але з результатами не погодився, при цьому відмоився від здачі крові.

В послідуючому, в судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд завершує розгляд справи у його відсутність.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 07.06.2021 під час відпрацювання операції "Сирена" був зупинений т/з т/з Dacia д.н.з. НОМЕР_2 , у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки автомобіль стояв посередині дорозі, водієві було запропоновано звільнити дорогу, що останній і зробив. В послідуючому, в присутності свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що дійсно перші свідки відмовилися бути при огляді водія, оскільки не бачили автомобіль, який був припаркований осторонь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, відеозаписи із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530870 від 07.06.2021 та БД № 413730 від 19.06.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_7 зупинено для перевірки документів, автомобіль дійсно зупинився посередині дорогі, а в послідуючому перепаркувався, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд як на місці, так і у лікаря-нарколога, на що останній категорично відмовився; висновком № 318 від 18.06.2021 згідно якого ОСОБА_8 перебуває в стані сп`яніння, актом медичного огляду, з якого вбачається, що у водія виявлено 0,36 % алкоголю, від забору біорідини ОСОБА_8 відмовився.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_7 про те, що свідки відмовилися посвідчувати факт проходження огляду на стан сп`яніння, суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КПК України огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що і було здійснено записом на боді-камеру поліцейського, при цьому факт керування транспортним засобом також підтверджено відеозаписом. Зібрані докази доводять факт дотримання поліцейськими вимог Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/7445/21 і № 295/8064/21.

Справі присвоїти № 295/7445/21

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.