Справа № 135/765/21
Провадження № 3/135/518/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався 06.11.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.07.2021 о 23 год. 18 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду відмовився, вчинивши дії по ухиленню від проходження огляду, а саме: надав невідоме біологічне середовище.

В судому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що він їхав в м. Ладижин на невеликому скутері. Ззаду під?їхали працівники поліції, він зупинився. Його повезли в лікарню на освідування. В лікарні він сходив в туалет, здав мочу для аналізу у баночку. Ззаду стояв працівник поліції і бачив як він мочився в баночку. Працівник поліції почав йому говорити, що в нього в трусах шприц і він щось набирав в баночку. Він перед ним роздягався, але нічого не знайшли. Сказали ще раз йому здавати мочу, але він не хотів в туалет, бо перед цим сходив. Його зупинили десь після 22 години. Лікар проводив тестування зданої сечі і не виявив нічого, тому почали казати, що він щось підлив. Коли вони приїхали в лікарню, там вже була його мати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, здав відповідні аналізи, і згідно проведеного тестування було встановлено, що в сечі відсутні наркотики.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 04.07.2021 її син ОСОБА_1 був вдома. Потім біля 23 години сказав, що хоче заправитись і купити таблетки, поїхав на мопеді. Пройшло біля 5 хв. і він зателефонував їй та сказав, що його зупинили працівники поліції і що він їде в лікарню проходити огляд. Десь через 10 хв. прийшла на швидку, працівник поліції казав, що ним було здано не мочу, тому син викладав всі речі на стіл, роздягався. Медичний працівник провів тест з даною сечею де наркотичних засобів виявлено не було. Казали, що то не сеча. В туалет її син більше не хотів. Просили, щоб поїхати в м. Вінниця, чи відправити туди здану сечу, але везти їм відмовили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює лікарем наркологом в КП «Ладижинська міська лікарня». 04.07.2021 працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Довго чекали, щоб він пішов в туалет. До того, казав, що не може сходити. Потім пішов в туалет. Під час здачі біологічного середовища працівник поліції запідозрив, що було набрано в ємність не біологічне середовище. На вимогу працівника поліції провели тестування зданої рідини на вміст наркотиків, тест був негативний. Після цього вирішила провести тест на питому вагу зданої речовини. За допомогою тесту «Citolab» було встановлено, що середовище, яке надав на дослідження ОСОБА_1 не являється сечею. Температура середовища не відповідала температурі свіжо зданої сечі, було холодне, що додатково підтверджує те, що здане не біологічне середовище. Внаслідок чого провести експрес тест для виявлення наркотичних засобів було не можливо. В подальшому, на протязі двох годин ОСОБА_1 відмовився здати біологічне середовище сечу для проходження тесту. Рідину досліджували на вміст наркотиків. Ємність із рідиною не зберігали, бо встановили, що було здане не біологічне середовище.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Бодачевського Р.В., спеціаліста Сидорчук Л.І., свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2021 біля 23 год. 18 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного керував мопедом «Yamaha», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння.

Був зупинений працівниками поліції, в подальшому був доставлений в КП «Ладижинська міська лікарня» для проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння

Згідно запису у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння лікаря КП «Ладижинська міська лікарня» №128 від 05.07.2021, зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Також, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 04.07.2021 працівниками поліції було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 , який був доставлений в КП «Ладижинська міська лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 здаючи аналіз сечі надав видану йому ємність для збору аналізу із вмістом певної речовини.

В подальшому працівник поліції, запідозривши, що було надано не біологічне середовище провів частковий візуальний огляд речей ОСОБА_1 , в результаті чого сторонніх предметів з яких могла вилучатись рідина, не було виявлено.

На пропозицію повторно здати відповідний біологічний матеріал ОСОБА_1 стверджував, що вже здав аналізи та більше не хоче в туалет.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 10. Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Пунктом 12 вказаної Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Судом встановлено, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено вимоги Інструкції.

Так, наявні матеріали справи є дещо суперечливими між собою. Зокрема, лікар вказує, що було спочатку проведено аналіз зданої речовини на вміст наркотиків. А згодом встановлено, що було здано не сечу, що не є послідовним та логічним. Відтак, як в лікаря, так і в працівника поліції були сумніви щодо того, чи дійсно було здане біологічне середовище.

При цьому працівник поліції частково фіксував на бодікамеру процедуру здачі ОСОБА_1 , був присутній біля нього весь час. Проводив частковий огляд речей.

Відтак, невстановленим працівником поліції є те, яким чином ОСОБА_1 міг здійснити заміну біологічного середовища на невідому рідину, будучи після зупинки під постійним візуальним контролем працівника поліції.

Окрім цього Інструкція не регулює яким чином діяти при наданні особою не біологічного середовища.

Проте, пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, друга з яких зберігається протягом 90 днів.

Відтак, оскільки все ж проводилось дослідження зданої на аналіз рідини на вміст наркотиків, тому в закладі охорони здоров?я мала зберігатись ємність із зданою рідиною. Яка в разі сумнівів могла бути направлена на експертизу для встановлення того, чи дійсно було здане біологічне середовище.

За таких обставин, оскільки лікарем все ж таки було проведено тестування на вміст наркотиків в зданій рідині, друга ємність із зданою рідиною мала зберігатись в лікарні. Відтак, за даних конкретних обставин справи, проведення лікарем тестування на питому вагу зданої рідини, не могло свідчити про відсутність необхідності зберігання другої ємності.

Проте вказаних вимог інструкції не було дотримано. При цьому відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здав не біологічне середовище.

Досліджені судом обставини дійсно вказують на те, що в працівника поліції та лікаря могли виникнути сумніви в тому, що було дійсно здане біологічне середовище. Однак, надане відео підтверджує те, що працівник поліції безпосередньо не бачив, що ємність було заповнено не біологічним середовищем.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (щодо здачі на аналіз не біологічного середовища, та відповідно ухилення від огляду на стан сп?яніння), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відсутність змоги здати сечу для аналізу, за конкретних обставин даної справи, не є підставою для висновку про відмову пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що доказів, які б без сумніву вказували на відмови особи від огляду на стан сп?яніння немає, а те, що заклад охорони здоров`я не зміг передбаченим законом способом (п. 12, 13 Інструкції) виявити чи спростувати наявність наркотиків у крові, ніяк не свідчить про вину ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя