Справа № 495/7649/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Іванченко А.С.,
справа № 495/7649/21,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що займає посаду відповідального виконавця відділення публічних закупівель, головного сержанта, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2021 року відповідальним виконавцем відділення публічних закупівель, старшиною ОСОБА_2 було вчинено безоплатне, незаконне (несанкціоноване) розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі, а саме - завантажено та відправлено електронні версії службових листів тендерної документації, які містять інформацію фінансового характеру, з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено вимоги п.13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних системах, затверджених Постановою КМУ №373 від 29.03.2006 року та п.1 Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою КМУ №851 від 21.10.2015 року.
Відповідальність за вказані дії передбачена ч.5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення №65/28-1322 від 10.09.2021 року додано наступні документи для підтвердження здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: витяг з наказу від 20.08.2021 року №406-ОС про особовий склад; посадова інструкція штаб-сержанта 3 категорії відділення публічних закупівель 25 прикордонного загону; пояснення ОСОБА_1 ; висновок службового розслідування щодо можливих правопорушень з боку співробітників відділення публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 ; службова картка ОСОБА_1 ; службова характеристика ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_4 ; аркуш бесіди з ОСОБА_1 ; аркуш бесіди з ОСОБА_5 ; аркуш бесіди з ОСОБА_6 ; витяги з мережі Інтернет.
В судове засідання призначене на 10 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин, представник ОСОБА_7 , адвокат Абросімов Андрій Петрович, надав суду клопотання, згідно якого просить винести постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-6 КУпАП з огляду на наступне.
З адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 вбачається, що на час вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, тобто станом на 20.07.2021 року вона була військовослужбовцем Державної прикордонної служби України і мала військове звання старшина.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (в поточній редакції, яка діяла й станом на час складання на ОСОБА_1 протоколу - 10.09.2021року), дія якого поширюється також і на військовослужбовців ДПС України, за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, однак ч.5 ст.212-6 КУпАп до такого вийнятку не віднесена.
Таким чином, у відповідності до вищенаведених вимог чинного законодавства України військовослужбовці ДПС України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, повинні нести відповідальність лише за дисциплінарними статутами.
Разом з тим, частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з розміщеної на аркуші № 13 адміністративних матеріалів незавіреної копії супровідного листа від 20.08.2021 року за вих. № 28/6518 направлених Білгород- Дністровським прикордонним загоном ДПС України на адресу начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області матеріалів службового розслідування по факту не дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», а саме здійснення службового листування за допомогою електронної скриньки в домені і.uа, до Білгород-Дністровського РВ УСБУ в Одеській області вказані матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли ще 03.09.2021 року та їх отримання було зареєстровано за вх. № 507, що підтверджується проставленим в правому нижньому кутку вказаного документу відбитку штампу.
Крім того, в лівому верхньому кутку вказаного документу стоять дві резолюції з зазначенням прізвищ виконавців: «Д. Марутеику», та « ОСОБА_8 », під якими проставлено дати: «02.09.21» і «03.09.21» відповідно.
Проте протокол на ОСОБА_1 було складено оперуповноваженим Білгород-Дністровського РВ УСБУ в Одеській області Маріновим В.П. тільки 10.09.2021 року.
10.09.2021
Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі відомостей, що саме співробітнику Білгород-Дністровського РВ Управління СБ України в Одеській області Марінову В.П. доручалося здійснення перевірки за вказаними матеріалами, які надійшли на адресу Білгород-Дністровського РВ Управління СБ України в Одеській області з Білгород-Дністровського прикордонного загону ДГТС України.
Із зазначеного витікає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 не уповноваженою на те належною посадовою особою, та всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто поза межами процесуальних строків на його складання, а отже незаконно.
Таким чином, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам допустимості доказів, оскільки був отриманий з порушенням вимог КУпАП, а тому на ньому не може ґрунтуватися обвинувачення відповідно до положень ст. 62 Конституції України.
Крім того, згідно викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 року № 373, в якому (п. 13 Правил) йдеться про передачу не будь-якої, а лише конфіденційної, службової та таємної інформації через незахищене середовище. Однак у викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення не йдеться про те, що інформація, незаконне (несанкціоноване) розповсюдження якої ставиться у провину ОСОБА_1 , відноситься саме до конфіденційної, службової чи таємної інформації.
У складеному на ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення мова йде лише про інформацію «фінансового характеру» без зазначення того, що ця інформація відноситься до конфіденційної чи службової або таємної інформації.
Таким чином, з викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13 Правил, що за таких обставин їй безпідставно ставиться у провину.
ОСОБА_1 за своєю посадою (відповідальний виконавець відділення публічних закупівель) не є ані керівником (заступником керівника) організації, яка є власником (розпорядником) системи, ані керівником її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію інформаційної (автоматизованої) системи, а тому на неї згідно вказаних Правил не покладається відповідальність за забезпечення захисту інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, в зв`язку з чим вона не може нести відповідальність за це.
Отже ОСОБА_1 не є навіть суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Разом з тим, вказав, що матеріали справи не містять відомостей про те, що при призначенні ОСОБА_1 на посаду відповідального виконавця відділення публічних закупівель командуванням військової частини до її відома, як до відповідального виконавця, було доведено вимоги підзаконних нормативно-правових актів, порушення яких ставиться їй у провину, та проведено з нею інструктаж з дотримання нею правил забезпечення захисту інформації в інформаційних (автоматизованих) системах.

Отже, при призначенні ОСОБА_1 на посаду відповідального виконавця відділення публічних закупівель її ніхто не попереджав, що вона не має права використовувати для службового листування зазначену у складеному на неї протоколі поштову скриньку (zak2197@і.uа), та протягом тривалого часу, зокрема з 17.03.2021 ніхто взагалі не контролював це питання.
До того ж, у викладеній в протоколі суті адміністративне правопорушення не йдеться про те, що ОСОБА_1 не мала права використовувати вказану поштову скриньку для службового листування і саме в цьому полягає начебто вчинене нею адміністративне правопорушення, а інформація, незаконне (несанкціоноване) розповсюдження якої ставиться ОСОБА_1 у провину, є інформацією, яка підлягає захисту у відповідності до чинного законодавства України.
Посадовою інструкцією на ОСОБА_1 , яка не є фахівцем в галузі захисту інформаційних (автоматизованих) систем, не покладалися обов`язки із забезпечення вимог щодо захисту інформації в інформаційній (автоматизованій) системі та здійснення контролю за станом захищеності інформації.
Водночас, звертає увагу суду на те, що згідно долученого до матеріалів про адміністративне правопорушення витягу з наказу начальника 25 прикордонного загону ДПС України від 20.08.2021 року № 406-ОС ОСОБА_1 було призначено на посаду штаб - сержанта 3 категорії відділення публічних закупівель лише 20.08.2021, тоді як інкриміноване їй адміністративне правопорушення було вчинене за місяць до призначення її на вказану посаду, а саме 20.07.2021 року.
Згідно викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення, на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вона займала посаду відповідального виконавця відділення публічних закупівель. А тому вказана посадова інструкція нічого не доводить і не є належним доказом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З вказаного висновку службового розслідування також вбачається, що співробітники відділення публічних закупівель, включаючи й відповідального виконавця відділення публічних закупівель ОСОБА_1 , «допуску до державної таємниці та допуску до баз даних відомчих інформацінно- телекомуиікаційних систем не мають».
Разом з тим, пунктом 1 Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 851, який ОСОБА_1 також, згідно викладеної в протоколі суті адміністративного протоколу, начебто порушила, визначено наступне: «Органи виконавчої влади, інші державні органи (далі - реєстранти) реєструють доменні імена для забезпечення представлення в Інтернеті своїх офіційних веб-сайтів, надання доступу через Інтернет до електронних реєстрів, баз даних та інших електронних інформаційних ресурсів, використання і обміну повідомленнями електронної пошти».
Проте, як зазначено в складеному на ОСОБА_1 протоколі, вона є лише виконавцем, а не органом виконавчої чи державної влади.

А тому, на його думку, вказаний пункт Вимог немає безпосередньо до неї ніякого

відношення, і вона, не будучи органом чи особою, уповноваженою діяти від імені органу, навіть теоретично не могла порушити зазначений пункт Вимог.
Окрім цього вказує, що згідно з пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 851, якою було затверджено Вимоги, ця постанова носить лише рекомендаційний, а отже не обов`язковий характер.
За таких обставин ОСОБА_1 безпідставно ставиться у провину порушення вимог п. 13 Правил і п. 1 Вимог, а у відповідності до приписів пункту 17 Правил вона, як рядовий виконавець, не може нести відповідальність за забезпечення захисту інформації в інформаційній (автоматизованій) системі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно наданої заяви, просить справу розглядати за відсутність ОСОБА_1 та її представника

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленої про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як Безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі та тягне за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних, з огляду на наступне.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що на час вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, тобто станом на 20.07.2021 року вона була військовослужбовцем Державної прикордонної служби України і мала військове звання старшина.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (в поточній редакції, яка діяла й станом на час складання на ОСОБА_1 протоколу - 10.09.2021року), дія якого поширюється також і на військовослужбовців ДПС України, за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, однак ч.5 ст.212-6 КУпАп до такого вийнятку не віднесена.
Отже, військовослужбовці ДПС України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, повинні нести відповідальність лише за дисциплінарними статутами.
Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, незавіреної копії супровідного листа від 20.08.2021 року за вих. № 28/6518 направлених Білгород- Дністровським прикордонним загоном ДПС України на адресу начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області матеріалів службового розслідування по факту не дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», а саме здійснення службового листування за допомогою електронної скриньки в домені і.uа, до Білгород-Дністровського РВ УСБУ в Одеській області вказані матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли ще 03.09.2021 року та їх отримання було зареєстровано за вх. № 507, що підтверджується проставленим в правому нижньому кутку вказаного документу відбитку штампу.
Крім того, в лівому верхньому кутку вказаного документу стоять дві резолюції з зазначенням прізвищ виконавців: «Д. Марутеику», та « ОСОБА_8 », під якими проставлено дати: «02.09.21» і «03.09.21» відповідно.
Проте протокол на ОСОБА_1 було складено оперуповноваженим Білгород-Дністровського РВ УСБУ в Одеській області Маріновим В.П. тільки 10.09.2021 року.
Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі відомостей, що саме співробітнику Білгород-Дністровського РВ Управління СБ України в Одеській області Марінову В.П. доручалося здійснення перевірки за вказаними матеріалами, які надійшли на адресу Білгород-Дністровського РВ Управління СБ України в Одеській області з Білгород-Дністровського прикордонного загону ДГТС України.
Із зазначеного витікає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 не уповноваженою на те належною посадовою особою, та всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто поза межами процесуальних строків на його складання, тому він не відповідає вимогам допустимості доказів, оскільки був отриманий з порушенням вимог КУпАП, отже на ньому не може ґрунтуватися обвинувачення відповідно до положень ст. 62 Конституції України.
Крім того, згідно викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 року № 373, в якому (п. 13 Правил) йдеться про передачу лише конфіденційної, службової та таємної інформації через незахищене середовище.

Однак у викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення не йдеться про те, що інформація, незаконне (несанкціоноване) розповсюдження якої ставиться у провину ОСОБА_1 , відноситься саме до конфіденційної, службової чи таємної інформації,мова йде лише про інформацію «фінансового характеру» без зазначення того, що ця інформація відноситься до конфіденційної чи службової або таємної інформації.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 за своєю посадою відповідальний виконавець відділення публічних закупівель, отже на неї згідно вказаних Правил не покладається відповідальність за забезпечення захисту інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, в зв`язку з чим вона не може нести відповідальність за це,оскільки не являється суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що при призначенні ОСОБА_1 на посаду відповідального виконавця відділення публічних закупівель командуванням військової частини до її відома, як до відповідального виконавця, було доведено вимоги підзаконних нормативно-правових актів, порушення яких ставиться їй у провину, та проведено з нею інструктаж з дотримання нею правил забезпечення захисту інформації в інформаційних (автоматизованих) системах.

Отже, при призначенні ОСОБА_1 на посаду відповідального виконавця відділення публічних закупівель вона не попереджалась про те, що не має права використовувати для службового листування зазначену у складеному на неї протоколі поштову скриньку zak2197@і.uа.
Посадовою інструкцією на ОСОБА_1 , яка не є фахівцем в галузі захисту інформаційних (автоматизованих) систем, не покладалися обов`язки із забезпечення вимог щодо захисту інформації в інформаційній (автоматизованій) системі та здійснення контролю за станом захищеності інформації.
Водночас, згідно долученого до матеріалів про адміністративне правопорушення витягу з наказу начальника 25 прикордонного загону ДПС України від 20.08.2021 року № 406-ОС ОСОБА_1 було призначено на посаду штаб - сержанта 3 категорії відділення публічних закупівель лише 20.08.2021 року, тоді як інкриміноване їй адміністративне правопорушення було вчинене за місяць до призначення її на вказану посаду, а саме 20.07.2021 року.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.201 і року ЄСГОЇ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суд, оцінивши наявні докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять провину вказаної особи у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.
З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що займає посаду відповідального виконавця відділення публічних закупівель, головного сержанта, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 212-6 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №65/28-1322 від 10.09.2021 року закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-6 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: