Провадження № 33/4820/623/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шарка М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою суду, 07 квітня 2020 року о 22 год 10 хв на вул Центральній 12 у с. Карпівці Хмельницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 876 від 07.04.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року, саму постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Посилався на те, що постанова суду першої інстанції ним отримана лише 08 вересня 2021 року.

Уважав, що вказана постанова суду першої інстанції є незаконною.

Зазначав, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням ст.266 КУпАП та інших нормативно-правових актів, а саме йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Зазначав, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі, де дослідження проводилося біоматеріалу (сечі) за допомогою швидкого тесту, відомості щодо проведення лабораторних досліджень біоматеріалу у матеріалах справи відсутні. Дані отримані в результаті тестування є лише попередніми, для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторне дослідження. Зразки, які показали позитивний результат повинні бути підтвердженні лабораторним методом.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторне дослідження на визнання наркотичного засобу не проводилося. Тобто, висновок №876 від 07.04.2020 року щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідає вимогам п.22 Розділу ІІІ Інструкції, а тому є недійсним і не може бути доказом у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шарка М.Б. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 участі у розгляді справи у суді першої інстанції він не брав. Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приходжу до висновку що, місцевий суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставини справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та у свою чергу дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 квітня 2020 року о 22 год 10 хв, ОСОБА_1 керував на вул. Центральній 12 у с. Карпівці Хмельницького району, автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 876 від 07.04.2020 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, це передбачено п.7 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Після результатів огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №876 від 07.04.2020 року, лабораторне дослідження зразків біоматеріалу ОСОБА_1 07 квітня 2020 року не проводилося, проводився лише швидкий тест на виявлення 6 видів наркотичних речовин.

Відсутність належних та допустимих доказів беззаперечної згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до Розділу ІІІ Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння.

Згідно з п.9 вказаної Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.10 цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Враховуючи положення Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу ІІІ Інструкції).

Надалі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 Розділу ІІІ Інструкції).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вважаються недійсними.

З огляду на викладене, отримані в результаті дослідження за допомогою «швидкого тесту на виявлення 6 видів наркотичних речовин» дані є лише попереднім результатом (без лабораторного дослідження, виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння). Тому для отримання остаточного результату необхідно провести лабораторне дослідження, яке є обов`язковим, але не проводилось.

Разом з тим, не надано інформації щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту «швидкий тест на виявлення 6 видів наркотичних речовин» та дозвільних даних МОЗ України для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (як це передбачено п.9 Розділу ІІІ Інструкції).

Висновки лікаря-нарколога від 07 квітня 2020 року №876 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених відносно ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння без проведення лабораторного дослідження біоматеріалу особи є недійсними та не можуть бути покладені в обґрунтування вини особи, та як доказ є недопустимими.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, уважаю зазначені вище порушення, а саме в частині недотримання процедури проведення огляду на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , такими, що свідчать про недійсність огляду, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Відтак, місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції встановлено порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що посилався ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

Під час апеляційного перегляду неможливо усунути вказані порушення, виходячи з того, що суд не може брати на себе функцію державного обвинувача, й закон забороняє перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Доводи ОСОБА_1 про неналежність та недопустимість доказів у даному випадку заслуговують на увагу.

Отже, враховуючи наведене вище, уважаю наявні всі підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.