ЄУН 389/3282/21
Провадження № 3/389/1348/21
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2021 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кіровоградської області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0004594 від 23 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , 23.10.2021 о 12.55 год. здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів в кількості 15 чоловік, маршрутом Дніпро-Черкаси автобусом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , без відповідної державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення з наступних підстав.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Згідно п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно викладених в протоколі обставин, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Під господарською діяльністю в ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що згідно з ч.1 ст.251 КУпАП є самостійним доказом у справі.

Таким чином, відповідно довимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказувати нормативно-правовий акт (відповідні статті законів України чи інших нормативних актів), яким передбачено необхідність державної реєстрації як суб`єкта господарювання за провадження певного виду господарської діяльності або одержання ліцензії на її здійснення, а так само, на одержання дозволу чи іншого документа дозвільного характеру за провадження певного виду господарської діяльності. Однак, всупереч вказаному протокол не містить посилання на відповідні нормативно-правові акти.

Окрім того, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення №0004594 від 23.10.2021, будь-яких інших належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.164 КУпАП, матеріали справи не містять. В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, систематично як суб`єкт господарювання, відсутні відомості про осіб, яких він перевозив, відсутні посилання на чисельність конкретних перевезень, отримання плати, без наявності відповідних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів, вчинених даною особою, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними.

Крім того, до матеріалу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та у нього відсутня ліцензія на зайняття відповідного виду діяльності.

Окремо суддя зазначає, що супровідний лист не підписаний відповідною особою, яка надіслала матеріали до суду, а також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата та підпис про отримання примірника протоколу ОСОБА_1 .

Таким чином, посадовій особі, уповноваженій на складання протоколу за відповідною статтею, слід провести необхідну додаткову роботу по збиранню доказів щодо підтвердження чи спростування фактів здійснення перевезень пасажирів ОСОБА_1 систематично; отримання прибутку від здійснення відповідної діяльності; фактів відсутності реєстрації особи суб`єктом господарювання і на підставі зібраних доказів визначити наявність ознак об`єктивної сторони диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП.

Суддя позбавлений можливості змінювати, а тим більше, доповнювати фактичні обставини, зазначені в протоколі, оскільки це не передбачено КУпАП.

Крім того, суддя зауважує, що згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суддя приходить до висновку про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки відсутня можливість забезпечення реалізації особою гарантованих їй законом прав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суддя не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.164, 256, 266-268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - повернути до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кіровоградської області Державної служби України з безпеки на транспорті, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова