Провадження № 3/369/8436/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ГДРІ ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Магазин Делікатесів», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4319/10-36-07-07 від 29.09.2021 року встановлено, що 14.09.2021 о 11 год.38 хв. за проведення фактичної перевірки ТОВ «Магазин Делікатесів», керівником якого працює ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 було виявлено порушення порядку використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній відповідний код УКТ ЗЕД на підакцизну групу товарів . порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена шляхом направлення повістки за адресою зазначеною в протоколі № 4319/10-36-07-07 про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол № 4319/10-36-07-07 від 29.09.2021 року про адміністративне правопорушення;

копію акту (довідки) фактичної перевірки від 14.09.2021 року, відповідно якого перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_2 , в ході перевірки встановлено, що в магазині-кафе за адресою АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Магазин Делікатесів» здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами за готівковий та безготівковий розрахунок із використанням РРО.

Перевіркою встановлено факт невикористання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості, а саме 06.08.2021 о 13 год. 21 хв. через РРО фіскальний номер реалізовано сигарети «Cafe Creme» фільтр 8 шт за ціною 120,0 грн. без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.;

акт про факт неявки особи від 29.09.2021 року;

копію Х-звіту службового чеку;

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка здійснює розрахункові операції або посадова особа суб`єкта господарювання.

З долучених до адміністративного протоколу матеріалів неможливо встановити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, чи найманим працівником юридичної особи, який і здійснює господарську діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї була посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює господарську діяльність, і в її посадові обов`язки входить контроль порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в магазині ТОВ «Магазин Делікатеси», тому встановити, чи є вона суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП неможливо, а отже в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 155-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії акту (довідки) фактичної перевірки від 14.09.2021 року, перевіркою встановлено факт невикористання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості, а саме 06.08.2021 о 13 год. 21 хв. через РРО фіскальний номер реалізовано сигарети «Cafe Creme» фільтр 8 шт за ціною 120,0 грн. без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.;

До матеріалів справи не додано, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї була посадовою особою суб`єкта господарювання, і в її посадові обов`язки входить контроль порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в магазині ТОВ «Магазин Делікатеси»

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками ГУ ДПС у Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 155-1 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун