"27" жовтня 2021 р. Справа № 363/3549/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2021р. серія ДПР18 № 056728, гр. ОСОБА_1 , 11.08.2021р. близько о 19.30 год. в м. Вишгород по вул. П.Калнишевського, 75, керував транспортним засобом марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що 11.08.2021 року він керував транспортним засобом марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по вул. П.Калнишевського, 75 у місті Вишгород, де під час руху йому на зустріч виїхав велосипедист, який при різкій зміні руху не втримав рівновагу та впав з велосипеда. В подальшому велосипедист звинуватив його у створенні аварійної ситуації, в наслідок якої він впав з велосипеду, з чим ОСОБА_1 не погодився та на місце події було викликано працівників поліції. Під час оформлення документів щодо створення аварійної ситуації, яке зі слів ОСОБА_1 тривало близько двох годин, велосипедистом було зазначено працівникам поліції, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим необхідно провести огляд останнього на предмет перебування в стані сп`яніння. ОСОБА_1 з вказаними твердженнями велосипедиста не погодився, оскільки зазначив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Також пояснив, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона була запрошена у якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Зазначила, що була свідком того, як останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та працівниками поліції не було запропоновано йому пройти такий огляд у медичному закладі. Також зазначила, що на місці події перебувала тривалий час та на її переконання ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки явних ознак, у тому числі перелічених у протоколі про адміністративне правопорушення, такого сп`яніння у нього не було. Вказала, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відомостей щодо відмови останнього від проходження огляду у медичному закладі є недостовірними.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони разом з дружиною ОСОБА_2 , були запрошені працівниками поліції, у якості свідків, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Також зазначив, що був свідком того як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та працівниками поліції не було запропоновано йому пройти такий огляд у медичному закладі. Додатково повідомив, що також, на його переконання, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та подання їх до суду, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України 07.11.2015 № 1395 визначений порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 130 КУпАП.

Згідно вказаної інструкції, зокрема розділу Х, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених судом доказів, а зокрема з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу та усних вільних пояснень, наданих у судовому засіданні вказаними свідками, вбачається, що працівниками поліції, всупереч вимогам вказаних Інструкції та Порядку, не було запропоновано ОСОБА_1 здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, судом встановлено, що працівники поліції прибули на місце події за викликом учасників події щодо створення аварійної ситуації, коли автомобіль ОСОБА_1 не перебував у русі та відповідно останній ним не керував. Період часу перебування на місці пригоди ОСОБА_1 зі слів останнього та свідків складав близько двох годин. Будь яких доказів на підтвердження саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема фото чи відео фіксації, відповідних пояснень свідків, суду не надано.

Відповідно до зазначеного, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056728 від 11.08.2021 року складено з порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова