Справа № 504/3993/21
Номер провадження 3/504/1986/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , що проходить військову службу за контрактом на посаді механіка ремонтного відділення автомобільної техніки 1 ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
29.10.2021 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, де просить справу по притягненню до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2021, №71/1779, вбачається, що 19.10.2021 військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та був відсутній на службі дві години під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: довідку №72/1779; бланк отримання пояснень від ОСОБА_1 де він пояснив, що не прибув на шикування о 7:45 год, тому що пішов до магазину за сигаретами та продуктами; бланк отримання пояснень від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх показах підтвердили факти викладенні у протоколі; службова характеристика ОСОБА_1 , яка характеризує солдата з негативної сторони; службова картка; доручення.

Диспозицією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду, тривалістю до десяти діб.

Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Таку позицію неодноразово висловив і Верховний суд, зокрема в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 205/1993/17-ц.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, а саме: нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на службу, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме нез`явлення вчасно без поважних причин на службу, тобто запізнення на 2 години, особу ОСОБА_1 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його службову характеристику надану за місцем служби, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся, не заподіяв будь-якої майнової шкоди державним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має ознаки малозначного, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів