Справа № 545/1870/21
Провадження № 3-зв/545/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі Лисенко І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Полтавського райсуду Полтавської області - Путрі Ольги Григорівни у справі за № 545/1870/21, провадження № 3/545/608/21, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Полтавського райсуду Полтавської області у судді - Путря О.Г. перебуває справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По даній справі від судді Путря О.Г. надійшла заява про самовідвід ( а. с. 27 ), посилаючись на те, що у справі постановою судді Полтавського райсуду Полтавської області від 07.10.2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката, який бере участь у справі - ОСОБА_2 про відвід судді Путрі О.Г. за безпідставністю ( а. с. 26 ). Адвокатом Болтіком А.С. на власному ютуб каналі у відкритому ( публічному ) доступі для необмеженого кола користувачів 05.10.2021 року та 07.10.2021 року викладено відеоматеріали з її зображенням під назвами : «Произвол судьи Украины. Судья нарушает права адвоката» та «Судья угрожает и нарушает права адвоката», які викладені адвокатом до закінчення розгляду справи відносно особи, інтереси якої він представляє. Вказав також, не дійсні відомості про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Вказане здійснив з метою усунення її від розгляду справи та не притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Тому, судя Путря О.Г. 08.10.2021 року на підставі ст. 48 ч. 4, п.9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» подала відповідні повідомлення до Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання у її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 року розгляд заяви судді про самовідвід визначено головуючого суддю Гальченко О.О. ( а. с. 29 ).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву судді, вважає про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід із вказаних нею підстав, оскільки вони об`єктивно доводяться матеріалами справи та трансляцією на ютуб каналі ( у відкритому доступі ) відеозаписом від адвоката Болтіка А.С. ( що було переглянуто ), яка дійсно є явно негативною та не містить повних необхідних даних для зроблення ним будь-яких висновків щодо вчинення суддею процесуальних дій у провадженні, які б ставили під сумнів її неупередженість при розгляді даної справи.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід ( самовідвід ) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Ст. 75 КПК визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування лише самої можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду ( «Бєлілос проти Швейцарії», Очолан проти Туреччини» ) і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд ( «Ферантелі та Сапнтандджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії» ).

Тому, заява судді Путрі О.Г. про самовідвід по розгляду даної справи підлягає задоволенню з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, яу учасників процесу так і розсудливого спостерігача, запобіганню звинувачень у заінтересованості результатів його розгляду та забезпеченню притягуваному у даній справі права на справедливий суд.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області - Путрі Ольги Григорівни у справі за № 545/1870/21, провадження № 3/545/608/21, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити, передавши справу до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко