Провадження № 3/756/7602/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 року о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 рухаювся в м. Києві по вул. Малиновського 15/3, керував автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що він дійсно 22.08.2021 року о 14 год. 55 хв. керував автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в м. Києві по вул. Малиновського 15/3 його зупинили працівники поліції. Працівниками поліції було йому було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер» для встановлення його стану сп`яніння, оскільки у них виникла підозра, що він, ОСОБА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу та пояснив працівникам поліції, що йому терміново треба їхати додому, оскільки йому зателефонувала дружина та повідомила, що його 5-ти місячна дитина обпекла ніжку та її необхідно відвести до лікарні. Проте, працівники поліції все одно склали на нього, ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого він поїхав додому та згодом з дружиною та з дитиною поїхали до лікарні. Жодної довідки з медичної установи, про те що дитина ОСОБА_1 була оглянута лікарем саме 22.08.2021 року останній суду не надав, повідомивши, що зверталися до знайомого лікаря, без офіційної реєстрації на прийом до нього.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він з недовірою відноситься до працівників поліції, оскільки в нього з нимивже був неприємний випадок, а тому це ще одна причина, чкркз яку він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгера» та запевняв, що працівниками поліції йому не було роз`яснено наслідків відмови його від даного огляду.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду та просив долучити до матеріалів справи, висновки з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 25.08.2021 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 22.08.2021 року о 16 год. 35 хв. за самозверненням звернувся до установи та пройшов огляд на встановлення його стану сп`яніння. Згідно висновків такого огляду ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210009 від 22.08.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку ОСОБА_1 від 22.08.2021 року, в якій він зазначив, що зобов`язується не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, Висновки з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 25.08.2021 року, які містять виправлення в даті заповнення, та відповідно до яких огляд ОСОБА_1 проводився без присутності поліцейського, суддя дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 2.5 ПЛР.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відтворенням відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, де дійсно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А також, на відео зафіксовано, що працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та ОСОБА_1 роз`яснено наслідки в разі відмови проходження даного огляду.

Оскільки надані ОСОБА_1 в суді Висновки його огляду на стан сп`яніння отримані ним з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то вони не можуть бути прийняті суддею до уваги та враховані при прийнятті судового рішення, оскільки такі результати є недійсними.

Крім того, суддя виходить і з того, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , які мали місце 22.08.2021, вважається закінченим з моменту його відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а тому подальші дії та заходи, вчинені ОСОБА_1 самостійно, не мають правового значення для кваліфікації його дій та не несуть за собою будь-яких процесуальних наслідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська