Провадження № 3/554/142/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, освіта вища, ФОП, РНОКПП та інші відомості ініціатором складання протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

24 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A 6 д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гоголя від вул. Шевченка в напрямку вул. Небесної сотні в м. Полтава та на перехресті з вул. Пушкіна не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надала переваги в русі автомобілю FORD «TRANSIT» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з вул. Гагаріна в напрямку вул. Пушкіна та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи не подала, в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності порушниці на підставі наявних у ній даних та доказів.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходячи з наступного.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 одразу ж після вчинення ДТП, пояснила, що вона рухалася по вул. Гоголя від вул. Шевченка в напрямку вул. Небесної сотні в м. Полтава та на перехресті з вул. Пушкіна не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надала переваги в русі автомобілю FORD «TRANSIT» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 3), підтвердив факт скоєння ДТП за вищевикладених обставин, пояснивши при цьому, що він рухався з вул. Гагаріна на вул. Пушкіна в м. Полтаві та на перехресті з вул. Гоголя відчув удар в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем FORD «TRANSIT» д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила пункт 16.11 Правил, де на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ці вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши п. 8.4 та п. 16.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил, поведінку під час скоєння ДТП і після нього, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушеньяк нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко