Номер провадження 3/521/8557/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.

при секретарі Коноваловій К.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника ОСОБА_1 - адвоката М.М. Сергійчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037615 від 02.09.2021 року, 28.08.2021 року о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та створив аварійну ситуацію т/з Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який різко гальмував та змінив напрямок руху, здійснивши зіткнення із стовпом. Внаслідок ДТП т/з «Toyota Prius» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, в судовому засіданні підтвердив, що 28.08.2021 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин разом зі своєю донькою на автомобілі марки "Nissan Primera" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Грушевського в бік будинку № 9. Рухався у лівому ряді, під`їжджаючи до перехрестя побачив що перед ним зупинились автомобілі. У правому ряду не було автомобілів, і він увімкнувши показник повороту потрохи почав рух маючи намір перестроїтись. У бокове дзеркало побачив як на великій швидкості рухаючийся автомобіль почав різко гальмувати, і його занесло у стовп. Він вийшов з автомобіля, в той час водій «Toyota Prius» розмовляв з кимось по телефону, він сів до свого автомобіля та заїхав за кут дороги, щоб прибрати автомобіль з дороги. Ще раз підійшов до автомобіля , але водій продовжував розмовляти з кимось по телефону і на нього не звертав уваги, тоді він сів і поїхав далі по справах.

В судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Сергійчук М.М., було допитано свідка ОСОБА_4 , яка разом із своїм батьком знаходилась в автомобілі Nissan Primera під час того, як т/з Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення із стовпом. ОСОБА_4 пояснила, що вони рухались по дорозі, зупинились перед перехрестям, ОСОБА_1 ввімкнув правий поворот, але маневр перестроювання не починав. Після чого ОСОБА_4 почула звук, і побачила, що автомобіль Toyota Prius здійснив зіткнення із стовпом. ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч, припаркував автомобіль біля тротуару та вийшов із автомобілю з метою спитати, чи треба водію Toyota Prius допомога.

В судовому засіданні ОСОБА_3 також надав свої пояснення. Так, ОСОБА_3 вказав, що він рухався по вул. Михайла Грушевського в напрямку вул. Паркова у крайній правій смузі для руху. ОСОБА_3 побачив, що автомобіль Nissan Primera, який рухався у лівій смузі, ввімкнув правий поворот і почав перестроювання. Щоб уникнути зіткнення із автомобілем Nissan Primera, ОСОБА_3 здійснив зіткнення із стовпом. Також ОСОБА_3 вказав, що невстановлені особи намагалися наздогнати автомобіль Nissan Primera під керуванням ОСОБА_1 , але не змогли. Окрім того, у своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначав про наявність свідка події, але він не може з`явитись у судове засідання. Зазначав, що має фото з місця пригоди, та експертизу, але надати суду їх відмовився, пояснивши це тим, що не визначився з позицією по цій справі.

Обставини, встановлені судом, підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 02.09.2021 р.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 28.08.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021 р.

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 037615 від 02.09.2021 р., видно що зіткнення відбулося у м. Одесі на вул. Грушевського, 9 (Малиновський район м. Одеси).

Характер пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, місце знаходження автомобіля Toyota Priusпісля ДТП, враховуючи вимоги ПДР України, свідчать про те, що зіткнення між транспортними засобами Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 , фактично не було.

Судом було роз`яснено учасникам справи право заявляти клопотання, в тому числі про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення причинно-наслідкових зв`язків між діями водія Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , та водія Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 , та ДТП, що сталася. ОСОБА_3 вказав, що не бажає проводити таку експертизу. ОСОБА_1 вказав, що на його транспортному засобі відсутні будь-які механічні пошкодження, тому ОСОБА_1 не бачить сенсу у проведенні експертизи. Таким чином, справа була розглянута за наявними у справі письмовими доказами.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих водіями пояснень, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, право на справедливий суд, визначене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини , є також пов`язане з вимогами щодо єдиного застосування закону. За певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо судів найвищих інстанції, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в п.1. ст. 6 ЄКПЛ.

У випадку, коли доступ до верхових судів перестає бути питанням винятку, а саме апеляційні суду будуть вищою інстанцією для більшості справ. Отже, апеляційні суду будуть вищою інстанцією для більшості справ. Отже, апеляційні суду повинні мати можливість здійснювати свої повноваження щодо забезпечення якості правосуддя, що також включає потребу в забезпеченні єдності застосування закону. Відповідно, на думку КРЄМ, апеляційні суди відіграють важливу роль у забезпеченні єдиного застосування законів.

У разі, якщо однакові справи були розглянуті різними судовим та винесені різні рішення, то має місце порушення п.1 статті 6 Конвенції ( право на справедливий суд), адже судові рішення мають бути єдині, гармонізовані та передбачувані.

Так, відповідно до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 186/21/18( провадження 33/774/269/18) суд першої інстанції закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА _ 2 за відсутністю в його діях складу даного адміністартвиного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення ОСОБА-2, в дорожній обстановці та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, відсутній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки зіткнення транспортних засобів водії ОСОБА_2 та ОСОБА _1 Не відбулося, а механічні пошкодження вони отримали: автомобіль Mercedes 220 д/н НОМЕР_3 при виїзді на бордюр з клумби, а автомобіль Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_4 при буксировці автомобіля Mercedes 220 д/н НОМЕР_3 з клумби. Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, не доведено неправомірності дій ОСОБА_1 та наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, а отже у суду немає жодних підстав для висновку, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, порушення п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 122, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: