Єдиний унікальний номер 226/1149/21
Номер провадження 33/804/510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю захисника Майорова С.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, його апеляційну скаргу на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем у ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 24 березня 2021 о 20:44 біля буд. №11 кварталу 40 в м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Lanos», ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з протоколу не можливо встановити від якого виду огляду (на місці чи у медичному закладі) відмовився ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 у суді не підтвердив факт його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявність у нього відповідних ознак. Крім того, ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування, а поліцейськими не видано письмового направлення на медичний огляд. Також звертає увагу, що поліцейські не мали законних підстав зупинки транспортного засобу. Відеозйомка здійснена всупереч закону. Свідки підписали протокол на місці події, проте при його складанні, участі у процесуальній дії не приймали.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення, ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та відеозаписом правопорушення.

Згідно відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі, запропоновані поліцейськими порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки та у медичному закладі, та категоричну відмову водія від його проходження (а.с. 8).

Здійснені пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в повному обсязі відповідали вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такими доказами зокрема є відеозапис події.

В даному випадку всі обставини справи зафіксовані відеозаписом, що був долучений до справи та належним чином досліджений та перевірений судом. Підстав для визнання недопустимим цього доказу не вбачається.

Крім того, підставою зупинки ОСОБА_1 стало вчинення ним порушення вимог п. 19.1 а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом в темну добу без увімкнених фар ближнього світла, за що його також притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 5).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Тобто, доводи апелянта про незаконність його зупинки під час досліджуваних подій є безпідставними.

Також, згідно вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Аналіз наведених вимог закону свідчить про відсутність процесуальних підстав для залучення свідків під час зупинки та проведення огляду водія на місці події у разі проведення відеозапису.

В даному випадку, всі обставини справи зафіксовані відеозаписом, зокрема пропозиція та факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки та у медичному закладі, а тому подальші заперечення цього факту свідками, які були безпосередньо присутні під час відмови водія від огляду є надуманими та жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, за відсутності процесуального обов`язку залучення свідків до проведення огляду водія, їх відсутність під час складення протоколу не свідчить про порушення поліцейськими вимог КУпАП.

При цьому, в даному випадку їх відсутність зумовлена саме ухиленням ОСОБА_1 від проходження огляду, який відмовився повідомити своє прізвище ім`я та по батькові у їх присутності на місці зупинки та був доставлений для встановлення особи у відділ поліції, де фактично було підтверджено особу водія і оголошено протокол.

Також є безпідставними і твердження апелянта щодо відсутності письмового направлення на огляд у медичний заклад, оскільки за фактичної відмови від його проходження, складання відповідних процесуальних документів КУпАП не передбачено, а апелянт хибно ототожнює пропозицію огляду та наслідки відмови від нього, з фактичним направленням, яке складається у разі згоди водія на огляд у закладі охорони здоров`я та є підставою для вчинення лікарем відповідних досліджень.

Що стосується нездійснення відсторонення від керування, то відповідні дії є наслідком суб`єктивної оцінки поліцейськими обставин правопорушення в межах їх дискреційних повноважень.

Аналогічні підстави необґрунтованості доводів апелянта щодо відсутності у нього ознак сп`яніння, оскільки встановлення їх наявності здійснюється виключно поліцейськими та фіксується у протоколі, що в даному випадку виконано в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо змісту протоколу, то відповідний процесуальний документ містить суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суть та законність пропозиції огляду були належним чином перевірені судом та в повному обсязі відповідали вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, жодних істотних порушень КУпАП при фіксації адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими допущено не було. Судовий розгляд також відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя