Справа №639/6507/21
Провадження №3/639/2043/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Рибалко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Мосейчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2021 року о 20 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, автодорога М-18, 2 км + 700 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 315195-030, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та надав пояснення, що 30.08.2021 року він керував автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , від`їхав від шиномонтажу «Тіп-топ» та рухався по окружній дорозі в напрямку смт. Високий. Він хотів розвернутись та поїхати в зворотному напрямку. Спочатку він рухався в правій смузі, за 300 метрів перестроївся в ліву смугу та рухався в цій смузі аж до повороту на АЗС «Моtto». Увімкнувши лівий покажчик повороту приблизно за 100 м, переконавшись у безпеці маневру і відсутності автомобілів в зустрічному напрямку, він почав виконувати лівий поворот. Швидкість при цьому була 10-20 км/год. Коли він почав виконувати лівий поворот, в його автомобіль в`їхав автомобіль УАЗ, який в цей час рухався в попутному напрямку та здійснював обгін його автомобіля по зустрічній смузі. В момент зіткнення кут між транспортними засобами складав 10-15 градусів. Після зіткнення його автомобіль відкинуло в праву смугу руху, а автомобіль УАЗ відкинуло на зустрічну смугу руху та розвернуло. Зіткнення відбулось в районі розташування суцільної лінії дорожньої розмітки. Автомобіль УАЗ до зіткнення він взагалі не бачив. Вважає, що водій автомобіля УАЗ рухався зі швидкістю приблизно 85 км./год., про що водій ОСОБА_2 на місці повідомляв працівникам поліції. З висновками експертного інженерно-транспортного дослідження від 13.09.2021 року ОСОБА_1 не згоден, оскільки це дослідження проведено лише на підставі показань водія автомобіля УАЗ ОСОБА_2 , без врахування його пояснень.

ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку наявна вина обох водіїв, оскільки водій ОСОБА_2 здійснював обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху, тому цей водій також винен у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась.

Під час судового розгляду інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , надав пояснення, що 30.08.2021 року приблизно о 21:00 годині він керував автомобілем УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по окружній дорозі зі сторони авторинку Лоск в напрямку смт. Високий. Він рухався у крайньому лівому ряду на підйом вгору зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. В районі АЗС «Моtto» він помітив у правій смузі білий легковий автомобіль, що рухався значно повільніше. Коли він наблизився до цього автомобіля на відстань приблизно 10-15 метрів, водій, що рухався у правому ряду, включив лівий поворот та почав виконувати маневр вліво. Після цього він, намагаючись уникнути зіткнення, почав екстрене гальмування, та почав приймати ліворуч в напрямку смуги зустрічного руху. Однак, зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалось, автомобіль Hyundai Accent лівим переднім бампером зачепив його автомобіль в праве переднє колесо та праві передні двері. Зіткнення відбулося посередині крайньої лівої смуги попутного напрямку руху. Після цього його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та його розвернуло на 90 градусів, а автомобіль Hyundai відкинуло вправо.

Під час судового розгляду інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його представник адвокат Мосейчук А.М. вважали, що саме водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1, п. 10.4, п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д») ПДР України, що підтверджується висновком експертного інженерно-транспортного дослідження №58 від 13.09.2021 року, у зв`язку з цей водій підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП та його представника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277287 від 20.09.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1 ПДР України;

2)схемою місця ДТП від 30.08.2021 року, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на місці ДТП;

3)письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 30.08.2021 року;

4)висновком експерта експертного інженерно-транспортного дослідження №58 від 13.09.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, зі схеми місця ДТП від 30.08.2021 року встановлено, що в ній відображено: 1) розташування обох транспортних засобів на місці ДТП після їх зіткнення; 2) сліди юзу правого переднього колеса автомобіля УАЗ довжиною 11,7 м на відстані 8,3 м від лівого краю проїжджої частини відносно напрямку його руху; 3) місце зіткнення зі слів водія автомобіля УАЗ - ОСОБА_2 , що розташоване в межах лівої смуги руху попутного напрямку на відстані 2,2 м від лінії дорожньої розмітки, що розділяє напрямки руху; 4) місце зіткнення зі слів водія Hyundai - ОСОБА_1 , що розташоване на відстані 9 м від лівого краю проїжджої частини відносно напрямку його руху. Ширина смуг для руху по напрямку руху обох автомобілів: крайня ліва 3,9 м, права 4,2 м, зустрічні обидві смуги по 4,5 м.

В письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 30.08.2021 року зазначено, що зіткнення транспортних засобів відбулось вже на зустрічній смузі руху.

Висновком експерта експертного інженерно-транспортного дослідження №58 від 13.09.2021 року, складеного судовим експертом Давидовичем О.О., підтверджується наступне:

1. По причинам, вказаним у дослідницькій частині, надані покази водія автомобіля «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 по механізму ДТП у вказані частині, є неспроможні і не могли прийматись для подальших досліджень.

2. В умовах даного випадку з технічної точки зору, швидкість автомобіля марки «УАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 , виходячи із залишеного сліду юзу довжиною 11,7 м. коліс правого борту, відповідала 40,9…42,7 км/год.

Відповідно проведених розрахунків, наданих в поясненнях водія ОСОБА_2 , значення швидкості руху його автомобіля 40…45 км/год., з урахуванням слідів юзу правого борту автомобіля УАЗ довжиною 11,7 м. (зафіксовані в схемі ДТП) є технічно спроможними і будуть використані в подальших дослідженнях.

3. З урахуванням заданих технічно спроможних обставин ДТП, водій автомобіля марки «Hyundai Accent» ОСОБА_1 , перед початком маневру ліворуч, повинен був переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, також для запобігання виникнення небезпечної ситуації йому слід було, виконуючи вказаний маневр, дати дорогу автомобілю УАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку в лівій смузі руху, тобто діяти відповідно вимогам п. 10.1, п. 10.4, п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України.

4. В дорожній ситуації, що склалася, наявність (відсутність) у водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки УАЗ в даному випадку визначалась виконанням ним п. 10.1, п. 10.4, п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, при належному виконанні вимог п. 10.1, п. 10.4, п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України, у водія ОСОБА_1 була технічна можливість запобігти даній ДТП.

5. Згідно заданих обставин даної ДТП, в дані дорожній обстановці водій автомобіля УАЗ ОСОБА_2 повинен був з моменту виявлення ним маневру ліворуч на його смугу руху автомобіля марки «Hyundai Accent», негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто йому слід було діяти згідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Також ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій «Hyundai Accent», з яким сталося зіткнення, знають та виконують вимоги Правил дорожнього руху України.

6. В даному випадку водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даному зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

7, 8. Виходячи з проведеного дослідження, на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля марки «Hyundai Accent» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4, п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України, та перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, оскільки водій автомобіля УАЗ ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП, то слід дійти висновку, що в даній дорожній обстановці, в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

9. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій автомобіля марки «Hyundai Accent» ОСОБА_1 , вимогам п. 10.1, п. 10.4, п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України.

При розгляді зазначеної справи судом не приймаються як достовірні пояснення водія ОСОБА_1 про те, що перед зіткненням він рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку руху та про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху.

При такому механізмі зіткнення транспортних засобів, як зазначає водій ОСОБА_1 , автомобіль УАЗ на місці ДТП мав розміщуватись значно лівіше відносно лінії дорожньої розмітки, що розділяє напрямки руху.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що водій автомобіля УАЗ перед зіткненням рухався по зустрічній смузі руху, як про це зазначає водій ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При цьому, обґрунтованими є пояснення водія ОСОБА_2 про те, що у разі, якби водій автомобіля Hyundai ОСОБА_1 дійсно завчасно (за 300 метрів) зайняв крайню ліву смугу попутного напрямку для виконання повороту ліворуч та завчасно ввімкнув лівий показник повороту, за відсутності будь-яких інших автомобілів на проїзній частині дороги, у водія ОСОБА_2 не було б будь-яких перешкод об`їхати цей автомобіль з правої сторони по правій смузі, яка була вільною для руху.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.

Відповідно до розділу І «Загальні положення» п. 1.10 ПДР України, терміни, наведені в Правилах, мають наступне значення:

- маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , перед початком маневру ліворуч, повинен був переконатись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, також для запобігання виникнення небезпечної ситуації йому слід було, виконуючи вказаний маневр, дати дорогу автомобілю УАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку в лівій смузі руху, тобто діяти відповідно вимогам п. 10.1, п. 10.4, п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д») Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією статті 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави, яке є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01.11.2021 року.

Суддя В.О. Курило