Справа № 488/3463/21
Провадження № 3/488/1431/21
П О С Т А Н О В А

19.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААБ № 110648 від 20.08.2021 року, 17.08.2021 року о 07:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT, р/н НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton, р/н НОМЕР_2 , по пр. Богоявленському, 338 від пр. Корабелів в напрямку вул. Океанівської в м. Миколаєві; проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом РУТА, р/н НОМЕР_3 , який зупинився ліворуч. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно в той день керував зазначеним транспортним засобом, проте в ДТП участі не приймав, жодних транспортних засобів не пошкоджував; його транспортний засіб також не має жодних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не вправі самостійно займатися збиранням доказів.

До матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, в якості доказів долучено: схему ДТП; пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2021 року та 20.08.2021 року; відеозапис, зроблений під час складання протоколу. Інших доказів із числа визначених ст. 251 КУпАП не представлено.

Дослідженням представлених доказів, як окремо, так і в сукупності, встановлено, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена виходячи із такого.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, які можуть бути використані як докази щодо предмету доказування.

Відеозапис також не містить даних щодо предмету доказування.

Схема ДТП містить лише сліди пригоди, але не містить даних про другий транспортний засіб або момент зіткнення, отже, також не доводить вини ОСОБА_1 .

Єдиним належним доказом із числа представлених є пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_2 в зазначений в протоколі час здійснював міське перевезення пасажирів по пр. Богоявленському, 338 від пр. Корабелів в напрямку вул. Океанівської в м. Миколаєві. Зупинившись в лівому крайньому ряду в районі зупинки Океанівська поряд з ним зупинився транспортний засіб - зерновоз, на марку якого він не звернув уваги. Починаючи рух, ОСОБА_2 помітив, що водій зерновоза почав змінювати напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на його транспортний засіб та пошкодив дзеркало і вікна. Пасажири не постраждали. Пояснення надані 17.08.2021 року.

20.08.2021 року ОСОБА_2 надав додаткові пояснення в яких з`явилась інформація про те, що 18.08.2021 року до нього підійшов невідомий чоловік і представив записку із номером причепу, який пошкодив його транспортний засіб.

Зазначені пояснення не дозволяють дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні виходячи із такого.

ОСОБА_2 зазначає, що автомобілі щойно починали рух, що свідчить про їх низьку швидкість. За такого ОСОБА_2 самостійно міг побачити номер транспортного засобу, який допустив зіткнення. Однак, в його перших поясненнях такі дані відсутні.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_2 зазначено про наявність в маршрутному таксі під його керуванням пасажирів, які також могли бачити номер транспортного засобу, що допустив зіткнення. Проте, жоден із пасажирів не був опитаний.

Крім того, щодо походження записки з номером причепу зазначено лише, що її представив чоловік, однак жодних даних про нього не надано, його самого не опитано; записка представлена наступного дня після пригоди.

Сукупність вказаних обставин ставить під сумнів достовірність тверджень про те, що ДТП скоїв ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що КУпАП не містить положень про обов`язок суду сприймати пояснення учасників безпосередньо. За такого суд використовує пояснення потерпілого, які ним двічі надавалися письмово.

Відтак, внаслідок неповноти збирання доказів особою, на яку покладений такий обов`язок, невикористання зазначеною особою всіх можливостей, передбачених КУпАП для доказування, зокрема ст. 251, суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За такого, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 251, 252, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко