Справа № 694/1679/21
Провадження № 3/694/493/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07 вересня 2021 року о 08 год. 15 хв. в м. Звенигородка по вул. Героїв Небесної Сотні, керувала автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_1 від`їжджаючи від медичного закладу, при повороті праворуч, не надала дорогу автомобілю «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії ААБ № 155141 від 07.09.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Також враховуючи той факт, що на утриманні у неї знаходиться малолітня дитина.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ч. 5 ст. 122, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун