Провадження №: 3/755/8681/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №299159 від 10.09.2021 року ОСОБА_1 10.09.2021 року близько 21 год. 00 хв., керував човном «Bayliner 2855» з двигуном «MerCruiser-300» між мостами Патона та Дарницький ближче до лівого берега у стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився за допомогою приладу «Drager ARLH-0138», проба позитивна - 0,83 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він не керував катером. 10.09.2021 року, відпочиваючи зі своїми знайомими на човні, власником якого він є, не здійснював керування судном. Судном керував ОСОБА_4 .. Приблизно о 21.30 годині 10.09.2021 року судно було зупинено працівниками поліції без повідомлення причини зупинки та було запропоновано надати документи на човен та посвідчення судноводія. Документи були надані і його, і ОСОБА_4 . Далі, працівники поліції, ознайомившись з документами, запропонували обом пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», при цьому він неодноразово наголошував на тому, що судном він не керував, але працівники поліції наполягали, щоб також пройшов огляд та за його результатами склали саме на нього як на власника судна протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 130 КУпАП. Крім того, отримавши документи для ознайомлення, працівники поліції їх йому не повертали, сказавши, що він їх отримає разом з протоколом. Всі присутні підтвердили та наполягали на тому, що судном він не керував, а також просив провести медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але працівники поліції відмовили у цьому, сказавши, що результату «Драгеру» їм достатньо. Свідки, присутні на судні на той час, також надавали пояснення, в тому числі, і письмові, що судном керував ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що був запрошений ОСОБА_1 та іншими 10.09.2021 року для керування човном, оскільки ОСОБА_1 та його товариші відпочивали та вживали алкогольні напої. Пізніше працівники поліції зупинили човна. Вони повідомляли неодноразово, що катером керував він, а не ОСОБА_1 . Право на керування човном він нікому не передавав. Чому було складено протокол відносно ОСОБА_1 йому не відомо. Він продував прилад Драгер та надавав працівникам поліції свої документи.

Свідок ОСОБА_7 надала аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 5 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення АА №299159 від 10.09.2021 року, направлення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу Drager, тест №539, результат 0,83 %, відомості, що містяться в письмових поясненнях свідків та відеозапис нагрудної камери.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 130 КУпАП спростовується показаннями як самого ОСОБА_1 так і свідків, допитаних в судовому засіданні, які узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери, встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пояснював працівникам поліції, що він не керував човном, керування човном здійснював ОСОБА_4 . Те ж саме пояснювали працівникам поліції й інші особи, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про що ними зазначено у їх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи. Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не зафіксовано на відеозаписі.

За таких підстав, висновок працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: