328/1716/20
05.01.2021
3/328/15/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бєлоусова М.Є., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ігнатової Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в КНП «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.08.2020 року о 10 годині 57 хвилин в м.Токмак по вул.Володимирській на мосту через річку Молочну ОСОБА_1 керував спеціальним автобусом державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 10.08.2020 року о 10 годині 57 хвилин в м.Токмак по вул.Володимирській він керував спеціальним автобусом, державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими звуковим та світловим сигналами, оскільки віз на госпіталізацію пацієнта з травмою ока. Перед мостом через річку Молочна на своїй смузі руху побачив автомобіль, який не надав йому дорогу, тому цей автомобіль йому прийшлось обігнати. Після маневру він перелаштувався на свою смугу руху і на повороті почав гальмувати. На мосту назустріч по зустрічній смузі, але ближче до роздільної полоси рухався автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль ВАЗ 2106 роздільну полосу не перетинав. Він почав гальмувати та при гальмуванні його посунуло на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення ближче до узбіччя. Внаслідок зіткнення його автомобіль відсунув автомобіль ВАЗ на пішохідну доріжку. Швидкість його автомобіля була приблизно 65 км/год. Вважає, що водій автомобілю ВАЗ повинен був зупинитись перед мостом та надати йому перевагу у русі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 10.08.2020 року приблизно о 10 годині 57 хвилин в м.Токмак по вул.Володимирській він керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , він виїхав на міст через р. Молочна та трохи не доїжджаючи до середини, на зустрічній смузі попереду побачив автомобіль Шевроле, що стояв, а за ним ще два автомобілі. Потім ще далі побачив автомобіль «Швидкої допомоги» з увімкненими світловими маяками, звуку сирени не чув. Автомобіль швидкої допомоги перед мостом обігнав інший автомобіль і вже перебудувався у свою смугу руху. Він же, побачивши автомобіль швидкої допомоги, на своєму автомобілі різко повернув вправо, так що частина правих коліс, навіть, заїхала на пішохідну доріжку, та там зупинився. Однак він побачив, що водій «Швидкої допомоги» не керував автомобілем, його просто сунуло по дорозі внаслідок чого і сталося зіткнення. Швидкість водія «Швидкої допомоги» була не менше 70 км/год. В момент зіткнення його автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винний саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює фельдшером в КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР та 10.08.2020 року приблизно о 10 годині 57 хвилин в м.Токмак по вул.Володимирській він перебував у спеціальному автобусі, державний номерний знак НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні біля водія ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом з увімкненими звуковим та світловим сигналами. Вони везли на госпіталізацію з м. Молочанськ в м. Токмак пацієнта з травмою ока. Приблизно за 250 м до мосту через р. Молочну вони побачили на своїй полосі чорний «Мерседес Віто», який не надавав їм перевагу у русі, тому водій ОСОБА_1 , ще до мосту обігнав цей автомобіль та перебудувався у свою смугу руху. Тоді з-за повороту вони побачили як назустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль ВАЗ рухався назустріч по зустрічній смузі руху, але ближче до роздільної лінії розмітки, тому водій ОСОБА_1 почав гальмувати і автомобіль «Швидкої допомоги» винесло на зустрічну смугу, де і сталось зіткнення, про що свідчить гальмівний шлях їх автомобіля. На мосту є поворот та обмежена видимість. Їх автомобіль рухався приблизно 65 км/год. Вважає, що водій ОСОБА_4 , почувши сирену мав би зупинитись ще до виїзду на міст.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 10.08.2020 приблизно в обідній час в м. Токмак, вона бачила, як повз неї на шаленій швидкості на міст поїхав автомобіль швидкої допомоги, приблизно зі швидкістю 90 км/год. Потім вона почула удар, але моменту ДТП не бачила, бо на мосту було заокруглення дороги, до мосту вона трохи не дійшла. Звуковий сигнал на автомобілі швидкої допомоги не чула.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.08.2020 року приблизно в обідній час в м. Токмак він йшов по мосту. Побачив, що з однієї сторони швидко їхав автомобіль швидкої допомоги, з іншої сторони на бордюрі стояв інший автомобіль ВАЗ. Автомобіль швидкої допомоги обігнав два автомобілі та потім заїхав на свою смугу, після чого в`їхав в автомобіль ВАЗ, таким чином сталась аварія.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 10.08.2020 приблизно в обідній час в м. Токмак, він повертав з вулиці Миру, в цей час повз нього проїхав автомобіль швидкої допомоги зі швидкістю не менше 80 км/год. Цей автомобіль обігнав два автомобілі та заїхав на міст. Сирени він не чув. Потім він почув удар та відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_8 , який є інспектором ГРПП Токмацького відділення поліції, пояснив, що водій автомобіля швидкої допомоги не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП. Гальмівний шлях автомобіля швидкої допомоги був близько 40 м. Автомобіль швидкої допомоги не впорався з керуванням на повороті на мосту в м. Токмак 10.08.2020 ближче до 12.00 години. Зіткнення сталось на мосту, на полосі руху автомобіля ВАЗ, тобто на зустрічній полосі руху для автомобіля швидкої допомоги. Міст мав заокруглення з обох боків. Після ДТП автомобіль ВАЗ був на тротуарі. Спочатку водій ОСОБА_1 свою вину визнавав, але потім казав, що не визнає, бо спішив, він віз пацієнта до лікарні. Схему складав він, вважає, що схема складена вірно. Дійсно ДТП сталась на тому місці, що зображене на фотокартках наданих йому для огляду в судовому засіданні, схема їм відповідає, це він так графічно зобразив ділянку дороги, де сталась ДТП.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є слідчим Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області. Він виїжджав на місце ДТП, яка сталась 10.08.2020 за участю автомобіля швидкої допомоги та автомобіля ВАЗ, оскільки було повідомлення про те, що ДТП з травмованими особами. Однак по приїзду з`ясував, що тілесні ушкодження не були значними та не є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості. На той час автомобіль швидкої допомоги вже був переміщений на перехрестя вулиці Миру. На мосту була суцільна смуга.

Суд не бере до уваги показання поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як доказ вини ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063227 від 10.08.2020, згідно з яким 10.08.2020 року о 10 годині 57 хвилин в м.Токмак по вул.Володимирській на мосту через річку Молочну ОСОБА_1 керував спеціальним автобусом державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ДТП сталася ближче до середини мосту за заокругленням дороги, а на схемі місце ДТП зображено на заокругленні, однак згідно з поясненнями цих же осіб, саме ОСОБА_1 почав гальмувати на своїй смузі руху, автомобіль почало сунути та він виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталася ДТП. При цьому ОСОБА_1 не зміг пояснити причини чому він гальмував, пояснив, що на його смузі руху попереду перешкод не було.

Відповідно до фотографій місця ДТП, наданих як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 зафіксоване місце ДТП та механічні пошкодження, які отримали автомобілі, ці докази ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не оспорювались. Зазначали, що зображене на них відповідає дійсності.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_2 повідомив, що отримав лише незначні тілесні ушкодження та просив не проводити розгляд справи за фактом тілесних ушкоджень.

Згідно з висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2020 водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були тверезими.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 віз до лікарні пацієнта, ОСОБА_1 була надана суду копія карти виїзду швидкої медичної допомоги, відповідно до якої у пацієнта у лівому оці було чужорідне тіло та подорожній лист №2599 автомобіля швидкої медичної допомоги.

14.09.2020 за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Александрова О.О. булла призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (69063,м. Запоріжжя, вул. Олександрівська. 13).

Зазначена експертиза проводилась за наступними питаннями:

1. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв щодо обставин ДТП?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

3. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 10.08.2020 о 10 годині 57 хвилин за участю автомобіля AC-G 32214 ШМДА2 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 ?

4. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 10.08.2020 о 10 годині 57 хвилин за участю автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 ?

5. Дії кого з водіїв - водія автомобіля AC-G 32214 ШМДА2 державний номер НОМЕР_1 або водія автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 . з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 02 грудня 2020 року, встановлено наступне.

Питання № 1

Дані, що містяться в поясненнях водія автомобіля АС-G 32214 ШМДА2 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та в поясненнях водія автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 відносно обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, можуть відповідати дійсності, окрім даних щодо швидкості руху автомобіля АС- G 32214 ШМДА2 державний номер НОМЕР_1 перед пригодою, що визначені технічно неспроможними.

Питання № 2

В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля АС-G 32214 ШМДА2 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Володимирської у м. Токмаку, під час виконання невідкладного службового завдання повинен був керуватися вимогами пункту 3.1 Правил дорожнього руху України, а наближаючись до заокруглення проїжджої частини, яке наявне безпосередньо перед виїздом на міст через р. Молочну, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, виявивши, що у зустрічному напрямку наближається транспортний засіб з увімкненими синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, повинен був вжити заходи для забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу, діючи у відповідності до вимог пунктів 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № З

Оцінка дій водія автомобіля АС-G 32214 ШМДА2 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 3.1. 12.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути виконана після вирішення питання, чи відповідала обрана ним швидкість руху транспортного засобу на заокругленні проїжджої частини вул. Володимирської, яке наявне безпосередньо при виїзді на міст через р. Молочну, умовам безпеки дорожнього руху.

Питання № 4

В діях водія автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Питання № 5

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля АС-G 32214 ШМДА2 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пунктів 3.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходились би в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не вбачається.

Заперечуючи свою провину ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 , побачивши автомобіль швидкої допомоги повинен був зупинитись біля правого краю дороги, тим самим надати йому дорогу. Однак слід зазначити, що звільняти дорогу, зупиняючись біля правого краю проїжджої частини або на узбіччі дороги, необхідно лише для спеціального транспорту, що обладнаний проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору, про що зазначено у пункті 3.2 Правил дорожнього руху України. В той же час автомобіль AC-G 32214 ШМДА2 державний номер НОМЕР_1 обладнаний лише проблисковими маячками синього кольору. Однак, навіть, за такої ситуації водій ОСОБА_10 вжив заходи для того, щоб звільнити дорогу автомобілю швидкої допомоги. Подальший розвиток події вже не залежав від дій водія ОСОБА_2 , а залежав лише від дій водія автомобіля AC-G 32214 ШМДА2 державний номер НОМЕР_1 , який на заокругленні проїжджої частини, рухаючись в некерованому стані, виїхав на смугу зустрічного руху та контактував з автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху України водієві ОСОБА_1 у разі руху на транспортному засобі, що має спеціальне пофарбування, з увімкненими проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом дозволяється відступати від виконання вимог деяких пунктів Правил дорожнього руху України, зокрема і пункту 12.1, але за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Це означає, що водій ОСОБА_11 повинен був подолати заокруглення проїжджої частини вул. Володимирської з такою швидкістю руху, яка би відповідала дорожнім умовам та виключалися би занос або перекидання транспортного засобу під час його руху на заокругленні.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновками судової автотехнічної експертизи, в цілому, не спростовуються встановлені судом обставини, оскільки саме водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та скоїв дорожньо-транспортну пригоду на зустрічній смузі руху, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 . Клопотань від ОСОБА_1 та його захисника щодо проведення повторної чи додаткової експертизи до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Одночасно з цим, суд зазначає наступне.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 19.08.2020 року, то провадження у даній справі необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: