Провадження 3/557/893/2021
Справа 557/1376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Редзеля М.М., Гаврилюка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438427 від 08 серпня 2021 року, ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 14 годині 25 хвилин в с. Тучин на вул. Спортивна, 12, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, травмовані особи відсутні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що їхав з с. Тучин у напрямку м. Рівне з безпечною швидкістю 60-70 км/год, коли повертав наліво по головній дорозі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який їхав на зустріч по середині дороги, черкнув його автомобіль, в результаті чого він в`їхав у стовп. Представник ОСОБА_1 адвокат Редзель М.М. у судовому засіданні зайняв аналогічну позицію, при цьому виходив з того, що зіткнення згідно схеми ДТП мало місце на смузі для руху водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав на те, що їхав з с. Шубків по головній дорозі, при цьому рухався якомога правіше до правого краю проїзної частини дороги, приблизно 30 см від обочини зі швидкістю 30-40 км/год. Останній ствердив, що коли в`їхав на перехрестя, то на його смузі руху, в нього раптово в`їхав автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю близько 100 км/год. ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 зрізав кут повороту, тому допустив зіткнення з його транспортним засобом на його ж смузі руху, в результаті чого транспортний засіб «Daewoo Lanos» зазнав ушкоджень, зокрема пошкоджено бампер зліва, ліве крило. Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_2 , про те, що зіткнення сталося на його смузі руху, свідчать зафіксовані на фотознімках уламки, зокрема уламок дзеркала його транспортного засобу. ОСОБА_2 допускає, що після зіткнення його транспортний засіб по інерції міг від`їхати на 1-2 м, з місце зіткнення він не з`їжджав.

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода це велике перехрестя, яке не має дорожніх знаків та дорожньої розмітки, по приїзду на місце ними було встановлено, що транспортний засіб «Daewoo Lanos» стояв якомога правіше до правої сторони, а транспортний засіб «Renault Megane» в`їхав в електроопору та забор. При цьому уламки дзеркала від автомобіля «Daewoo Lanos» було виявлено на смузі руху, по якій рухався названий транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , і саме ця точка була визначена, як місце зіткнення при складанні схеми, гальмівного шляху транспортних засобів зафіксовано не було. Крім цього, ОСОБА_3 зауважив на тому, що, на його переконання, порушення Прав дорожнього руху мало місце зі сторони водія ОСОБА_1 , який за вказаних у протоколі обставин повинен був рухатись якомога правіше до краю, однак останній зрізав кут повороту та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Редзеля М.М., Гаврилюка П.О., працівника поліції Філіппова І.М. та експерта Миронюка І.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано те, що останній 08 серпня 2021 року о 14 годині 25 хвилин в с. Тучин на вул. Спортивна, 12, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, травмовані особи відсутні.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що визначено п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги Рівне-Тучин-Гоща на смузі руху водія ОСОБА_1 .

Про те, що місце зіткнення транспортних засобів «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , згідно даних вказаної вище схеми відбулося на смузі для руху водія ОСОБА_1 вказав також експерт Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Миронюк І.В. Як зазначив останній у судовому засіданні, на ці обставини вказує також характер отриманих транспортними засобами ушкоджень та проведені поліцейським заміри, вказівка на які наявна у схемі.

Зауважив експерт і на тому, що допущене порушення водієм ОСОБА_1 вимог швидкісного режиму у населеному пункті, виходячи із зазначених у схемі ДТП даних, не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

З огляду на вказані встановлені обставини, а також зважаючи на те, що водій ОСОБА_4 при складанні схеми ДТП будь-яких зауважень щодо її змісту не висловив, погодився з нею, підписавши схему, про що вказав і у судовому засіданні, суддя не може покласти в основу доведеності вини ОСОБА_1 пояснення водія ОСОБА_4 з приводу того, що місце зіткнення мало місце на його смузі руру та таке відбулося з вини ОСОБА_1 . Це ж стосується і пояснень працівника поліції ОСОБА_3 .

Не може бути покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 і висновок експертного дослідження №ЕД-19/118-21/7355-АВ від 20 серпня 2021 року, яким встановлена вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, суддя зауважує на тому, що при дослідженні доказів у справі про адміністративне правопорушення, не встановлено зазначених у протоколі обставин щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 .

Так, з усних пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також з даних схеми ДТП суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за їх участю сталася при зустрічному роз`їзді керованих ними транспортних засобів, а не внаслідок зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через недотримання останнім дистанції, з транспортним засобом ОСОБА_4 .

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Зі змісту наведеного пункту Правил дорожнього руху можна зробити висновок про те, що він покладає на водіїв обов`язок обрання такого інтервалу між транспортними засобами, який би забезпечував безперешкодний їх рух або в зустрічному напрямку (роз`їзд) або під час руху паралельно (супутній напрям руху). Безпечна дистанція регулює правила руху автомобілів що рухаються по одній і тій самій смузі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, приходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною зібраними у справі доказами, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич