Справа № 199/8062/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2021 о 17:55 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, в районі буд. 2-г, керуючи автомобілем «Volkswagen-Jetta», н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв обрив заправ очного пістолету колонки № 3 АЗС «WOG», в результаті спричинив заправочному пістолету механічні пошкодження, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

25.09.2021 о 17:55 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, в районі буд. 2-г, керуючи автомобілем «Volkswagen-Jetta», н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав 25.10.2021 о 14:28 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323165 від 04.10.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 25.09.2021 о 17:55 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, в районі буд. 2-г, керуючи автомобілем «Volkswagen-Jetta», н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв обрив заправ очного пістолету колонки № 3 АЗС «WOG», в результаті спричинив заправочному пістолету механічні пошкодження, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 25.09.2021, з якої слідує, що у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, в районі буд. 2-г сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій автомобіля «Volkswagen-Jetta», н.з. НОМЕР_2 , скоїв обрив заправ очного пістолету колонки № 3 АЗС «WOG»;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 25.09.2021 о 17:55 годині ОСОБА_1 скоїв обрив заправного пістолету колонки № 3 АЗС «WOG»;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323166 від 04.10.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 25.09.2021 о 17:55 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, в районі буд. 2-г, керуючи автомобілем «Volkswagen-Jetta», н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, найбільш суворий вид санкцій, визначений ст. 122-4 у виді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб. При цьому, санкція ст. 122-4 КУпАП надає можливість накласти основне стягнення у виді штрафу у значно більшому розмірі, ніж санкція ст. 124 КУпАП. Крім того, санкція ст. 122-4 КУпАП надає можливість накласти основне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, що більше, ніж передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу. Оскільки санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не місять додаткових стягнень, відповідно ОСОБА_1 накладається за сукупністю правопорушень основне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко