Справа № 524/9226/21
Провадження 3/524/3145/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі Хім`як І.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Фєдосєєва Д.О.

потерпілого ОСОБА_2

за участю представника потерпілого Веснянко О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ІнгТранс» - слюсар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 02.08.2021 року о 08-10 год. в м. Кременчуці на вул. Б. Хмельницького, буд. 102/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутньому напрямку. Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.08.2021 року о 08 год. 10 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по прозній частині дороги вул. Б. Хмельницького в м. Кременчуці, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, рухаючись зі сторони смт Власівка в напрямку центра міста, в межах своєї смуги руху.

В цей же час, в попутному напрямку з водієм ОСОБА_2 , в колоні автомобілів позаду, рухався транспортний засіб «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який, маючи намір виконати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху для обгону колони автомобілів, які рухалися з ним в попутному напрямку.

Наближаючись до другорядної дороги вул. Короленка, з метою виконання маневру повороту ліворуч, який полягав у перетині смуги руху, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати вказаний маневр.

В свою чергу водій ОСОБА_2 виконуючи маневр обгону в межах дії знаку 1.23.2, вчинив порушення підпункту б п. 14.2 ПДР та підпункту а п. 14.6 ПДР.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2021 року о 08 год. 10 хв. керуючи автомобілем «КІА Optima» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчуці. В попутному напрямку попереду його автомобіля рухалося два легкових автомобіля. Після того, як він приблизно на швидкості 30 км/год прослідував наземний нерегульований пішохідний перехід на проїзній частині вул. Б. Хмельницького м. Кременчука в районі зупинки громадського транспорту та буд. 102/2 подивившись в дзеркало заднього виду та ліве бокове дзеркало, переконавшись в тому, що на даній ділянці дороги відсутній заборонений знак «обгін заборонено», переконавшись що він своїми діями не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, увімкнув лівий покажчик повороту та шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, розпочав маневр обгону автомобілів, які рухалися в попутному напрямку попереду нього.

Після того, як він обігнав перший автомобіль, який рухався попереду нього, дотримуючись вимог п. 14.5 ПДР залишаючись на смузі зустрічного руху продовжив виконувати маневр обгону другого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку попереду нього та помітив, що у цього автомобіля був увімкнути лівий покажчик повороту. Він йому посигналив, цей водій не став перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями і надав йому можливість продовжити та завершити маневр обгону.

В той момент, коди він порівнявся своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля білого кольору, він помітив, як попереду цього автомобіля рухається автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , який став виконувати поворот ліворуч на другорядну дорогу вул.. Короленка м. Кременчука. В цей момент він подав звуковий сигнал ОСОБА_1 , сподіваючись, що приверне увагу останнього до необхідності подивитися у дзеркало заднього виду та вжити заходів та відразу почав гальмувати з метою зупинки своєї машини та попередження зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Однак останній не зважаючи на звуковий сигнал, не дивлячись у дзеркало заднього виду, в порушення вимог п. 1.5 ПДР, порушуючи п. 10.1, п. 14.3 не переконався в тому, що своїми діями створює перешкоду та небезпеку для руху його авто біля, не надав можливості йому закінчити маневр обгону, чим допустив зіткнення з цим автомобілем.

Вважає, що в його діях не має порушення Правил дорожнього руху і він не заперечує проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 02.08.2021 року він був свідком ДТП. Він рухався в колоні машин другим після «Таврії». Сідан темного кольору був перед його автомобілем. Цей автомобіль включив лівий поворот. Він зменшив швидкість і побачив, що машина білого кольору вилетіла і сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 02.08.2021 року була свідком зіткнення машини білого кольору «КІА» і «Таврії». Рухались з с. Кривуші в напрямку міста Кременчук. Перед ними їхав темний автомобіль «сідан», «КІА» обігнала декілька машин в тому числі і їх. «Таврія» повертала ліворуч, включив лівий поворот і відбулося зіткнення з машиною білого кольору і «Таврії».

В судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого, адвокатом Веснянко О.М. також заявлено клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його, призначивши по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи мав в заданій дорожній обстановці водій транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР?

2. Чи мав в заданій дорожній обстановці водій транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог підпункту «б» п. 14.2 ПДР та підпункту «а» п. 14.6 ПДР?

3. Чиї дії в заданій дорожній обстановці та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР ?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки КІА Optima д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР?

6. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР?

7. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки КІА Optima д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР?

8. Чи створив в даній дорожній обстановці своїми діями водій автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 небезпеку чи перешкоду для руху автомобіля марки КІА Optima д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

9. Чи мав в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки КІА Optima д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

13. Чи відповідає місце розташування попереджувального знаку 1.23.2 Правил дорожнього руху (Прилягання другорядної дороги) на дослідній ділянці дороги вимогам ДСТУ?

Вихідні дані використовувати із схеми місця ДТП, відеозапису події, що на DVD диску (а.с. 60) та з пояснень водіїв.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ПАЛЬЧИК