Справа № 182/7001/21
Провадження № 3/0182/2835/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033178 від 04.10.2021 р., 04.10.2021 р. о 21:35 год. в м. Нікополь по вул. Першотравнева біля буд. 2/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kanuni Glide. Стосовно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) серія ВП №57831071 від 08.02.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, про те, що лише при складанні протоколу йому стало відомо, що стосовно нього державним виконавцем винесено постанову від 08.02.2021 року, якою застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, зазначену постанову він не отримував.

При дослідженні матеріалів було встановлено, що в матеріалах справи наявна постанова Державного виконавця від 08.02.2021 року, якою гр. ОСОБА_1 обмежено у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості (а.с.5-6), але при цьому у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову чи йому було повідомлено про вказане обмеження.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова