ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 094243 від 26.08.2021 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого він 26.08.2021 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 1-а, ТЦ «Сарепта», керуючи навантажувачем, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Комунальна на перехресті з вулицею Грушевського перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Грушевського. При ДТП автомобіль Volkswagen отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

До суду надійшли письмові заперечення захисника, в яких він просить розглянути справи без його участі та без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, й закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що на місці пригоди проводилися дорожні роботи, які були огороджені конусами та іншими дорожніми знаками, а водій ОСОБА_2 заїхав за ці конуси, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає за організацію виконання робіт у межах смуги відведення доріг. Зазначає, що поліцейський при складанні протоколу не забезпечив можливість скористатися правовою допомогою адвоката. Вказує, що до участі у справі необхідно залучити Покровське районне управління ГУНП в Донецькій області через те, що відділення поліції діяло без належних повноважень. Посилається на правовий висновок ВП ВС від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Машини і механізми, які виконують роботу, повинні мати включені проблискові маячки жовтого (оранжевого) кольору. В процесі роботи їх габарити не повинні виходити за межі огородженої зони проведення робіт. Проводити ремонт та технічне обслуговування дорожніх машин та механізмів у зоні проведення робіт забороняється (п. 9.6 СОУ 45.2-6:2006, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.03.2006 № 76).

Виконавці робіт на дорозі повинні виконувати вимоги нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху відповідно до вимог, охорони праці відповідно до вимог, охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки, а також вимоги проектної документації відповідно до вимог (п. 12.6 ДСТУ 8749:2017, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 20 грудня 2017 р. № 434 з урахуванням змін, внесених наказом ДП «УкрНДНЦ» від 29 грудня 2017 р. № 501 та надано чинності з 20190101).

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Системний аналіз, вказаних норм, дає підстави суду для висновку, що водій, який безпосередньо здійснює виконання дорожніх робіт в межах смуги відведення доріг, та виконує маневр, пов`язаний з початком руху відповідної техніки, при цьому габарити такої техніки не повинні виходити за межі огородженої зони проведення робіт, тому він відповідає за можливі наслідки: створення аварійної ситуації або вчинення дорожньо-транспортної події. Зазначене також не звільняє обов`язку водія такої техніки вчиняти дії щодо забезпечення безпечних умов дорожнього руху, та вчинення відповідного маневру лише переконавшись, що іншим водіям цей маневр зрозумілий і вони прийняли відповідні заходи до попередження ДТП. Крім цього, неналежна організація дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт не звільняє відповідальності водія техніки, що її виконує, дотримуватися вимог ПДР України (зазначене спростовує доводи захисника, що відповідати за спричинені наслідки повинен виконроб).

Так, зі складеної схеми ДТП вбачається, що навантажувач, номерний знак НОМЕР_1 , розташований на лівій смузі руху, а автомобіль Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , - на дорожній розмітці, яка поділяє протилежні смуги руху. Ця схема підписана водіями транспортних засобів без будь-яких застережень.

Також, водія автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , в своїх поясненнях зазначає, що попереду руху його автомобіля рухалися ще дві машини, які безпечно проїхали ділянку ремонтних робіт, а коли він почав її проїжджати, що навантажувач здійснив з ним зіткнення. Аналогічне зазначено в поясненнях свідка, який вказує, що дорожнього знака 1.37 на місці проведення робіт не було, були тільки конуси. Водій навантажувача вказує, що під час маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, яка позначена конусами, де відбулося зіткнення.

При цьому, з фотознімків, що долучені до протоколу, вбачається, що сигнальні конуси розташовані тільки з одного блоку від транспортних засобів, а на місці зіткнення, зокрема попереду автомобіля Volkswagen, вони відсутні.

Доводи захисника, що винним у вчиненні пригоди є водій автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , суд не приймає до уваги, оскільки за нормами КУпАП суд розгляд справи стосовно особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд не встановлює вини та не надає оцінки діям водія другого автомобіля.

Доводи захисника, що поліцейський при складанні протоколу не забезпечив можливість скористатися правовою допомогою адвоката також спростовані матеріалами справи, оскільки на відеозаписі відображено, як поліцейський ознайомлює особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з її правами, повідомляє про розгляд справи в суді, жодних клопотань водій ОСОБА_1 з цього приводу не заявляв.

Твердження захисника, що протокол складений та направлений до суду органом без належних повноважень суд не приймає до уваги, оскільки нормами КУпАП не передбачено заборони структурного підрозділу поліції направляти такі протоколу до органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на правовий висновок в постанові ВП ВС від 08.06.2021 року у справі № 662/397/15-ц є недоречними, оскільки у вказаній постанові розглядалася справи в порядку ЦПК України (спір щодо відшкодування майнової та моральної шкоди за договором банківського вкладу), а дана справа стосується вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094243 від 26.08.2021 року, схемі місця ДТП, де зафіксоване положення автомобілів відносно проїзної частини, особистих поясненнях учасників пригоди та свідка, фотографіями місця пригоди та відеозаписом обставин.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785) в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хацько Н.О.