Справа №572/2321/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката Ковташа В.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291362 від 26 липня 2021 року вбачається, що 25 липня 2021 року о 23:53 год., в м. Сарни по вул. Бєлгородська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "DAF FT XF 105.410, з номерним знаком НОМЕР_1 , що мав технічну несправність відповідно до якої експлуатація його забороняється, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що лампочка згоріла під час руху транспортного засобу і він наближався до найближчої АЗС, щоб замінити її. Однак на шляху до АЗС, він був зупинений працівниками поліції, які і склали протокол.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25 липня 2021 року він керував транспортним засобом марки "DAF", номерний знак НОМЕР_1 , що пройшов належний технічний огляд. На підтвердження вказаного факту до матеріалів справи долучено ксерокопію журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ КПП; ксерокопію журналу перевірки укомплектованості і контролю за самовільним унесенням змін у конструкцію і укомплектованість КТЗ, а також відеозапис зроблений ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 00 год. 34 хв.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що лампочка згоріла під час руху транспортного засобу і він наближався до найближчої АЗС, щоб замінити її. Однак на шляху до АЗС, він був зупинений працівниками поліції, які і склали протокол.

Також ОСОБА_1 пояснив, що долучені до метеріалів відеофайли не є безперервними. В момент, коли відеофіксація не проводилася, він клопотав перед працівниками поліціїї про можливість скористатися кваліфікованою правовою допомогою, однак йому в цьому було відмовлено. А тому, враховуючи нічний час доби, будучи необізнаним в галузі права та перебуваючи під своєрідним психологічним тиском, він підписав протокол про адміністративне правопоршення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковташ В.Д. в судовому засіданні пояснив, що згідно ст. 9 дміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Окрім того, пунктом 31.4.3."в" Правил дорожнього руху , затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів за наяавності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не світить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковташ В.Д. в судовому засіданні пояснив, оскільки 25 липня 2021 року транспортний засіб марки "DAF", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пройшов належний технічний огляд, на підтвердження вказаного факту було до матеріалів справи долучено ксерокопію журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ КПП; ксерокопію журналу перевірки укомплектованості і контролю за самовільним унесенням змін у конструкцію і укомплектованість КТЗ, а також відеозапис зроблений ОСОБА_1 26 липня 2021 року о 00 год. 34 хв., а також беручи до уваги той факт, що перед виїздом транспортний засіб марки "DAF" пройшов належний технічний огляд та відповідав всім технічним вимогам, просить суд провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковташа В.Д., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За вищевказаних обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), пукнт 161, Series А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки надані УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції до суду матеріали не містять даних, які б дозволили встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що мав несправності світлових приладів, тому беручи до уваги вищезазначені обставини справи та надані докази, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.