Провадження № 33/4820/645/21
Категорія: ст.122-4, ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Косюка Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адвоката,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою судді, 22 липня 2021 року близько 06 год 36 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), на вул. Свободи, 2б у м. Хмельницькому, при виконанні маневру перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), який під керуванням останньої рухався попереду в попутньому напрямку по тій самій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , унаслідок чого скоїв зіткнення з керованим потерпілою автомобілем та надалі на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), до якої був причетний.

Унаслідок цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП скасувати, а провадження закрити.

Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Зазначав, що протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали складені працівниками поліції із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: в графі «потерпілі» зазначено « ОСОБА_3 », однак, матеріали справи містять пояснення громадянки ОСОБА_2 , в яких зазначено, що саме остання керувала транспортним засобом Renault MASTER, номерний знак НОМЕР_2 . Указаний факт ставить під сумніви достовірність інформації щодо потерпілих у адміністративних правопорушеннях.

Зауважував, що матеріали справи містять пояснення громадянина ОСОБА_4 . Зі змісту пояснень вбачається належність останньому процесуального статусу свідка/потерпілого. Однак, у жодному з протоколів про адміністративні правопорушення немає відомостей про зазначеного громадянина та не вказано його процесуальний статус.

При заповненні схеми місця ДТП працівником поліції не зазначено назв усіх об`єктів, зображених на схемі, відсутні заміри ділянки дороги.

Така неточність, на його переконання, призвела до того, що неможливо сформувати вихідні дані для встановлення істини.

Уважав, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено його право на справедливий суд, закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Звертав увагу суду, що саме порушення водієм Renault MASTER Правил дорожнього руху України і є причиною дорожньо-транспортної пригоди, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Косюка Р.М. проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3. «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За диспозицією ст.122-4 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п.2.10 «а» ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП є обґрунтованим, очевидним, відповідає фактичним обставинам справи, не потребував спеціальних знань стосовно призначення автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, підтверджений наявними доказами у справі, зокрема:

-відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №416074, серії ДПР18 №416073 від 22.07.2021 та схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень автомобіля марки «RENAULT MASTER»;

-поясненнями водія автомобіля марки «RENAULT MASTER» ОСОБА_2 , які вона підтримала в апеляційному суді щодо фактичного «підрізання» її автомобіля з боку водія ОСОБА_1 , здійснення ним зіткненння та втечі з місця події;

-відеозаписом з місця пригоди з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , з якого чітко видно причини ДТП, момент зіткнення транспортних засобів та подальший рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, наведені доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, неправильного складання протоколів про адміністративні правопорушення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, та, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Хмельницького районного суду від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд повною мірою врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення в порядку ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.