ПОСТАНОВА

Справа № 947/28492/21

Провадження № 3/947/8071/21

03.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №063148 від 06.09.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Чернега В.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.09.2021 близько 18:00, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Адміральський в м.Одесі напроти буд.1, на перехресті з Фонтанською дорогою, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мала намір перестроїтися. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повісток утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 06.09.2021 рухався на автомобілі Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись прямо по пр.Адміральський в м.Одесі в напрямку вул.Черняховського. На перехресті з 5-ю ст.Великого Фонтану його з правої сторони вдарив автомобіль BMW X5, державний знак НОМЕР_2 , який проїхав прямо та зупинився за перехрестям.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 06.09.2021 близько керуючи автомобілем BMW X5, державний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку 5-ї станції Великого Фонтану в правій смузі для руху. Його автомобіль зачепив автомобіль Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_1 , який з лівої смуги виїхав на його смугу.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками без зауважень, зафіксовано перехрестя, де сталася пригода та пошкодження автомобілів, яка свідчить про те, що водій автомобіля Hyundai Sonata, рухаючись по другій смузі, здійснював перестроювання в праву (першу) смугу. Крім того, на схемі зафіксовано, що зіткнення сталося в правій смузі для руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушені ним правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнилася в безпеці свого маневру, не врахувала дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X5. Саме його неуважні та необережні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого. Тому вони кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Отже, наведена сукупність доказів спростовує версію водія ОСОБА_1 та його власну помилкову оцінку своїх дій за кермом джерела підвищеної небезпеки в досліджуваній ситуації.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_3 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.