справа № 563/1161/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л. розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/465/21, №3/563/466/21, №3/563/467/21 та №3/563/468/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня ВПУ-24 м. Корець,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2021 року о 12 год. 35 хв. в м. Корець по вулиці Київській, 52, Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Loncin LX200GY-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Крім того, 12 вересня 2021 року о 12 год. 35 хв. в м. Корець по вулиці Київській, 52, Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Loncin LX200GY-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив вимоги пункту 2.1. Г Правил Дорожнього Руху.

Також, 12 вересня 2021 року о 12 год. 35 хв. в м. Корець по вулиці Київській, 52, Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Loncin LX200GY-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 та не був в застебнутому мотошоломі чим порушив вимоги пункту 2.3. Г Правил Дорожнього Руху.

Також, 12 вересня 2021 року о 12 год. 35 хв. в м. Корець по вулиці Київській, 52, Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Loncin LX200GY-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом чим порушив вимоги пункту 2.1 А Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 у присутності свого законного представника вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч 2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157296, ДПР18 № 157299, ДПР18 № 157298, ДПР18 № 157297 від 12 вересня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події від 12 вересня 2021 року з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння, та вказав, що пив пиво;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння від 12 вересня 2021 року;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість ракції від 12 вересня 2021 року.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно доп.2.3(г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За положеннями п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Всі протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч 2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження, у зв`язку з чим на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності накладається адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Є.В. Кулик