Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2667/20
Провадження № 3/935/12/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 14.11.2020 о 23.25 год. на 106 км а/д М-06 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан с`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту позитивний, склав 1,22 проміллє. Згідно протоколу особу водія встановлено за допомогою додатку «Дія», посвідчення водія НОМЕР_2 .

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого у судовому засіданні встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , а крім того, останнім надано у судовому засіданні посвідчення водія НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_1 пояснив, що 14.11.2020 знаходився за місцем свого проживання у с.Почапки Острозького р-ну Рівненської області, автомобіля взагалі не має, оскільки має посвідчення водія в якого минув строк, з метою продовження останнього, звернувся у відповідний сервісний центр МВС, де йому повідомили, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а тому здійснити обмін посвідчення не можуть. Але оскільки він не вчиняв жодних адміністративних правопорушень, йому пояснили, що можливо відбулась помилка і у відповідній автоматизованій системі було притягнуто як його посвідчення водія, зокрема НОМЕР_2 , так і його особисті дані.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даного протоколу є неможливим.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, останні містять розбіжності щодо особистих даних особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі наявне виправлення у році народження ОСОБА_1 : 1997 рік виправлено на 1999 рік, згідно рапорту поліцейського БУПП Пархомчука М. від 14.11.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно результату тесту «Драгер» - серпень 1997 року народження, день написано нерозбірливо.

Особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 у додатку дія і саме вказане посвідчення пред`явлено у судовому засіданні.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вставнолено, що огляд на стан сп`яніння проходила не та особа, яка з`явилась у судове засідання та пред`явила належне їй посвідчення водія НОМЕР_2 , ксерокопія якого долучено до матеріалів справи.

За судовою повісткою, направленою за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, ніхто не з`явився.

Отже, у такому вигляді матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, адже особу правопорушника не було встановлено працівниками УПП у Житомирській області належним чином, враховуючи, що посвідчення водія містить фотографію особу і на посвідченні водія НОМЕР_2 зображена однозначно не та особа, яка, як вбачається з відеозапису проходила освідування на стан сп`яніння.

Крім того, суддя звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199614, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до УПП у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова