БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/723/21
Провадження № 3/730/379/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. м. Борзна

02 листопада 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 м. Бахмач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Київінвестгруп касиром, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 383397 від 19.08.2021 року, ОСОБА_1 в м. Борзна по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , після обгону автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не впевнився, що створює перешкоду даному транспортному засобу, якого він обганяв, та здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2г ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 383396 від 19.08.2021 року, ОСОБА_2 в м. Борзна по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався у повній відповідності з ПДР. Водій ОСОБА_1 у порушення ПДР обігнав його з правої сторони, після чого різко зупинився прямо перед ним, що й стало причиною ДТП, оскільки він просто не встиг зреагувати на такий маневр ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він рухався по вул. Шевченка прямо у напрямку магазину «Фора». Зі стоянки вказаного магазину (з карману) заднім ходом виїжджав ОСОБА_2 . Це він робив із порушенням, оскільки мав його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі. Бачачи, що ОСОБА_2 не збирається його пропускати, а він не встигав зупинити транспортний засіб, ОСОБА_1 подав звуковий сигнал та вирішив його обігнати з правої сторони, аби уникнути ДТП, після чого, обігнавши транспортний засіб ОСОБА_2 , він зупинився, оскільки приїхав до місця призначення, та саме в цей момент почув удар ззаду.

Обидва водії наполягають на вині іншого учасника руху, вважають, що вина одного з них виключає винуватість іншого. Зазначають, що перевірка по справі працівниками поліції була проведене неповно, а зі схеми взагалі неможливо зрозуміти механізм зіткнення транспортних засобів, оскільки схема не відображає усіх елементів, що допомогло б встановити повноту розгляду справи, крім того, автомобілі на схемі ДТП розташовані не так, як вони перебували після ДТП.

Додатково ОСОБА_2 зазначив, що на місце ДТП було викликано його аварійного комісара, який разом із працівниками поліції дивився відеозапис, який вони взяли у аптеці, яка розташована поряд. Вказаний запис він бачив також. З нього убачалося, що він не винуватий, що йому підтвердив й аварійний комісар. Вважав, що працівники поліції долучать до справи вказаний запис, оскільки його було оглянуто на місці пригоди. Крім того, вказував на те, що камери фіксації також розташовані на магазині «Ковбасні вироби», на магазині «Фора», а також на Приватбанку, що розташовані усі поруч, та які працівники поліції могли вилучити та, з метою повноти, долучити до справи, однак цього не зробили.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що свідками ДТП було багато людей, у тому числі й працівники аптеки, та які на місці ДТП усі казали про те, що винуватий у цій ДТП саме ОСОБА_1 , який різко зупинився перед його автомобілем, однак працівники поліції не захотіли брати до уваги пояснення свідків, через що свідки самостійно надали йому свої номери телефонів. А також надали пояснення, які він надає суду. Окремо звернув увагу, що не було опитано, як свідків, осіб, які перебували з ним в авто. Вважає, що працівники поліції умисно не зафіксували усі докази у справі, не долучили пояснення свідків та відео з камер, оскільки заінтересовані у цій справі, бо на місце пригоди приїхав батько ОСОБА_1 та вирішував це питання з працівниками поліції. Крім того, зазначає, що аварійний комісар робив фото, які також не долучені до справи. Враховуючи, на його думку, можливість фальсифікації справи працівниками поліції, готовий у справі провести відповідну експертизу. Просить суд направити адміністративний матеріал для проведення додаткової перевірки, в ході якої потрібно більш ретельно опитати учасників ДТП, опитати свідків пригоди, долучити відео з камер установ, які розташовані поруч та які були предметом огляду одразу після ДТП, долучити фото з місця пригоди.

Враховуючи пояснення обох учасників ДТП, 23 вересня 2021 року постановою суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було направлено до СПД № 1 ВП № 1Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для додаткової перевірки.

Як було зазначено у постанові суду, в ході додаткової перевірки необхідно більш ретельно опитати учасників ДТП, з урахуванням того, що останні вважають, що схема ДТП є невірною, опитати свідків пригоди, а також, в разі можливості, встановити інших свідків ДТП, долучити усі наявні відео з місця ДТП (за необхідності провести відповідне вилучення записів), на які вказують учасники ДТП, долучити відповідні фото, а також вчинити інші заходи з метою зібрання доказів для повного та об`єктивного розгляду справи. За необхідності призначити автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу.

29.10.2021 року на адресу суду повторно надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Проте, суд констатує, що вказані матеріали надійшли до суду без проведення додаткової перевірки, без виконання вимог суду, без опису, що вказує на халатне відношення працівників поліції до своїх службових обов`язків.

Єдине, що зробили працівники поліції, це долучили до справи диск без опису, без жодних відомостей щодо того, звідки взявся цей диск. Одночасно, на диску мається файл «відео», однак вказаний файл не відтворюється на жодному комп`ютері суду, що свідчить про те, що службова особа поліції перед направленням справи до суду не перевірила, чи дійсно вказаний файл є робочим.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У цій справі протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до них, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва суперечливість унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків, які містять в собі матеріали справи, органом який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, мають суттєві суперечності з поясненнями осіб, щодо яких були складені вказані протоколи, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів до їх передачі до суду, що суперечить вимогам ч.ч. 1, 8 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом№1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України (далі - «Інструкція»).

Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділом ІХ Інструкції чітко зазначені Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.1 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається чітко встановлений Інструкцією перелік необхідних документів. Згідно абзацу 2 частини 2 даної Інструкції поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Відповідно до положень ч. ч. 6, 7 Розділу ІХ Інструкції у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Цим приписам Інструкції матеріали адміністративної справи в повній мірі не відповідають.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На думку суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема, згаданої вище Інструкції, призвело до порушення вимог ст. ст. 1, 256 КУпАП та прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, які, відповідно, позбавлені права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справах про адміністративні правопорушення, а також порушує їх право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно перевірити обставини справи з метою усунення недоліків та протирічь.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимогст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про повернення для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню до відділення поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.33, 124, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ПОВТОРНО направити до СПД № 1 ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

За результатами перевірки матеріали адміністративної справи разом з висновком перевірки направити до суду для вирішення питання по суті, з урахуванням викладеного у постанові суду 23 вересня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.