Справа № 450/3132/21 Провадження № 3/450/1618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 29 липня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 липня 2021 року о 20 год. 00 хв. на 546 км автодороги М-06 «Київ Чоп», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 2012 позитивний і становить 1,67 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 10 вересня 2021 року о 11 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Панчук Ю.Г. не з`явилися, однак останній 10 вересня 2021 року подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій судовій справі. Крім того, подав клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , у якому зазначив, що вказана особа керувала на прохання ОСОБА_1 автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 і може це підтвердити в судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 17 вересня 2021 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання 17 вересня 2021 року о 08 год. 45 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Панчук Ю.Г., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю його захисника в іншій справі. Крім того, подав клопотання, у якому просив викликати та допитати свідка ОСОБА_3 , який бачив, що ОСОБА_1 не сідав за кермо автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 18 липня 2021 року. Окрім цього, подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що він транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 18 липня 2021 року о 20 год. 00 хв. не керував, оскільки водієм такого був ОСОБА_2 . Розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2021 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання 26 жовтня 2021 року о 11 год. 50 хв з`явився адмінправопорушник ОСОБА_1 , заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю його захисника в іншій справі. Розгляд справи відкладено на 03 листопада 2021 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання 03 листопада 2021 року о 08 год. 50 хв. дмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Панчук Ю.Г., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174560 від 18 липня 2021 року, результатом тесту № 2012 від 18 липня 2021 року, згідно якого виявлено 1,67 ‰, відеозаписами з CD-диску, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, рапортом працівника поліції.

З приводу клопотань про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід зазначити, що адмінправопорушником ОСОБА_1 та його захисником Панчук Ю.Г. не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження причетності вказаних осіб до події.

Крім того, неповідомлення адмінправопорушником ОСОБА_1 про вказаних свідків працівникам поліції на місце зупинки та подання відповідних клопотань про їх допит свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, наявних на CD-диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що на місці зупинки автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 перебуває лише ОСОБА_1 , салон транспортного засобу порожній.

Більше того, під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 фактично визнав, що керував вищевказаним автомобілем, запитавши у поліцейського, чи «він погано себе поводив за час, доки вони за ним їхали».

Враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 щодо підстав закриття провадження по справі, мотивовані виключено тим, що за кермом автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 18 липня 2021 року о 20 год. 00 хв. перебував не він, а ОСОБА_2 , що не підтверджується будь-якими фактичними доказами та спростовується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначені в графі свідків, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких вказані особи також відсутні, приходжу до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, як і необхідність виклику свідків.

Вказаний спосіб формування в суді пояснень особою ОСОБА_1 розцінюється як його намагання ухилитись від належної адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, надані пояснення сприймаються критично і не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.