Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Романовського В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 червня 2020 року об 08:15 год. на пр.Соборності в м.Луцьку Волинської області надавав послуги з перевезення пасажирів на замовлення автомобілем марки "Рено Трафік", державний номерний знак НОМЕР_1 , по маршруту Луцьк-Львів, без наявної ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Романовський В.О. 16 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вказує про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справу розглянуто у відсутності останнього. Зазначає і про те, що ОСОБА_1 30.07.2020 року до суду першої інстанції шляхом надіслання на електронну адресу подано заяву про відкладення розгляду справи через погіршення стану здоров`я, однак суд розглянув справу у його відсутності. Вказує також, що матеріали справи не містять жодного доказу, окрім акту перевірки №210983 від 09.06.2020 року, які свідчили про надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без оформлення належних документів. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не був обладнаний відповідними шашками для таксі чи іншими розпізнавальними знаками для транспортних засобів, які здійснюють перевезення. Сам протокол не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Водночас, апелянт у поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Романовського В.О. з приводу цього клопотання, доходжу висновку, що останнє до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 30 липня 2020 року.

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, а також того, що 09.08.2020 року є вихідним днем (неділя), останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 10 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 16 грудня 2020 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою - штемпелем суду, проставленим на апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт - адвокат Романовський В.О. посилається на те, що ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції, а саме 30 липня 2020 року присутніми не був і судове рішення постановлено у його відсутності, копію якого він не отримував. Вважає, що строк апеляційного оскарження судового рішення пропущено з поважним на те причин.

Проте, таке твердження апелянта до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд було призначено на 10:00 год. 30.07.2020 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено телефонним зв`язком ще 03.07.2020 року (а.с.10).

Оскаржувана постанова судом постановлена 30.07.2020 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 (а.с.12).

Встановлено і те, що 30.07.2020 року ОСОБА_1 до суду шляхом надіслання електронною поштою подав заяву про відкладення розгляду справи через погіршення стану здоров`я.

Таким чином, про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 був обізнаний належним чином, що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма суду від 03.07.2020 року та його заява про відкладення розгляду справи від 30.07.2020 року надіслана на електронну адресу суду, яка фактично в суд надійшла об 09:58 год., а судді передана вже після розгляду справи, а саме - об 10:40 год. 30.07.2020 року (а.с.13-14).

А тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином обізнаний про дату слухання справи, а його заява до суду надійшла вже після фактичного розгляду справи та постановлення у ній судового рішення.

Таким чином, в даному випадку саме з 30 липня 2020 року почався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2020 року, який фактично припадав на 10 серпня 2020 року. Апеляційна скарга до суду подана 16.12.2020 року, тобто за спливом чотирьох місяців.

За нормами ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді оскаржується протягом десяти днів з дня її винесення, тобто перебіг строку апеляційного оскарження пов`язується саме з датою постановлення постанови, а не з будь-якою іншою.

При розгляді клопотання апеляційним судом сторона захисту також не навела та не надала будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. При цьому, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 30 липня 2020 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи через погіршення стану здоров`я до уваги судом не приймається, оскільки таку заяву електронною поштою він відправив за дві хвилини (09:58) до початку слухання справи (10:00), а судді вона передана вже після розгляду справи (10:40). Крім того, доказів поважності неявки до суду першої інстанції 30.07.2020 року не було надано і при апеляційному розгляді справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Проте, як встановлено судом ОСОБА_1 знаючи про слухання справи 30.07.2020 року, і після цього аж до листопада 2020 року (заява захисника про ознайомлення з матеріалами справи), не цікавився судовим провадженням, яке перебувало в суді щодо нього.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході його розгляду апеляційним судом, стороною захисту не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року захиснику ОСОБА_1 - адвокату Романовському Володимиру Олексійовичу, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Романовського Володимира Олексійовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк