Справа № 504/4028/21
Номер провадження 3/504/2002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 , директора ПП «ТОЦ НОЙ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС в Одеській області Сташенком Є.В. складено протокол № 964/11/15-32-07-06-15 про адміністративне правопорушення, виявлене при проведенні фактичної перевірки ПП «ТОЦ НОЙ» у період з 06.10.2021 до 13.10.2021, за результатом якої складено акт (довідку) фактичної перевірки № 22693/15/10/РРО/ НОМЕР_3 , бланк № 004349.

Так, ОСОБА_2 , будучи директором ПП «ТОЦ НОЙ», податкова адреса: Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, фактична адреса господарської одиниці (ресторан) АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення розрахункової операції на загальну суму 105,00 грн., через зареєстрований у встановленому порядку РРО та не видача розрахункового документу встановленої форми; проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), згідно акту перевірки від 13.10.2021 № бланка 004349, чим порушено п. 1, 2, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, згідно пояснень, наданих у протоколі про адміністративне правопорушення, з порушенням згодний, просить розглядати протокол за його відсутності.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно п. 11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями) суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку. Проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується актом фактичної перевірки від 13.10.2021 року № 22693/15/10/РРО/ НОМЕР_3 , бланк № 004349.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_2 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП, в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27,33-35, 40-1,283,284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова