Номер провадження: 33/813/24/21
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Дашковської Дарини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340,00 гривень в дохід держави; стягнено судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з даною постановою, 17 грудня 2020 року адвокат Дашковська Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки 17 грудня 2020 року адвокат Дашковская Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою до суду.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що строк на подання апеляційної скарги пропущений, а особа, яка звертається із апеляційною скаргою, не заявляє клопотання про поновлення строку, а лише зазначає обставини, коли апелянт дізналась про оскаржувану постанову судді.

Проте, як вбачається з вищенаведеної норми закону, апелянт зобов`язаний звернутись саме із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з викладеним, а саме: не подання скаржником клопотання про поновлення строку, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Дашковської Дарини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дашковської Дарини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік