ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8303/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., в присутності ОСОБА_1 , захисника Хабрата А.Б. - Сідей О.В., представника ОСОБА_2 - Богуш М.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №459256 від 03.09.2021 р., ОСОБА_1 03.09.2021 року о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , штовхнув свою колишню дружину ОСОБА_2 в квартирі, після чого вона впала, чим вчинив психологічне насильство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що має разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 спільну доньку ОСОБА_3 . Зазначає, що колишня дружина перешкоджає йому в спілкуванні з донькою. 03.09.2021 р. щоб по бачитись зі своєю донькою приїхав до дитячого садка, де повідомили, що вона відсутня через хворобу. Після чого поїхав до місця проживання дитини щоб пересвідчитись про стан її здоров`я. Близько 11 год. 00 хв., прибувши до місця проживання доньки, зустрівся з колишньою дружиною ОСОБА_2 та спільною донькою, яка побачивши батька почала з ним активне спілкування, що спровокувало незадоволення у ОСОБА_2 . Вказує, що через незначний проміжок часу ОСОБА_2 виявила бажання піднятися із донькою до квартири. Він та ОСОБА_2 , яка тримала доньку на руках піднялися до квартири, за її запрошенням він зайшов у квартиру, після чого, ОСОБА_2 , спустивши, з рук дитину, вчепилася за верхній одяг ОСОБА_1 та почала голосно кричати «Допоможіть грабіжники». Вказує, що дитина побачивши ці події перелякалась та почала плакати, а він вийшов з квартири в загальний коридор та очікував приїзду поліції. Зазначає, що не вчиняв ні психологічного, ні фізичного насильства щодо ОСОБА_2 , не штовхав її, при цьому саме вона запросила його до квартири та дозволила йому зайти до неї, після чого без жодних пояснень, безпричинно накинулась на нього. Називає таку поведінку ОСОБА_2 маніпуляцією з метою відсторонення його як батька від виховання та спілкування з дитиною.

Захисника ОСОБА_1 - Сідей О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не вчиняв жодного насильства стосовно ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні, призначеному на 11.10.2021, ОСОБА_2 пояснила наступне. 03.09.2021 р. вона разом з донькою ОСОБА_4 виходячи з під`їзду будинку зустріли на вулиці ОСОБА_1 , який хотів поспілкуватися з донькою, однак остання через погане самопочуття була не в гуморі, не хотіла гратися, розмовляти та почала плакати. Вказує, що зробила зауваження ОСОБА_1 , забрала дитину на руки та відійшла. ОСОБА_1 в подальшому слідував за ними, коли вона з дитиною повертались до додому, ОСОБА_1 без запрошення зайшов разом з ними в під`зд, в ліфт, а потім до квартири, після чого вона сказала йому щоб він пішов геть та те, що він грабіжник, після чого дитина почала плакати. Вказує, що повернулась до ОСОБА_1 спиною щоб відвести доньку до іншої кімнати, при цьому він штовхнув її в спину, внаслідок чого вона впала на лівий бік, після чого викликала поліцію. При цьому зауважує, що не пам`ятає образливих чи лайливих слів на свою адресу збоку ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 - Богуш М.К. просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. Крім того просила направити матеріали до правоохоронних органів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24.10.2014 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2021 р. року було розірвано. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Диспозиція статті 173-2 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП. Зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчиняв діяння фізичного чи психологічного, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують конфліктні відносини з приводу участі батька у вихованні спільної доньки та спілкуванні з нею.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для направлення матеріалів до правоохоронних органів.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 245, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА