ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11327/19

26 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., при секретарі судового засідання Клімашевич В.І., інспектора Іванюк В.І., розглянувши подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Мельник А.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого 02 серпня 2019 року Рівненським міським судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Мельник А.В. за погодженням з заступником начальника Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Пучко В. звернувся до Рівненського міського суду з поданням в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова суду відносно порушника ОСОБА_1 Рівненський міськрайонний відділ філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області надійшла 04.09.2019 року і була прийнята до виконання. Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від02.08.2019 стосовно громадянина ОСОБА_1 набрала законної сили 13.08.2019 року.

04.09.2019 року та 10.09.2019 року ОСОБА_1 неодноразово викликався до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак за викликами порушник не з`явився.

03.10.2019 року надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання, про те, що громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстрації 06.12.2010 року.

Також, 16.10.2019 року надійшли матеріали перевірки ДОП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області. Під час перевірки не було встановлено місце проживання громадянина ОСОБА_1

17.10.2019 року було розпочато проведення першочергових розшукових заходів.

Так,Рівненським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області з метою встановлення місця фактичного перебування порушника ОСОБА_1 скеровані запити у:Рівненський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області,ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,КЗ «Рівненський обласний центр психологічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, Рівненський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області, ІТТ №1 ГУ Національної поліції в Рівненській області, КП «Рівненська обласна клінічна лікарня», КЗ «РОЦ з надання соціальних послуг» Рівненської обласної ради, КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради. Однак за результатами отриманих відповідей,місце перебування ОСОБА_1 не встановлено.

12.11.2019 року уповноваженим органом з питань пробації було отримано інформацію від Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області, де зазначено, що порушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2019 року працівниками органу пробації було здійснено виїзд на вищезазначену адресу, однак встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдалося.

22.11.2019 року з метою встановлення місцезнаходження порушника ОСОБА_1 було надіслано запит до Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи. За результатом відповіді ОСОБА_1 не значиться особою з інвалідністю у жодному з підрозділів РОЦ МСЕ.

10.12.2019 року працівниками органу пробації було повторно відвідано адресу проживання порушника, та відповідно до пояснення сусіда встановлено, що в даній квартирі проживають люди, але він не знає чи це ОСОБА_1 .

10.12.2019 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області було скеровано запит про надання інформації про перетин кордону вищезазначеним громадянином.

10.12.2019 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області направлено повідомлення про наявність вмотивованих підстав для звернення до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук божника.

07.02.2020 року надійшла інформація з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області про те, що громадянин ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року кордон не перетинав.

Оскільки в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації ряду заходів з встановлення місця проживання порушника, станом на 10.02.2020 року була відсутня будь-яка інформація про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , 10.02.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області було направлено подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

23.04.2020 року до органу пробації надійшла постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 28.02.2020 року у якій було вказано про відмову у задоволенні подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

24.04.2020 року та 04.05.2020 року ОСОБА_1 викликався до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак за викликами порушник не з`явився.

12.05.2020 року з метою встановлення місця проживання громадянина ОСОБА_1 було направлено запити до відділу обліку та моніторингу місця проживання УДМС України в Рівненській області, Рівненського ВП ГУНП Рівненської області та Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області.

12.05.2020 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області було скеровано запит про надання інформації про перетин кордону вищезазначеним громадянином.

12.05.2020 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області направлено повідомлення про наявність вмотивованих підстав для звернення до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук божника.

29.05.2020 року надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання, про те, що громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстрації 06.12.2010 року.

Крім цього, з 30.07.2020 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області неодноразово направлялись повідомлення про наявність вмотивованих підстав для звернення до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук божника, проте станом на 16.08.2021 року відповіді не отримано.

Протягом 2019-2021 років Рівненським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області проводились активні заходи по встановленню місця проживання-знаходження ОСОБА_1 .

Станом на 16.08.2021 року встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 не вдалося.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року.

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Іванюк В.І. подання підтримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303,304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя