Справа № 946/1/21 Провадження № 3/946/118/21
ПОСТАНОВА

06 січня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керуючої в ресторані «Гурман», громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №088439, 14.11.2020 року приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи керуючою рестораном «Гурман», що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 62, допустила роботу ресторану у вихідний день, чим порушила вимоги постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року та вимоги карантину вихідного дня.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, жодних заяв або клопотань до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №088439 від 29.11.2020 року; рапортами від 14.11.2020 року; письмовими поясненнями притягуваної ОСОБА_1 від 27.11.2020 року та іншими матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягувану ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков