ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11330/19

26 жовтня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., при секретарі судового засідання Клімашевич В.І., інспектора Іванюк В.І., розглянувши подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Лущан Н.С. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого 02 серпня 2019 року Рівненським міським судом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Лущан Н.С. за погодженням з заступником начальника Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Пучко В. звернувся до Рівненського міського суду з поданням в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації надійшла 04.09.2019 року та була прийнята до виконання.

04.09.2019 року та 17.09.2019 року ОСОБА_1 викликався через національного оператора поштового зв`язку України за вказаною у постанові суду адресою до Рівненського районного відділу №1, однак за викликами не з`явився.

27.09.2019 року уповноважений орган з питань пробації звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України із запитом про сприяння у встановленні місця реєстрації та проживання засудженого.

27.09.2019 року уповноважений орган з питань пробації звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області із запитом про сприяння у встановленні місця проживання порушника та попередження його про необхідність явки до Рівненського районного відділу №1.

27.09.2019 року з відділ обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання до Рівненського районного відділу №1 надійшла інформація, що ОСОБА_1 з 13.12.2013 р. зареєстрований у АДРЕСА_2 .

22.10.2019 року до Рівненського районного відділу №1 повернувся рекомендований лист, яким направлявся виклик порушнику з відміткою «Повернення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання».

03.10.2019 року старшим інспектором Рівненського районного відділу №1 капітаном внутрішньої служби Лущан Н.С. спільно з заступником начальника відділу Забейдою В.Д., було здійснено перевірку адреси, яка вказана в постанові Рівненського міського суду щодо гр. ОСОБА_1 . В ході перевірки двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не відчинив. Встановити місце знаходження порушника не вдалося. У дверях квартири було залишено повторний виклик на 30.10.2019 року.

31.10.2019 року уповноважений орган з питань пробації повторно звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області із запитом про сприяння у встановленні місця проживання порушника та попередження його про необхідність явки до відділу з питань пробації.

08.11.2019 року старшим інспектором Рівненського міськрайонного відділу капітаном внутрішньої служби Лущан Н.С. спільно з капітаном внутрішньої служби Гринчук С.С. було здійснено повторну перевірку адреси, яка вказана в постанові Рівненського міського суду щодо гр. ОСОБА_1 . У ході перевірки двері секції 47, а саме квартири АДРЕСА_4 ніхто не відчинив. З метою встановлення жильців було здійснено спробу опитати сусідів, які пояснили, що дійсно у вказаній квартирі проживає ОСОБА_1 , бачать вони його рідко, оскільки ОСОБА_2 дома буває лише пізно ввечері. Зі слів сусідки, ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями. Давати будь-які письмові пояснення та назватися вищевказана громадянка відмовилась. У дверях квартири було залишено повторний виклик на 15.11.2019 року.

На підставі п.13.13. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду ( судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Порядком не передбачено проведення розшуку осіб, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт місцеперебування яких невідоме, однак і не заборонено вживати додаткові заходи, спрямовані на встановлення їх місця проживання. Тому, працівниками уповноважених органів з питань пробації, з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника можуть проводити додаткові заходи. Так, 12.11.2019 року уповноваженим органом з питань пробації було скеровано запити до РВП ГУНП, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській КЗ Рівненська обласна клінічна лікарня", ДУ Рівненський СІЗО, Рівненського міськрайонного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, КЗ РОЦ з надання соціальних послуг Рівненської обласної ради, КП Рівненська міська клінічна лікарні, ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області.

Проте, встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 не вдалося.

12.11.2019 року Рівненським МРВ було скеровано запит до Рівненського обласного центру медико-санітарної експертизи на підставі ст.19, ст.21 Закону України Про пробацію та ст. 20 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» з метою встановлення факту надання ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю. Проте, згідно інформації наданої РОЦ МСЕ(вх.5547-19 від 22.11.2019 року) ОСОБА_1 не значиться особою з інвалідністю у жодному зі структурних підрозділів РОЦ МСЕ.

19.11.2019 року, 19.12.2019 року, 20.01.2020 року,24.03.2020 року та 22.04.2020 року до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області на підставі п.5 ч.2 ст.18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», ч.3 ст.19 Закону України «Про пробацію» було скеровано запит про надання інформації про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_1 у період з липня 2011 року і по теперішній час.

18.11.2019 року, 05.12.2019 року, 15.01.2020 року, 24.02.2020 року, 24.03.2020 року, 24.06.2021рокууповноважений орган з питань пробації повторно звертався до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області із запитом про сприяння у встановленні місця проживання порушника та попередження його про необхідність явки до відділу з питань пробації.

21.02.2020 року уповноваженим органом з питань пробації отримано інформацію від Рівненського міського відділу ДВС, згідно якої ОСОБА_1 проживає за адресою вказаною у постанові суду, інших даних щодо порушника немає.

05.05.2020 року старшим інспектором Рівненського районного відділу №1 капітаном внутрішньої служби Лущан Н.С. спільно з майором внутрішньої служби Волейчуком А.В. було здійснено перевірку місця проживання ОСОБА_1 ..У ході перевірки у секції 47, а саме квартирі АДРЕСА_4 двері ніхто не відчинив. Було здійснено спробу опитати сусідів, проте двері сусідніх квартир теж ніхто не відчинив. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося. В дверях квартири було залишено повторний виклик на 12.05.2020 року.

Проте ОСОБА_1 за викликом так і не з`явився.

13.05.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скеровано подання для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02.08.2019 року, на підставі ст.304 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1

26.10.2020 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшла постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2020 року, згідно якої відмовлено у задоволенні подання Рівненського МРВ від 13.05.2020 року.

26.10.2020 року, 26.11.200 року, 24.12.2020 року, 20.01.2021 року, 25.02.2021 року, 15.04.2021 року До Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби, керуючись ст.36 Закону України Про виконавче провадження ст.18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», ч.3 ст.19 Закону України «Про пробацію» скеровано повідомлення про звернення до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук боржника.

15.06.2021 року отримано відповідь з міського відділу Державно виконавчої служби згідно якої, державним виконавцем 03.06.2021 року було надіслано до Рівненського міського суду Рівненської області подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

15.06.2021 року та 20.07.2021 року до Рівненського міського суду було скеровано відповідні запити щодо результатів розгляду вищезазначеного подання, проте станом на 16.08.2021 року відповідь не отримано.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року.

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Іванюк В.І. подання підтримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303,304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя