ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 Справа №607/22321/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм «ТрансБуд», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керуючи автомобілем марки «MAN TGA 35.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку з правої сторони, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який під час руху був не уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та в`їхав в його автомобіль. Він ж рухався з дотриманням Правил дорожнього руху та моменту зіткнення транспортних засобів не відчув, тому продовжив рух.

Однак незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 18 грудня 2020 року о 16 год. 40 хв. він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись в м. Тернополі по вул. Протасевича в його автомобіль в`їхав вантажний автомобіль марки «MAN TGA 35.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого при здійсненні повороту не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, після чого не зупинившись, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди;

- матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038866 від 18.12.2020 року; схемі місця ДТП, яка сталася 18 грудня 2020 року о 16 год. 40 хв. в м. Тернополі, вул. Протасевича; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18.12.2020 р.; протоколі огляду транспортного засобу марки «MAN TGA 35.400», державний номерний знак НОМЕР_1 від 18.12.2020 р.; рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Тернопільській області ДПП Слободи П. від 18.12.2020 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 21.12.2020 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з камери спостереження, що знаходиться в м. Тернополі на перехресті вулиць С. Бандери Протасевича 15 Квітня. Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в напрямку вул. Протасевича у правій смузі руху, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи поворот на вул. Протасевича, рухався одночасно як в лівій, так і в правій смугах для руху, та в подальшому перестроївся у праву смугу, при цьому врезультаті недотримання безпечного бокового інтервалу між автомобілями відбулось зіткнення транспортних засобів.

Аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_2 , інші зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , зокрема:

- п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не був уважний та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з його автомобілем, адже такі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначені ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в напрямку вул. Протасевича у правій смузі руху, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи поворот на вул. Протасевича, рухався одночасно як в лівій, так і в правій смугах для руху, та в подальшому перестроюючись у праву смугу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин суд вважає показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, такими, що направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо