Справа № 342/1131/21
Провадження № 3/342/443/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Служби у справах дітей Городенківської міської ради Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 5 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. поступили справи: № 342/1131/21 (провадження № 3/342/443/2021), та № 342/1132/21 (провадження № 3/342/444/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.184 КУпАП. Постановою судді Федів Л.М. від 09 листопада 2021 року дані справи об`єднано в одне провадження.

Рішенням органу опіки та піклування районної державної адміністрації № 01-34/385 від 30.11.2020, з метою створення належних умов для реалізації прав, свобод та законних інтересів дитити, встановлено такий порядок участі батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-перший та третій тиждень місяця з 16.00 год. п`ятниці до 15.00 год. неділі, за місцем проживання батька чи в громадських місцях та зважаючи на стан здоров`я дитини, погодні умови;

-при досягненні дитиною шкільного віку за цілковитою та добровільною згодою дитини, половина осінніх, зимових, весняних шкільних канікул та третина літніх шкільних канікул за місцем проживання батька;

-один день ОСОБА_4 та Великодніх свят за домовленістю;

-необмежене спілкування з дитиною особисто засобами телефонного, електронного, поштового та іншого засобу зв`язку, що не передбачають фізичного спілкування між батьком та дитиною;

-в інший день, не передбачений комісією з питань захисту прав дитини час, а саме: святкові, пам`ятні дні за погодженням із матір`ю дитини;

-попередити батька про відповідальність за життя та здоров`я дити в цей час.

ОСОБА_1 не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини від 30.11.2020 № 01-34/385, а саме: 20.08.2021 та 17.09.2021 ОСОБА_1 не допустила батька ОСОБА_2 , згідно встановленого порядку у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.5 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала. Вказала, що за 20.08.2021 та за 17.09.2021 не може пригадати чому батько ОСОБА_2 не бачив сина ОСОБА_3 , і не пам`ятає чи повідомляла батька, що дитини в ці дні не буде вдома. Щодо її письмових пояснень, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, зазначає, що можливо було і так, - 20.08.2021 син був у репетитора з англійської мови, 17.09.2021 син був на репетиції і мали черговий запис до лікаря, але доказів цього ОСОБА_1 не має.

Присутній в судовому засіданні батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 суду показав, що він 20.08.2021 та 17.09.2021, згідно графіку встановленого рішенням органу опіки та піклування № 01-34/385 від 30.11.2020, приїхав до сина, однак брама по його місцю проживання була зачинена. До дитини 20.08.2021 та 17.09.2021 допущений не був. Про те, що син відвідує гуртки його ніхто не повідомляв.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів опіки та піклування (частини п`ята і шоста статті 184, стаття 188-50).

Протоколи про адміністративне правопорушення № 1, № 2 від 21.09.2021, складені уповноваженою на те особою - начальником служби у справах дітей Городенківської міської ради ОСОБА_5 (рішення Городенківської міської ради № 67 від 01.04.2021 про надання повноважень посадовим особам органу опіки та піклування Городенківської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення) із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовилася від підпису та отримання копії протоколу у присутності 2 свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій начальника служби у справах дітей Городенківської міської ради ОСОБА_5 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно ст.158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Разом із цим, відповідно до ч.2 ст.19 Сімейного кодексу України, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду.

У відповідності до ч. 5 ст.184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 184 КУпАП, вона стверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 1, № 2 від 21.09.2021, рішенням органу опіки та піклування районної державної адміністрації № 01-34/385 від 30.11.2020, копією повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 7593/57-21 від 02.09.2021, адресованого начальнику Служби у справах дітей Городенківської міської ради, копією заяви ОСОБА_2 від 20.09.2021, адресованої начальнику Служби у справах дітей Городенківської міської ради, копіями повідомлень Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, адресованих ОСОБА_6 , з яких слідує, що громадянку ОСОБА_1 попереджено про виконання рішення органу опіки та піклування Городенківської РДА та по факту звернення ОСОБА_7 надіслано повідомлення в ССД Городенківської міської ради для прийняття рішення згідно чинного законодавства, та поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, поясненнями ОСОБА_2 , приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що їй, на підставі ст.36 КУпАП, слід призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі сто десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, ч.5 ст.184, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 гривень;

- за ч. 5 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сто десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1870 гривень;

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.