Провадження №: 3/755/6398/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», н/ НОМЕР_1 по бул. Перова, 36 у м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із громадським транспортом марки «Богдан Т-90110», н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що зіткнення із тролейбусом з н/з 4365 відбулось через те, що останній різко зупинився на червоний сигнал світлофору.

Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Красник С.М. зазначив, що під час руху ОСОБА_1 у повному обсязі дотримався вимог Правил дорожнього руху. Натомість ОСОБА_2 , який був водієм тролейбусу, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів до своєчасної зупинки транспортного засобу перед стоп-лінією та фактично застосував екстрене гальмування для зупинки на червоний сигнал світлофору, не впевнившись, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що рухався на тролейбусі з бортовим номером 4365 по бул. Перова у сторону Троєщини по маршруту № 50к. Від`їхавши від зупинки «Авторинок» близько 100 м у крайній правій смузі, почув удар у правий бік, подивився у дзеркало і побачив, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_3 , виїжджаючи з парковки, врізався у нього. Потім водій вищезазначеного автомобіля намагався втекти з місця події.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, його захисника, іншого водія, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії ААБ № 208807, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 10.9 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 12 липня 2021 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вище зазначене в сукупності, а також показання водія ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема те, що тролейбус зупинився на світлофорі за стоп-лінією не позбавило ОСОБА_1 обов`язку переконатись у безпечності руху його транспортного засобу заднім ходом, тим паче навіть якби тролейбус не загальмував, а продовжив рух, зіткнення все одно відбулося б.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко