Провадження №: 3/755/8607/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (п/б), -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 15.09.2021 року о 18 год. 34 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 39/1, керуючи автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з другорядної дороги на головну не впевнившись у безпеці руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Premium 460 PXI» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі зазнали ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, він рухався на автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 ., та під час виїзду із другорядної дороги на вул. Братиславська, в м. Києві, будучи впевненим, що йому надасть перевагу в русі водій автомобіля Renault Premium 460 PXI д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на головну дорогу, проте в цей час водій автомобіля Renault Premium 460 PXI д.н.з. НОМЕР_2 теж здійснив рух, в результаті чого відбулося ДТП

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив суду, що він рухався по вул. Братиславська, 39/1 в м. Києві на своєму автомобілі Renault Premium 460 PXI д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому напрямок руху не змінював, та в момент скоєння ДТП в праве бокове дзеркало заднього виду, помітив, як із другорядної дороги в його напрямку рухається автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого сталося зіткнення, на підтвердження надав фото з місця ДТП та письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №220776 від 15.09.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні фото згідно яких вбачається, що автомобіль «Renault Premium 460 PXI д.н.з. НОМЕР_2 рухався в крайній правій смузі для руху, при цьому напрямок не змінює, в той час як автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд із другорядної дороги на головну, при цьому не впевнився в безпеці руху, що про порушення ПДР.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: