Справа № 646/6969/21
№ провадження 3/646/2492/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.21 року м.Харків

Суддя Червонозводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2021 р. об 18-00 год., в м.Харкові на пр.Гагаріна, 318 В, керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з гіпермаркету «Нова Лінія» не надав перевагу у русі автомобілю MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, рухаючись на автомобілі MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , у м.Харкові по пр.Гагаріна в сторону аеропорту, він зупинився у потоці машин та в цей момент відчув удар у праву сторону його автомобілю від автомобілю Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав зі стоянки магазину «Нова лінія».

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, зіткнення його автомобілю Mazda з транспортним засобом MAN відбулося у зв`язку з тим, що він розцінив зупинку транспортного засобу MAN як надання йому можливості виїхати зі стоянки магазину. Однак водій автомобілю MAN продовжив рух, після чого і відбулося зіткнення.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, ця ділянка дороги по пр.Гагаріна має три полоси для напрямку руху автомобілів. Автомобіль MAN розташований зліва від автомобілю Mazda, який знаходився на виїзді зі стоянки магазину, тобто виїжджав на смугу, в якій рухався автомобіль MAN. Позначка «місце ДТП» співпадає з переднім лівим колесом автомобілю Mazda.

Крім того, у схемі зазначено, що автомобіль MAN, має наступні пошкодження: подряпина накладки на передній бампер справа та пошкодження правової підніжки справа, а автомобіль Mazda, - лівого крила, лівої фари, переднього бамперу зліва, вм`ятина капоту зліва, передні диски з колесами.

Проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони вказані вище, повністю підтверджена сукупністю доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та ОСОБА_1 .

Так, згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З урахуванням сукупності оцінених доказів у справі, суд вважає доведеним факт недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху.

Суд допускає, що ОСОБА_1 міг не правильно оцінити дії водія транспортного засобу MAN, а саме припустити, що останній зупинився для того, щоб надати йому можливість виїхати зі стоянки. При цьому правопорушення передбачене ст.124 КУпАП може бути як умисним, так і необережним. Отже, для кваліфікації дій за ст.124 КУпАП не має значення форма вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага