overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/14/21
провадження № 3/632/30/21
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ: №№ 159488, 159489, 295470, 159492, 159490, 159491, 159487, 159486, 069306, 159493, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21; справа № 632/7/21, провадження № 3/632/23/21; справа № 632/8/21, провадження № 3/632/24/21; справа № 632/9/21, провадження № 3/632/25/21, провадження № 632/10/21, провадження № 3/632/26/21, справа № 632/11/21, провадження № 3/632/27/21, справа № 632/12/21, провадження № 3/632/28/21, справа № 632/13/21, провадження № 3/632/29/21, справа № 632/14/21, провадження № 3/632/30/21, справа № 632/15/21, провадження № 3/632/31/21, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21; справа № 632/7/21, провадження № 3/632/23/21; справа № 632/8/21, провадження № 3/632/24/21; справа № 632/9/21, провадження № 3/632/25/21, провадження № 632/10/21, провадження № 3/632/26/21, справа № 632/11/21, провадження № 3/632/27/21, справа № 632/12/21, провадження № 3/632/28/21, справа № 632/13/21, провадження № 3/632/29/21, справа № 632/14/21, провадження № 3/632/30/21, справа № 632/15/21, провадження № 3/632/31/21, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа №489/4267/20
Провадження №3/489/193/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., за участі захисника Дорошенко А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №083742 від 17.11.2020 року, 03.09.2020 року о 08 год. 30 хв. в м.Миколаїв, Інгульський район, Херсонське шосе,100, було зупинено транспортний засіб марки БАЗ АО79.14 державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ході перевірки було виявлено, що в режимі маршрутного таксі по маршруту №129 (фірма перевізник ТОВ «Алан-Техно») перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме: в кількості 24 пасажира, при кількості сидячих місць 20, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги абзацу першого підпункту 2 пункту 11 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 зі змінами внесеними постановою КМУ від 12 серпня 2020 року №712.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, захисник вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності норми постанови КМУ, якою було визначено заборону на перевезення.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
490/3181/21 від27.08.2021
н/п 3/490/1953/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №054121/1005 від 22.04.2021 року, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії ВАБ №054121/1005 від 22.04.2021 року, вбачається, що правопорушення було вчинене 22.04.2021 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а ОСОБА_1 про встановлення обставин правопорушення не наполягав, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Провадження № 3/760/8676/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівником відділу аналітики ТОВ «Робота Інтернешенел», ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.08.2021 року, о 10:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Юнацька, 1, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності, не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №213967 від 01.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пунктів 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, яка порушила ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 588/24/21
провадження № 3/588/38/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 14.09.2013, РНОКПП НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.06.2020,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 040473 від 31.12.2020 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 31.12.2020 о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Також, Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 040466 від 01.01.2021 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01.01.2021 о 15 год. 20 хв. за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в їх сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Указані діяння поліцейським СРПП № 3 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Лопою Вячеславом Сергійовичем та поліцейським СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/24/21, провадження 3/588/38/21.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/24/21 (провадження № 3/588/38/21) та № 588/25/21 (провадження № 3/588/39/21) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/24/21 (провадження №3/588/38/31).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №489/5234/20
Провадження №3/489/50/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №197302 від 13.10.2020 року, ОСОБА_1 , 13.10.2020 року о 15 год. 50 хв. находився в приміщенні супермаркету «АТБ маркет», що по вул.Мира,20 в м.Миколаєві, здійснив дрібну крадіжку з полиці магазину кілька товарів, а саме: вафлі, халву, цукерки Лукас, цукерки Жако з молоком, цукерки Жако з какао, все в одній кількості, вартістю 155,49 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотання про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом серія ВАБ №197302 від 13.10.2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 які є додатком до протоколу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 171/2528/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не має можливості сплачувати послуги адвоката та повідомив, що не вміє читати та писати.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про можливість призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.271 КУпАП якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не вміє читати та писати, а також не має можливості сплачувати послуги адвоката суд вважає за необхідне вирішити питання про можливість призначення захисника Василюк С.І. через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 271 КУпАП , суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області вирішити питання про можливість чи не можливість залучення захисника у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.124, 122-4 КУпАП та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09-00 годину 30.11.2021 року до залу судового засідання №2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Апостолове, вул. Визволення, 66.

Про можливість чи неможливість залучення захисника повідомити Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у строк до 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.
ПОСТАНОВА
11 січня 2021 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/9/21 (3/637/12/21) у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Мостове Шевченківського району Харківської області, громадянка України, працює кафе «Орхідея» - бармен, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 січня 2021 року, приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , вчинила психологічне домашнє насильство у відношенні матері ОСОБА_2 , в ході якого, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 11 січня 2021 року відповідають дійсності. Також доповнила, що між ними відбулося примирення. При винесенні стягнення просила урахувати письмову заяву матері.
Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, правопорушник та її мати, визнали свої помилки та усвідомили наслідки протиправної поведінки один до одного.
Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/10/21 (3/637/13/21) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Семенівка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, пенсіонер, інд. код невідомий, зареєстрованого та проживаючого: у АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України

про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 грудня 2020 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насилля у відношенні дружини ОСОБА_2 , в ході якого, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 31 грудня 2020 року відповідають дійсності.

Також доповнив, що між ними відбулося примирення. При винесенні стягнення просив урахувати письмову заяву дружини.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, правопорушник та його дружина, визнали свої помилки та усвідомили наслідки протиправної поведінки один до одного.

Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ