Справа №: 398/3838/21
провадження №: 3/398/1292/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" листопада 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПОГ «Олександрійське УВП УТОС»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 троку о 09:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПОГ «Олександрійське УВП УТОС», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 102 37,00 грн. за травень 2021 року, та відмовлено в наданні заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2021 року у розмірі 74 316,00 грн, чим порушив п.п. 44.1 ст. 44, п.п. «а» п. 198.1 ст 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст 198 і абз. третій п. 198.6 ст 198 та п. 185.1 ст 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, абз. Перший нункту 8 підрозділу 2 розділду ХХ Податкового кодексу України, п. 200.1, п. 200.4, 200.7, 200.8 ст 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомила, що жодних фіктивних операцій на підприємстві не проводилося. Адміністрація підприємства не акцентувала увагу на правильності заповнення відправником вантажу декларації перевізника «САТ», за допомогою якої було доставлено продукцію, а також не вимагала у постачальника сертифікату якості на продукцію, оскільки підприємство працює з цим постачальником тривалий час і якість продукції не викликає сумніву.

У судовому засіданні від 13.10.2021 року ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, та повідомила суду, що усі документи на підприємстві, де вона працює головним бухгалтером, у порядку.

У судове засідання від 01.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, у якій просила суд розгляд справи відкласти у зв`язку із необхідністю бути присутньою на нараді в приміщенні Центрального управління Українського товариства сліпих у м. Києві.

Суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Протягом розгляду вказаної справи в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області ОСОБА_1 надала пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні. Зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 13.11.2021 року, вважаю, що клопотання про відкладення судового розгляду подане з метою затягування строків розгляду справи з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 не надано до суду доказів того, що вона дійсно виїхла за межі міста Олександрія для участі у нараді у м. Київ.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 44.1. ст. 44 ПКУ передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 198.1., 198.2. ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПКУ також передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.4.статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8. статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення наступних проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити якісь можна тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року № 3292, актом перевірки № 2757/11-28-07-12/03967760 від 13.08.2021 року, характеристикою головного бухгалтера ПОГ «Олександрійське УВП УТОС», з якої вбачається, що ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера ПОГ «Олександрійське УВП УТОС» у 2002 році, і що вона перебуває на вказаній посаді по теперішній час.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , то суд не бере їх до уваги, оскільки останньою не надано суду жодних даних про те, що акт перевірки № 2757/11-28-07-12/03967760 від 13.08.2021 року ПОГ «Олександрійське УВП УТОС» оскаржувався у встановленому законом порядку. Крім того, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей, зазначених в протоколі та акті перевірки суду, а також на підтвердження позиції особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме, порушила як головний бухгалтер підприємства встановлений законом порядок ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказане правопорушення є триваючим, на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності..

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у зазначеному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: Олександр.УК/м. Олександрія/21081100, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA0011561).

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА