Справа № 635/7898/21
Провадження № 3/635/2515/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданий 25.04.2019 року органом 6301, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 25 вересня 2021 року о 03 годині 30 хвилин в Харківській області, смт Пісочин вул. Полтавське шосе, 202/1 керував автомобілем Аudi А8 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що не належить даному автомобілю.

Вказане правопорушення водієм ОСОБА_1 вчинено повторне протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 7 статті 121 КУпАП.

Притягувана особа в судовому засіданні обставин викладені в протоколі визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення притягуваної особи, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268306 від 25.09.2021, рапортом інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області, довідкою інспектора батальйону № 3 роти № 2 взводу № 1 УПП в Харківській області ДПП про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, довідкою про повторність вчинення правопорушення передбаченого, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 993359 від 11.08.2021р.

Отже, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення пункту 2.9 в Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

В силу ст. 34 КУпАП встановлено обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , а саме щире розкаяння.

В силу ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено обставин, які виключають адміністративну відповідальність особи, та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог статей 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданий 25.04.2019 року органом 6301, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот ) гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданий 25.04.2019 року органом 6301, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук