Справа№718/2175/21
Провадження№3/718/946/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2021р. о 23:30 год. в с. Глиниця по вул. Центральній керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, що зафіксовано на боді камеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмові пояснення, в яких вину не визнав, вказав на під час огляду поліцейський надав йому драгер з уже прикріпленим мундштуком, який був не упакований. Огляд пройшов без присутності свідків. В подальшому він просив поліцейського пройти огляд у найближчому медичному закладі, проте його прохання було проігнороване. Окрім того, поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Захисник Гінгуляк В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі. Свої вимоги обгартовує тим, що докази вини ОСОБА_1 є недопустимими. Зокрема, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, мундштук алкотестера не був упакований, водій після проходження огляду на місці просив пройти огляд у найближчому медичному закладі, однак його прохання було проігнороване поліцейськими, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування газоаналізатора «Алкотест», відсутня безперервна відеозйомка подій. Тому, посилаючись на практику ЄСПЛ, просить справу за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до п 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, роздруківкою результату тесту за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння - 1.29 промілє.

Підставою зупинки водія ОСОБА_1 було звернення інформаційного характеру від 25.07.2021р. про факт ДТП з летальним результатом за участю автомобіля Мерседес Бенц, який схожий на автомобіль ОСОБА_1 ..

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат також підтверджується дослідженим судом відеозаписом - файл № 4229_0023, де на записі після 20 с. останній погоджується пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер, а на періоді запису після 1 хв. 20 с. просить поліцейських відпустити його додому, при цьому не заявляє незгоди з результатом огляду та не висловлює прохання доставити його в найближчий медичний заклад для проведення огляду, не просить надати свідоцтво про калібрування газоаналізатора. При цьому під час проходження огляду на місці водій ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, а сам огляд відбувається в службовому автомобілі працівників поліції на дорозі.

Водночас, складання протоколу за ст. 130 КУпАП відноситься до дискреційних повноважень поліцейських та презюмує факт керування транспортним засобом особою, щодо якої складений такий протокол, тому окремого доказування не потребує допоки розумний сумнів у цьому не буде підтверджений достатньою сукупністю належних доказів у справі. Тому, враховуючи вище наведене, підстави зупинки, обстановку і місце проходження огляду, поведінку водія ОСОБА_1 під час огляду в суду не виникає сумнівів у факті керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес Бенц 25.07.2021р. о 23:30 год..

Відсутність у матеріалах справи акту огляду водія на стан сп`яніння не ставить під сумнів отриманий в результаті такого огляду результат, який становить 1.29 промілє, що підтверджується роздруківкою результату тесту за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст. 9, 27,33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гінгуляка В.М. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду В.В.Скорейко