Номер провадження 3/521/9062/21
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

24 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла 26-го прикордонного загоду державної прикордонної служби України відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними:

21 вересня 2021 року о 21 годині 00 хвилин в пункті пропуску для міжнародного повітряного сполучення «Одеса» у напрямку відліт з України під час прикордонного контролю осіб авіарейсу AUI -787 сполученням «Одеса-Тель-Авів», прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено громадянку України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка на паспортний контроль надала закордонний паспорт громадянки Ізраїлю № НОМЕР_1 виданий 02 січня 2018 року дійсний до 01 січня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) здійснила спробу незаконного перетину державного кордону України, надавши недостовірні відомості про себе в пункті пропуску через державний кордон України, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», ч. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

За даним фактом інспектором 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч 1 КпАП України.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

Судовий виклик та явка учасників:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) будучи належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, до суду у призначений час не з`явилась. Відповідно до наявної в матеріалах адміністративної справи заяви ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), остання просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, неврахування окремих доказів, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, положення закону яким керувався суддя:

Вина ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ 269254 від 21 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 , рапортом від 21 вересня 2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення:

Вимогами статті 22 КпАП України, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи відсутність шкоди заподіяної державі чи суспільству внаслідок вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, відсутність достовірних відомостей щодо притягнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, визнання вини, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись усним зауваженням. При цьому малозначність у даному випадку не є свідченням неважливого значення для держави такого порушення. Це лише прояв розумного та справедливого ставлення до людини, яка помилившись у своїх діях не створила будь-яких несприятливих наслідків як для держави, так і для суспільства.

Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 204-1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. В. Іщенко