overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4288/21
№ 3/207/1094/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Кам`янському керував автомобілем OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Ювілейному, 61 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело механічних пошкоджень транспортного засоба та пошкоджень майна потерпілого.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ДПР18 № 164906 від 16.09.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, суворо не карати, вину визнав повністю.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 450/3840/21 Провадження № 3/450/1968/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 6 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2021 року о 13 год. 55 хв. в м. Львів по вул. Стрийська, 57, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, (49,9 м3) без державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР.

Також, 06.09.2021 року о 13 год. 55 хв. в м. Львів по вул. Стрийська, 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без посвідчення водія, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, обіцяв у подальшому подібного не вчиняти.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294085 від 06.09.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106171 від 06.09.2021 року.

У відповідності до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Із врахуванням віку особи, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також із врахуванням особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , такий захід впливу, як попередження, оскільки він є достатнім для забезпечення його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 24-1, 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Провадження № 3/686/8342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

21 жовтня 2021 року, приблизно о 09 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе - круг «Темп» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048069 від 21.10.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кушелівка Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 21.10.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 21.10.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 05.11.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 345/4565/21
Провадження № 3/345/1296/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.11.2021 по справі № 345/4565/21, -

встановив:

04.11.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак при виготовленні даної постанови у вступній частині було допущено помилку, зокрема не зазначено номер будинку та квартири, де проживає правопорушник.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити технічну помилку.

Керуючись ст.379 КПК України, -

постановив:

Внести виправлення у вступну частину постанови Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 04.11.2021 по справі №345/4565/21 та вказати адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №735/1019/21р.
Провадження по справі № 3/735/327/2021р.
ПОСТАНОВА

03 листопада 2021 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює директором ФГ «Агроконтракт», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2615, згідно якого ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 496/5089/21
Провадження № 3/496/2904/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904499 за ч. 1 ст. 160 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 13.10.2021 року о 14:00 годині, перебуваючи за адресою: вул. Піонерна, м. Теплодар Одеської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, безальтернативно розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904499 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Піонерна м. Теплодар Одеської області, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Теплодарського міського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, уповноваженою особою Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, передано з порушенням вимог ст. 276 КпАП України на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, було вчинено в м. Теплодар Одеської області по вул. Піонерна, що не відноситься до територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області, за таких обставин, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягають направленню до Теплодарського міського суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 676/6383/21
Провадження № 3/676/2561/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що в період часу з 1 серпня 2020 року по 7 травня 2021 року, в м. Кам`янець-Подільський, за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків покладених на нього ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, відносно малолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не приділяє донькам належного часу щодо виховання, не забезпечував матеріально, не піклувався про здоров`я дітей, їх фізичний та моральний розвиток, тобто інкриміновано правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Матеріали надійшли до суду 27 жовтня 2021 року, тобто на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Cправа № 359/9587/21
Провадження № 3/359/4498/2021
ПОСТАНОВА

04 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Відділення поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 03.12.2021 року о 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 02.12.2021р., суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 584/1151/21
Провадження № 3/584/546/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Новослобідської НВК, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , 23 вересня 2021 року о 22 год. 51 хв., біля будинку №55 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не мав права керування даним транспортним засобом.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУПАП.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і показав, 23 вересня 2021 року о 22 год. 51 хв., біля будинку №55 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області керував автомобілем без посвідчення водія категорії «В». У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , який цих обставин не заперечував (а.с.2), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , який щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік