Справа № 675/1285/21
Провадження № 3-зв/675/3/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., з секретарем судового засідання Ткачук Я. Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Нікітюка П. М. про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р. В., подану в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р. В. перебуває справа № 675/1285/21 (провадження № 3/675/606/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 вересня 2021 року захисник особи, котру притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р. В. Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 визнав винним та притягнув 19 серпня 2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 . Вказаною постановою, суддею Пашкевичем Р. В. було встановлено, що 07 серпня 2021 року о 22 год. 46 хв. у с. Кунів Шепетівського району ОСОБА_4 керував транспортним засобом скутером «Suzuki» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона 07 серпня 2021 року о 22 год. 46 хв. передала ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом скутером «Suzuki» без номерного знаку. Суддею Пашкевичем Р. В. вже встановлено факт керування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, а особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнає вину, оскільки вона не передавала ОСОБА_4 скутер «Suzuki» без номерного знаку. Враховуючи, що суддя Пашкевич Р. В. вже прийняв рішення щодо вини ОСОБА_4 , адвокат вважає, що існують обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , тобто існують підстави для відведення судді.

Згідно з результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року заява про відвід була передана для вирішення судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевській О. С.

У судове засідання суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, її захисник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суддя Пашкевич Р. В. та захисник Нікітюк П. М. звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Суддя ухвалила провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилась.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містяться відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв упередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що ознак упередженості судді Пашкевича Р. В. при розгляді даної справи на даний час на встановлено.

Разом з цим, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави вважати, що за наведених захисником Нікітюком П. М. обставин у подальшому при розгляді даної справи як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов до висновку, про те, що заява про відвід судді є такою, що є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Нікітюка П. М. про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р. В., подану у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 (справа № 675/1285/21) - передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська