33/804/548/21
237/3567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Дурнас О.М.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Пономарьова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Р.О., на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення 26.09.2011 року о 11 год. 15 хв. в с.Антонівка по вул. Степова, 29 водій керував автомобілем Nubira д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження на встановлення ступеня алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.09.2021 року о 11 год. 13 хв. в с. Антонівка по вул. Гагаріна, 76 водій керуючи автомобілем Nubira д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та сирен «Горн» не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 26.09.2021 року приблизно о 11 год. 15 хв. гр. Хор?єв ОСОБА_2 за адресою с. Антонівка по вул. Степова на вимогу працівників поліції, заглушити мотор автомобіля та надати документи, що посвідчують особу почав відштовхувати та намагатися скритися з місця події. Чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На зазначену постанову захисник адвокат Пономарьов Р.О., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Посилався на те, що надані до Мар`їнського районного суду Донецької області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять відомостей щодо вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень. Не знайшли зазначені в протоколах обставини свого підтвердження і під час судового розгляду. Сама постанова суду щодо доведеності дій ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях містить лише формальне посилання на складені протоколи. Також, незрозумілими є відеозаписи з нагрудної боді-камери працівника поліції, при цьому, в жодному протоколі не зазначено, що застосовується запис на будь-який пристрій та самі записи не містять інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення. Також, пояснення свідків, які фактично були запрошені до відділку поліції у м. Курахове, де і складено протоколи, в той час, як відповідно до тих же протоколів, вчинені адміністративні правопорушення у с. Антонівка.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №094939 від 28.07.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до наданих суду матеріалів, не можливо встановити, чи виконував ОСОБА_1 функції водія. Сам ОСОБА_1 даний факт заперечує.

Так, згідно з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 26.09.2021 року приблизно о 13.00 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та водій ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме від продуття алкотестеру «Драгер» чи проходження медичного обстеження відмовився.

Сам ОСОБА_1 заперечує вказаний факт, оскільки в присутності свідків, перебуваючи у відділенні поліції у м. Курахове, заперечував факт управління транспортним засобом, просив працівника поліції надати йому та свідкам відеофіксацію скоєного начебто ним адміністративного правопорушення. І лише коли йому було відмовлено, посилаючись на те, що йому ніхто не зобов`язаний надавати докази вчинення ним правопорушення, а також відмовлено у наданні можливості зателефонувати адвокату, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час, відповідно до пояснень свідків, їх було запрошено працівниками поліції о 13.00 год., в той час, як ОСОБА_1 нібито управляв транспортним засобом об 11.15 год, за спливом майже двох годин та вказані особи не були свідками керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

Зазначені обставини підтверджені і відеозаписами, долученими до протоколів, відповідно до яких, працівники поліції спочатку переслідують автомобіль під керуванням невідомої особи, потім в автомобілі патрульної поліції ОСОБА_1 відмовляється надавати будь-які пояснення. При цьому жодних осіб на відео, крім поліцейських, не зафіксовано, у тому числі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 , даними також і в судовому засіданні суду першої інстанції, він не виконував функцій водія, не управляв транспортним засобом, у нього при собі навіть не було посвідчення водія, а був затриманий працівниками поліції на своєму подвір`ї, виконуючи роботу по господарству. Автомобілем управляла геть інша особа.

Крім того, зауважує, що відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортним засобом, повинен проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому, огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення з ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посадова особа в обґрунтування його винуватості послалася на письмові пояснення свідків та відеозапис. При цьому, зі змісту пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та медичного огляду на стан сп`яніння в їх присутності, проте, вказані події відбувались у відділенні поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу та нібито вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважає, що зазначені обставини свідчать про недотримання працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та не встановлення всіх даних, необхідних при його складанні. Тобто протокол не містить належних та допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП також складений з грубими порушеннями, а саме: в ньому вказано, що ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції, заглушити мотор автомобіля та надати документи, що посвідчують особу, почав відштовхувати поліцейських та намагався скритися з місця події, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Протоколом серії ААБ №094940 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно до якого, останній керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та сирени «Горн», не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто 05 0916.

Разом з тим, ОСОБА_1 винним себе не визнав, оскільки зазначив, що автомобілем він не керував. Будь-яких належних та допустимих доказів протилежному не надано.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи не має беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП, 185 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а отже, провадження у даній справи повинно бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до довідки, наданої захисником адвокатом ОСОБА_6 Хор`єв В.В. перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши адвоката Пономарьова Р.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідал

ьності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2, 185 та ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №094939 щодо ОСОБА_1 був складений за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №094939 від 26.09.2019 р. (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4-5), відеозапис.

Однак, з таким висновком суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, погодитись неможливо.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні неухильно дотримуватися порядку огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

З відеозапису, який мається в матеріалах справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , не встановлено, що під час відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, були присутні свідки, які зазначені в протоколі, що є беззаперечним порушенням вимог діючого законодавства.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП складено на ОСОБА_1 за те, що за адресою с. Антонівка по вул. Степова на вимогу працівників поліції, заглушити мотор автомобіля та надати документи, що посвідчують особу, почав відштовхувати та намагатися скритися з місця події. Чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

На підтвердження надано рапорт поліцейського та відеозапис.

Відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог про зупинку.

Відповідно до п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

При цьому, у відеозаписі відсутній звук, тому не можливо встановити, чи була вимога працівників поліції водію транспортного засобу «ЗАЗ-Деу Нубіра» держномер НОМЕР_1 про зупинку автомобіля за допомогою спеціального звукового сигналу та сирени «Горн».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №698528 від 26.09.2021 року приблизно об 11.00 год. водій ОСОБА_1 за адресою с. Антонівка, вул. Степова, на вимогу працівників поліції, яка була законною, заглушити мотор автомобіля та надати документи, що посвідчують особу, почав відштовхувати поліцейських та намагався скритися з місця події, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Проте, відповідно до відеозапису, який додано на підтвердження зазначеного правопорушення та на якому не має звуку, вбачається, що патрульним автомобілем переслідувався транспортний засіб «ЗАЗ-Деу Нубіра» держномер НОМЕР_1 , з якого одразу після зупинки було силою витягнуто водія. При цьому, особу водія встановити не можливо, оскільки відеозапис переривається. Тому стверджувати, що це був саме ОСОБА_1 не виявляється можливим. Факт злісної непокори також даним відеозаписом не підтверджується, оскільки з нього взагалі не вбачається, що між працівниками поліції та водієм відбувалась будь-яка розмова. Та з боку правопорушника активні протиправні дії.

Отже, в матеріалах справи не має доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, 185 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи не має беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, 185 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на зазначені вище факти і їм не надано належної оцінки, постанова Мар`їнського районного суду від 26 вересня 2021 року підлягає безумовному скасуванню а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, 185 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Р.О. задовольнити.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М