СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15 вересня 2021 року, близько 06 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога (перетин з пр-т Перемоги), мотоциклом «КМЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо) на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання шляхом направлення судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення до протоколу, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена.

Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Однак, згідно з приписами ст. 266 КУпАП, тільки у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «», водій декілька разів на пропозицію поліцейського надає згоду на проходження будь-якого огляду на стан сп?яніння, як на місці, так і у лікаря, і лише після відведення камери в бік та фактично вмовляння водія поліцейським шляхом роз?яснення йому права відмовитися від такого огляду, наслідком якого є складання проколу нібито тільки за відмову від проходження огляду, водій відмовився від огляду на стан сп?яніння).

Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено, що водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, водію не роз?яснені умови та порядок його проходження, наслідки його результатів чи відмови від такого огляду, більш того було здійснено вплив на водія задля зміни його позиції та отримання від нього відмови від огляду без роз?яснення справжніх наслідків таких дій, що є не припустимим.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, проте такий стан визначається у встановленому законом, а не довільному порядку. Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК