ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1/21 Справа № 197/1121/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

Обґрунтовуючи необхідність направлення адміністративної справи до іншого суду суд першої інстанції вказує на неможливість розподілу справи, оскільки штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 одиниці, з яких суддя Леонідова О.В. згідно Наказу суду №133-В від 15.12.2020 з 29 грудня 2020 року до 16 січня 2021 року перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною віком до 14-ти років на період оголошеного карантину на всій території України, суддя Охнач О.В. згідно Наказу суду №134-В від 15.12.2020 з 29 грудня 2020 року до 11 січня 2021 року або до іншої, більш пізньої дати закінчення оголошеного карантину у випадку продовження його строку рішенням Кабінету Міністрів України перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною віком до 14-ти років на період оголошеного карантину на всій території України, а одна посада є вакантною.

Перевіривши подання суду та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.9).

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький