Справа № 488/3436/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли вказані матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№083910 від 23.12.2020 р., 11.10.2020 року близько 22:15 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, вул. Знам`янська, 44, ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в кафе «У Фелікса» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги п. 10.1 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 зі змінами від 05.08.2020 р. №720.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд виходить з такого.

Частиною 1 Статтею 44-3КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст.44-3КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

У протоколі в провину ОСОБА_1 ставиться порушення пункту 10.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 05.08.2020 року № 720.

В той же час, постанова КМУ від 22.07.2020 року № 641 не містить п. 10.1, однак містить підпункт 1 п. 10, відповідно до якого на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

21 листопада 2020 року, набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) №1000-ІХ від 06.11.2020 року, відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою та відповідальність за якою є більш м`якою, ніж та, що була передбачена ст.44-3 КУпАП (до появи частин).

Зокрема частиною 2 ст. 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто діяння, що ставиться в провину ОСОБА_1 , зокрема перебування у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

В той же час, диспозиція частини 2 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот. Тобто за вказане порушення, передбачена окрема відповідальність, а тому саме вона є імперативною нормою і підлягає застосуванню у даному випадку.

З урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року до ст.ст.221, 222 КУпАП, підсудними суду є лише справи за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

За наведеного, встановивши відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, провадження у даній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська