Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/697/21
Провадження № 3/506/566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року о 12:05 год. в с.Топали Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організмі дорівнював 0,32 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Разом з тим, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких останній свою вину не визнає, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення та розглядати справу у його відсутність, враховуючи надані ним письмові свідчення /а.с.9-18/. Тому розгляд справи проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №099876 від 20.09.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 20 вересня 2021 року о 12:05 год. в с.Топали Подільського (раніше Окнянського) району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому у протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення без зазначення будь-яких зауважень, а крім того, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», міститься запис «Управлял алкогольном сп`янении» /а.с.1/.

Факт керування ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом підтверджується долученим до протоколу відеозаписом (відеофайл 2021-09-22 at 08.38.4» на диску 07041814), на якому зафіксовано пояснення останнього, що він «їхав тут недалеко». На цьому ж відео зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» за його згодою і результат тесту склав 0,32 ‰. /а.с. 5/.

Як вбачається із результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 20.09.2021 року о 12:08 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №199, результат тесту 0,32 ‰. При цьому ОСОБА_1 підписав результат тестування без будь-яких заперечень /а.с.2/.

П.п.2.9 а) Правил дорожнього руху України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з довідкою відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», серед осіб, які отримували посвідчення водія числиться, посвідчення водія серія НОМЕР_2 , з категорією «В», від 08.01.2020 року. Ця інформація підтверджується копією зазначеного посвідчення. /а.с.3, 4/

Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с.3/.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 20 вересня 2021 року о 12:05 год. в с.Топали Подільського (раніше Окнянського), ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Щодо позиції ОСОБА_1 , зазначеної у письмових свідченнях від 11 жовтня 2021 року про закриття справи за відсутністю складу правопорушення через складання, на його думку, протоколу з порушенням норм чинного законодавства та долучення до протоколу доказів , які є незаконними, то суддя приходить до такого.

Так, ОСОБА_1 в поясненнях зазначає, що працівниками поліції під час проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, не було залучено свідків.

Однак, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було виконано поліцейськими.

Таким чином, необхідності у залученні свідків при проведенні огляду не було.

Що стосується відсутності акту огляду на визначення стану сп`яніння, то такий акт, відповідно до пунктів 15, 16, 21 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є актом медичного огляду і складається за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, на підставі яких встановлюється діагноз, тобто такий документ складається при проведенні огляду у закладах охорони здоров`я, а не при проведенні огляду на місці зупинки.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що йому працівником поліції не було повідомлено та роз`яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та що така бездіяльність поліцейських позбавила його можливості реалізувати його право на захист в момент виникнення даної ситуації, а також можливості уникнення її негативних наслідків, в т.ч. судового розгляду, то суддя зазначає наступне.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та з протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав протокол без зазначення будь-яких зауважень.

Крім того, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу не позбавляє особу можливості реалізувати свої права та обов`язки у залі судового засідання під час розгляду справи судом, у тому числі права на захист, та не є підставою для не притягнення особи до адміністративної відповідальності, а розгляд справи у відкритому судовому засіданні, у яке, до речі , ОСОБА_1 не побажав з`явитися , не можна вважати негативним наслідком.

Порядок застосування спеціального технічного засобу поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , і цей факт зафіксовано на відеозапису, долученому до матеріалів справи . При цьому останнім вимоги щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювальної техніки не висувалися.

Слід зауважити, що відповідно до п.п. 6,7 Розділу І Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я видається лише у разі відмови у проходженні такого огляду на місці зупинки або у разі незгоди.

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і незгоди з результатами огляду не висловлював, натомість, підписав без заперечень як протокол, зазначивши що керував у стані алкогольного сп`яніння, так і тестування на алкоголь до вказаного протоколу. Тому підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не було.

Посилання на те, що у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу, суд відхиляє як безпідставні, оскільки з наявного у справі відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було повідомлено про підставу зупинки, а саме про те, що він керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, і ОСОБА_1 цього і не заперечував, а на виправдання повідомив, що він «їхав тут недалеко».

Посилання на те, що відсутні відомості про технічний запис, за допомогою якого здійснено даний запис, а в протоколі номер цього технічного засобу не зазначено, то у жодному нормативному документі вимог щодо внесення таких відомостей не міститься.

Щодо конкретизації місця вчинення правопорушення (вулиці, по якій їхав ОСОБА_1 в с.Топали) та зазначення, що с.Топали відноситься не до Окнянського , а до Подільського району Одеської області, то відсутність даних про назву вулиці (якщо такі вулиці мають назви у вказаному населеному пункті), як і попередня (до проведення адміністративної реформи) назва району жодним чином не впливає на суть правопорушення, як і не впливає відсутність у протоколі даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Остання обставина, у разі доведеності надання працівниками поліції дозволу ОСОБА_1 продовжити керування транспортним засобом, може слугувати підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, а ніяк не звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 , наведені в його письмових свідченнях щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099876, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.