П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором благодійного фонду «Вавилонський сокіл», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

09.10.2021 року о 23 год. 16 хв. на перехресті автодороги М-19 - вул. 15 Квітня автодороги Р-41, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем екстреної медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.018.03, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він рухався з швидкістю 45 кілометрів на годину, не порушуючи ПДР, по лівій смузі для руху на кільці, а автомобіль швидкої допомоги рухався на великій швидкості, в результаті чого не зміг загальмувати та вдарив його автомобіль в задню частину. Однак визнав, що зіткнення відбулось в ліву частину його автомобіля, де розташований бензобак та у праву частину автомобіля швидкої допомоги, в результаті чого у ньому було пошкоджено праве дзеркало заднього виду та праве крило.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною його вину у вчиненні вказаного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306420 від 10.10.2021, складеного інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Пришляк Т. В., встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано схему місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 . У схемі зазначені пошкодження автомобілів, а саме, автомобіля ЗИЛ: кришка бензобаку, кузов транспортного засобу ліва сторона; автомобіля швидкої допомоги: праве дзеркало заднього виду, праве переднє крило, передній бампер. Із схеми ДТП встановлено, що зіткнення відбулось в лівій смузі для руху. Автомобіль швидкої допомоги розташований в лівій смузі для руху на місці зіткнення, а автомобіль ЗИЛ на 4,4 метра попереду від місця зіткнення, також в лівій смузі для руху.

Як відображено на схемі, точка зіткнення знаходиться по праву сторону автомобіля швидкої допомоги в межах лівої смуги для руху, що дає підстави для висновку, що водій автомобіля ЗИЛ, порушивши ПДР, не дотримався бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення з автомобілем швидкої допомоги, що рухався в лівій смузі, шляхом його притискання, спричинивши йому бокову перешкоду для вільного проїзду по смузі руху, в якій він знаходився, після чого водій автомобіля ЗИЛ продовжив рух в ліву смугу на 4,4 метра від точки зіткнення.

Додано також письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , за змістом яких 09.10.2021 о 23.16, керуючи автомобілем швидкої допомоги, при в`їзді в м. Тернопіль зі сторони м. Кременець, рухаючись по лівій смузі з увімкненими маячками на круговому русі, з правої смуги автомобіль ЗИЛ білого кольору в`їхав в авто швидкої допомоги, відбив праве дзеркало та пошкодив праве переднє крило, виїхавши на його смугу та перегородивши дорогу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , вона була пасажиром екстреної медичної допомоги, яка везла її матір ОСОБА_4 в м. Тернопіль для госпіталізації. На перехресті відчула різке гальмування. Виглянувши у вікно побачила, що шофер тримає дзеркало від автомобіля, а попереду стояв автомобіль ЗІЛ фургон.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щодо якого відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан