overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1616/21
Провадження № 3/352/1076/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 418389 про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 20.07.2021 р. о 18 год. 10 хв. по місцю проживання своєї тещі ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно неї, у ході якого чинив на тещу моральний та психологічний тиск, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 202/6498/21
Провадження № 3/202/3015/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2021 року о 15 годині 50 хвилин в м. Дніпро, по вул. Вологодська, 53а, керуючи транспортним засобом Toyota н/з НОМЕР_1 , при заїзді у подвір`я не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на ворота у власному подвір`ї, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, провину свою у вчиненому правопорушенні визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №015730 від 28 вересня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4825/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №375/1286/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В.про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення №375/1286/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що відповідно до протоколу від 12.10.2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Рокитнянському районному суді Київської області, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Судочинство в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює один суддя - в.о. голови суду Чорненька О.І., яку виключено у зв`язку з довготривалим перебуванням на лікарняному.

Крім того, рішення Вищої ради правосуддя №3580/0/15-20 від 22.12.2020 року суддю Чорненьку О.І. відряджено до Рокитнянського районному суді Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 рік з 05.01.2021 року.

Відносно судді Чорненької О.І. не розподілятимуться судові справ з 05.11.2021 року.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зіст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннямист. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як убачаться зі змісту подання керівника апарату від 13.10.2021 року, яке з адміністративними матеріалами надійшло до Київського апеляційного суду 21.10.2021 року, лікарняний судді Чорненької О.І. з 12.10.2021 року по 20.10.2021 року; з 05.11.2021 року (за 2 місяці до закінчення повноважень судді) автоматизований розподіл неможливий. При цьому у поданні не вказані підстави, що унеможливлюють розподіл справ судді Чорненькій І.О. з 20.10.2021 року по 05.11.2021 року.

Враховуючи викладене, подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. є необґрунтованим.

На підставі викладеного керуючись ст. 246 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Повернути справу до Рокитнянського районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло
Справа № 654/3069/21
Провадження №3/654/1926/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

26.07.2021 о 16.00 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчини в домашнє насильство психологічного характеру.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.09.2021 року матеріали справи були направлені до Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 20.10.2021 року.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 26.07.2021 та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 279/4838/21
Провадження №3/279/2331/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , н працюючого

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 26.07.2021 року ОСОБА_1 відносно якого згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 12.10.2020 року встановлено адміністративний нагляд, не прибув на відмітку до Коростенського РУП ГУНП Житомиирської області за адресою м. Коростень, вул. Грушевського,5, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 26.07.2021 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 215/6774/21
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - зазначено, що до протоколу додаються «рапорт, пояснення свідків, направлення на огляд», але не зазначено, що додано довідку про отримання або неотримання посвідчення водія, при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Крім цього, фабула правопорушення є частково нечитабельна.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2911/21
Провадження по справі № 3/129/1310/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягувався неодноразово, востаннє 21.07.2021р.;

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

19.09.2021 р. о 14:30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого вітчима ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину в правопорушеннях визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ та його власним визнанням вини, визнаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №647/2790/21
Провадження № 3/647/1883/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що 21.07.2021 року ОСОБА_1 , який являється особою відносно якої постановою Бериславського районного суду від 15.03.2021 року №647/626/21 встановлено адміннагляд не з`явився за викликом працівників поліції до Бериславського РВП, чим порушив п.6 даної постанови, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, правопорушення вчинив 21.07.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.09.2021 року, адміністративний матеріал про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП до суду надійшли 26.10.2021 року, тобто на момент розгляду справи в суді 26.10.2021 року, закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 351/1750/21
Номер провадження №3/351/951/21
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 154 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали, які не можуть бути розглянуті судом, а тому підлягають поверненню органу, який порушив адміністративне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначається главою 17 КУпАП.

Диспозиція ст. 221 КУпАП не передбачає розгляд суддею районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП суду непідвідомча, а тому підлягає поверненню до органу, що порушив адміністративне провадження, для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Провадження № 3/592/2698/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.10.2021 р. о 15 год. 40 хв. в м. Суми, по вул. Б.Шлях водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , при виїзд із прилеглої території, порушуючи п. 10.2 ПДР України, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 21083» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Б.Шлях, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич