ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2021року серія ААБ №189748, ОСОБА_1 , 23.08.2021року о 19.30 год. в м. Харків вул.Сумська б. 143/5 керуючи автомобілем Jeep Cherokee д.н. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме автомобілю BMW д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.13.3 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збиткаим.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 надано клопотання про направлення справи до УПП в Харківській області для складання протоколу відносно іншого учасника ОСОБА_2 та надано висновок експерта. Згідно якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали п.п.10.1,10.3 ПДР України, дії водія ОСОБА_2 не відповідали п.12.3 ПДР України.

Представником іншого учасника ДТП надано письмові пояснення, в яких просить визнати винним ОСОБА_1 .

Суд, враховуючи надані пояснення та докази, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.13.3 ПДР України.

Однак з наданого до суду висновку експерта № 24717/27816 вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Jeep Cherokee д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,10.3 ПДР України та технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW д.н. НОМЕР_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації дії водія Jeep Cherokee д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.3 ПДР України та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Також в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР України та водій ОСОБА_2 в даній ситуації при обрання швидкості руху ( 40..50 км/год) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee д.н. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України та в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_2 , не відповідали п.12.3 ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Однак у протоколі від 23.08.2021року серія ААБ №189748 відносно ОСОБА_1 зазначено про порушення ним п. 13.3 ПДР України.

Так, ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.3 ПДР України, а відтак відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, суд дослідивши надані докази вбачається, що ДТП сталась в наслідок порушення водієм автомобіля Jeep Cherokee д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п. 10.1,10.3 ПДР України та порушення BMW д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України, а відтак в діях обох водіїв вбачається вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.1, п.10.3 ПДР України та відносно ОСОБА_2 за порушення п.12.3 ПДР України не складалися суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити їх до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для складання протоколів за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна