Справа № 192/1850/20
Провадження № 3/192/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Рікона ЛТД» охоронцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №044591 від 11.11.2020 року, ОСОБА_1 11.11.2020 року о 20 год. 40 хв. на Дніпровському водосховищі ловив рибу з гумового човна «Лисичанка» забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 35 м. довжиною з вічком 50мм. Виловив карась 9 шт. вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП та наніс збитки рибному господарству р розмірі 153 грн.

ОСОБА_1 в суді обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся та надав письмове пояснення.

Суд, допитавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №044591 від 11.11.2020, описами від 11.11.2020 про вилучення риби та здачі її ФОП « ОСОБА_2 » та описом вилучення сітки жилкової та човна «Лисичанка», розрахунком збитків, накладною про отримання риби ФОП « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Вищевказана норма, містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства. Протокол про адміністративне порушення №044591 від 11.11.2020 року містить посилання на п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», згідно з якими забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Факт лову риби ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову встановлено в суді та не спростовується ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкоди й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

В процесі судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт ловлі риби забороненим способом жилковою сіткою, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який працює рохоронцем, до адміністративної відповідальності притягається вперше, характер вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, незначний розмір завданої шкоди - 153 грн., те що вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, з урахуванням обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, вилучені речі, а саме: сітка жилкова довжиною 35 м. та гумовий човен «Лисичанка», які зберігаються за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 81 підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 245, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова