Справа № 738/1560/20
№ провадження 3/738/3/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя Минець П.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Єрмоленко А.А. pозглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , 22 листопада 2020 року о 03-20 годин у м. Мена по вул. Сіверський Шлях, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 22 листопада 2020 року у нічний час перебував у центрі м. Мена за кермом свого автомобіля ВАЗ 21093. Біля магазину АТБ невідома особа на легковому автомобіля здійснила зіткнення з його автомобілем внаслідок чого у його автомобілі були пошкоджені передні ліві двері водія, а тому вони майже не відкривалися. У цей час він( ОСОБА_2 ) поїхав за цим автомобілем у сторону виїзду з м. Мена у бік м. Чернігів, але не здогнав цей автомобіль, побачивши що сталося після зіткнення з його автомобілем, випив бутилку пива. З ним у автомобілі був ОСОБА_3 , а тому останній сів за кермо автомобіля, а він на місце пасажира і вони поїхали у смт Сосниця. На виїзді з м. Мена у сторону смт Сосниця у автомобілі на якому вони їхали порвався ремінь ГРМ, а тому ОСОБА_3 зупинив автомобіль на узбіччі за знаком «Мена» та увімкнув аварійну сигналізацію. Вони телефонували до друга у смт Сосниця, щоб той приїхав на автомобілі та відтягнув їх автомобіль додому, однак друг не брав телефон, тому викликали таксі і ОСОБА_3 поїхав у смт Сосницю шукати автомобіль для буксирування його автомобіля. Коли ОСОБА_3 поїхав у смт Сосницю, він( ОСОБА_2 ) сидів у автомобілі на водійському сидінні, тому що хоч двері водія і не вікривалися, однак він зайшов у автомобіль через передні пасажирські двері та сів на місце водія, тому що на цьому місці регулювалося сидіння. Через деякий час приїхали працівники поліції та він( ОСОБА_2 ) вийшов з автомобіля через двері зі сторони пасажира. Працівникам поліції сказав що за кермом їхала інша особа, але вони склали протокол. Через деякий час із смт Сосниця приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі та відтягнули його( ОСОБА_2 ) автомобіль у смт Сосниця. ОСОБА_3 не приїздив із смт Сосниця.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює начальником СРПП № 3 Менського ВП. У листопаді 2020 року у вечірній час до поліції надійшло повідомлення, що у центрі м. Мена трапилася ДТП. Він перебував у складі групи яка виїхала до місця ДТП, але на місці автомобілів уже не було і до них підійшли молоді люди та повідомили, що ДТП відбулося за участю двох автомобілів, у одному з яких водій перебував у стані алкогольного сп`яніння та назвали номер цього автомобілі, який виявився із смт Сосниця згідно бази автомобілів. Молоді люди повідомили, що вказані автомобілі поїхали у сторону м. Чернігова, а тому вони також поїхали у той бік, але нікого не виявили, тому повернулися знову у центр м. Мена, де ті самі молоді люди вказали, що один з вказаних автомобілів у якому перебував водій у стані алкогольного сп`яніння на швидкості поїхав у сторону смт Сосниця. Вони(поліцейські) поїхали у сторону смт Сосниця та на виїзді з м. Мена наздогнали автомобіль про який повідомляли молоді люди і включили проблискові маячки після чого автомобіль зупинився на узбіччі. У автомобілі за кермом перебував ОСОБА_1 який відразу не хотів виходити з автомобіля. Інших осіб у автомобілі не було. Автомобіль був пошкоджений. Коли ОСОБА_1 вийшов то не заперечував що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та у присутності свідків відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Доповнив, що ОСОБА_1 не говорив що у його автомобілі порвався ремінь ГРМ.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що у листопаді 2020 року, день не згадав, в 03-20 годині ночі, йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив поїхати з ним у м. Мена притягнути автомобіль. Перед знаком «Мена», він(свідок) побачив автомобіль ОСОБА_1 , автомобіль поліції та автомобіль особи, яка була свідком у даній справі. Зупинившись, до них підійшов ОСОБА_1 та запитав чи є трос, щоб відбуксирувати автомобіль у смт Сосниця, однак троса у них не було, а тому поїхали з Мостовим у м. Мена за тросом. Коли повернулися, то іншого свідка вже не було, до нього підійшов працівник поліції та запропонував підписати письмові пояснення про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, хоча при ньому ОСОБА_1 не відмовлявся. Після цього ОСОБА_4 відтягнув автомобіль ОСОБА_1 за кермом якого був він(свідок) у смт Сосницю. Доповнив, що автомобіль ОСОБА_1 самостійно не їхав, тому що у ньому порвався ремінь ГРМ, він це бачив особисто. Дана подія відбувалася за знаком «Мена» у сторону смт Сосниця.

Не зважаючи, що ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470978 від 22.11.2020, у якому ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 пива та у лікарню їхати не буду при цьому не вказував, що автомобілем керував не він, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де ОСОБА_1 зазначив «відмовляюсь», письмовими поясненнями свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, відеозаписом з боді-камери, який було оглянуто у судовому засіданні та вбачається, що ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану сп`яніння, крім того він не вказував, що автомобілем керувала інша особа, які згідно ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні з відеозапису та записах у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, як зазначив свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_1 керував автомобілем та зупинився коли його наздогнав патрульний автомобіль.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Адвокат Єрмоленко А.А. просив повернути протокол про адміністративне правопорушення до відділу поліції для належного оформлення, оскільки у протоколі є неточності, тому що автомобіль у якому перебував ОСОБА_1 стояв на узбіччі, а не рухався та не на території м. Мена. Однак, суд вважає дане клопотання не підлягає задоволенню, тому що вказані неточності підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, під час якого вказані захисником зауваження не підтвердилися, тому що свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_1 керував автомобілем та зупинився коли його наздогнали працівники поліції. Крім того, суду не було надано переконливих доказів, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений не на території м. Мена, а за знаком «Мена». Також, встановлення місця де був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не впливає на вину останнього, а лише може вплинути на підсудність справи, однак з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 рухався на автомобілі у стані алкогольного сп`яніння з м. Мена до його зупинки, яка була у Менському районі, тому справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Крім того, адвокат Єрмоленко А.А. вказував, що працівники поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не дотрималися відповідної процедури, тому що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у визначений законом порядку, лише у присутності одного свідка, а інший свідок підійшов пізніше і при ньому ОСОБА_1 не відмовлявся від цього. Суд вважає, що вказане зауваження адвоката у даному випадку не впливає на вирішення справи, тому що така відмова ОСОБА_1 зафіксована на відео, тобто ця відмова підтверджується відеозаписом.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А H О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Єрмоленко А.А. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відділу поліції для належного оформлення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р UA0025001, , одержувач: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар