Справа № 276/850/21
Провадження по справі № 3/276/741/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника адвоката Забродського Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді електрика-механіка в ТОВ «Вогні Гестії», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122003 від 13.05.2021 року, 13.05.2021 року о 13 год. 20 хв. на а/д Виступовичі-М.Подільськ, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,02 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.05.2021 року згідно домовленості він приїхав в першій половині дня в с. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області з метою забрати своїх знайомих, які перебували на рибалці. Забравши знайомих та рухаючись в напрямку м. Житомира з чотирма пасажирами був зупинений патрульним поліцейським, позаяк при маневрі обгону перетнув суцільну смугу горизонтальної розмітки.

З фактом перетину суцільної розмітки при здійсненні маневру обгону він погодився. Після чого поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки був переконаний, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, в цей день та напередодні спиртного не вживав.

Продувши у трубку приладу, йому було показано про результати огляду, а саме, вказано на стан алкогольного сп`яніння. З результатами огляду він не погодився, був шокований, і запропонував поліцейському поїхати в лікарню на медичне освідування. Однак, поліцейським не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уважність та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. і останній відразу почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повідомивши, що в лікарні Хорошева великі черги, а до Житомира далеко їхати. Після складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП його не відсторонили від керування транспортним засобом, і він поїхав далі будучи за кермом.

В зв`язку з наведеним ОСОБА_1 та його захисник вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

За приписами пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При дослідженні відеозапису події, що мала місце 13.05.2021 року за участю гр. ОСОБА_1 встановлено, що після незгоди останнього з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», поліцейський, в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І вищезазначеної Інструкції, не направив водія ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду, хоча останній вимагав проїхати на медичне освідування.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями, наданими свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні. Крім цього, свідки повідомили, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки після незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», працівниками поліції, в порушення встановленого порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та вищевказаною Інструкцією, такий огляд не було забезпечено в закладі охорони здоров`я, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не містять достатніх і належних доказів на підтвердження факту порушення ним пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.07.1999 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя А.М. Збаражський