Справа № 541/2657/21
Номер провадження3/541/853/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Широка Долина, Великобагачанського району, полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПП ім. Зубковського, рнокпп НОМЕР_1 , притягалася до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 03.08.2021 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2021 року при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати грошового зобов`язання з плати за землю (орендна плата) за грудень 2020 року та за січень червень 2021року приватним підприємством ім. Зубковського встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати орендної плати за землю за грудень 2020 року в сумі 54082,62 грн, з граничним терміном сплати 01.02.2021, фактично сплачено 09.03.2021, 17.05.2021, 29.07.2021, відповідно платіжних доручень №1383, 1506, 1604, за січень 2021 року в сумі 54082,57 грн, з граничним терміном сплати 02.03.2021, фактично сплачено 16.08.2021, відповідно платіжного доручення №1642, за лютий 2021 року в сумі 54082,57 грн, з граничним терміном сплати 30.03.2021, фактично сплачено 16.08.2021, відповідно платіжного доручення №1642, за березень 2021 року в сумі 54082,57 грн, з граничним терміном сплати 30.04.2021, фактично сплачено 16.08.2021, відповідно платіжного доручення №1642, за квітень 2021 року в сумі 54082,57 грн, з граничним терміном сплати 31.05.2021, фактично сплачено 16.08.2021, відповідно платіжного доручення №1642, за травень 2021 року в сумі 54082,57 грн, з граничним терміном сплати 30.06.2021, фактично сплачено 16.08.2021, відповідно платіжного доручення №1642, за червень 2021 року в сумі 54082,57 грн, з граничним терміном сплати 30.07.2021, фактично сплачено 16.08.2021, відповідно платіжного доручення №1642, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.2 КУпАП. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Частина 1,2 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6696 від 05.10.2021 року, копією акту про результати камеральної перевірки з питання дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з орендної платі за землю за грудень 2020 року, за січень червень 2021 року від 05.10.2021, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 03.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, копією реєстраційних даних ПП ім. Зубковського відповідно до яких головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_1 , копією наказу №10-К від 12.02.2008 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-2 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин