ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 Справа №607/19450/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №204172 від 19 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року близько 17:20 год. в м. Тернополі по пр.-т. Злуки, 8, водій ОСОБА_1 здійснювала регулярні перевезення пасажирів тролейбусом «Шкода 14 ТР», інвентарний номер «174», на міському маршруті №9, у кількості 44 пасажири, більше на 20 пасажирів ніж місць для сидіння, що передбачено технічними характеристиками на даний транспортний засіб, передбачено 24 місця для сидіння пасажирів, чим порушила вимоги п.2-2 п.п.8 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року (в редакції із внесеними змінами від 24 вересня 2021 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. 19 жовтня 2021 року близько 17.00, керуючи тролейбусом Шкода 14ТР, 174 ін.номер на міському маршруті, рухаючись по вул. Злуки на зупинці біля Універсаму до салону тролейбуса зайшли працівники патрульної поліції і повідомили, що вони порушують правила карантину, а саме Постанови ч-2 пп.8 КМУ1236 від 09 грудня 2020 року та вчиняють правопорушення передбачене ч.1 статті 44-3 КУпАП. Працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказано що в тролейбусі перебувало 44 пасажири, більше на 20 пасажирів, ніж місць для сидіння (сидячих місць в даному тролейбусі становить в кількості - 27 місць) - жодного свідка немає (також відсутні - понятті), перерахунок пасажирів не здійснювався працівниками поліції. Звертає увагу суду на те, що інспектором патрульної поліції не було роз`яснено їй прав у відповідності до ст. 268 КУпАП - права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ЇЇ підписом у протоколі ознайомлено про час і місце щодо розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, а не роз`яснено права. Крім того, було порушено не тільки норми Закону, а й відомчу інструкцію - Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року в редакції від 04 вересня 2017 року №690 п.11 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55. 56. 59.63 Конституції України, статтею 268 КУпАП - не тільки не роз`яснені права, а й за права передбачені ст.ст. 55,56,59 Конституції України не згадується. У відповідності до посадової інструкції водія тролейбуса, водію не передбачено контроль пасажирів, дані обов`язки покладені на кондуктора який повинен дотримуватися «Посадової інструкції кондуктора громадського транспорту відділу збору виручки» і дотримуватися п.3.1 пп. 4 даної інструкції «при переповненому салоні обмежувати посадку пасажирів». В підтвердження вказаного суду надано копію посадової інструкції водія тролейбуса, копію посадової інструкції кондуктора громадського транспорту відділу збору виручки, копії наказів №29-к від 21 лютого 2000 року та №12-к від 01 лютого 2005 року, копію посвідчення водія НОМЕР_1 , копію маршрутного листа № від 19 жовтня 2021 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №204172 від 19 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема порушення правил щодо карантину людей, та зазначено, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.8 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

Так, у відповідності до п.п. 8 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

На підтвердження обставин, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №204172 від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено: рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Смітюх В. від 19 жовтня 2021 року; відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських.

При перегляді долучених до матеріалів справи відеозаписів судом встановлено, що на вказаних відеозаписах зафіксовано зупинку тролейбусу «Шкода 14 ТР», інвентарний номер «174», з причини порушення правил карантину, спілкування, зокрема водія вказаного транспортного засобу та поліцейських, при цьому поліцейськими не здійснювався підрахунок кількості осіб, які перебували в салоні транспортного засобу. Отже, встановити кількість пасажирів, що знаходилась в тролейбусі, яким керувала ОСОБА_1 , судом не вбачається за можливе.

Поряд з наведеним, у вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення здійснено посилання на те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярні перевезення пасажирів тролейбусом «Шкода 14 ТР», інвентарний номер «174» у кількості 44 пасажири, більше на 20 пасажирів ніж місць для сидіння, що передбачено технічними характеристиками на даний транспортний засіб, проте реєстраційних документів на транспортний засіб, яким визначено технічні характеристики транспортного засобу, які би містили документальне підтвердження вказаного суду не надано.

Водночас, слід зауважити й на тому, що згідно долученої до матеріалів справи посадової інструкції кондуктора громадського транспорту відділу збору виручки, зокрема, згідно п.п.4 п.3.1 вказаної інструкції кондуктор громадського транспорту має право при переповненому салоні обмежувати посадку пасажирів.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та в судовому засіданні факт порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 , а саме перевезення пасажирів в кількості, що є більшою від кількості місць для сидіння, не підтверджується, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний