490/1343/21 від19.10.2021
н/п 3/490/1103/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером ресторану «Maison», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ВАБ № 052797 від 30.01.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2021 р. о 23 год. 55 хв. год., ОСОБА_1 будучи менеджером ресторану «Maison», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 75-А, не припинив роботу вказаного закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 12 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. № 1236.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Бєлік С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав заяву в якій просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Підпунктом 12 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів № 1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р.

За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак при з`ясуванні правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, інспектором поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ДОП ВП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, DVD-R диск з записом обставин події.

Проте, до протоколу не додано доказів того, які саме повноваження має ОСОБА_1 , та чи достатньо їх для прийняття відповідних розпорядчих рішень, у тому числі щодо режиму роботи закладу. Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом тих дій, які викладені у протоколі і за вчинення яких наступає відповідальність, передбачена саме ст .44-3 КУпАП.

Крім цього, до протоколу не додано пояснень свідків події, матеріали справи не містять інформацію про відвідувачів, їх письмові пояснення, які б підтверджували факт перебування останніх у закладі у якості відвідувачів.

Окрім того, при огляді в судовому засіданні відеозапису на доданому до справи диску встановлено, що вони не містить даних щодо часу, дати та місця здійснення відеозйомки, таким чином не може бути прийнятим судом до уваги та є недопустимими доказами по справі.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст .247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко