Справа № 473/3215/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретарів судових засідань Радєвої Н.В., Прутян І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лукіянчина П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, працює Національний природній парк «Бузький Гард» начальником відділення природоохоронної служби, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210462 від 14.08.2021 року, поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «число має виправлення серпня, рік не зазначений 23 год. 14 хв. в с.Актове по вул.Котовського ОСОБА_1 керував т/з Honda без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження мед. огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився».

Свідки відмови у вказаному протоколі не зазначені. Вказано, що до протоколу додано лише відеозапис. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 ніякі документи не вилучалось.

В протоколі в розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Я, ОСОБА_1 з протоколом не згоден, до мене застосували фізичну силу, також я вимагав адвоката, від проходження мед. огляду не відмовлявся».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав. Пояснив, що мопедом не керував, оскільки ним керував його кум ОСОБА_2 . Звернув увагу на те, що відеофіксація події відбувалася не повністю, оскільки не зафіксовано як на нього тиснули співробітники поліції та як його доставляли автомобілем у відділок. Натомість як працівники поліції почали застосовувати відносно нього насильство. Протокол складали вже у відділенні поліції та при цьому вже був присутній захисник, Пройти огляд йому там вже не пропонували. Після цього десь о 03.30 годині його відпустили з поліції та він сам добирався додому. Зазначив, що при події біля будинку було двоє дітей 7 та 14 років. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Лісового Д.А. просив провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, захисник вказав, що в нього інший примірник протоколу, натомість як у протоколі, наданому до суду є виправлення, які на думку захисника, були внесені судом.

ахисник вказав, що наданий до суду протокол є недопустимим доказом, оскільки має не засвідчені виправлення та не відповідає обставинам, які зафіксовані на оглянутих в судовому засіданні відеозаписах. Також вказав, що відеозаписи теж отримані з порушенням встановленого порядку фіксації правопорушень, який визначено Законом України «Про Національну поліцію» та спеціальною інструкцією, оскільки надані записи не є безперервною фіксацією події та, окрім того, в протоколі не вказана на який пристрій проводилася відеозйомка.

Захисником також було надано копію консультативного судово-медичного дослідження №297, який було розпочато 16.08.2021 року о 10 годині та не зазначено коли звершено, видано судово-медичним експертом ОСОБА_3 , в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження, утворення яких не виключається в час зазначений постраждалим 14.08.2021 року близько 23 години.

Надана копія консультативного судово-медичного дослідження №297 - не впливає на оцінку доказів у цьому провадженні, оскільки судових рішень за результатами виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та встановлення осіб, причетних до їх спричинення, суду надано не було, так само як і даних про наявність скарг на дії поліцейських до ДБР та поліції, а також слідчому судді.

Окрім пояснень учасників процесу судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210462 від 14.08.2021 року, складений ПОГ СВГ ВП Вознесенського РУП в Миколаївській області Шерстюк С.А.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210462 від 14.08.2021 року суд визнає недопустимим доказом, оскільки він містить не засвідченні виправлення та з цими виправлення протокол надійшов до суду, про що свідчать сканфайли у даній справі, які були сформовані та створені у суді з моменту надходження справи до моменту передачі справи головуючому судді. Це спростовує посилання захисника на те, що такі виправлення були зроблені суддею.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст.256 КУпАП. Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, належним чином не виконані.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №210462 від 14.08.2021 року встановлено, що поліцейським, який склав протокол зазначено, що «число має виправлення серпня, рік не зазначений, 23 год. 14 хв. в с.Актове по вул.Котовського ОСОБА_1 керував т/з Honda без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження мед. огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився», - тобто дата вчинення правопорушення, яка зазначено в протоколі, має виправлення та відсутній рік вчинення правопорушення. Внесені виправлення ніяк не засвідчені.

Тоді як згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено». Натомість як наданий до суду протокол вказаним вимогам не відповідає.

В судовому засіданні окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210462 від 14.08.2021 року було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції.

На відеофайлі 1.mp.4 - 13.08.2021 року у проміжок часу з 23.12.42 год. по 23.13.59 год. зафіксовано рух поліцейського авто за мопедом, яким керує ОСОБА_1 , зупинку мопеду біля будинку, де біля мопеду знаходиться ОСОБА_1 .

На відеофайлі 2.mp.4 - 13.08.2021 року у проміжок часу з 23.14.05 год. по 23.15.29 год. зафіксовано ОСОБА_1 , який знаходиться біля мопеду та пропозицію поліцейських надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

На відеофайлі 3.mp.4 - 13.08.2021 року у проміжок часу з 23:44:24 год. по 23.50.17 год. зафіксовано демонстрацію поліцейськими ОСОБА_1 відео з відеореєстратора того як він керує мопедом перед зупинкою.

На відеофайлі 4.mp.4 - 13.08.2021 року у проміжок часу з 23.51.24 год. по 23.57.41 год. зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці та в лікарні, на що ОСОБА_4 свою згоду не висловив. Файл не містить процедури складання протоколу та вручення його копії особі, а також роз`яснення прав ОСОБА_1 під час складання протоколу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Частиною 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Оглянуті в судовому засіданні 4 відеозаписи, що містяться на диску, який надано поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає недопустимим доказом, оскільки їх отримано з порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999), яким передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Як встановлено у судовому засіданні з огляду на початок та кінець чотирьох відеофайлів 1.mp.4, 2.mp.4, 3.mp.4, 4.mp.4 запис стосовно ОСОБА_5 відбувався не безперервно, а саме у такі проміжки часу:

1.mp.4 - з 23.12.42 год. по 23.13.59 год.

2.mp.4 - з 23.14.05 год. по 23.15.29 год.

3.mp.4 - з 23:44:24 год. по 23.50.17 год.

4.mp.4 - з 23.51.24 год. по 23.57.41 год.

Між другим та третім файлом проміжок часу близько півгодини, між іншими файлами теж є перерви незначної тривалості та пояснення такої перерви в фіксуванні правопорушення поліцією - матеріали справи не містять.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був при цьому зупинений співробітниками поліції і після цього відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь. Так протокол містить незасвідчені виправлення, а відеозапис правопорушення не є безперервним та здійснено без дотримання вимог п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар