Справа 573/1716/21
Номер провадження 3/573/769/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Зикунова В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліста, інженера-землевпорядника відділу земельних відносин Білопільської міської ради (до 15 лютого 2021), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 19 липня 2002 року, РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 до Білопільського районного суду Сумської області з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2021 № 306/2021, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подала декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто не вжито заходів, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнала та підтвердила викладені у протоколі обставини вчинення правопорушення. Просила провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, враховуючи її майновий стан, ступінь її вини, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення.

Прокурор Зикунов В.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та вважає за необхідне притягнути останню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що згідно із розпорядженням міського голови м. Білопілля від 26.12.2019 № 178-К «Про переведення ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 з 01.01.2020 на посаду спеціаліста, інженера землевпорядника відділу земельних відносин Білопільської міської ради по переведенню з посади землевпорядника Ободівської сільської ради зі збереженням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад (а. с. 18).

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб місцевого самоврядування та являється суб`єктом відповідальності за чинення правопорушення пов`язаного з корупцією та зобов`язана подавати декларацію відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Розпорядженням міського голови м. Білопілля від 15.02.2021 № 51-К «Про звільнення ОСОБА_1 » останню 15.02.2021 звільнено з посади спеціаліста, інженера землевпорядника відділу земельних відносин Білопільської міської ради (а. с. 12).

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Наказом НАЗК від 12.12.2019 № 168/19 «Про затвердження змін до рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3» виключено норму, яка зобов`язувала суб`єкта декларування під час звільнення подавати декларацію в день фактичного звільнення та визначено, що така декларація подається не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язана подати декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, як особа яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 00:00 год. 16.03.2021.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подала декларацію 27.06.2021 о 16.31 год.

Додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.09.2021 № 47-06/67332-21, послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 16.02.2021 по 27.06.2021 встановлено, що остання вперше у зазначений період увійшла до вищевказаного реєстру лише 13.03.2021 з метою подання щорічної декларації за 2020 рік, яку вона подала 30.03.2021 та 27.06.2021 виконала дії з метою подання декларації перед звільненням за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, що є несвоєчасним.

Про технічну справність реєстру та можливість подання щорічної декларації свідчить лист НАЗК від 16.06.2021 № 47-06/44748/21.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи рівні можливості з іншими декларантами не була позбавлена можливості заповнити та подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Проте, декларація подана з пропуском строку, що перевищує терміни, визначені у ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і не спростовує наявність в діях останньої ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст. 57 Конституції України, в державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» та зміни до деяких законодавчих актів опубліковувались в офіційних виданнях та ОСОБА_1 не заперечує факту необхідності подачі декларації у визначені законом строки.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1726 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларацію, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, що свідчить про невеликий характер суспільної небезпеки, а також відсутність умислу в діях, відсутність обставин, що обтяжують покарання визначених ст. 35 КУпАП, а також зважаючи на те, що допущене порушення усунуто, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП, та звільнити останню від адміністративної відповідальності, так як вчинене порушення можливо вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-6 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя