Справа № 404/7060/21
Номер провадження 3/404/2436/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого в.о директором ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Проведеною з 10.09.2021 року по 13.09.2021 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 , який є в.о директора ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2», в порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо додержання строків виплати заробітної плати, так як на підприємстві порушені строки виплати заробітної плати та існує заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства (довідки від 10.09.2021 №05/55 з додатками додається).

Заробітна плата за серпень 2021 року 33 працівникам ДП „Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" нарахована в сумі 179,6 тис.грн., станом на 01.09.2021 року та на день проведення інспекційного відвідування 10.09.2021 не виплачувалась (копія розрахункової відомості за серпень 2021 року додається).

В той же час на підприємстві станом на 01.09.2021 та день інспекційного відвідування 10.09.2021 року існує заборгованість з виплати заробітної плати 50 працівникам підприємства в сумі 966, 3 тис.грн. (в т.ч. за травень 2021 року - 25,6 тис.грн., червень 2021 року - 104.0 тис.грн., липень 2021 року - 90,1 тис.грн., за липень 2019року - 51,6 тис.грн., за серпень 2019 року - 52,8 тис.грн., вересень 2019 року - 55,0 тис.грн., жовтень 2019 року - 53,7 тис.грн., листопад 2019 року - 43,3 тис.грн., грудень -64.3 тис.грн., травень 2020 року - 40,1 тис.грн., червень 2020 року - 71,5 тис.грн., липень 2020 року -39,3 тис.грн., серпень 2020 рік- 53,7 тис.грн., вересень 2020 року - 11,6 тис.грн., жовтень 2020 року - 8,5 тис.грн.).

В ході інспекційного відвідування ДП „Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" встановлено, порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні, так як на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати тзільненим працівникам (довідки від 10.09.2021 №05/55 з додатками додається).

Станом на 01.09.2021 року та на день інспекційного відвідування 10.09.2021 року заборгованість з виплати заробітної плати 27 звільненими працівниками складає 746,6 тис.грн. (в т.ч. за липень 2019 року - 51,6 тис.грн., за серпень 2019 року - 52,8 тис.грн., вересень 2019 року - 55,0 тис.грн., жовтень 2019 року - 53,7 тис.грн., листопад 2019 року -43.3 тис.грн., грудень - 64,3 тис.грн., травень 2020 року - 40,1 тис.грн., червень 2020 року -71,5 тис.грн., липень 2020 року -39,3 тис.грн., серпень 2020 рік- 53,7 тис.грн., вересень 2020 року - 11.6 тис.грн., жовтень 2020 року - 8,5 тис.грн., за травень 2021 року - 9,0 тис.грн., за червень 2021 року-43,6 тис.грн., липень 2021 року 79,6 тис.грн., за серпень 2021 року- 69,0 тис.грн.) (довідка від 10.09.2021 № 05/55 з додатком додаєтья).

В ході інспекційного відвідування (вибірково) встановлено, що працівник ОСОБА_2 , який працював на посаді начальника варти команди ВО та ПО, звільнений 23.08.2021 року згідно наказу від 20.08.2021 року №25-К (копія додається) за ст.38 КЗпПУ за власним бажанням. Кошти які належать йому від підприємства в сумі 14.9 тис.грн. (в т.ч. заробітна плата за червень-серпень 2021 року та компенсація за чезпкористану відпустку) в день звільнення 23.08.2021 року та на 10.09.2021 року не виплачені довідка від 10.09.2021 №05/55 з додатком, копія розрахункового листка за серпень 2021 року додається).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.11.2021 року вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що заборгованість виникла через накладення ДВС арешту на рахунки. Просив оголосити у справі перерву для надання додаткових документів, у зв`язку з чим розгляд справи призначався на 08.11.2021 року о 09.00 год., а після перерви до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-5), актом (а.с.6-11), статутом (а.с.12-15), наказом (а.с.16, 21), паспортом (а.с.17-18), довідкою з додатком (а.с.19-20), наказом (а.с.21), розрахунковим листком (а.с.22), розрахунковою відомістю (а.с.23).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення законодавства про працю, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.