Справа 362/4499/21
Провадження 3/362/1905/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , працює директором ТОВ «ПЛИСЕЦЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», місце реєстрації невідоме, паспортні дані відсутні (далі ОСОБА_1 )

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2021року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Гловер 2018», що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Плесецьке, Гранкар`єр з питань дотримання вимог податкового обліку, а саме неподання річної фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюднення разом з аудиторським звітом, відповідно абзацу 4 пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, у строк не пізніше 10 червня 2021 року. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу за місцем роботи судових повісток про виклик до суду, які отримані ним, однак, проігноровані.

З огляду на викладене та приписи статті 268 КУпАП розгляд справи здійснюється у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським висновком, подання яких передбачено законами України.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським висновком, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш, ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статтею 163-1 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович