Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1706/21
Провадження № 3/553/642/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі судді Парахіної Є.В., при секретарі Мотріченко О.В., за участю захисника адвоката Калько В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 036726 від 28.06.2021 року, ОСОБА_2 28.06.2021 року о 21 год. 13 хв. в районі будинку № 43/22 по вул. 3-й Проспект в м. Полтаві, керував автомобілем "AUDI A6", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом КП "Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради". Вказаними діями він порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215274 від 28.06.2021 року ОСОБА_2 28.06.2021 року о 21 год. 15 хв. по вул. 3-й Проспект, 42/22, в м. Полтаві, будучи особою, щодо якої були підстави вважати, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, на законну вимогу пред`явити документи згідно ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" відмовився пред`явити документи, які посвідчують особу або документи, які підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 16.07.2021 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - № 553/1706/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 553/1707/21 за ст. 185 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Калько В.В. до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений безпідставно, з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я обов`язкові дві вимоги: відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з результатами такого огляду. ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, але просив провести його у присутності свідків. В подальшому погодився пройти огляд в медичному закладі через тиск який на нього чинився. Також він наполягав на тому, що не керував транспортним засобом на час його зупинки, водій, коли побачив працівників поліції, покинув автомобіль. На відео з бодікамер поліцейських відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також відсутнє об`єктивне відео руху саме автомобіля "AUDI A6", держ. номер НОМЕР_1 , та зображення водія, який ним керував.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі.

Захисник адвокат Калько В.В. в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у письмовому поясненні, наполягала на тому, що наявні у розпорядженні суду та досліджені в судовому засіданні докази не доводять факт керування ОСОБА_2 автомобілем"AUDI A6", держ. номер НОМЕР_1 , 28.06.2021 року безпосередньо перед спілкуванням з працівниками поліції, доводять лише той факт, що поліцейські підійшли до автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги, та в салоні якого на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 , тоді як суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, тобто в діях підзахисного відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказувала на те, що відмова надати на вимогу поліцейського документ, що посвідчує особу, та документ, що підтверджує право керування транспортним засобом, за своїм змістом не є злісною непокорою законним вимогам працівника поліції, остання утворює склад адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Просила закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, суд виходить з наступного.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу змісту норми ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення є лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Калько В.В. в судовому засіданні наполягали на тому, що ОСОБА_2 не керував автомобілем "AUDI A6", держ. номер НОМЕР_1 , 28.06.2021 року о 21 год. 13 хв. в районі будинку № 43/22 по вул. 3-й Проспект в м. Полтаві. За кермом вказаного автомобіля перебував його знайомий, який помітивши працівників патрульної поліції втік.

При цьому, вищевказані твердження захисника не спростовані доказами, які працівниками патрульної поліції приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126627 від 28.06.2021 року та були досліджені під час судового розгляду справи.

Так, аналіз змісту відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля (файл № MOVA0560) містить зображення руху за іншим транспортним засобом, який самостійно зупиняється на узбіччі проїзної частини. При цьому, якість вказаного запису не дає можливості встановити марку та модель автомобіля, а тим паче його державний реєстраційний номер.

Відтак, з огляду на заперечення сторони захисту, суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що на вищевказаному відеозаписі зображений саме автомобіль, який належить ОСОБА_2 , - "AUDI A6", держ. номер НОМЕР_1 .

Досліджені судом відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського відтворюють початок спілкування з ОСОБА_2 , який знаходиться на передньому пасажирському сидінні зупиненого автомобіля, вказує, що він є пасажиром, транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим вважає, що не повинен пред`являти працівникам поліції документи.

Про те, що він не керував автомобілем, ОСОБА_2 стабільно та упевнено пояснював працівникам поліції в процесі спілкування з ними 28.06.2021 року перед складанням протоколів про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписах № , № , № , № , № .

Поліцейський, в свою чергу, заявляв про те, що ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння з водійського після зупинки автомобіля. Разом з тим, такі доводи жодними об`єктивними доказами не підтверджуються.

При цьому, жодних об`єктивних та достовірних даних на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_2 28.06.2021 року о 21 год. 13 хв. керував автомобілем "AUDI A6", держ. номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 43/22 по вул. 3-й Проспект в м. Полтаві та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі та приєднаних до нього матеріалах не міститься, на відеозаписах з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, та з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, які приєднані до протоколу та досліджені судом, такі дані відсутні. Об`єктивних та достовірних доказів, які спростовують твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, про те, що автомобілем керувала інша особа, а ОСОБА_2 був пасажиром, судом під час розгляду справи не здобуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі письмові докази та зміст відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівника поліції об`єктивно підтверджують той факт, що ОСОБА_2 в той час, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, знаходився на пасажирському сидінні, визнавав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погоджувався на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, незважаючи на те, що не є водієм, не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, лише наполягав на його проведенні в присутності свідків, а в подальшому погодився на огляд в КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", де і пройшов його.

Згідно з висновком лікаря КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 259 від 28.06.2021 року ОСОБА_2 на час огляду 28.06.2021 року о 22 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я є незгода на проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з результатами такого огляду.

При цьому, матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим пропозиція пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я видається передчасною.

В п.п. 3, 9, 15 Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як встановлено в п.п. 16-21 Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження дотримання вищевказаних вимог законодавства, на запит суду КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" надано суду копію сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645, відносно газоаналізатора Drager Alcotest, який дійсний до 07.06.2023 року, свідоцтва перевірки типу газоаналізатор Drager Alcotest, чинне до 05.10.2027 року, декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальних засобів вимірювальної техніки № СДІ-0015-ЗВТ газоаналізатора Drager Alcotest 6820, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2286, яке чинне до 26.04.2022 року, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 28.06.2021 року міститься запис щодо огляду ОСОБА_2 , висновок медичного огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також документи щодо повноважень лікаря ОСОБА_3 проводити огляд щодо виявлення стану алкогольного.

За статтею 185 КУпАП адміністративну відповідальність несуть особи, що вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відтак дане адміністративне правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження, що юридично рівнозначні наказу, виражені у категоричній формі, та мають бути законодавчо обґрунтованими.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що становлять собою злісну непокору вказаним вимогам.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 215274 від 28.06.2021 року, він складений відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП за те, що він відмовився пред`явити документи, які посвідчують особу або документи, які підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Той факт, що ОСОБА_2 відмовлявся пред`явити працівникам поліції вищезазначені документи об`єктивно підтверджується даними, зафіксованими на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Разом з тим, невиконання вимоги поліцейського пред`явити документи становить окремий склад адміністративного правопорушення, а тому не може кваліфікуватися за правилами статті 185 КУпАП.

Аналогічні правила кореспондуються й з нормою ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", тому таке діяння не може визнаватися судом як злісна непокора.

Відповідно до імперативного припису ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто за обставин відмови особи, яка обґрунтовано підозрюється органами Національної поліції у вчиненні адміністративного правопорушення, від представлення або надання документу, що підтверджує особу (зокрема паспорта громадянина України) посадова особі органу Національної поліції як суб`єкт владних повноважень наділена повноваженнями на застосування до такої особи адміністративного затримання з метою встановлення особистості можливого правопорушника.

При цьому, діяння щодо непред`явлення особою, яка є водієм транспортного засобу, посвідчення водія, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормою ст. 126 КУпАП .

Досліджені судом матеріали справи об`єктивно доводять, що внаслідок того, що ОСОБА_2 відмовився пред`явити працівникам поліції документ, який посвідчує його особу, що унеможливило встановлення даних про його особу, працівниками поліції до нього було застосовано адміністративне затримання. Згідно з протоколом про адміністративне затримання АА № 036726 від 28.06.2021 року ОСОБА_2 був затриманий 28.06.2021 року о 21 год. 45 хв. для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та доставлений до приміщення Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Крім того, після затримання 28.06.2021 року в приміщенні відділення поліції о 23 год. 45 хв. працівником патрульної поліції відносно ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 129604, відповідно до якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту того, що 28.06.2021 року о 21 год. 13 хв. в м. Полтаві по вул. 3-їй Проїзд, 43/22, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Таким чином, 28.06.2021 року працівниками поліції до ОСОБА_2 за відмову пред`явити документи щодо особи були застосовані передбачені чинним законодавством заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення у виді адміністративного затримання, а за відмову пред`явити документи на право керування транспортним засобом як вимогу до особи, яку працівники поліції вважали водієм, - притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. При цьому, по факту цих же дій складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено в ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини справи та наявні у справі докази, на переконання суду, не доводять безсумнівно та об`єктивно той факт, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала автомобілем "AUDI A6", держ. номер НОМЕР_1 , 28.06.2021 року о 21 год. 13 хв. в районі будинку № 43/22 по вул. 3-й Проспект в м. Полтаві.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності, логічній послідовності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих достатніх та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не може бути визнаний суб`єктом даного правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також проаналізувавши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в цій частині також підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна