Справа № 658/3501/21
провадження № 3/658/1728/21
справа № 658/3502/21
провадження № 3/658/1729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 листопада 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бригадиром в ФГ «Травень», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17 жовтня 2021 року о 23.20 годині на автомобільній дорозі Херсон- Нова Каховка - Генічеськ керував автомобілем «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та звуковими сигналами не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4 ПДР України, а саме: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав частково, пояснив, що він не зрозумів кому саме адресована вимога поліцейських про зупинку. Він продовжив їхати, при цьому бачив поліцейських, які рухались позаду із ввімкненими проблисковими маячками. Чому він не зупинився, пояснити не може, також зазначив, що працівники поліції поводились з ним грубо, права не роз`яснили. Самостійно медичний огляд після складання протоколу не проходив.

Судом встановлено, що 07 квітня 2021 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно, протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 249133 та серії ААБ № 249134 від 17.10.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду; постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.04.2021; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Доводи правопорушника про порушення працівниками поліції його прав, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно матеріалів справи вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує ПДР України та знову скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.,

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя Батовріна І. Г.