Справа № 714/860/21
Провадження № 3/714/419/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183862/4065 від 15.08.2021 року, цього ж числа о 18:20 год. водій ОСОБА_1 , в с.Остриця по вул.Центральній Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алконт», результат становить 0,29 проміле. Останній порушив п.2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду наступне. В той день він був зупинений працівниками поліції в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області. Йому запропонували надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Він сказав, що залишив їх вдома. Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ст..121-5 КУпАП, поліцейський повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як у нього нечітка мова, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер» на що він погодився, результат становить 0,29 проміле. Він пояснив поліцейському, що у нього захворювання ШКТ, приймає відповідні ліки і вони дають такий запах з ротової порожнини. Поліцейський його пояснення не прийняв та склав протокол про адміністративне правопорушення і за ст.130 ч.1 КУпАП. Після того як його на місці зупинки залишили поліцейські він попросив свого знайомого відвезти його до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру та пройшов у лікаря освідування на стан алкогольного сп`яніння. Результат становить, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 надав письмові заперечення та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його представника Мізюка В.В.. дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Частина 2 ст.19 Конституції України наголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, всупереч вищевказаній інструкції ОСОБА_1 не надано для огляду сертифіковані документи щодо роботи вказаного алкотестеру, не роз`яснено методику його дії, не складено акту за результатами огляду, а також, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти результатів огляду не доставлено його до найближчого лікувального закладу для проходження такого огляду в його приміщенні.

Крім цього, при здійсненні огляду працівниками поліції не використовувався портативний відеореєстратор, а мобільний телефон, чим порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за № 1026. В зазначеній інструкції також зазначено, а саме в розділ 2 частина 5: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.»

Розділ 3 частина 2 вказаної Інструкції додатково вказує про те, що «Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки».

Поліцейським порушено розділ 7, де в частині 1 пункті 2 чітко зазначено: «Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб».

Крім цього вказані відеозаписи не можуть вважатися належним доказом також у зв`язку з тим, що оскаржуваний протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи.

Така позиція повністю кореспондується з позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду України, де чітко зазначено, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом , якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС, справа №524/5536/17 від 15.11.2018 та інші).

Також, у відповідності до п. 6 розділу 15 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року після внесення відповідної інформації до автоматизованого обліку матеріали про адміністративні правопорушення надсилаються до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення, в десятиденний строк з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики.

Також, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейськими додано розрудківку тесту, зробленого за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", ARCD-0491, результат якого становив 0,29 %. Однак із таким висновком погодитись безспірно не можливо.

Вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року N 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів".

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року N 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року N 95, строк дії свідоцтва приладу "Drager Alcotest 6810" про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд при розгляді справи повинен дотримується принципів повноти та об`єктивності судового розгляду згідно вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Не будучи згідним з результатами огляду на місці ОСОБА_1 просив провести такий огляду в лікувальному закладі, оскільки алкоголь він не вживає в принципі, так як має захворювання шлунку, однак працівники поліції відмовились будь-де їхати, посилаючись на зайнятість, при цьому усно заборонили ОСОБА_1 їхати за кермом. У зв`язку із цим ОСОБА_1 попросив знайомого сісти за кермо його автомобіля та відвести для огляду до ЧОНД, таким чином було витрачено час на очікування прибуття знайомого до місця зупинки автомобіля.

Як вбачається із Висновку лікаря ЧОНД Гуцуляка І.О. від 15.08.2021 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

При розгляді матеріалів суд враховує положення п.4.1 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 КУпАП (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у справі N 1-34/2010 від 22.02.2010 р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Як слідує із вищевказаного рішення, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється також і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В зв`язку з тим, що складений протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а в ньому відсутні посилання на докази, які фактично наявні в матеріалах справи, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена, тому обґрунтовано вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю складу цього правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 130 ч.4, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козловська Л.Д.