Справа № 226/1650/20
Справа № 226/1650/20
Провадження № 3/226/1/2021
П О С Т А Н О В А

05 січня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., за участю захисника Логвиненка С.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Майорова С.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

в с т а н о в и в:

29.09.2020 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096516 від 30.06.2020 ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 16.45 годині, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу у результаті постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав, зазначивши, що 30.06.2020 біля 16.45 год він, керуючи своїм автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по головній дорозі зі сторони смт.Новоекономічне зі швидкістю приблизно 50 км/год разом із дружиною ОСОБА_3 , біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді побачив, як попереду назустріч йому рухається шахтний автобус. Наблизившись до перехрестя, він побачив, що за автобусом йому назустріч по його смузі руху рухається автомобіль Volkswagen Golf із включеним лівим поворотом, намагаючись здійснити поворот ліворуч. Розуміючи, що зустрічний автомобіль не встигне здійснити поворот ліворуч перед ним без лобового зіткнення, з метою уникнення тяжких наслідків він різко скерував свій автомобіль на зустрічну смугу, яка була порожньою, щоб уникнути ДТП, оскільки у разі його з`їзду праворуч він здійснив би зіткнення зі стовпом або пішоходами, які рухаються тротуарами. Однак водій зустрічного автомобілю в останній момент почав з`їжджати з його смуги руху на свою, про що свідчать фотознімки з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 стоїть на середині дороги із вивернутими колесами в праву сторону, в результаті чого відбулося зіткнення. Автомобіль Volkswagen Golf він побачив приблизно за 15 м до зіткнення, яке сталося приблизно через 1,5 - 2 секунди. Вважає, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 рухався, а не стояв, приблизно зі швидкістю 20 км/год. Після зіткнення і до приїзду поліції автомобілі залишалися на місці, не переміщувалися. Зі схемою ДТП згодний. В його автомобілі є відео реєстратор і вся пригода зафіксувалась на відео, яке він передав працівникам поліції. Пізніше стало відомо, що відеозапис дорожньо-транспортної пригоди зник.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які ним були надані 30.06.2020 безпосередньо після ДТП, останній вказав, що 30.06.2020 о 16.45 год він керував своїм автомобілем Volkswagen Polo та, рухаючись біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді зі сторони с.Новоекономічне зі швидкістю приблизно 60 км/год, побачив, що назустріч йому їхав автобус та, приблизившись до перехрестя, він побачив, що за автобусом рухався автомобіль Volkswagen Golf, який вже почав здійснювати поворот ліворуч, щоб уникнути ДТП він різко почав гальмувати та уходити від зустрічного автомобілю на смугу зустрічного руху, так як автомобіль Volkswagen Golf перебував на його смузі руху, але водій автомобілю Volkswagen Golf прийняв праворуч і зупинився, в результаті чого між ними сталася ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2020 біля 16.45 год, він їхав на своєму атомобілі Volkswagen Golf позаду автобусу зі швидкістю приблизно 50 км/год зі сторони вул.Пугачова на м-н «Молодіжний». Біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді перед поворотом ліворуч перед «Літнім кінотеатром» включив поворот ліворуч, але побачив, як назустріч йому рухається автомобіль Volkswagen Polo, через що він прийняв праворуч, почав скидати швидкість. Коли він рухався зі швидкість 10-15 км/год відбулось зіткнення. Інший водій мав можливість його об`їхати, але не зробив це. Швидкість другого автомобіля в момент зіткнення була десь 20 км/год. Після зіткнення і до приїзду поліції автомобілі залишалися на місці, не переміщувалися. Зі схемою ДТП згодний.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 30.06.2020 о 16.45 год., коли вона з чоловіком на їх автомобілі Volkswagen Polo їхала біля будинку № 52 на м-ні «Молодіжний» м.Мирнограда, назустріч їм рухався шахтний автобус, за яким біля повороту праворуч по ходу їх руху вони побачили, що їм назустріч виїхав автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем та не зіткнутись зі стовпом, який знаходився праворуч, чоловік повернув ліворуч. Автомобіль під керуванням її чоловіка рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Коли ОСОБА_1 почав уходити від зіткнення, зустрічний автомобіль Volkswagen Golf став повертатися на свою смугу руху та, між ними відбулось зіткнення. До моменту зіткнення вона побачила автомобіль Volkswagen Golf на відстані приблизно 10 м, а за часом - приблизно за 2-3 секунди, у цього автомобіля був ввімкнений показник повороту,

У судовому засіданні адвокат Логвиненко С.В. заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки він та його підзахисний не згодні з висновками поліцейських щодо винуватості ОСОБА_1 у цій ДТП, а отримані в суді пояснення водіїв учасників ДТП та свідка пригоди мають певні протиріччя щодо обставин маневрування та обставин, що передували моменту зіткнення. Крім того, у висновку експерта, який наданий в іншому провадженні за адміністративним протоколом, складеним стосовно ОСОБА_2 експерт не відповів на всі питання, які були перед ним порушені.

Представник потерпілого Майоров С.В. та потерпілий ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, вважаючи достатнім для висновку суду і в цьому провадженні про винуватість ОСОБА_1 , висновку експерта, складеного в матеріалі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 .

Беручи до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка зводиться до відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, доводи іншого водія учасника ДТП, які протирічать показам ОСОБА_1 , а також вивчивши додані до протоколу матеріали, суд вважає за необхідне на виконання вимог ст.252 КУпАП клопотання задовольнити, призначивши у справі автотехнічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На розгляд експертам слід поставити питання, порушені захисником Логвиненком С.В. у заявленому суду клопотанні.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 84122, вул.Поштова, 67, м.Слов`янськ, Донецька область), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відповідно до залишених слідів гальмування ?

2. Знаходився чи ні автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , у русі під час ДТП (зіткнення) та чи намагався він з`їхати на праву сторону дороги ?

3. З технічної точки зору як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

4. Де відносно меж проїзної частини сталося зіткнення та на якій смузі руху знаходився в момент зіткнення автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 ?

5. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП ?

6. З технічної точки зору чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням цієї ДТП і настання наслідків ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити копію цієї постанови, матеріали адміністративної справи №226/1650/20 (3/226/1/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко