33/804/508/21
263/583/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 січня 2021 року о 02 год. 54 хв., рухаючись по вулиці Італійська, 121 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах з ротової порожнини). Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я та на місці зупинки за допомогою «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Так, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. Проте, його представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Постанова була отримана особисто ним 30 квітня 2021 року поштою, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься відповідне повідомлення.

Крім того, він 29 березня 2021 року знаходився на реабілітації у м. Харків після проведеної операції на обох очах. Оскільки було погіршення, був направлений на повторне лікування.

Також, він був направлений з 28.03 по 30.03.2021, з 01.04. по 16.04.2021, з 19.04. по 30.04.2021, з 11.05. по 14.05.2021 року на ряд курсів підвищення кваліфікації за своїм фахом. Тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, пояснення свідків, зазначених в протоколі зводяться до заповнення встановленої форми певного формату вже надрукованих пояснень та не містить їх власного викладення відносно адміністративного правопорушення.

Також, посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Навпаки, наполягав на медичному огляді із відібранням на аналіз його крові та сечі, оскільки не довіряє «Драгеру». Проте, працівники поліції пояснили, що в лікарні йому не будуть робити такі аналізи, а просто дадуть подихати «Драгер».

Крім того, в матеріалах справи не має направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Наполягає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івашина О.О. до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він був повідомлений належним чином. Проте, від захисника адвоката Івашиної О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Крім того, відповідно до довідки Медичного центру «Офтальміка», ОСОБА_1 перебував на плановому огляді в зазначеному центрі 29.03.2021 року (а.с.106).

Також, відповідно до довідок, 28.03 по 30.03.2021, з 01.04. по 16.04.2021, з 19.04. по 30.04.2021, з 11.05. по 14.05.2021 року (а.с.107-110), що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

У зв`язку з зазначеним, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2021 року о 02 год. 54 хв., рухаючись по вулиці Італійська, 121 у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах з ротової порожнини). Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я та на місці зупинки за допомогою «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030401 від 11.01.2021 р. (а.с.2), письмовими проясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4), в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду.

Відповідно до п.2.5 ПДР України (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, сам факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і повністю узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення було вчинено 04.03.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна