ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Справа №607/13749/21

Провадження №3/607/6247/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська, 10 керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF 0286 (повірка дійсна до 27 серпня 2021 року), результат огляду 1,66 ‰, однак водій з результатом був не згідний. Водія було запрошено в найближчий медичний заклад КНП «ТОМЦ СНЗ» ТОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте в медчному закладі водій від проходження огляду відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 29 липня 2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Львівська, 10 він керував транспортним засобом. Погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголю не вживав. Коли Драгер показав результат 1,66 ‰ він здивувався і з результатом не погодився. Проте, в медичному закладі поліцейський почав зневажливо ставитися до нього, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду.

Захисник адвокат Пацула В.О. просить закрити провадження у справ за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оформляючи матеріали автопригоди, через більш ніж дві години після ДТП, інспектор патрульної поліції Нестеряк І., відпустивши попередньо іншого учасника автопригоди, протиправно запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що в останнього будь-яких зовнішніх проявів такого сп`яніння не було, та на те, що фактично він закінчив оформлення матеріалів ДТП.

Погодившись на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці, після оголошення йому результатів, ОСОБА_1 зрозумів, що показання приладу, за допомогою якого його тестують, є завідомо невірними, так як алкоголю він не вживав, про що неодноразово повідомляв поліцейських. Про невідповідність приладу, яким тестувався ОСОБА_1 може свідчити і той факт, що на відео працівник поліції стверджує, що це новий прилад, який ймовірно, ще не пройшов сертифікацію та повірку, натомість до матеріалів справи двічі надано неналежним чином завірені копії сетифікату та свідоцтва про повірку алкотестера DRAGER ALKOTEST 7510 ARMF-0286, який явно не є новим і експлуатується поліцією точно не менше року.

Незважаючи на те, що з моменту пригоди пройшло більше двох годин, інспектори поліції фактично шляхом примусу зобов`язали водія ОСОБА_1 прослідувати з ними в медичний заклад для проходження повторного огляду, оскільки той з результатами попереднього був не згідний. Розуміючи, що огляд, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП), поліцейським в результаті все таки був складений протокол, яким передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (порушення пункту 2.9 ПДР України), незважаючи на всі апеляції ОСОБА_1 про його незгоду з результатами такого огляду. В такому разі, працівники поліції, за умови дотримання розумних строків огляду водія на стан сп`яніння (до двох годин після пригоди), могли скласти на нього протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України (за відмову водія від проходження медичного огляду). Натомість водію інкримінуються у провину результати огляду, з якими він категорично не згідний.

Розуміючи, що законом, а саме вимогами ст. 266 КУпАП дозволено, при огляді водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, не залучати свідків в разі можливості фіксування всієї процедури розгляду за допомогою відеозапису, поліцейські скористались даним правом, однак відеофіксацію провели фрагментарно, а до справи долучили лише ті фрагменти відеозапису, які вважали за потрібне, не долучивши частини відеозапису, де прямо погрожують ОСОБА_1 притягнути його до кримінальної відповідальності. Однак, навіть із тих відеоматеріалів, що долучені до справи, вбачається груба, протиправна поведінка поліцейських при спілкуванні з громадянином, зверхнє ставлення до нього, обмеження його особистої свободи (до лікувального закладу фактично доставлений силою з погрозою застосування спеціальних засобів), порушення його права на правничу допомогу, жорстоке поводження, пов`язане із забороною людині, яка тільки- що постраждала у ДТП, купити та вжити воду.

Також ОСОБА_1 ніхто будь-яких наслідків його відмови від проходження огляду не роз`яснював.

Окрім цього захисник вважає, що у випадку відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський обов`язково повинен залучити двох свідків.

Враховуючи викладене, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням норм діючого законодавства, після 2 годин з моменту настання ДТП, при цьому водію інкриміновано керування в стані сп`яніння, з яким він не був згідний, хоча і відмовився від проходження огляду в медичному закладі, бо такий огляд був кричущим порушенням його прав.

Не зважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимим доказами, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201386 від 29 липня 2021 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000006, камера_000107), на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 11 год. 33 хв. огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат якого показав 1,66 ‰, з яким останній не погодилася. В подальшому, разом із працівниками поліції ОСОБА_1 проїхав в найближчий медичний заклад, де від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. На вказаному відеозаписі видно, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 7510», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 29 липня 2021 року, який показав результат 1,66 ‰;

Із вказаного документу вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився 29 липня 2021 року о 11 год. 33 хв., тобто в межах 2 годин після керування ним транспортним засобом.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF 0286, результат якого 1,66 ‰. ОСОБА_1 із результатом огляду не погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF 0286 №12-01/5322 чинне до 27 серпня 2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 29 липня 2021 року, згідно якого, за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, у зв`язку з чим ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF 0286, результат 1,66 ‰;

- копії матеріалів щодо ДТП за участю автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з яких вбачається, що пригода мала місце о 09 год. 40 хв.

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Нестеряк І. від 29 липня 2021 року, з якого вбачається, що того ж дня о 09 год. 45 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП по вул.. Львівська в м. Тернополі. Прибувши на місце, в ході оформлення матеріалів щодо ДТП та спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погодився, але з результатом огляду був не згоден, після чого йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проте від такого огляду він відмовився.

Згідно ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та є дійсним.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 29 липня 2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська, 10 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна