ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8499/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , та іншого учасника ОСОБА_2 , експерта Галузінського О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ «Новий Дім Квартал, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 вересня 2021 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М. Бажана, 1 А/1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю Вольво д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в тій смузі на яку водій мав намір перестроюватися, в наслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку Південного мосту, на якому був затор через ремонтні роботи і пропускною була лише крайня ліва полоса. Він прийняв рішення здійснювати перестроювання у другу полосу з першої, коли побачив розрив між машинами. В цей час автомобіль Вольво стояв на місці, тому ОСОБА_1 почав плавно перестроюватися із крайньої правої полоси у суміжну другу полосу. Коли його автомобіль вже наполовину знаходився на другій полосі, то він зупинився та стояв близько 10 сек. В цей час він відчув незначний поштовх та скреготіння. На його переконання винуватим є інший водій, який спеціально здійснив з ним зіткнення, щоб він заплатив йому кошти. На підтвердження своїх тверджень останній надав висновок експерта № від 16 жовтня 2021 року.

Крім того, в судовому засіданні була допитана дружина ОСОБА_1 , яка була пасажиром в автомобілі Тойота, - ОСОБА_3 , яка пояснила, що коли зліва з`явилося вільне місце, її чоловік почав перестроюватися. При цьому водій вантажівки Вольво стояв. Трохи перестроївшись лівіше, її чоловік зупинився та трохи стояв, коли вона повернула голову ліворуч та побачила як дуже повільно проїжджає біля них автомобіля Вольво, який вивертає їм дзеркало та зупиняється.

Інший учасник ДТП- ОСОБА_2 у суді пояснив, що він взагалі не бачив автомобіль Тойота попереду себе та коли він здійснював перестроювання.

Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 137195 від 4 вересня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 4 вересня 2021 року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М. Бажана, 1 А/1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю Вольво д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в тій смузі на яку водій мав намір перестроюватися, в наслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, фотокопіями з місця ДТП.

Що стосується наданої ОСОБА_1 експертизи, то суд її не приймає до уваги, оскільки вона є неповною та необ`єктивною. Зокрема, як пояснив експерт в судовому засіданні, в ній не було враховано мертві зони вантажівки та чомусь не взяті до уваги пояснення іншої особи. Крім того, експерт взяв до уваги не первинні пояснення ОСОБА_1 , а надані вже особисто експерту.

Між тим, суд звертає увагу, що у своїх первинних поясненнях ОСОБА_1 не вказував, що коли він майже перестроївся у другу смугу, то стояв близько 10 сек. Більш того, він взагалі не вказував, що стояв. Суд приймає саме первинні показання останнього, а надані в суді розцінює як такі, що не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо показань свідка ОСОБА_3 , то суд сприймає їх критично, з огляду на те, що вказана особа є дружиною ОСОБА_1 , яка може на користь останнього викривити свої свідчення щодо події 4 вересня 2021 року.

Не вбачав суд і підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо проведення більш повної експертизи з урахуванням пояснень водія Вольво, оскільки, як зазначив експерт у суді, в цьому не має доцільності, так як в будь-якому випадку при таких вихідних даних будуть два висновки: один зі слів водія Тойота , іншій - зі слів водія Вольво.

Також експертом у судовому засіданні було зазначено, що згідно долучених ОСОБА_1 фото вбачається, що у автомобіля Тойота кута майже не було, а пошкодження є паралельними, що вказує про сумнівність його показань про те, що він вже майже на половину перебував у другій полосі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк