Справа № 648/1387/21
Провадження № 3/648/688/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в філії Білозерський райавтодор,

за ст. 140 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014089 від 15.05.2021 року, 15.05.20211 року о 13.00 год. на автодорозі Казанка-Сніурівка-Антонівка, 135 км., водій трактора МТЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи на посаді тракториста при обробленні дороги, а саме: скошуванні трави на узбіччі дороги, трактор МТЗ з косою не вжив заходів щодо забезпечення безпеки руху внаслідок чого трапилося попадання каміння з-під коси в транспортний засіб Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 75 3, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя бере до уваги рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, зважаючи на положення ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суддя дійшла висновку про можливість розглянути справу за наявними доказами.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 ч.7 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення, в межах якого може бути накладено стягнення, сплинув 15.08.2021 року, а вказані матеріали були направлені до Білозерського районного суду лише 07.09.2021 року, що унеможливлює розгляд справи у передбачений ст. 277 КУпАП строк, тож з урахуванням положень ст. 247 ч.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 30, 36 ч.2, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 140 ч. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.В. Кусік