Справа № 274/5586/21
Провадження №3/0274/2645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, одруженого, який має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.10.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 784220 від 15.08.2021 відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 15.08.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу водного ставка, що в с. Гальчин по вул. Гагаріна, що є територією населеного пункту, здійснив три постріли з належної йому мисливської гладкоствольної зброї за номером дозволу 7648 від 17.01.21 року, чим порушив п.п. 3 п. 2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 10.03.2017 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що того дня він полював на ставку, який знаходиться за межами населеного пункту, підстрілив декілька диких качок. Дозвіл на полювання він має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який винуватим себе не визнав, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 10.03.2017, з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад. Вказані дії, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

В залежності від обставин вчинення правопорушення (місце, розмір шкоди, наслідки тощо) відповідальність за незаконне полювання може наставати, як за Кримінальним кодексом України (ст. 248), так і Кодексом України про адміністративне правопорушення (ст. 85).

Враховуючи наявність в матеріалах справи листа від 15.08.2021 про відсутність даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, в його діях може мати місце склад правопорушення, передбачений ст. 85 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

У зв`язку з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був направлений на доопрацювання постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2021, проте повернувся до суду без їх усунення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснював саме полювання підтверджується наявним в справі доказами, зокрема : копією посвідчення мисливця, виданого на ім?я ОСОБА_1 ; копією відстрільної картки на ім?я ОСОБА_1 , в якій вказаний строк полювання з 07.08.2021 по 28.11.2021; копією контрольної картки обліку добутої дичини і порушення правил полювання відносно ОСОБА_1 , в якій вказаний термін дії з 01.05.2021 по 30.04.2022; копією членського квитка УТМР на ім?я ОСОБА_1 ; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.08.2021, який пояснював, що 15.08.2021 близь 09 год. 00 хв. він прийшов на ставок з метою полювання на перелітну птицю на яку він має дозвіл. За весь період перебування на ставку він здійснив три постріли. Один в голуба, два в качку; копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.2021, який повідомив, що 15.08.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 здійснив відстріл належних йому качок на водному ставку, розташованому в с. Гальчин Гришковецької ОТГ, поблизу з вул. Гагаріна, 33; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.08.2021, зі змісту яких вбачається, що 15.08.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_4 , який ловив рибу на ставку, та повідомив, що невідомий чоловік з мисливської рушниці здійснив полювання на його качок, які плавали на ставку, та з двома застреленими качками пішов в напрямку с. Гальчин; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.08.2021 зі змісту яких вбачається, що 15.08.2021 він, перебуваючи на своєму городі біля ставка, бачив, як мешканець села Гальчин - ОСОБА_6 здійснив постріл з мисливської рушниці по голубу, а потім декілька пострілів по качках на ставку та забрав з води качок; копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.08.2021 про те, що 15.08.2021 близько 10 год. 00 хв. він перебував за метрів 150-200 від ставка, що в с. Гальчин по вул. Гагаріна, чув постріл, бачив качку на воді, по якій невідомий стрілець здійснив ще три постріли. Хто саме стріляв він не бачив.

Відтак правова кваліфікація дій ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (ст. 174 КУпАП), визначена невірно. З врахуванням його пояснень та доказів, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 , при доведеності інших ознак складу правопорушення, вчинив правопорушення, передбачене саме ст. 85 КУпАП, однак протокол на нього складено за ст. 174 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини у справах, зокрема у справах, «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 174 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях вини, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк