ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2020 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року о 00 год. 01 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна 38 керував транспортним засобом «Варбург», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку та зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 7510» у присутності двох свідків. Результат огляду 0.99 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСП 725/4787/20 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Провадження №33/822/22/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказану постанову суду захисник Олійнич Ю.В., в інтересах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову районного суду, а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказану постанову суд першої інстанції незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, а протокол про адміністративне правопорушення також є незаконним та необгрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи .

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної з ознаки алкогольного сп`яніння, а у самому висновку «Драгер» відсутній запис до якого саме протоколу додається висновок.

Також, звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений всупереч вимогам закону, а тому є недійсний.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Олійнича Ю.В., вислухавши його доводи та пояснення ОСОБА_1 , які просили скасувати постанову районного суду й закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Так, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136189 від 13 жовтня 2020 року, з якого вбачається, що останній 13 жовтня 2020 року о 00 год. 01 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна 38 керував транспортним засобом «Варбург», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку та зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 7510» у присутності двох свідків. Результат огляду 0.99 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Крім того, викладені в ньому обставини були засвідчені підписами двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Вказаний протокол був підписаний і самим ОСОБА_1 , однак надати будь-які заперечення чи зауваження до протоколу він відмовився.

Також, згідно протоколу, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд був проведений за допомогою алкотестеру «Драгер 7510» у присутності двох свідків. Результат огляду - 0.99 % проміле (а.с.3), з яким погодився і сам ОСОБА_1 , підписавши його власноручно та жодних заперечень щодо результатів висновку не надав.

З відеозапису з боді-камер працівників поліції наявного в матеріалах справи (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним

засобом, більш того в подальшому вказує, що десь дві години назад випив пляшку пива, а також погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень сторони захисту в частині того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом, то вони не заслуговують на увагу суду та є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності особи, інтереси якої представляє захисник.

Так, згідно постанови серії ЕАМ №3276951 від 13 жовтня 2020 року (а.с.7) саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту під час обгону транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і стало наслідком зупинки цього транспортного засобу, а в подальшому було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказана постанова не оскаржена і вступила в законну силу.

Також, з відеозапису камери патрульної поліції наявного в матеріалах справи (а.с.10) вбачається, що працівники поліції рухаються за автомобілем «Варбург», який під час здійснення обгону іншого транспортного засобу не включив покажчик повороту.

Крім того, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зміни які були внесені законом №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, до ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, виключені з цих кодексів. Закон України від 17 червня 2020 року №720-ІХ не було визнано неконституційним чи скасовано у встановленому законом порядку, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам немає, так як і поясненням свідків, оскільки останні є випадковими та не зацікавленими в результаті розгляду справи і висловлюють своє суб`єктивне бачення процесу.

Таким чином, працівниками поліції проведено огляд у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В,, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького Г.А. Станковська

апеляційного суду