Справа №705/3278/21
3/705/2041/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492349 від 10.07.2021 ОСОБА_1 10.07.2021 о 04 год. 00 хв у м. Умань по вул. Незалежності, 74 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , (далі дослівно, із збереженням пунктуації) «з явними ознаками наркотичного сп`яніння огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП України суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Із ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак наданий протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від огляду саме на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вище викладене, не зрозуміло, в якому стані перебував ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння чи алкогольного сп`яніння.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, проте письмових пояснень вказаних у протоколі осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу не надано, як і не долучено диску з відеозаписом з місця події. На неодноразові виклики до суду для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`являлись. Судова повістка, направлена ОСОБА_3 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернута до суду з відміткою « адреси не існує».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Однак у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутній підпис та пояснення такої особи, також не зазначено про відмову від підпису та дачі пояснень.

Відтак не зрозуміло, чи в присутності ОСОБА_1 був складений вказаний протокол, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чи взагалі ОСОБА_1 був обізнаний щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вище викладене, вважаю, що суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного чи алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко