overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/916/21
Провадження № 3/692/553/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 05.11.2021 року та 10.11.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції. Згідно рапорта поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Грінька В.І. від 10.11.2021 року під час виїзду з`ясувалось, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 15 листопада 2021 року о 08 год. 05 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 266/5585/20
Провадженя№ 3/266/21/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріал, що надійшов від Приморського ЦВП ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, був призначений на 08 грудня 2020 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 173-2 КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання повістка повернулася до суду без вручення, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу тобто його примусового супроводження на 01 лютого 2021 р. на 08-00 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 191/3581/21
Провадження № 3/191/997/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №191/3563/21 та 191/3581/21 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/3563/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи №191/3563/21 та №191/3581/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/3563/21 провадження 3/191/985/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19395/21

Пров. №3/766/10008/21

09.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

18.09.2021 року о 20-25 гр. ОСОБА_1 не належним чином виконала батьківські обов`язки стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 р.н., який був доставлений до КНП «ДОКЛ» ХОР з діагнозом алкогольне сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії ВАВ № 510380 від 05.10.2021 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.10.2021 року;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- довідкою відділу РАЦС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, обставинами які пом`якшують відповідальність суд вважає визнання провини, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук
Справа №601/2818/21
Провадження № 3/601/1211/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 545899, складеного 08 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2021 близько 14 години за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини та дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке виражалося у висловлюванні нецензурними та образливими словами, лаявся, шарпав за верхній одяг, штовхав, погрожував фізичною розправою, про те реальних дій не вчиняв, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 545899, складеного 08 травня 2021 року, адміністративне правопорушення вчинено 08 травня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.173-2, ст.38, п.7 ст. 247, ст. 268, 276-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3723/20
Провадження № 3/209/1579/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 грудня 2020 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок., а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

В постанові Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2020 року за №209/3723/20 допущено описку, а саме: не вірно вказано державний номерний знак автомобіля Хюндай Елантра. Замість вірного " НОМЕР_1 " не вірно вказано " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме в описовій частині постанови, зазначити вірний номерний знак автомобіля Хюндай Елантра - " НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 3/750/158/21
П О С Т А Н О В А

04 січня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 439/1536/20 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/1925/20 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Гончарук Л.Я., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Горопашного І.В. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, представник ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Горопашний І.В. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, як убачається з цих вимог закону, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

З матеріалів даної справи не вбачається, що ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» є учасником по справі цього адміністративного правопорушення, а саме потерпілим в розумінні ст.. 269 КУпАП.

Відтак, апеляційна скарга на постанову районного суду у справі про адміністративне правопорушення подана особою, яка не має законного права на її оскарження, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Горопашного І.В. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року - повернути представнику ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Горопашному І.В.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Гончарук Л.Я.
Провадження № 3/369/475/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

19 грудня 2020 року о 00:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», днз НОМЕР_2 , на перехресті вул. Ак. Шалімова та пров. Оксамитовий в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись другорядною дорогою по пров. Оксамитовий при виїзді на головну дорогу вул. Ак. Шалімова, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою та мав перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів; внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 16.11 визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 178166 від 19.12.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина повністю доведена, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 178166 від 19.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Провадження № 3/201/5704/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП Соборного ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Харківському національному Університету на посаді аспіранта, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП СП Соборного ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області 28.12.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено: 17.09.2020 року близько о 15:45 год за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського 18-А, громадянин ОСОБА_1 , зберігав у себе в сумці у кармані речовину рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта №19/104-8/4693 від 16.12.2020 року, де зазначено, шо дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом) масою 0,8833 г., що є невеликим розміром.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 28.12.2020 року.

04 січня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення, адже адміністративне правопорушення було скоєно 17 вересня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 28 грудня 2020 року, у зв`язку з чим на день розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 17.09.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.01.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 41 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В.,

за участі секретаря судових засідань Чонки Д.М.,

та учасників судового розгляду :

представника особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 -

адвоката Бачинської А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Цебрика Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , беручи до уваги, що складання повного тексту судового рішення у формі постанови потребує значного часу, обмежується складанням і оголошенням учасникам судового провадження резолютивної частини постанови, - керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Цебрика Л.В., про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Стана І.В. відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 14-й годині 40 хвилин 06 січня 2021 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Суддя І. В. Стан