Справа № 387/633/21
Номер провадження по справі 3/387/314/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого Локомотивного ДЕПО м. Помічна, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.08.2021 о 19 годині 45 хвилин керував мотоциклом Lifan д.н.з. НОМЕР_1 в місті Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області вулиця Перемоги 93, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день час та місце судового розгляду повідомлений вчасно, належним чином.

Суд дослідивши наявні докази, доходить до таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд дослідивши наявне відео та зазначає, що безпосередній факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння не доведений, а наданий відеозапис із стаціонарної камери, відтворення з якої записано на бодікамеру поліцейських, не дає достеменно встановити джерело такого відтворення та відповідність відтвореного відео дійсним обставинам справи. Також із відтвореного відео не можливо встановити особу, яка сіла за кермо мотоцикла та номерні знаки транспортного засобу, а також визначити часову достовірність такого відео. Крім із відео бодікамери поліцейського не можливо встановити час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 так як час, який відображений на відео з бодікамери: з 31.12.2017 23:15 год по 01.01.2018 0:27 годин, що не відповідає змісту протоколу та взагалі унеможливлює встановити час початку встановлення поліцейськими правопорушення та проміжок часу фіксування та оформлення правопорушення. Також на відео з бодікамери поліцейських відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як із відео поліцейських мотоцикл Lifan стояв та не був заведений, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувався на місці зупинки транспортного засобу та з порушенням ОСОБА_1 не згоден. Жодних пояснень свідків, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять. Суд оглянув пояснення свідка ОСОБА_2 , де в його присутності ОСОБА_1 лише відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Отже факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівники поліції не довели.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, належними та допустимими доказами не доведена, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КпАП України - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер