Справа№464/2511/21
пр.№ 3/464/1513/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

постановою Франківського районного суду Львівської області від 19.02.2021

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі

10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк -

1 рік;

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 02 квітня 2021 року о 22 год 10 хв. по вул.Скрипника, 9 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 22 год 10 хв. по вул.Скрипника, 9 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки на розгляд надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/2511/21 та №464/2512/21, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи захисник Микуш Д.М. пояснив, що ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколах не визнає, так як транспортним засобом не керував. 02.04.2021 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 керував його знайомий ОСОБА_2 . Відтак у ОСОБА_1 не було обов`язку пред`являти працівникам поліції документи та проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, явку ОСОБА_2 на розгляд справи для надання пояснень забезпечити не може, оскільки останній перебуває за межами України. Крім того, захисник зазначив, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема працівниками поліції складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а документи долучені до протоколу вказують на вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що однозначно погіршує його становище. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 . 02.04.2021 він припаркував автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується, поряд з будинком в якому проживає. Зранку наступного дня, близько 07 год., коли він повернувся додому, дружина сказала, що його автомобіль розбили. Після чого він відразу пішов на місце ДТП, де побачив автомобіль, який був пошкоджений. В подальшому написав працівникам поліції пояснення. Моменту ДТП не бачив.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - Плат Є.І. при розгляді справи просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснив, що він проживає у АДРЕСА_3 . Його квартира знаходиться на третьому поверсі вказаного будинку. 02.04.2021 близько 22 год. він перебував вдома та почув на вулиці удар. Відтак відразу виглянув у вікно та побачив, що у вантажний автомобіль «Мерседес Спрінтер» в`їхав легковий автомобіль марки «Мерседес» темно-синього кольору. З даного автомобіля вийшов молодий хлопець, худорлявий, ростом близько 180 см та зловився за голову. Постоявши декілька хвилин, він сів у легковий автомобіль та поїхав.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором УПП у Львівській області. 02.04.2021 у вечірній час, йому з напарником прийшло повідомлення на службовий планшет, про те, що на службу 102 надійшло повідомлення від заявника, в якому він зазначив, що бачив ДТП по вул.Скрипника у м.Львові, та бачив водія автомобіля, який скоїв дану ДТП. Прибувши на місце події, побачили заявника, який вказав на водія автомобіля, що скоїв ДТП. Даний водій був біля автомобіля марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 . Побачивши їх, він різко прискорився і почав втікати, однак вони його наздогнали. Даний чоловік заперечував, що керував транспортним засобом, разом з тим не вказував на іншу особу, яка керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому ними встановлено, що водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що інших осіб ні в автомобілі марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 , ні поряд з ним не було протягом усього часу перебування на місці ДТП, а також часу протягом якого складались протоколи.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

?протоколами про адміністративні правопорушення від 02 квітня 2021 року серії ДПР18 №196836 та серії ДПР18 №196837, складені в присутності ОСОБА_1 ;

?оглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_7 вказує працівникам поліції, які прибули на місце ДТП, на ОСОБА_1 , як на водія, який вчинив ДТП, та після затримання останнього підтверджує, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який вчинив ДТП (файл відеозапису 01318@172540, час на відео 22:17:40-22:18:00). Крім того, з даних відеозаписів вбачається, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

?протоколом про адміністративне затримання АЗ №099800 від 02.04.2021;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 02.04.2021, з яких вбачається, що він бачив, як автомобіль марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав у автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 від`їхав 200м від місця ДТП. Він дочекався приїзду працівників поліції і вказав їм на водія, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 ;

?схемою місця ДТП;

?рапортом інспектора Головчук С.М. віл 03.04.2021;

?рапортом інспектора Пікулик В.С. від 05.04.2021

?довідками з інформаційного порталу Національної поліції України;

?поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 даними при розгляді справи.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5, 2.3б, п.12.1 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинене 02.04.2021. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Разом з тим, частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відтак вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.

Щодо покликань захисника на те, що працівниками поліції невірно складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема невірно вказана кваліфікація дій ОСОБА_1 , то такі є безпідставними, оскільки працівником поліції складено рапорт від 05.04.2021, в якому зазначено, що ним невірно вказано частину статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 . Крім того, поліцейський зазначає, що вірною слід вважати кваліфікацію правопорушення в протоколі серії ДПР18 №196836 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Франківського районного суду м.Львова від 19.02.2021.

Не можуть бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення покликання захисника на ту обставину, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , оскільки стороною захисту такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Захисником не надано даних даної особи для виклику її для надання пояснень та не забезпечено явку останнього під час розгляду справи. Крім того, дані покликання захисника спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи та поясненнями свідків даними при розгляді справи.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справ про адміністративні правопорушення №464/2511/21 (пр. №3/464/1513/21) та №464/2512/21 (пр. №3/464/1514/21) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/2511/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ДПР18 №196836.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.