Справа № 349/1271/21
Провадження № 33/4808/705/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвоката Барлецького А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Барлецького А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 12.10.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2021 року провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду слідує, що 14.08.2021 року о 09 год. 30 хв. в с. Фрага Рогатинської територіальної громади по вул. Львівській ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2102", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia" номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за, що передбачена ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Барлецький А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_2 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нове рішення у справі.

До початку апеляційного розгляду справи адвокат Стех Ю.Я. який діє в інтересах ОСОБА_2 подав суду заперечення на апеляційну скаргу адвоката Барлецького А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Просить постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у відсутності ОСОБА_2 та адвоката Стеха Ю.Я.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно до положень п. 2.3 Б, 12.1, Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля "ВАЗ 2102" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля "Skoda Octavia" номерний знак НОМЕР_2 , які отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 233735 від 14.08.2021 року в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови серія БАВ №502426 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП складеної відносно ОСОБА_2 відповідно до якої останій 14.08.2021 року керував транспортним засобом без діючого страхового полісу, чим порушив п.2.15 ПДР України, крім цього на транспортному засобі передні колеса були з різним протектором шин, чим порушив вимоги п. 31.4.5. 2 ПДР України. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За положеннями п. 31.4.5.г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різним малюнком протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до схеми місця ДТП гальмівний шлях транспортного засобу ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 становить 44,7 м.

У зв`язку з цим, у діях водія ОСОБА_2 вбачається ступінь вини у допущеному зіткненні, та дорожньо - транспортній пригоді та заподіяних наслідках, що об`єктивно підтверджується наявними матеріалами.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст.376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Барлецького А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз