Справа № 932/8639/21
Провадження № 3/932/4556/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника (головний бухгалтер) ТОВ «УКРЕКОЕНЕРГОІНВЕСТ», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2021 року, ОСОБА_1 займаючи посаду керівника (головного бухгалтера) ТОВ «УКРЕКОЕНЕРГОІНВЕСТ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Дегтярьова, буд.24, вчинила правопорушення, що виразилося у неподанні фінансової звітності разом з аудиторським звітом, який підлягає оприлюдненню за 2020 рік. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

01.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи судом сплили строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Також в клопотання зазначила, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення Крім того, тлумачення абз.1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-який дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. А тому, вважає, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 року, актом перевірки.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП зазначено 10.06.2021 р.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, оскільки на момент розгляду справи у суді сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

При цьому, доводи ОСОБА_1 викладені в її клопотанні, судом не приймаються, враховуючи наступне.

Так, згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суддя має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема факту вчинення правопорушення особою та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення обставини винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

А отже, оскільки на момент розгляду справи сплили строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрив вказане провадження на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук