Єдиний унікальний номер №225/6280/21
Номер провадження №3/225/1685/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Бондарчук Т.І.,

державного виконавця Ключенко Н.Г.

захисника Саєнка О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, встановлені рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Загальна сума заборгованості за період з 10.07.2017 по 30.06.2021 становить 64065,33 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що про наявність судового рішення про стягнення аліментів та виконавчого провадження йому не було відомо, оскільки з 2017 року перебував закордоном. Жодних викликів від державного виконавця не отримував і лише 27.09.2021 був затриманий військовослужбовцями які повідомили, що він знаходиться у розшуку. Просив провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 .

Державний виконавець Ключенко Н.Г. в судовому засіданні пояснила, що на примусовому виконанні в Торецькому МВ ДВС у Бахмутському районі на виконанні знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Проте на виклики державного виконавця ОСОБА_1 не з`являвся, при неодноразовому здійснені виходу за місцем проживання, останнього вдома не виявлялось. В, подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за межами України. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було оголошено у розшук і лише 27.09.2021 останній був доставлений до Торецького ВДВС після чого було складено протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання в розмірі ј частини доходу, з 10 липня 2017 до 30.06.2020, але не більш ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Постановою головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №55616354 з примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2017 року.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 10.07.2017 по 30.06.2020 складає 64065,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання

При цьому, як вбачається з вказаної норми, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є активні дії боржника щодо ухилення від сплати аліментів або ж свідоме нехтування цим обов`язком.

Відповідно, обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою є обізнаність його щодо обов`язку сплати відповідних аліментів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 судового рішення про стягнення аліментів, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця, копій постанов виконавця про тимчасові обмеження за ухилення від сплати аліментів, що свідчить про необізнаність його про наявність виконавчого провадження щодо нього, а навпаки судом встановлено, що ОСОБА_1 на час ухвалення судом рішення про стягнення аліментів 17.08.2017, перебував за кордоном, що підтверджується довідкою в.о.начальника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 183-1, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв