П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" січня 2021 р. Справа153/1709/20

Провадження3/153/988/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 листопада 2020 року о 23 годині 20 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замковій ОСОБА_2 вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 листопада 2020 року о 23 годині 25 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замковій ОСОБА_2 вчинив бійку, на неодноразові зауваження не реагував та свої протиправні дії не припиняв, під час проведення затримання виривався, впирався, хапав за формений одяг, намагався вдарити військовослужбовця з ОГП та втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця задіяного для охорони публічної безпеки.

ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав та суду пояснив, що він повертався з роботи додому зі своєю дружиною і підходячи до магазину «АТБ» напроти них йшло четверо молодих хлопців. Розминаючись, один з них його зачепив плечем, на що він попросив їх акуратніше проходити. Внаслідок цього між ними почалася словесна суперечка, в ході якої одних із молодих хлопців штовхнув його дружину і він відповідно заступився за неї, і почалася бійка. Бійку побачили військовослужбовці, а коли вони підбігли до них то четверо хлопців втекли, а військовослужбовці наділи на нього кайданки і доставили у поліцію.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а також заслухавши його особисті пояснення, приходжу до наступного:

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_2 вчинив бійку, на неодноразові зауваження не реагував та свої протиправні дії не припиняв, вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців, даний факт спростований поясненнями ОСОБА_2 . Окрім того, судом встановлено, що під час події, яка сталася 13 листопада 2020 року о 23 годині 25 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Замковій ОСОБА_2 вимушений був оборонятися та обороняти свою дружину від незаконних та хуліганських дій чотирьох невідомих осіб.

Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, як це передбачено ст.173 КУпАП та злісної непокори законній вимозі військовослужбовців, як це передбачено ст..185 КУпАП.

Тобто, працівником поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 не було з`ясовано чи було вчинено адміністративні правопорушення саме ОСОБА_2 .

До матеріалів справи додано рапорти військовослужбовців - сержанта ОСОБА_3 , сержанта ОСОБА_4 та начальника військового наряду А. Соболевського від 14.11.2020 в яких вказано на те, що ОСОБА_5 знаходився у п`яному вигляді на площі біля магазину «АТБ» у місті Ямпіль Вінницької області, вів себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, хапав перехожих за одяг та висловлювався в їх адресу нецензурними словами, на неодноразові зауваження не реагував, під час затримання виривався, впирався, хапав за формений одяг, намагався втекти. Тоді як, у протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726365 та серії АПР18 №726366 складених 14.11.2020 відносно ОСОБА_2 вказано, що останній вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, проте не вказано з ким вчинив бійку і за яких обставин.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №524/5741/16-а від 20 травня 2020 року).

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст..173 та ст..185 КУпАП до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до рапорту командира стрілецької роти с. Пороги капітана О.Літинського від 12.11.2020 особовий склад, який заступає 13.11.2020 на планове несення служби з охорони громадського порядку в м.Ямпіль, зокрема сержант ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_6 , солдат ОСОБА_7 та сержант ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_8 та солдат ОСОБА_9 мали би нести службу з охорони громадського порядку по вулицях Подільська, Вишнева, Пушкіна, 1 Травня, Кожухаря, Виноградна, Гоголя, Кучинського. Тому, невідомо на підставі чого зазначені вище військовослужбовці несли службу з охорони громадського порядку по вулиці Замкова у місті Ямпіль Вінницької області

Крім того, у протоколі не вказані такі обов`язкові умови дрібного хуліганства як порушення громадського порядку та спокою громадян, а відтак, не можливо встановити чи такі мали місце, як і встановити чи має місце в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, який поставлений йому в провину.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі №36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі №926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України (ст.62) та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності суб`єктивної та об`єктивної ознаки правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 13.11.2020 мали місце дії ОСОБА_2 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів, які вчинені у громадському місці та вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовця, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, про які йдеться у протоколах серії АПР18 №726366 від 14.11.2020 та серії АПР18 №726365 від14.11.2020.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, із врахуванням вище викладеного, маю підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 173, 185, 221, 245, 247, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк