Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1062/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

захисників Мартьянова В.І., Новікова В.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Манжари Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Мартьянова Василя Івановича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Людмили Василівни,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. перебуває справа № 695/1062/20 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

28.12.2020 року адвокат Мартьянова В.І. подав заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В.. Заява про відвід судді мотивована тим, що суддею 24.06.2020 було задоволено клопотання та призначено автотехнічну експертизу по даній справі. Клопотання було задоволено частково, що не відповідає обставинам справи та судовому засіданню і не враховані вихідні дані, про які зазначав адвокат Мартьянов В.І. у своєму клопотанні про призначення експертизи. Із зазначених обставин адвокат Мартьянов В.І. прийшов до висновку про упередженість судді Середи Л.В.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 заява про відвід була передана для вирішення судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.

У судове засідання для розгляду заяви про відвід ОСОБА_2 та суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили.

Суд ухвалив провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Адвокат Мартьянов В.І. у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Манжара Д.С. у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, в якій подані заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Середи Л.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Письмова заява адвоката Мартьянова В.І. про відвід обґрунтовані виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебуває судова справа, зокрема в частині винесення ухвали про призначення експертизи.

Вказана обставина не є такою, що свідчить про можливу упередженість судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .. У даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку. Відповідно до діючого законодавства, суд позбавлений права в даному випадку надавати оцінку судовому рішенню, постановленому іншим складом суду.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява адвоката Мартьянова В.І. про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. з підстав, вказаних заявником, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви адвоката Мартьянова Василя Івановича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Людмили Василівни, поданої у справі № 695/1062/20 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали вручити учасникам, які з`явились у судове засідання, та направити для відому ОСОБА_2 та адвокату Мартьянову В.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Ушакова