Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/938/21
Провадження № 3/321/396/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи ФГ «Троянда», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2021 року серії ААБ № 161403, 21.06.2021 року о 07 год. 15 хв. в с. Лиманське Якимівського району Запорізької області по вул. Лиманська ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, ДНЗ НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 у присутності двох свідків. Згідно тесту № 496 від 21.06.2021 року результат огляду становить 0,61 % промілі, чим порушив вимоги п.2.9-А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ганюков В.Д. з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодились, провину не визнали. Пояснювали, що 21.06.2021 року з м. Кирилівка Запорізької області в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 їхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Їх зупинили працівники поліції та запропонували пройти освідування на місці зупинки, з результатами тесту ОСОБА_1 не погодився так як спиртні напої не вживав, мав намір пройти медичний огляд в медичному закладі, на що йому було відмовлено. Також пояснив, що за кермо могла б сісти ОСОБА_3 , але він був тверезий і в цьому був впевнений. Просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2021 року він з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 їхали з м. Кирилівки Запорізької області, за кермом був ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки у присутності свідків. ОСОБА_1 погодився, бо був упевнений, що не фживав алкоголтні напої. Однак тест показав інше, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, однак в лікарню його не відвезли, направлення не дали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.06.2021 року вона з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали з м. Кирилівки Запорізької області, за кермом був ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції, запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки у присутності свідків. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, просив направлення, однак в лікарню його не відвезли. За кермо пересіла вона. Також пояснила, що якби він був у стані алкогольного сп`яніння, вона могла їхати за кермом, тобто у нього не було необхідності керувати автомобілем.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161403 від 21 червня 2021 року, згідно якого 21.06.2021 року о 07 год. 15 хв. в с. Лиманське Якимівського району Запорізької області по вул. Лиманська ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, ДНЗ НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; тест газоаналізатора Alcotest 6810 № 496 від 21.06.2021 року результат огляду становить 0,61 % промілі; письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що 20.06.2021 року близко 19-22 год. випив 0,5 л. пива, на наступний день 21.06.2021 року зранку близько 07-00 год. випив квас, після чого поїхав на автомобілі додому; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких останні були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат 0,61 %; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які викликались до суду, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, що з`явились, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським уприсутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1,2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року,ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу І п.6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Фактичні обставини вчиненого діяння можна поділити на дві групи: а) обставини, що мають безпосереднє значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу правопорушення; б) обставини, що перебувають за рамками складу правопорушення, але мають значення для індивідуалізації відповідальності. Вони можуть бути встановлені різними способами: опитуванням осіб, що володіють інформацією, яка має значення для справи (правопорушники, потерпілі, свідки, експерти); проведенням експертизи; освідуванням; вилученням, наприклад, документів; знаходженням речових доказів на місці вчинення правопорушення; огляду тощо. Всі встановлені обставини фіксуються у відповідних процесуальних документах. Такими документами є пояснення, висновки, акти, протоколи. На цьому завершується етап установлення фактичних обставин. Етап процесуального оформлення результатів розслідування починається з аналізу зафіксованих у перелічених документах всіх обставин у справі і завершується складанням протоколу про адміністративне правопорушення повноважною на те особою (ст. 255 КУпАП). Саме протокол єпроцесуальним документом, шо фіксує закінчення розслідування.Протокол про адміністративне правопорушення не належить до документів довільної форми, а встановлює обов`язковий перелік відомостей та атрибутів, які повинні в ньому міститися. Підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є підсумковим процесуальним документом, у якому відображено та закріплено дані про особу правопорушника, його права, юридично значущий факт вчинення протиправних дій, а також висновок посадової особи, яка склала протокол про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, останній складається з двох відеозаписів від 22.06.2021 року: 15-15-33 тривалістю 1:13 та 15-16-32 тривалістю 3:33.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. (висновок ВС від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адм.пров. № К/9901/3839/17).

Окрім того, слід зазначити, що відеозапис проводився не з камери нагрудного відеореєстратора і на відеозапису взагалі відсутні дата і час проведення відеофіфксації.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає даний доказ неналежним, оскільки отриманий з порушенням законодавства.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і долучено до справи їх письмові пояснення, викладені на окремих аркушах, згідно яких останні були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

Згідно вимог ч.1 ст.272 КУпАПяк свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належним чином викликались в судове засідання, до суду не з`явились, пояснень не надали. Згідно чинного КУпАП суд позбавлений можливості допитати даних осіб.

Виходячи із судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.04.2013 року у справі «Еркагііч проти Хорватії» з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 p.), згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Таким чином, безпосередні показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді мають більше значення (пріоритет) для встановлення винуватості, ніж письмові пояснення, згідно яких у суду є обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу, швидкість реакції, проведеної з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та йому не було запропоновано пройти медичний огляд в закладах охорони здоров`я. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться відомості про долучення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, який відсутній в матеріалах справи, не зважаючи на його обов`язковість при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, слід дійти висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні, достовірні і допустимі докази, які б доводили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПслід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко