Провадження №3-зв/389/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №3/389/49/21 (ЄУН 398/4179/20) стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 з Кропивницького апеляційного суду надішли матеріали заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Самовідвід мотивовано тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероду Л.М. визначено головуючим суддею у справі №398/4179/20 (провадження №3/389/49/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності у даній справі, є адвокат Харута В.А., яка тримавлий час перебувала на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з якою у головуючого судді склалися неприязні стосунки, що може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Дослідивши доводи викладені у заяві про самовідвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/389/49/21 (ЄУН 398/4179/20), в межах якої заявлено самовідвід, суддя вважає, що заява про самовідвід судді Нероди Л.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Водночас і Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про самовідвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Отже, норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено самовідвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначено, що суддя не може розглядати за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі договору про надання правової (правиничої) допомоги №37 від 02.12.2020, є адвокат Харута В.А.

Так, враховуючи вищевикладене, ту обставину, що ОСОБА_2 тривалий час працювала в Олександрійському міськрайонному суді на посаді керівника аппарату та неприязні стосунки що склалися між останньою та головучим у справі, суд вважає, що заява про самовідвід, є обґрунтованою і підлягає задоволенню внаслідок наявності обставини передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді Нероди Л.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 246 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №3/389/49/21 (ЄУН 398/4179/20) стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.