Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Рівне

Справа № 557/777/21

Провадження № 33/4815/722/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівники поліції не його зупиняли, транспортний засіб стояв без руху, що підтверджується відеозаписом. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та не здійснював ним рух. Крім того, вказаний відеозапис не є безперервним і не відображає всієї події, на ньому тільки зафіксовано перебування ОСОБА_1 на вулиці в темну пору доби, поряд навіть немає заведеного автотранспортного засобу. Матеріали справи не підтверджують факт керування ним автомобілем, а також не містять доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом. Також вказує, що він не згоден із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4255368 від 24.05.2021 року, по якій штраф він не сплачував, і у зв`язку з юридичною необізнаністю дану постанову не оскаржував. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі - закрити.

Справа до слухання апеляційним судом призначалась двічі 22.10.2021 року та 29.10.2021 року. ОСОБА_1 та адвокат Пацко О. О. були належним чином повідомлені, у судове засідання не з"явились. 18.10.2021 року адвокат Пацко О. О. подала клопотання про відкладення розгляду справи, однак до клопотання не додала жодного документу, який би свідчив про поважність неявки у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 24 травня 2021 року о 21 годині 54 хвилини ОСОБА_1 на вул. Застав`я у смт. Гоща, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», тест №3913 від 24 травня 2021 року, результат огляду становить 1,99 ‰. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093564 від 24.05.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 54 хв. всмт. Гоща, вул. Застав`я, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №3913, що підтверджується тестом від 24.05.2021 року, результат огляду становить 1,99 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Ні».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

До протоколу додано : Акт огляду, Направлення, Зобов`язання, відеозапис.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,99 проміле (а.с. 2). Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, кількісний показник 1,99 проміле. В графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 від підпису відмовився. Огляд проводився без свідків (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Гощанська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор Alcotest 6810», в графі «Результат огляду» вказано «Реакція - позитивна, кількісний показник - 1,99 проміле». Також на даному направленні міститься відмітка «Від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився» (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093564, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився його підписувати (а.с. 6).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 , що матеріали справи не підтверджують факт керування ним автомобілем та не містять доказів його відсторонення від керування транспортним засобом спростовуються Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 093564, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, проте останній відмовився підписувати дане Зобов`язання (а.с. 6). Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4255368 від 24.05.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 54 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР, за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.