ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6886/21 Номер провадження 33/814/655/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши заяву судді про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 524/6886/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено суддю Дряницю Ю.В.

02 листопада 2021 року суддею Дряницею Ю.В. завлено самовідвід в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу зазначено, що ОСОБА_2 , як учасник судової колегії брав участь у розгляді цивільної справи № 524/8079/19 (№ апеляційного провадження 22-ц/814/1222/21) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Черевко Сергія Анатолійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за результатами якої винесено постанову від 05 серпня 2021 року.

Враховуючи те, що предметом даного провадження є вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного із відмовою у передачі малолітньої дитини матері ОСОБА_3 до встановленого місця проживання, то слід вважати, що підстава заведення вказаного адміністративного провадження є суміжною із змістом правовідносин, що були предметом цивільної справи № 524/8079/19, у розгляді якої суддя Дряниця Ю.В. брав участь як учасник судової колегії.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, й при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді слід керуватися положеннями ст. 80, 81 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладені обставини, заяву судді Дряниці Ю.В. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів у неупередженості судді.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Дряниці Ю.В. про самовідвід у справі № 524/6886/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2021 року.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця