ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 184/490/21 Номер провадження 33/814/601/21Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Лоскот С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Червона Кам`янка Олександрійського р-ну Кіровоградської обл., проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючий комерційним директором АТ «Полтаваобленерго», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Також постановлено направити копії матеріалів даної справи до відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області (юридична адреса: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17) для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 26 лютого 2021 року о 19:05 год. на 108 км. автодороги Н-31 Дніпро - Решетилівка, керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю Citroen C-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через свого захисника - адвоката Лоскот С.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року в частині визнання його винним та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та прийняти нову постанову або змінити постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та не надано належної оцінки доводам учасників дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), а у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

05 жовтня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року - без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисниці скаржника, яка заперечувала вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п.б) п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, не заперечуючи факту зіткнення автомобілів, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені суддею місцевого суду в повному обсязі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160025 від 26 лютого 2021 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 лютого 2021 року, підписаною обома учасниками дорожнього руху (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) та свідка ОСОБА_3 (а.с.5), а також висновком експерта №11677/21132/21133/21134 за результатами проведення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 18 серпня 2021 року (а.с.95-107).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Натомість, доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль Citroen C-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався не по головній дорозі, є неспроможним, оскільки сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 12 квітня 2021 року визнав факт руху даного автомобіля по головній дорозі (а.с.53-55).

Крім того, вказаний факт відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового встановлення судовим експертом та місцевим судом існування на місці вчинення ДТП дорожнього знаку «Дати дорогу» у зв`язку з суперечливими показами ОСОБА_1 з цього приводу на різних стадіях провадження, апеляційним судом відхиляються, оскільки жодним чином не спростовують факт руху автомобіля Citroen C-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 головною дорогою.

Твердження скаржника про те, що згідно експертного висновку автомобіль Citroen C-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався з явним перевищенням допустимої швидкості, і саме ця обставина стала єдиною причиною вчинення вказаної ДТП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції було надано відповідну оцінку вказаним фактам та вірно зроблено висновок про необхідність направлення копій матеріалів даної справи до органів поліції для окремого вирішення питання щодо складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко