Дата документу 28.10.2021
Справа № 937/9199/21
Провадження № 3/937/3039/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1 курсу ДНЗ «МБЦ ПТО»,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року о 14 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території ДНЗ «МБЦ ПТО», за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, буд. 28, палив цигарки «Комплімент», чим порушив діюче законодавство, за що ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність.

На розгляд адміністративного матеріал громадянин ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, згідно письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, більш такого не повториться, просить суд його попередити.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянина ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від №2899-IV, забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) на дитячих майданчиках; 5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 6) у під`їздах житлових будинків; 7) у підземних переходах; 8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; 9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 10) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Виходячи вищевикладених вимог Закону, місце, де було вчинено адміністративне правопорушення є забороненим для куріння.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 596189 від 13 вересня 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- наказом ДНЗ «МБЦ ПТО» №31 від 31.08.2021.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Суддя при застосуванні заходу впливу до особи яка вчинила правопорушення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що необхідним і достатнім заходом впливу для нього є попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 221, 252, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А НО В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.В.Колодіна