Провадження номер 3/741/345/21
Єдиний унікальний номер 741/518/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Яременка М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 472749) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , студентки 4 курсу Ніжинського державного університету імені М. Гоголя,

передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472449 від 03 травня 2021 року 03 травня 2021 року о 21 год. 06 хв. у м. Носівка по вул. Юності гр. ОСОБА_2 керувала скутером KEEWAY, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, надавши пояснення, що того дня (03 травня 2021 року) вона, будучи водієм, їхала на скутері разом з матір`ю ОСОБА_1 та була зупинена працівниками поліції. Хоча ПДР вона не порушувала, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, її запросили до службового автомобіля поліції для перевірки особи по базі даних, а потім на неї було складено два протоколи за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за відмову продути аклкотестер «Драгер».

Під час підписання протоколу їй працівниками поліції не було роз`яснено її права, а також не повідомлено про наслідки його підписання, пройти огляд у місцевій лікарні також не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що постійно проживає в м. Носівка та дійсно 03 травня 2021 року була пасажиром скутеру KEEWAY, яким керувала її донька ОСОБА_4 . Неподалік місця проживання їх зупинили поліцейські, донька була запрошена до їх службового автомобіля, де на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування скутером у стані алкогольного сп`яніння та відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки така ситуація з донькою виникла вперше, алкоголю вона не вживає, то ОСОБА_5 не знала як себе поводити та підписала всі надані поліцейськими документи.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що проживає у м. Носівка та є рідним дядьком ОСОБА_4 . Під вечір 03 травня 2021 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що працівниками поліції була зупинена ОСОБА_5 , яка ніби-то, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а тому необхідно забрати скутер. Прибувши на вулицю Юності, він побачив, що ОСОБА_5 знаходиться в поліцейському автомобілі, де, як з`ясувалось пізніше, на неї був складений протокол за небажання дихати у прилад Драгер.

Свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення, відповідно до яких проживає у м. Носівка та є знайомими ОСОБА_4 . Увечері 03 травня 2021 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що її зупинила поліція, запросила до службового автомобіля, де було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд на стан сп`яніння приладом Драгер. Коли він прибув на вул. Юності побачив, що ОСОБА_5 перебуває у автомобілі поліцейських, де оформлялись якісь документи. На час зупинення скутеру він на місці такого зупинення не перебував.

Захисник ЯРЕМЕНКО М.М. у судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окремо зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності двох свідків, що прямо передбачено у ст. 266 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП щодо її прав, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак, захисник зазначив, що за приписами ч. 5 ст. 266 КУПАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тому вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не є доведеною.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи її захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472449 від 03 травня 2021 року (а. с. 2), у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 власноруч написала, що о 19-00 год. 03.05.2021 вживала пиво, після чого керувала скутером KEEWAY, та постали вала свій підпис у даному протоколі, чим фактично погодилась із вказаними у ньому даними.

З пояснення, наданого 03 травня 2021 року ДОП ВПД № 1 Ніжинського РВП слідує, що ОСОБА_2 03 травня 2021 року не мала посвідчення водія, керувала скутером KEEWAY та їхала по вул. Юності, де її зупинили працівники поліції. Зазначає, що о 19-00 год. вона вживала спиртні напої, а саме пиво «Бочкове» в кількості приблизно 1-ї літри.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, зробленого за допомогою камери поліцейського, судом встановлено, що 03 травня 2021 року о 21 год. 07 хв. мав місце факт зупинки скутеру KEEWAY, яким без мотошолому керувала ОСОБА_2 . Після цього остання була запрошена до службового автомобіля поліцейських, поліцейським на запитання про вживання спиртних напоїв повідомила, що випила о сьомій годині стакан пива «Бочкове». ОСОБА_2 було роз`яснено її право на відмову від проходження медичного огляду, а також право пройти такий огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» чи пройти таке освідування в Носівській ЦРЛ, однак остання відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджений відеозапис має для суду надзвичайно високу інформативність, адже позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що свідчить про його особливе значення, а отже вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Разом з цим, як слідує з пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_2 , вона заперечує щодо факту керування нею скутером у стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду обумовлювалась незнанням про правові наслідки такої відмови та швидкоплинністю події складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище обставини дозволяють суду довіряти поясненням ОСОБА_2 , що надані нею 03 травня 2021 року при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, які є логічними, послідовними, стабільними і не вірити їм у суду не має підстав, адже у протиріччі з матеріалами справи не перебувають, у зв`язку з чим не вірити їм у суду не має підстав.

Також суд зазначає, що твердження захисника про те, що процедура пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була проведена поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, у відповідності до пункту 6 розділу ІІ вказаної вище Інструкції огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Однак, редакцію частини 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року №1231-IX, який набрав чинності з 17 березня 2021 року шляхом викладення частини другої в такій редакції:

"Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Самі відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що пропозицію пройти огляд ОСОБА_2 було проведено у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону.

Інструкція № 1452/735, як нормативно-правовий акт не має переваг над Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Суд не знаходить колізії у внесенні змін до ч. 2 ст. 266 КУпАП і не приведення у відповідність із Законом пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, оскільки Закон має вищу юридичну силу і саме він підлягає безпосередньому застосуванню у виниклих правовідносинах, а Інструкція застосуванню у частині, яка не суперечить Закону.

Таким чином, нова редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП не вимагає обов`язкового проведення огляду водія на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 підлягала огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчили такі ознаки нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, що відповідає п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735. При цьому питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Щодо доводів як захисника ЯРЕМЕНКА М.М., так і самої ОСОБА_2 про порушення її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Так, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд звертає увагу на те, що до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не набула статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому роз`яснення вимог статті 268 КУпАП при зупиненні транспортного засобу не є обов`язковим.

Про те, що ОСОБА_2 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свідчить її власноручний підпис у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії від 03 травня 2021 року «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Відтак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено факт відмови ОСОБА_1 під час відеофіксації виконати вимоги п 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП щодо надання оцінки доказам орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому суд при постановленні рішення оцінює докази в їх сукупності.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34 та 36 КУпАП обставин, що пом`якшують та /або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Як слідує з листа ТСЦ МВС № 7443 від 11.08.2021 р. № 31/25/15-772 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримувала, тобто остання не є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, отже, на неї не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 283 та 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Крупина