Провадження № 33/824/3634/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 10 травня 2021 року, о 01 годині 30 хвилин, в м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна, керував автомобілем марки «Toyota», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» у присутності двох свідків, результат тесту 0,39 ‰.

У апеляційній скарзі захисника Кузьміна Є.О. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що на місці події ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного огляду про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду. У порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП працівники поліції не забезпечили можливості провести такий огляд у закладі охорони здоров`я, що підтверджується зокрема відсутністю в матеріалах справи відповідного направлення. Наведене, на думку апелянта свідчить про необґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кузьміна Є.О., які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраним у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426075 від 10.05.2021 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», відповідно до яких, за результатами даного огляду у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0,39 0/00 ;

відеозаписом, зробленим поліцейським за допомогою нагрудної камери, яким зафіксований процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду та поведінку останнього як у процесі огляду так і після огляду - у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення, що передбачене санкцією цієї статті, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які указують на незаконність ухваленого суддею місцевого суду рішення.

Із переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та ознайомлення із його результатами ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу не висловив жодних заперечень щодо проведеного огляду та не висловив незгоди із його результатами. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 частково визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв. Із відеозапису вбачається те, що поліцейський у ході проведення огляду на стан сп`яніння детально роз`яснив ОСОБА_1 його права, сутність правопорушення та наслідки його вчинення. Під час вчинення цих процесуальних дій від ОСОБА_1 не надійшло будь-яких заперечень. Лише у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав пояснення із яких можливо припустити про те, що він не погоджувався із вчиненим правопорушенням. Між тим, суд вважає, що такі дії, які не можливо однозначно розцінити як його незгоду із результатами проведеного оглядом на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив тоді, коли адміністративне правопорушення було вчинене і зафіксоване у передбачений законом спосіб. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про те, що на місці події у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги про не проведення такого огляду як підставу для скасування постанови судді місцевого суду судом апеляційної інстанції визнаються не обґрунтованими.

Таких порушень норм матеріального та процесуального права, які би тягли скасування постанови судді у справі не виявлено.

Постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк