Справа № 136/838/21
провадження №3/136/356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гайдамака С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянку України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувану до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463404 слідує, що 07.05.2021 о 02:10 год., в м. Вінниця, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2115», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 07.05.2021 о 2:10 год. повертаючись з м. Вінниця, заїхала на заправку випити кави та залити пального. При виїзді із АЗС на повороті на головну дорогу її було зупинено працівниками поліції, причиною чого вказано перевірка документів, однак такі причини не наведено. При цьому, працівник поліції вказав на наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, що вона категорично заперечувала, вказувала, що вже пізня пора доби вона стомлена та поверталась із роботи. У цей час вони почули, якісь «грохот», як з`ясувалось в полі їх зору, недалеко від АЗС, сталось ДТП, з метою її документування працівники поліції запросили її сісти в службовий транспортний засіб та проїхати за кілька метрів туди, на що вона погодилась. Коли завершили документування ДТП, почали оформляти матеріали стосовно неї за ст.130 ч.1 КУпАП, що вона заперечувала, пояснення написати самостійно вона не могла, оскільки погано бачить у темну пору доби, має проблеми із зором, у зв`язку із чим періодично проходить курс лікування, утім це не забороняє їй керувати транспортним засобом. Свідки при цьому були відсутні. Огляд на місці зупинки транспортного засобу їй не пропонувався взагалі. Підписала письмові пояснення написані працівником поліції, оскільки йому довіряла, як представнику правоохоронних органів, що будуть викладені правдиві обставини. Свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, просила провадження у справі закрити з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гайдамака С.В. просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд було проведено із порушенням ст.266 КУпАП, відтак такий огляд є недійсним, а вина останньої недоведеною, відсутні правові підстави для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, її захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, остання притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову як особа яка керує транспортним засобом від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, що є порушенням вимог п.2.5. ПДР.

Згідно вимог ст.266 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №463404 від 07.05.2021, в якому викладено суть правопорушення, про яку зазначено вище;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2021 о 02:30 год. ОСОБА_1 ;

- довідка про отримання посвідчення водія та про відсутність порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, вказала, що їй не пропонувався працівниками поліції огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а зупинку транспортного засобу, яким вона керувала проведено без будь яких правових підстав.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Поліцейський має право вимагати від особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо зовнішні ознаки транспортного засобу дають достатні підстави вважати, що транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення (пункт 6 статті 32 Закону України "Про Національну поліцію").

Підстави зупинки поліцейським транспортного засобу наведені у статті 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього Закону, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 працівниками поліції, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано.

Зазначене підтверджує відсутність у працівників поліції відповідних підстав для зупинки позивача та проведення перевірки відповідних документів ОСОБА_1 ..

Надаючи правову оцінку дотримання працівниками поліції порядку дотримання проведення огляду особи на стан сп`яніння, що передбачений ст.266 КУпАП, суд враховує, що за клопотанням особи та її захисника судом викликались неодноразово свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмові пояснення яких додано до матеріалів справи, утім ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, а повідомити свідка ОСОБА_3 про день та час розгляду справи не представилось за можливе, оскільки адреса зазначена в матеріалах справи є невірною, та відсутня в населеному пункті.

ОСОБА_1 суду пояснила, що свідки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно неї були відсутні.

Підпункт (d) пункту 3 статті 6 Конвенції визначає, що кожний обвинувачений має право допитати свідка, який свідчить проти нього або ж мати право на те, щоб ці свідки були допитані, а також право на виклик і допит свідків на його користь на таких самих умовах, як і для свідків, що показують проти нього (Трофимов против России (Trofimov v. Russia), пункт 33; Садак против Турции (№ 1) (Sadak and Others v. Turkey (no. 1)), пункт 67).

Можливість очної ставки обвинуваченого з важливим свідком в присутності судді є суттєвим елементом справедливого судового розгляду (Тарау против Румынии (Tarau v. Romania), пункт 74; Гравиано против Италии (Graviano v. Italy), пункт 38).

Суд приймає до уваги позицію Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(с1) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше.

Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних вище свідків, які не були безпосередньо допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі, так як особа, яка притягується заперечує їх.

Крім цього, як убачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2021 о 02:30 год. гр.. ОСОБА_1 , то у ньому зазначено, що огляд не проводився.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності, що долучені до справи слідує, що 07.05.2021 о 02:30 год. було зупинено транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , під час спілкування працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для освідування стану сп`яніння, на що вона відмовилась.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 має проблеми із зором надано довідку за підписом лікаря ОСОБА_4 , відповідно до якої констатовано поганий зір у ОСОБА_1 , діагноз змішаний астигматизм обох очей, пресбіопія, рекомендовано постійне користування окулярами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що огляд на місці зупинки транспортного засобу їй взагалі не пропонувався, її пояснення та зібрані у справі докази між собою узгоджуються та підтверджують, що працівниками поліції у порушення вимог ст.266 КУпАП огляд на місці зупинки транспортного засобу водієві не пропонували, інших доказів на спростування вказаних обставин не додано, матеріали відео фіксації технічним засобом до матеріалів справи не долучено, обставини неможливості здійснення відео фіксації не встановлені, а свідки за викликом не з`явились.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун