Справа № 621/2303/21
Пр. № 3/621/353/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участі секретаря - Лацько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

24 травня 2021 о 20:00 годині на автошляху Зміїв - Таранівка Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 , керував власним мотоциклом ІЖ-Юпітер, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які виявили у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода).

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки, медичній установі, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 , відмовився, таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні 12.10.2021 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав. Пояснив, що 24.07.2021 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вживав спиртні напої, але працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд, ані на місці зупинки, а ні в медичній установі. Свідки на місці події присутні не були.

На судове засідання 02.11.2021 ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом заслухані пояснення ОСОБА_1 , у судовому засіданні 12.10.2021 та використанні процесуальні можливості щодо повідомлення його про час судового засідання.

Під час судового розгляду досліджені наступні докази:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445383 від 24.07.2021, в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2021 складеного о 20:30 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження такого огляду (а. с. 3);

- письмовимі пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які були присутніми під час відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 5,6).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 , вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 , суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні відомості про те, що працівники поліції висували ОСОБА_1 , пропозицію про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в закладі охорони здоров`я та склали відповідне направлення (а.с.3), однак, слід зауважити, що останній відмовився від такого огляду у присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтвердив факт того, що вживав алкоголь та керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням фактичних обставин справи, в даному конкретному випадку не спростовують доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема, всі доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як обраний спосіб захисту, направлений на ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції було дотримано процедуру порядку складення протоколу і як наслідок правомірність притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтвердив у судовому засіданні інспектор СРПП Чугуївського РУП Волков Р.О.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, особу порушника, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , який не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6), належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, підстав для застосування щодо нього позбавлення його права керування транспортними засобами немає.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: