Справа № 685/1155/21
Провадження № 3/685/791/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі секретаря Казмірчук І.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Сторожука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріалів, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2021 року о 17 год. 50 хв. по вул. Центральна в с. Шибено Теофіпольського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer ( НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 11.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz 1827C ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Від запропонованого поліцейським проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав в частині керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на стан сп`яніння та у порушенні вимог ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Пояснив, що після свята Першого дзвінка у місцевій школі він, разом з іншими батьками, пішов святкувати в місцеве кафе, де вживали спиртні напої, зокрема, горілку та коньяк. Приблизно після 17 год. він сів за кермо свого автомобіля та, незважаючи на вживання спиртних напоїв, поїхав додому. По дорозі, об`їжджаючи дітей, які були праворуч на узбіччі, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з лоб з вантажівкою. Після приїзду поліцейських, щоб уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані сп`яніння, повідомив їм про вживання спиртного після ДТП, хоча насправді після зіткнення він спиртних напоїв не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у відмові від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням та в медичному закладі, відмова зафіксована технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським, відеозапис був переглянутий у судовому засіданні.

Пунктом 2.3 «б» ПДР передбачений обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі.

Пунктом 11.3 ПДР встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного транспорту мають перевагу.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, вищезазначених вимог не дотримався, що підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, та відеозаписом.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху та допустив наїзд на перешкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 після зіткнення, виходячи з наступного.

Так, водій іншого автомобіля ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, даних під час оформлення матеріалів ДТП, зазначив, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, хоча і повідомляв поліцейським, що вживав спиртне після зіткнення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що також разом з батьками зі своїх класів був в кафе, де святкували Перший дзвінок у школі, і бачили, як ОСОБА_1 сидів за столиком з іншими батьками та вживав горілку, після чого поїхав додому.

За таких обставин, суд вбачає за доцільне вийти за межі обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП, в частині зміни кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович