ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/583/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Біля Р.С., адвоката Майданюка С.І., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Біля Р.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 28 червня 2021 року о 15:15 на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська 11км+500 метрів, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LANDCROUSER 200 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Volksvagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 11.4, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Біль Р.С. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для доопрацювання та належного оформлення.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що працівниками поліції під час складання спірних протоколу та схеми ДТП не було долучено до матеріалів про адміністративне правопорушення рапорта, який є складовою матеріалів, не було отримано, оформлено, а в подальшому надано до суду, поряд із іншими матеріалами, письмового пояснення ОСОБА_2 , не роз`яснено останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Наголошує на тому, що на схемі місця ДТП працівниками поліції графічно не було відображено та зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини.

Зазначає, що наявність гальмівного шляху, який зафіксовано на схемі ДТП не відповідає тим даним, які відображені на фото та відеозаписами ділянки дороги де сталося зіткнення після ДТП наданими потерпілим ОСОБА_3 .

Звертає увагу на те, що висновки суду першої інстанції про те, що на вказаних відеозаписах видно розміщення транспортних засобів після ДТП та сліди гальмівного шляху автомобіля ЗАЗ Ланос на смузі зустрічного щодо його руху, є припущенням суду, які не грунтуються на належних та допустимих доказах.

Наголошує на тому, що ОСОБА_2 не заперечує, що перелік пошкоджень транспортних засобів, зафіксований в схемі, в частині того, що автомобіль Тойота лівою частиною зіткнувся із лівою частиною автомобіля ЗАЗ Ланос та правою частиною зіткнувся із лівою частиною автомобіля Volksvagen Caddy.

Вказує, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ЗАЗ Ланос.

Вважає, що висновки суду першої інстанції, в частині показань ОСОБА_4 , що автомобіль ЗАЗ Ланос вискочив із-за фури, тобто здійснив виїз на зутрічну смугу руху, по якій рух здійснював автомобіль TOYOTA LANDCROUSER 200, не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення мають суттєві суперечності з поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів та їх передачі до суду.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КупАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Біля Р.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснення адвоката Майданюка С.І. та ОСОБА_1 , які заперечили апеляційну скаргу адвоката Біля Р.С., вважають постанову суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів.

Так, за змістом статті 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 року серії ААБ №200070, складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Невідомським В.В., зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_2 28 червня 2021 року о 15:15 год. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська 11км+500 метрів, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LANDCROUSER 200 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Volksvagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 11.4, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 11.4 - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується схемою ДТП, що мало місце 28.06.2021 року, відеозаписами, поясненнями потерпілих та свідка.

Так, в письмових поясненнях від 28.06.2021 року водій ОСОБА_3 вказав, що він рухався по автодорозі з с.Озерна в сторону м.Тернопіль. Здійснюючи випередження автомобіля Volksvagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі, він керував своїм автомобілем TOYOTA LAND CROUSER 200 д.н.з. НОМЕР_3 в крайній лівій смузі. В цей момент, на його смугу руху лоб в лоб виїхав автомобіль зеленого кольору марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Уникаючи лобового зіткнення з цим автомобілем, почав зменшувати швидкість та відбулося бокове зіткнення з даним автомобілем з лівої сторони його автомобіля, через що його відкинуло в праву сторону де рухався автомобіль Volksvagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 та відбувся скользящий дотик.

З письмових пояснень водія Volksvagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від 28.06.2021 року вбачається, що вона їхала з с.Озерна у напрямку м.Тернопіль у правій смузі 12 км, почула поштовх в лівий бік машини, відразу з`їхала на обочину і зупинилась. Перед нею зупинився автомобіль, який її стукнув, TOYOTA LAND CROUSER 200 д.н.з. НОМЕР_3 . Вийшовши з машини вона побачила, що лівий бік автомобіля пом`ятий. Зі слів водія, який її вдарив, змушений був здійснити такий маневр, щоб не піти у лоб в лоб.

Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Зокрема, в автомобіля ЗАЗ - розбите скло лівої передньої дверцяти, у вм`ятинах вся ліва сторона; в автомобіля TOYOTA - розбита передня ліва фара, пошкоджено ліве переднє крило, диск переднього лівого колеса, бампер, вм`ятина дверей водія, подібні пошкодження і з правої сторони, царапини по всьому порогу, в автомобіля Volksvagen - пошкоджено поріг лівої сторони, двері водія, вм`ятина заднього крила.

Схема підписана водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 від підпису відмовився, при цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Характер та локалізація пошкоджень, отриманих автомобілями, підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля TOYOTA з лівою частиною автомобіля ЗАЗ та правою частиною автомобіля Volksvagen.

Суд правильно взяв до уваги, що відповідно до схеми ДТП та відеозаписів, наявних в матеріалах справи, зафіксовано сліди гальмування автомобіля ЗАЗ, які розпочинаються на зустрічній для нього смузі руху та підтверджують пояснення водія ОСОБА_3 щодо механізму ДТП.

Окрім цього, наявність гальмівного шляху, який зафіксовано на схемі ДТП підтверджується наявними у матеріалах справи фото та відеозаписами ділянки дороги, де сталося зіткнення, зробленими після ДТП. На вказаних відеозаписах вбачається розміщення транспортних засобів після ДТП та сліди гальмівного шляху автомобіля ЗАЗ на смузі зустрічного щодо нього руху.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_2 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта щодо порушення при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме відсутність рапорту працівника поліції, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_2 .

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Необґрунтованими є доводи апелянта щодо суперечливих показів свідка ОСОБА_4 , оскільки остання, яка була пасажиром автомобіля Volksvagen підтвердила, що зіткнення автомобіля Тойота з автомобілем, в якому вона рухалася, відбулося після того, як із-за машини з будою вискочила зелена легкова.

Таким чином, зафіксовані сліди гальмування автомобіля ЗАЗ та виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , підтверджує наявність причинно-наслідкового зв`язку, що спричинило зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено права та обов`язки, оскільки, як стверджує протокол, ОСОБА_2 з ними був ознайомлений, проте від підпису та дачі пояснень відмовився.

За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Біля Р.С. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя