Провадження № 3/344/106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 жовтня 2020 року о 16год. 40хв. по вул. Набережна ім. Василя Стефаника, 5 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SEAT LEON номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в результаті зіткнення допустив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 3008 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився у заторі перед світлофором. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що жодних протиправних дій, які вказані у протоколі, він не вчиняв, оскільки 26 жовтня 2020 року близько 16год. 40хв. по вул. Набережна ім. Василя Стефаника, 5 в м. Івано-Франківськ він не керував транспортним засобом HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_2 . Даним транспортним засобом керувала його дружина, яка і є власником автомобіля, - ОСОБА_4 , яка в свою чергу допустила зіткнення з транспортним засобом SEAT LEON, який зіткнувся з автомобілем PEUGEOT 3008. Пояснення дружини про те, що вона була водієм автомобіля HUYNDAI SONATA, працівники поліції до уваги не брали та до матеріалів справи не долучили.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.10.2020 року по вул. Набережна в м. Івано-Франківськ він керував транспортним засобом марки PEUGEOT 3008, рухаючись в напрямку вул. Пасічної. Попереду був затор і він зупинився та через кілька секунд відчув удар ззаду. Коли вийшов, побачив, що автомобіль SEAT, який рухався позаду, зіткнувся з його автомобілем. Водій автомобіля SEAT йому пояснив, що він здійснив зіткнення по інерції після зіткнення з його автомобілем автомобіля HUYNDAI. Він побачив, що біля автомобіля HUYNDAI з водійської сторони стоїть жінка ( ОСОБА_4 ), а спереду її чоловік ( ОСОБА_1 ), який оглядав пошкодження. ОСОБА_4 пояснила, що в неї немає страховки, тому він викликав працівників поліції. Чув, як ОСОБА_4 постійно говорила працівникам поліції та іншим учасникам пригоди, що за кермом автомобіля HUYNDAI була вона, а не її чоловік ОСОБА_1 . В своїх письмових поясненнях він вказав водієм чоловіка, оскільки з ним в основному спілкувався щодо події і працівники поліції просили так зазначити. Коли писав пояснення він перебував в стресовому стані і сильно хвилювався. Все оформлення події тривало досить довго, близько трьох годин.

Будучи допитаним під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.10.2020 року близько 16год. 30хв. на вул. Набережна він, керуючи автомобілем SEAT LEON, зупинився на світлофорі і раптово відчув удар ззаду. В його автомобіль в`їхав автомобіль HUYNDAI і він по інерції допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT, який був попереду. В дзеркало заднього виду він побачив, що водієм HUYNDAI була жінка. Через деякий час дверці його автомобіля розблокувались і він вийшов та побачив, як водій жінка ( ОСОБА_4 ) стоїть біля водійської сторони, а чоловік ( ОСОБА_1 ) попереду. Оглядав пошкодження. Через 20-30хв. приїхали працівники поліції, які оформляли документи близько двох з половиною годин. ОСОБА_4 повідомила, що в неї немає полісу обов`язкового страхування і працівникам поліції надавала свої документи. Працівники поліції не брали до уваги пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про те, що водієм HUYNDAI була саме ОСОБА_4 . Письмові пояснення він писав зі слів працівників поліції.

ОСОБА_4 , будучи допитаною в якості свідка, суду пояснила, що 26.10.2020 року близько 17год. вона повертаючись з чоловіком з дня народження керувала власним автомобілем HUYNDAI SONATA. Проїжджаючи вул. Набережну вона проявила неуважність і допустила зіткнення з транспортним засобом SEAT LEON, який зупинився попереду та який зіткнувся з транспортним засобом PEUGEOT. До пів години часу приїхали працівники поліції, яким вона надавала документи на автомобіль, посвідчення водія та повідомила, що вона є водієм HUYNDAI SONATA. Однак працівники поліції почувши запах спиртного від її чоловіка продовжили бесіду з ним, оскільки вважали його водієм та склали на нього протокол. Її усні та письмові пояснення працівники поліції до уваги не брали і до справи не долучили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кінаш М.А. просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку його захисника, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відеозапис з місця події.

Так, ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що водієм транспортного засобу HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_2 вважав ОСОБА_1 , оскільки він з ним в основному спілкувався щодо події і працівники поліції просили уточнити саме це. Однак, свідок пояснив, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 на місці стверджували, що водієм автомобіля була саме ОСОБА_4 , яку він бачив саме біля водійської сторони автомобіля HUYNDAI.

Також під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що письмові пояснення, які долучені до протоколу, він писав зі слів працівників поліції. В той же час, одразу після зіткнення в дзеркало заднього виду він бачив, що водієм автомобіля HUYNDAI SONATA, який зіткнувся з його автомобілем, була саме жінка, - ОСОБА_4 , а не чоловік ОСОБА_1 .

Крім цього, факт особистого керування транспортним засобом HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_2 під час розгляду справи підтвердила свідок ОСОБА_4 .

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 постійно стверджують працівникам поліції, що водієм автомобіля HUYNDAI була саме ОСОБА_4 . На відео не зафіксовано факту керування даним автомобілем ОСОБА_1 .

Суд також зазначає, що присутність на місці події свідка ОСОБА_4 зафіксована на зазначеному вище відео, однак її усні та письмові пояснення працівником поліції враховано не було та не долучено до матеріалів справи, що в свою чергу свідчить про однобічний та не в повній мірі об`єктивний підхід до встановлення всіх обставин події на місці.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 16год. 40хв. по вул. Набережна ім. Василя Стефаника, 5 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_2 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, до протоколу не додано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль