Справа № 950/1306/21
Провадження № 3/950/554/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; пенсіонер),

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 17412 від 06.07.2021, ОСОБА_1 06.07.2021 о 10 год. 20 хв в м. Лебедин по вул. Русіянова керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч до будинку № 17 по вул. Русіянова, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.07.2021 він рухався по вул. Русіянова в напрямку свого будинку № 17. Під`їжджаючи до будинку, з метою повернути вліво, включив покажчик повороту вліво, перемістив автомобіль до центру проїзної частини та почав виконувати поворот. У той час, коли його автомобіль уже повертав вліво та перебував фактично половиною на зустрічній смузі руху, він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Це був мікроавтобус, яким керував ОСОБА_2 , та який він бачив у дзеркалі заднього виду незадовго до того, як почав виконувати маневр повороту. Після першого удару, мікроавтобус порівнявся з його автомобілем, вдаривши також у передню частину, та деяку відстань протягнув його уперед, допоки обидва транспортні засоби не зупинились на узбіччі. ОСОБА_1 також зазначив, що у даній ситуації винним себе не вважає, оскільки завчасно включив сигнал повороту, який здійснював з відповідного крайнього положення на своїй полосі руху.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначено у протоколі серії ДПР 18 № 17412 від 06.07.2021, ОСОБА_1 , порушивши п. 10.4 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Так, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Також, відповідно до п. 9.1 Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно з п. 9.2 Правил водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 Правил подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Аналіз наведених приписів Правил дорожнього руху свідчить про те, що безпечним маневр повороту (у даному випадку ліворуч) буде за умов: подачі сигналу повороту покажчиком на відстані, установленій правилами та зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині.

У даному випадку ОСОБА_1 стверджує, що усі наведені вимоги ним були виконані, однак водій мікроавтобуса в свою чергу, в порушення правил, здійснив обгін його автомобіля не зважаючи на відповідні умови дорожньої обстановки, що склалися в той момент.

Однак, версія ОСОБА_1 про розвиток подій та дотримання ним усіх Правил дорожнього руху є сумнівною з огляду на сукупність обставин, встановлених в ході розгляду даної справи.

Так, із копії схеми ДТП та фотоматеріалів, доданих до протоколу вбачається, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зупинилися на узбіччі дороги по вул. Русіянова, впритул один до одного.

З цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що мікроавтобус притиснув його автомобіль, протягнувши декілька метрів по дорозі, зім`яв передню ліву фару та заблокував вихід через передні водійські двері. Щодо фактичних обставин зіткнення останній пояснив, що на його думку, швидкість мікроавтобуса була такою, що заважала його водію вчасно відреагувати на маневр автомобіля АЗЛК, що свідчить про порушення ОСОБА_2 правил обгону.

ОСОБА_1 також пояснив, що перший удар по автомобілю прийшовся на задній лівий кут, а у подальшому, у передній бампер. При цьому він стверджував, що перший удар по його автомобілю він відчув у той момент, коли керований ним автомобіль виїхавши на зустрічну смугу руху, уже перебував у процесі здійснення повороту.

Однак, такий розвиток подій не підтверджується матеріалами справи, оскільки за умови перебування автомобіля АЗЛК 2140 під кутом, у процесі повороту, місцем удару на його автомобілі була би центральна його частина (двері, ліва бічна площина автомобіля тощо). Однак, як свідчать фотоматеріали, додані як до протоколу так і надані самим ОСОБА_1 , пошкодження його автомобіля мають місце на задній лівій частині та передній частині (район передньої лівої фари). Пошкодження на лівій площині в районі дверей відсутні.

У судовому засіданні були допитані свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 суду пояснив, що у той день їхав від матері на велосипеді до магазину. Його мати проживає на АДРЕСА_2 . Він бачив, що його обігнав автомобіль москвич, яким керував ОСОБА_1 . На автомобілі був увімкнутий покажчик повороту. Також бачив ОСОБА_5 , який їхав слідом за ОСОБА_6 . Самого зіткнення він не бачив, оскільки як раз проїздив за деревами, які ростуть вздовж дороги.

ОСОБА_4 суду пояснила, що їй подзвонив чоловік ОСОБА_1 , сказав що під`їжджає, вона пішла відкривати ворота у двір. Самого зіткнення вона не бачила, оскільки саме у цей час відкривала ворота. Однак, після зіткнення вона розмовляла з водієм мікроавтобуса, який сказав, що «думав, що успіє його обігнати». При цьому поліцейському показували, що в автомобілі досі був увімкнутий покажчик повороту, однак на це ніхто не зважав.

Крім того, в судовому засіданні як свідок був допитаний водій автомобіля Форд Транзіт ОСОБА_2 , який також був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.07.2021. Так, останній пояснив, що у той день розвозив товар до магазину. Їхав по дорозі по вул. Русіянова, перед собою бачив автомобіль «Москвич», який пригальмовував та правими колесами був майже на узбіччі. З огляду на положення автомобіля «Москвич» на проїзній частині та його швидкість руху, ОСОБА_2 зрозумів, що водій зазначеного автомобіля збирається зупинятися біля правої сторони дороги і в цей час вирішив його обігнати. Однак, в цей момент водій «Москвича» продовжив рух та почав повертати ліворуч, щоб уникнути зіткнення з ним ОСОБА_2 почав їхати лівіше у зв`язку із чим виїхав за межі дороги зліва. З приводу самого зіткнення пояснив, що удар був один, а саме в задню частину «Москвича» в задній лівий його кут, оскільки в момент зіткнення останній ще не повертав та не знаходився під значним кутом до проїзної частині в положенні повороту. Другого удару не було, це було зіткнення автомобілів, які рухалися уперед, зачепившись між собою. Якби автомобіль «Москвич» зайняв відповідне крайнє положення на дорозі для повороту ліворуч, ОСОБА_2 не почав би його обганяти, оскільки дорога там вузька і він фізично не зміг би об`їхати його.

У свою чергу, зіткнення автомобілів ОСОБА_1 також пояснив тим, що ОСОБА_2 не було дотримано швидкісного режиму та правил обгону. При цьому, ОСОБА_1 також надав суду копію постанови Лебединського районного суду Сумської області від 21.09.2021 по справі № 950/1305/21, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Із змісту вказаної постанови вбачається, що у провину ОСОБА_2 ставилось порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил обгону.

За таких обставин, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують допущення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, передбачених п. 10.1.

Крім того, надана ОСОБА_1 схема ДТП, де він відобразив більш точні відомості про ДТП судом не приймається в якості доказу, оскільки така схема складена не безпосередньо на місці ДТП 06.07.2021 та без фіксації положення автомобілів на проїзній частині.

За таких обставин, суд вважає, що за сукупності досліджених доказів та встановлених обставин справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена поза розумним сумнівом.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У даному випадку правопорушення вчинено ОСОБА_1 06.07.2021, тобто на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд також наголошує на тому, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП не спростовує факту наявності вини особи у вчиненні правопорушення, в даному випадку передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап