ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2730/21 Головуючий в 1 інстанції : Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/819/459/21 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

У постанові суду зазначено, що 15.09.2021 року о 12:40 годині ОСОБА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :04:019:0002 площею 3,104 га здійснює постійну господарську діяльність (підприємницьку діяльність) без державної реєстрації суб`єкта господарювання (фермерського господарства) пов`язану з обробітком земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції; на час складання протоколу земельна ділянка кадастровий номер :04:019:0002, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , знаходиться під посівом соняшника, чим порушив ч.2 ст.19 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України Про фермерське господарство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність законодавства, яке забороняло б власнику (в даному випадку орендарю) вирощувати продукцію для власних потреб (переробка на олію соняшникову для власного споживання, вигодовування власної худоби та птиці), в кількості, яка йому необхідна (окрім тих рослин та культур, вирощування яких заборонено законом). Більш того, факт вирощування насіння соняшника без встановленого факту його реалізації не може свідчити про здійснення господарської діяльності та досягнення мети такої діяльності отримання прибутку.

Також вказав, що судом залишено поза увагою відсутність складу правопорушення, того, що у протоколі не зазначено обставин його вчинення, а саме кому і в якій кількості було реалізовано, зокрема, насіння соняшнику, систематичність здійснення такої діяльності.

Також вказав, що судом помилково прийнято у якості доказу пояснення ОСОБА_2 , оскільки жодних договорів з ним він не укладав, у якості свідка він в суд не викликався, пояснення того, що ОСОБА_3 перевозить соняшник з усього поля на ток с. Чулаківка носить абстрактний характер, адже він не користується всім полем та поряд з соняшником, який вирощує, знаходяться землі, які перебувають у власності та користуванні інших осіб. Крім того, вказані пояснення жодним чином не підтверджують інкриміноване йому правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи із системного аналізу положень ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності це провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Нормами ст.3 Господарського кодексу України встановлено:

--- під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина 1);

--- господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (частина 2);

--- діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів (частина 3);

--- сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини (частина 4);

--- господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності (частина 5);

--- під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю (частина 6);

--- внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб`єкта господарювання, та відносини суб`єкта господарювання з його структурними підрозділами (частина 7).

Отже, особи, які оформлюють матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні дотримуватися належним чином зазначених вимог закону та надавати докази заняття особою саме господарською діяльністю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №249, 15.09.2021 року о 12:40 годині ОСОБА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :04:019:0002 площею 3,104 га здійснює постійну господарську діяльність (підприємницьку діяльність) без державної реєстрації суб`єкта господарювання (фермерського господарства) пов`язану з обробітком земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції; на час складання протоколу земельна ділянка кадастровий номер :04:019:0002, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 відповідно до договору оренди, знаходилась під посівом соняшника.

Гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання) обов`язковість якої передбачена ч.2 ст.50 ЦК України, ч.2 ст.19 Господарського кодексу України, ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, ст.1 Закону України Про фермерське господарство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.3).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він надає послуги з вантажного перевезення сільгосп. продукції громадянам села Чулаківка та 15.09.2021 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір на перевезення соняшнику з поля на тік с. Чулаківка. Збір врожаю здійснюється ФОП ОСОБА_4 , розрахунок за перевезення буде з ОСОБА_3 , буде здійснено після виконання робіт (а.с.5).

Згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відомості про ОСОБА_1 у Реєстрі відсутні (а.с.6-7).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа підприємець (а.с.9).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, земельна ділянка кадастровий номер :04:019:0002 перебуває в користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди, укладеного 19.09.2016, строк дії 19.09.2065 (а.с.14-20).

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, отримував від цього прибуток, не вбачається систематичності його дій, їх самостійний та ініціативний характер, на власний ризик, що і становить суть господарської діяльності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено фактичних обставин правопорушення, відсутні посилання на конкретні обставини, підтверджень про здійснення постійної господарської (підприємницької) діяльності ОСОБА_1 на земельній ділянці площею 3,104 га в протоколі взагалі не наведено, не вказано докази щодо отримання прибутку та не зазначено про регулярність таких дій.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення фотокопії (а.с.11-13), апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не мають жодного доказового значення та не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , можливо встановити тільки те, що він надає послуги з вантажного перевезення сільгосп. продукції громадянам села Чулаківка та 15.09.2021 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір на перевезення соняшнику з поля на тік с. Чулаківка.

Однак вказаного договору матеріали справи не містять, його не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за встановлених та викладених обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підлягає скасуванню та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік