Провадження № 3/761/9512/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Міасс Челябінської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.09.2021 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Рибалка, 5Б в м. Києві, при маневруванні та виїзді з паркомісця, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №337375 від 16.09.2021 року, ОСОБА_1 10.09.2021 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Рибалка, 5Б в м. Києві, будучи причетною до ДТП з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила.

Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 2.10а, 13.1, 13.3 ПДР України, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 10.09.2021 року при виїзді з паркомісця, проїзд був ускладнений припаркованими автомобілями, зокреа «BMW», через що їй довелось здійснити декілька маневрів вперед і назад для безпечного виїзду. При цьому, зазначила, що постійно виходила з автомобіля для перевірки безпечності маневру. При цьому, жодних ушкоджень на автомобілях вона не бачила. В подальшому, звернулась по допомогу до стороннього чоловіка, який виїхав на її автомобілі з паркомісця. Про те, що нею під час маневрування було допущено зіткнення з автомобілем «BMW», їй стало відомо з СМС повідомлення від власника авто. При зустрічі з власником авто, ОСОБА_1 повідомила, що контролювала процес виїзду та не відчула зіткнення, а в подальшому й не бачила жодних пошкоджень на автомобілях. Вказала, що якби знала про зіткнення, в жодному разі не покидала б місця ДТП. При цьому, власник транспортного засобу «BMW» зазначив про наявність відеозапису, який підтверджує, що саме ОСОБА_1 було здійснено ДТП, та викликав працівників патрульної поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ№337376, ААБ№337375, письмові пояснення учасників адміністративної справи, схему ДТП, рапорт інспектору БЗС ДПП у м. Києві Бузвно Є. від 15.09.2021 року, DVD-R диск, долучений до матеріалів адміністративної справи, повідомлення про ДТП від 15.09.2021 року, реєстраційну картку на ТЗ «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду транспортного засобу від 16.09.2021 рок, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.13.1, 13.3 ПДР України та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №337375 від 16.09.2021 року, ОСОБА_1 10.09.2021 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Рибалка, 5Б в м. Києві, будучи причетною до ДТП з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила, чим порушила п.2.10а ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 не відчула, виходила з власного автомобіля для того, щоб переконатися, що нею не було нанесено пошкоджень вказаному автомобілю, при цьому жодних пошкоджень на автомобілі не було, в зв`язку з чим вона поїхала по власних справах. Про причетність до ДТП їй стало відомо лише через певний час зі слів власника автомобіля «BMW».

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів підтвердження обставинпорушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10 а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя