ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року Провадження № 3/425/11/21

Справа № 425/2966/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретарка судового засідання: Брудницька О.В., за участю потерпілого: ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 02 листопада 2020 року надійшов протокол серії ВАБ №330782 від 21 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 17 листопада 2020 року, 10 годину 30 хвилин та 14 грудня 2020 року 10 годину. Але у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не отримувала повістки про виклик до суду, розгляд справи переносився двічі. Про те, що справа відносно неї буде розглядатись у Рубіжанському міському суді Луганської області їй було відомо, що свідчить і її підпис у протоколі. Однак до суду вона не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи без її участі, нею не подано.

І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_4 за її відсутності, оскільки вона як сторона у справі протягом більш ніж двох місяців, не вжила жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованого проти неї судового провадження. А про те, що справа відносно неї буде розглядатись у Рубіжанському міському суді Луганської області їй було відомо, про що свідчать відомості із протоколу (а.с.1).

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 18 жовтня 2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись у громадських місцях, а саме за адресами: АДРЕСА_2 , вигулювала свою собаку породи пітбультер`єр без повідка та намордника, у результаті чого її собака покусала ОСОБА_1 та його собаку породи «Лабрадор» завдавши їм тілесних ушкоджень та пошкодила його власні речі. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція ОСОБА_2 (з матеріалів справи - її пояснення - а.с.15,19-20). 18 жовтня 2020 року, приблизно після 19 години, вона зі своїм знайомим (який також був зі своєю собакою), вигулювала свою собаку породи «пітбуль». Знаходячись на території колишнього ПТУ № 11, між їхніми собаками та ще однією собакою, яку вигулював незнайомий їй чоловік, виникла сутичка між собаками. У цей час вона та її знайомий намагались розтягнути своїх собак, а незнайомий чоловік бив їхніх собак по ребрам і в цей час чоловіка укусила собака її знайомого на ім`я ОСОБА_5 . Всі собаки були без намордників та без повідків. Вона бачила, що її собака не кусала невідомого чоловіка. Після того, як вони розійшлись, невідомий чоловік наздогнав їх біля будинку АДРЕСА_3 та між ними почалась розмова. Визнала той факт, що її собака була без намордника та без повідка.

А потерпілий ОСОБА_1 , як свідок, дав суду наступні покази: того дня, 18 жовтня 2020 року, він та його дружина виходили з гаражного кооперативу «Західний», що розташований по вулиці Мєндєлєєва, і побачили людей, які вигулювали собак. А оскільки з ними була їхня собака породи «Лабрадор», вони вирішили їх обійти. Знаходячись біля колишнього ПТУ-11, він відчепив свою собаку від повідка, потім почув лай своєї та інших собак. Підбігши до своєї собаки він побачив, що її гризуть інші дві собаки, які були без намордників та без повідків. Він почав відтягувати свою собаку та притискати до себе, просив власників собак забрати їх, але вони казали, що нічого не можуть зробити і в стороні просто спостерігали за подією. Під час бійки собак, одна з собак вкусила його та була покусана його собака. Після того, як він відтягнув свого собаку, інші собаки пішли до своїх власників та вони узяли собак на повідки і почали відходити. Цим людям він вказував на те, що його вкусила одна з їх собак. Але вони намагались втекти. Він наздогнав їх вже в іншому місці, біля будинку№18, по вулиці Будівельників у місті Рубіжне, але господарі цих собак спустили своїх собак на нього і ті збили його з ніг, після чого одна з них кусала його за ліву руку, а інша - за ноги. Люди з цього будинку кричали з вікон, але господарі собак ніяк не реагували. Потім, на автомобілі, під`їхав якийсь чоловік, який відчинив двері своєї машини та надав йому можливість сховатись від тих собак. Після медичного огляду, у нього були виявлені укуси якими були пошкодженні його ліва нога (стегно) та ліва рука (передпліччя). На його пам`ять, кусала собака з підрізаними вухами і це була саме та собака, зображення якої він впізнав за матеріалами справи (а.с.24).

Свідок ОСОБА_6 подав суду письмову заяву, якою підтвердив раніше надані ним пояснення (а.с.13), зокрема те, що це він був тим водієм, який бачив як ОСОБА_1 , за вказаною ним адресою збили з ніг дві собаки, та дійсно кусали його за різні частини тіла.

Оцінка суду щодо обставин (фактів).

На основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, суд встановив наступні обставини:

Вісімнадцятого жовтня 2020 року, о 19 годині 30 хвилин, в місті Рубіжне, по вулиці Будівельників, біля будинків 29 та 18, собака (кабель) породи «пітбультер`єр», чорного кольору, зростом 40-45 сантиметрів, на прізвисько: "Блейд", власницею якою є ОСОБА_2 , будучи без намордника та не на повідку, під час сутички з іншою собакою, завдала численних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , а також пошкодила власні речі ОСОБА_7 (а.с.1,2-4,6-7,11,13,14,15,16-17,18,19-20 та показання ОСОБА_1 , як свідка).

Того ж дня, до чергової частини Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, надійшло повідомлення від невстановленої особи, про те, що на нього за адресою: АДРЕСА_3 , на вулиці, біля будинку напали дві бійцівські собаки, поруч знаходяться власники собак (а.с. 8).

На місці події за вищезазначеною адресою, працівниками поліції був складений протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 10), прийняті пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та свідка події ОСОБА_6 , який бачив, що на ОСОБА_1 напали дві собаки, поваливши його на землю, кусали його (а.с. 11,13, 18,19-20).

Під час зазначеної події, після медичного огляду у ОСОБА_1 були виявлені укушені рани лівого передпліччя руки і лівого стегна ноги (а.с. 12,31,32,33,34,35).

Однак оскільки в даному випадку кримінального правопорушення не вбачалось, 21 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП (а.с.1).

Суд також враховує, те, що наданими йому доказами: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком про результати перевірки за повідомленням на чергову частину (а.с. 6-7), рапортом (а.с. 9), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11), довідкою лікаря (а.с. 12), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 13), письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 14), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 15,19-20), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 16-17), письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 18), фотокартками собаки породи «пітбультер`єр» та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та його собаки (а.с. 24-30,32-36), направленням до лікаря-рабіолога ОСОБА_1 (а.с. 31), копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 листопада 2020 року, якою визнана вина ОСОБА_8 під час події 18 жовтня 2020 року (а.с. 84), підтверджується, що:

18 жовтня 2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись у громадських місцях, а саме за адресами: місто Рубіжне, вулиця Будівельників 29 та Будівельників 18, дійсно вигулювала свою собаку (кабеля) породи «пітбультер`єр», чорного кольору, зростом 40-45 сантиметрів, на прізвисько: "Блейд", без повідка та намордника, у результаті чого її собака покусала ОСОБА_1 , завдавши йому тілесних ушкоджень та пошкодила його власні речі, двічі в межах однієї години, у різних місцях. І саме ОСОБА_3 двічі, допустила вигул своєї собаки без повідка та намордника, а також незмогла власними діями припинити поведінку своєї собаки у момент заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Оцінка судом діяння ОСОБА_2 .

На підставі встановлених обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 2 статті 154, у їх поєднанні із частиною 1 цієї ж статті КУпАП, серед іншого передбачено, що вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну є адміністративним правопорушенням.

Наведені положення кореспондуються із положеннями частини 1 статті 1, частини 7 статті 9 та частини 1 статті 22 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» від 21 лютого 2006 року №3447-IV, за якими, домашніх тварин (до яких відносяться собаки) у вільному вигулі дозволяється утримувати на ізольованій, добре огородженій території (на прив`язі або без неї); але для здійснення вигулу тварини поза місцем її постійного утримання, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем такого утримання.

При цьому суд враховує, що згідно з частиною 8 статті 9 та частиною 1 статті 35 цього ж закону, фізичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин; а за порушення вимог цього закону, такі особи несуть у тому числі й адміністративну відповідальність.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_2 є власницею собаки(кабеля) породи «пітбультер`єр», чорного кольору, зростом 40-45 сантиметрів, на прізвисько: "Блейд". Але як власниця цієї собаки, 18 жовтня 2020 року, вона допустила вигул своєї собаки без повідка та без намордника, внаслідок чого її собака завдала шкоди здоров`ю ОСОБА_1 , зокрема заподіяла йому тілесні ушкодження.

А за таких обставин,які підтверджуються зібраними доказами, підтверджується, що 18 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є особливо тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 вчиняла у минулому такі ж самі правопорушення, суд має докази її віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 154 КУпАП являє собою штраф від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 51 до 85 гривень, з конфіскацією тварини.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_11 стягнення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, з конфіскацією тварини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з ОСОБА_4 слід стягнути ще й 454 гривні у якості судового збору.

При цьому суд відзначає, що застосовуючи додаткове покарання у вигляді конфіскації собаки, суд виходить з наступного.

В силу положень частини 1 та частини 7 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Але, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.

Разом з цим частина 6 статті 41 Конституції України передбачає, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. При цьому, частина 1 статті 354 Цивільного кодексу України також передбачає, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду, як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом.

Як вже вказувалось, саме як санкція за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена конфіскація тварини.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 допустила двічі, протягом менш ніж двох годин, вигул своєї собаки без повідка та намордника, незважаючи на прояв її агресії по відношенню до людини із заподіянням її собакою шкоди іншій людині, та нездатність ОСОБА_4 власними діями припинити поведінку своєї собаки, що призвело до заподіяння її собакою тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тобто через її фактичну безпорадність у такій ситуації, суд переконаний у тому, що за таких умов, конфіскація її собаки є необхідною додатковою мірою відповідальності, в інтересах суспільства.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,154,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) винуватою у вчиненні нею 18 жовтня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, з конфіскацією її собаки, (кабеля) породи «пітбультер`єр», чорного кольору, зростом 40-45 сантиметрів, на прізвисько: "Блейд".

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Рубіжанському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_2 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_2 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, в частині сплати судового збору, ОСОБА_2 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату нею судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Після набрання постановою законної сили, направити її копію до Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) для примусового виконання, в частині конфіскації собаки (кабеля), породи «пітбультер`єр», чорного кольору, зростом 40-45 сантиметрів, на прізвисько: "Блейд". Роз`яснити державному виконавцю, що вилучення собаки, як захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, не відбувалось. Собака був залишений на зберігання ОСОБА_2 під розписку (протокол вилучення собаки, що підлягає конфіскації, не складався; собака у розпорядженні суду чи поліції не знаходиться).

Суддя Д.С.Коваленко