ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/469/21 Справа № 711/3480/21 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/3480/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Хімпростір», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як встановлено місцевим судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 356329 від 24.05.2021, ОСОБА_1 27.04.2021 близько 12-30 год. в м. Черкаси по вул. В.Горова, 133, піднялася на поверх та засунула зубочистку в серцевину дверей за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити від стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що постанова суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.10.2021, а набрала законної сили 05.10.2021, тобто ще до її оприлюднення. 06.10.2021 вона ознайомилась з текстом постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки закриваючи провадження щодо ОСОБА_1 на підставі ст.. 38 КУпАП, суд не встановив вину останньої.

ОСОБА_1 на вказану апеляційну скаргу подала заперечення.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 та її захисника Ковтуна А.В, які підтримали апеляційні вимоги, просили поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлена 24.09.2021, апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 подала 11.10.2021, тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Ковтун А.В. пояснили, що були присутніми в суді першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі, однак суддею було оголошено лише резолютивну частину постанови, а про зміст постанови їм стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень - 06.10.2021, день її оприлюдення в реєстрі.

Доводи потерпілої та її захисника про те, що 24.09.2021 було проголошено лише резолютивну частину постанови не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи резолютивна частина постанови відсутня, а наявний повний текст постанови від 24.09.2021, що не позбавляло останніх в межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

Вважаю, що твердження потерпілої ОСОБА_2 про те, що зі змістом постанови вона ознайомилася лише 06.10.2021 з Єдиного реєстру судових рішень, тому з цього часу слід рахувати строк на оскарження судового рішення, є безпідставними.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що апелянт в межах строку на апеляційне оскарження зверталася до місцевого суду з заявою про видачу копії постанови.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Апеляційним судом не встановлено об`єктивних перешкод для подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 мала можливість протягом десяти днів, як цього вимагає ст. 294 КУпАП, подати апеляційну скаргу на прийняте щодо ОСОБА_1 рішення. Проте нею ці вимоги закону виконані не були.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не зазначено доказів того, що вказаних строків вона не дотрималася з поважних причин, тому слід їй відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та повернути їй апеляційну скаргу з додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити потерпілій ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка