Справа № 467/635/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

захисник особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності Семенової С.М.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208439 складеного інспектором поліції СРПП ВП №3Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Хеллер Р.О. 20 червня 2021 року, ОСОБА_2 20 червня 2021 року об 11 годині 40 хвилин в смт. Костянтинівка по вул. Чемистренко, 64 Вознесенського району Миколаївської області керуючи автомобілем ВМW державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгін, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3.6, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник просив про розгляд справи у його відсутність. За згодою учасників справи ухвалено про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Семенова С.М. зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснила, що об 11 годині 40 хвилин 20 червня 2021 року ОСОБА_2 , по вул. Чемистренко біля будинку 64 в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВМW державний номерний знак НОМЕР_1 . Попереду нього, в попутному напрямку дуже повільно їхав автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 21099, та в цей час водій автомобіля ВАЗ 21099 загальмував, оскільки на його шляху була наявна яма. В результаті сталася ДТП та обидва автомобіля отримали механічні пошкодження шляхом ковзного дотику між собою. Захисник зазначила, що протокол та схема місця ДТП не можуть бути належними доказами по справі, оскільки складені за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На час складання працівником поліції протоколу, ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України по кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України 20 червня 2021 року о 13 годині 35 хвилин та перебував у ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП В Миколаївській області. Крім того, схема місця ДТП не містить схематичного зображення місця зіткнення, не вірно вказана ширина дороги, не внесено даних щодо перепон на дорозі у виді ями, яка малася на шляху руху та фатично через яку сталася ДТП. З наведених підстав просила суд закрити провадження у даній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 20 червня 2021 року об 11 годині 40 хвилин він їхав зі швидкістю приблизно 20 км/год. по вул. Чемистренко, 64 в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області в напрямку з м. Южноукраїнська до "Плавні" на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки на його шляху була яма, від загальмував, щоб переїхати яму та в цей момент відчув удав в лівий бік автомобіля, а саме в ліві передні двері авто, автомобілем ВМW державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обидва водія транспортних засобів покинули місце зіткнення та проїхали далі в напрямку руху, де і зупинились на правій стороні обочини, щоб оглянути механічні пошкодження кожного із авто. Його автомобіль отримав пошкодження у виді деформації лівої передньої двері та переднього лівого крила. Інший транспортний засіб ОСОБА_2 отримав бокові подряпини. Далі із автомобіля ВМW вийшли молодики, намагаючись домовитись між ними про відшкодування суми завданої шкоди та не досягнувши домовленостей між собою, ОСОБА_2 з іншим хлопцем сів за кермо його автомобіля та кудись поїхав, а третій хлопець поїхав за ними на автомобілі ВМW державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого потерпілий звернувся до відділення поліції.

ОСОБА_1 також пояснив, що схема місця ДТП складена без його участі, на його думку, на підставі наданих працівнику поліції його пояснень, однак підпис на схемі належить йому. Він не пам`ятає за яких обставин підписав цей документ та вважає, що підпис поставив під час складання працівниками поліції документів, що стосувалися матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України. На місці ДТП під час складання схеми місця ДТП, присутнім також не був. За яких обставин складенена схема, він не знає. Був на місці ДТП, як учасник слідчого експерименту по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 20 червня 2021 року, але близько 20.00 години, коли вже темніло. Потерпілий не зміг стверджувати, що ширина дороги становить 7м, як зазначено на схемі місця ДПТ, також не міг стверджувати, що на схемі зазначено вірно місце ДТП, однак вказав, що зіткнення сталося на його полосі руху. Жодних замірів під час складання схеми місця ДТП за його участі не проводилося. Деталей автомобілей, які б були розкинуті по дорозі після ДТП, не бачив. Просив суд закрити провадження у даній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На пропозицію суду викликати в наступне судове засідання інсектора СРПП відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП В Миколаївській області Хеллер Р.О., який складав протокол відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП, та свідка ОСОБА_3 , захисник Семенова С.М. та потерпілий ОСОБА_1 таке клопотання заявляти відмовилися.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст. 124 КУпАП дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст.6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень ст.ст. 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п.2.3Б, 12.1, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог саме п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року (з наступними змінами і доповненнями) та п. 1.1 Правил дорожнього руху України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вищеназваними Правилами.

Так, п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки одрожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також слід заначити, що вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерствавнутрішніх справ України від 07листопада 2015 року за № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так, ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини 1, 2 ст. 259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, передбачені розділом ІХ Інструкції № 1395.

Так, згідно пунктів 6-8 цього розділу у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен (на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП в обов`язковому порядку відбувається на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.

Виключення щодо наведених вимог до складання протоколу становлять випадки вчинення правопорушення особою, яка не встановлена, а також у разі вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, особою, яка встановлена, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних. У цьому разі уповноважена особа підрозділу поліції зобов`язана у строк не більше одного місяця з дати вчинення ДТП скласти відносно особи, яка вчинила правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи убачається, що відносно ОСОБА_2 20 червня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208439 інспектором поліції СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Хеллер Р.О., з якого слідує, що ОСОБА_2 20 червня 2021 року об 11 годині 40 хвилин в смт. Костянтинівка по вул. Чемистренко, 64 Вознесенського району Миколаївської області керуючи автомобілем ВМW державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгін, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3.6, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Разом зтим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на розгляд суду, відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_2 при здійсненні маневру обгін, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення, вона містить зображення місця розташування автомобілей ВМW державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначено місце зіткнення, та зазначено пошкодження, які наявні на автомобілі ВАЗ 21099, а саме, пошкодження та деформація переднього лівого дверцяти та переднього лівого крила. При цьому, опису яким чином саме пошкоджено ліві двері та ліве крило, схема не містить. Не зазначено, які саме ліві двері, передні водійські чи задні пасажирські пошкоджено. Крім того, вказана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3.6, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України та, що внаслідок цих порушень настали наслідки у виді пошкодження транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Акту огляду поліцейськими автомобіля ВМW державний номерний знак НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних механічних пошкоджень, які б могли свідчити про зіткнення вказаного автомобіля з транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи не містять. Не проводилась і фотофіксація вищевказаного транспортного засобу (протилежного не встановлено).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що схема місця ДТП складена за його відсутності на підставі його пояснень, які він надав працівнику поліції, хоча підпис на ньому є особисто його. Потерпілий вказав на сумніви, які має відносно складеної схеми, такі, як: ширина дороги, місце зіткнення транспортних засобів.

Крім того, незважаючи на характер пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21099, а саме пошкодження та деформацію переднього лівого дверка та переднього лівого крила, на схемі відображена наявність розсіювання уламків деталей автомобіля. Однак потерпілий в судовому засіданні звернув увагу суду, що деталей автомобілей, які б були розкинуті по дорозі після ДТП, він не бачив.

Також в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП до нього складено у відсутність особи, яка притягується до адмінісративної відповідальності ОСОБА_2 .. При цьому, в схемі місця ДПТ вказано "кількість учасників ДТП - 1". Як видно із змісту протоколу, ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та відмовився від підпису в даному протоколі. Протокол складено інсектором СРПП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Хеллер Р.О. 20.06.2021 року о 15 год. 20 хв. Схему місця ДТП складено цією ж особою 20.06.2021 року о 14 год. 10 хв.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_2 був затриманий слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в порядку ст. 208 КПК України по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 289 КК України 20.06.2021 року о 13год. 35 хв. в присутності захисника Лукіянчина П.П.

Відповідно листа заступника начальника ВП - начальника СВ В.Федорчука, інсектору СРПП відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП В Миколаївській області Хеллер Р.О. надавався усний дозвіл на побачення із затриманим в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України для складання адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 20.06.2021 року, однак ОСОБА_2 відмовився від спілкування з праівниками відділення поліції № 3.

Як видно, в той час, коли поліцейським було складено протокол та схему місця ДТП, ОСОБА_2 , був затриманий, та перебував у відділенні поліції в присутності свого захисника. Тобто, навіть, якщо ОСОБА_2 відмовлявся від спілкування з праівниками відділення поліції № 3 з питання складання адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 20.06.2021 року, то працівники поліції мали вручити копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 його захиснику. Однак, матеріали справи не містять такої інформації.

Аналізуючи вказані докази, наявність в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208439 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, останньому не роз`яснено його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не надано можливості надати свої пояснення, та не вручено копії протоколу.

Письмових пояснень свідків щодо здійснення ДТП, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи до суду неодноразово викликавсяінспектор поліції СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Хеллер Р.О., який складав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП до нього, однак будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгліду даної справи, отримуючи судові повістки, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Письмових пояснень на адресу суду не надіслав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було прийнято інспектором СРПП без належного оформлення схеми ДТП, з`ясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної ДТП.

Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Будь-який доказ, який є у справі окремо, чи наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності не свідчать про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.ст. 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у справі щодо порушення ним вимог пунктів 2.3.Б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України і як наслідок - зіткнення з автомобілем потерпілого не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії, так і на спростування заперечень своєї вини ОСОБА_2 (зокрема, автомобіль, яким він керував, після події ДТП працівниками поліції на предмет виявлення слідів характерних ушкоджень не оглядався, свідки події не допитані, схема місця ДТП складена з порушення вимог чинного законодавства України, внаслідок чого не може бути покладена в основу обвинувачення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Таким чином, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте, необхідність дотримання вимог ст. 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог ст. 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3.Б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова