ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3253/21

№ 3/610/1005/2021

м. Балаклія 08.11.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472098 від 12.10.2021 р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «12.10.2021 року о 14.20 год. в магазині «Коври, штори» за адресою: м. Балаклія, пл. Казмірука, 1, порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме відсутня розмітка на підлозі, яка вказує на дистанцію між покупцями, урни для використаних захисних масок та перчаток».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП (в редакції, що діяла станом на дату адміністративного правопорушення 12.10.2021 р.), якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення), було встановлено з 17 червня 2021 р. на території України зелений рівень епідемічної небезпеки.

Пунктом 9 вказаної постанови, який був чинний на момент вчинення адміністративного правопорушення, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , заборонено на всій території України на період дії карантину, діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра та не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 8), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення його участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , а також письмові пояснення від імені ОСОБА_1 від 12.10.2021 р., в яких він пояснив, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, в якому 12.10.2021 р. не було урни з поміткою для використаних захисних масок, перчаток та немає дистанційної лінії розмітки в приміщенні для позначення дистанції між відвідувачами, а також куточку для відвідувачів з антисептичними засобами для рук.

Інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

При цьому, визнавальні пояснення самого правопорушника, наявні в матеріалах справи та навіть не підтверджені ним самим в судовому засіданні, за відсутності достатньої сукупність інших допустимих доказів порушення ним правил щодо карантину людей, не можуть доводити вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Тобто інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення в суді свого підтвердження не знайшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко