overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3770/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює психологом в ДЦР «Нове дихання», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2021 року серії ААБ № 114877 вбачається, що 16 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Харків, по вул. Отакара Яроша 246, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 рухаючи заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушла вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114877 від 16 вересня 2021 року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 129/2870/21
Провадження по справі № 3-зв/129/13/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Капуш І.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у справі № 129/2870/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

Установив:

04.10.2021 р. суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід з огляду на те, що він до роботи на посаді судді із липня 2001 року по червень 2009 року проходив військову службу на офіцерських посадах в УСБУ у Вінницькій області, особисто знайомий із багатьма працівниками СБ України, а також в теперішній час перебуває на військовому обліку в УСБУ у Вінницькій області, а тому відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.1, ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та виключає нього участь у вирішенні даної справи.

Чинний КУпАП не містить будь яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний Кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, необхідно застосувати аналогію права.

Оскільки суддя Дєдов С.М. до роботи на посаді судді із липня 2001 року по червень 2009 року проходив військову службу на офіцерських посадах в УСБУ у Вінницькій області, особисто знайомий із багатьма працівниками СБ України, а також в теперішній час перебуває на військовому обліку в УСБУ у Вінницькій області, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді Дєдова С.М. та несумісна з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М. задовільнити.

Адміністративну справу №129/2870/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5516/21
Провадження № 3/552/1823/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Мультипрофіль-Сервіс», місцезнаходження м. Полтава, вул. Кучеренка 4, оф. 35, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Мультипрофіль-Сервіс», місцезнаходження м. Полтава, вул. Кучеренка 4, оф. 35, несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість з липень 2021 рік з граничним терміном подання 20.08.2021 року, фактично звітність подано 18.09.2021 року, що зафіксовано в акті № 7713/16-31-18-06-11/36600954 від 01.10.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6654/16-31-18-06-12 від 04.10.2021 року, актом № 7713/16-31-18-06-11/36600954 від 01.10.2021 року.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, а також фактичне подання звітності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/686/6545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., за участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №521609 ОСОБА_1 , 21.06.2021 року о 23 год. перебував на вулиці, за адресою м. Хмельницький, провулок Героїв Крут, 12, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги, пп. 2, п. 3, Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відбулося 21.06.2021 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 462/5345/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянина України, яка працює бухгалтером ТзОВ «Компанія СТВ Груп», адреса: м. Львів, вул. Головацького, 23а,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.07.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (№ 133) серії ВП Лв № 001197, з якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи бухгалтером ТзОВ «Компанія СТВ Груп» допустив порушення, а саме несвоєчасне подання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом із аудиторським звітом, дата вчинення адміністративного правопорушення 09.07.2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Із витягу з акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання/неподання контролюючому органу річної фінансової звітності № 257/33-00-04-02-01/33816944 від 09.07.2021 року, а також з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року вбачається, що правопорушення відбулося 09.07.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та витягів з актів перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 284, 297 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко
єдиний унікальний номер справи 531/2187/21
номер провадження 3/531/440/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2021 близько 19-30 год., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку та виганяв з дому.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 року, письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи.

Дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме дії психологічного характеру, тобто насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП .

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя М.С.Попов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4071/21
Провадження № 3/723/4842/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1(м. Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2021 року о 19.20 год. в АДРЕСА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 словесну суперечку в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував різного роду неприємностями, чим вчинив правопорушеня передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ633599 від 19.09.2021 року, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України - дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника та обставини спарави а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами керуючись,

На підставі ст. 173 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня. Стягувач - відділу поліції №1(м. Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, адреса: м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 724/2099/21
Провадження № 3/724/959/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416679 від 03.03.2021 року, 03 березня 2021 року о 12:55 годині було виявлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у м. Хотин, по вул. Дудніченка, неподалік будинку № 13, без документів, що засвідчують особу чи підтверджують громадянство, чим порушив п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416679 від 03.03.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.03.2021 року, тобто на час надходження до суду та розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2021 року о 00 год. 30 хв.неповнолітній ОСОБА_1 перебував на вул. Луцькій у м. Володимир-Волинський у п`яному вигляді, а саме з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, неохайний одяг, та своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та суспільну мораль.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При розгляді справи враховую характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття. Також, з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 у виді догани.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО