ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1983/21

02 листопада 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Природного заповідника «Горгани» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

22.08.2021 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснила прохід територією Черниківського ПНДВ заповідника «Горгани», урочище «Ильми», квартал 40, виділ 13, на відстані до 200 метрів, чим порушила ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», та ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, обставини його вчинення не спростувала, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім визнання її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, доводиться також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000027 від 22.08.2021 (а.с. 1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того санкція ст. 91 КУпАП передбачає можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої.

За змістом ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у порушника ОСОБА_1 жодних знарядь і засобів вчинення правопорушення, належних ОСОБА_1 , та незаконно добутих природних ресурсів, виявлено та вилучено не було.

Таким чином, враховуючи відсутність знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю ОСОБА_1 , та незаконно добутих природних ресурсів, підстав для накладення на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

При цьому ст. 91 КУпАП визначає дві категорії осіб, на яких може бути накладено адміністративне стягнення, а саме: громадяни та посадові особи, а також визначає різні розміри штрафів для кожної категорії осіб.

Матеріли справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу як на громадянина.

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода на суму 104,00 грн.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно сплачено завдану шкоду в сумі 104,00 грн.

Таким чином враховуючи, що завдана ОСОБА_1 шкода відшкодована нею в добровільному порядку, підстав для стягнення з правопорушника ОСОБА_1 104,00 грн. заподіяної шкоди, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто п`ятдесят три гривні) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.