Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.С.,

при секретарі Гішян А.В.,

захисника Гріньова Р.О.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЧМГ «Харківтрансгаз» диспетчером , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2020 року об 16 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау навпроти будинку 201 Б/2 по пр. Гагаріна , в м. Харкові , не враховував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_2 ,який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Гріньов Р.О. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначили, що у відповідності до схеми дорожньо- транспортної пригоди від 12.12.2020 року автомобілі зіткнулися на розділювальній смузі ,яка відмежовує крайній лівий ряд від середнього ряду . Після дорожньо- транспортної пригоди згідно схеми автомобілі знаходилися у різних смугах. З матеріалів відеозапису вбачається , що автомобіль ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі . Автомобіль ОСОБА_2 рухався у середній смузі . В подальшому автомобіль ОСОБА_2 здійснив неконтрольований маневр, рухаючись у крайній лівій смузі , у якій в той час здійснював рух ОСОБА_1 , не надавши при цьому перевагу у русі транспортному засобу ОСОБА_1 , що і мало наслідком зіткнення обох транспортних засобів . ОСОБА_1 повністю дотримався вищенаведених вимог правил дорожнього руху , однак раптова зміна руху транспортного засобу ОСОБА_2 із однієї смуги у іншу не дозволила ОСОБА_1 уникнути зіткнення .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12 грудня 2020 року. Особи водіїв були встановлені на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водіями транспортних засобів цього ж дня надані письмові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 він 12.12.2020 року їхав по пр. Льва Ландау через перехрестя з пр. Гагаріна в м. Харкові у лівому крайньому ряду . У зв,язку з ожеледицею його занесло і він зупинився у середньому рядку , після цього його наздогнав у задню ліву частину бамперу автомобіль «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора вбачається, що автомобіль «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись у середній смузі здійснював маневр ,а саме перестроювання з середньої смуги у крайню ліву смугу , чим порушив п. 10.1 ПДР України .

П. 10.1 ПДР України передбачено , що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що наданими матеріалами не підтверджується факт порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 , тобто не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя - І. М. Колодяжна