Справа № 265/6075/21
Провадження № 3/265/2085/21
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Адамової Т.С., за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є., захисника Албот О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПП ОСОБА_2 , заміжньої, що має неповнолітню дитину, 2013 року народження, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288979 від 30 липня 2021 року вбачається, що 30 липня 2021 року о 20 год. 30 хв. по вулиці Центральній 6 в селищі Виноградне міста Маріуполя водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода). Від продуття газоаналізатору «DRAGER» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього рухуУкраїни, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 30 липня 2021 року приблизно о 18.00 годині вони з друзями їхали з Сопіно в бік міста Маріуполя. Після блокпосту на прохання малознайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який їхав разом з ними, вони зупинилися для того, щоб той справив потреби. За ними зупинився ще один автомобіль, потім їх зупинили військові, чому, їй невідомо. Відбувався конфлікт. В автомобілі їх було п`ятеро осіб, за кермом знаходився її друг ОСОБА_4 . Факту вживання нею алкоголю в цей день вона не спростовує. Алкоголь вона дійсно вживала, але за кермо не сідала.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 30 липня 2021 року ввечері, повертаючись додому з ОСОБА_7 , вже в межі міста Маріуполя були зупинені невідомими особами, вони їх об`їхали, а пізніше були зупинені військовими. Стався конфлікт з приводу того, що один з тих, хто знаходився з ними в автомобілі (малознайомий їм чоловік на ім`я ОСОБА_3 ), справив нужду біля житлового будинку. Потім були викликані патрульні, які зі слів того, хто їх зупиняв, склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_8 . В автомобілі їх було п`ятеро дорослих та одна дитина. Вони дійсно відпочивали на морі в цей день та вживали спиртні напої, окрім водія ОСОБА_9 , який і поїхав з ними для того, щоб керувати авто. ОСОБА_10 в той день з кермо не сідала, з поля їх зору не вибувала, вони завжди були разом. Вважають, що саме ОСОБА_10 була обмовлена, оскільки вона більше всіх приймала участь у конфлікті, який стався раніше між ними та людьми, які їх зупинили. Зазначили, що вони бажали надати пояснення, просили патрульних, щоб їх допитали, але їм було відмовлено.

Суд, заслухавши ОСОБА_11 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1ст.130 КпАП Українип передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини до протоколу надані пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому у поясненнях відсутні посилання на керування останньої автомобілем.

Також надані пояснення свідка ОСОБА_14 , яка бачила, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки вказані пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідків, допитаних у судовому засіданні, ОСОБА_14 неодноразово викликалася до суду для її допиту та можливого спростування пояснень вищевказаних осіб, однак остання до суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Надані до протоколу рапорти інспекторів патрульної поліції, які також містять інформацію про те, що ОСОБА_15 перебувала за кермом у стані алкогольного сп`яніння написані зі слів ОСОБА_14 . Вказані інсектори та військові також на виклики до суду не з`явилися.

З оглянутих судом відеозаписів, долучених до протоколу, вбачається, що патрульні приїхали за викликом ОСОБА_14 та військових, факту перебування за кермом ОСОБА_1 не зафіксовано. З відео вбачається, що остання в ході складання протоколу та з`ясування обставин сиділа на передньому пасажирському сидінні, а за кермом сидів чоловік, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та допитаних у судовому засіданні свідків. Більш того, протягом всього часу складання протоколу та з`ясування обставин ОСОБА_1 стверджувала, що вона не керувала автомобілем, що вона є пасажиром.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 стався конфлікт з приводу з приводу того, що чоловік з їх компанії справив нужду біля житлового будинку, і це є можливою причиною для обмови з боку ОСОБА_14 . Для спростування зазначених обставин остання на виклики до суду не з`явилася.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КпАП України, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнутий водій який на вимогу працівника поліції відмовляється пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1 , під час його руху. Відповідних доказів не надано і під час розгляду справи судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя