Справа № 461/7597/20 Провадження № 3/459/35/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю секретаря судового засідання Піскляк Ю.О., прокурора Вітковської І.М., особи, відносно якої складені протоколи - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за підсудністю з Галицького районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року в м. Червоноград відносно громадянина ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення № № 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467 та 468.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №459 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, звертаючись до міського голови м. Червонограда з депутатським запитом №0609 від 02.06.2020 року, де просить змінити ставку земельного податку на власну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №463 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, звертаючись до керівника ДФС у Львівській області з депутатським запитом №0602 від 01.06.2020 року, зокрема де просить звільнити його від сплати податку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №465 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, звертаючись до міністра фінансів України з депутатським запитом №0603 від 01.06.2020 року, зокрема де він просить надати роз`яснення чи звільняється від сплати податку на нерухоме майно на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №467 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, звертаючись до керівника ДФС у Львівській області з депутатським запитом №0604 від 01.06.2020 року, зокрема де він просить надати роз`яснення чи звільняється від сплати податку на нерухоме майно на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №461 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, звертаючись до міського голови м. Червонограда з депутатським запитом №0627 від 12.06.2020 року, де просить змінити ставку земельного податку на власну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №460 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, звертаючись до міського голови м.Червоноград з депутатським запитом №0609 від 02.06.2020 року, зокрема де він просить змінити ставку земельного податку на власну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №466 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, звертаючись до міністра фінансів України з депутатським запитом №0603 від 01.06.2020року, зокрема де він просить надати йому роз`яснення чи звільняється він сплати податку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №464 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, звертаючись до керівника ДФС у Львівській області з депутатським запитом №0602 від 01.06.2020 року, зокрема де він просить звільнити його від сплати податку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №462 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, будучи суб`єктом на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, звертаючись до міського голови м.Червонограда з депутатським запитом №0627 від 12.06.2020 року, зокрема де він просить змінити ставку земельного податку на власну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №468 від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Львівської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, звертаючись до керівника ДФС України, з депутатським запитом №0604 від 01.06.2020року, зокрема де він просить надати роз`яснення чи звільняється він від сплати податку на нерухоме майно на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2020року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 461/7957/20.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, подав заперечення та клопотання, щодо даних зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Вітковська І.М. в судовому засіданні оголосила письмовий висновок, згідно якого в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2020року в дворі недалеко від базару у м. Червограді, його з другом запросили працівники поліції в якості понятих, працівники поліції хотіли вручити документи гр. ОСОБА_3 , він щось кричав та почав відштовхувати працівника поліції. Працівники поліції зачитували протоколи, але їх не вручили, потім дали їм підписатися у протоколах, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 відмовився їх отримувати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2020року в дворі буд. АДРЕСА_3 став випадковим свідком того, що двоє людей перешкоджали ОСОБА_3 потрапити додому. Він почув, що ОСОБА_3 сказали йти до машини і підписати протокол, він на це звернув увагу, крім того ОСОБА_3 хотіли силоміць посадити до машини, перемовини були дуже голосні, після чого невідомі розвернулись і поїхали.

З досліджених судом письмових доказів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до постанови № 74 від 09.11.2015року Львівської обласної виборчої комісії ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Львівської обласної ради.

Таким чином відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Будучи депутатом Львівської обласної ради ОСОБА_1 скерував заяву № 0609 від 02.06.2020року міському голові м. Червонограда, де просить змінити ставку земельного податку на власну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 скерував заяву до керівника ДФС у Львівській області №0602 від 01.06.2020 року, зокрема де просить звільнити його від сплати податку на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 а

Крім того, ОСОБА_1 скерував заяву до міністра фінансів України №0603 від 01.06.2020 року, зокрема де він просить надати роз`яснення чи звільняється від сплати податку на нерухоме майно на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 скерував заяву до міського голови м. Червонограда з заявою №0627 від 12.06.2020 року, де просить змінити ставку земельного податку на власну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 скерував заяву до керівника ДФС у Львівській області з заявою №0604 від 01.06.2020 року, зокрема де він просить надати роз`яснення чи звільняється від сплати податку на нерухоме майно на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 .

З цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що до нього із заявою 01.06.2020року звернувся гр. ОСОБА_5 , в які просив як депутата звернутися до міського голови та депутатського корпусу, щоб змінити ставки податку на нерухомість і землю і створити умови для розвитку малого і середнього бізнесу. Крім того, гр. ОСОБА_5 особисто звертався із заявами до міського голови та депутатів місцевої ради з тим самим зверненням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені норми є бланкетними.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» надано визначення таким поняттям: «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів» та «приватний інтерес».

Так, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При цьому, будь-який майновий інтерес - це інтерес, пов`язаний з володінням майном, майновими зобов`язаннями, цінними паперами, банківськими вкладами (кредитами).

Немайновий інтерес - це інтерес, пов`язаний з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками особи.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в листі ВССУ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_6 , щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими - поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу який, потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішенням як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має, встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Виходячи зі змістовного аналізу ст. 1 та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП необхідно мати в сукупності такі ознаки:

будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами;

суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, і що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Тобто реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями задля задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на користь себе або третіх осіб.

Судом встановлено, що протоколами про адміністративні правопорушення № 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468 складеними 15.09.2020року відносно депутата ОСОБА_1 не встановлено вищезазначених фактів. Викладені в ньому обставини ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, з протоколів вбачається та підтверджується доказами потенційний інтерес у депутата ОСОБА_1 , який може вплинути на прийняття рішення, а не реальний вплив на прийняття рішення.

Також встановлено, що ОСОБА_1 скеровував заяви, а не депутатські звернення, як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

В той же час, ні показання допитаних судом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ні досліджені судом письмові докази не свідчать про наявність у ОСОБА_1 повноважень на прийняття рішення за своїми зверненнями до органів державної влади. Оскільки заяви готувалися ним особисто, не ставилися на голосування в Львівській області раді за направлення таких звернень.

Слід також зауважити, що заяви ОСОБА_1 не впливали на прийняття рішення державними органами.

Обов`язок доказування вини у справах про адміністративні правопорушення покладений на посадових осіб уповноважених органів. Суд не має перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення та самостійно збирати докази винуватості особи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011, тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), n. 161, Series А заява № 25.

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, ст. 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 172-7, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити об`єднане провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков