overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8213/21
Провадження №3/442/2988/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючу керівником ТОВ «Новеліс» (м.Дрогобич, вул..Гайдамацька, 1), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2021 року головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок у м.Полтаві управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Полтавській областіКрасіковою І.В.. при камеральній перевірці з питання своєчасності сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю за липень 2021 по ТОВ «Новеліс», встановлено: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за липень 2021, в сумі 71408,93 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2021, чим порушено строки сплати податкового зобов`язання (Акт перевірки № 7885/16-31-04-02-09/41682536 від 05.10.2021р.).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату розгляду адміністративного матеріалу, на виклик в суд не з`явилася, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, її присутність не є обов`язковою

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України «Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів)», та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 214/6612/21
3/214/2198/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., за участю прокурора Айдарової-Петрушкевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор завив клопотання про оголошення приводу ОСОБА_1 .

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного. Як передбачено ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 172-4 - 172-99 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, тобто правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судове засідання 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не прибула, в яке викликалася шляхом оголошення приводу. Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому є підстави для підання останньої приводу та зупинення строку розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст.268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приводу у судове засідання по даній справі, яке призначено на 10 год. 40 хв. 22 листопада 2021 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зупинити строк розгляду даної справи до здійснення приводу ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не є особою з інвалідністю, не працюючого, студента І курсу Професійного ліцею № 54, проживаючого (перебуваючого) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2020 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , рухався в районі будинку 12 по вул.. Малиновського в м. Лисичанську, проїзною частиною, за наявності тротуару, чим порушив вимоги п. 4.1 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що тротуар був у не належному стані, тому був вимушений йти узбіччям дороги. Свою вину усвідомив, просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженого у судовому засіданні (а.с.1) та відеозаписом, який повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 127 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127……цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі 24-1КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, будучи неповнолітньою особою, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 24-1 п. 2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _____________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

05 вересня 2021 року близько 12 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив суперечку з сином ОСОБА_2 , а саме відмовляв останньому в поверненні особистих документів, чинив психологічний тиск, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим своїми діями вчинив домашнє насильсто.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 097200 від 12.10.2021, заявою та поясненнями ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 428/7856/21
Провадження №3/428/1855/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Ляленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 25.08.2021 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 21 вересня 2021 року о 08 годині 25 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 21 вересня 2021 року о 08 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 3-в/761/19/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. розглянувши подання фахівця Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Поліщук А.М. щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 20.01.2021 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання фахівця Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП на штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ним був сплачений штраф відповідно до постанови.

Суд, вивчивши матеріали подання,вважає, що їх необхідно повернути до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській областідля дооформлення з наступних підстав.

Так, згідно з правилами, передбаченими ч.1 ст. 321-4 КУпАП, уразі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Як вбачається з подання фахівця Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області то у ньому зазначається призвіще особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності як ОСОБА_2 в той час як подання стосується ОСОБА_1 .

А відтак матеріали подання щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для належного оформлення та додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали матеріали подання щодо ОСОБА_1 повернути до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для належного оформлення та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1474/21
П О С Т А Н О В А

"13" жовтня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1472/21, провадження № 3/0187/707/21), за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1473/21, провадження № 3/0187/708/21) та за ст. 122-2 КУпАП (справа № 187/1474/21, провадження № 3/0187/709/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 3 ст. 126 КУпАП та за ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/1472/21, провадження № 3/0187/707/21), за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 187/1473/21, провадження № 3/0187/708/21) та за ст. 122-2 КУпАП (справа № 187/1474/21, провадження № 3/0187/709/21) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/1472/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 134/1827/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем в магазині «Єрмоліно», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 09 год. 50 хв. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України, 51 А в магазині «Єрмоліно» здійснила продаж продуктів особам, які знаходились без засобів індивідуального захисту, а саме маски або респіратора, що закривають ніс та ротову порожнину, чим порушила постанову КМУ № 1236.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона працює продавцем в магазині продуктів «Єрмоліно». 19 жовтня 2021 року вона вийшла до вбиральні, а коли повернулась, то її чекали дві жінки, щоб забрати куплені перед цим продукти, які вони залишили в магазині. Вона ще не встигла одягнути маску і ці жінки також, коли зайшли працівники поліції і склали відносно неї протокол. Свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному, просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774264 від 19 жовтня 2021 року, копіями фотознімків.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи, що вона визнала вину та щиро розкаялась, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУПАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно, 09 жовтня 2021 року близько 21:55 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 896193 від 09.10.2021, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , витягом КП «РОЦПЗН» РОР, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв