КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4159/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хайнацької О.Ф. та потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хайнацької Оксани Федорівни на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 18.07.2021 року о 00 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався на адресу сусідки, стукав до квартири, виламував москітну сітку вікна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: 1) даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 відносно ОСОБА_1 , який складений поліцейським роти №3, батальйону №2, полку №2 УПП в місті Києві ДПП рядовим поліції Яровим Євгеном Юрійовичем, з дотриманням норм ст.256 КУпАП та чинного законодавства;

2) даними, що містяться в письмових поясненнях, потерпілої ОСОБА_2 відповідно до яких, в день події, вона двічі викликала працівників патрульної полії, оскільки її сусід ОСОБА_1 вів себе неадекватно, вмикав гучно музику, погрожував її життю, стукав у двері, пошкодив домофон, відламав раму у вікні;

3) даними, переглянутого в судовому засіданні відеозапису.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині накладеного стягнення, вважаючи його незаконним, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хайнацька О.Ф. просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року та застосувати до ОСОБА_1 більш м`яке адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис чи відмітка щодо ознайомлення особи з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та відсутній підпис про ознайомлення з протоколом, або запис про відсутність зауважень до протоколу, засвідчений уповноваженою особою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак це нічим не підтверджується, лише записом у протоколі уповноваженою особою, яка його склала навіть без свідків, які б могли це підтвердити чи спростувати вказаний факт, освідування на стан алкогольного сп`яніння ніхто не проводив. В графі протоколу «Від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих» та «Заяви та клопотання» взагалі відсутні відмітки, тобто, немає доказів того, чи дійсно правопорушник відмовився від підпису чи від надання пояснень, зауважень. Понятих щоб це підтвердити, не запрошено. У протоколі в графі «свідки» не зазначено жодних відомостей та немає посилання на їх відсутність. Працівниками поліції до матеріалів справи не долучено письмових пояснень осіб, які можливо були свідками. Крім того, відео з бодікамери поліцейських в матеріалах справи відсутнє, пояснення особи, на яку було складено протокол, відсутнє. Вважає, що все вище зазначене є грубим порушенням порядку оформлення адміністративного матеріалу, що суд категорично проігнорував та не прийняв до уваги. Звертає увагу на те, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.Вважає, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід було б повернути до патрульної поліції роти № 3, батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення та доопрацювання.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , винним себе не визнав, але усвідомив, що на той час, не витримавши натиску з боку сусідів, їх постійне безпідставне чіпляння на протязі тривалого часу та періодичні безпідставні виклики працівників поліції, змусили його морально здатись та привести у стресову ситуацію, в результаті чого він висловив свій гнів. Дана ситуація з ОСОБА_3 відбулась вперше, він дуже шкодує, що не втримався.

Крім того, ОСОБА_1 порядна та інтелігентна людина, має вищу освіту, перебуває на посаді інженера 1 категорії відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології (ВДБТ НСМ) центру наукових досліджень у сфері безпеки та транспорті (ЦНД БТ) ДП «ДержавтотрансНДІпроект», де має високий авторитет та повагу. Серед мешканців будинку, де проживає ОСОБА_1 , також користується авторитетом та повагою.

Вважає, що суд при призначенні адміністративного стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту, визначила ОСОБА_1 досить жорстке покарання, не враховуючи характеризуючі ознаки особи правопорушника, а саме: ОСОБА_1 жодного разу за життя не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, має постійне місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, за місцем роботи та проживання характеризується лише з позитивної сторони, тому саме цей вид покарання кардинально змінить його життя у гіршу сторону. В разі виконання призначеного судом першої інстанції адміністративне покарання пов`язане із позбавленням його волі та свободи, може призвести до втрати роботи, які понесуть тяжкі наслідки, а саме втрату коштів для існування та прожиття. Крім того, моральний тиск, погрози та перестрівання біля входу у під`їзд у вечірній час, з боку сусідів (сім`ї ОСОБА_2 ) з квартири АДРЕСА_2 , продовжується систематично до цих пір. ОСОБА_1 неодноразово звертався з даного приводу до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

У поясненнях потерпіла ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду від 18 серпня 2021 року без змін, посилаючись на те, що 16.07.2021 року її батьки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поїхали до м. Одеси, вона залишилась вдома сама. Біля 19:00 сусід ( ОСОБА_1 ), увімкнувши голосно музику, почав гупати по підлозі та кричати погрози у витяжку. ОСОБА_2 викликала поліцію і подзвонила батькам. Її батьки по телефону попросили батька ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) заспокоїти сина та повідомили, що знаходяться у від`їзді. ОСОБА_7 повідомив, що його син спить. Саме після цієї телефонної розмови ОСОБА_1 о 23:00 почав бити вхідні двері, зривати домофон, зірвав москітні сітки на вікнах, намагався розбити скло, погрожувати вбивством, зґвалтуванням та нанесенням побоїв. Після чого батьки ОСОБА_2 викликали поліцію. Ранком о 12:00, коли приїхали батьки, москітні сітки були зірвані, на підвіконні лежали тапки ОСОБА_1 , а сам він втік.

Зазначає, що жодного разу вона та її батьки не проявляли цькування, ображання, погроз по відношенню до ОСОБА_1 та його сім`ї. Вважає слова про систематичний тиск з боку її сім`ї до ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_3 мають постійні конфлікти із сусідами.

У додаткових поясненнях ОСОБА_2 звертала увагу на відеозапис, який був поданий як доказ, з якого вбачається, що в ніч події 18.07.2021 ОСОБА_1 поводився неадекватно, нецензурно висловлювався на вулиці в її адресу, чим принижував її честь і гідність, потім гучно стукав до квартири, погрожував каліцтвом та вбивством, чим тривалий час порушував її спокій, так спокій інших громадян.

Однак, незважаючи на наявні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2021, письмові та усні пояснення потерпілої, відеозапис, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, що свідчить про те, що ця особа може в майбутньому продовжувати аналогічні дії, якщо залишиться безкарною.

Вказує, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями, зокрема, особистими та нецензурними образами в її адресу, зневажливою та агресивною поведінкою вночі, яка проявлялась у пошкодженні майна: домофону, вікон (зламаній рамі вікна і москітній сітці), вибивання та пошкодження вхідних дверей, показав абсолютну неповагу до її честі та гідності, крім того, погрожував вбивством, каліцтвом, розбити лице і зґвалтувати після наступного виклику поліції, через що вона й досі перебуває у стресовому емоційному стані, та боїться за своє життя, повертаючись ввечері додому з роботи.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хайнацька О.Ф. просили застосувати до ОСОБА_1 більш м`яке адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що неодноразові виклики поліції потерпілою вивели його з рівноваги, тому він не втримався та повів себе грубо та некоректно, у майбутньому буде стримувати себе. Зазначив, що призначене судом покарання може призвести до втрати роботи, що дня нього матиме тяжкі наслідки.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін. Посилалась на обставини, викладені в письмових та додаткових поясненнях.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хайнацької О.Ф., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне порушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233882 від 18.08.2021 року, ОСОБА_1 18.07.2021 року о 00 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався на адресу сусідки, стукав до квартири, виламував москітну сітку вікна, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та в силу ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою - поліцейським роти №3, батальйону №4, полку №2 УПП в місті Києві ДПП рядовим поліції Яровим Євгеном Юрійовичем.

Від підпису, отримання копій та пояснень ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у зазначеному протоколі.

З пояснень ОСОБА_2 від 18.07.2021 року, відібраними поліцейським патрульної поліції роти №3, батальйону №4, полку №2 УПП в місті Києві ДПП лейтенантом поліції Ракитенко Тетяною Євгенівною, вбачається, що 18.07.2021 року викликала працівників патрульної поліції через шум сусіда зверху, після чого музика припинилась, сусід почав бити, пробивати підлогу. Після другого виклику поліції сусід ОСОБА_8 спочатку вдарив у двері, потім вийшов на вулицю, відламав раму з вікна, сітку, бив вікна, пошкодив домофон. Погрожував вбивством, каліцтвом та зґвалтуванням, про що є відеозаписи. Обзивав нецензурною лайкою, погрожував розбити обличчя та зґвалтувати після наступного виклику поліції. Був в неадекватному стані. Погрожував покалічити батьків.

З переглянутого відеозапису, наданого потерпілою ОСОБА_2 , вбачається нецензурне висловлювався особою, стукання до квартири.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підстави для сумніву в достовірності вказаного відеозапису та особи, зафіксованій на ньому, у суду відсутні.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, стороною захисту оскаржується застосований судом вид адміністративного стягнення за скоєне правопорушення у вигляді накладення адміністративного стягнення - адміністративного арешту на строк 7 діб.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Даний захід відповідальності встановлено за адміністративні правопорушення, що за ступенем громадської безпеки наближаються до злочинів. Він є найбільш суворим з усіх видів адміністративних стягнень. Цією ж обставиною пояснюється встановлення можливості/необхідності застосування даного виду стягнення тільки в альтернативних санкціях.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП, оставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема, щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Статтею 173 КУпАП визначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Санкція статті 173 КУпАП є альтернативною та надає суду можливість накласти одне з видів стягнень, а саме штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Однак, визначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції не зазначив мотиви застосування найбільш суворого виду стягнення, а також не врахував, що санкція ст. 173 КУпАП передбачає альтернативні адміністративні стягнення.

Так, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хайнацька О.Ф. пояснила що ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУаАП, визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому проступку, про що потерпілій направлено письмовий лист з вибаченнями.

Крім того, ОСОБА_1 має вищу освіту, постійне місце роботи, а саме перебуває на посаді інженера 1 категорії відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології Центру наукових досліджень у сфері безпеки та транспорті (ЦНД БТ) ДП «ДержавтотрансНДІпроект», та за місцем роботи та проживання характеризується лише з позитивної сторони. Також, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Пояснення захисника ОСОБА_1 - адвокат Хайнацька О.Ф. підтверджуються доданими до апеляційної скарги копіями документів, а саме: копією диплома магістра, копією подяки, копією сертифікату учасника національного форуму з безпеки на транспорті, характеристикою ОСОБА_1 з місця роботи, яка має лише позитивні відгуки, характеристикою за місцем проживання, заявою ОСОБА_9 (матері ОСОБА_1 ).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, позитивну характеристику з місця роботи: ДП «ДержавтотрансНДІпроект», де він працює інженером 1 категорії відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології центру наукових досліджень у сфері безпеки та транспорті (ЦНД БТ), вважаю, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення підлягає зміні шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді виправних робіт з відбуванням за місцем роботи на строк один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави. На переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Хайнацької О.Ф. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хайнацької Оксани Федорівни - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб - змінити.

Пом`якшити вид стягнення, накладений на ОСОБА_1 , та накласти на нього стягнення у виді виправних робіт з відбуванням за місцем роботи на строк один місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

В іншій частині постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук