Справа №498/624/21
Провадження по справі№3/498/317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043725 від 11.06.2021 року, 11 червня 2021 року о 10 год. 20 хв. в смт. Велика Михайлівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керував автомобілем АЗЛК -2140 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Драгер» № 2177 та проходження такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу у його відсутність та провадження по справі № 498/650/21 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що він своєї вини не визнає з наступних підстав, а саме, що 11.06.2021 року, будучи в тверезому стані, керував транспортним засобом АЗЛК-2140 д/з. НОМЕР_1 в с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, де його безпідставно зупинили працівники поліції, при цьому правила дорожнього руху він не порушував. В ході розмови у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого його доставили до відділку поліції, де він піддався погрозам працівників поліції, які погрожувати, що відправлять автомобіль на штрафмайданчик, а його відправлять до відділу поліції і застосують адміністративний арешт на 15 діб, якщо він не підпише адміністративного протоколу, після чого були запрошені двоє свідків, в присутності яких він підписав адміністративний протокол складений працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП і в їх присутності відмовився від застосування приладу Драгер і проходження медичного огляду в медичному закладі, а також надав письмові пояснення, що вживав алкоголь в м. Біляївка, після чого сів за кермо і поїхав додому. Крім того, у графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, його підпис відсутний. Підпис є тільки у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, де взагалі дата розгляду вказана не повністю. Роз`яснення положень ст.55, 56, 59 Конституції України, взагалі не передбачено у формі бланку протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-якої окремої пам`ятки (або іншого документу) про роз`яснення даних положень Конституції України, йому не надавалося. В усній формі йому його права також не роз`яснювалися. Так, до матеріалів справи не долучено відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи незрозуміло, чи вівся даний відеозапис взагалі. Після складання протоколу, працівниками поліції йому не було надано другого примірника даного протоколу. Копію протоколу, він отримав у Великомихалівському районному суді Одеської області 03.09.2021 року, тому до цього часу, був позбавлений права знати у чому він обвинувачуюся (так як на місці складання протоколу, він не був з ним ознайомлений) та відповідно позбавлений права на своєчасний захист у повному обсязі. У адміністративному протоколі серії БР № 043725, у фабулі правопорушення не вказано район та область, км. автодорозі, або будь-яка визначена географічна крапка, де відбулася дана подія. Також в адміністративному протоколі вказано, що « водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-2140 д/з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння». Якщо ці дані вказані у протоколі, то мається на увазі, що це вже встановлений факт порушення який передбачений відповідним пунктом ПДР України. Дане правопорушення підпадає під дії ст.2.9 а) ПДР України. Згідно 2.9. ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Але у даному адміністративному протоколі, також зазначено що він у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дане правопорушення підпадає під дії ст.2.5 ПДР України. Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Але, якщо у протоколі зазначені відомості про керування собою транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, то мається на увазі що це вже встановлений та доказаний факт. Тому тільки саме дана фабула правопорушення, повинна міститься у протоколі. Але якщо при порушенні ст.2.5 ПДР України, є факт відказу водія від проходження на вимогу поліцейського установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то тоді мається на увазі що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не встановлений та не доказаний (для цього і проводиться огляд), а має місце тільки відказ від проходження огляду на стан сп`яніння, тому у протоколі повинна міститься тільки дана фабула правопорушення. Тобто у даному адміністративному протоколі, вказані дві взаємовиключні фабули подій, яки підпадають під різні пункти ПДР України, кожний з яких має окремий склад правопорушення, а тому не розкрито суть та ознаки складу скоєного ним адміністративного правопорушення. Згідно ч.II п.10 даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Тобто дані, про находження водія у стані алкогольного сп`яніння, зазначаються у адміністративному протоколі, тільки якщо вони виявленні у результаті огляду на стан сп`яніння та відображенні у акті огляду. В порушення даних Інструкцій, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього, поліцейським складено не було. Копію даного акту йому вручено не було, у матеріалах адміністративної справи даний акт відсутній, що свідчить про те, що даний огляд взагалі не проводився. Адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції., було запропоновано йому проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобів та докази відмови водія від проходження такого огляду. У його поясненні взагалі не зазначено, що він відмовлявся від проходження медичного огляду, та огляду на місці події співробітниками поліції, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №043725, в графі «підпис свідка ОСОБА_2 » взагалі відсутній підпис свідка ОСОБА_2 . Також звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №043725, в графі «підпис свідка ОСОБА_3 , підпис виконаний свідком ОСОБА_4 та підпис, яким були підписані пояснення ОСОБА_3 , які він надав поліцейським і нібито підписав, не співпадають, один з одним, що говорить , що свідок ОСОБА_3 , взагалі не надавав ніяких пояснень, і не підписував їх. За даних обставин та згідно Інструкції, поліцейські не мали жодних підстав пропонувати йому, проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно складати протокол та вказувати у фабулі обставини порушення статті 2.5 ПДР (відказ від огляду на стан сп`яніння). Окрім цього, у порушення Інструкції, після складання адміністративного протоколу відносно нього, у якому вказано що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили автомобіль (або передали керування іншої особи), а віддали йому, фактично надавши йому (на їх думку нетверезому водієві) право знову керувати транспортом, що підтверджує те що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали відносно нього не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі вказані порушення при складанні адміністративного протоколу, відсутність та неналежність доказів його провини, неповнота та порушення у діях працівників поліції, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043725, «11.06.2021 року, о 10 год. 20 хв., в с. Великомихайлівка по вул.. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-2140 д/з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора типу «Драгер» №2177 та проведення такого огляду у медзакладу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.3 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_5 відсутній. Підпис є тільки у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, де взагалі дата розгляду вказана не повністю.

Роз`яснення положень ст.55, 56, 59 Конституції України, взагалі відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення ПДД. Будь-якої окремої пам`ятки (або іншого документу) про роз`яснення даних положень Конституції України, ОСОБА_5 , не надавалося. В усній формі йому права йому також не роз`яснювалися.

Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_5 , в усній або у письмовий формі, були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є грубим порушенням його конституційних прав та права на захист.

Крім того, порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, з порушенням Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Згідно п.15 ч.ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, до матеріалів справи не долучено відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи незрозуміло, чи вівся даний відеозапис взагалі.

Згідно п.8. ч.ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Але після складання протоколу, працівниками поліції ОСОБА_5 , не було надано другого примірника даного протоколу. Копію протоколу ОСОБА_5 , отримав у Великомихалівському районному суді Одеської області 03.09.2021 року.

Згідно п.9. ч.ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

У адміністративному протоколі серії БР № 043725, у фабулі правопорушення не вказано район та область, км. автодорозі, або будь-яка визначена географічна крапка, де відбулася дана подія.

Також в адміністративному протоколі вказано, що « водій ОСОБА_1 кервав транспортним засобом АЗЛК-2140 д/з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння».

Якщо ці дані вказані у протоколі, то мається на увазі, що це вже встановлений факт порушення який передбачений відповідним пунктом ПДР України. Дане правопорушення підпадає під дії ст.2.9 а) ПДР України.

Згідно 2.9. ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але у даному адміністративному протоколі, також зазначено що ОСОБА_5 , у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дане правопорушення підпадає під дії ст.2.5 ПДР України.

Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але, якщо у протоколі зазначені відомості про керування собою транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, то мається на увазі що це вже встановлений та доказаний факт. Тому тільки саме дана фабула правопорушення, повинна міститься у протоколі.

Але якщо при порушенні ст.2.5 ПДР України, є факт відказу водія від проходження на вимогу поліцейського установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то тоді мається на увазі що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не встановлений та не доказаний (для цього і проводиться огляд), а має місце тільки відказ від проходження огляду на стан сп`яніння, тому у протоколі повинна міститься тільки дана фабула правопорушення.

Тобто у даному адміністративному протоколі, вказані дві взаємовиключні фабули подій, яки підпадають під різні пункти ПДР України, кожний з яких має окремий склад правопорушення, а тому не розкрито суть та ознаки складу скоєного ОСОБА_5 , адміністративного правопорушення.

Порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Інструкції: Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У адміністративному протоколі зазначено, що «водій ОСОБА_1 кервав транспортним засобом АЗЛК-2140 д/з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови почервоніння очей).», тобто не вказані всі ознаки керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.II п.10 даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Тобто дані, про находження водія у стані алкогольного сп`яніння, зазначаються у адміністративному протоколі, тільки якщо вони виявленні у результаті огляду на стан сп`яніння та відображенні у акті огляду.

В порушення даних Інструкцій, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_5 , поліцейським складено не було. Копію даного акту ОСОБА_5 , вручено не було, у матеріалах адміністративної справи даний акт відсутній, що свідчить про те, що даний огляд взагалі не проводився.

Тобто взагалі не зрозуміло, якщо огляд ОСОБА_5 , на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, на якої підставі та у результаті яких даних (перевірок, досліджень, експертиз) у адміністративному протоколі вказано, що водій, ОСОБА_5 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та окрім цього, вказані явні ознаки його алкогольного сп`яніння (до речі такий ознак алкогольного сп`яніння як «почервоніння очей», у переліку Інструкції відсутній).

Згідно п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8. Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції, було запропоновано ОСОБА_5 , проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобів та докази відмови водія від проходження такого огляду. У його поясненні взагалі не зазначено, що ОСОБА_5 відмовлявся від проходження медичного огляду, та огляду на місці події співробітниками поліції, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №043725, в графі «підпис свідка ОСОБА_2 » взагалі відсутній підпис свідка ОСОБА_2 .

За даних обставин та згідно Інструкції, поліцейські не мали жодних підстав пропонувати ОСОБА_5 , проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно складати протокол та вказувати у фабулі обставини порушення статті 2.5 ПДР (відказ від огляду на стан сп`яніння).

Згідно ст.266 КУпАП, п.22 Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»), огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкцї, вважається недійсним.

Окрім цього, у порушення Інструкції, після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , у якому вказано що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили його автомобіль (або передали керування іншої особи), а віддали його ОСОБА_5 , фактично надавши йому (на їх думку нетверезому водієві) право знову керувати транспортом, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_5 , не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Так, у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які додані до адміністративного протоколу, є тільки дані про те що «водій ОСОБА_5 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер»», в відділку поліції, а не від проходження огляду на місці зупинки та складання протоколу. У даних поясненнях не вказано час, місце та населений пункт, де сталося дане правопорушення, тобто де це все відбувалося незрозуміло і дані пояснення є неналежними доказами.

Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення к відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, належними та допустимими доказами не доведена, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП України і відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130,245,247,251,252,266,280,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька