Справа № 727/8795/21
Провадження № 3/727/4185/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ПП «Моноліт Захід», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

учасники розгляду:

особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисник - адвокат Данищук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ №113124 від 04 вересня 2021 року, ОСОБА_1 04 вересня 2021 року в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцевій 5В, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння обличчя, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії кваліфіковано, як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.09.2021 року зателефонував на номер «102» з приводу викрадення свого автомобіля. Оскільки, приїхавши на даний виклик працівники поліції виявили даний транспортний засіб неподалік його дому, він зрозумів, що трапилось непорозуміння, тому не заперечував проти складання постанови про завідомо неправдивий виклик та одразу оплатив штраф. На місці складання протоколу перебував ще один працівник правоохоронних органів в цивільному одязі, який вказав про необхідність перепаркувати автомобіль з підстав здійснення фото в чергову частину для підтвердження знайденого автомобіля. В діях працівників поліції якогось умислу він не вбачав, тому підкорився вимозі поліцейського та здійснив рух своїм транспортним засобом. Надалі, з невідомих причин, працівники поліції вказали йому про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він керував транспортним засобом. Пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат відповідно 0,22 проміле. З таким результатом тесту він був не згідний, тому попросив повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що працівники патрульної поліції йому повідомили, що повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння можна тільки в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». По приїзду в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» лікар йому повідомила, що вона буде проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від такого огляду він відмовився, тому що вважав, що може стати жертвою провокації.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Належні, достовірні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи відсутні.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, на доданих до матеріалів справи відеозаписах з бодікамер поліцейського, на яких зафіксований факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичній установі. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та повідомив про те, що не згідний з результатом огляду. Для перездачі тесту на стан алкогольного сп`яніння йому було запропоновано проїхати до медичної установи. При цьому, в обох випадках ОСОБА_1 не відмовляється від проходження вказаного огляду як на місці зупинки, так і у медичній установі. По приїзду в ОКНП «ЧОНД» лікар безпідставно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, незважаючи на те, що жодних ознак останній не виявляв. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , для якого він фактично прибув з працівниками поліції в ОКНП «ЧОНД», не проводився і ОСОБА_1 не пропонувався.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах даної справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України та про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, не підтверджуються зібраними у справі доказами, матеріали справи не підтверджують достовірність викладених у протоколі фактів, та ґрунтуються на припущеннях, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, свідчить про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки поліцією не надано достатніх, належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 256, 278, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.