Справа № 210/6323/21
Провадження № 3/210/2394/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" листопада 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної Податкової служби України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ», -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 25650/04-36-04-09/32098707 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної Податкової служби України у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу № 25650/04-36-04-09/32098707 від 18.10.2021 року за результатами акту камеральної перевірки №25646/04-36-04-09/32098707 від 18.10.2021 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати за землю з юридичних осіб за липень 2021 року по строку 30.08.2021, внаслідок чого виник борг у сумі 2334,96 грн. Фактично платіжне доручення №2210 від 03.09.2021 подано до установи банку 03.09.2021, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про перенесення судового засідання не надходило.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона зазначила, що недоїмка була усунута протягом 3-х днів, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №25646/04-36-04-09/32098707 від 18.10.2021 року.

Відповідно до Акту про результати камеральної перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» від 18.10.2021 року №25646/04-36-04-09/32098707 при граничному терміні сплати 30.08.2021 року, орендна плата сплачена фактично 03.09.2021 року платіжним дорученням №2210.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що вона, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення не є триваючим, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 163-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення. .

Суддя: Н. А. Літвіненко