Справа № 308/9402/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; приватного підприємця ФОП « ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.11.2019 року, орган, що видав 6114, за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2021 року о 22 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «MOVANO», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва 800 кг, в кількості 40 місць.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім задекларованого вантажу вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: кавомолки марки «Fiorenzato», модель «F64 E», червоного кольору, нові, країна виробництва Італія, загальною кількістю 2 штуки.

Вищезазначені товари були поміщені у 2 (дві) картонні коробки виробника, та знаходились у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені товари гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Згідно пояснення ОСОБА_2 , вищезазначені товари він перевозив з Італії (м. Неаполь) в Україну у м. Львів на прохання малознайомого йому чоловіка.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив. Згідно поданої ним заяви вказує, що митним органом помилково запроваджено протокол відносно нього, адже він перевозив тільки одну кавомолку, а іншу придбав водій ОСОБА_3 , про якого нічого не вказано в протоколі. Наголосив, що відмовляється від раніше поданих ним пояснень, оскільки такі були надані у стресовому стані.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лещинець Л.В. також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав чергове клопотання про відкладення судового засідання. Такі дії суд розцінює як затягування розгляду даної справи та зловживання правом на подання заяв про відкладення судового засідання, а тому суд, зважаючи на наявність у матеріалах справи заперечень ОСОБА_4 з викладом своєї позиції, розглядає справу у їх відсутності.

Згідно поданих заперечень представник ОСОБА_1 адвокат Лещинець Л.В. вказує, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил не відповідають дійсності, оскільки тільки одна з кавомолок марки «Fiorenzato» моделі «F64F.» належить громадянину ОСОБА_5 , а інша кавомолка марки «Fiorenzato» моделі «F64E» належить громадянину ОСОБА_6 , що підтверджується рахунками-фактурами (інвойсами) наданими продавцем цих кавомолок, копії яких додаються. Враховуючи те, що кожна з кавомолок належить іншій особі, вони не підлягали письмовому декларуванню з огляду на наступне:

Також вказує, що вартість однієї кавомолки згідно рахунків-фактур (інвойсів) складає 475 євро. Як вбачається з висновку №-0189, який зроблено на підстав постанови митного органу, середня вартість однієї кавомолки марки «Fiorenzato» моделі «F64E» станом на 21 червня 2021 року складає 15155,10 гривень, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21 червня 2021 року еквівалентно 467,13 євро. Тобто, що вартість кавомолок є в межах 500 Євро, а від так вони не підлягали письмовому декларуванню, що в свою чергу виключає склад порушення митних правил передбачене ст. 472 МКУ.

Тому, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою вмитній декларації точні відомості про переміщуваний ним через митний кордон України товар,який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0753/30500/21 від 21.06.2021 року та доданими до нього фотоматеріалами, даними митної декларації від 21.06.2021 року, у якій відсутні відомості про виявлений митним органом переміщуваний ним товар, даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.06.2021 року, даними опису предметів, затриманих як безпосередні предмети ПМП від 21.06.2021 року, та іншими матеріалами справи про порушення митних правил.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час судового розгляду щодо того, що він придбав та перевозив лише одну кавомолку, а іншу перевозив водій автомобіля, з яким він перетинав кордон, так як такі повністю спростовуються матеріалами справи про порушення митних правил. Такі пояснення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 лід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, яка згідно висновку №-0189 від 06.07.2021 складає 30 310,20 грн., з конфіскацією зазначеного товару.

Керуючись ст.ст. 472, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 283-285, 287-291 КпАП України, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді:

1) штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 30 310,20 (тридцять тисяч триста десять грн. двадцять коп.) гривень;

2) конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: кавомолка «Fiorenzato», модель «F64 E», червоного кольору, нова, країна виробництва Італія кількістю 2 шткуи.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе