Справа № 758/9158/21
3/758/5595/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

28 жовтня 2021 року cуддя Суддя Подільського районного суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції ДПП України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим на оптовій базі за адресою м.Київ, вул.Марка Вовчка,21,

за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 травня 2021 року об 01 год.30 хв. в м.Києві, по проспекту Гонгадзе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Мегане д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

03 травня 2021 року об 01 год.30 хв. в м.Києві, по проспекту Гонгадзе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Рено Мегане д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Сітроен С4 д.н.з НОМЕР_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративні правопорушенні вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.124, 130 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадженні у справі закрити.

Вказав, що 16 липня 2020 року Оболонським районним судом м.Києва був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та було накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік .

03 травня 2021 року об 01 год.30 хв. транспортним засобом марки Рено Мегане д.н.з НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 ,

Водій ОСОБА_2 заїжджаючи в двір будинку по проспекту Гонгадзе в м.Києві, зачепив стоячий транспортний засіб марки Сітроен.

Через деякий час приїхали працівники поліції, та склали адміністративні протоколи на нього, як на власника транспортного засобу, пояснивши що суд розгляне справу, якщо доказів буде недостатньо то закриє провадження у справі.

Додав також, що з відеозапису, який проводився працівниками поліції вбачається, що коли під`їхали працівники поліції він стояв разом з ОСОБА_2 біля транспортного засобу, на запитання працівників поліції хто керував автомобілем вказував, що не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 03 травня 2021 року біля 01 год.30 хв. заїжджаючи в двір будинку по проспекту Гонгадзе в м.Києві, зачепив стоячий транспортний засіб марки Сітроен. Коли разом з ОСОБА_1 чекали на власника автомобіля марки Сітроен, через деякий час під`їхали працівники поліції, та склали адміністративні матеріали на власника транспортного засобу. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що не керував автомобілем.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, допитавши свідка, суд приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннямит ехнічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а також вчинив дорожню транспортну пригоду.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем марки «Рено Мегане» д.н.з НОМЕР_1 .

До матеріалів адміністративної справи долучений диск з бодікамер працівників поліції, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 стоїть поряд автомобіля та пояснює працівникам поліції, що не керував даним транспортним засобом.

Працівники поліції, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням в подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище автомобілем не сприймали, тобто ними безпосередньо даний транспортний засіб не зупинявся, очевидцями керування ОСОБА_1 цим автомобілем за інших обставин не були.

Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, на портативних засобів зв`язку тощо, що давали би безумовніі підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем не здійснювалося, доказів такого керування встановлених із зазначених вище джерел матеріалів справи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведене вказує на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та як наслідок відсутність ц його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП а також ст.124 КУпАП, що виключає його відповідальність за вказаними статтями.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя М. М. Головчак