overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1961/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено в м. Кременчук на вул. Київській, що є підсудністю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , -

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2021 року о 23 год. 40 хв. в с. Вергуни по вул. Святотроїцький, керував мотоциклом «Мінськ ММВ3-3.11211» д.н.з. НОМЕР_1 ,без посвідчення водія та права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо обставин адміністративного правопорушення, викладених в протоколі. Вину визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495077.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
копія Справа №678/1296/21
Провадження №3-678-692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, фізичної-особи підприємця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.3, 125 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.11.2021 року з Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «06.11.2021 року о 13 год. 00 хв., на автодорозі М-30 смт.Голосків, по вул.Центральна, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

В матеріалах справи міститься письмове клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2021 року про передачу справи на розгляд суду за місцем його проживання в м.Сміла, Черкаської області, а саме до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, м.Сміла, вул.П.Орлика, 15, Черкаської області) в зв`язку з віддаленістю Летичівського районного суду Хмельницької області від його місця проживання.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 -129 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, прихожу до висновку, що клопотання останнього слід задовольнити та надіслати справу для розгляду за місцем його проживання, а саме до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, м.Сміла, вул.П.Орлика, 15, Черкаської області).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, м.Сміла, вул.П.Орлика, 15, Черкаської області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа№ 519/1084/20
П О С Т А Н О В А

11.01.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 29.09.2020 о 20 год. 20 хв. в м.Южне по вул.Хіміків, 22 кв.208, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно тесту приладу «Драгер» від 29.09.2020, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №270438 від 29.09.2020 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

В зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення було скоєно 29.09.2020, був пропущений строк накладання адміністративного стягнення, яке згідно ст. 38 КУпАП має бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 274/5742/21
Провадження № 3/0274/2386/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.09.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 серії ВАБ № 668891 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи заборону на вихід з постійного місця проживання в нічний час, на момент перевірки 09.08.2021 в 01год.00 хв. був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання 27.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив.

Постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання 29.10.2021, 05.11.2021, 08.11.2021 не виконано, оскільки під час виконання приводів останній за місцем проживання відсутній, про що надано рапорти.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з тим, що правопорушення вчинено 09.08.2021, тобто останній день коли суд може накласти стягнення є 08.11.2021; участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні забезпечено не було; на неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом доставити останнього не представилось можливим, розгляд справи в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП став об`єктивно неможливий, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк
Справа № 626/3079/21
Провадження № 3/626/929/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх доньок: ОСОБА_2 , 2007 р.н., та ОСОБА_3 , 2016 р.н., а саме 08.10.2021 року вживала спиртні напої, діти були без належного догляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 467072 від 19.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей .

Згідно ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення не потягло за собою будь- яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 ... від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 399/654/21
Провадження № 3/399/307/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частина

11 листопада 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю серетаря судового засідання Гриценко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Супруна Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Враховуючи, що для складання повного тексту постанови потрібний значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 247, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287 - 289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 12 листопада 2021 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 191/3333/20
Провадження № 3/191/870/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судовій справі за ст. 124 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/3334/20, із номером провадження 3/191/871/20, та за ст. 122-2 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 191/3333/20, із номером провадження 3/191/870/20.

За вказаних вище обставин суддя вважає, що зазначені матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-2 КУпАП, які надійшли 06.11.2020 року від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний номер справи № 191/3334/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби «Амбуків» Луцького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає с.Зимне, Володимир-Волинського району, Волинська область, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року об 12 год. 47 хв. під час перевірки прикордонного наряду «Черговий підрозділу охорони кордону» було виявлено порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1 , а саме здійснив несанкціоноване підключення мобільного телефону до АРМ в умовах дії особливого періоду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №332722 від 05.01.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та щире каяття у вчиненому.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.10.2021 року о 13.30 год. в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд 11.11.2021р. не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду, шляхом направлення судової повістки, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 13.05 год. 26 листопада 2021 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило