Справа № 355/454/21 Суддя в І-й інстанції Червонописький В.С.
Провадження № 33/824/3644/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Онищука М.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Онищука М.А. на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 07 квітня 2021 року, о 00 годин 38 хвилин, на 77 км автодороги Київ - Харків Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Man TGL 7.150», номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою від 05.01.2021 року за ч.3 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Онищука М.А.указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на те, що 09.04.2021 року було проведено перевірку технічного стану автомобіля марки «Man TGL 7.150», номерний знак НОМЕР_1 за результатами якої його визнано технічно справним про що складено протокол від 09.04.2021 року. Вказаний протокол захисником був направлений до місцевого суду у якості додатку до клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, однак, суддя суду першої інстанції не дав обґрунтовану оцінку вказаному протоколу. Щодо накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами захисник звернув увагу на те, що воно було застосоване судом без урахування даних про його особу, який має на утриманні непрацюючу дружину та двох малолітніх дітей, у зв`язку із чим накладене стягнення поставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище. Просив постанову судді змінити в частині накладеного стягнення пом`якшивши його до стягнення у виді громадських робіт строком на 20 годин.

Вислухавши пояснення:

захисника Онищука М.А., та ОСОБА_1 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 003835 від 07.04.2021 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; постановою від 05.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, яке було вчинене 05.01.2021 року; відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського; іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст. 121 КК України та на законних підставах наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які указують на незаконність ухваленого суддею рішення. Так, факт проходження ОСОБА_1 технічного контролю 09.04.2021 року за результатами якого автомобіль «Man TGL 7.150» номерний знак НОМЕР_1 визнаний технічно справним не скасовує відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у повторному керуванні протягом року транспортним засобом, який не пройшов технічний контроль, не залежно від того є чи не є технічно справним цей транспортний засіб. Станом на час виявлення адміністративного правопорушення, тобто станом на 07.04.2021 року автомобіль «Man TGL 7.150» номерний знак НОМЕР_1 обов`язковий технічний контроль не пройшов, що указує на наявність закінченого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Обов`язковість проходження технічного контролю автомобілем, яким керував ОСОБА_1 вбачається із положень ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

Підстав для визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначним суд не вбачає, оскільки усі дії ОСОБА_1 повністю охоплюються диспозицією ч.4 ст. 121 КУпАП. При цьому суд звертає увагу на те, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив через доволі тривалий період часу після першого, аналогічного правопорушення, що указує на свідоме ігнорування ним його обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про зміну постанови в частині стягнення шляхом накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт. Так відповідно до ч.1 ст. 24 КУпАП стягнення у виді громадських робіт є більш суворим від стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а тому за апеляційної скаргою захисника воно не може бути накладене з огляду на положення ч.9 ст. 294 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що на ОСОБА_1 накладене мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП, що указує на не можливість пом`якшення цього стягнення. Можливості накладення стягнення більш м`якого ніж передбачено санкцією відповідної статті нормами КУпАП не передбачено.

Постанова Баришівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисникаОнищука М.А. залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.