490/393/21 від16.04.2021
н/п 3/490/1443/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ВАБ №197966 від 28.12.2020р. складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2021р. матеріали вказаного протоколу повернуто до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання з підстав невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не було додано доказів у підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Після доопрацювання матеріали протоколу серії ВАБ №197966 від 28.12.2020р. повторно надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва, однак недоліки, про які зазначалося у постанові суду не було усунуто.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу серії серії ВАБ №197966 від 28.12.2020р., викладені у ньому обставини правопорушення відбулись 28.12.2020р., таким чином на момент судового засідання пройшло більше трьох місяців та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, окрім того зважаючи на недоліки адміністративного протоколу, які не були виправлені та не дають можливості розглянути справу по суті, зважаючи на позицію ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився та не наполягав на встановленні обставин вчиненого правопорушення, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, які забороняють здійснювати розгляд справи по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю можливим закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Тішко Д.А.