Справа № 367/7692/21
Провадження № 3/367/2967/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.10.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серія ААБ № 077011 про адміністративне правопорушення від 06.10.2021, 05.10.2021 о 11 год. 10 хв. в м. Ірпінь Київської області по вул. Університетська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Іveco» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримав бокового інтервалу, внаслідок чого допустив боковий наїзд на автомобіль «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Відповідно до протоколу серія ААБ № 077012, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП.

Фугалевич. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, надав письмові пояснення, згідно яких вказує про те, що вину не визнає, оскільки, під час бокового наїзду на автомобіль «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 , не відчув удару та не чув ніякого стороннього звуку. У зв`язку з викладеним, продовжив рух своїм автомобілем. Про факт наїзду на автомобіль «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 , дізнався уже від потерпілого. Умислу покидати місце ДТП у нього не було.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7692/21, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077011 від 06.10.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 122-4, ч. 1 ст. 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.В. Мерзлий