Справа № 295/8096/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 23.09.2020 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 130 КУпАП; 09.03.2021 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2021 року о 01 год 23 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Театральна, 4/7 керував транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. Правопорушення вчинене двічі протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що з рішенням поліції не згоден.

В судове засідання, призначене на 20.08.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місяці проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 20.09.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 02.09.2021р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.09.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

В судове засідання 20.09.2021 року з`явився свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що 12.06.2021р. був присутній при пропонуванні працівниками поліції водієві ОСОБА_1 проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану. Автомобіль Пежо під керуванням водія ОСОБА_3 був зупинений за порушення ним ПДР України (пересік подвійну суцільну лінію розмітки). В його присутності та в присутності ще одного свідка водієві автомобіля Пежо ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Від запропонованого працівниками поліції проходження такого огляду в медичному закладі водій також відмовився. На запитання головуючого пояснив, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, хитка хода.

Свідок ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні 20.09.2021 року підтвердив пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин події 12.06.2021р. за участю водія автомобіля Пежо ОСОБА_1 . У водія вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, водієві в його присутності та в присутності ще одного свідка було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого водій відмовився. Пройти такий огляд в медичному закладі водій також відмовився. Після складання адміністративних матеріалів водія ОСОБА_3 відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, він на його автомобілі відвіз останнього додому.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 12.06.2021 року заступником командира роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Ковальовим В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки постановами Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2020 року та від 09.03.2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.09.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено наступне. Приїзд працівників поліції обумовлений отриманням інформації зі служби 102 про заволодіння транспортним засобом. В ході встановлення обставин поліцейський зазначає про те, що дана інформація не знайшла свого підтвердження, присутній на місці заявник ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль ніхто не викрадав, при цьому поліцейський зазначає про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння. В подальшому, автомобіль Пежо під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції по вул. Театральна за порушення ним ПДР України (водій пересік подвійну суцільну лінію розмітки при виїзді з двору), з подальшим встановленням керування ним автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. В зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Від запропонованого працівником поліції проходження такого огляду в умовах медичного закладу водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. В подальшому, працівником поліції повідомлено водія про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, ст. 126 ч. 4 КУпАП, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водій відсторонений від подальшого керування транспортним засобом. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_3 ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вручено його копію.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132046 від 12.06.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4339152 від 12.06.2021 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; рапортом заступника командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В. Ковальова від 12.06.2021 року, згідно якого 12.06.2021р. під час несення служби по ОГП і БДР в м. Житомирі на ПА101 близько 00 год 50 хв отримано виклик від чергового 102 про те, що за адресою у м. Житомирі, майдан Перемоги «Заволодіння ТЗ». По прибутті на місце до них звернувся ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. При спілкуванні останній пояснив, що його автомобіль Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 ніхто не викрадав, автомобіль знаходиться в дворі будинку по вул. Театральна, 3. В зв`язку з встановленими обставинами, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб). Після чого, від`їхавши з місця події, де по вул. Театральна, 4/7 було помічено вказаний автомобіль Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку вул. Київська. Зупинивши даний автомобіль, ним керував ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, так як водій позбавлений права керування транспортними засобами, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 12.06.2021 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану. Водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від запропонованого працівником поліції проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, останнього ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2021р., на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого останній проходити огляд в КУ «ОМСЦ» відмовився; письмовою розпискою ОСОБА_4 від 12.06.2021 року, згідно якої останній зобов`язується доставити транспортний засіб Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою у м. Житомирі, вул. Якова Зайка, 7, та не допустити до керування ним ОСОБА_1 ; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, із відміткою про набрання судовим рішенням законної сили; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 20.09.2021 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 12.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскацією транспортного засобу Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_1 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон