Справа № 724/2121/21
Провадження № 3/724/976/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.10.2021 року о 00:21 год. в м. Хотин по вул. Олімпійська, 62, керував транспортним засобом Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «DRAGER» № 6810, результати огляду 1,22‰. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом, проте на вимогу працівників поліції продув алкотестер Драгер, результати якого були 1,22 проміле, від огляду в медичній установі відмовився.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098354 від 18.10.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 18.10.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, показами приладу газоаналізатора «DRAGER» № 6810, результати огляду 1,22‰, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеоматеріалом, а також показами ОСОБА_1 , який визнав, що на вимогу працівників поліції продув алкотестер Драгер, результати якого були 1,22 проміле, від огляду в медичній установі відмовився.

Зокрема, із відео доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098354 від 18.10.2021 року вбачається:

00:20:36 год. автомобіль Ауді проїхав повз машину працівників поліції (відео з відеореєстратора);

00:25:20 год. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він заїхав на парковку;

з 00:28 год. по 00:29:55 год. ОСОБА_1 повідомляє неправдиві анкетні дані, називається іншою особою з іншою датою народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

з 00:40 год. по 00:41 год. ОСОБА_5 (батько ОСОБА_1 ) вказує своєму сину, що це не він їхав, а ОСОБА_6 ;

00:42 год. батько повторно вказує сину, щоб він набрав ОСОБА_6 , оскільки ніби той їхав за кермом (при цьому ОСОБА_5 весь час нецензурно виражається в бік працівників поліції, пробує перешкоджати їм в роботі та поводить себе агресивно);

00:49 год. ОСОБА_5 знову роз`яснює сину, що це не він їхав за кермом;

00:54 год. ОСОБА_1 вказує іншій особі, що вона твереза і просить її продути замість нього в прилад Драгер;

00:55 год. ОСОБА_1 продув прилад Драгер, який показав результат 1,22 проміле;

00:56 год. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичній установі;

до 00:57 год. ОСОБА_1 не вказував, що нікуди не їхав керуючи транспортним засобом;

На протязі всього відео ніхто не підходить до автомобіля та не вказує, що саме він керував транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні свідки, а саме ОСОБА_7 вказав, що саме він керував транспортним засобом Ауді 100 з 17.10.2021 на 18.10.2021. В 21 год. він виїхав з с. Подвір`ївка в м. Хотин. По дорозі на 1 год. зупинялися в селі. Біля 00:00 год. він зупинився біля АТБ в м. Хотині, за кермом перебував він, на передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_5 , який і просив його відвезти в м. Хотин. На задніх пасажирських сидіннях сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Відразу після зупинки транспортного засобу він пішов до родичів та повернувся близько 02:30 год.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 (батько ОСОБА_1 ) вказав, що в той день він вживав алкогольні напої, біля 00:00 год. ОСОБА_9 перебуваючи за кермом Ауді 100 привіз його з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 до магазину АТБ в м. Хотин, без зупинок по дорозі з с. Подвір`ївка. Під час поїздки ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, а він перебував на задньому пасажирському сидінні. Крім того визнав, що його син ОСОБА_1 в той час перебував у стані алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції продув прилад Драгер. В 01 год. прийшов ОСОБА_10 , який сів за кермо та відвіз їх додому. Не зміг пояснити в суді чому в нього та свідка ОСОБА_7 є розбіжності в показах. Також не зміг пояснити чому на відео відображено, що він вказує синові, що автомобілем керував не він (тобто син), а ОСОБА_6 , а на даний час, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, вказує, що автомобілем керував ОСОБА_9 .

Враховуючи досліджені письмові докази та відео, суддя критично ставиться до показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які містять розбіжності як між собою, так і з іншими дослідженими доказами та розцінює їх, як спробу батька та знайомого допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене в судді не виникає жодних розумних сумнівів в доведеності вини ОСОБА_1 , посилання адвоката Іванічека О.І. на наявність підстав для закриття провадження є безпідставними.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв