Справа №938/664/20
Провадження № 3/938/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП), -

В С Т АН О В И В:

21.12.2020 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 227 від 02.12.2020 року (а.с.2) вбачається, що 23.11.2020 року о 15:05 год. в торговельному павільйоні " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а саме: не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат, чим порушила п.12, 13 ст.3 "Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, від дачі пояснень відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 227 від 02.12.2020 року, було досліджено:

- копію акту (довідки) про результати фактичної перевірки від 02.12.2020 року №3726/09/02/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 3-4), згідно якого в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а саме: не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат.

- копію опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.5).

- пояснення ОСОБА_1 від 23..11.2020 року, з якого вбачається, що 23.11..2020 року вона продала сигарети "Ротманс" по 50,50 грн. та пляшку горілки" Грін Дей" 0,5 л. по ціні 99,90 грн..

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто є банкетною.

Пунктом 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку; проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення цього правопорушення шляхом накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах, до ОСОБА_1 , як до особи, яка здійснювала розрахункові операції в торгівельному закладі, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Чекан Н.М.