Номер провадження 3/521/7393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року суддя Малинвоського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 062319 від 17.07.2021 року, 17.07.2021 року о 14 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Мельницька, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Балківська на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen polo д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався по вул. Балківській на червоний сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 порушено п.п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надал до суду заяву ( вх № 44688) якою провину не визнала та пояснила, що вона не є особою, яка вина в ДТП. Натомість ДТП сталась з причини порушення водієм Volkswagen polo д/з НОМЕР_2 правил дорожнього руху, який рухався на забороняючий сигнал світлофора, оскільки при складанні протоколу та схеми ДТП, співробітники поліції показували учасникам відеозапис, на якому видно що ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора проти чого він сам не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи т/з Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Балківська на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen polo д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався по вул. Балківській на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до пункту 8.7 Постанови Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором, який складав протокол, взагалі не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення правил дорожнього руху та як наслідок стали причиною ДТП.

Натомість, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 17.07.2021 року о 14 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Балківська, біля будинку № 126а, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Мельницька на заборонений ( червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Мельницька, на заборонний жовтий сигнал світлофора. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п. 8.7 ПДР України. За даним фактом, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 062320 від 17.07.2021 року за ст. 124 КУпАП..

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 порушення правил п. 8.7 ПДР, оскільки воно виключається встановленими судом обставинами у іншій справі.

Вважаю, що при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк