Провадження № 33/4820/580/21
Справа № 672/422/21 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду від 26 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф стягнуто в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

За постановою суду 04.04.2021 о 07 год. 26 хв. в м. Городок по вул. Тельмана поблизу будинку №110 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та в КНП «Городоцька МБЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує неповнотою судового розгляду , неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення в даті його народження, а відповідно даний протокол не може братися до як доказ його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Звертає увагу на те, що відеозапис «момент зупинки» є неналежним доказом, оскільки не містить дати та часу його здійснення, відповідно неможливо встановити чи має такий запис відношення до обставин правопорушення чи ні.

Зазначає, що оскільки відеозапис «на момент зупинки» є неналежним доказом, відповідно іншими доказами не підтверджений факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, оскільки на інших відеозаписах не зафіксовано факту його руху та зупинки.

Стверджує апелянт і про те, що протокол не відображає суті інкримінованого адміністративного правопорушення, а містить лише викладення обставин, які зазвичай зазначаються у поясненнях або рапортах, а також час складання протоколу не відповідає часу зазначеному на відео.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489563 згідно яких 04.04.2021 о 07 год. 26 хв. в м. Городок по вул. Тельмана поблизу будинку №110 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та в КНП «Городоцька МБЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест 6810» (а.с.3);

- поясненнями інспектора СРПП ВПД № 1 Хмельницького РУП Петращука О.І., даними в суді першої інстанції, з яких вбачається, що 04.04.2021 ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- даними диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.5).

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, які досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі. Будь яких порушень щодо безперервності відеозапису не встановлено та які конкретно обставини, які б якимось чином впливали на суть правопорушення, не увійшли до такого запису, апелянт не вказує. Сумнівів щодо ідентичності та оригінальності запису події, яка відбулася 04.04.2021, у апеляційного суду не виникає, а відтак наданий доказ є належним та допустимим (а.с.5).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на неналежність та недопустимість, як доказу, протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки час вчинення правопорушення не співпадає із часом складання протоколу та відеозапису, є безпідставними та спростовуються даними цього протоколу та відеозапису. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489563, часом складання протоколу є 07 год. 33 хв., а часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення 07 год. 26 хв., яке зафіксоване у протоколі та відеозаписі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.5).

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення у даті народження порушника, є слушними, однак, зазначене виправлення не є суттєвим та жодним чином не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та не спростовує факту відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М.Барчук