КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 758/9175/21
Апеляційне провадження
№ 33/824/4183/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454грн.

Постановою судді визнано доведеним, що ОСОБА_1 5 травня 2021 року об 11 год. 55 хв. в м. Києві по вул. вул. Івана Виговського, керував скутером «Honda DIO AF68», з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи та не врахував наданого ним висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів його медичного огляду, згідно якого у нього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначив, що він самостійно, добровільно, та за власний рахунок звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Забродський В.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

При цьому, ОСОБА_1 додав, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, від проходження огляду він відмовився, так як поспішав доставити близько 30кг свіжого м`яса, яке могло зіпсуватися, та був впевнений, що його звернення до медичної установи протягом двох годин та встановлення відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння,

стане підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Забродського В.В., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , у повній мірі не дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196558 від 5 травня 2021 року, в цей день об 11год. 55хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. вул. Івана Виговського, керував скутером «Honda DIO AF68», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що після доставки замовлення у вигляді близько 30кг свіжого м`яса він пройде медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду послався на письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Разом з цим, з відеозапису вбачається, що свою вимогу до ОСОБА_1 пройти

медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, працівники поліції обґрунтували тим, що у системі наявний запис про вилучення у минулому у ОСОБА_1 марихуани. Разом з цим, матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу на відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у момент зупинки його працівниками поліції, так як його поведінка відповідала обстановці, а працівниками поліції не зазначається, що у ОСОБА_1 містяться будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, які є підставою для вимоги пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у

поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

У порушення вказаних вимог працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 , що проходження ним медичного огляду після складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не має правового значення, так як склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає сама відмова водія від проходження такого огляду.

Також з відеозапису встановлено, що працівники поліції запевняють ОСОБА_1 , що він має право пройти самостійно медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, така поведінка працівників поліції, які є представниками влади, створила у ОСОБА_1 хибну уяву про можливість бути звільненим від відповідальності за відмову пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності працівників поліції, у разі проходження такого медичного огляду самостійно протягом двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане підтверджується, як відеозаписом подій, так і подальшою поведінкою ОСОБА_1 , який за власний кошт 5 травня 2021 року о 17год. 00хв. пройшов медичний огляд у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», отримав висновок про відсутність у нього ознак сп`яніння, який ним був поданий до суду першої інстанції.

Саме на вказаних обставинах ґрунтується і апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Також з відеозапису вбачається, що працівником поліції проведений повний огляд ОСОБА_1 та його транспортного засобу, однак у порушення вимог ст. 264 КУпАП відповідного протоколу не складено, а також про проведений огляд не зроблений запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Не містять матеріали справи і доказів необхідності проведення огляду ОСОБА_1 та його транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 5 травня 2021 року, що є одним з етапів процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння, який підлягає встановленню.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 5 травня 2021 року.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, тому з урахуванням презумпції невинуватості, апеляційний суд вважає, що постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 681грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з того, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений 30 серпня 2021року на розрахунковий рахунок UA0026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37993783, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно квитанції АТ «КБ «ПриватБанк»» № 0.0..1., судовий збір у сумі 681грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт