Справа №: 343/2155/21
Провадження №: 3/0343/832/21
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2021 року до суду одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244990 від 27.10.2021 вказано, що 27 жовтня 2021 року о 01.40 годині в с. Княжолука, ур. Дебелівка по вул. Кам`янка на автодорозі Н-10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2654, результат огляду 1,83 % проміле. Водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031702 від 27.10.2021 зазначено, що 27 жовтня 2021 року о 01.40 годині в с. Княжолука на автодорозі Н-10 водій автомобіля марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та, здійснюючи виїзд даним транспортним засобом на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Volvo FH420, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Як визначено у ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244990 від 27.10.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ № 031702 від 27.10.2021 за ст. 124 КУпАП, а також долучені до них матеріали, суддя встановила, що їх слід повернути для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як випливає зі змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244990 від 27.10.2021 складений з порушенням вимогст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не повністю вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема зазначено "с. Княжолука, ур. Дебелівка, вул. Кам`янка, автодорога Н-10", тобто тільки назву населеного пункту і урочища, вулиці, однак відсутня вказівка на те, до якого району та області відноситься цей населений пункт. Потрібні дані про повне місце вчинення правопорушення відсутні і в документах, долучених до протоколу.

У протоколі вказано, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків. Однак, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до вказаного протоколу, свідків огляду у ньому не зазначено. В акті огляду у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 », однак підпис останнього відсутній, як і відсутня відмітка про відмову від його підписання. Крім того, у графі щодо місця проживання другого свідка зазначена адреса: АДРЕСА_1 , яка, згідно з протоколом ААБ № 244990 від 27.10.2021, є місцем проживання особи, відносно якої складено протокол ( ОСОБА_1 ). Письмові пояснення свідків, з яких можна було б встановити як їхню адресу, так і про відомі їм обставини, до протоколу не долучені взагалі.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031702 від 27.10.2021, то у ньому не викладена суть правопорушення в частині наслідків, які настали внаслідок ДТП, що суперечить диспозиції ст. 124 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

У вказаному протоколі зазначено свідок чи потерпілий ОСОБА_2 і до матеріалів за даним протоколом долучено його письмові пояснення. Інших осіб (свідків, потерпілих) у протоколі не зазначено. При цьому, серед долучених до даного протоколу матерілаів додано письмові пояснення ОСОБА_3 , хоча посилання на такого свідка чи потерпілого сам протокол не містить. У протоколі також не заповнені графи про тимчасово вилучені документи та відсутня інформація щодо отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Таким чином, за наявності вищевказаних порушень, які допущені при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку викладеним у протоколах обставинам, які поставлені у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Більше того, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що суд розглядає справу в межах обставин, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, виявлені недоліки позбавляють можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести законне і обґрунтоване рішення по справі, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів, складених за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, для належного оформлення до ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

При цьому, звертаю увагу на те, що згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 245, 251, 256, 278, 280КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич