Справа № 309/639/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
02.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/326/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Габор Я.І. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21. 04. 2021.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , депутат VII скликання Крайниківської сільської ради, визнаний винуватим увчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на нього на підставі ст. 36 цього Кодексу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №86 від 23. 02. 2021 та постанови судді від 21. 04. 2021 вбачається, що депутат Крайниківської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 , будучи обраним заступником комісії із земельних питань, екології та раціонального використання природних ресурсів, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання постійної комісії із земельних питань, екології та раціонального використання природних ресурсів від 20. 10. 2020, на якому було висунуто на голосування серед двох присутніх членів комісії питання про обрання головою вказаної комісії ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №87 від 23. 02. 2020 та постанови судді від 21. 04. 2021 вбачається, що депутат Крайниківської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 , будучи обраним заступником комісії із земельних питань, екології та раціонального використання природних ресурсів, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», проголосував «За» при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час засідання постійної комісії із земельних питань, екології та раціонального використання природних ресурсів від 20. 10. 2020, на якому було висунуто на голосування серед двох присутніх членів комісії питання про обрання головою вказаної комісії ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Габор Я.І. порушують питання про скасування постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 21. 04. 2021 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21. 04. 2021, при встановленні обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення №87 від 23. 02. 2020, при цьому, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за №87 датований 23. 02. 2021.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість виправляти описки, допущені у судовому рішенні.
Між тим, положення ст. 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.
За наведених обставин, оскільки оскаржувана постанова від 21. 04. 2021 містить описку, яка може бути усунута лише судом, який розглядав справу, тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Хустського районного суду Закарпатської області, для вирішення питання щодо виправлення описки в мотивувальній частині постанови.
Керуючись ст. ст. 278, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
матеріали справи № 309/639/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП повернути до Хустського районного суду Закарпатської області для вирішення питання щодо виправлення описки в мотивувальній частині постанови.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя