Провадження № 3-в/127/94/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу адвоката Пинзаря І.В., який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

26.10.2020 автоматизованою системою документообігу суду в моє провадження розпреділена заява адвоката Герасимчука С.П., подана від імені ОСОБА_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, у постанові від 12.08.2020 висловлено думку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та адміністративну справу закрито.

Адвокат Герасимчук С.П., подаючи від імені ОСОБА_1 , заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказував, що саме постанова Вінницького апеляційного суду від 22.09.2020 має бути переглянута та додатково подав заяву про направлення на розгляд Вінницькому апеляційному суду заяву адвоката Герасимчука С.П. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 127/10711/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19.11.2020 Вінницьким міським судом було направлено матеріали справи № 127/10711/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із надходженням заяви адвоката Герасимчука Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 22.09.2020 року за нововиявленими обставинами.

Проте, постановою Вінницького апеляційного суду від 07.12.2020 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.

У зв`язку із наведеним, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Герасимчук С.П не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом було висловлено думку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та адміністративну справу закрито, тому суд вважає, що дана обставина перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Ковбаса Ю.П..

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ковбаса Ю.П. у справі про адміністративне правопорушення № 12710711/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Передати справу № 127/10711/20, провадження № 3-в/127/94/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя