Постанова

Іменем України

02 листопада 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/4753/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю захисника ОСОБА_1 - Коковіна Дмитра Ігоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Коковіна Дмитра Ігоровича

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Іваніної Ю.В.

від 27 вересня 2021 року

у справі №755/12351/21 Дніпровського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2021 року інспектором роти №3, батальйону №3, полку №2 (ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Потаповим Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№137039 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 12.06.2021, о 03 год. 30 хв., по просп. Тичини, буд. 21, в м. Києві, керував транспортним засобом «Subaru», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», та прослідувати в заклад охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначено, що подія фіксувалась на нагрудну камеру БК-АА00997 та до протоколу додаються направлення, диск із відеозаписом з БК-АА00997. Окрім того, в протоколі зафіксовано, що водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Коковін Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів, на підставі яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Додав, що судом першої інстанції не враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які б засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису нагрудної камери поліцейського не вбачається присутності свідків.

Також вказав, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, надані суду, не відповідають положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки не є безперервними.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Коковін Д.І. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, визнав відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - Коковіна Д.І., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 12.06.2021, о 03 год. 30 хв., по просп. Тичини, буд. 21, в м. Києві, керував транспортним засобом «Subaru», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера «Драгер», або у лікаря нарколога, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№137039 від 12.06.2021, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №БК-АА00997, яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою та у закладі охорони здоров`я, направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Більше того, з 17.03.2021 свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння, включаючи відмову від огляду, залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№137039 від 12.06.2021 громадянин ОСОБА_1 , 12.06.2021, о 03 год. 30 хв., по просп. Тичини, буд. 21, в м. Києві, керував транспортним засобом «Subaru», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера «Драгер», або у лікаря нарколога, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 4), а саме з назвами , , , , щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що на часовому проміжку 3:37:50 ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння з використання алкотестера «Драгер».

На часовому проміжку 3:45:46 - 3:46:00, відеозапису ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння з використання алкотестера «Драгер» на місці зупинки. На часовому проміжку 3:46:03 - 3:46:05, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки, а саме непрацююча підсвітка номерного знаку та непрацюючі габарити, та що під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд у встановленому законом порядку. На часовому проміжку 3:46:21 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», після чого поліцейським роз`яснено про те, що відмова від проходження огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення та не звільняє від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також на часовому проміжку 3:46:55 вищевказаного відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення. На часовому проміжку 04:13:22 ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, та відмовився від надання пояснень.

Також з відеозапису вбачається що у ОСОБА_1 вилучено водійське посвідчення та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, а транспортний засіб передано іншій особі для доставки його по місцю проживання.

Таким чином, вказаними відеозаписами зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що на відеозаписі відсутні свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вже зазначалось вище, диспозицією ст. 266 КУпАП визначено, що свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами відеозапису відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, оскільки, як вже неодноразово зазначалось вище відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку зафіксована за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського БК-АА00997, тобто у відповідності ст. 266 КУпАП.

Крім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки матеріали справи містять відповідне направлення (а.с. 3). Більше того, як вже зазначено, відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.

Доводи апеляційної скарги, щодо відмінностей фіксування огляду на стан сп`яніння за ст. 268 КУпАП та фіксування відмови від проходження огляду за положеннями Порядку відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки такі доводи є власним тлумаченням закону скаржника.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що наданий суду диск відеозаписів з відеокамери БК-АА00997не є безперервним записом. Однак, об'єму відео, що містяться на цьому диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано технічними засобами відеозапису та відповідає фактичним обставинам справи.

Більше того, зазначені вище відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правомірним.

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - КоковінимД.І.до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Коковіна Дмитра Ігоровича залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києвавід 27 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик