ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5075/21

провадження № 3/0285/3062/21

04 листопада 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., в присутності захисника Федорова В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

26.09.2021 о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом ВАЗ2107 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не хоті проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер та медичного огляду, а хотів визначити стан алкогольного сп`яніння за допомогою лабораторних досліджень.

Незважаючи на не визнання вини його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 002167 від 27.09.2021.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с. 3).

Розпискою від 27.09.2021відповідно до якої слідує, що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с. 5).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. (а.с. 6).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7, 8).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 823437 від 29.09.2021 яка відповідно до автоматизованої системи документообігу суду станом на 04.11.2021 не оскаржена відповідно до якої слідує, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено (а.с. 9) та відеозаписом (а.с. 10).

Суд не приймає як доказ не винуватості ОСОБА_1 результат токсикологічного дослідження № 3/53 від 11.10.2021, оскільки він спростовуються долученим до протоколу направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписом, відповідно до яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, суд розцінює надання такого доказу, як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: