Справа № 595/1511/21
Провадження № 3/595/796/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497265 від 19 вересня 2021 року, ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 02 год 15 хв в м. Бучач по вул. Галицькій, 157 керував транспортним засобом «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат тесту 1,26 проміле. В медичний заклад для встановлення степені алкогольного сп`яніння водій їхати відмовився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Шкільняк Б.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що складений працівниками поліції щодо нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, так як зупинка керованого ОСОБА_1 автомобіля була безпідставною. На обґрунтування правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля до матеріалів справи долучена копія постанови серії БАВ № 577033 від 19 вересня 2021 року, яка скасована рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року (справа № 606/2098/21). Так як ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими баз належних на те підстав, тому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього є недопустимим доказом. В матеріалах справи відсутнє направлення останнього на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що вказує на порушення працівниками порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Разом з тим в порушення вищевказаних норм, у протоколі серії ДПР18 № 497265 не вказано серійний номер технічного приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, наявність сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також чи він дозволений до застосування МОЗ та Держспроживстандартом, не містять таких відомостей і направлені до суду матеріали справи. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповний та не відображає повністю всіх деталей та обставин спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, тому участь свідків при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, була обов`язковою. Згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів, керований ОСОБА_1 автомобіль, відповідно до фрагменту відеозапису з автомобільного відеореєстратора, був зупинений 19 вересня 2021 року о 01 год 16 хв, та згідно фрагменту відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 розпочинається 18 вересня 2021 року о 10 год 06 хв. Разом з тим, згідно протоколу, правопорушення вчинено 19 вересня 2021 року о 02 год 15 хв, при цьому, як слідує із наявної в матеріалах справи роздруківки з технічного засобу, тестування на алкоголь проводилось 18 вересня 2021 року о 19 год 26 хв. Крім того, як вбачається з фрагментів долученого відеозапису, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 взагалі не роз`яснили останньому його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, а також процедуру та порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, та не повідомили, які ознаки алкогольного сп`яніння ними було виявлено. Таким чином, адвокат Шкільняк Б.М. вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, об`єктивні та беззаперечні докази того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Адвокат просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шкільняка Б.М., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Крім того, ст. ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

З системного аналізу ст. ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Долучена до матеріалів справи постанова серії БАВ № 577033 від 19 вересня 2021 року скасована рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року (справа № 606/2098/21) та спростовує правомірність зупинки поліцейським керованого ОСОБА_1 транспортного засобу «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 .

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В силу п. п. 4-6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/73 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак відеозапис є неповним та не відображає повністю всіх деталей та обставин спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими.

Разом з тим, згідно протоколу, правопорушення вчинено 19 вересня 2021 року о 02 год 15 хв, при цьому, як слідує із наявної в матеріалах справи роздруківки з технічного засобу, тестування на алкоголь проводилось 18 вересня 2021 року о 19 год 26 хв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2021 року.

Суддя Л. І. Созанська