Провадження № 3/592/11/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Лисенко Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , черговий ПЦН ТОВ Захист-92,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28 жовтня 2020 року, о 09:12 год, в м Суми по вул. Тополянській, керував транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, сповільненість; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2020 року, керуючи службовим авто, їхав по вул. Тополянській, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Складена за вказаним фактом постанова наразі ним оскаржена. В ході проведеної перевірки було встановлено, що він обліковується в поліцейських реєстрах, як особа, причетна до кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 КК України. Проте, наркотичних засобів він не вживав і не вживає, на відповідних обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, мав місце випадок, коли він був залучений в якості понятого під час огляду однієї особи і вилучення у неї наркотичних засобів. Працівники поліції не називали виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропонували їхати в лікарню, він не міг цього об`єктивно зробити, оскільки вийшов в перший день на нову роботу, на що вони запевнили, що він може пройти огляд наступного дня, а для того, щоб його виключили з реєстрів має з`явитися до суду.

Захисник Лисенко Г.К. в судовому засіданні, підтримавши пояснення свого довірителя, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 і захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (крім алкогольного сп`яніння, огляд з метою визначення якого може бути проведений на місці зупинки), передбачена пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Тобто, за змістом вказаних норм, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Наявними у справі відеозаписами з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що до транспортного засобу підходять двоє свідків, яким він повідомляє про те що, водія зупинено за порушення правил проїзду ж/д переїзду, після чого запитує у ОСОБА_2 чи їдемо в наркодиспансер для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він каже: Ні. Ви ж казали, що можу сам з`їздить і надати Вам довідку. Поліцейський відповідає, що може сам з`їздить. Ще раз запитує про те, чи зараз їде. Звертає увагу свідків на те, що особа відмовляється їхати в диспансер. Цей запис триває менше хвилини.

Витребуваний судом відеозапис з нагрудних камер поліцейських, аналогічний долученому до протоколу, є фрагментарним, не інформативним, оскільки з перегляду не можливо однозначно встановити обставин спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими, факту дотримання процедури направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання адміністративного протоколу.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 працівником поліції було запропоновано проїхати в медичний заклад, проте, ні йому, ні свідкам не повідомлялися ознаки наркотичного сп`яніння, які були встановлені у ОСОБА_2 . Відеозапис однозначно не підтверджує викладених в протоколі відомостей щодо наявних у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, озвучена ОСОБА_2 версія подій щодо обставин спілкування з поліцейськими, зокрема, щодо відмови пройти огляд негайно, оскільки поліцейські дозволили пройти його наступного дня, цілком узгоджується з відеозаписом. На користь того, що саме поліцейський повідомив про можливість пройти огляд наступного дня свідчить зміст розмови в присутності свідків в той час, як йому достовірно були відомі наслідки, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, і те, що огляд, який водій проходитиме самостійно, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

За таких обставин, поліцейськими не було дотримано вимог ст.266 КУпАП, оскільки відмова пройти огляд на стан сп`яніння фактично була спровокована поліцейським, який повідомив недостовірну інформацію про можливість водія пройти огляд на стан сп`яніння самостійно.

Крім того, ОСОБА_2 за вказівкою поліцейського 29 жовтня 2020 року пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за висновком якого у нього ознак сп`яніння виявлено не було.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він відмовився.

Вказані пояснення свідків є неконкретними, формальними, оскільки з їх змісту неможливо встановити, у який спосіб ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, дані в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків не можуть братись до уваги, що, в свою чергу, свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення в сукупності з встановленими обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи не встановлено доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.130, 247 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська