Справа № 373/1683/20
Номер провадження 3/373/11/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436862 від 11.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436862 від 11.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2020 о 23 год. 45 хв. в м. Переяслав Київської обл. по вул. Свободи, керував автомобілем марки «Мерседес С240», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Вперше протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060924 від 26.07.2020 надійшов до суду 28.07.2020.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

13.08.2020 до суду повторно надійшов на розглядпротокол та матеріали про адміністративне правопорушення.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.08.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури або особі, яка виконую його обов`язки, для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст.214 КПК України. Провадження у справі закрито.

27.11.2020 дізнавач-інспектор СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Колесник О.С. виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості (ч. 1 ст. 251 КУпАП інші обставини, що мають значення для вирішення справи) щодо того чи оскаржувалась в порядку статей 303, 304 КПК України постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2020, складеної дізнавачем-інспектором СД Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Колесник О.С., або відомості про те чи скасовувалось дане процесуальне рішення прокурором в порядку ст. 305 КПК України.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості необхідні для вирішення справи, а саме: не містить доказів отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 учасниками провадження, та відомості про те чи скасовувалось дане процесуальне рішення прокурором в порядку ст. 305 КПК України. Особі, яка склала протокол, слід усунути сумніви в тому, що постанова про закриття кримінального провадження не скасована прокурором чи слідчим суддею.

Згідно вимог ч.2 ст. 251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що даний протокол необхідно повернути для належного оформлення до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.

Керуючись вимогами статей 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436862 від 11.12.2020 з додатками, складенийвідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ