Справа № 157/1492/20
Провадження №3/157/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року о 20 год. 50 хв. в м. Камені-Каширському по провулку Шевченка, керуючи мотоциклом марки «Днепр», моделі «11», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, не був зупинений поліцейськими, а працівники поліції автомобілем під`їхали до нього, коли він знаходився біля гаража у дворі будинку по місцю свого проживання.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених у судовому засіданні відеозаписів з місця події вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, заїжджаючи у двір будинку і за ним відразу ж їхали службовим автомобілем працівники поліції (файл № Х700000__0008), та коли ОСОБА_1 зупинився, то працівник поліції підійшов до нього, представився, просив надати посвідчення водія, намагався з`ясувати, чому ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолома, а в подальшому на пропозицію поліцейського останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі, пояснюючи, що не є злочинцем, не керував транспортним засобом та не був зупинений поліцейським на трасі (Х700000__0013).

Згідно з відеозаписом, причиною перевірки документів у водія ОСОБА_1 стало керування останнім транспортним засобом без мотошолома.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2020 року, підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння стало виявлення в останнього поліцейським таких ознак сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що він разом з іншою особою, прізвище якої не знає, був свідком під час того, як в один з днів, точної дати не пам`ятає, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі, проте останній відмовився від проходження такого огляду, кричав до поліцейських.

Згідно з довідкою перевірки на повторність від 12 жовтня 2020 року за підписом поліцейського СРПП № 4 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Козіка І., до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України на протязі року не притягувався.

З урахуванням вищезазначених доказів, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього належить застосувати передбачене санкцією зазначеної частини статті адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично не заперечив, однак як на відсутність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення посилається на те, що не керував транспортним засобом та не був зупинений працівником поліції.

Проте, та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, підтверджується відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що він заїжджав у двір будинків, керуючи транспортним засобом, і на запитання поліцейського чому не зупинився і керував без мотошолома, повідомив, що лише возив зерно, перевіз через дорогу і не їхав по трасі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк