Справа № 183/7003/21
№ 3/183/2887/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Радільчук Н.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 15.06.2021 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав що 15.06.2021 року він проїжджав повз приміщення Піщанської сільської ради, де побачив натовп людей, серед яких був тренер його дитини з футболу. Він зупинився та спитав у людей, які зібралися біля сільської ради, що сталося? На що йому відповіли, що громадяни не задоволені тим, що звільняють з посади ОСОБА_3 . Після чого він, разом з іншими людьми пішов у приміщення сільської ради, для того, щоб побачити голову Піщанської сільської ради, однак голови не було. Був відчинений кабінет ОСОБА_4 . Зайшовши в кабінет останнього, вони запитали, чи на місці перший заступник голови сільської ради ОСОБА_1 та попросили вийти ОСОБА_1 до людей задля надання пояснень з приводу звільнення ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_1 сказав їм, щоб вони закрили двері, і, що він буде розмовляти з двома людьми через карантині обмеження. Але вони наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 вийшов до людей на вулицю. Дійсно, деякі з громадян були емоційні, голосно говорили, вимагаючи ОСОБА_1 вийти до людей, але він особисто нецензурною лайкою не висловлювався, ОСОБА_1 нецензурною лайкою не ображав та фізичною розправою йому не погрожував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вказав, що він є першим заступником голови Піщанської сільської ради. 15.06.2021 року він перебував на своєму робочому місці в сільській раді у своєму кабінеті, напроти нього сидів ОСОБА_4 . До кабінету зайшли три чоловіка, ОСОБА_2 , чоловік на призвістко «шахтер» і ОСОБА_6 . ОСОБА_2 сказав, що люди зібралися з приводу того, що посадові особи Піщанської сільської ради тиснуть на ОСОБА_3 , змушуючи його звільнятись з посади. При цьому ОСОБА_2 та особи, які бул разом з ним голосно вимагали, щоб він вийшов до людей на вулицю. Він роз`яснив, що ніякого відношення до працевлаштування і звільнення ОСОБА_3 він не має. Зазначив, що у зв`язку з карантином може прийняти двох людей і в масках. В цей час ОСОБА_2 його штовхнув і він впав на підлогу. Піднятись йому допоміг ОСОБА_4 . Після чого він вийшов на вулицю і говорив з людьми, але вони його не чули. Також вказав, що ОСОБА_2 говорив дуже емоційно «виходь до людей». Вказав, що він не хотів виходити, але ОСОБА_2 його виштовхував до коридору, він не втримався і впав на підлогу. Чи висловлювався ОСОБА_2 нецензурною лайкою в його сторону, він не пам`ятає. Додав, що він працює на посаді з 04.01.2021 року. Тілесних ушкоджень у нього не було. Коли викликали поліцію, він заявив, що тілесних ушкоджень йому не спричинено.

В суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.06.2021 року він був свідком з того моменту, як люди зайшли в кабінет ОСОБА_1 . Біля сільської ради було близько 30 людей з приводу того, що ОСОБА_1 вчиняє тиск на ОСОБА_3 . В кабінет зайшло 5-6 осіб, він стояв у коридорі і бачив всю цю подію. ОСОБА_1 сказав, що зможе прийняти лише 2-3 особи, на що люди почали обурюватися, висловлюватися емоційно, можливо і нецензурною лайкою. Однак ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався, фізично ОСОБА_1 ніхто не чіпав. Він не бачив, щоб хтось ОСОБА_1 штовхав.

В суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15.06.2021 року він прийшов до Піщанської сільської ради для того, щоб отримати талони на автотранспорт, оскільки є інвалідом війни. В той час він побачив, що відбувалося у коридорі приміщення сільської ради. Прийшли мешканці громади і вимагали пояснень від ОСОБА_1 щодо звільнення ОСОБА_3 з посади. ОСОБА_1 сказав людям: «закрийте рот». Також ОСОБА_1 сказав, що він буде розмовляти з двома особами. Після цих слів люди дійсно почали емоційно висловлюватися нецензурною лайкою, однак ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ніхто не спричиняв.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є заступником голови Піщанської сільської ради. 15.06.2021 року під сільською радою зібралися люди, які вимагали пояснень щодо роботи і звільнення ОСОБА_3 . Він перебував у своєму кабінеті, коли прийшли люди з гаслами та криками. Він вийшов із свого кабінету. Люди вимагали, щоб вийшов і ОСОБА_1 . В кабінет ОСОБА_1 зайшли люди в тому числі і ОСОБА_2 . Бачив, як ОСОБА_1 штовхнули, від чого останній впав на підлогу. Він допоміг йому піднятися, однак хто саме його штовхнув він не бачив. Після чого, він разом з ОСОБА_1 вийшли на вулицю. Також додав, що стверджувати, що ОСОБА_2 виражався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою він може. Вказав, що інші люди висловлювалися нецензурною лайкою. Стверджує, що ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не погрожував.

В суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є начальником земельного відділу Піщанської сільської ради. 15.06.2021 року він знаходився в своєму кабінеті, який знаходиться напроти кабінету ОСОБА_1 . Почувши крики та нецензурну лайку, він вийшов з кабінету і зробив зауваження, але йому сказали мовчати бо і йому достанеться «на горіхи». Троє людей, зокрема ОСОБА_2 , зайшли до кабінету ОСОБА_1 і вимагали пояснень від ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_1 тисне на ОСОБА_3 . Також сказали, що на вулиці чекають люди, і ОСОБА_1 має надати їм пояснення. Вказав, що в процесі цієї розмови він бачив, що троє людей вимагали від ОСОБА_1 вийти на вулицю, відтісняючи при цьому ОСОБА_1 . В результаті цих дій ОСОБА_1 впав на підлогу а ОСОБА_4 допоміг йому піднятися, після чого всі вийшли на вулицю. Особисто ОСОБА_2 можливо і висловлювався нецензурною лайкою, але не на адресу ОСОБА_1 . Погроз в сторону ОСОБА_1 від ОСОБА_2 не було.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи 07 вересня 2021 року кримінальне провадження за № 0000133 від 18.06.2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 284 КПК України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.10.2021 року, тобто в межах строку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом досліджено наступні докази: пояснення самого ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні; пояснення потерпілого ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні; пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні; протокол про адміністративне правопорушення; заява ОСОБА_1 відповідно до якої ОСОБА_1 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 15.06.2021 року приблизно о 10.00 годині увірвалися до його службового кабінету та почали себе агресивно вести, висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою; витяг З ЄРДР 0000133 від 18.06.2021року, згідно з яким 15.06.2021 року за адресою: вул. Центральна в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, невідомі особи погрожували ОСОБА_1 фізичною розправою; постанова про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що вину свою він не визнає, нікого нецензурною лайкою не ображав.

Інших доказів вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, саме того, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується наступне діяння: 15.06.2021 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свідки, допитані в судовому засіданні, підтвердили факт того, що 15.06.2021 року біля приміщення Піщанської сільської ради зібрались мешканці громади, які вимагали від посадовців Піщанської сільської ради пояснень з приводу працевлаштування та звільнення громадянина ОСОБА_3 . Серед цих громадян був і ОСОБА_2 , який дану обставину не заперечував в судовому засіданні.

Зазначені обставини підтвердили і свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , допитані в судовому засіданні, а також потерпілий ОСОБА_1 .

Однак, наявність беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, судом встановлено не було.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Таким чином, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд приходить до переконання по відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк