ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 Справа №607/16499/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, освіта вища, одружений, працює на посаді викладача в ТНТУ, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306049 від 09 вересня 2021 року слідує, що водій ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 16 год. 48 хв., в м. Тернопіль вул. Крушельницької 20, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Він пояснив, що 09 вересня 2021 року о 16 год. 48 хв., в м. Тернопіль вул. Крушельницької 20, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 , однак не порушував правил дорожнього руху а інспектор не врахувавши його пояснень, та всіх обставин, склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також просить суд долучити та врахувати при прийнятті рішення його письмові заперечення з фото таблицями.

Суд оглянувши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги письмові заперечення з фото таблицями приходить до наступних висновків.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі п 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б; 12.1; 13.3 ПДР на думку інспектора стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять достатніх, належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також на думку суду обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопрушення серії ААБ № 306049 від 09 вересня 2021 року спростовуються доводами із письмових заперечень із фото таблицями наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки інспектором при складанні адміністративних матеріалів не вравховано те, що: 1) Після зупинки обидва транспортні засоби знаходяться на одній лінії, що зафіксовано, як в схемі ДТП, так фото 1 і 2 фото таблиці; 2) Для жодного з транспортних засобів не зафіксовано слідів екстреного гальмування, а от же рух транспортних засобів відбувався на мінімальних швидкостях; 3) Розташування «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 свідчіть, про те що ОСОБА_1 , дотримувався безпечного інтервалу, коли був вимушений об`їжджати припарковані на узбіччі машини, що слідує з фото №3 з фото таблиці; 4) У водія вантажівки був достатній інтервал до узбіччя, що вбачається із фото №4 із фото таблиці; 5) Рух транспортних засобів відбувався не паралельно, а за вектором руху вантажівки в напрямку т/з «Mitsubishi Galant»; 6) Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 випереджала вантажівку майже на цілий корпус до початку зіткнення, близько трьох метрів.

Крім того суд звертає увагу на те. що у схемі ДТП від 09 вересня 2021 року, припарковані машини не відображені.

Також із долучених фотознімків з місця ДТП вбачається, що відстань між передніми і задніми колесами вантажівки різна що може свідчити про те, що напрямок руху вантажівки був спрямований до розділової смуги, в напрямку т/з «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

При розгляді адміністративних матеріалів суд також звернув увагу на характер пошкоджень автомобіля а саме:

- дзеркало виламано в напрямку руху т/з «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 ;

- метал на задній дверці загнутий в напрямку руху т/з «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 ;

- метал на передній дверці загнутий в напрямку руху т/з «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 , при цьому «глибина» пошкоджень збільшується, що свідчіть про те, що вантажівка рухалася не прямо, а в напрямку т/з «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 .

Щодо матеріалів долучених працівниками поліції до протоколу слід зазначити, що долучений до матеріалів диск формату DVD-R не можливо відтворити, оскільки він порожній. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.09.2021 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2021 року жодним чином не підтверджують обставини наведені в протоколі.

В свою чергу сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Окрім цього в самому протоколі відсутні відомості з чим саме в наслідок порушень правил ПДР зіткнувся т/з «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, проаналізувавши наведене у сукупності, дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал було оформлено без обгрунтованих на те підстав, а тому провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 8, 62, 129 Конституції України 7, 9, 124, 245, 247, 251, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяТ. Я. Багрій