провадження № 33/824/4241/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника - Возного М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят). Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд порушив право апелянта на захист, усі подані ним клопотання залишені судом без задоволення. Зіткнення з іншим автомобілем не було, потертості на автомобілях не відповідають зазначеним в матеріалах справи обставинам. Вказує, що міра покарання не відповідає правопорушенню. Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова йому судом не направлялася.

В судовому засіданні апелянт посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Вказав, що його автомобіль не рухався, його пошкоджено не було, потертості зазначені в матеріалах справи не відповідають дорожній обстановці, яка склалася та часу їх виникнення.

Потерпілий та його захисник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. При цьому, зазначили, що автомобіль апелянта здійснював маневри заднім ходом, під час яких скоїв зіткнення з його автомобілем. Апелянт особисто викликав поліцейських, надавав пояснення на місці ДТП, де визнавав скоєне ним порушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2020 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.18-19).

Разом з тим, належних та допустимих доказів отримання апелянтом чи направлення йому копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постановиОСОБА_1 17.06.2021, о 15.50 год., керуючи автомобілем «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б.Зерових, 21 у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року серії ААБ № 140301, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та особисто ОСОБА_1 , який вказав «маневрував пропускав машину, відчув удар ззаді».

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані докази не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги суперечать особистим поясненням ОСОБА_1 , наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак викликають сумніви та не узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому розцінюються апеляційним судом критично.

Посилання апелянта на те, що відсутні пошкодження на його автомобіля, а потертості зазначені в матеріалах справи не відповідають дорожній обстановці, яка склалася та часу їх виникнення, судом апеляційної інстанції оцінюється також критично, оскільки вказане не підтверджується належними та допустимими доказами. Клопотання про призначення експертизи щодо ймовірності часу виникнення пошкоджень автомобіля та можливості (неможливості) їх виникнення за обставин ДТП ОСОБА_1 не заявляв.

Що стосується клопотання ГО «ВО «Антикорупційний контроль», поданого 27.10.2021 року щодо скасування оскаржуваної постанови, то суд звертає увагу на те, що вказана ГО не є учасником справи, а тому не наділена процесуальними правами заявляти вказане клопотання. Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що статтею 124 КУпАП не передбачено покарання у вигляді застосування заходів громадського впливу.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судомпершої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 28 липня 2021 року.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.