Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.10.2021 Справа №: 388/1379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 7 серпня 2021 року о 21.46 годині здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці спиртними напоями, а саме продавала пиво «Найк» на пероні станції Долинська Одеської залізниці, розташованому по вул. Лазарєва в м. Долинській.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 768234 від 7 серпня 2021 року, цього ж дня о 21.46 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці спиртними напоями, а саме продавала пиво «Найк» на пероні станції Долинська Одеської залізниці, розташованому по вул. Лазарєва в м. Долинській, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) рапорт ПОГ СВГ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Королька М.С.; 2) письмові пояснення ОСОБА_1 , складені ПОГ СВГ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Корольком М.С.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом зазначалось, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в торгівлі з рук спиртними напоями, а саме пивом.

Протокок про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а має оцінюватися разом з іншими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься застереження, що під час здійснення провадження у справі проведено огляд, однак при ньому нічого не вилучалось.

У свою чергу, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять протоколу огляду.

Слід також зазначити, що оскільки особа обвинувачується у торгівлі з рук спиртними напоями, відповідно ці напої є предметами адміністративного правопорушення, разом з виручкою від їх продажу є речовими доказами у справі та за санкцією ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають конфіскації.

Відсутність у справі про адміністративне правопорушенні цих доказів, дає підстави сумніватися у здійсненні продажу з рук спиртними напоями у виді пива конкретною особою.

Окремо слід зазначити, що відповідальність за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за торгівлю пивом (крім безалкогольного) з рук.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять фактичних даних, які вказують на те, що пиво, яке було предметом продажу містило алкоголь.

Критичній оцінці підлягають письмові пояснення ОСОБА_1 , які складені на спеціальному бланку, що заповнений ПОГ СВГ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. У цьому бланку відсутнє застереження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про їх прочитання та згода зі змістом. Крім цього, оскільки ці пояснення написані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а не самою обвинуваченою, відповідно не можуть бути достатніми доказами винуватості, а мають перевірятися на предмет достатності виходячи з дослідження сукупності інших доказів.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 156, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський