overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2021 року приблизно о 13 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, розпивав алкогольний напій, а саме вино, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, а саме розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 30 хвилин 01.11.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747849 від 03.08.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа
№ 489/6012/21
Провадження
№3/489/2367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 01.11.2021 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 29.11.2021 р. о 08:35 год.

Копію постанови суду направити начальнику Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №4 ГУНП в Миколаївській області та начальнику Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №2 ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
Провадження №: 3/752/9512/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КупАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 16.00 год. 01.06.2021 року в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 48-А, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ч.3 ст. 156 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержавої від продажу предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 425983 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 425983 від 23.10.2021 місцем вчинення адміністративного правопорушення є село Чорногородка Фастівського району Київської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, входило до складу Макарівського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинен розглядатись саме Макарівським районним судом Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинен бути направлений до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Провадження № 3/686/8177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця (згідно протоколу) АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.10.2021р. УПП в Хмельницькій області після доопрацювання направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якому ставиться в вину те, що «15.07.2021р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці на території міського пляжу по вул. Бандери,1/1 м. Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози на адресу ОСОБА_2 , чим опрушив громадський порядок і спокій громадян».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 15.09.2021р. справа поверталась до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

22.10.2021р. справу повернуто до суду до суду, постанова від 15.09.2021р. не виконана, недоліки не усунуті.

Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також те, що справа надійшла до суду після закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/15972/21

Провадження №3/522/11045/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , не працює

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29.07.2021 «28.07.2021 о 09.35 год. гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насилля економічного характеру у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 28.07.2021, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29.07.2021. Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
03.11.2021
Справа № 331/5464/21
Провадження № 3/331/2191/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в особі судді Стратій Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, укаїнця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06.10.2021 року до суду від Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через органи поліції привід у судове засідання ОСОБА_2 , оскільки він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя о 08 год. 10 хв. 29 листопада 2021 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, укаїнця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Відділ поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Є.В. Стратій
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2102/21 Провадження № 3/126/1408/2021

"01" листопада 2021 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в день подачі матеріалів до зали судових засідань доставлено не було.Постанова Бершадського районного суду Вінницької області від 25.10.2021 про привід ОСОБА_1 не виконана.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за її відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Губко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4140/21
П О С Т А Н О В А

03.11.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Стасюка Ю.П., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року захисник подав клопотання від 03.11.2021 року про призначення судово-медичної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експерта захисник просить поставити наступне питання: Чи перебував ОСОБА_1 22.08.2021 року, на момент збору сечі, в стані наркотичного сп`яніння?. Також захисник просить зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Берегівська районна лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради" надати Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи контрольний зразок біологічного середовища (сечі), відібраного 22.08.2021 року у ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у відповідності до пунктів 8, 10 глави ІІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 року № 1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Зі змісту матеріалів справи можна припустити, що біологічний матеріал повинен зберігатися в Комунальному некомерційному підприємстві "Берегівська районна лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради".

У частині першій статті 273 КУпАП передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначається експерт.

Захисник не обгрунтував необхідність призначення експертизи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 273, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника Стасюка Ю.П. від 03.11.2021 року про призначення судово-медичної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяМ. Д. Бак