Провадження № 3/127/7892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 027359 від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 27.09.2021 року під час позапланової перевірки торгово-розважального центру "SKY PARK" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор Компані" по вул. Миколи Оводова, 51/Соборна, 24 в м. Вінниці не допустив до перевірки торгово-розважального центру "SKY PARK", чим створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб та виконання наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області №НС-188/47 від 31.08.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вересні 2021 року представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор Компані". 27.09.2021 року посадовою особою провідним фахівцем ВЗЗ ПНС у Вінницькому районі УЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту, ОСОБА_2 відносно нього було складено даний протокол. Як зазначено в протоколі, 27.09.2021 року під час позапланової перевірки торгово-розважального центру «SKY PARK» він не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, чим створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб на виконання наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області №НС-188/47 від 31.08.2021 року. Із зазначеним в протоколі не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. В протоколі не вказано обставин, що складають об`єктивну сторону вказаного правопорушення, зокрема, у чому саме полягали перешкоди, та якими саме діями чи бездіяльністю він їх створював. Крім того, відповідно до ст. 9 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 року №817, що включений до Реєстру 27.07.1998 року з присвоєнням реєстраційного коду 5755/1998, опублікований у газетах «Голос України» від 29.07.1998 року №143, «Урядовий кур`єр» від 28.07.1998 року №30, «Позапланові перевірки дотримання суб`єктами підприємницької діяльності пожежної безпеки не провадяться, якщо суб`єкт підприємницької діяльності уклав договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди. У такому разі шкода, завдана третім особам у зв`язку з порушенням суб`єктом підприємницької діяльності вимог пожежної безпеки, компенсується в повному обсязі страховою компанією». 29.07.2021 року між ТОВ "Аскор Компані" та AT "Страхова компанія "ІНГО" укладено договір страхування №203506614.21. Даний договір страхування було надано для ознайомлення представникам ДСНС. Крім того, представникам контролюючого органу було надано лист-роз`яснення №45305/Н-28188/10.2.1 від 09.10.2020 року Міністерства юстиції України «Щодо чинності Указу Президента України від 23.07.1998 року №817». Таким чином, з урахуванням наданих документів, посадові особи ДСНС не мали права проводити позапланову перевірку ТОВ "Аскор Компані". Вважає, що подальші дії посадових осіб контролюючого органу були протиправними. Відповідно, він не перешкоджав законній діяльності посадових осіб ДСНС, а вимагав дотримання вимог законодавства та припинення протиправних дій. Жодних перешкод діяльності уповноважених посадових осіб та виконання наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області №НС-188/47 від 31.08.2021 року не чинив, а лише просив дотримуватися вимог чинного законодавства. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адмінгістративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП настає за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

При цьому, обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-14 КУпАП є протиправне створення перешкод уповноваженим посадовим особам ДСНС у проведенні перевірок.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 3 даного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: інтересів кожного суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані до суду докази, протокол про адміністративне правопорушення № 027359 від 27.09.2021 року, витяг із наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області №НС-188/47 від 31.08.2021 року, копію посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №4840 від 27.09.2021, Акт №51 від 27.09.2021 року стосовно неможливості здійснення дердавного нагляду (контролю), копію довіреності, відновідно до якої ОСОБА_1 представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор Компані", договір страхування №203506614.21 від 29.07.2021 року укладений між ТОВ «АСКОР КОМПАНІ» та AT «Страхова компанія «ІНГО», суд дійшов таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії 027359 від 27.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2021 року під час позапланової перевірки торгово-розважального центру "SKY PARK" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор Компані" по вул. Миколи Оводова, 51/Соборна, 24 в м. Вінниці не допустив до перевірки торгово-розважального центру "SKY PARK", чим створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб та виконання наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області №НС-188/47 від 31.08.2021 року.

Однак, у протоколі в повній мірі не вказані обставини, що складають об`єктивну сторону вказаного правопорушення, зокрема, у чому саме полягають перешкоди, та якими саме діями чи бездіяльністю особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх створила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, ОСОБА_1 у провину ставиться недопущення уповноваженої посадової особи до проведення перевірки торгово-розважального центру "SKY PARK", однак, в чому конкретно виражались відповідні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , він жодних перешкод діяльності уповноважених посадових осіб та виконання наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області №НС-188/47 від 31.08.2021 року не чинив, а лише просив дотримуватися вимог чинного законодавства.

Разом з тим, на обґрунтування провини ОСОБА_1 , а саме, протиправного створення перешкод уповноваженим посадовим особам ДСНС у проведенні перевірки, до суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять підтвердження того, що 27.09.2021 року (час в протоколі не вказано) ОСОБА_1 умисно та протиправно створив перешкоди у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно, під час судового засідання, з урахуванням доказів, наданих до суду, встановлено, що обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що суду не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульовано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя