Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1350/21
Провадження № 3/321/561/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера. проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року о 15 год. 49 хв. по вул. Запорізькій в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211120», державний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, з наданням звукового наказу про зупинку конкретного авто не зупинився.

Крім того, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250455 ОСОБА_1 13.09.2021 року о 15 год. 49 хв. по вул. Запорізькій в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 211120», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови). Від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 13.09.2021 року о 15 год. 49 хв. він знаходився вдома, належний йому автомобілі «ВАЗ 211120», державний номер НОМЕР_2 , був припаркований в дворі. В цей час в двір прибули працівники поліції з вимогою пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, він заперечував факт керування автомобілем. Так, він приїхав на ньому додому після обіду, після чого пообідав, випивши 1 пляшку пива, і відпочивав. Він не бачив і не чув, коли керував автомобілем, щоб його зупиняли працівники поліції, до ДТП причетний не був. Коли він був вдома після обіду, з його дозволу автомобілем користувався сусід, але коли прибули працівники поліції, сусід вже повернув його в двір, а сам пішов додому. При складанні протоколів надавав поліцейському такі самі пояснення, але вони були проігноровані, тому від підпису в протоколах він відмовився, ніякі письмові пояснення він не підписував. Копії протоколів про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП він отримав пізніше поштою, штраф сплатив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 -2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, оскільки вони є нелогічними з урахуванням того, що штраф за ч.1 ст. 126 КУпАП він сплатив, спростовуються письмовими доказами у справі, а саме: провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250456, рапортами інспектора СРПП Кириченко О. від 13.09.2021 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначитиОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши ДВД-диск, долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що відеозапис на ньому відсутній. Крім того, відомості до залучення двох свідків для засвідчення відмови водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні інші докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Михайлівська БЛ» МРРЗО від 13.09.2021 року, з відмітками про відмову ОСОБА_2 , суд не вважає їх беззаперечними доказами такої відмови, оскільки вони складені поліцейським одноособово. Вказані документи підпису ОСОБА_2 не містять. Крім того, письмові пояснення особи, які містяться в матеріалах справи, також не містять жодного підпису ОСОБА_2 .

Також, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_2 не визнає факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (категорія 2).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні у прибуток держави Отримувач: ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/М.ЗАПОРIЖЖЯ ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/941997 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0008001, 2108130.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна