Справа № 186/1387/21
Провадження № 3/0186/602/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

01 листопада 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює головним державним інспектором Першотравенської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, притягнутого за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП.

В протоколі серії ВАБ №880160 від 18 жовтня 2021 року зазначено, що 02 жовтня 2021 року о 17:00 годині собака покусала дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , заподіявши шкоду здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин в м. Першотравенськ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 02 жовтня 2021 року в період з 16:00 годин по 17:00 годин вони разом з дружиною пішли до відділення нової пошти та були відсутні вдома. Після повернення додому дізналися від доньки ОСОБА_3 , що вона запросила в двір ОСОБА_4 , який з необережності наблизився до собаки, яка вкусила його. Також ОСОБА_5 намагалася захистити донька, яку собака також вкусив. Приблизно о 18:00 прийшла мати ОСОБА_5 у якої ОСОБА_1 хотів дізнатися про тяжкість ушкоджень які отримав її син, однак остання виражалася на його адресу нецензурною лайкою, так нічого не повідомивши. Після цих подій ОСОБА_1 звернувся до «Першотравенської міської державної лікарні ветеринарної медицини» де тварина була взята на облік та перебувала на 15-ти денному карантині. За висновком ветлікарні тварина клінічно здорова про, що видано відповідні довідки. Також ОСОБА_1 зазначив, що собака в дворі перебуває прив`язаний на ланцюгу, на відстані близько 7-ми метрів від входу в двір. В громадських місцях без намордника та поводку він собаку не вигулює.

Дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №880160 від 18 жовтня 2021 року судом встановлено наступне.

Згідно копії рапорту від 02.10.2021 року вбачається, що 02.10.2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , зі служби «102» про те, що за адресою АДРЕСА_2 у дворі домоволодіння (адресу знає візуально) її неповнолітнього сина ОСОБА_4 2015 р.н., який грався з дітьми господарів, покусала собака, яка була не прив`язана.

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 від 02.10.2021 року вбачається, що 02.10.2021 року близько о 16:45 він гуляв біля будинку по АДРЕСА_3 , з двору вибігла собака, яка вкусила його за праву ногу і побігла назад в двір. Після цього він закричав та до нього підійшов батько й вони поїхали в лікарню.

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 02.10.2021 року вбачається, що 02.10.2021 року близько о 16:45 годин він пішов у магазин, а коли повертався то біля буднику 12, вул. Мечникова, м. Першотравенськ побачив, що його син ОСОБА_5 плаче. Підійшовши до нього він дізнався, що ОСОБА_5 вкусила собака, яка належить ОСОБА_1 . Після цього він відвіз сина до міської лікарні.

Частиною 2 ст.153 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинене особою повторно протягом року.

В той же час частиною 3 ст.153 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 153 КУпАП кваліфіковано не вірно.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.154, ст.ст. 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________