Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/456/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з віділу поліції №1 Коростенського РУП Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ВП №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452670 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що останній 23 червня 2021 року о 00 годині 15 хвилин по вулиці Свято-Миколаївська в смт.Народичі Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння обличчя та хідка хода), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що в червні 2021 року, точної дати не пам`ятає, біля 1 години перебував в смт.Народичі біля кафе «Еліта», і сидів в автомобілі марки ВАЗ-2107. В цей час до його автомобіля підїйшли працівники поліції. Вони запропонували йому пред`явити посвідчення водія, оскільки вважали, що ніби то він рухався на автомобілі. Він повідомив, що документи у нього відсутні і знаходяться вдома, а автомобілем він не керував. Тоді поліцейські запропонували йому пройти медичне освідування на вживання алкоголю, на що він відмовився, так як не керував автомобілем. Дійсно, в кафе «Еліта» після 22 години у той вечір він вжив спиртне, але після того автомобілем вже не керував. Від будинку до кафе він виїжджав біля 21 години в тверезому стані, що може підтвердити ОСОБА_2 , його дружина, і після того як поставив його біля зазначеного закладу, ним більше не керував. В складеному відносно нього адміністративному протоколі відмовився від підпису та пояснення, оскільки не вчиняв будь-якого правопорушення.

Захисник Хаюк С.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення. Також зазначив, що, в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, якою передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської Операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, поліцейські неодноразово вимикали відеореєстратори які знаходяться на форменому одязі, оскільки відеозапис, який мається на диску, що долучений до матеріалів справи є не суцільний, складається з фрагментів і не має часової хронології, а деякі фрагменти взагалі є незрозумілими.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомили, що в день, коли працівники поліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вони мали розмову з останнім, під час якої останній пояснював, що він не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому, коли той стояв біля кафе, в той час як до нього підійшли працівники поліції. Крім того, ОСОБА_4 , підтвердила той факт, що дійсно ОСОБА_1 коли від`їзжджав увечері 22.06.2021 року, від їхнього будинку за кермом свого автомобіля, то перебував в тверезому стані.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, пояснення свідків, переглянувши відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452670, 23 червня 2021 року о 00 годині 15 хвилин в смт.Народичі Житомирської області, по вулиці Свято-Миколаївська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння обличчя та хідка хода), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що він містить в собі три окремі відеофайли. На відео зафіксовано як ОСОБА_5 не керує, а стоїть поблизу автомобіля, а потім сидить в ньому, момент скоєння останнім адміністративного правопорушення, яке було вчинене об 00 год. 40 хв. 23.06.2021 року на цьому відео відсутній, тобто данний відеозапис не містить доказів про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та був зупинений працівниками поліції за обставин, вказаних в протоколі. Крім того, цей відеозапис є не відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026, оскільки є не суцільний, складається з фрагментів, тощо. Отже, наявний в справі відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с.3) є недопустимим доказом у справі.

Працівник РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області, який складав протокол та на якого законом покладено обов`язок доказувати правомірність свого рішення, неодноразово викликався в судове засідання, однак, не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які неодноразово викликались в судове засідання, до суду жодного разу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: