Справа № 181/1141/21
Провадження №3/181/445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем СК «Дніпровське», мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1

ст.173-2 та ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2021 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою на адресу співмешканки ОСОБА_2 . В цей же день приблизно о 16.40 годині по вул.Надточого, смт.Межова, Дніпропетровської області вчинив словесну сварку з ОСОБА_3 , під час якої використовував ненормативну лексику, грубо кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1141/21 (провадження №3/181/445/21).

Слід зауважити, що скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 16 жовтня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів б/н від 16 жовтня 2021 року, рапортом помічника чергового ВП №2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що

ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Положення ст.326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 необхідно надати десятиденний строк для можливості оскарження даної постанови.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.36, ст.ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.ст.221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/1140/21 (провадження №3/181/444/21) по ч.1 ст.173-2 КУпАП та №181/1141/21 (провадження №3/181/445/21) по ст.173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/1141/21 (провадження №3/181/445/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова