04.11.2021
Справа № 331/5038/21
Провадження № 3/331/1979/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2021 ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності: в кафе за адресою: АДРЕСА_2 по день закінчення фактичної перевірки з питання здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 липня 2021 року о 13 годині 34 хвилини ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, за місцем провадження діяльності: в кафе за адресою: АДРЕСА_2 ,допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проводила розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 99351,40 гривень, чим порушила вимоги п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пшець О.В. пояснив, що ОСОБА_1 провину у інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнає,оскільки при проведення перевірки контролюючим органом було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, фіскальний номер , ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (діючу) № 2101687 від 24.05.2021 (термін дії з 24.05.2021 по 24.05.2022, фіскальний номер РРО (програмного РРО) згідно додатку до ліцензії та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (діючу) № 2101554 від 24.05.2021 (термін дії з 24.05.2021 по 24.05.2022, фіскальний номер РРО (програмного РРО) згідно додатку до ліцензії ). Також заперечив факт здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 в двох кафе комплексу, оскільки згідно договору оренди приміщення № 20/5/21Б від 11.05.2021 року, загальна площа приміщення, що орендується, складає 65,00 кв.м., поверх приміщення, що орендується: перший, другий. Вказує на те, що в матеріалах перевірки, зокрема. у акті перевірки, відсутні докази провадження діяльності чи розташування господарських об`єктів ФОП ОСОБА_1 в «іншому» кафе в іншій частині розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також зазначив, що на цей час акт Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.08.2021 року № 7344/08/01/07/09/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 оскаржено до Головного управління ДПС у Запорізькій області, однак рішення щодо скарги не ухвалено. У зв`язку із чим просив закрити провадження по справі, оскільки факт вчинення правопорушення не доведений.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частина 1 статті 164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР

роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється ; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено надані до суду матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 2818 від 06.09.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення № 2817 від 06.09.2021 року, акт неявки посадових осіб від 06.08.2021 № 2043/08/01/07/09/ НОМЕР_1 ; акт неявки посадових осіб від 06.08.2021 № 2044/08/01/07/09/ НОМЕР_1 ; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копією акту фактичної перевірки від 05.08.2021 року; копію акту відмови від підписання та отримання акту перевірки від 06.08.2021 року № 1804/08/01/07/09/ НОМЕР_1 .

Аналіз наданих суду доказів приходить до висновку про те, що єдиним доказом фактів порушення ФОП ОСОБА_1 діючого законодавства є акт переврки від 05.08.2021.

Так, у п.2.2.20 акту (довідки) фактичної перевірки від 05.08.2021 року вказано, що "при перевірці кафе, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , в яких здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що на території розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходяться два кафе в різних частинах комплексу, в яких були виявлені порушення".

Однак, жодних переконливих доказів, які б підтверджували факт здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності у двох різних об"єктах, якими могли б бути акт огляду, план-схема, договір оренди на два різні відокремлені об"єкти, або письмові пояснення свідків - покупців товару, суду надано не було.

Більш того, представник ОСОБА_1 - адвокат Пшець О.В. на підтвердження своїх доводів надав суду договір оренди приміщення № 20/5/21Б від 11.05.2021 року, з якого вбачається, що загальна площа приміщення, що орендується, складає 65,00 кв.м., поверх приміщення, що орендується: перший, другий.

Також у метою перевірки фактів порушення вимог діючого законодавства у діях ФОП ОСОБА_2 , судом вживались заходи для допиту в якості свідків співробітників Головного управління ДПС у Запорізькій області або інших осіб, які залучались до проведення перевірки, однак викликані особи в судове засідання не з`явились для надання пояснень, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, у якості додаткових доказів суду були надані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який працював барменом-касиром 27.07.2021, та який зазначив, що при продажу банки «Bud» за ціною 50 грн., одного коктейлю «Апероль шприц» за ціною 120 грн., одного коктейлю «Мохіто» за ціною 90 грн. та куріння одного кальяну зі смаком лимону, чилі та ягід за ціною 280 грн. на загальну суму покупки 540 грн. чек не видав, у зв`язку з тим, що було багато людей. Таким чином, наведені вище пояснення свідка не підтверджують факт постійної роботи у відсутності РРО, а свідчать лише про одноразове порушення правил торгівлі, яке було ним вчинено через наднірну зайнятість. При цьому, вказане порушення не було поставлено у провину ФОП ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення за вказаним фатом не складався та судом не розглядається.

Також, в судовому засіданні встановлено,що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на особу, яка придбала товар, відсутні і належним чином не зафіксовані в протоколі або в додатках до нього придбані товари та відсутні пояснення свідків правопорушення, які могли б підтвердити факт здійснення господарської діяльності саме ФОП ОСОБА_2 у двох різних об"єктах, в одному з яких відсутній РРО.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, досліджені в судовому засіданні матеріали не містять доказів, поза розумним сумнівом, щодо причетності ОСОБА_1 ані до здійснення незаконної господарської діяльності, ані до проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на протязі усього дня, під час якого проводилась перевірка.

Також суддя враховує, що на теперішній час порядок оскарження акту Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.08.2021 року № 7344/08/01/07/09/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 не завершений, тому зазначений акт від 05.08.2021, на підставі якого складено протоколи про адміністративне правопорушення №2817 та № 2818 від 06.09.2021 є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушниці. При цьому, інших беззаперечних доказів, окрім акту перевірки, який оскаржений у встановлений законом строк, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

З огляду на те, що факт причетності ОСОБА_1 до ймовірно вчинених адміністративних правопорушень не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для її притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова