ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1569/21 Справа № 932/5124/21 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Вороновської О.В., представника ГО "Антикорупційна правозахисна рада" - Славного О.Д., переглянувши апеляційну скаргу керівника ГО "Антикорупційна правозахисна рада" - Снісара О.М., на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Районним судом встановлено, що 21.04.2021 за вих. №20210421_1 головою Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради було направлено інформаційний запит щодо надання інформації про обсяги фінансової підтримки та джерел фінансування комунального підприємства за 2020 та надання копій документів, на підставі яких здійснювалось нарахування заробітної плати працівникам комунального підприємства за 2020 року.

26.04.2021 за вих. №115 за підписом директора комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 була надана відповідь на інформаційний запит голови Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , якою надано запитувану інформацію обсягом 182 сторінки, проте з наданих документів були вилучені прізвища, ім`я та по-батькові працівників комунального підприємства.

Таким чином, директором комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 неправомірно віднесено інформацію про прізвища, ім`я та по-батькові працівників комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення» Дніпровської міської ради, які отримали заробітну плату за рахунок бюджетних коштів, до інформації з обмеженим доступом, чим порушено вимоги ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації.

Приймаючи рішення суд І інстанції встановив, що на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі керівник ГО "Антикорупційна правозахисна рада" - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду в мотивувальній частині про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, але вважає невірним рішення про закриття провадження, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Апелянт вказує, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 є триваючим, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення - 23 червня 2021 року, правопорушниця не надала відповідь на інформаційний запит, тому саме з вказаної дати необхідно рахувати термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

В апеляційному суді представник ГО "Антикорупційної правозахисної ради" - Славний О.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник Вороновська О.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що необхідно частково задовольнити апеляційну скаргу.

Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги про необхідність рахування строку з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення - 23 червня 2021 року, апеляційний суд вважає безпідставними.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку правопорушення є триваючим оскільки ОСОБА_1 не надала відповіді на запит керівника ГО "Антикорупційна правозахисна рада". Однак, правопорушення уповноваженою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, на переконання апеляційного суду було виявлено не пізніше 31 травня 2021 року, коли керівник громадської організації направив заяву про ненадання інформації з додатками (а.с.19), до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Тобто саме 31 травня 2021 року в даному випадку є датою виявлення правопорушення, а не 23 червня 2021 року коли був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

В той же час, апеляційним судом встановлено порушення судом І інстанції норм процесуального права.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи даних вимог закону судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі.

Як видно з постанови суду першої інстанції, суд закриваючи провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , правильно встановив у мотивувальній частині рішення винність особи стосовно, якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, так як захисником Вороновською О.В. оскаржувався склад правопорушення. В той же час, районний суд в резолютивній частині постанови не визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, що є порушенням ст. 280 КУпАП. В зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду слід скасувати з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника ГО "Антикорупційна правозахисна рада" - Снісара О.М. - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький