№ апеляційного провадження: 33/824/4233/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 07 вересня 2021 року.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 посилаєтьсяна те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070623, складений щодо нього 31 травня 2021 року, не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги з перевезення. Відтак, протокол не може вважатися доказом його вини. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація про самостійність та систематичність діяльності, яку він здійснював, а також даних щодо отримання ним прибутку від такої діяльності, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності відповідно до вимог ст. 42 ГК України. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків та пасажирів, яким він нібито надавав послуги з перевезення. Наголошує на тому, що його пояснення від 31 травня 2021 року, які є в матеріалах справи, не відповідають обставинам справи, оскільки написані ним під диктовку працівника поліції. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Давиденко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 30 серпня 2021 року.

Копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 рокуОСОБА_1 отримав 07 вересня 2021 року (а.с. 29).

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року є поважними.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , серії АПР18 № 070623 від 31 травня 2021 року, пояснень ОСОБА_1 , 31 травня 2021 року о 09 год. 45 хв., в м. Києві по бульвару Вернадського,16, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідних на це дозвільних документів, а саме, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 17 осіб за маршрутом Київ-Шибене на транспортному засобі «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1, 2).

При цьому, в своїх поясненнях ОСОБА_1 сам зазначив, що 31 травня 2021 рокуздійснював перевезення пасажирів в кількості 17 осіб за маршрутом Київ-Шибене, вартість квитка становила 45 грн., відправлення відбулося зі станції Святошин, претензій до працівників поліції немає. Тобто ОСОБА_1 визнав свою вину (а.с. 2).

Також до протоколу було долучено фотознімок транспортного засобу «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вказано маршрут здійснюваного перевезення, та рапорт інспектора патрульної поліції, в якому зазначено, що в результаті перевірки транспортного засобу «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без одержання документа дозвільного характеру (а.с. 3, 4).

Підписавши протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не навів жодних заперечень або зауважень, щодо обставин, викладених у протоколі, що з урахуванням наданих ним власноручних пояснень свідчить про те, що він погодився з вчиненим правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.164 КУпАП,

З урахуванням викладеного, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його пояснення від 31 травня 2021 року, які є в матеріалах справи, не відповідають обставинам справи та були написані ним під диктовку працівника поліції є безпідставними, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська