Справа № 345/3081/21
Провадження № 3/345/827/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.09.2021 о 05.40 год. поліцейським Калуського РВП Луцаном П.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244528, згідно якого ОСОБА_1 17.07.2021 о 05.20 год. в м. Калуші по вул. Шептицького керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, пройти медичний огляду на факт вживання наркотичних препаратів в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, після роз"яснення ст. 268 КУпАП вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.07.2021 близько 05.00 год. ранку він разом із своїм батьком та другом ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «ВАЗ 21013» в с. Вишків Долинського району. Коли він проїжджав по вул. Шептицького в м. Калуші, то був зупинений працівниками поліції. Після того як він пред`явив водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, поліцейський, не роз`яснивши йому передбачених ст. 268 КУпАП прав, запропонував поїхати до м. Івано-Франківськ для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки, так як жодних заборонених речовин не вживав. Однак поліцейські повідомили, що такий огляд може бути проведений виключно в медичному закладі, викликали ще один наряд поліції та повідомили, що оскільки він відмовляється їхати до наркодиспансера, на нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу він під тиском працівників поліції підписав його, так як не хотів, щоб автомобіль забрали на штрафмайданчик. В протоколі він зазначив, що автомобіль залишено по місцю зупинки. Після складання протоколу та його підписання працівники поліції повернули йому автомобіль, та він поїхав до с. Вишків Долинського району. Також пояснив, що інспектор поліції проводив відео зйомку за допомогою мобільного телефону даний процес на мобільний телефон. Копію протоколу після його складання йому не вручили. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бульба В.М., після роз"яснення ст. 271 КУпАП також просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні даного правопорушення, а також допущені грубі порушення порядку проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. При цьому подав через канцелярію суду заперечення - пояснення на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 39-50).

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Крім цього, водій підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.

Більше того, за приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №244528 від 17.07.2021, складеного щодо ОСОБА_1 , поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 1) . Разом з тим надалі вказано, що останній відмовився пройти медичний огляд на факт вживання наркотичних препаратів в медичному закладі. Таким чином вказівні в протоколі відомості є суперечливими. Також даний протокол складений у відсутності свідків.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4) зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на визначення факту вживання наркотичних засобів у медичному закладі Калуській ЦРЛ. Також в даному направленні вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови.

До матеріалів справи долучено CD-диск, на якому містяться 2 відеозаписи (а.с. 3).

З першого відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, тривалістю 28 секунд вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 05.21 хв. 17.07.2021, при цьому жодних порушень ПДР України не зафіксовано.

На другому відеозаписі тривалістю 40 секунд зафіксовано, як працівник поліції уточнює, чи ОСОБА_3 відмовляється їхати з ними до медичного закладу для проведення огляду, останній відповів, що не поїде так як не вживав наркотичних речовин. Після цього працівник поліції повідомляє про складення щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а особа уточнює, чи будуть у нього вилучені документи.

В матеріалах справи, зокрема у направленні на огляд водія, зазначено, що поліцейським виявлено у ОСОБА_3 звужені зіниці очей, що не реагують на світло, разом з тим матеріали справи не містять доказів використання поліцейським спеціальних технічних засобів для виявлення такої ознаки.

Таким чином обидва відеозаписи не містять відомостей, що поліцейськими проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та що вказані в направленні ознаки встановлювалися поліцейськими під час огляду.

Крім того, долучені до справи відеозаписи не є безперервним, здійснений через певний проміжок часу та не зафіксував всю процедуру спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, тому вважаю даний відеозапис недопустимим доказом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що він разом із сином і товарищем зранку їхали на гриби. І їх автомобіль був зупинений працівниками поліції безпричинно, оскільки його син ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР не вчинив. Працівники поліції змусили його сина дати пояснення в протоколі, за це пообіцяли, що йому нічого не буде. Повністю розмови працівників поліції і сина ОСОБА_1 він не чув, так як поліцейські двічі відправляли його в машину, коли він підходив до них. Після цього сина відпустили і вони поїхали з місця зупинки на автомобілі.

Також матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння був відсторонений від керування транспортним засобом, адже як ствердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_3 , одразу ж після складання протоколу особа, яка притягується до відповідальності, сіла за кермо автомобіля, та вони продовжили рух.

Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи в якості доказу долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Alcotest 6820 (а.с. 2). Разом з тим даний доказ не є належним та допустимим, так як згідно технічних характеристик призначений для визначення масової концентрації парів етанолу у відібраній пробі повітря, яке видихається, тоді як згідно матеріалів справи у працівників поліції була підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вище наведене, керуючись положенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважаю, що огляд водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому огляд даної особи на стан сп`яніння слід вважати недійсним, а отримані з порушенням порядку докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути визнані допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже вважаю, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та приходжу до висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя