Провадження №3/592/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участі секретаря судового засідання Черей С.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Матішинець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19.09.2020 о 17-28 год. в м. Суми на перехресті вул. Троїцька з вул. Супруна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем Nissan н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив. В результаті розшукових дій був встановлений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

У судовому засіданні захисник Матішинець В.В. пояснив, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення у зв`язку з тим, що його пояснення в подальшому можуть бути використані проти нього у інших судових справах. Щодо розгляду справи зазначив, що суд не уповноважений досліджувати докази та з`ясовувати обставини справи, оскільки строки притягнення до відповідальності закінчились та просить закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Матішинця В.В., свідка ОСОБА_2 , її представника адвоката Осмоловського В.А., суддя дійшов такого висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно термінів, що наведені у ПДР (п. 1.10) - дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.10а ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036393 від 25.11.2020 р. (а.с.1).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єктивно підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036271 від 25.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи належним йому на праві власності автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 19.09.2020 о 17-28 год. на перехресті вул. Троїцька та вул. Супруна у м. Суми, ОСОБА_1 , здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження (а.с. 2);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.09.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 19.09.2020 о 17 год. 28 хв., т/з - автомобілі Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 та Nissan Leaf н.з. НОМЕР_2 , з фіксуванням розташувань т/з, механічних пошкоджень, слідової картини (а.с. 7-9);

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 (інший водій, учасник ДТП) дала такі пояснення. В особі ОСОБА_1 , який перебуває у залі судових засідань, впізнає водія іншого учасника ДТП, яке сталося за її участі 19.09.2020, добре його запам`ятала за загальними ознаками, як особу, яка виходила з водійської двері транспортного засобу. 19.09.2020 вона на автомобілі Nissan Leaf н.з. НОМЕР_2 поверталася додому з аптеки, в салоні автомобіля була одна, добре, що не було дітей. На перехресті вул. Троїцька та вул. Супруна в м. Суми мала намір повернути ліворуч, завчасно зайняла крайню ліву смугу, увімкнула лівий покажчик повороту, зменшувала швидкість, перетнувши пішохідний перехід перед перехрестям зупинилась, подивилась в дзеркала заднього виду, щоб переконатися в безпечності свого маневру, автомобілі були відсутні на зустрічній смузі, почала повільно здійснювати поворот ліворуч при цьому дивилась в дзеркало заднього виду. Коли її автомобіль майже виїхав на зустрічну смугу, то вона побачила, що автомобіль VW Passat темного кольору почав здійснювати заборонений обгін через пішохідний перехід на перехресті, перетнувши суцільну смугу розмітки. Відразу зупинилась, гадала, що зупиниться і інший водій, однак він продовжив рух та допустив зіткнення з її автомобілем в водійські двері. Не могла відчинити двері. Люди з автомобілів та які проходили мимо допомогли відкрити двері та вона вийшла. Запитала «що з іншим водієм». Побачила ОСОБА_1 , якого добре запам`ятала, який вилазив з-за керма автомобілю, обперся на двері автомобілю а потім залишив місце події у невідомому напрямку. Вона впевнена, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, зрозуміла це за його поведінкою та ознаками нетверезої людини. Після цього приїхала медична допомога. Спочатку лікарі пішли до другого автомобілю а потім до неї. Коли вони підходили до неї то сказали, що люди в іншому автомобілі перебувають в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого її забрали до лікарні для огляду та надання медичної допомоги.

Надані у судовому засіданні пояснення в цілому відповідають письмовим поясненням ОСОБА_3 від 05.10.2020 (а.с. 11, 12).

Супровідним листом від 23.09.2020 № 16529 начальник ВР ЗСТ СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Колодяжний В. направив начальнику УПП у Сумській області Калюжному О. матеріали ЄО № 61470, 61525 від 19.09.2020, № 61660, 61672 від 20.09.2020 та № 61804 від 21.09.2020 для вирішення питання складання адміністративних матеріалів (а.с. 3).

Згідно повідомлення на лінію 102 № 61040630 о 17.26 год. (ЄО № 61470) 19.09.2020 ОСОБА_4 повідомив про ДТП навпроти дит. лікарні між 2 легковими ТЗ, є постраждалі, один з учасників знаходиться на проїзній частині, один з ТЗ в`їхав в дерево (а.с. 4).

Згідно повідомлення на лінію 102 № 61049443 о 21.04 год. (ЄО № 61525) 19.09.2020 ОСОБА_5 (працівник поліції) СОКЛ потерпіла ОСОБА_2 діагноз: забій м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, гостра реакція на стрес. Відпущена. Пояснення сьогодні о 17.25 год., на перехресті вул. Супруна та вул. Троїцька сталося ДТП потерпіла водій авто (а.с. 4).

Згідно повідомлення на лінію 102 № 61086005 о 18.00 год. (ЄО № 61672) 19.09.2020 ОСОБА_6 (з органів охорони здоров`я) СОКЛ приймальне відділення: потерпілий ОСОБА_7 . Діагноз ЗТГК, забій м`яких тканин грудної клітки в зоні грудини. Пояснення: був пасажиром автомобіля «Вольсваген», який зіткнувся з автомобілем «Нісан». Відпущений (а.с. 5).

Згідно повідомлення на лінію 102 № 61082688 о 16.46 год. (ЄО № 61660) 20.09.2020 ОСОБА_8 (з органів охорони здоров`я) ЦМКЛ, травмпункт Доставлений ОСОБА_7 . Діагноз ЗТГК, забій грудної клітки, розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, підшкірні гематоми. Пояснення: 19.09 о 16.00 сталось зіткнення 2 легкових авто. Відпущений (а.с. 5).

У письмових поясненнях (а.с. 13) з роз`ясненням ст. 63 Конституцій України ОСОБА_1 зазначив, що 19.09.2020 рухався на автомобілі VW Passat B7 н.з. НОМЕР_1 по вул. Троїцькій, здійснював обгін автомобіля Nissan Leaf водій якого не впевнився у безпечності маневру в ліву допустив зіткнення з його автомобілем. ПДР не порушував, ДТП сталося з вини водія Nissan Leaf. З місця події скрився за станом здоров`я. Просить повернути автомобіль.

Згідно повідомлення на лінію 102 № 61125642 о 16.46 год. (ЄО № 61804) 21.09.2020 ОСОБА_9 (з органів охорони здоров`я) СОКЛ повідомили про ДТП котре сталося 19.09. року близько 16.00 год. навпроти пологового будинку № 1 Потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Діагноз: перелом кісток носу без зміщення. Амбулаторне лікування. Пояснення: потерпілий рухався на ТЗ марки фольцваген пасад. днз. НОМЕР_1 в`їхав в ТЗ марки нісан, травмпункт Доставлений ОСОБА_7 Діагноз ЗТГК, забій грудної клітки, розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, підшкірні гематоми. Пояснення: 19.09 о 16.00 сталось зіткнення 2 легкових авто. Відпущений (а.с. 6).

ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою через 2 доби після ДТП.

У письмових поясненнях (а.с. 10) з роз`ясненням ст. 63 Конституцій України ОСОБА_7 зазначив, що 19.09.2020 приблизно о 17.00 хв. сів біля дитячого парку «Казка» в одну з машин, а саме Wolksvagen Pаssat н.з НОМЕР_1 водія якого вперше бачив та взагалі його не знає, по вул. Троїцька відчув різьке пришвидшення ТЗ водій здійснював обгін після чого відчув сильний удар, чому водій покинув авто йому невідомо так як він перебував в шоковому стані після ДТП.

Працівниками поліції здійснювались розшукові заходи по встановленню особи водія автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 причетного до ДТП 19.09.2020 та після встановлення особи ОСОБА_1 здійснювались заходи по його явці до підрозділу патрульної поліції для проведення перевірки за фактом ДТП (а.с. 15, 16, 17, 18, 19, 20).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_11 від 28.10.2020, її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час фактично мешкає у м. Києві, за якою адресою їй невідомо, в період з 25.10.2020 в телефонній розмові повідомив, що хворіє. Коли збирається приїхати до м. Суми, не відомо. Сповіщення про запрошення до УПП в м. Суми отримувала вона і про це повідомила, але не вчасно (а.с. 14).

За викладених обставин, в зв`язку з неодноразовою неявкою до УПП в Сумській області, листом начальника відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Твердохліб С. від 25.11.2020 № 13447/41/38/2020 ОСОБА_1 за місцем реєстрації була направлена копія складеного протоколу ДПР № 036393 від 25.11.2020 за ст. 122-4 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Ковпаківському районному суду 10.12.2020 о 09.00 год. (а.с. 2а).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №036393 від 25.11.2020, правопорушення було скоєне 19.09.2020, справа надійшла до суду 02.12.2020 року, розглянута суддею 08.01.2021, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення, станом на 08.01.2021, минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо пояснень захисника Матішинець В.В. щодо неможливості розгляду справи з дослідженням доказів суддею, оскільки закінчилися строки притягнення до відповідальності, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП являється нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктів 1-4 частини 1 статті 247 КУпАП.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені статті 280 КУпАП, суд фактично не виконує свою основну функцію здійснення правосуддя.

Таким чином, системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.

З огляду на це, а також на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, суддя при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо наявності узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України із зазначеного питання, суддя вважає його в даному випадку неприйнятним, виходячи з наступного.

Члени науково-консультативної ради при ВАСУ, як науковці не дійшли одностайної думки з цього питання. Двоє науковців дійшли висновку, що потрібно встановлювати вину особу, двоє, що не потрібно, один науковець не зробив чіткого висновку.

Суддя зауважує, що адміністративні суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення в порядку КУпАП і така категорія справ не переглядається в касаційному порядку, зокрема не переглядалась і раніше ВАСУ.

Висновок науково-консультативної ради при ВАСУ суперечить роз`ясненням, які містяться в інформаційному листі судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17.

В пункті 5 вказаного листа ВССУ дійшов висновку про таке - якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Незважаючи на те, що інформаційний лист ВССУ від 22.05.2017 стосується розгляду окремої категорії справ про адміністративні правопорушення, а саме справ, які пов`язані з корупцією, підходи до застосування положень статей 38 та 247 КУпАП при вирішені питання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, мають бути єдині, оскільки законодавством, в тому числі й процесуальними положеннями КУпАП не передбачено окремих процедур розгляду для справ, пов`язаних з корупцією, які б відрізнялися від процедур розгляду інших категорій справ про адміністративні правопорушення в частині порядку та підстав прийняття рішення про закриття провадження у праві.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП являється нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктів 1-4 частини 1 статті 247 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є дата залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто 19.09.2020.

Таким чином, у зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 122-4, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко