633/274/21
Справа 633/274/21
Номер провадження 3/633/88/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., при секретареві Панченко С.В., за участю прокурора Хмелевського А.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Печеніги, Харківської області, громадянки України, українки, яка працювала Головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення в Управлінні соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення Управління соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII суб`єктом відповідаьності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та згідно абзацу 15 частини 1 статті 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, «перед звільненням», саме 26.03.2021 року, за період з 01.01.2021 року по 22.02.2021 року.

Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172- 6 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 30.09.2021 року ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року провадження по справі було зупинено та застосовано примусовий привід ОСОБА_1 на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2021 року до суду.

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 прибула, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, погодилася з обставинами викладеними в протоколі, просила призначити покарання передбачене санкцією статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Прокурор надав до суду відповідну заяву, в якій підтримав обставини, викладені у протоколі, просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень п.1 ч.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно з наказом Печенізької районної державної адміністрації Управління соціального захисту населення від 15.12.2016 року №08-18/34-к ОСОБА_1 з 16.12.2016 року призначено головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення вказаного управління. Наказом Печенізької районної державної адміністрації Управління соціального захисту населення від 17.02.2021 року №08-18/21-к ОСОБА_1 з 22.02.2021 року звільнено з займаної посади.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII особи, посадових осіб юридичних осіб публічного права віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону. Відповідно абз.15 ч.1 ст.1 Закону № 1700-VII суб`єкти декларування особи, зазначені в п.1, п.п. «а», «в» п.2,п.4 ч.1 ст.3 вказаного Закону, інші особи, які зобов`язані подати декларацію відповідно до цього Закону. Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.02.2021 року №1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», передбачено один з типів декларації суб`єкта декларування: декларація суб`єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням)- декларація яка подається відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності, зобов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування , або іншої діяльності, зазначеної в п. «а» та «в» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону. Декларація перед звільненням охоплює період не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом господарювання.

Відповідно, ОСОБА_1 повинна була подати декларацію перед звільненням до 00:00 24.03.2021 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, за період, який не охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, а саме 26.03.2021 року о 11:52.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: наказом Печенізької районної державної адміністрації Управління соціального захисту населення від 15.12.2016 року №08-18/34-к, яким ОСОБА_1 з 16.12.2016 року призначено головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення вказаного управління; наказом Печенізької районної державної адміністрації Управління соціального захисту населення від 17.02.2021 року №08-18/21-к, яким ОСОБА_1 з 22.02.2021 року звільнено з займаної посади; копією посадової інструкції державних службовців категорій «Б» та «В»; копією особової картки державного службовця; копією декларації від 26.03.2021 року.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КпАП України, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час розгляду даного матеріалу судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, думку прокурора, який вважав можливим застосувати до правопорушника покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч. 1 статті 172-6 КУпАП, суд зазначає про наявність правових підстав щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6КпАПУкраїни та накладає на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченогоч.1ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен (отримувач коштів: ГУК Харківобл/СТГ Печеніги/21081100, , Банк Казначейство України (ел.адм.подат.), Р/Р: UA0020625, призначення платежу- сплата адміністративного штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії № 523).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/22030101 , код отримувача 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Р/Р:

UA0020625 , код класифікації доходів бюджету -

22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір, сплата адміністративного штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Цимбалістенко