ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6759/20 Номер провадження 33/814/47/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2020,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 липня 2020 року приблизно 01 години 35 хвилин по вул. Стрітенська, 65 в м. Полтава, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «FordAerostar», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та процесуальні порушення вимог КУпАП місцевим судом під час розгляду справи, просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Морозова В.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 "a" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правоопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП послався як на докази винуватості ОСОБА_1 - дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410380 від 16.07.2020, за якими 13 липня 2020 року, приблизно 01 години 35 хвилин в м. Полтава по вул. Стрітенська, 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FordAerostar», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України (а.м.с.п. 1); роздруківки технічного приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 пройшов огляд на алкогольного стан сп`яніння 13.07.2020 за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 7510" №ARLM-0363, результат якого показав 0.21 проміле алкоголю в крові (а.м.с.п. 2-3); письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.м.с.п. 4-5); відеозапису, яким підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження апелянтом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" (а.м.с.п. 8).

Однак, з таким висновком місцевого суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 проміле.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510" ARLM-0363, результат якого показав 0.21 проміле алкоголю в крові.

Під час апеляційного перегляду, Полтавським апеляційним судом, з метою перевірки доводів апелянта, витребувано, зокрема, копію сервісної книжки «Drager Alkotest 7510" ARLM-0363.

Так, згідно з даними сервісної книжки «Drager Alkotest 7510" ARLM-0363, в якій вказані границі допустимої похибки під час екплуатування приладу, для масової концентрації алкоголю в крові, абсолютна похибка складає +- 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Таким чином, з урахуванням абсолютної похибки приладу «Drager Alkotest 7510" ARLM-0363, в крові ОСОБА_1 можливий вміст алкоголю як на рівні 0.21 проміле, так і на рівні 0.15 (0.21-0.06) проміле.

Зважаючи на зазначене вище, шляхом здійснення арифметичних обчислень, доходжу висновку, що з врахуванням абсолютної похибки приладу «Drager Alkotest 7510" ARLM-0363, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , здійснений за допомогою вказаного вище спеціального технічного засобу, не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові, що, у свою чергу, виключає в діях апелянта склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що працівниками поліції було виявлено особу, яка вчинила правопорушення - ОСОБА_1 13.07.2020, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410380 складено 16.07.2020, апеляційний суд вважає обгрунтованими твердження апелянта в частині складення протоколу з порушенням, встановленого КУпАП 24-годинного строку.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то, враховуючи, що дані свідки не були допитані в суді першої інстанції, апеляційний суд також вважає слушними доводи ОСОБА_1 щодо того, що письмові пояснення свідків у даному випадку не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими поліції або посилатися на них.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2020 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун