Дата документу 05.01.2021
ЄУ № 942/1484/20
Провадження №3/942/12/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Російської Федерації, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 331952 від 23.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 23.11.2020 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці за адресою: вул. Магістральна смт. Новопсков Луганської області, без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 2 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06.11.2020, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, закон набрав чинності 21.11.2020. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повинні бути кваліфіковані за окремою частиною статті 44-3 КУпАП.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.12.2020 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернуто до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків.

Так, постановою суду від 08.12.2020 встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 331952 від 23.11.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, оскільки частина статті 44-3 КУпАП, за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , не вказана.

Разом з тим, після повторного надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 331952 від 23.11.2020недоліки, встановлені постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.12.2020, не усунуто, частина статті 44-3 КУпАП, за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , не вказана.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Враховуючи зазначене, в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити конкретну частину статті відповідного нормативного акту, що ставиться в провину ОСОБА_1 та вважається порушеною. Вказані обставини підлягають обов`язковій перевірці, оскільки їх результат має істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зауважує, що не наділений повноваженнями щодо визначення або зміни кваліфікації дій правопорушника та відповідно до ст. 221 КУпАП (зі змінами внесеними згідно з Законом України № 1000-IX від 06.11.2020) розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти у справі законне і об`єктивне судове рішення.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Суд звертає увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко