overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6301/21
Провадження № 3/211/2431/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

у ході камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до Криворізької ПДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021, фактично розрахунок подано 17.09.2021. ОСОБА_1 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 172/04-36-24-10 від 29.09.2021 та актом перевірки № 23880/04-36-24-10/ від 29.09.2021.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила незначне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., згідно пояснення, наданого у протоколі про адміністративне правопорушення, вчасно не подала податковий розрахунок у зв`язку зі збоєм програмного забезпечення, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №3/127/8496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній перебуваючи на території навчального закладу зробив декілька пострілів з пневматичного пістолета, чим порушив громадський порядок та людську гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд суворо її не карати.

Вислухавши думку ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 444048, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Окрім того, судовий збір у розмірі 454,00 грн. також підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №468/631/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в тексті протоколу та в долучених пояснень через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання; (відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, розбірливим почерком, друкованими літерами, державною мовою).

Також, при неодноразових викликах до суду, явку поліцейського СРПП Баштанського РВП сержанта поліції Петрук Євгенія Валерійовича забезпечено не було.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/347/21 Справа № 172/995/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення цієї справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість автоматизованого розподілу судової справи № 172/995/21 у зв`язку з тим, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює два судді: Філліпов Є.С., у якого 25.07.2018 закінчився строку повноважень та ОСОБА_2 у якого закінчився строк повноважень 24.09.2021.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст. 8 КУпАП, питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З подання суду першої інстанції видно, що на теперішній час у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює два судді: Філліпов Є.С., у якого 25.07.2018 закінчився строку повноважень, ОСОБА_2 у якого закінчився строк повноважень 24.09.2021.

Враховуючи те, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо визначити склад суду для розгляду цієї справи, та з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко
Справа № 509/2959/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ВАБ №578217 від 05.06.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2021 року в 12.30 годин ОСОБА_1 на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташований за адресою: АДРЕСА_2 , організував та провів загальні збори з порушенням ст. 4 Положення про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні, затвердженого Постановою ВР України від 17.12.1993 року № 3748 та ст. 38 ч.1 п.б п.3 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок організації або проведення зборів, мітингів, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 185-1 ч.1 КУпАП.

05 червня 2021 року ОСОБА_1 скоїв вищевказане адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, у зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення сплив строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративної справи, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,185-1 ч.1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 373/1832/21
Номер провадження 3/373/742/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , 2014 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3 , висловлювався в її адресу нецензурними словами, завдавав фізичного болю, на зауваження припинити дії не реагував.

Відповідно до висновку по матеріалах перевірки ІТС ІПНН № 6245 від 02 жовтня 2021 року та ІТС ІПНН № 6246 від 02 жовтня 2021 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Зазначив, що все це сталося через його безпідставні ревнощі. Розкаюється у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 377583 від 05 листопада 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства, зокрема дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 466/8078/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №270446 від 25.08.2021, 25.08.2021 о 05:45 год., гр. ОСОБА_1 на перехресті пл. Різні - пр.Чорновола у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а також не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв попереду з лівого боку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №270446 від 25.08.2021, схемою місця пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
П О С Т А Н О В А

"04" листопада 2021 р. Справа153/1654/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено 04.11.2021 о 10 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою «залишено повідомлення 27.10.2021». ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 22 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА
Справа № 676/5830/21
Провадження № 3/676/2373/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Руда Індичка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Руда Індичка» с. Руда, вул. Польова,2Г, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, допустила порушення, а саме: 1) абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України « 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ПДВ) за червень 2021 року в сумі 244 865 грн.; 2) п.201.1, п.201.10 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України, п. 3 наказу Мінфіну від 31.12.2015 року № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» зареєстрованого у міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за 3 137/28267, в результаті чого ТОВ «Руда Індичка» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які не підлягають наданню отримувачам (покупцям) на суму умовного продажу товарів/послуг, які були придбані для її виробництва та за якими було сформовано податковий кредит всього на суму ПДВ 244 865 грн. в т.ч.: 31 травня 2021 року на загальну суму 1144050,00 грн. у т.ч. ПДВ 190 675,00 грн. та 30 червня 2021 року на загальну суму 325 140,00 грн. у т.ч. ПДВ 54 190,00 грн., тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч