Провадження № 3/638/4101/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби Безпеки України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбинськ, Казахстан, громадянина України, який працює начальником об`єднаного інформаційного телекомунікаційного вузла Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного парвопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З протоколу № 55 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року, складеного спеціалістом першої категорії відділу охорони державної таємниці Управління СЮ України в Харківській області підполковником Герасименком Д.О., вбачається, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі - Порядок № 939), ОСОБА_2 начальника Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - ХНУПС) полковником ОСОБА_3 призначене службове розслідування за фактом виявлення в режимному приміщенні технічних засобів, що не зазначені в акті про придатність № 2829 від 03.12.2020 року за адресою м. Харків, вул. Сумська 77/79.

За результатами проведених заходів складено акт службового розслідування від 17.08.2021 року та наказу начальника ХНУПС про результати службового розслідування №153 від 26.08.2021 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, в якому зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником інформаційно-телекомунікаційного вузла універтитету майором ОСОБА_1 (допуск до ДТ по ф.2 від 13.08.2021 р. №142д).

Зокрема, встановлений факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: порушення п. 211 Порядку №939 - в режимному приміщенні № 142 виявлений технічні засоби (пристрій CANON-HP 250, пристрій HP-C5283, монітор LG, персональний комп`ютер MentoA8-Chasss, тринадцять мобільних телефонів), зазначений технічний засіб не внесені до акту про придатність режимного приміщення 142 інв.№2829 від 03.12.2020 року. За результатами службового розслідування (№153 від 26.08.2021р.) встановлено, що відповідальний за режимне приміщення № 142 майор ОСОБА_1 .

Відсутній контроль з боку відповідального за режимне приміщення №142 майора ОСОБА_1 привів до порушення вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнає у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статті 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 надав вищенаведену заяву, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

За правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першої статті 212-2 КУпАП, підтверджуються протоколом № 55 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021, Витягом з наказу ТВО начальника ХНУПС імені Івана Кожедуба № 129 від 08.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника Об`єднаного інформаційно-телекомунікаційного вузла Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба; довідками про надання допуску, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,212-2,221,280,283,284КУпАП суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин