ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294403 від 22.10.2020 року слідує, що: «11 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Міцкевича 26 водій ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (18.06.2021 р. відносно гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН 4370272 за ч.1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу) п. 31.3.б Правил дорожнього руху, ст. 35 ЗУ «Про Дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні».

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4370272 від 18.06.2021 року, яка наявна у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , було притягнено до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КУпАП

З заперечення на протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 294403 захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г, яке міститься у матеріалах справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року керував автомобілем свого товариша ОСОБА_2 . Власником автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 є приватна особа, автомобіль використовується у приватних цілях без мети отримання прибутку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається із протоколу серії ДПР18 № 294403 від 22.10.2021року правопорушення, яке, нібито, допустив ОСОБА_1 полягає в тому, що він 11.10.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Міцкевича, 26 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення п. 31.3.б Правил дорожнього руху, ст. 35 ЗУ «Про Дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Нормами п. 31.3 б Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів, якщо вони не пройшли технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо доведеності вини та визначення суті правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Норма ч.4 статті 121 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку частину статті 121 КУпАП порушила особа, щодо якої складено протокол, повторно протягом року.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Ураховуючи те, що нормами чинного законодавства суд не наділений повноваженнями перекваліфіковувати дії особи матеріали стосовно якої перебувають на розгляді суду, оскільки, матеріалами справи не підтверджено повторного протягом року порушення ОСОБА_1 п. 31.3.б Правил дорожнього руху, ст. 35 ЗУ «Про Дорожній рух», що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, і у матеріалах справи відсутні докази повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.4 ст. 121КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , зач.4 ст. 121 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.