Справа № 496/4495/21
Провадження № 3/496/2636/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером у АТ «Одесаобленерго»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170605 за ст. 124 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 20.09.2021 року о 15 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки «Ford Scorpio» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » по автодорозі Р-71 здійснив зупинку, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою відкрив двері свого автомобіля, чим створив аварійну обстановку для водія автомобіля марки «Suzuki» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », внаслідок чого водій вказаного автомобіля, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 скоїв зіткнення з припаркованим навпроти автомобілем марки «IVECO» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », внаслідок чого транспортні засоби «Suzuki» та «IVECO» отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пунктів 2.3 та 15.13 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.09.2021 року приблизно о 14 год. 20 хв. він на своєму автомобілі марки «Ford Scorpio» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » здійснив зупинку транспортного засобу на узбіччі автодороги Р-71 відповідно до вимог п. 15.1 ПДР України. Будь-яких перешкод чи аварійних ситуацій іншим учасникам дорожнього руху він не створював та не відчиняв двері свого автомобіля, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідками ДТП, яка сталася за участю автомобілів «Suzuki» та «IVECO» були, крім нього, також ОСОБА_2 - пасажир транспортного засобу марки «IVECO» та ОСОБА_3 - водій вказаного транспортного засобу, які у своїх поясненнях зазначили, що автомобіль марки «Suzuki» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 рухався назустріч їх автомобілю марки «IVECO» та приблизно за 100 м. до зіткнення автомобіль «Suzuki» почало кидати в різні сторони дороги, у зв`язку з чим вони вважають, що водій вказаного автомобіля не впорався з керуванням та в результаті чого здійснив зіткнення з їх транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат К.В. Щелакова у судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно відкрив двері свого транспортного засобу, порушивши при цьому вимоги пункту 15.13 ПДР України, через що сталася ДТП за участю автомобілів «Suzuki» та «IVECO» матеріали справи не містять, а диспозиція статті 124 КУпАП передбачає саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170605 вказано, що ОСОБА_1 20.09.2021 року о 15 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки «Ford Scorpio» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » по автодорозі Р-71 здійснив зупинку, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою відкрив двері свого автомобіля, чим створив аварійну обстановку для водія автомобіля марки «Suzuki» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », внаслідок чого водій вказаного автомобіля, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 скоїв зіткнення з припаркованим навпроти автомобілем марки «IVECO» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », внаслідок чого транспортні засоби «Suzuki» та «IVECO» отримали механічні пошкодження.

В порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 2.3 ПДР України, проте не зазначено який підпункт саме пункту 2.3 ПДР України було порушено ОСОБА_1 ..

Також ставиться в порушення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 15.13 ПДР України згідно яких забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме через порушення ОСОБА_1 вимог пункту 15.13 ПДР України сталася ДТП за участю автомобілів «Suzuki» та «IVECO».

Потерпіла сторона у ДТП, а саме: водій транспортного засобу марки «IVECO» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » - ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль марки «Suzuki» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_4 рухався назустріч його припаркованому автомобілю марки «IVECO» та приблизно за 100 м. до зіткнення автомобіль «Suzuki» почало кидати в різні сторони дороги, у зв`язку з чим він вважає, що водій вказаного автомобіля не впорався з керуванням та в результаті чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, які не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило б пошкодження транспортних засобів та виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважаю що провина ОСОБА_1 не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 124, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра