Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/530/21
Провадження № 3/506/437/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осокіна С.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВІПС «Ткаченкове» ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулівка Дубосарського району Республіки Молдова та мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що 31 липня 2021 року о 03.05 год. прикордонний наряд « ПП» на південній околиці с.Цеханівка Подільського району Одеської області на відстані близько 30 м від проходження лінії державного кордону України в районі пп/зп №0383 було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ НИВА д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і під час спілкування прикордонного наряду з останнім йому було запропоновано надати для огляду транспортний засіб ,на що той відмовився, після чого прикордонним нарядом знов було запропоновано декілька раз виконати законну вимогу щодо огляду транспортного засобу ,на що ОСОБА_1 не відреагував, сів в автомобіль та вдався до втечі. Такі дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, було кваліфіковано за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що в ніч з 30 та 31 липня 2021 року, близько 03.00 г він знаходився на дамбі, за с.Цеханівка, в напрямку с.Василівка, де його знайомі ловили рибу. Він приїхав туди на своєму автомобілі Нива . Потім приїхав автомобіль, з якого вискочили двоє у військовій формі без розпізнавальних знаків з пістолетами, вони були в масках, видно було лише очі, почали вимагати відкрити машину. Вони не представилися, не пояснили, для чого треба відкривати капот. Він злякався та поїхав, а позаду почали стріляти, внаслідок чого він залишивши машину у ліску і пішов додому. На другий день, після обіду, його зупинили прикордонники, почали складати протокол, затримавши приблизно на півтори години.

За клопотанням захисника Осокіна С.Ю. були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що вночі з 30 на 31 липня 2021 року він разом з ОСОБА_3 сиділи на дамбі і ловили рибу. До них під`їхав ОСОБА_4 , вони спілкувалися .У цей час під`їхала машина і звідти покликали ОСОБА_5 саме приїхав, він не зрозумів, бо ті особи не представилися, були в балаклавах. Вони почали вимагати у ОСОБА_5 , щоб той відкрив багажник, але ОСОБА_4 сів в машину і поїхав. Ті люди почали стріляти ,вони злякалися і втекли.

Свідок ОСОБА_3 ,допитаний у судовому засіданні, дав аналогічні пояснення, доповнивши, що не чув, щоб особи, які вимагали у ОСОБА_5 відкрити багажник, представлялися.

Судом також були допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_6 суду повідомив ,що він разом з ОСОБА_7 в ніч з 30 на 31 липня 2021 року були у прикордонному наряді на службовому автомобілі. Близько 03.00 г біля державного кордону почули постріл і зрозуміли, що хтось здійснює незаконне полювання. Потім на південній околиці с.Цеханівка ,на дамбі, вони побачили автомобіль Нива. ОСОБА_8 зупинив автомобіль, вийшов ОСОБА_4 і ОСОБА_8 почав з ним спілкуватися, а в цей час він під`їхав ближче і, вийшовши з автомобіля, побачив, що на автомобілі ОСОБА_5 та на його одязі є сліди крові, при цьому було зрозуміло, що машина останнього перевантажена і він передбачав, що в багажнику є тушка вбитої дикої тварини. Він представився, хоча вони з ОСОБА_9 знайомі і попрохав надати документи та відкрити багажник, однак останній сів в машину, здав заднім ходом, розвернувся. Вони його доганяти, ОСОБА_8 застосовував зброю, але ОСОБА_4 поїхав через кукурудзяне поле і втік . Пізніше в кукурудзі знайшли тушку дикої свині ,а неподалік - автомобіль ОСОБА_10 ,коли ОСОБА_4 втікав, він знімав на особистий телефон. На другий день вони зупинили ОСОБА_10 з метою складання протоколу.

Свідок ОСОБА_8 суду дав аналогічні показання, доповнивши, що він автомобіль Нива зупиняв рукою, стоячи на дорозі ,яка йде через дамбу, а старший наряду ОСОБА_11 був у службовому автомобілі. Після зупинки він представився, показав своє посвідчення та запропонував водію ОСОБА_12 , надати документи, однак той не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши вищезазначених свідків, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Осокіна С.Ю., який просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували б на вчинення його підзахисним вищезазначеного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 256796 від 01.08.2021 року;

-протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів, складений відносно ОСОБА_1 , від 01 серпня 2021 року ,в ході якого нічого не вилучалося;

-протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 01 серпня 2021 року;

- рапорт начальника ВІПС «Ткаченкове» Стояна А. ,

- диск із відеозаписом, на якому ОСОБА_13 впізнав себе; ідентифікувати інших осіб неможливо,

суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 256796 від 01.08.2021 року за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

За диспозицією за ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Розпорядження та вимоги, які зазначені у диспозиції статті, мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції. Права органів, підрозділів, військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України викладено у ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Разом з тим, у протоколі серії ПдРУ № 256796 від 01.08.2021 року взагалі не зазначено про факт наявності законного розпорядження або вимоги військовослужбовців державної прикордонної служби України громадянину ОСОБА_12 , а йдеться про «спілкування» , а також відсутня вказівка на злісність непокори ОСОБА_1 , тобто взагалі не зазначені критерії , які необхідні для кваліфікації дій останнього за ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Таким чином, особою, уповноваженою на складання протоколу фактично не було сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, а суддя, здійснюючи правосуддя , відповідно до ст. 129 Конституції України, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так як було встановлено , що у діях ОСОБА_1 , які були зазначені в протоколі ПдРУ №256796 ,складеному 01 серпня 2021 року, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, і таким чином ,відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, а тому ,відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови проголошено 01 листопада 2021 року о 11.30 г.

Суддя Чеботаренко О. Л.