Справа № 541/2545/21
Номер провадження3/541/827/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , директор Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №01601 від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 будучи директором Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради, відповідальною особою, допустив порушення провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме забір підземної води а обсязі що перевищує 300 м3 на добу із водних свердловин які експлуатуються КП «Миргородвоканал» Миргородської міської ради та розташовані у м. Миргород Полтавської обл за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зауважував, що в його діях відсутній склад правопорушення, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За результатами проведення планового заходу держнагляду (контролю) щодо додержання КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складено акт №06-01-28/708, яким зафіксовано здійснення планової господарської діяльності у без відповідного дозвільного документу, яким є висновком з оцінки впливу на довкілля.

У відповідності до ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, що планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

Таким чином, зі змісту вказаних положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вбачається, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для планової діяльності, яка відповідає визначенню планової діяльності, наведеному у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Тобто, оцінці впливу на довкілля у діючій редакції Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» підлягає планована діяльність, яка має бути виражена у будівництві, реконструкції, технічному переоснащенні, розширенні, перепрофілюванні, ліквідації (демонтажу) об`єктів чи іншому втручання в природне середовище.

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» у діючій редакції не встановлює обов`язку здійснювати оцінку впливу на довкілля на об`єкти, рішення про провадження планової діяльності яких було прийнято до моменту набрання чинності та введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», крім випадку, якщо відносно такого об`єкту планується діяльність щодо його реконструкції, технічного переоснащення, розширення, перепрофілювання, тощо (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля») вже після введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (у діючій редакції)цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

Цей закон був опублікований 17.06.2017 (Голос України від 17.06.2017 № 110).

Отже, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» набрав чинності 18.06.2017, а введений в дію був 18.12.2017р.

Таким чином, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» набрав чинності вже після того як було затверджено планову діяльність КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради.

Доказів здійснення КП «Миргородоводоканал» планової діяльності, в розумінні ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», після 18.12.2017 року матеріали справи не містять.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення директор Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міскрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський