overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/4249/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, який не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , 08 квітня 2004 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення: протокол серії ВАБ № 800709 від 13 вересня 2021 року, протокол серії ВАБ № 800708 від 13 серпня 2021 року, протокол серії ВАБ № 800706 від 13 серпня 2021 року, протокол серії ВАБ № 800710 від 12 серпня 2021 року, протокол серії ВАБ № 800707 від 13 серпня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вказані матеріали передані на розгляд судді Ільяшевич О.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/4249/2021, 3/243/4255/2021, 3/243/4256/2021, 3/243/4257/2021, 3/243/4258/2021, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/4249/2021 (справа № 243/10884/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшеви
Справа № 610/2743/21
Провадження № 3/610/894/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.08.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

При виконанні постанови судом було встановлено, що в тексті постанови було допущено описку, а саме: було помилково вказано по - батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 27.08.2021, замість помилково зазначеного по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Справа № 608/2158/21

Номер провадження3/608/1174/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіцера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , о 08 годині, прибув на службу та перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння (1,5 проміле) в умовах особливого періоду, що підтверджується випискою з медичної картки від 08 жовтня 2021 року.
Згідно п.8 витягу з наказу № 43 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26 лютого 2021 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 , призначеного наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України (по особовому складу) від 05 лютого 2021 року № 18 на посаду офіцера інформаційно- телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , який прибув із військової частини НОМЕР_2 м. Козятин, з 26 лютого 2021 року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю. Крім того, його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення А 1915 № 14 від 08 жовтня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.
Суддя: /підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2158/21

Постанова набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя Л. М. Запорожець
Копію постанови видано " " _________________ року.
Секретар:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/334/21 Справа № 172/965/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що 19.10.2021 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом від 19.10.2021 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 19.10.2021 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді: Філіппов Є.Є. у якого 25.07.2018 року закінчився строк повноважень та ОСОБА_2 , у якого 24.09.2021 року закінчився строк повноважень.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи те, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області суддів, повноважних на здійснення правосуддя немає, та з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко
Справа № 526/2430/21
Провадження № 3/526/898/2021
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, пенсіонер, ідент. код НОМЕР_1 ,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2021 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Грунь, яка протікає в районі с.Хитці Миргородського р-ну з дерев`яного човна виставляв сітки для незаконного вилову риби.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового та поясненнями очевидців.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер і спосіб вчиненого правопорушення за яким шкоду довкіллю не завдано, незаконний вилов риби не відбувся та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 85ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко
ПОСТАНОВА

04.10.21 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи ОСОБА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП за підсудністю, - ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП. 29.09.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області, надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Великоновосілківського районного суду Донецької області. Дослідивши матеріали справи вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Вирішення вказаного клопотання на стадії судового розгляду не відноситься до компетенції суду, у зв`язку з чим суд визнає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в межах процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276, 279 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю відмовити. Розгляд справи відкласти на 20.10.2021 року на 10:30 год. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Чудопалова
Справа № 428/9840/21
Провадження №3/428/2278/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду та був розподілений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.10.2021 року.

Всупереч наведеному ОСОБА_1 працівниками Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області не був доставлений та його явка в судове засідання у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що перешкоджає неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, тому ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись статтями 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання 03 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа № 134/1760/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем в магазині «Ваше взуття», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року о 15 год. 45 хв. в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка в приміщенні магазину «Ваше взуття» продала взуття без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора чи маски, що закривають ніс та ротову порожнину, чим порушила постанову КМУ № 1236.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, вказала, що вину визнає, а також просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774243 від 04 жовтня 2021 року, рапортом ДОП СП ВП № 1 Тульчинського РВП капітана поліції Ткаченка В. від 04 жовтня 2021 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи, що вона визнала вину, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУПАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Код суду 233 № 233/4714/21
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колесникової М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення № 233/4714/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №175028 від 19 жовтня 2021 року, водій ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року о 10 годині 55 хвилин у м. Костянтинівка, вул. Мірошниченко проти буд. 44 керував транспортним засобом Volvo FH 420 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та у встановлено законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

25 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання, повідомити про дату та час розгляду справи.

У судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126,127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80732-10#Text).

З аналізу наведеної норми випливає, що ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, для справ, передбачених ст. 130 КУпАП, альтернативної підсудності - можливості їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, законом не передбачено.

Відтак, враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, приходжу висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду за місцем його проживання відмовити.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити на 13 годину 00 хв. 10 листопада 2021 року.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник