справа № 208/8192/21
провадження № 3/208/3370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року о 19:37 год. Дніпропетровська область на перехресті траси Н-08 Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль 364 км. та автодороги Кам`янське-Кринички, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.2 Стоп, та не надав перевагу у русі т.з. Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія Ауді різко змінити швидкість та напрямок руху. Після чого водій т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т.з., яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3Д, 2.4, 8.9Б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП України.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, з яких слідує, що з протоколами серії ДПР18 №164993 та ДПР18 №478821 згоден, вину визнає, просить не позбавляти водійського посвідчення, правопорушення вчинив через неуважність, не навмисно, раніше до відповідальності не притягався. Справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164993, ДПР18 №478821 від 02.08.2021 року, додатками до протоколів, та поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він визнає свою вину у ДТП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу 1445,00 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 2890,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна