Код суду 233 № 234/9071/21
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

03 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Коваленка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Краматорського міського суду Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 2013 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519174 від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 об. 11 годині 50 хвилин 07 липня 2021 року у м. Краматорськ по пр. Миру, біля буд. 1 керуючи транспортним засобом по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по пр. Миру зі сторони вул. Академічна у напрямку вул. В. Стуса, виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території біля буд. № 1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CEVROLET ORLANDO з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 07 липня 2021 року батько дівчини зателефонував, заказав лімузин. Маршрут полягав на Голубі озера, в Краматорську повинен був завезти дітей в сад Бернадського та на площу Миру. Він підіймався по проспекту Миру, на зігзагу зробив маневр, перестроївся, їхав по лівій полосі та збирався повертати щоб зупинитись біля площі або заїхати в «карман». Він зменшив швидкість, увімкнув поворот та став здійснювати маневр. Там стояла жінка з дитиною, він, щоб не лякати дитину, не став подавати сигнал, зупинився, жінка його побачила, взяла за руку дитину та перейшла дорогу. І в цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_5 , який проїхав далі та зупинився. Викликали співробітників поліції, до їх приїзду автомобілі знаходились на своїх місцях, не переміщувались. Приїхали співробітники поліції, склали схему ДТП. З висновками поліцейських про порушення ним правил дорожнього руху він не погодився. Додав, що він рухався зі швидкістю 20 км на годину оскільки його пасажири стояли в люці, тобто по пояс були на вулиці над дахом лімузина. Під час маневру, він упевнився, що позаду нікого, здійснив маневр, та вже в лімузин, який зупинився в`їхав інший автомобіль. Рухався він по лівій смузі та здійснював маневр також з лівої смуги. Коли виїхав на проспект Миру, планував повертати на площу, тому одразу став рухатись по лівій смузі. Сигнал повороту увімкнув завчасно, затримка у розвороті сталася через жінку з дитиною, яку потрібно було пропустити. З моменту зупинки для того щоб пропустити жінку до ДТП пройшло десь 3 секунди. Попереджуючого сигналу від автомобіля, що в`їхав в лімузин не було, звуку гальмі також не було. Швидкість джипа була не мала, бо після зіткнення він теж різко не гальмував. ДТП сталося за секунду. В той день у дівчини ОСОБА_6 був день народження, її друзі знаходились в середині лімузина, а вона з своїм хлопцем стояли в люці та привертали увагу перехожих, махали руками, розважались. Додав, що не зупинився на парковці біля міської ради оскільки вона була завантажена, крім того, тоді б дітям прийшлось переходити дві смуги руху щоб потрапити на площу і він не став ризикувати. В той день погода була ясна, сонячна, дорожнє покриття сухе, був будній день, рух на дорозі не навантажений, права смуга руху вільна. Довжина його лімузина 10,8 м, а ширина 2,3 м. З урахуванням габаритів його автомобіля, маневр розвороту йому потрібно було здійснювати з правої смуги, але, щоб не завдавати неподобств учасникам руху, він займав ліву смугу і з неї здійснював маневр повороту.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07 липня 2021 року він їхав по вул. проспект Миру 5, підіймався в гору по лівій смузі, попереду нього по правій смузі руху їхав лімузин. Лімузин увімкнув поворот та почав повертати, він, щоб його не вдарити, оскільки їхав по лівій смузі, заїхав на бордюр зліва, об`їхав лімузин, вдарився об його переднє колесо, зачепив бампер, об`їхав його, зупинився та увімкнув аварійку. Додав, що бачив як на лімузині увімкнувся сигнал повороту. Дорога у тому місці з чотирьох смуг, дві для лівого руху та дві для правого. Він рухався у крайній лівій полосі, а лімузин у лівій що правіша. Рухався він зі швидкістю 50-60 км на годину. Лімузин став зменшувати швидкість, увімкнув поворот, його швидкість була приблизно 20-30 км на годину, точно не знає. Перед заїздом на площу стояв знак «тільки для службових авто», тому на площу заїхати не можна. Після того, як побачив, що лімузин увімкнув поворот, він не встиг загальмувати, та зреагувати, тільки встиг вивернути кермо. Звукового сигналу не подавав. Коли лімузин увімкнув поворот відстань між ними була 10 метрів. Крім того, пояснив, що в той день їхав на критий ринок, не поспішав. Лімузин попереду бачив, між ними була відстань 10-15 метрів. Бачив дітей в люці лімузина. Перед поворотом лімузин зменшив швидкість та в останню мить увімкнув поворот, він зрозумів що подітись нікуди та викрутив руль. На дітей в лімузині не відволікався. Жінку, яку пропускав лімузин, він не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 07 липня 2021 року їй виповнилось 18 років її батько зробив подарунок та замовив прогулянку на лімузині. Їх с друзями лімузин забрав з будинку, поїхали через ОСОБА_8 . На прохання батька повинні були їхати в два місця на площу, де сталося ДТП та в парк. Але через ДТП в парк не потрапили. У лімузині їх було шестеро, 4 людини знаходились в середині, а вона з ОСОБА_9 стояли у люці, пів тіла знаходилось на вулиці та могли вільно дивитись як вправо так і в ліво. На площі повинна була бути точка зупинки для фото сесії. Лімузин повинен був повертати, рухався дуже повільно, водій увімкнув лівий поворот та пропускав через дорогу жінку, яка переходила дорогу через в`їзд до площі, почав повертати. Інша машина білого кольору почала їх обганяти з лівого боку та виїхала на бордюр, але обігнати не встигла і сталося ДТП. Додала, що вона побачила цю машину лише коли сталося зіткнення, тому що вона з`явилась зненацька. Лімузин довгий, габаритний, у два рази більший за легковий автомобіль. Дорога широка, на дві смуги руху з їхнього боку та дві смуги зустрічні. Об`їхати лімузин з правого боку було можливо, потоку машин не було. Білий автомобіль перед зіткненням з лімузином не сигналив, звука гальмі вона не чула бо машина не гальмувала. Біла машина гальмувала вже після зіткнення та зупинилась попереду них. До прибуття поліції на місці ДТП нічого не змінювалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 07 липня 2021 року у ОСОБА_6 був день народження та її батько зробив подарунок прогулянку на лімузині. Повинні були зробити дві зупинки у місті Краматорськ, на площі, де сталося ДТП та в парку. При заїзді на площу водій лімузину зупинився, пропускав жінку. Коли жінка пройшла, водій почав повертати. Зліва лімузин обганяв білий джип, який і скоїв ДТП. Додав, що у лімузині їх було шестеро, всі крім нього та ОСОБА_6 знаходились в середині. А він з ОСОБА_11 стояли в люці, пів тіла знаходилось зовні автомобіля. Видимість була вільна, дорога пряма, огляд на 360 градусів, але вони дивились вперед. Білу машину ні збоку ні позаду лімузина до зіткнення не бачили. Лімузин рухався дуже повільно, увімкнув поворот та він почув характерні звуки. В момент зіткнення лімузин тільки починав маневр, повернув колеса. Друга машина рухалась з більшою швидкістю. Дорога була в дві смуги, або навіть у три, бо перед площею дорога була ширшою, справа можна було об`їхати. Звукових сигналів автомобіля та гальмування не було. Швидкість лімузина була маленька. Біла машина після ДТП зупинилась не одразу, а в 10 15 метрах попереду них. Після зупинки до приїзду поліції ніхто нікуди не переміщався.

У судовому засіданні захисником адвокатом Коваленком В.В. з метою встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам ПДР та порушень ними правил дорожнього руху заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Донецького НДЕКЦ (м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Вирішуючи клопотання захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 248, 251КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Розглянувши клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, з огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини та причини ДТП, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані як в судовому засіданні так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідків, фотографії з місця ДТП, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано водієм ТЗ Chevrolet Orlando вимоги п. 11.2 ПДР після виїзду ним на пряму ділянку шляху по направленню його руху саме на якій відбулось зіткнення автомобілів?

-Чи виконано водієм ТЗ Chevrolet Orlando вимоги п. 13.1 ПДР після виїзду ним на пряму ділянку шляху по направленню його руху саме на якій відбулось зіткнення автомобілів по відношенню до ТЗ Chevrolet Tahoe?

-Чи виконано водієм ТЗ Chevrolet Orlando вимоги п. 12.1 ПДР після виїзду ним на пряму ділянку шляху по направленню його руху саме на якій відбулось зіткнення автомобілів?

-Чи виконано водієм ТЗ Chevrolet Orlando вимоги п. 12.3 ПДР після виїзду ним на пряму ділянку шляху по направленню його руху саме на якій відбулось зіткнення автомобілів по відношенню до ТЗ Chevrolet Tahoe з урахуванням того, що водій ТЗ Chevrolet Оrlando міг безперешкодно бачити ТЗ Chevrolet Tahoe весь час з моменту виїзду на прямий шлях до моменту зіткнення, з урахуванням відсутності гальмівного шляху від ТЗ, з урахуванням направлення руху ТЗ Chevrolet Orlando для об`їзду перешкоди?

-Чи спроможні показання потерпілого (водія ТЗ Chevrolet Orlando) щодо обстановки подій та дій учасників ДТП (обрання швидкості ТЗ, дистанції між ТЗ, проведення маневрів ТЗ) з урахуванням показів свідків допитаних у судовому засіданні, показів водія ТЗ Chevrolet Tahoe, габаритів ТЗ Chevrolet Tahoe та проведення замірів дистанції ділянки шляху адвокатом Коваленко В.В., що зафіксовано на CD диску?

-Чи була у водія ТЗ Chevrolet Orlando технічна можливість запобігти зіткнення з ТЗ Chevrolet Tahoe при виконанні вимог ПДР, а саме 12.1, 12.3, 13.1 щодо обрання безпечної дистанції, безпечної швидкості руху та вжиття необхідних заходів з моменту виникнення небезпеки для руху, в даній дорожній обстановці?

-Чи дотримався вимог п. 10.6 ПДР водій ТЗ Chevrolet Tahoe при виконанні повороту ліворуч з урахуванням габаритів ТЗ?

-Чи відповідали з технічної точки зору дії водія ТЗ Chevrolet Orlando та водія ТЗ Chevrolet Tahoe вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації?

-Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ТЗ Chevrolet Orlando та виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ, розташованого за адресою 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 234/9071/21 (3/233/1526/2021).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник