Справа № 606/2004/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1970 року народження, громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПАП "АГРОПРОМСЕРВІС",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ПАП "АГРОПРОМСЕРВІС", допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (новоствореного, нововведеного об`єкта оподаткування) за 2021 рік, термін подання встановлений законодавством 08.07.2021, фактично дата подання 20.07.2021, чим порушив п.п. 266.7.5 п.266.7 ст.266, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення посадовою особою ГДРІ Тернопільського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області 17.09.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1193 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, 05.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки від 06.09.2021 №3972/19-00-04-02/30356854 та їх обґрунтуванням. Крім цього, вказує, що на час проведення перевірки в Україні діяв мораторій на податкові перевірки, в зв`язку чим вважає, що вищевказана перевірка була незаконною. Додатково зазначив, що ПАП "Агропродсервіс" в повному обсязі було сплачено усі податки та збори.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 245 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, за результатами перевірки ГДРІ Тернопільського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області і складено Акт про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (новоствореного, нововведеного об`єкта оподаткування) на 2021 рік ПАП "АГРОПРОМСЕРВІС" код за від 06.09.2021 №3972/19-00-04-02/30356854.

Законом України від 13.05.2020 № 591-IX№591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» підрозділ 10 розділу XX ПКУ було доповнено пунктом 522, а саме було встановлено «…мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби…».

Постановою КМУ від 03.02.2021 №89 уряд частково скасував мораторій на податкові перевірки шляхом скорочення строку дії обмежень, встановлених п. 522 підрозд. 10 розд. XX ПКУ. Зокрема, дозволено проведення планових документальних перевірок або погодитись з діями Уряду і почати готуватись до податкової перевірки з метою її успішного проходження.

З матеріалів справи встановлено, що керівництвом ПАП "АГРОПРОМСЕРВІС" було допущено контролюючий орган до проведення перевірки.

Крім того, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що піднімалось питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки від 06.09.2021 щодо допущених порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку. Таким чином, вказаний акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не оскаржувався, доказів його скасування суду надано не було, отже відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, обставини, на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в своїх поясненнях, не спростовують дані, зазначені в акті про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (новоствореного, нововведеного об`єкта оподаткування) на 2021 рік від 06.09.2021 та в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2021, а також не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1193 від 17.09.2021; копією акта про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (новоствореного, нововведеного об`єкта оподаткування) на 2021 рік ПАП "АГРОПРОМСЕРВІС" код за від 06.09.2021 №3972/19-00-04-02/30356854, перевіркою встановлено несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (новоствореного, нововведеного об`єкта оподаткування) на 2021 рік, граничний термін 08.07.2021, дата отримання органом ДПС 20.07.2021.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16: "Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей".

Суд, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-1, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.В.Мельник