П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов від військової комендатури м. Покровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2/2813 від 16.10.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 15.10.2021 о 23 годині неподалік смт. Верхньоторецьке Донецької області, умисно, без дозволу командування, самовільно залишив військову частину та убув до місця проживання, а 16.10.2021 о 13 годині самостійно прибув до військової комендатури м. Покровськ.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю необхідним повернути протокол до військової комендатури м. Покровська у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою та третьою вказаної статті визначена можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за місцем проживання порушника або місцем обліку транспортного засобу, при цьому у переліку статей з цього приводу, відсутня саме ст. 172-11 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатися за місцем його вчинення.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення розташоване неподалік смт. Верхньоторецьке Донецької області (колишній Ясинуватський район), яке відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року), знаходиться поза юрисдикції Селидівського міського суду Донецької області, оскільки відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області були віднесені справи, територіально підсудні Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області.

Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно прибула до військової комендатури м. Покровська, яка знаходиться під юрисдикцією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Інші відомості, які визначають, що дана справа підсудна саме Селидівському міському суду Донецької області, не надано.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду, якому справа не підсудна, самостійно вирішувати питання про «перенаправлення» такої справи до суду, уповноваженому її розглянути. Зазначене повинно дисциплінувати орган, який направляє протокол про адміністративне правопорушення, дотримуватися вимог ст. 257 та ст. 38 КУпАП.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 № 44 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначено, що визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП.

За наведених вище обставин та з метою удосконалення правозастосувальної діяльності, зміцнення законності, забезпечення охорони прав і свобод громадян, ефективного усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженні в справах про адміністративні порушення, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до військової комендатури м. Покровська для подальшого її направлення до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової комендатури м. Покровська для направлення справи до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя Н.О. Хацько