Справа № 266/5728/20
Провадженя№ 3/266/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 р. гр.. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в ОВС за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, а саме прибуття на реєстрацію 3 рази на місяць в одне ОВС за місцем мешкання.

29.09.2020 р. гр.. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в ОВС за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, а саме прибуття на реєстрацію 3 рази на місяць в одне ОВС за місцем мешкання.

30.09.2020 р. гр.. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в ОВС за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, а саме прибуття на реєстрацію 3 рази на місяць в одне ОВС за місцем мешкання.

Матеріали надійшли до суду 11.11.2020 р. та постановою від 25.11.2020 р. були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 участь якого при розгляді справи є обов`язковою до суду не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений за місцем мешкання належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В тому числі його не було доставлено приводом в призначені дати судового засідання 09.12.2020, 29.12.2020 р.р.., однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд розглянув справу за його відсутність на підставі наявних матеріалів. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ВАБ №072489 від 26.10.2020 року, ВАБ №072491 від 26.10.2020 р. та ВАБ №072490 від 26.10.2020 р., 28.09.2020 року, 29.09.2020 року та 30.09.2020 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 30 грудня 2020 року.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.