overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02.11.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/11049/21 3/357/5593/21 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ДПР18 №055229 від 11.09.2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/11047/21 3/357/5592/21 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ДПР18 №055486 від 11.09.2021 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/11047/21 3/357/5592/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/11049/21 3/357/5593/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/11047/21 3/357/5592/21, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під єдиним номером № 357/11047/21 3/357/5592/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Сэвэродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду на 08 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 18 листопада 2021 року на 08-20 годину.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 21.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 25.11.2021 року.

Виконання цієї постанови доручити Відділенню поліції № 1 Рівненського районного управління поліції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.А. Доля
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм МТЗ, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Рівне на вул. Грушевського, 36, на території де встановлений жовтий рівень епідемічної небезпеки, ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме здійснював регулярне перевезення транспортним засобом Богдан А 06921 д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема перевозив пасажирів на міському автобусному маршруті, який працює у режимі маршрутного таксі № 57, більшій ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу визначеною в реєстраційних документах на цей ТЗ, а саме перевозив 22 особи, чим порушив пп. 8 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, визнав, щоро розкаявся та просив обмежитись усним зауваженням.

Крім взнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа №431/4482/20
Провадження №3-в/431/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву Луганської митниці Держмитслужби України про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Старобільського районного суду Луганської області від 19.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Луганська митниця Держмитслужби України звернулась до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилались на те, що на примусовому виконанні у Бахмутському відділі ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться постанова №431/4482/20 Старобільського районного суду від 19.11.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання вилученого майна у сумі 8846, 04 грн. на користь Східної митниці Держмитслужби (). Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020р. №895 «Про деякі питання територіальних органів Державної митної служби», Наказами Державної митної служби України від 10.19.2020р. №460, №58-г від 30.06.2021р. утворено Луганську митницю як правонаступника Східної митниці. У зв`язку з чим просили замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаної постанови стягувача Східну митницю Держмитслужби на Луганську митницю.

В судове засідання учасники справи не з`явилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали заяви, суд відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.487 МК України, ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Луганської митниці Держмитслужби України про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання постанови Старобільського районного суду Луганської області від 19.11.2020 р. у справі №431/4482/20 провадження №3/431/561/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Східної митниці Держмитслужби витрат на зберігання вилученого майна у сумі 8846, 04 грн. замінити стягувача Східну митницю Держмитслужби на його правонаступника Луганську митницю , вул. Лангемака, 76, м. Старобільськ Луганська область, 92704.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Дата документу 08.11.2021
Справа №517/731/2021 н/п3/517/478/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 листопада 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд- В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП. Ч. 1 ст. 221 КУпАП визначає, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 4,7,9 ст. 121 КУПпАП. Ч. 1 ст.222 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою,восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 розглядають органи Національної поліції. П.1 ст.278 КУпАП визначає, що орган (посадоваособа) при підготовцідо розглядусправи проадміністративне правопорушеннявирішує такіпитання чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Враховуючи, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, не належить до компетенції суду, а у відповідності до вимог ч.1 ст.222 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, то матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП необхідно повернути для розгляду до Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Керуючись ст. ст. 221, 222, 278 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для розгляду до компетентного органу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 3/686/8385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , слюсар-механік, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 жовтня 2021 року о 16 год. 13 хв. на автомобільній дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці»+204 км. водій автомобіля «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався у технічній справності транспортного засобу, в результаті чого під час руху болт (гайка) переднього правого колеса відлетіла в інший транспортний засіб марки «Peugeot Boxer» НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 31.4.5 (є) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, повідомив, що автомобіль був після ремонту під час якого не закріпили гайку на колесі.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 331032 від 25.10.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом огляду транспортного засобу від 25.10.2021 року в якому зафіксовано відсутність болта на передньому правому колесі автомобіля «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_1 .

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/761/6752/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 червня 2021 року о 17 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Ярославів Вал, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, здійснюючи паркування, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом вживались заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, неявка останньої в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників події, схемою місця ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
09.11.2021
Справа № 664/2385/21
Провадження № 3/664/1417/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9листопада 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096210 від 07.08.2021 року, 30.07.2021 року о 00-15 год. в смт. Брилівка по пл.. Меліораторів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак « НОМЕР_1 », не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що на момент розгляду матеріалів у Цюрупинському районному суді Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 676/5543/21
Номер провадження 3/676/2296/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2021 року близько 13 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Най-Най» по вул. Данила Галицького, 13 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці горіхову пасту «Nutella» 600+30г., вартістю 140 грн. 90 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 14 вересня 2021 року, перебуваючи в магазині «Най-Най», викрав пасту горіхову. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 497267 від 14 вересня 2021 року, повідомлення керуючої магазином «Най-Най» ОСОБА_2 від 14 вересня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього в суді доведена, а його дії, які виразилися у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, обставина, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 51, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.