Справа № 345/3170/21
Провадження № 3/345/843/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Морозова В.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійша справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231784 від 21.07.2021 ОСОБА_2 21.07.2021 о 13.10 годині по вул. Шевченка в с. Боднарів Калуського району, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень даних автомобілів. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231784 від 21.07.2021 ОСОБА_2 21.07.2021 о 13.10 годині по вул. Шевченка, 30 в с. Боднарів Калуського керував автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря в Калуській ЦРЛ (м. Калуш, вул. Медична, 6), висновок №31, результат 0,71 проміле. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 10.08.2021, за заявою ОСОБА_2 , який просив час на ознайомлення справи та формування правової позиції, було відкладено на 30.08.2021 (а.с. 16).

28.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки він хоче скористатися правовою допомогою (а.с. 21). Розгляд справи був відкладений на 22.09.2021.

22.09.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання для забезпечення участі в судовому засіданні його адвоката Морозова В.Ю. в режимі відеоконференції (а.с. 32-33). Крім того, 22.09.2021 ОСОБА_3 подав заяву про визнання його потерпілим в даному провадженні (а.с. 38). Тому розгляд справи був відкладений на 12.10.2021.

12.10.2021 в судовому засіданні була оголошена перерва до 25.10.2021 в зв`язку з викликом свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Пояснив, що 21.07.2021 близько 13.10 год. рухався на своєму автомобілі в с. Боднарів в напрямку м. Калуш. Раптово автомобіль почало кидати зі сторони в сторону, оскільки тріснуло заднє праве колесо. Його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем марки «Пежо Партнер» під керуванням потерпілого ОСОБА_1 .

Щодо інкримінованого йому порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що вини своєї не визнає, оскільки алкоголю в той день не вживав. При цьому просив врахувати, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан спяніння, а саме він проходив освідування більше ніж через чотири години після вчинення ДТП. Просив справу щодо нього в цій частині закрити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані сп`яніння. Також даний протокол був складений під психологічним тиском працівників поліції щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, працівниками поліції не було дотримано двохгодинного терміну на проходження тесту на стан сп`яніння. Зокрема після того, як сталося ДТП, його учасники тривалий час вели перемовини. Через деякий час під`їхав поліцейський екіпаж, працівники якого почали інкримінувати ОСОБА_2 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим огляд на стан сп`яніння був проведений більше ніж через чотири години після вчинення ДТП. Тобто такий огляд здійснений з порушенням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП. Просив в цій частині справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Що стосується ст. 124 КУпАП, то зазначив що ОСОБА_2 вину свою визнає, оскільки дане правопорушення вчинив за обставин незалежних від нього.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що близько 13.10 год. 21.07.2021 він рухався на своєму автомобілі марки «Пежо Партнер» з м. Калуша в сторону м. Івано-Франківськ. Приблизно за 100-150 метрів до пішохідного переходу в с. Боднарів Калуського району йому назустріч, перетнувши суцільну лінію, виїхав автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та зіткнувся з його автомобілем. Водієм даного автомобіля був ОСОБА_2 . Тривалий час після даної ДТП вони намагалися дійти згоди щодо оформлення даної події, зокрема можливості оформити європротокол. Однак через пів години приїхали працівники поліції, надали їм час для вирішення спору добровільно, після чого розпочали оформлення адміністративних матеріалів. Згодом вони із ОСОБА_2 були домовились про складання європротоколу, однак працівники поліції сказали, що вже пізно, так як вони вже розпочали складання адміністративних матеріалів. Також після оформлення ДТП працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Тест показав позитивний результат, однак ОСОБА_2 не погодився з ним та працівники поліції повезли його до медичного закладу для здійснення огляду.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому відповідно до п.п. 6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.7 даного порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того, згідно з п. 22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як встановлено в судовому засіданні 21.07.2021 о 17.40 год. на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232784, з якого вбачається, що ОСОБА_2 21.07.2021 о 13.10 годині по вул. Шевченка, 30 в с. Боднарів Калуського керував автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря в Калуській ЦРЛ (м. Калуш, вул. Медична, 6), висновок №31, результат 0,71 проміле (а.с. 1).

Даний протокол був складений у присутності свідка лікаря ОСОБА_5 .

З долученої до матеріалів справи роздруківки (чеку) приладу «Драгер» (а.с. 6) вбачається що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки о 16.31 год. Результат тесту склав 0,98 проміле.

Оскільки ОСОБА_2 не погодився з таким результатом, він був направлений до КНП «Калуська ЦРЛ» згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було складено 21.07.2021 о 17.30 год. (а.с. 5).

Разом з тим, з відповіді КНП «Калуська ЦРЛ» від 02.09.2021 № 231 (а.с. 57) вбачається, що кров у ОСОБА_2 була відібрана 21.07.2021 о 17.20 год. В КНП «Калуська ЦРЛ» огляд проводився методом забору крові для подальшого лабораторного дослідження, а також за допомогою відповідної вимірювальної техніки, дозволеної МОЗ.

На підтвердження перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції долучений висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7), що був складений лікарем КНП «Калуська ЦРЛ» ОСОБА_5 21.07.2021 о 17.35 год. Згідно даного висновку ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат «Драгер» 6510 0,84 %, а також 0,71 %

До матеріалів справи також долучений відеозапис (а.с. 11), на якому зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння в приймальному відділенні «КНП «Калуська ЦРЛ» за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 0,84%.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначений результат алкотесту 0,71 проміле, однак чому саме такий результат був взятий до уваги працівником поліції при складанні протоколу, а не 0,84 %, який теж вказаний у медичному висновку та зафіксований на відеозаписі, в судовому засіданні не з`ясовано.

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) також зафіксовано результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння 0,71 проміле, а також міститься підпис даної особи про те, що він згідний з результатами огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 є його знайомим і після ДТП останній йому зателефонував і попросив приїхати в с. Боднарів, так як він потрапив в ДТП. Він приїхав на місце і був присутнім як ОСОБА_2 домовлявся з потерпілим про складання європротоколу. Потерпілий то погоджувався на умови ОСОБА_2 , то ні. В цей час під"їхали працівники поліції, також надавали їм можливість примиритися. На місці подій він був близько години, вимушений був за сімейними обставиними поїхати в м. Калуш. Зазначив, що ОСОБА_2 перебував в тверезому стані. Через дві години він далі під"їхав до лікарні де був ОСОБА_2 . Зазначив, що зразу після приїзду працівники поліції, вони нічого не складали.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння був здійснений із порушенням встановленого законом порядку, зокрема огляд ОСОБА_2 був здійснений лікарем о 17.35 год., тоді як в протоколі вказано, що водій кермував автомобілем у стані сп`яніння о 13.10 год., тобто огляд був здійснений з порушенням встановленого двохгодинного строку для його проведення. Крім того, долучені до справи докази вчинення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення містять ряд суперечностей щодо результатів огляду на стан сп`яніння, а також часу складання документів.

Зокрема суд вважає недопустимим доказом направлення на огляд водія ОСОБА_2 (а.с. 5), оскільки даний документ складений о 17.30 год. 21.07.2021 та в ньому зафіксований результат огляду 0,71 %, тоді як висновок щодо результатів медичного огляду № 31 (а.с. 7), який був складений лікарем ОСОБА_5 , містить відомості, що ОСОБА_2 був направлений на огляд поліцейським ОСОБА_6 21.07.2021 о 17.00 год. Крім того, в направленні на огляд зафіксований результат 0,71 %, який був встановлений пізніше по часу за наслідками медичного огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене, керуючись положенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважаю, що огляд водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому огляд даної особи на стан сп`яніння слід вважати недійсним, а отримані з порушенням порядку докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути визнані допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що провадження у цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231784 від 21.07.2021 ОСОБА_2 21.07.2021 о 13.10 годині по вул. Шевченка в с. Боднарів Калуського району, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень даних автомобілів. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена також дослідженими в судовому засіданні доказами: наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244527 від 21.07.2021 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с. 2) а також поясненнями учасників даної ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були надані працівникам поліції на місці події (а.с. 8, 9).

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) правопорушення мало місце 21.07.2021, а розгляд справи здійснений 24.10.2021, то строки для накладення стягнення передбачені чинним законодавством закінчилися, а тому провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 130,. 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 14:30 год. 27.10.2021.

Суддя