ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/313/21

провадження № 3/312/159/2021

04 листопада 2021 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривій Ріг Дніпропетровської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 029648 від 10.10.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 10 жовтня 2021 року о 22 годині 25 хвилин залишив місце свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 30.06.2021 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наведене, врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до наступних висновків.

За правовою нормою статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративними правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. У змісті постанови, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, при цьому, обов`язок доказування покладається на інспектора, який склав протокол.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що на суд покладається обовязок здійснювати неупереджений, безсторонній, справедливий розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП є встановлений у законний спосіб факт повторного вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Отже, факт вчинення протягом року правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повинен бути підтверджений відповідним судовим рішенням.

На підтвердження факту повторного вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, протягом року після накладення адміністративного стягнення, надана постанова Великобілозерського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проте, з часу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, до часу вчинення правопорушення 10 жовтня 2021 року, яке інкримінується ОСОБА_1 , відповідно до протоколу серії ВАБ № 029648 від 10.10.2021 року, минув рік, а отже дані обставини не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, необхідно констатувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з аналізу даної правової норми, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати вказаний протокол, та не може бути перекладено на суд, до обов`язків якого не входить збір доказів по справі.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що діючі норми КУпАП не передбачають право органу, який розглядає справи про адміністративні правопорушення, самостійно змінювати кваліфікацію чи суть викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Така позиція також узгоджується із рішенням від 30.05.2013 у справі за заявою №36673/04 «Малофєєва проти Росії», де Європейський суд з прав людини констатував, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

За змістом ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи, що у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, необхідно дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.187, п. 1) ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун