Справа № 740/5024/21
Провадження № 3/740/1807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Глазун Т.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.08.2021 року о 01-й годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Космонавтів керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E 220» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуву приладу «Драгер» на місці чи освідування в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472809 від 30.08.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 30.08.2021 року він дійсно перебував за кермом даного автомобіля, але вживав алкогольні напої вже після того як припаркував автомобіль біля магазину на зупинці по вул. Космонавтів в м. Ніжині. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 30.08.2021 року біля 2-ї години ночі до нього заїхав ОСОБА_1 та вони поїхали на вул.Космонавтів. Після того, як поставили машину на стоянці та пили пиво біля машини, під`їхали працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 , за те що останній відмовився їхати в лікарню на освідування на стан алкогольного спяніння.

Інспектор ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Трохименко С.В. в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2020 року близько 02-ї години ночі ним при виконанні службових обов`язків складено протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому зазначив, що під час чергування по вул. Космонавтів в м. Ніжині, ним було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz E 220», який їхав назустріч патрульному авто. У водія, який вийшов з за керма, відчувався різкий запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти освідування із застосуванням приладу "Драгер", так як він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився, повідомивши, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо, про що він власноручно написав в поясненнях бланку протокола. Оскільки, враховуючи нічний час, нікого, крім пасажирів вказаного автомобіля не було поруч, то свідками відмови від проходження медогляду стали саме вони, про що були відібрані пояснення. Автомобіль не вилучався, бо вже під час складання протоколу під`їхав товариш ОСОБА_3 , який мав намір доставити авто до місця стоянки. Від ОСОБА_1 було взято розписку про зобов`язання не керувати авмомобілем протягом доби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основним мотивом невизнання причетності до правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав що він вживав спиртні напої, після того, як зупинився. І саме тоді до нього підійшов працівник поліції та склав протокол.

Однак, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 що були надані в судовому засіданні під час розгляду справи та розцінює їх як такі, які спрямовані на введення суду в оману, з метою уникнення відповідальності.

Так, позиція ОСОБА_1 спростовується його власноручними поясненнями даними під час складання протоколу, відповідно до яких останній зазначив, що випив 05 л слабоалкогольного напою, після чого керував автомобілем. В лікарню їхати відмовляється, вину визнає. Тобто останній вказує, що керував авто після вживання алкогольного напою.

Крім того, переглянутий в судовому засіданні відеозапис нагрудної камери поліцейського підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, а навпаки пояснив звідки він їхав, а саме з вул. Космонавтів. Розташування транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz E 220» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на проїзджій частині дороги також вказує на те, що автомобіль зупинено під час руху. Крім того, на водія також було складено постанову про керування транспортним засобом без посвідчення, яка ОСОБА_1 не оскаржена. Таким чином, доведено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом о 01 год 55 хв. Саме такий час відображено на відеофіксації, під час відмови від проходження медогляду на стан спяніння. Тому позиція правопорушника, на думку суду, спростовується переліченими вище доказами і на увагу не заслуговує .

Суд не може взяти до уваги показання допитаного свідка ОСОБА_2 , так як вони протирічать дослідженим матеріалам справи, і враховуючи дружні стосунки з порушником визнаються судом такими, що дані з метою уникнути відповідальності. Даний свідок в письмових поясненнях, наданих інспектору, а також під час відеофіксації переглянутої судом підтверджував керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження медогляду на стан спяніння.

Таким чином вищевикладене дає суду підстави дійти висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472809 від 30.08.2021 року, постановою серії БАБ № 415533 від 30.08.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34000 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко