Справа № 396/1285/21
Провадження № 3/396/655/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 056253 від 18.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 18.09.2021 року о 06.02 год. в м. Новоукраїнка по провулку Січових Стрільців, керував автомобілем ВАЗ-211040 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, мова не розбірлива, тремтіння пальців рук, не чітка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, про що свідчить безперервне відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056252 від 18.09.2021 року, ОСОБА_1 18.09.2021 року о 06.02 год. в м. Новоукраїнка по провулку Січових Стрільців, керував автомобілем ВАЗ-211040 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору з подачею спеціального сигналу за допомогою СТУ, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, забезпечив явку свого представника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Я.Г. заперечив фактичні обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, просив повернути матеріали справи на доопрацювання, оскільки запис події на відеодиску, який долучений до матеріалів справи відсутній .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні з дослідженого судом DVD диску, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на ньому мають міститись шість відеофайлів, як зазначено на конверті в якому знаходиться диск, однак під час дослідження, судом з`ясовано, що диск не містить жодного звуко- та відео- запису, таким чином не можливо встановити всі обставини справи, що буде перешкоджати всебічному та об`єктивному розгляду матеріалу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056252 від 18.09.2021 року, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки відсутнє зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: відсутня частина статті 122-2 КУпАП, яку було порушено особою, відносно якої був складений протокол. Згідно норм КУпАП, частина статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення повинна визначатися саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення, суд не може самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та в матеріалах справи наявний диск, який згідно протоколу повинен містити відеозапис з нагрудної камери, проте при спробі відкрити даний диск вбачається, що він не містить жодного запису. Дослідження такого диску, як доказу в судовому засіданні - неможливе. Відповідно неможливо об`єктивно встановити всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Новоукраїнському РВП ГУНП України в Кіровоградській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна