справа № 3/325/472/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серов Свердловської області, РФ, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол № 3286 від 04.10.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, складений головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Вельмою Олексієм Миколайовичем.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 3286 від 04.10.2021 року зазначено, що 10.08.2021 року в 11:25 при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса - АДРЕСА_1 , встановлено порушення режиму попереднього програмування підакцизних товарів на PPO, а саме: згідно бази даних АС «Податковий блок» 21.09.2020 року в 10:18 продано цигарки «Ротманс демі клик Амбер» за ціною 48,50 грн. без зазначення в найменуванні товару коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Також, встановлено неподання до органів ДПС звітності, пов`язаної із застосуванням РРО та копії фіскальних звітних чеків з РРО за 27.12.2020 року. За дані порушення несе відповідальність підприємець ОСОБА_1 . Як результат, порушено п. 7, п.9 та п.11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями). Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З вищевказаного вбачається, що днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є 10.08.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення № 3286 складений 04.10.2021 року та надійшов до суду 08.10.2021 року.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В розумінні ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право бути обізнаною про дату, час і місце розгляду її справи, що є запорукою можливості реалізації особою свої процесуальних прав, та гарантує право на справедливий судовий розгляд, на що наголошено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вищевикладене, а також з врахуванням перебування судді у запланованій відпустці з 12.10.2021 року по 19.10.2021 року та на навчанні з 25.10.2021 року по 29.10.2021 року судові засідання у справі призначались на 01.11.2021 року та на 10.11.2021 року, однак ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином про дату розгляду справи зважаючи на тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції у зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю поштових марок для відправлення поштової кореспонденції суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин передбачених статтею 247 КУпАП.

Беручи до уваги наведені імперативні положення закону щодо закриття провадження у випадку спливу строків накладення стягнення, та враховуючи, що вирішення питання про закриття справи на таких підставах не погіршує становища особи, яка притягається до відповідальності, і не порушує гарантій права на справедливий суд за умови не встановлення судом винуватості особи, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття справи.

Незважаючи на те, що правопорушення було виявлено податковим органом ще 10.08.2021 року, протокол з невідомих для суду причин був складений уповноваженою особою лише 04.10.2021 року і надійшов до суду тільки 08.10.2021 року, порушення вчинені 21.09.2020 та 27.12.2020 р.

Оскільки після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, тобто на даний час минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд знаходить необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 277, 277-2, 284, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 3286 від 04.10.2021 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко