Провадження № 3/702/286/21
Справа № 702/595/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05.11.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., з участю секретаря судового засідання Кольц І.С., прокурора Лозової К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Домачука В.А., розглянув матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславчик Монастирищенського району Черкаської області, місце реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , припинивши повноваження сільського голови Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (на момент вчинення) та відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільненням), оскільки граничний термін подачі був 31.03.2021, а декларація фактично подана 01.04.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП - роз`яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в частині несвоєчасного подання декларації визнав, проте вважає, що не подав декларацію у встановлений законом строк з поважних причин. Так, 31.03.2021 він погано себе почував, оскільки є інвалідом ІІ групи, протягом дня намагався подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави після звільнення, проте не зміг її подати, оскільки був відсутній інтернет. Він звернувся до представника Монастирищенських телекомунікаційних мереж з заявкою про відсутність інтернету. 01.04.2021 приїхали представники телекомунікаційних мереж та відновили інтернет. На підтвердження поважності причин несвоєчасного подання декларацій ним надано до суду копію виписки із акту огляду МСЕК від 20.05.2019 та довідку про те, що у період з 30.03.2021 по 01.04.2021 з технічних причин (пошкодження по лінії) у нього був відсутній інтернет. При цьому за допомогою до інших осіб з приводу можливості підключення до мережі інтернет він не звертався, оскільки у той час в країні діяли карантині обмеження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Домачук В.А. просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вжив всіх заходів для подачі декларації, він не має необхідних знань та навиків у роботі комп`ютерної техніки, суспільної шкоди вказаним правопорушенням не заподіяно, причини несвоєчасного подання декларації були поважними. Крім того, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути особу до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 390/2021 від 08.10.2021 ОСОБА_1 , припинивши повноваження сільського голови Княжиківської сільської ради (на момент вчинення) Монастирищенського району Черкаської області та відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільненням), оскільки граничний термін подачі був 31.03.2021, а декларація фактично подана 01.04.2021.

Так, відповідно до протоколу першої сесії сьомого скликання Княжиківської сільської ради від 04.11.2015 про результати виборів сільського голови - ОСОБА_1 обрано головою Княжиківської сільської ради (а.с. 23-28).

Згідно з рішенням першої сесії сьомого скликання Княжиківської сільської ради від 04.11.2015 № 1-1/VІІ «Про обрання сільського голови» вважати обраним сільським головою ОСОБА_1 (а.с. 29).

Відповідно до рішення Монастирищенської міської ради № 1 - 2/VIII від 25.11.2020 «Про припинення повноважень селищного, сільських голів та секретарів міської, селищної, сільських рад Монастирищенського району» з 25.11.2020 припинено повноваження Княжиківського сільського голови ОСОБА_1 (а.с.21,22).

Таким чином, ОСОБА_1 з 04.11.2015 до 25.11.2020 перебував на посаді Княжиківського сільського голови Монастирищенського району Черкаської області.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пп. б) п. 1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону належать: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 було обрано головою Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, він набув повноважень голови сільської ради у порядку передбаченому законом, які згідно рішення Монастирищенської міської ради 25.11.2020 були припинені, тобто ОСОБА_1 на момент припинення повноважень був суб`єктом на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції» та який, відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону, зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до п.п.2, 3 п. 5 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб`єкти декларування подають декларації відповідно до статті 45 Закону з додержанням таких вимог, зокрема декларація після звільнення декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Інформація про місце роботи (проходження служби) та займану посаду суб`єкта декларування у такій декларації зазначається відповідно до місця роботи (проходження служби) та займаної посади, перебування (проходження) на яких зумовили обов`язок подання такої декларації.

Підпунктами 2, 3 п.1 Роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції "Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю" № 1 від 03.02.2021, визначено, що законом передбачено чотири типи декларацій суб`єкта декларування, одна із них - декларація після звільнення декларація, яка подається відповідно до абзацу другого частини другої статті 45 Закону з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

Відповідно до роздруківки сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування public.nazk.gov.ua за параметрами пошуку " ОСОБА_1 " вбачається, що ОСОБА_1 декларацію після звільнення подав 01.04.2021 о 22:33 (а.с. 15-20).

Повноваження ОСОБА_1 , як голови Княжиківської сільської ради були припинені 25.11.2020.

Граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_1 після звільненням було 31.03.2021.

Декларацію особи, яка припинила діяльність уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення ОСОБА_1 подав 01.04.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону не подав декларацію особи, яка припинила діяльність особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення».

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підтвердження поважності причин несвоєчасного подання декларацій особою, що притягається до адміністративної відповідальності надано до суду копію виписки із акту огляду МСЕК від 20.05.2019 та довідку № 206 від 01.11.2021 про те, що у період з 30.03.2021 по 01.04.2021 з технічних причин (пошкодження по лінії) у нього був відсутній інтернет. Дані докази як окремо так і у своїй сукупності не свідчать про об`єктивну неможливість подачі декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення» у строк передбачений законом, а тому суддя не вважає їх поважними.

Відомостей про наявність технічних збоїв у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у період часу січень - березень 2021 року учасниками провадження не надано.

Таким чином, поважних причин несвоєчасного подання електронної декларації суб`єкта декларування ОСОБА_1 після звільнення суддею не встановлено.

Датою вчинення адміністративних правопорушень суддя вважає дату наступну за граничною датою до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за несвоєчасне подання декларації особи, яка припинила діяльність уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільненням), суддя вважає 01.04.2021.

Датою виявлення правопорушення суддя вважає момент отримання інформації про таке порушення уповноваженою особою чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Матеріали справи містять рапорт начальника 1-го сектору УСР в Черкаській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції Найчук Г. від 22.06.2021, відповідно до якого, зокрема, було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, особи, уповноваженого на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

Суддя не погоджується із твердженням посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата зібрання усіх матеріалів перевірки та складення протоколу.

Так, правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.1 ст. 172-6 КУпАП, не є триваючим правопорушенням, а його подія є разовою і моментом її виявлення є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, виявленню особи, яка вчинила правопорушення, може передувати момент виявлення ознак правопорушення, який не перевищує 24-х годин.

Зібрання усіх матеріалів перевірки є повноваженнями Національної поліції України, передбаченими ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», які передують складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя вважає моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією. У даному випадку моментом виявлення адміністративного правопорушення є рапорт начальника 1-го сектору УСР в Черкаській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції Найчук Г. від 22.06.2021, відповідно до якого, зокрема, було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, особи, уповноваженого на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

З приводу клопотання захисника Домачука В.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП (у редакції на час вчинення правопорушення) адміністративне стягнення за вчинення порушення пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення адміністративного правопорушення суддя вважає 22.06.2021, а тому станом на 05.11.2021 шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, а отже немає підстав для закриття справи.

Місцем вчинення правопорушення суддя вважає місце виникнення обов`язку дотримуватися вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто Княжиківську сільську раду Монастирищенського району Черкаської області.

З урахування викладеного вище, суддею встановлено, що ОСОБА_1 був зобов`язаний у визначений законом строк подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, після звільнення за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, однак вказаного не зробив, подав вказану декларацію лише 01.04.2021 о 22 год 33 хв відповідно, поважність причин пропуску строку не підтвердив.

З огляду на вказане, суддя вважає, що у діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

На підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, установленої ст. 23 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Ю.М. Жежер