Провадження № 3/756/6097/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2021 року о 06 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen C3 AIR cross», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Прирічна 17, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», прилад ARNK- 0525, тест № 3367, який видав результат рівний 0,71 проміле, що підтверджується відповідним чеком та зафіксовано на відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання н зявився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, однак 03.09.2021 року подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва клопотання з запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та клопотання з запереченнями, яке ОСОБА_1 подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 03.09.2021 року та в якому виклав доводи своєї невинуватості.

ОСОБА_1 зазначив у запереченнях, що прилад «Драгер», за допомогою якого працівники поліції встановили його стан сп`яніння, не міг показати достовірного результату, оскільки останнє калібрування приладу проводилось 02.12.2020 року, а дата його використання була 12.06.2021 року, тобто з моменту калібрування минуло більше 6 місяців.

Крім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматичного аналізу, який він отримав в ТОВ клініка «ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЄВРОМЕДІКАЛ», за результатами якого станом на 07 год. 55 хв. 12.06.2021 року у ОСОБА_1 слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено.

А тому, ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136590 від 12.06.2021 року, результат тесту на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніня у присутності працівників поліції за допомогою приладу Драгер, який видав результат 0,71 проміле; вивчивши клопотання ОСОБА_1 з додатками, суддя приходить до наступного висновку:

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6820 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає таке.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6820 становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 02 грудня 2020 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 12 червня 2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Що стосується наданого звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматичного аналізу, який ОСОБА_1 отримав в ТОВ клініка «ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ЄВРОМЕДІКАЛ», та відповідно до якого останній станом на 07 год. 55 хв. 12.06.2021 року не перебував ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння, суддя звертає увагу на наступне.

Згідно п. 3 ст. 266 КУпАП - у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 отримані ним з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то вони не можуть бути прийняті суддею до уваги та враховані при прийнятті судового рішення, оскільки такі результати відповідно до ст. 266 КУпАП визнаються недійсними.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність водія, суддею не встановлено

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська