П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/521/21

Провадження №3/377/121/21

27 жовтня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Щуковської А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу від 24 серпня 2021 року серії ДПР18 № 436781, 24 серпня 2021 року, о 15 годині 26 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Героїв Дніпра, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GELLY MK», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив та пояснив, що 24 серпня 2021 року він разом із товаришем ОСОБА_2 приїхав на автомобілі «GELLY MK», державний номерний знак НОМЕР_2 , в місто Славутич. В місті Славутичі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Сівши за кермо власного автомобіля, він поїхав до лікарні, а працівники поліції поїхали за ним. Коли вони знаходились на території, прилеглій до лікарні, то працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки мав намір пройти такий огляд саме в лікарні, проте працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд в лікарні. Після цього він зателефонував знайомому, який забрав його автомобіль, а його відпустили працівники поліції. При цьому, коли складався протокол про адміністративне правопорушення, йому не відомо, оскільки він був складений у його відсутності. Права, передбачені ст.268 КУпАП, йому не повідомлялися, положення ст.63 Конституції України не роз`яснювалися. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня на початку вересня 2021 року на території Славутицької міської лікарні працівники поліції запропонували йому бути свідком того, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. У його присутності ОСОБА_1 дійсно

відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте чи пропонували працівники поліції пройти йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він не пам`ятає, хоча він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у серпні чи вересні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, на території Славутицької міської лікарні працівниками поліції було запропоновано йому бути свідком того, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, були написані працівником поліції, а він їх підписав, при цьому не звернув уваги на те, що в них зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, хоча від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся. Самостійно без будь-яких запитань написані письмові пояснення і свідка ОСОБА_3 , який теж їх тільки підписав. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в його присутності не складався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, думку захисника, який просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого

огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436781 від 24 серпня 2021 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапорт старшого інспектора Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В. від 25.08.2021 року, з якого вбачається, що 24.08.2021 року, о 15:18 годині, надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 24.08.2021 року о 15:12 за адресою: м. Славутич, Бєлгородський квартал, невідомі особи на автомобілі GEЕLY, державний номерний знак НОМЕР_3 синього кольору, можливо перебувають в стані сп`яніння, наразі поїхали в сторону Бєлгородського кварталу. По прибуттю на місце події було виявлено вказаний автомобіль, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 24.08.2021 року, з яких вбачається, що 24.08.2021 року, після обіду, точного часу вказати не може, він приїхав за покупками до супермаркету «Фора», що розташований в м. Славутич, де звернув увагу на автомобіль Gelly, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на автостоянці біля супермаркету, біля якого стояли два чоловіки, одягнуті у темний одяг та вживали пиво. На лобовому склі автомобіля лежали дві пляшки горілки. Дані чоловіки перебували в стані алкогольного сп`яніння, що було зрозуміло по їх поведінці. Вийшовши з магазину, він побачив, як вказані чоловіки сіли до автомобіля та розпочали рух, при цьому ледь не зачепивши людину. Після цього, він попросив свою сестру повідомити на лінію «102» про вказаний факт. Він, сівши до власного автомобіля, почав їх переслідувати, де поліцейськими неподалік відділу поліції вказаний автомобіль було зупинено. Він в той час зупинився неподалік та через деякий час побачив, як вказаний автомобіль почав знову рухатись, а поліцейські почали його переслідувати, на що він вирішив їм допомогти. Після цього, автомобіль Gelly зупинився лише на території Славутицької міської лікарні, де поліцейські почали спілкування з вказаними громадянами;

- рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Сірого О.О. від 24.08.2021 року, з якого вбачається, що 24.08.2021 року він спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_6 перебував в складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. На лінію «102» надійшло повідомлення о 15:12 годині про те, що невідомі особи на автомобілі Gelly, державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору можливо перебувають в стані сп`яніння. В ході виїзду було зупинено вказаний автомобіль, водій якого в подальшому почав тікати. Під час бігу на території Славутицької міської лікарні він зачепився та впав, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Гранкіна О.О. від 24.08.2021 року, з якого вбачається, що під час добового чергування 24.08.2021 року спільно з капітаном поліції ОСОБА_7 в складі СРПП на лінію «102» надійшло повідомлення о 15:12 годині про те, що невідомі особи на автомобілі Gelly, державний номерний знак НОМЕР_3 , синього кольору можливо перебувають в стані сп`яніння. В ході патрулювання було зупинено вказаний автомобіль, водій якого в подальшому почав тікати на вищевказаному автомобілі, де його повторно було зупинено біля Славутицької міської лікарні. Після зупинки автомобіля водій знову почав тікати. Під час бігу він спіткнувся та впав на асфальтне покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження;

- копію постанови серії БАВ № 128692 від 24.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Гранкіним О.О., відповідно до якої ОСОБА_8 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень;

- компакт диск DVD-R з відеозаписом, який складається з наступних відеофайлів:

відеофайл № M90GRPP__0299 від 24.08.2021 року 15:18, в результаті перегляду якого вбачається, що інспектор поліції підходить до автомобіля синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився;

відеофайл № M90GRPP__0300 від 24.08.2021 року 15:20, з якого вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та називає свої прізвище, ім`я та по батькові, і посаду, а також просить водія пред`явити посвідчення водія та документи про реєстрацію транспортного засобу;

відеофайл № НОМЕР_4 від 24.08.2021 року 15:33, переглядом якого встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі з ввімкненим спеціальним звуковим сигналом їдуть за автомобілем синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , подаючи йому спеціальний звуковий сигнал, в результаті чого автомобіль синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупиняється;

відеофайл № M90GRPP__0302 від 24.08.2021 року 16:38, переглядом якого встановлено, що інспектор поліції встановлює особу водія автомобіля синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та просить його надати посвідчення водія;

відеофайл № M90GRPP__0303 від 24.08.2021 року 17:03, переглядом якого встановлено, що інспектор поліції пропонує водію автомобіля синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що водій відмовляється в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції в протоколі зазначив одну ознаку стану алкогольного сп`яніння, яка передбачена п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735. Інша ознака алкогольного сп`яніння, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, - почервоніння обличчя, пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 не передбачена.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Таким чином, відповідно до встановленого порядку огляд особи, яка керує транспортним засобом, у закладі охорони здоров`я можливий і необхідний, коли ця особа відмовилась від огляду поліцейським на стан сп`яніння на місці зупинки або коли вона не погодилась з результатами такого огляду, що повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відеофайлу № M90GRPP__0303 від 24.08.2021 року, пояснень свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився в присутності двох свідків, однак поліцейським не було

запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Виходячи з наведеного, поліцейським всупереч вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та вимогам п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тому його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тільки на місці зупинки транспортного засобу не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Натомість належні та допустимі докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні. Рапорт старшого інспектора Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 25.08.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 24.08.2021 року, рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Сірого О.О. від 24.08.2021 року, рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Гранкіна О.О. від 24.08.2021 року, копія постанови серії БАВ № 128692 від 24.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, не містять відомості про обставини, які мають значення для даної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеофайлом № M90GRPP__0303 від 24.08.2021 року. Більше того, протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 436781 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений з порушеннями, містить виправлення у даті його складання без будь-яких зазначень.

Так, відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні

правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 року за № 1496/27941( далі Інструкція № 1376), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

У пункті 7 розділу 2 Інструкції № 1376 передбачено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Таким чином, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436781, допущено порушення пункту 7 розділу 2 Інструкції № 1376, оскільки протокол містить виправлення у даті його складання.

З урахуванням наведеного, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька