overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баглаї, Старокостянтинівського району, Хмельницької обл., громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого водієм в ТОВ «Альянс Гарант Буд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 50 хв. 13.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Столичне шосе, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Wolksvagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3-в/638/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: логіст «Транс Авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

установив:

01.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить виправити описку в постанові суду від 28.09.2021, вказавши у шостому абзаці описової частини постанови прізвище водія ОСОБА_2 , винного в ДТП, замість помилково вказаного прізвища потерпілого « ОСОБА_1 ».

Судом встановлено, що 28.09.2021 суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, за результатами розгляду притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові дійсно мається описка у шостому абзаці описової частини постанови.

За ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити описку в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 по справі № 638/13996/21, виклавши шостий абзац описової частини постанови в наступній редакції:

«Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він під час повороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.»

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Номер провадження: 33/813/1419/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення водійських прав на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк
Справа № 561/853/21
ПОСТАНОВА

03 листопада 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

прокурора Палій Л.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, .1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Зарічненського районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП, які зареєстровані судом відповідно за №561/853/21, №561/854/21,№561/855/21, №561/856/21 та №561/857/21.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6,ч.1 ст.172-6,ч.1 ст.172-6,ч.1 ст.172-6 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №561/853/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
провадження №3/279/2740/21 Справа № 279/5665/21

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши клопотання заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Шпірука М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.172- 6 ч.1 КУпАП.
Від заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Шпірука М.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Богунського районного суду м.Житомира.
Згідно вимог ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Шпірука М.В. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Богунського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Шпірука Максима Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Участь прокурора Шпірука Мавсима Вікторовича в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, 10.11.2021 року 15.00 год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Богунського районного суду м.Житомира.
Копію ухвали негайно надіслати до Богунського районного суду м.Житомира, ОСОБА_2 ..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Я.Волкова
№ 207/4321/21
№ 3/207/1117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї державою обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов для виховання малолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у вживані алкоголю останнім.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 3/756/7758/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2021 року о 16 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Лугова, 12, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді не надав перевагу в русі транспортному засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1710/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.10.2021 приблизно о 13 год. 27 хв. ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 порушила порядок проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування такого реєстратора, а саме без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів в зв`язку із чим 08.10.2021 року о 13 год. 27 хв. було реалізовано пиво «Бірмікс» 0,5 л., одна пляшка, вартістю 24 грн. без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 3748/10/22-01-07-05 від 11.10.2021, копією акту фактичної перевірки № 6927/22-01-07-05/ від 11.10.2021, копією фіскального чеку №.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, фізичної особи підприємця, яка є пенсіонером, особою з інвалідністю 3 групи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 285/4562/21
провадження у справі 3/0285/3418/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського районного ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19 жовтня 2021 року було повернуто до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, який надійшов до суду відносно ОСОБА_1 20.08.2021 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Фрегер Г.Й. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та зазначив. що постанова суду про направлення адмінматеріалів для належного оформлення від 19 жовтня 2021 року, не виконана.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу та дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що рішенням суду від 06.10.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення правопорушення, яке мало місце 23.04.2020.

Диспозиція статті 130 КУпАП, зокрема частини 2, передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою повторно протягом року, будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки 23.04.2021 сплив річний строк, протягом якого відносно нього можна було скласти протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що Новоград-Волинським РВП ГУНП в Житомирській області не виконано вимоги постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/4562/21 від 19 жовтня 2021 року, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає повторному поверненню для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність із чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 268,278, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №285/4562/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 654/3233/21
Провадження №3/654/2014/2021
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід порушника у судове засідання, який доручити начальнику Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 26 листопада 2021 року о 9:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко