Справа № 344/8624/21
Провадження № 33/4808/715/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Томина С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Томина С.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 7.10.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.05.2021 року об 01 год. 45 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька керував автомобілем «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Томин С.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Стверджує, що з доданого відеозапису з камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора, вбачається, що на ньому зафіксовані обставини, які не стосуються досліджуваних судом подій. Зазначає, що судом при винесенні рішення було взято до уваги пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні, що суперечить принципу безпосередності дослідження доказів, а тому такі пояснення є недопустимими доказами. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що йому при складанні протоколу не було забезпечено право на адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

У справі немає документального підтвердження правових повноважень працівників поліції на дату й час події, її територію.

Як убачається з відеозапису події, на ньому зафіксовані обставини, які не стосуються матеріалів справи, оскільки з нього неможливо ідентифікувати осіб через вкрай низьку якість відеозйомки.

У справі відсутні дані про належне вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП, що апеляційний суд відносить до істотного порушення його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення.

Посилання суду на письмові пояснення свідків при запереченні вини правопорушника є недопустимим доказом, оскільки судом порушено фундаментальний принцип правосуддя безпосередність судом дослідження доказів шляхом допиту вказаних осіб. Ця обставина також ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді справи мали б бути підставою для направлення справи на новий судовий розгляд. Оданк, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Суд в постанові не спростував ряд доводів захисту про недоведеність вини правопорушника, про істотні порушення процесуальних норм при проходженні огляду на стан сп`яніння, чим поставив під сумнів обґрунтованість свого висновку про вину правопорушника. Ці доводи захисту є істотними, зокрема щодо законності зупинки водія, обґрунтованості підозри його перебування у стані алкогольного сп`яніння, порушення його права на захист перед і під час складання протоколу.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністі його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Томина С.В. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 7.10.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький