Справа № 715/2249/21
Провадження № 3/715/1046/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю захисника Боднарюка К.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 01 годині 30 хвилин в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожнього покриття, в результаті чого допустив наїзд на бетонну опору, внаслідок чого транспортний засіб частково пошкоджений.

Крім цього, ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 01 годині 30 хвилин 09 вересня 2021 року о 01 годині 30 хвилин в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», дорожній номерний знак НОМЕР_1 та здійснивши зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце ДТП.

Крім цього, ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 01 год. 30 хв., в смт. Глибока по вул. Парковій Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарюк Костянтин Васильович в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , визнав та надав клопотання щодо розстрочки виконання стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими в своїй сукупності письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 379885 від 09 вересня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2021 року, роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» від 09.09.2021 року (02 годин 20 хвилин), рівень алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі склав 1,42 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, рапортом старшого інспектора чергового ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції 08.09.2021 року, свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6634 від 28.09.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №379867 від 09.09.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №379866 від 09.09.2021 року та оглянутим в ході розгляд справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 адвоката Боднарюка К.В. про розстрочку сплати штрафу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 33 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому нормами КУпАП передбачено можливість розгляду питання лише про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочка сплати штрафу даним нормативним актом не передбачена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Боднарюка К.В. про розстрочку виконання стягнення у виді штрафу задоволенню не підлягає.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн. (З розрахунку 0,2*2270=454).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: