Справа № 298/890/21
Номер провадження 3/298/576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Забрідь, Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235341 від 21 липня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Когуч О.І., 21 липня 2021 року о 10 год. 20 хв. в с.Забрідь по вул.Центральній гр. ОСОБА_1 керував Т/З «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею К.Маркса став учасником ДТП з Т/З марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 детально розповів про обставини події, вину визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що дійсно був учасником дорожньо-транспорної пригоди, права керування транспортним засобом не має і не мав. Ствердив, що розуміє, що грубо порушив Правила дорожнього руху, сівши за кермо автомобіля без наявності права керування таким, усвідомив, що вчинив неправильно, в майбутньому такого не допускатиме. Підтвердив, що дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, оскільки він домовився з іншим учасником ДТП і вони розійшлись по домівках, потім їх викликали у поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 21 липня 2021 року о 10 год. 20 хв. в с. Забрідь по вул. Центральній, керуючи Т/З «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею К.Маркса став учасником ДТП з Т/З марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235341 від 21 липня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу. Даними долученого до протоколу чеку тестування на алкоголь на приладі "Драгер", тест №4048;

- рапортом від 21 липня 2021 року, складеним інспектором ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 486775 від 21.07.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2021 року, в яких він пояснює, що 21.07.2021 року їхав на своєму автомобілі «Фольксваген джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , з смт. В.Березний дорогою в с.Забрідь, де по вул.Центральній близько 10.20 год. він почав повертати ліворуч на вул. К. Маркса, однак не пам`ятає, чи включив показник повороту ліворуч, та під час повороту до його т/з вдарив автомобіль «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , удар відбувся у ліву сторону автомобіля, тобто у двері водія, після чого він вийшов з авто самостійно, тоді водій гр. ОСОБА_2 , запропонував йому вирішити цю ситуацію на місці, після чого вони доставили свої автомобілі по-домівках, а через 30 хв. до нього приїхала поліція;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.07.2021 року, в яких він зазначає, що 21.07.2021 року близько 10.19 год. він їхав на своєму автомобілі «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 , з смт. В.Березний в напрямку с. Домашин, в с. Забрідь він рухався по головній дорозі, де неподалік вул.К.Маркса почав об`їжджати автомобіль «Фольксваген джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, який, як він подумав, мав зупинитися з правого боку, але повернув ліворуч на вул. К.Маркса, під час цього маневру він допустив зіткнення з т/з «Фольксваген джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, після чого вони з гр. ОСОБА_1 вирішили домовитися і відтягнули автомобілі по домівках, а через 30 хв. до нього зателефонувала поліція, і повідомили, щоб він прибув до відділення поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.07.2021 року, згідно яких 21.07.2021 року, їдучи з смт. В.Березний в с. Домашин, він був пасажиром в автомобілі «Фольксваген джетта», який підібрав його в смт. В.Березний, щоб відвезти в с. Домашин, де в с. Забрідь сталася ДТП по вул. Центральній, в наслідок якої він отримав незначні ушкодження голови, після чого звернувся до КШМД;

- рапортом поліцейського СРПП Великоберезнянського ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Я. Коман від 21.07.2021 року;

- доданою до протоколу фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність - визнання вини та щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, з огляду на те, що ОСОБА_1 ніде не працює, однак є молодим за віком, працездатним, на утриманні осіб не має, є неодруженим, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 122-4, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.