Справа № 724/2028/21
Провадження № 3/724/900/21
П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши клопотання про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2021 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
25 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів вищевказаної адміністративної справи на розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, за місцем його проживання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224424 від 09 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в с. Атаки, Дністровського району, Чернівецької області на а/д. Н-03, 304 км., що є територіальною підсудністю Хотинського районного суду Чернівецької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, які передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Таким чином, заступник начальника УПП в Чернівецькій області Рокоче В. визначив підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення Хотинський районний суд Чернівецької області, враховуючи, що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено, з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.
Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також враховуючи обмежений трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд постановляє відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання у зв`язку із недоцільністю та для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв