Справа № 503/1338/21
Провадження №3/503/830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

27 жовтня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747085, згідно змісту якого 26.10.2021 року ОСОБА_1 , відносно якого постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 у справі № 521/7660/21 був встановлений адміністративний нагляд на строк дванадцять місяців, виїхав за межі населеного пункту за місцем мешкання до с. Обжиле Балтської ТГ Подільського району Одеської області без дозволу відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення зазначивши, що дійсно 26.10.2021 року їздив в с. Обжиле Балтської ТГ Подільського району Одеської області для виконання робіт за наймам, де зупинився у свого двоюрідного брата, а також зазначив, що неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Положеннями ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року у справі № 521/7660/21 стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, згідно її змісту щодо останнього були встановлені наступні заборони і обмеження:

- заборонено відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив; зобов`язано постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою; заборонено виїзд за межі населеного пункту за місцем мешкання без дозволу Відділу поліції ГУНП України в Одеській області; зобов`язано явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 2 рази на місяць.

Відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду може бути застосоване таке обмеження, як заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Отже, встановлена ОСОБА_1 постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року у справі № 521/7660/21 заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем мешкання без дозволу Відділу поліції ГУНП України в Одеській області розглядається судом як фактична заборона виїзду в особистих справах за межі Подільського району Одеської області.

В свою чергу, як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747085 від 27.10.2021 року так і з пояснень самого ОСОБА_1 , виходить, що останній 26.10.2021 року їздив з с. Петрівка Кодимської ТГ Подільського району Одеської області до с. Обжиле Балтської ТГ Подільського району Одеської області. Таким чином пересування ОСОБА_1 фактично відбулось у межах Подільського району Одеської області.

Отже, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки дослідженні під час судового розгляду докази, не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діяннях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 187 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справам про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко