справа № 642/6631/20
провадження №3/642/73/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, рнокпп: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого адміністратором в кафе-бар «Шоколад», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 070067 від 04 грудня 2020 року, ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 22 год. 15 хв. Не забезпечив закриття кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив Постанову КМУ №641 зі змінами від 11 березня 2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, проти складеного протоколу заперечував та пояснив, що він не є суб`єктом господарської діяльності, а лише працює адміністратором в кафе-барі «Шоколад» і не визначає графіку роботи закладу.

Адвокат правопорушника Ляпін Д.Б. в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу та зазначив, що такий складений з порушеннями вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, а так в протоколі правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав і зажадав присутності адвоката під час складання протоколу та надання пояснень, проте працівники поліції йому в цьому відмовили, чим порушили його права. Крім того норми ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа , проте в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , немає таких відомостей. Також додав, що ОСОБА_1 працює на ФОП ОСОБА_2 за договором підряду і саме ФОП ОСОБА_2 є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, наведену в протоколі. На підставі викладеного просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.11 п.1 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 №641 в редакції на час події, заборонена робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці,

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей та належних доказів того, що останній є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 та і сам пункт нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідний порядок на час вказаний в постанові та якого не дотримався ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу та пояснень ОСОБА_1 , останній є адміністратором в зазначеному закладі.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим п. 4 Постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» від 11 листопада 2020 року № 1100 зазначено, що п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. №641«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» виключено.

Таким чином в зазначений в протоколі час, а саме станом на 04.12.2020 Постанова КМУ від 22.07.2020№641 в частині заборони роботи суб`єктів господарювання скасована Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський