Справа № 504/3393/21
Номер провадження 3/504/1668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського РУП 2 ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/3393/21 (3/504/1668/21), відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП. та №504/3394/21 (3/504/1669/21), відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 167084 від 25.08.2021, вбачається, що 25.08.2021 о 01:10 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка на перехресті вулиць Центральна та Львівська, ОСОБА_1 керував моторолером Suzuki Address V125G, р.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 167236 від 25.08.2021, вбачається, що 25.08.2021 о 01:50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка на перехресті вулиць Центральна та Львівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сузукі р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. Результати огляду становлять 0,54%. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначених правопорушень, не оспорював докази наявні в матеріалах справи та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомив, що не має права керувати транспортними засобами, посвідчення водія не отримував, станом на момент вчинення ним правопорушень, його мама ОСОБА_2 була вагітна. Так, 24.08.2021 ОСОБА_1 гуляв з друзями, вжив слабоалкогольний напій та приблизно о 01:00 год. 25.08.2021 йому зателефонувала мама та повідомила, що у неї пологи, тому останній був вимушений сісти за кермо батькового мопеду, щоб допомогти матері. У скоєному щиро розкаюється. Крім того, ОСОБА_1 надав свою характеристику із ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти» та грамоти за спортивні здобутки.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відповідно до копії паспорта № НОМЕР_2 є неповнолітньою особою, без дозволу на право керування транспортними засобами, керував транспортним засобом мопедом Suzuki, у стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено наступні докази: чек алкотестера драгер №72, відповідно до якого результат тесту становить 0,54 проміле; пояснення ОСОБА_2 , матері ОСОБА_1 , яка пояснила, що дійсно 25.08.2021 у неї почались помилкові перейми, а так як чоловік був у від`їзді, вона зателефонувала сину ОСОБА_1 , з проханням допомогти, оскільки був нічний час та маршрутні таксі вже не ходили, син був вимушений сісти за кермо мопеду та поїхати додому. Крім того, ОСОБА_2 надала копію свідоцтва про народження її дитини, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на наведені дані, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Встановлено обставини, що пом`якшують відповідальність при накладенні адміністративного стягнення - щире розкаяння винного; вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є студентом ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти», самостійного доходу немає, не працює, брав участь у спортивних змаганнях із зайняттям призових місць, отримав грамоти із змагань по футболу, позитивно характеризується за місцем навчання, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 121-127, ч. 1, 2, 3, ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню правопорушень з боку самого порушника, а також застереження інших осіб від вчинення адміністративних правопорушень на прикладі порушника, утримання їх від можливості вчинення подібних протиправних діянь.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу правопорушника, який не працює, доходів та прибутків не має, його ставлення до вчиненого та те, що він вчинив вказане правопорушення вперше, будучи неповнолітнім та не заподіяв суспільству значної шкоди, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд прийшов до висновку, що відповідно до частини 2 статті 13 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП може бути застосований захід впливу згідно з пунктом 2 частини 1 статті 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для покарання та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 . Також судом, враховується, що порушник не має права керування транспортними засобами, а тому у цьому випадку не може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами на певний строк, що передбачене ч. 1 ст. 130 КПК України. Суд враховує, що ОСОБА_1 є студентом ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти», не має самостійного заробітку та доходу, а тому накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не виконає завдань ст. 23 КУпАП. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість застосування заходів впливу у даній справі.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, тому при застосуванні їх до неповнолітнього судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.13 ст. 24-1, 36, ч. 1 ст. 130, 245, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів