Провадження № 3/127/5064/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого пакувальником фасувальником ПрАТ «ВМЗ Рошен», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534016 від 09.06.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 09.06.2021 року о 22:18 год. в м. Вінниці по вул. Батозька 1, керував транспортним засобом Nissan Almera, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 09.06.2021 він зі своїм товаришем ОСОБА_2 ремонтували в кооперативі автомобіль ОСОБА_1 . Після ремонту його товариш ОСОБА_2 вирішив перевірити зчеплення автомобіля, яке вони ремонтували, а тому ОСОБА_2 поїхав його автомобілем на перевірку. Коли повернувся, то за ним заїхала патрульна машина поліцейських. В цей час він ( ОСОБА_1 ) перебував біля приміщення гаража, який перебував на відстані близько 10 метрів від місця зупинки поліцейських і його автомобіля. Вказує, що за кермом під час зупинки його автомобіля він не перебував, ним керував ОСОБА_2 . Коли він побачив свою машину та патрульний автомобіль одразу до них підійшов. ОСОБА_2 одразу пішов у гараж, оскільки це не його автомобіль, а він почав конфліктувати з поліцейськими. На запитання суду повідомив, що моменту коли в гаражний кооператив заїздили його машина та машина патрульних він не бачив, він бачив момент (коли вийшов з гаража) коли цих дві машини стояли одна біля одної. Попри те, що поліцейські бачили, що за кермом він не перебував і підійшов до свого автомобіля в момент коли автомобіль уже стояв (не здійснював рух) і було встановлено, що за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 до нього поліцейськими було звернуто вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння. На запитання суду повідомив, що він не пам`ятає, чи повідомляв він працівникам поліції, що за кремом не перебував. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки за кермом не перебував. На запитання суду повідомив, що свідки його відмови проходити огляд дійсно були, однак він і так не заперечує факту відмови від проходження огляду. На запитання суду чи спілкувались працівники поліції з ОСОБА_2 повідомив, що йому це невідомо.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О. вказував на те, що матеріали справи не містять достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він дійсно був присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння. Повідомив, що обставин справи він достеменно не пам`ятає, оскільки пройшов значний проміжок часу, однак ознайомившись зі своїм поясненням, повідомив, що підпис в цих поясненнях його та після їх написання вони були ним прочитані. В його поясненнях обставини достеменно наведені так як все відбувалось.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Бистрицького М.О., заслухавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши докази у справі, оглянувши відеозапис із нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, а його позиція по справі є такою, що не заслуговує на увагу, оскільки спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч.1 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння, така відмова зафіксована як на відео, яке було оглянуто в судовому засіданні так і в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, судом встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ст. 266 ч. 1 КУпАП).

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено самостійний склад адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є закінченим з моменту такої відмови.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534016 від 09.06.2021 року;

- рапортом працівника поліції Гордійчук В.П. від 09.06.2021 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (перший також був допитаний в судовому засіданні).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що водію ОСОБА_1 09.06.2021 було запропоновано пройти огляд на предмет виявлення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради», на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння. Своє право на проходження огляду на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння за само зверненням, для спростування підозри поліцейського про перебування в стані наркотичного сп`яніння, не реалізував.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом під час його зупинки поліцейськими, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відео встановлено момент зупинки транспортного засобу та спілкування поліцейськими, одразу після зупинки транспортного засобу, саме з ОСОБА_1 , який стояв біля водійських дверцят свого автомобіля, та о 22:20 год. під час спілкування з поліцейськими намагався з`ясувати причину його зупинки, наголошуючи на тому, що він правил дорожнього руху не порушував, а тому проходити огляд на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння не буде.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що за кермом його автомобіля під час руху перебував ОСОБА_2 , оскільки на оглянутому відео вказана особа не фігурує, про вказану особу, як водія автомобіля ОСОБА_1 останній не вказує (взагалі про це не йдеться), вперше його позиція, що автомобілем керував ОСОБА_2 пролунала в суді.

Також з оглянутого відео вбачається, що о 22:24 год. ОСОБА_1 задає поліцейським запитання про причину його зупинки «що він порушив?», а також о 22:25 вказує, що він заїхав у бокс і зупинився, і його не було працівниками поліції зупинено під час руху «вказав, що він просто заїхав», що також вказує на обставину перебування останнього за кермом.

З викладеного вбачається, що первинно ОСОБА_1 визнавав обставину керування транспортним засобом.

З викладеного вище суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його зупинки поліцейськими, а не інша особа ОСОБА_2 , на яку він вказував в судовому засіданні.

Окрім наведеного суд також зважає і на ту обставину, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представник Бистрицький М.О. заявили клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , разом з тим, після огляду в судовому засіданні представленого на вимогу суду відеозапису, відмовились від свого клопотання, та просили розглядати справу на підставі тих доказів, що наявні в матеріалах справи та без допиту ОСОБА_2 .

Сукупність наведених вище доказів та обставин свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом останнім суду не надано, підозру працівників поліції про його перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, у встановленому законом порядку, не спростовано.

При цьому суд враховує, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (про які наведено у протоколі), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння, правопорушення про відмову від проходження медогляду на стан сп`яніння є закінченим з моменту такої відмови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення вчинення ОСОБА_1 правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: