overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/1477/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приволжськ Іванівської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , працює газорізчиком ВКФ «Радон», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 16 березня 1999 року

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.09.2020, 14 жовтня 2020 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство до колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 24 жовтня 2020 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство до колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив, що дійсно 14 жовтня 2020 року та 24 жовтня 2020 року вчиняв сварки з колишньою дружиною.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАБ 293751, серія ВАБ 293752 від 21 жовтня 2020 року, поясненням ОСОБА_3 , постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.09.2020.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 577/28/21
Провадження № 3/577/39/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2021 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , кухара господарчого відділення взводу забезпечення зенітного-артилерійського дивізіону ВЧ- НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/28/21 та №3/577/29/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/28/21 (3/577/39/21) та №577/29/21 (3/577/40/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП присвоївши справі № 577/28/21, провадження №3/577/39/21 та розглянути їх спільно 05 січня 2021 року в цьому судовому засідання.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І. М. Семенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2021 року близько 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою своїй співменканці ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Вину визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №741702;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.08.2021 року;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/71/21 Справа № 203/456/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бесчасової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 278/3161/21
Номер провадження 3/278/2198/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Житомир

суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Із протоколу про адмінправопорушення не убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що справа буде слухатись 11 листопада 2021 року, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6815/20
Провадження № 3/645/180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Харківжитлобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

м.Харкова Шарко О.П.
Справа № 626/17/21
Провадження № 3/626/29/2021
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

11 січня 2021 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Сахновщина Харківської області, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області 05.01.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП визначено строк розгляду справ про адміністративні правопорушення з дня одержання органом правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, добровільно за письмовим викликом до суду він 11.01.2021 року не прибув, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення та забезпечення явки громадянина.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 487/7113/21
Провадження № 3/487/2083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., при секретарі Мазницькій Н.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трушнікова М.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Письменного М.Г. розглянувши в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Трушнікова Миколи Миколайовича про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу причин ДТП, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Nissan Serena,

реєстраційний номер НОМЕР_1 та Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Чи мав водій Nissan Serena, реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія Nissan Serena, реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

5. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

6. Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

7. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення Nissan Serena, реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

8. Як повинен був діяти водій Nissan Serena, реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія Nissan Serena, реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій автомобілю Nissan Serena, реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій автомобілю Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

11. В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Справа № 414/2416/21

Провадження № 3/414/753/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає

АДРЕСА_1 , не працює,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

УСТАНОВИВ:

15 жовтня 2021 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, принижував її честь та гідність, чим вчинив домашнє насильство та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. П.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав повністю, та суду пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому та прохає суд його строго не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки він щиро розкаюється в вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілою.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КУпАП , відносить щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

У той же час згідно зіст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган,уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст.9, 22, 24, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284 ч.2, 285, 287-289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, та оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 414/2416/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 206/4824/21
Провадження № 3/206/2016/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.11.2021 о 10:00 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась будучи заздалегідь повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 30.11.2021 о 09:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак