ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6257/20 Суддя суду 1 інстанції: Бобко Т.В.
Провадження № 33/818/528/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1997 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Вилучені відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.08.2020 речі паспорт громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 09 грудня 2013 року та iPhone 7/ID: BCG-E3091F, які знаходяться на зберіганні в сейфі № НОМЕР_2 в кабінеті №14 Відділу прикордонної служби «Веселе» - повернуто ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, 21 серпня 2020 року о 10 годині 40 хвилин на напрямку н.п. Сонцівка (Російська Федерація) н.п. Борисівка (Україна) за 600 метрів від Державного кордону в районі інформаційно-попереджувальної таблички №1020 ОСОБА_1 у складі групи осіб незаконно перетнув Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску та намагався перемістити товари народного споживання через Державний кордон України, однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль». Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП вчинених групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У даному випадку перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111739 від 21.08.2020, протоколом про адміністративне затримання від 21.08.2020, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.08.2020, рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічної групи Відділу прикордонної служби «Веселе» прапорщика ОСОБА_3 від 22.08.2020, фотосхемою місця виявлення порушення Державного кордону України, відеозапис з CD-R диску, письмовві поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Апеляційним судом не приймаються доводи того, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх заходів для сповіщення учасників справи.

ОСОБА_1 отримав повістку про виклик в судове засідання (а. с. 16).

Районний суд врахував обмежені строки розгляду справи, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Чим він не скористався.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Зважаючи на викладене, постанова є законною, обґрунтованою, та скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_6 адвокату Тарасенко В.Ю. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката Тарасенко В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко