КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4772/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою судді 01 вересня 2021 року, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 8 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та притягнути до відповідальності водія автомобіля «Шкода» Фабія, номерний знак номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною, оскільки неповно з`ясовані обставини справи.

Висновки суду, викладені в постанові судді, на думку апелянта, не відповідають нормам матеріального та процесуального права, позаяк розгляд справи відбувся без його участі та без повідомлення його про судовий розгляд, він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, чим було порушено його право на захист.

Також апелянт вказує, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 вніс неправдиві дані до схеми місця ДТП, вказавши час ДТП 17:08.

Апелянт вважає, що водій ОСОБА_2 не дотримувався дистанції руху, оскільки рухався в лівому ряду, не звільняючи шлях для руху та створюючи перешкоду для руху як ОСОБА_1 , так і іншим учасникам, а також ОСОБА_2 не мав права виїжджати на технічно несправному автомобілі, у якому були несправні стоп-сигнали, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, який апелянт долучив до апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з відореєстратора, наданого апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді районного суду, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216536 від 01.09.2021, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Вищенаведені докази були досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції та наведені у постанові судді з відповідною оцінкою, а тому доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справи є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні є слушними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності про судове засідання, а також матеріали справи не містять будь-яких даних про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 06 жовтня 2021 року.

Проте дана обставина сама по собі не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, були поновлені під час апеляційного розгляду справи, коли в судовому засіданні ОСОБА_1 , окрім пояснень по суті апеляційної скарги, давав пояснення по суті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та мав можливість скористатися іншими правами, наданими йому законом.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 01 вересня 2021 він, керуючи автомобілем «Фольксваген» рухався по 8 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, попереду нього рухався автомобіль Шкода Фабія в якого не працювали сигнали стоп-фар та при сонячному світлі не було видно, що водій пригальмовує, відтак він не бачив відповідних сигналів, що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Проте такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються долученим до апеляційній скарги відеозаписом з відеореєстратора його автомобіля, з якого убачається, що між керованим ОСОБА_1 автомобілем та автомобілем Шкода Фабія, який рухався попереду, зменшується відстань, а безпосередньо перед зіткненням автомобілів на автомобілі Шкода Фабія ввімкнувся світловий покажчик, який вказував на те, що водій застосував гальма.

Після перегляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 апелянт на запитання судді апеляційного суду не зміг вказати яку саме несправність стоп-фар автомобіля Шкода Фабія він мав на увазі у своїй апеляційній скарзі.

Отже, посилання апелянта на те, що в автомобілі Шкода Фабія не працювали сигнали стоп-фар є, на думку судді апеляційного суду, надуманими.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проте як убачається з матеріалів провадження даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Доводи апелянта про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 вніс неправдиві дані до схеми місця ДТП, вказавши час ДТП 17:08 є безпідставними, оскільки як убачається зі схеми ДТП вона складена за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана обома учасниками ДТП, при цьому будь-яких доповнень чи заперечень щодо її складання в схемі ДТП ОСОБА_1 не зазначено.

Посилання апелянта на те, водій ОСОБА_2 не дотримувався дистанції руху, оскільки рухався попереду в лівому ряду, не звільняючи шлях для руху та створюючи перешкоду для руху як ОСОБА_1 так і іншим учасникам, є необґрунтованими, оскільки наявними у справі доказами підтверджено, що ДТП сталася внаслідок недотримання дистанції водієм ОСОБА_1 .

Отже, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська