Справа №705/3807/21
3/705/2381/21
ПОСТАНОВА

05 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 172558 від 14.08.2021 ОСОБА_1 14.08.2021 о 18 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 вигулював собаку потенційно небезпечної породи «піт бультер`єр» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу та руку, заподіявши шкоди її здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

У статті 251 КУпАП унормовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст. 256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак вивченням справи про адміністративне правопорушення встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачається відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, відсутні відомості, що документально підтверджували б завдання шкоди ОСОБА_2 внаслідок того, що її вкусила собака, належна ОСОБА_1 (довідка про звернення за медичною допомогою; довідка, що посвідчує діагноз; фотоматеріали і т.д.).

Також згідно із санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення в обов`язковому порядку застосовується конфіскація тварини.

Однак до протоколу не додано жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Крім того, у матеріалах наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаною заявою, що позбавляє можливості суддю визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, якщо він складений за результатами перевірки фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повинно бути додано постанову слідчого про закриття за такими фактами кримінального провадження. У такому випадку від дати винесення процесуального рішення про закриття кримінального провадження необхідно відраховувати строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За відсутності даних про результати досудового розслідування неможливо прийняти рішення по суті у справі про адміністративне правопорушення, оскільки одночасне провадження за правилами, передбаченими КУпАП та КПК України, за одним і тим же фактом неможливе.

Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 2 ст. 154 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко