Справа № 592/8/21
Провадження № 3/592/68/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зі слів працює без офіційного працевлаштування будівельником,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 391634 від 20.10.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за те, що 20.10.2020 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись в магазині Квіткарня по вул. Набережна річки Стрілка, буд. 2/1, він виніс за межі каси товар, а саме: горщик керамічний з квіткою кактус вартістю 150 грн. , не сплативши за нього, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна (а. с. 1) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив про те, що він не вчиняв дрібного викрадення чужого майна, а протокол на його ім`я склали помилково. Він просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (а. с. 15) .

В судовому засіданні дільничий офіцер поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_2 пояснив суду про те, що саме він склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 391634 від 20.10.2020 року на підставі зібраних не ним матеріалів про адміністративне правопорушення. В подальшому було з`ясовано, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна, навмисно назвалася не своїм іменем, а іменем ОСОБА_1 . Цією особою був раніше судимий брат ОСОБА_1 . Він не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно встановленим в судовому засіданні обставинам, будь-які докази, які б підтверджували вчинення дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 , в інкримінований період, в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить про те, що в даній ситуації застосовувати та оцінювати дії ОСОБА_1 неможливо та невірно, з огляду на те, що у вказаній ситуації ОСОБА_1 взагалі був відсутній на місці вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Верховний Суд в п. 39 своєї постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18 зробив наступний висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746) .

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) , що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши усі докази по справі, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дрібного викрадення чужого майна, а відтак вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков