Справа № 605/384/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" жовтня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 м. Підгайці ППВП №1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465462 від 27 липня 2021 року, громадянка ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 00 год. 01 хв. в м. Підгайці по вул. Галицькій, керував транспортним засобом Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, а саме: продихати на місці зупинки в прилад Драгер, відмовився, проїхати в медичний заклад пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні захисник Андрусенко І.Я. суду пояснив, що ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, з підстав викладених у його письмовому поясненні від 27 жовтня 2021 року. Вважає, що суть скоєного ОСОБА_1 правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, не розкрита, зокрема його об`єктивна сторона. У даному протоколі не вказано чи ОСОБА_1 відмовилась, від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я. У матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про те, що поліцейський не пропонував останній та не направляв її, пройти такий огляд.

Після дослідження в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на DVD+R диску, додав, що відеозапис поліцейським здійснювався не безперервно. ОСОБА_1 не роз`яснювались її права, у тому числі й право на правничу допомогу. Поліцейським не було оголошено ОСОБА_1 , наявні у неї ознаки алкогольного сп`яніння. З врахуванням того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з порушенням встановленого законодавством порядку, у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником, будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , суду не надано.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано: відеозаписи з нагрудної камери та відеореєстратора поліцейського автомобіля, які містяться на DVD+R диску, постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №233600 від 27 липня 2021 року, а також сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest 6820.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що вищевказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції по причині непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла. Після зупинки ОСОБА_1 вийшла з транспортного засобу зі сторони водія, що дає підстави вважати, що саме вона керувала транспортним засобом, при цьому сам факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньою та її захисником, не заперечується та визнається. При розмові з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечує факт керування нею автомобілем, при цьому на запитання працівника поліції з приводу вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 спочатку відповіла, що не вживала алкогольні напої, при цьому зразу ж повідомила: Ну випила пиво, ну і що? Одне пиво випила. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, тобто у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовилась.

Факт вживання ОСОБА_1 пива, підтверджується також її письмовими поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою серії БАБ №233600 від 27 липня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 видно, що останній пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, у зв`язку із наявними ознаками такого сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Факт вживання алкоголю, як вже зазначалось вище, не заперечувався і самою ОСОБА_1 на місці зупинки.

Суд, зазначає, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не було порушено прав ОСОБА_1 передбачених КУпАП та Конституцією України, зокрема її права скористатись правничою допомогою, зважаючи на те, що в судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І.Я.

Твердження захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не розуміє суті обвинувачення, а також, що їй з порушенням встановленого порядку пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, вважає їх голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, є спрямованими на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності, при цьому такі повністю спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Той факт, що у суті адміністративного правопорушення, зазначеній у протоколі серії ДПР18 №465462 від 27 липня 2021 року, слово відмовився, записано по середині речення, а не наприкінці, сам по собі, з врахуванням встановлених судом обставин справи, жодним чином не свідчить про те, що працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з порушенням встановленого законодавством порядку.

Крім того, інші обставин, які зазначені у письмовому поясненні захисника від 27 жовтня 2021 року, не є беззаперечним доказом того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівником поліції, докази, щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винної, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ