Провадження № 3/359/4810/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серії ААБ № 269557, 21 жовтня 2021 року о 19 год. 20 хв. на 33 км + 350 м автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito III CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, надав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, дослідивши подані ними роздруківки з сайту щодо технічних характеристик транспортних засобів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В своїх запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 серії ААБ № 269557 ОСОБА_1 зазначив, що 21.10.2021 року близько 19:20 годин він керуючи власним транспортним засобом «MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі сторони м.Бориспіль по напрямку до ДП МА «Бориспіль» в районі шляхопровідної розв`язки 34 км а/д Київ-Харків. Рухаючись в колоні автомобілів по напрямку до ДП МА «Бориспіль» завчасно перестроївся в крайню ліву смугу руху, при наявності двох смуг в його напрямку (по напрямку до м. Київ), завчасно включив показник лівого повороту та зменшив швидкість руху до 50-60 км/год оглядаючи з`їзд з шляхопроводу для здійснення безпечного маневру - повороту на ліво та виїзду на розворот по напрямку до ДП МА «Бориспіль». В попутному з ним напрямку попереду нього по тій же смузі руху, з такою ж як і в нього швидкістю рухався автомобіль. Впевнившись в безпечності маневру, розпочав поворот на ліво, до заїзду розвороту до ДП МА «Бориспіль». Організацією дорожнього руху, відповідно до вимог існуючих дорожніх знаків та дорожньої розмітки, при виїзді на автомагістраль зі сторони м. Бориспіль передбачені два напрямки руху по головних дорогах: по напрямку до м. Київ та до розвороту на ДП МА «Бориспіль» при з`їзді з шляхопроводу по напрямку руху із ДП МА «Бориспіль» до м. Київ встановлені чотири дорожні знаки 2.1 дод.1 ПДР України - «Дати дорогу», що передбачають надання дороги автомобілям що рухаються по головній дорозі, незалежно від напрямку руху. В цей час коли він наближався до нерегульованого перехрестя згідно горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 дод. 2 ПДР України, автомобіль «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду нього, в напрямку м. Київ, без включення будь яких показників повороту, при наявності з права вільної смуги руху, грубо порушив дорожню розмітку 1.2; 1.16.1- 1.16.3 дод. 2 ПДР України виїхавши на другорядну дорогу. При проїзді нерівнозначного нерегульованого перехрестя не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. В результаті грубих порушень ПДР України водієм автомобіля «AUDI», здійснив зіткнення з його автомобілем, що рухався по головній дорозі, завдавши незначних механічних пошкоджень автомобілям.

Вище вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269557 від 21.10.2021; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Натомість вбачається порушення водієм автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 дорожньої розмітки 1.2; 1.16.1- 1.16.3 дод. 2, п.1.3. та п.1.4. ПДР України.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко