overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/1481/20
ПОСТАНОВА

про привід

05 січня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. в ході розгляду у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду , однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що об`єктивно витягом з офіційного сайту «Укрпошта».

(а.с.11)

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 20 січня 2021 року, на 09 годин 00 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 199/8329/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2021 року приблизно о 23:15 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ110217 № НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вулиця Грінченка, 223а, при зміни напрямку руху, повертаючи з вулиці Петрозаводської, ліворуч, на вулицю Вітчизняну, скоїла наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонного паркану.

Автомобіль отримав механічні пошкодження. Фізичним особам тілесні ушкодження не завдано.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323387 від 18.10.2021 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 18.10.2021 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження №3/447/2136/20
Справа №447/3354/20
П О С Т А Н О В А

04.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного су2ду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.. ОСОБА_1 25.09.2020 року близько 15:00 год. перебуваючи в під`їзді житлового будинку, що в АДРЕСА_2 вчинив словесний конфлікт із своєю сусідкою гр. ОСОБА_2 в ході якого голосно кричав та виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з моменту можливого вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/945/21
Провадження № 3/730/402/2021
П О С Т А Н О В А

"09" листопада 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від СПД № 1 ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/630/21 та № 730/945/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 730/630/21 та № 730/945/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/630/21 номер провадження 3/730/405/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Справа № 513/1026/21
Провадження № 3/513/532/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07 серпня 1997 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508497 від 13 серпня 2021 року, зазначено, що 07 серпня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення в протоколі зазначено 08 серпня 2021 року, матеріали надійшли до Саратського районного суду Одеської області 09 листопада 2021 року.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 08 листопада 2021 року, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець за контрактом старший солдат ОСОБА_1 , 06.10.2021 року, перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 487 від 07.10.2021 року, результатом тесту на алкоголь (прилад №83009040, протокол №536 від 06.10.2021) з результатом 2,476% проміле, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 та свідків, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження №3/447/1590/21
Справа №447/3121/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2021 близько 11 год.00 хв. ухилився від виконання обов`язків передбачених ст..150 СК України, внаслідок чого його син проживає в неналежних умовах та не має що їсти, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст.184 КУпАП

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що порушень зазначених в протоколі не вчиняв.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягають протиправні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 які вказують на ухиляння від виконання батьківських обовязків. В матеріалах справи та в протоколі також відсутні будь-які докази, які б указували на факт ухиляння батька від виконання своїх обовязків, що за своїм змістом не є достатнім для визначення складу правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не доведена.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 3/686/7126/21
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,-

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 24.08.2021 року біля 15 год. 00 хв. на водоймі річки Кудрянка в м. Хмельницькому поблизу провулку Місячного, в порушення ч. 1 ст. 27, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, займався виловом водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову-сіток в кількості 2 шт., чим грубо порушив правила рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 року серії № 009251, складеним уповноваженою на те особою головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Басун В.П. за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням зокрема промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, оскільки не завдав значної шкоди суспільним інтересам, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившисьусним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Сітки в кількості 2 шт. конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1899/21
ПОСТАНОВА

09.11.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187КУпАП.

В судове засідання призначене на 07.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

19.10.2021 року та 09.11.2021 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанови Ярмолинецького районного суду від 07.10.2021 року та від 19.10.2021 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 15 хв. 30 листопада 2021 року.

Копiю постанови направити до Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
справа №619/5259/20
провадження №3/619/2521/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

24 грудня 2020 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

При винесенні даної постанови суддею в описовій частині тексту постанови помилково зазначено транспортний засіб потерпілого, у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

05 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в постанові суду.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марка автомобіля ВАЗ, модель 211540-120-20.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

За таких обставин суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року, вказавши в описовій частині тексту постанови транспортний засіб потерпілого ВАЗ 211540-120-20 замість помилково зазначеного ВАЗ 2114.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року, вказавши в описовій частині тексту постанови транспортний засіб потерпілого ВАЗ 211540-120-20 замість помилково зазначеного ВАЗ 2114.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна