Справа № 285/4488/21
провадження в справі 3/0285/2744/21
ПОСТАНОВА

10 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі неповнолітнього ОСОБА_1 , його захисника Купця Б.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи/навчання студент ВПУ № 24 м. Корець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002213 та серії ААБ № 002214, складені 17.08.2021 року, з яких слідує, що неповнолітній ОСОБА_1 17.08.2021 року о 12 год 35 хв по вул. П.Орлика в м. Новоград-Волинський керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на паркан, у результаті чого останні отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком, чим порушив вимог п.п. 2.1.а та 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 285/4488/21 та 285/4489/21.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши неповнолітнього ОСОБА_1 , його захисника Купця Б.Л., опитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши докази долучені до адміністративного матеріалу, зокрема, первинні письмові покази свідка ОСОБА_4 , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КупАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.2.1.а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 та первинними письмовими покази свідка ОСОБА_4 .

Разом з тим, розцінюю покази ОСОБА_1 , що дані у суді, такими, що надані з метою уникнення відповідальності, оскільки останні не узгоджуються з іншими доказами, зокрема: первинними письмовими показами свідка ОСОБА_4 .

При цьому, не беру до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони знаходяться у тісних дружніх відносинах з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , та їх покази не були переконливими і достатніми у повній мірі, так як спростовуються іншим доказам, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема, даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 та первинними письмовими покази свідка ОСОБА_4 .

Відтак, рахую за необхідне визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Щодо визначення виду та міри стягнення або заходів впливу виходжу з наступного.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Так, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 124 та ч. 1 ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу як попередження.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги особу неповнолітнього ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосовую до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним для виправлення неповнолітнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.

При цьому, справи № 285/4488/21 та № 285/4489/21 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши справі № 285/4488/21 (номер провадження 3/0285/2744/21).

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 124, 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об"єднати справи № 285/4488/21 та № 285/4489/21 в одне провадження, присвоївши справі № 285/4488/21 (номер провадження 3/0285/2744/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КупАП, та застосувати щодо нього, відповідно до вимог ст. 24-1 КупАП, захід впливу - попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська