ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 № 161, в якому зазначено, що 21.07.2021 о 11:00 за адресою: м. Київ, по вул. Васильківській, 3 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В якості додатку до цього протоколу складено перелік вилучених у ОСОБА_1 товарів, а саме: горілка "Хлібний дар "Класична" 1 л. - 1 шт.; бренді виноградний "Борисфен Классик" 0,5 л. - 1 шт.; пиво "Оболонь світле" 0.,5 л - 23 шт.; пиво "Оболонь преміум" 0.,33 л - 4 шт.; пиво "Хайк преміум" 0,33 л - 7 шт.; напій слабоалкогольний "Бренді кола" 0,33 л - 6 шт.; напій слабоалкогольний "Ром кола" 0,33 л - 2 шт.

До зазначеного протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2021, письмову розписку ОСОБА_1 про зобов`язання з`явитися до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та рапорт оперуповноваженого першого відділу УБЗФ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Ломачука Л. (без дати).

У судове засідання, призначене на 18.10.2021, ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлялася завчасно, шляхом sms-інформування за номером телефону, вказаному у її письмових поясненнях.

Повістка, направлена на адресу ОСОБА_1 повернулася до суду без вручення адресату. Багаторазові спроби передати особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення телефонограму виявилися марними, адже абонент жодного разу не відповідав.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновків про неможливість установлення події та складу адміністративного правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналіз усього змісту протоколу про адміністративне правопорушення не дає змоги визначити, яке ж саме порушення порушену ведення господарської діяльності вчинила ОСОБА_2 , чи-то без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чи-то без повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, чи-то без ліцензії на провадження конкретного виду господарської діяльності, чи-то здійснювала господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню у період зупинення дії ліцензії, чи-то здійснювала без отримання необхідних дозвільних документів.

Наявний протокол жодним чином не розкриває суті адміністративного правопорушення.

При цьому, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні письмові пояснення ОСОБА_1 , ні рапортЛомачука Л. не дають можливість установити, що ж саме становило собою порушення, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Неявка ОСОБА_1 також не сприяє в установлені обставин справи, проте судом вжито достатніх заходів, спрямованих на прибуття особи до суду, й інформація про призначення справи до розгляду розміщувалася на веб-порталі судової влади у відкритому доступі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також ст. 6 Конвенції визнає за обвинуваченим право бути негайно і детально поінформованим не лише про "причину" обвинувачення, тобто про висунені проти нього матеріальні факти, на яких ґрунтується обвинувачення, а й про "характер" обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (рішення у справах "Маточча проти Італії", § 59; "Пенєв проти Болгаріі", §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (рішення у справі "Маточча проти Італії", § 65).

Складений протокол і решта приєднаних до нього матеріалів не дають можливості визначити у чому саме обвинувачено ОСОБА_1 що, в цьому разі це становить порушення фундаментальної складової права на захист - право знати та розуміти, в чому особу обвинувачують .

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Проте таких доказів подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, ч.1 ст. 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Предмети (товари), описані у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2021, а саме:

-горілка "Хлібний дар "Класична" 1 л. - 1 шт.;

-бренді виноградний "Борисфен Классик" 0,5 л. - 1 шт.;

-пиво "Оболонь світле" 0.,5 л - 23 шт.;

-пиво "Оболонь преміум" 0.,33 л - 4 шт.;

-пиво "Хайк преміум" 0,33 л - 7 шт.;

-напій слабоалкогольний "Бренді кола" 0,33 л - 6 шт.;

-напій слабоалкогольний "Ром кола" 0,33 л - 2 шт.; які за даними протоколу та рапорту оперуповноваженого першого відділу УБФЗ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Ломачука О., вилучено та поміщено до кімнати зберігання тимчасово вилучених речей 1-го відділу УБФЗ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Народна, 19/20, повернути особі, у якої їх вилучено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко