Номер провадження 23-з/804/42/21

Номер провадження 23-з/804/42/21
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду
у складі: головуючого судді Преснякової А.А.
суддів Гришина Г.А., Куракової В.В.
за участю секретаря Полієвець Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області питання щодо визначенні підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2021 року, та
21.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2021 року зазначена справа направлена до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності та передачі справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.
01.11.2021 року до апеляційного суду з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП для вирішення питання про визначення підсудності.
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2021 року до початку судового розгляду виявилося, що зазначена справа надійшла до суду з порушення правил територіальної підсудності.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про направлення справи на розгляд до іншого суду, не з`явились у судове засідання, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши доводи, викладені у постанові, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, але статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права, тому у даному випадку слід застосовувати за аналогією права положення ст. 34 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
З постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2021 року вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 568 від 13.09.2021 стосовно ОСОБА_1 місцем скоєння правопорушення визначено місце мешкання останнього, тоді як судом встановлено, що роботодавцем ОСОБА_1 була військова частина НОМЕР_1 Маріупольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Донецької області, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.
З наведених підстав суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було прийнято рішення про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності та передачі справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.
Колегія суддів не може погодитись з наведеними висновками, з огляду на наступне.
Відповідно до роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції 03.02.2021 № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані) декларація особи, яка припиняє діяльність (декларація «перед звільненням») декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи наказом № 4 від 15.03.2021 року капітана ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу Маріупольського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Донецької області, при цьому останній був зобов`язаний подати декларацію до 00:00 годин 13.04.2021 року, а подав її 20.04.2021 року о 10:03 годин, будучи вже звільненим з посади начальника штабу першого заступника командиру ВЧ № НОМЕР_2 . Останній мав можливість подати електронну декларацію через мережу Інтернет в будь-якому місці, в тому числі і за місцем мешкання, отже доводи викладені в постанові, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області за місцем проходження служби ОСОБА_1 є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Натомість, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 , що належить до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.34 КПК України для направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у направленні справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя за підсудністю.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий: Преснякова А.А.
Судді: Гришин Г.А.
Куракова В.В.