КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4525/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/12513/21

04 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Логвинського Олексія Леонідовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14.09.2021 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08.07.2021 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шухевича, 11 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, 24 вересня 2021року захисник ОСОБА_1 - Логвинський О.Л. надіслав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14.09.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною необґрунтованою, постановленою на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному з порушенням вимог чинного законодавства, з порушенням права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на захист, без урахування всіх обставин справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, докази зупинки патрульним транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 , що в свою чергу ставить під сумнів законність дій патрульних.

Посилається на те, що ОСОБА_1 відмовився їхати із патрульними до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки на це були відсутні будь-які законні підстави, а проведення огляду на стан сп`яніння на місці патрульні не пропонували. Крім того, патрульний, всупереч вимогам Інструкції вмикав і вимикав відеокамеру тоді, коли це йому було зручно, що підтверджується уривками відеозаписів, що ставить під сумнів неупередженість патрульного і допустимість такого доказу.

Стверджує, що пояснення свідків містять завідомо неправдиві відомості, а тому не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю із вказаних реабілітуючи підстав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Логвинський О.Л. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Логвинського О.Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у справі, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146015 від 08 липня 2021 року, в зазначений день о 16 годині 50 хвилин в м. Києві, просп.. Шухевича, 11, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду, на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом Бондар М.А., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння наркотичного відмовився, що і слугувало причиною для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції, який 08 липня 2021 року здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Із вказаного запису вбачається, що інспектор поліції в присутності двох свідків запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - Логвинський О.Л. не заперечував відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а лише вказав, що останній не вбачав законних підстав для проходження такого огляду у лікаря нарколога, тому і відмовився.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Конституції України, а доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні: докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, докази зупинки патрульним транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 , суд розцінює як можливість в будь-який спосіб піддати сумніву дії працівників поліції, проте на переконання апеляційного суду такі порушення не можуть бути констатовані за їх відсутності. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що відповідають чинному законодавству та підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Логвинського Олексія Леонідовича - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова