Справа № 439/1674/21
Провадження № 3/439/723/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

22 жовтня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює начальником командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 , підполковника,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи начальником командного пункту - заступником начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 116, пунктів 434 та 435 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, будучи головою відповідних перевірочних комісій не здійснив перевірку наявності у робочих папках виконавців секретних документів, їх відповідність внутрішнім описам та вніс в акти про результати перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації мобілізаційного діловодства недостовірні дані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань від нього не надходило, заяв про відкладення судового засідання до суду не поступало.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/7765 від 22.09.2021 року; Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 16 окремій бригаді армійської авіації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ) від 27.05.2021 року № 62/26/4524дск; Висновком за результатами службового розслідування за фактом порушення законодавства України у сфері охорони державної таємниці, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією ст. 212-2 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук