КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4100/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Карпенко А.А., представника Київської митниці Держмитслужби - Ніконова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Карпенко Альоною Андріївною,

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1 363 738 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 363 738 грн. 64 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що дії директора ТОВ «Екобудавтопром» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 363 738,64 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України».

Суд першої інстанції посилався на те, що матеріалами справи підтверджено, що товари «акумулятори стартерні», які експортовані згідно з декларацією від 14.11.2019 № MRN 19SI2910, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № SX.82779677, перетнули митний кордон України у вантажному автомобілі НОМЕР_4/НОМЕР_5 і заявлені для здійснення митного оформлення за МД № UA100040/2019/298621.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митною адміністрацією Республіки Словенія, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД № UA100040/2019/298621, встановлено відповідність щодо найменування, кількості, ваги брутто товарів (відправлених зі Словенії) та відповідної частини (товар № 1), оформленої за вказаною митною декларацією. Відмінність встановлено щодо вартості товарів. Відповідно до інвойсу від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 та МД № UA100040/2019/298621 (товар № 1) вартість акумуляторів стартерних становить 21 498,36 дол. США, але згідно з експортною декларацією від 14.11.2019 № MRN 19SI2910 та інвойсом від 14.11.2019 № 820036774 вартість цих же товарів - 51 029,54 євро.

Таким чином, товари «акумулятори стартерні», які переміщені через митний кордон України на підставі книжки МДП № SX.82779677 та інвойсу від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією UA100040/2019/298621, а саме: товари № 1 загальною вартістю 51029,54 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (18.11.2019) складає - 1 363 738,64 грн. було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Посилаючись на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання громадянина України ОСОБА_1 (який був керівником декларанта - ТОВ «Екобудавтопром» на момент вчинення правопорушення), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко А.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 18.11.2019 року на митну територію України з Польщі через п/п «Краківець-Корчова» м/п Краковець» Львівської митниці ДФС на адресу ТОВ «Екобудавтопром» ввезено товари «акумулятори стартерні та друкарський верстат». Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «Екобудавтопром» від 18.11.2019 № UА100000/2019/879053, а також товаросупровідні документи: CMR від 18.11.2019 б/н, книжка МДП № SX.82779677 та інвойси від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 (21 498,36 дол. США), № 1811/BG/2019-2 (17 010 дол. США).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були задекларовані керівником «Екобудавтопром» ОСОБА_1 на митному посту «Східний» за МД від 20.11.2019 UA100040/2019/298621. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: договір купівлі-продажу від 19.08.2019 № 1908/BG/2019/1, укладений між компанією «MASLETS LTD (Republic of Bulgaria, Sofia City, Vitosha district, 98 boulevard Bulgaria, office 1-15) та ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» в особі директора ОСОБА_1 ; CMR від 18.11.2019 б/н, книжка МДП № SX.82779677 та інвойси від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1, № 1811/BG/2019-2, транзитний супровідний документ № MRN 19PL402010TS2Y1R16 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Товари були задекларовані та випущені у вільний обіг , жодних питань при здійсненні декларування товару у митних органів не виникало. Однак 15.03.2021 року, через півтора роки після здійснення митного оформлення, Київська митниця Держмитслужби склала протокол про порушення митних правил, посилаючись на наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 483 МК України.

Вказує, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу, стала відповідь Митних органів Республіки Словенія. Під час співставлення документів, надісланих митними органами Словенії, з матеріалами митного оформлення за МД № UA100040/2019/298621, встановлено відмінність щодо вартості товарів. Проте, зазначені документи не можуть визначатись офіційним повідомленням про вчинені правопорушення, оскільки в них відсутні повідомлення про будь-які правопорушення. Дані документи також не є доказами, що вказують на вчинення ОСОБА_1 порушенні митних правил, оскільки ОСОБА_1 здійснив декларування товару у відповідності до товаросупровідних документів. Документи, які подавались митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом не визнавались. Подані документи під час митного оформлення товару були визнані митницею достатніми для підтвердження відповідних відомостей, про що свідчить факт випуску товарів у вільний обіг.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що 19.08.2019 між ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» та компанією «MASLETS LTD» (Республіка Болгарія) укладено договір купівлі-продажу №1908/BG/2019/1, відповідно до якого компанія «MASLETS LTD» зобов`язалась продати ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ», який зобов`язувався оплатити товари найменування, комплектність, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю Товару визначається в інвойсах, які слугують специфікаціями до Договору. А відповідно до інвойсу № 1811/BG/2019/1 був наданий перелік та вартість товару, який покупець придбав у продавця.

Отже, дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення митних правил, він здійснив декларування товару згідно товаросупровідних документів та вказав відомості про товар, що були зазначені у товаросупровідних документах, а також надав копії всіх необхідних товаросупровідних документів, в яких містилися повна інформація про товар, який переміщувався через митний кордон України. Тому відсутність зі сторони останнього вини як у формі умислу так і необережності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, з огляду на те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 16 серпня 2021 року від державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, коли державна виконавча служба заблокувала його карткові рахунки.

При цьому посилалась на те, що повісток з викликом до суду ОСОБА_1 не отримував, про наявність судової справи не знав, тому фізично не мав можливості з`явитися на судове засідання по справі з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та не міг належним чином захистити свої права та законні інтереси, відповідно не міг надати пояснення з приводу ситуації, що склалася, а також докази своєї невинуватості в адміністративному правопорушенні, за яке його незаконно притягли до адміністративної відповідальності.

Крім того, оскаржувана постанова винесена судом 14.05.2021 року, тобто на другий день після надходження матеріалів до суду в порушення ст. 277-2 КУпАП, так як фізично вручити повістку за три дня до розгляду справи не вбачалося можливим, що є суттєвим порушенням норм процесуального права.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко А.А., яка підтримала клопотання про поновлення строку, представника Київської митниці Держмитслужби Короля В.В., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2021 року матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва було винесено судом 14 травня 2021 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його захисника.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію постанови від 14 травня 2021 року судом направлено на адресу ОСОБА_1 02 серпня 2021 року.

Проте будь-яких даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду матеріали провадження не містять.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані на спростовування доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо дати, коли ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови та ознайомлення з її змістом, та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року.

У письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко А.А. посилалась на те, що поставка товарів «акумулятори стартерні та друкарський верстат» на адресу ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» здійснено на виконання умов контракту № 1908/BG/2019/1, укладеного між компанією «MASLETS LTD» Республіка Болгарія (Продавець) та ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» Україна (Покупець). Відповідно до пункту 5.1. вказаного контракту ціна Товарів встановлюється в доларах США, що відображається у рахунках-фактурах до цього Контракту. При цьому, пунктом 1.3. контракту визначено, що найменування, комплектність, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю товару визначається у інвойсах, які слугують специфікаціями до договору і які повинні бути направленні від Продавця Покупцю. Отже, викладене свідчить про те, що за умовами контракту рахунки фактури на кожну партію виставлялись саме продавцем товарів, а саме інвойси від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 із вартістю товарів 21 498,36 доларів США та від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-2 із вартістю товарів 17 010,00 доларів США виставлені компанією «MASLETS LTD» (Республіка Болгарія).

Згідно з книжкою МДП (Carnet TIR) від 18.11.2019 № SX.82779677 (a.c. 50), перевезення товарів здійснювалось на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 18.11.2019 б/н (а.с. 46). Факт переміщення товарів через митний кордон України за вказаними документами підтверджується наявністю відтисків штампів Львівської митниці «Під митним контролем» № 594 «18.11.19.01». Відповідно до відомостей графи «5» наявної у матеріалах справи міжнародної автотранспортної накладної (CMR), перевізнику товарів, яким виступав «РЕ ОСОБА_2» (код НОМЕР_1 ), для здійснення перевезення було передано інвойси від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 та № 1811/BG/2019-2, виставлений компанією «MASLETS LTD» Республіка Болгарія.

На виконання вимог пункту 3.4 Розділу III Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів № 1066 від 09.10.2012 та п.1 ч. 1 ст. 335 МК України саме перевізником зазначені рахунки фактури, зокрема, інвойси від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 із вартістю товарів 21 498.36 доларів США та від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-2 із вартістю товарів 17 010.00 доларів США виставлені компанією «MASLETS LTD», Республіка Болгарія, були надані митному органу - Львівській митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України. Вказаний факт підтверджується наявністю на міжнародній автомобільній накладній (CMR) від 18.11.2019 б/н (а.с. 46) та інвойсах від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 та № 1811/BG/2019-2 (а.с. 47, 48) відтисків штампів Львівської митниці «Під митним контролем» № 594 «18.11.19.01». Викладене, у своїй сукупності, свідчить про те, що інвойси від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 із вартістю товарів 21 498,36 доларів США та від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-2 із вартістю товарів 17 010,00 доларів США виставлені компанією «MASLETS LTD» (Республіка Болгарія), слідували разом із товарами та під час переміщення через митний кордон України подавались Львівській митниці перевізником товарів.

Стверджує, що в даному випадку покупець (ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» Україна) не мав ніякого відношення до оформлення експортної митної декларацій від 14.11.2019 № MRN 19SI2910, на яку посилається митний орган в Протоколі про порушення митних правил № 0387/10000/21 від 15.03.2021 року. Натомість директором ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» ОСОБА_1 було належним чином задекларовано товар та сплачено всі необхідні митні платежі.

Вказує, що у протоколі про порушення митних правил № 0387/10000/21 не вказано, які саме безпосередні дії громадянина України ОСОБА_1 як керівника підприємства призвели, на думку митниці, до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. Ні протокол про порушення митних правил, ні наявні у матеріалах справи документи не містять фактичних обставин, які б свідчили про невиконання, або неналежне виконання громадянином ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього як керівника підприємства. Крім того, у протоколі про порушення митних правил не вказано, у який встановлений законодавством спосіб керівник підприємства - покупця/отримувача має забезпечити достовірність та правдивість інформації, вказаній у товаросупровідних та комерційних документах безпосередньо продавцем/відправником товарів, а також має обов`язок встановлювати/перевіряти будь-які обставини, пов`язані із експортом товарів з території інших країн.

Також посилалась на те, згідно з умовами вищевказаного контракту, ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» на користь компанії «MASLETS LTD» здійснено перерахування коштів у сумах, що відповідають ціні товару, виставленої продавцем у зазначених вище інвойсах, що підтверджується листом наданим компанією «MASLETS LTD», якими Компанія-Продавець підтверджує факт поставки товарів на адресу ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ», ціну товару, виставлену у рахунках-фактурах (інвойсах), та отримання оплати за поставлений товар у повному розмірі. Отже, висновки митниці про те, що подані під час переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшому митному оформленні документи містять неправдиві відомостей про вартість товарів є безпідставними, непідтвердженими і такими, що зроблені на підставі припущень.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» - покупця товарів, не мав жодного відношення до оформлення товаросупровідних, комерційних документів, документів, пов`язаних із експортом товарів та їх перевезенням з території іншої держави. Будь-які відомості щодо обставин відвантаження, перевезення та експорту товарів з території інших держав ОСОБА_1 , не відомі та не могли бути відомі.

В судові засідання, призначені на 20.09.2021 року, 11.10.2021 року та 18.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Щербини - адвокат Карпенко А.А. в судових засіданнях підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги, просила постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судових засіданнях, що відбулись 20.09.2021 року, 11.10.2021 року та 18.10.2021 року представники Київської митниці Держмитслужби Король В.В. та Ніконов Г.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити постанову суду без змін.

Враховуючи положення ст. 526 МК України, та ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані митним органом матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, а також надані докази особою, відносно якого було складено протокол про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а відтак і про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил № 0387/10000/21 від 15.03.2021 року, відповідно до якого 18.11.2019 на митну територію України з Польщі через п/п «Краківець-Корчова» м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_4/НОМЕР_5 на адресу ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» (, 04201, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35) ввезено товари «акумулятори стартерні та друкарський верстат», загальною вагою брутто - 22739 кг, кількість місць - 34.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» від 18.11.2019 № UA100000/2019/879053, а також товаросупровідні документи: СMR від 18.11.2019 б/н, книжка МДП № SX.82779677 та інвойси від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 (21 498,36 дол. США), № 1811/BG/2019-2 (17 010 дол. США).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були задекларовані керівником ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» ОСОБА_1 на митному посту «Східний» за МД від 20.11.2019 № UA100040/2019/298621.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: договір купівлі-продажу від 19.08.2019 № 1908/BG/2019/1, укладений між компанією «MASLETS LTD» (Republic of Bulgaria, Sofia City, Vitosha district, 98 boulevard Bulgaria, office 1-15) та ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» в особі директора ОСОБА_1 ; СMR від 18.11.2019 б/н, книжка МДП № SX.82779677 та інвойси від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1, № 1811/BG/2019-2, транзитний супровідний документ № MRN 19PL402010TS2Y1R16 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

12.03.2020 було направлено запит до Палати фіскальної адміністрації Республіки Польща у Вроцлаві (вих. № 15/15-02-03/12/513) з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів «акумулятори стартерні та друкарський верстат», одержувачем яких виступало ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ».

07.07.2020 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь від Палати фіскальної адміністрації Республіки Польща у Вроцлаві (лист Департаменту митних платежів та митної вартості Держмитслужби від 07.07.2020 № 15/15-02-03/7.8/1357) на вищезазначений запит.

Палата фіскальної адміністрації Республіки Польща у Вроцлаві надала копію транзитної ноти NCTS TIR SX82779677, в якій є посилання на експортні декларації №№ 19SI2910, 19PL311010E0385781, на підставі яких оформлено книжку МДП № SX.82779677.

20.11.2020 було направлено запит до митної адміністрації Республіки Словенія (вих. № 08-15/15-02/11/15625) з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів «акумулятори стартерні», одержувачем яких виступало ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ».

12.02.2021 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь від митної адміністрації Республіки Словенія (лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби від 12.02.2021 № 15/02-03/7.8/108) на вищезазначений запит.

Митна адміністрація Республіки Словенія надала копії таких документів: експортна декларація від 14.11.2019 № MRN 19SI2910, інвойс від 14.11.2019 № 820036774, CMR від 14.11.2019 № 141120191.

Згідно з експортною декларацією від 14.11.2019 № MRN 19SI2910 та CMR від 14.11.2019 № 141120191 з території Словенії відправлено товари «акумулятори» загальною кількістю 1238 шт., вагою брутто 21229 кг експортером «TAB D.D.» (Polena 6, SI 2392, Mezica) на адресу одержувача «PE DALAMIT PLUS» (Halytska Str. 109A, UA/Lviv, Vynnyky) з їх розвантаженням на території Польщі (Rzeszow). У зазначених експортній декларації та CMR є посилання на інвойс № 820036774.

Інвойс від 14.11.2019 № 820036774 виставлено компанією «TAB D.D.» для «PE DALAMIT PLUS» на товари «акумулятори» загальною кількістю 1238 шт., вагою брутто 21229 кг та вартістю 51 029,54 євро.

Отже, товари «акумулятори стартерні», які експортовані згідно з декларацією від 14.11.2019 № MRN 19SI2910, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № SX.82779677, перетнули митний кордон України у вантажному автомобілі НОМЕР_4/НОМЕР_5 і заявлені для здійснення митного оформлення за МД № UA100040/2019/298621.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митною адміністрацією Республіки Словенія, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД № UA100040/2019/298621, встановлено відповідність щодо найменування, кількості, ваги брутто товарів (відправлених зі Словенії) та відповідної частини (товар № 1), оформленої за вказаною митною декларацією. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Відповідно до інвойсу від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 та МД № UA100040/2019/298621 (товар № 1) вартість акумуляторів стартерних становить 21 498,36 дол. США, але згідно з експортною декларацією від 14.11.2019 № MRN 19SI2910 та інвойсом від 14.11.2019 № 820036774 вартість цих же товарів - 51 029,54 євро.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митної адміністрації Республіки Словенія, не відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» при митному оформленні в Україні.

Таким чином, товари «акумулятори стартерні», які переміщені через митний кордон України на підставі книжки МДП № SX.82779677 та інвойсу від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією UA100040/2019/298621, а саме: товари № 1 загальною вартістю 51 029,54 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (18.11.2019) складає - 1 363 738,64 грн. було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

На момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» був ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії директора ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 363 738,64 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України».

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Разом з тим, при прийнятті оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не було прийнято до уваги наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2019 року між компанією «MASLETS LTD» (Republic of Bulgaria, Sofia City, Vitosha district, 98 boulevard Bulgaria, office 1-15) (продавець) та ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» (покупець), в особі директора ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу від № 1908/BG/2019/1, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно з умовами даного договору.

Згідно з п. 1.3. договору, найменування, комплектність, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю товару визначається у інвойсах, які слугують специфікаціями до договору і які повинні бути направлені від продавця покупцю.

Пунктом 3.1. цього договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах, згідно ІНКОТЕРМС 2010, що передбачаються в специфікаціях до даного договору. Місце поставки товару визначається в специфікаціях до даного договору.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 цього договору, ціна на товар встановлюється в доларах США. Сторони домовилися, що ціни на товар, зазначені в інвойсах, включають в себе вартість товару, його упаковки і навантаження на транспортний засіб продавця, митне оформлення товару для експорту в країні відправлення, а також всі інші витрати продавця, пов`язані з експортуванням товару.

Відповідно до інвойсу від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 «MASLETS LTD», загальна вартість акумуляторів стартерних, загальною кількістю 1238 штук, становить 21 498,36 доларів США.

Згідно з книжкою МДП (Carnet TIR) від 18.11.2019 № SX.82779677, перевезення товарів здійснювалось на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 18.11.2019 б/н.

Отже, викладене свідчить про те, що інвойс від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 із вартістю товарів 21 498,36 доларів США було виставлено компанією «MASLETS LTD» (Республіка Болгарія).

18.11.2019 року на митну територію України з Польщі через п/п «Краківець-Корчова» м/п Краковець» Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» ввезено товари «акумулятори стартерні та друкарський верстат», загальною вагою брутто - 22739 кг, кількість місць - 34

Факт переміщення товарів через митний кордон України за вказаними документами підтверджується наявністю відтисків штампів Львівської митниці «Під митним контролем» № 594 «18.11.19.01».

Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

У випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

На спростування обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було надано додаткові докази, а саме: лист компанії «MASLETS LTD» від 08.09.2021 року.

Так, відповідно до листа компанії «MASLETS LTD» від 08.09.2021 року № б/н вартість товару, поставленого за інвойсом від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 до договору від 19.08.2019 № 1908/BG/2019/1, становить 21 498,36 Доларів США, за інвойсом від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-2 до договору від 19.08.2019№ 1908/BG/2019/1, становить 17 010,00 Доларів США. Компанія «MASLETS LTD» отримала від ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» оплату в загальному розмірі 38 508, 36 дол. США за двома інвойсами.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» гр. ОСОБА_1 був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Так, ОСОБА_1 , разом із митною декларацією, до митниці були надані такі документи: договір купівлі-продажу від 19.08.2019 № 1908/BG/2019/1, укладений між компанією «MASLETS LTD» (Republic of Bulgaria, Sofia City, Vitosha district, 98 boulevard Bulgaria, office 1-15) та ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» в особі директора ОСОБА_1 ; СMR від 18.11.2019 б/н, книжка МДП № SX.82779677 та інвойси від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1, № 1811/BG/2019-2, транзитний супровідний документ № MRN 19PL402010TS2Y1R16 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Подані документи, зокрема книжка МДП № SX.82779677, СMR від 18.11.2019 б/н та інвойси від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 та № 1811/BG/2019-2, не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України правомірно визнав заявлену декларантом митну вартість товарів та випустив товари у вільний обіг за митною декларацією 18.11.2019 № UA100000/2019/879053 із застосуванням основного методу визначення митної вартості.

Лише у березні 2020 року було направлено запит митними органами України до Митної адміністрації Республіки Польща щодо надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару на адресу ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ».

При цьому, отримавши відповідь, митні органи України не вжили жодних заходів на перевірку отриманої інформації від Митної адміністрації Республіки Польща. Не були перевірені ними й дані, зазначені в документах, наданих ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ», при проходженні товаром митного контролю.

Як свідчать матеріали справи, підставою для переміщення товару стали, зокрема, товаросупровідні документи - інвойс від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1, виставлений компанією «MASLETS LTD» (Болгарія) для українського ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» загальна вартість переміщених через митний кордон України товарів за цим інвойсом становила 21 498,36 доларів США.

Отже, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявленим відомостям про митну вартість товару.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» іншої суми, ніж та, що зазначена у інвойсі від 18.11.2019 № 1811/BG/2019-1 - 21 498,36 доларів США.

Також на спростування обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 було надано наступні докази:

- відповідь ГУ ДПС у Донецькій області від 28.09.2021 року про те, що станом на 2019 рік ( тобто у період укладення контракту та здійснення поставки товарів від компанії «MASLETS LTD») у товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудавтопром» були відкриті рахунки в наступних банках: АТ АБ «Радабанк» з 10.09.2019 року по 28.12.2019 року; АТ КБ «Глобус» з 16.08.2019 року по 29.05.2020 року; АТ «Банк Січ» з 03.09.2019 року по 01.06.2020 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті № 10 від 20 грудня 2019 року, оформлене АТ КБ «Глобус», з якого вбачається, що ТОВ «Екобудавтопром» 20 грудня 2019 року перерахувало на рахунок компанії «MASLETS LTD» на підставі контракту № 1908/BG/2019-1 від 19.08.2019 року та інвойсу № 1811/BG/2019-1 від 18.11.2019 року суму вартості товару в розмірі 21 498,36 доларів США.

- довідку АТ КБ «Глобус» від 23.09.2021 року, з якої вбачається, що з відкритих у вказаному банку валютних рахунків ТОВ «Екобудавтопром» не проводив розрахунків з компаніями « PE Global Traid», «PE Dalamit Plus», «Printex UE S.C.» (Польща), «TAB D.D.», ПП «Даламіт Плюс» ( м. Львів).

- довідки АТ «Банк Січ» та АТ АБ «Рада Банк», згідно з якими ТОВ «Екобудавтопром» не проводив розрахунків через ці банківські установи за зовнішньоекономічними контрактами та митними деклараціями.

З викладеного вбачається, що ТОВ «Екобудавтопром» 20 грудня 2019 року з рахунку, відкритого в АТ КБ «Глобус» перерахувало на рахунок компанії «MASLETS LTD» на підставі контракту № 1908/BG/2019-1 від 19.08.2019 року та інвойсу № 1811/BG/2019-1 від 18.11.2019 року суму вартості товару в розмірі 21 498,36 доларів США.

За викладених обставин, судом не може бути прийнято до уваги експортну декларацію від 14.11.2019 № MRN 19SI2910 , відповідно до якої експортером є «TAB D.D.» (Polena 6, SI 2392, Mezica), а одержувачем - «PE DALAMIT PLUS» (Halytska Str. 109A, UA/Lviv, Vynnyky), оскільки митна вартість товару була визначена директором ТОВ «Екобудавтопром» ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2019 року № 1908/BG/2019/1, укладеного між компанією «MASLETS LTD» та ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» та інвойсу № 1811/BG/2019-1, факт оплати за яким підтверджується платіжним дорученням № 10 від 20.12.2019 року АТ КБ «Глобус».

Таким чином, відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в експортній митній декларації від 14.11.2019 № MRN 19SI2910 та становить 51029, 54 євро.

Отже, доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, свого підтвердження дослідженими судом доказами не знайшли .

Однак, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, суд апеляційної інстанції, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року суду не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 -531 МК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Карпенко Альоною Андріївною, - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, - скасувати, провадження у справі закрити згідно з п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук