Справа № 346/3381/21
Провадження № 3/346/1967/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що того дня о 21 год.40 хв. в с. Шепарівці, по вул. Лесі Українки, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», результат аналізу - 1,59 проміле.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Романенчук А.В. в одному із судових засідань заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та 18.10.2021 року подав пояснення, в яких вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з грубим порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП є беззаперечною підставою для визнання такого огляду недійсним.

Так, як вбачається із матеріалів справи, працівник поліції відступив від приписів ч.2 ст.266 КУпАП і це знаходить своє вираження у відсутності відеозапису, яким повинен був фіксуватися огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутності свідків, які у випадку неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису повинні були залучатися інспектором.

В матеріалах справи наявні відеозаписи, які не мають жодного відношення до описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244300 подій. Підтвердженням цьому є те, що в протоколі зазначено, що датою та часом вчиненого правопорушення є відповідно "18 липня 2021 року" та "21 год.40 хв.", а в долучених до протоколу відеозаписах зазначено такі дати: "01.01.2016" та "01.01.2017", з чого випливає логічний висновок, що ці відеозаписи створені за декілька років до складення протоколу.

Відсутність свідків, які залучались би до проведення огляду водія на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів, спостерігається із графи «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244300, де вказано «не залучались», а також графи «Свідки огляду» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де наявні прочерки та записано працівником поліції «не залучались».

До того ж, згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч.6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин захисник вважає, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 року, про те, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, та просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, доходжу наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з правилами, передбаченими ч.2 ст.266 цього Кодексу, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з оглянутих в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що вищевказані доводи захисника про невідповідність дат, зафіксованих у вказаних відеозаписах, даті та часу, зазначеним у протоколі, є обгрунтованими. Так, в протоколі зазначено, що датою та часом вчиненого правопорушення є відповідно "18 липня 2021 року" та "21 год.40 хв.", а в долучених до протоколу відеозаписах зазначено такі дати: "01.01.2016" та "01.01.2017". Тому ці докази не можуть вважатися належними, оскільки вони грубо суперечать даним, вказаним в протоколі, щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Свідки як альтернативні відеозапису засоби доказування для участі в огляді ОСОБА_1 не залучалися, про що і зазначено в протоколі.

Відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищенаведене доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. В зв`язку з цим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 266, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.