Справа № 191/2538/21
Провадження № 3/191/647/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного дооформлення з натсупних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КупАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії №288/04-36-24-07, складеного 05 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 , не зазначено за якою частиною статті 163 КупАП кваліфіковані її дії. Крім того, згідно КУпАП стаття 163 має значки з 1 по 17.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Отже, відсутність кваліфікації дії ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості повно, всебічно, об`єктивно і своєчасно розглянути адміністративний матеріал.

Таким чином суддя прийшла до висновку про необхідність повернення даного матеріалу до Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичіних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська