Справа№359/9010/21
Провадження №3/359/4264/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи відсутній, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2021 року серії ДПР18 № 181848, 17.08.2021 року о 17:55 год. на а/д Бориспіль-Яготин, поблизу с. Артемівка Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та під час здійснення повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру, а також в тому, що смуга на яку він мав намір виїжджати вільна, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 10.1 та 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не вважає себе винним у даній ДТП. Так, він разом зі своєю дружиною рухались по а/д Бориспіль-Яготин в бік Яготина зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху, поблизу с. Артемівка їм потрібно було повернути ліворуч, у зв`язку з чим він зменшив швидкість та завчасно ввімкнув лівий показчик повороту. При цьому, подивившись в дзеркало заднього виду, побачив на досить далекій відстані, близько 200 м транспортний засіб. Інших транспортних засобів не було, тому він розпочав маневр. В момент коли він вже пересік всі смуги руху і майже завершив маневр, то відчув потужний удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній неповинен був здійснювати обгін на перехресті. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Онишко В.М. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та зазначила, що в діях останнього порушення правил дорожнього руху, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні. Вказане підтверджується відеозаписом ДТП та висновком судового експерта. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою, завчасно ввімкнув показчик лівого повороту, що підтвердив також свідок. Його дії під час здійснення маневру повністю відповідали ПДР України. В свою чергу водій ОСОБА_2 порушив правила обгону, у зв`язку з чим сталася дана пригода. Твердження адвоката Ярош Л.В., щодо неналежності доказів, а саме висновку експерта та відеозапису є безпідставними, оскільки експертне дослідження проводилось на підставі пояснень водіїв, схеми до протоколу огляду місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, а також відео моменту ДТП і вже дослідивши в сукупності усі надані матеріали експерт зробив відповідний висновок. На підставі викладеного, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру п. 14.6. а) ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а в діях ОСОБА_1 невідповідності ПДР відсутні, просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в момент ДТП, яка сталася 17.08.2021 року о 17:55 год. на а/д Бориспіль-Яготин, поблизу с. Артемівка, вона знаходилась в автомобілі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 . Свідок підтвердила той факт, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру увімкнув показчик лівого повороту.

Представник ОСОБА_4 адвокат Ярош Л.В. в судовому засіданні зазначила, що з відеозапису ДТП вбачається, що потерпілий розпочав обгін і змістився на смугу зустрічного руху раніше ніж ОСОБА_1 почав поворот ліворуч. Тому в діях останнього вбачаються порушення п. 10.1 ПДР України незалежно від того, чи порушував ОСОБА_4 заборону здійснювати обгін на перехресті чи ні. Також зазначила, що на місці події відсутній дорожній знак 1.23.2 ПДР України "Прилягання другорядної дороги" (прилягання з лівого боку), у зв`язку з чим у ОСОБА_4 не було можливості візуально виявити прилягання другорядної дороги, таку можливість він отримав лише після того, як розпочав маневр обгону, що виключало для нього безпечно перервати завершення такого маневру. Крім того, перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 не ввімкнув показник повороту ліворуч, що також свідчить про порушення ним правил дорожнього руху. На підставі викладеного вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено правомірно і зазначені в ньому обставини відповідають дійсності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позицію свого представника підтримав. Пояснив, що він здійснив маневр обгону тому, що дорожня розмітка надавала йому таке право. Також зазначив, що ОСОБА_1 перед здійснення маневру був зобов`язаний зупинитися, а потім виконувати поворот ліворуч, а також зобов`язаний був завчасно ввімкнути показчик лівого повороту, чого він не зробив. Вважає, що саме ОСОБА_1 винен в даній ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, потерпілого та його представника, дослідивши матеріалами справи в їх сукупності, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п.1.10 дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, з наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 , вбачається, що останній перед початком повороту ліворуч почав знижувати швидкість та ввімкнув покажчик лівого повороту, при цьому подивився в зеркало заднього виду та побачив на відстані приблизно 200 м транспортний засіб, що давало йому можливість здійснити маневр. Такі пояснення останнього також підтвердила в судовому засіданні свідок, яка в той момент знаходилась на пасажирському сидінні поряд з водієм.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.3. б) ПДР, оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» стежив за дорожньою обстановкою. Підстави сумніватися в правдивості таких свідчень ОСОБА_1 у суду відсутні, оскільки вони ідентичні тим, які водій автомобіля «Skoda Octavia» надав під час складання протоколу, а докази, які б спростовували такі свідчення останнього в матеріалах справи відсутні.

Суд приймає до уваги Висновок експерта №57/21 від 30.09.2021 року за результатами проведення дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Skoda Octavia» та «Nissan X-Trail» по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , наданий представником особи, яка притягується до відповідальності та долучений до матеріалів справи як доказ.

Так, з наданого висновку вбачається, що в даній дорожній обстановці вимоги п.п.10.1. та 10.3. ПДР на дії водія автомобіля Skoda відносно водія автомобіля Nissan, який рухався позаду в попутному напрямку, не поширюються. Таким чином, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Skoda невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.10.1. та 10.3. ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці присутній факт обгону автомобілем Nissan на перехресті автомобіля Skoda після якого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda, який знаходився в стані виконання маневру ліворуч. Враховуючи наявність перехрестя водій автомобіля Nissan повинен був діяти у відповідності з вимогами п.14.6. а) ПДР.

В зв`язку цим, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Nissan вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 14.6. а) ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, обгін на перехресті заборонено.

Будь яких підстав сумніватися в законності, правомірності та об`єктивності Висновку експерта у суду не має, оскільки дослідження проводилося за результатами аналізу представлених на дослідження даних, а саме: письмових пояснень водіїв, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , відео моменту ДТП, кількість та якість яких була достатньою для вирішення поставлених питань. У цьому зв`язку твердження адвоката Ярош Л.В. щодо недопустимості даного висновку як доказу не знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Натомість, суд звертає увагу на пояснення водія ОСОБА_4 від 19.08.2021 року, які долучені до матеріалів справи та які ним власноручно підписані, про що останній зазначив в судовому засіданні. Так, за свідченням водія автомобіля Nissan він, керуючи транспортним засобом рухалася проїзною частиною автодороги Т1018 в напрямку вул. Будівної с. Артемівка зі сторони м. Борисполя зі швидкістю 60 км/год. Під`їжджаючи до населеного пункту с. Артемівка він вирішив обігнати попереду їдучого автомобіля Skoda. Попереду він побачив «Т» подібне перехрестя проте вирішив обігнати автомобіль Skoda оскільки він не бачив, щоб водій автомобіля Skoda ввімкнув лівий покажчик повороту. Після чого він виїхав на смугу зустрічного руху та почав трохи прискорюватися коли раптом водій автомобіля Skoda почав виконувати поворот ліворуч після чого водій автомобіля Nissan загальмував проте зіткнення уникнути не вдалося.

Тобто, з зазначених вище пояснень ОСОБА_4 вбачається, що останній бачив попереду «Т» подібне перехрестя, проте все одно вирішив здійснити обгін.

Щодо пояснення водія ОСОБА_4 про відсутність можливості завчасного виявлення перехрестя у вказаному місці, яке не позначено дорожніми знаками, розміткою, то для можливого виконання спеціальних норм ПДР, водій має дотримуватись загальних положень цих Правил та обов`язків, що встановлені для водія, в тому числі п. 2.3б) ПДР.

Стосовно посилання представника потерпілого про порушення ОСОБА_1 вимог п.9.4 ПДР, то належних та допустимих доказів щодо цього суду не надано, і більш того спростовуються показами свідка, щодо якого відсутні підстави вважати про зацікавленість у результатах даного провадження.

Стосовно посилання адвоката Ярош Л.В. про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 та п. 10.3 ПДР, то останнє не звільняло водія ОСОБА_4 від дотримання вимог п.14.6 а) ДРП.

Крім того, доводи адвоката Ярош Л.В. про те, що на відеозапису ОСОБА_4 розпочав обгін і змістився на смугу зустрічного руху раніше ніж ОСОБА_1 почав маневр, не ввімкнувши завчасно показчик лівого повороту, не можна визнати обґрунтованими, оскільки на думку суду наданий для дослідження відеозапис не підтверджує та не відображає належним чином ті обставини, на які посилається представник потерпілого.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх представників, покази свідка, відеозапис моменту ДТП та досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 2.3 б), п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк