ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/982/20Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/6/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Майки М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Майки М.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 11 серпня 2020 року о 10 год. 10 хв. по вул.Гагаріна в с.Іванківці Лановецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VW Т-5» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виявлялись у: нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 11 серпня 2020 року о 10 год.00 хв. по вул.Гагаріна в с.Іванківці Лановецького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VW Т-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив наїзд на мотоцикл «Shineray», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Майка М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду та провадження в справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що копію постанови суду отримав 02.12.2020 року.

Мотивує скаргу тим, що судом першої інстанції:

- порушено право на захист ОСОБА_1 у звязку з розглядом справи без його участі на наявності поданих ним заяв щодо повідомлення про дату та час судового засідання шляхом направлення пошти за адресою 46001, вул. Острозького 33, м. Тернопіль;

- не розглянуто попередньо подані ним клопотання про виклик свідків, призначення експертизи, закриття провадження у справі, направлення матеріалів адмінсправи на дооформлення;

- не взято до уваги відсутність: доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 та свідків при оформленні матеріалів справи; у протколі даних щодо серійного номеру технічного приладу, не вказано чи було запропоновано правопорушнику пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та чи наполягав він на цьому; в постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис

Вказує, що всупереч вимогам Інструкції затвердженої наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року №1452/735 працівником поліції не складено направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вважає, що рапорт працівника поліції не може бути належним доказом винуватості особи відповідно до постанови ВС у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 року справа №524/5741/16-а.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити з викладних мотивів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обгрунтовуючи свій висновок щодо доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП суд виходив з даних, які зафіксовані у:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ №052273 від 11.08.2020 року та серії ОБ №0522750 від 11.08.2020 року, які відповідають вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП ;

- додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052250 схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 11.08.2020 року о 10 год.10 хв. в с.Іванківці вул. Гагаріна Лановецького району Тернопільської області;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , в яких ним зазначено, що 11.08.2020 року приблизно о 10 годині, почувши удар він вийшов з магазину та побачив, як його мотоцикл, яким він приїхав, лежить під синім бусом, та з буса вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе неадекватно та не тримався на ногах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.08.2020 року, в яких ними засвідчено факт категоричної відмови ОСОБА_1 від запропонованої, працівником поліції, на підставі наявних зовнішніх ознак спяннія запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкої ходи, почервоніння очей, пропозиції пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.08.2020 року в яких зазначив, що 11.08.2020 року близько 10 год.00 хв. бачив як автомобіль "VW T-5" синього кольору, рухався з великою швидкістю в напрямку центру села та за кермом знаходився чоловік в червоній футболці та крім нього в автомобілі не було нікого. Пізніше було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , який відповідно здійснив наїзд на припаркований мотоцикл;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які є посуті аналогічними з даними ним у судовому засіданні;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яннія. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як за допомогою газоаналізатора, так і у медичному закладі.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомом про час та місце розгляду справи у суді виходжу з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток на адресу АДРЕСА_1 проте, останні повертались у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 67, 69, 82).

Крім цього, дві заяви, в яких ОСОБА_1 просив повідомити його про дату та час судового засідання шляхом направлення пошти за адресою 46001, вул. Острозького 33, м. Тернопіль, мають явні ознаки затягування судового процесу з метою уникнення відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки за вказаною адресою він не проживає, а зазначена адреса є робочем місцем адвоката Майки М.Б., що по суті унеможливило б належним чином повідомлення особи, яка притягується до відповідальності.

Таким чином суд, враховуючи вимоги ст.ст. 277, 38 КУпАП, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім цього, слід врахувати те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, наданих законодавством.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серійного номеру технічного приладу не є імперативною вимогою ст.256 КУпАП.

Твердження апелянта щодо відсутності свідків під час оформлення матеріалів справи спростовується наявністю особистих підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №052273 від 11.08.2020 року, крім того, їх присутність зафіксована на відеозаписі з наргудних камер поліцейських.

Не зазначення судом в постанові суду відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень .

Долучення до матеріалів справи працівниками поліції складеного ними рапорту на імя начальника не вплинуло на судове рішення оскільки суд не брав його доуваги в якості доказу на підтвердження вини особи.

Вважаю що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та визнати причини пропуску такого строку поважними у звязку з тим, що йому не була своєчасно надіслана копія постанови суду.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката Майки М.Б. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Майці М.Б. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Майки М.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя