Дата документу 01.11.2021
Справа № 334/6722/21
Провадження № 3/334/2649/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКППНОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «НН», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

01.09.2021 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення №2788/12/08-01-04-04 за результатами камеральної перевірки, згідно якого керівник ТОВ «НН» (, м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд.9) ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), зокрема ТОВ«НН» несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки) за 2018 рік у загальній сумі 70693,50грн., в т.ч. по періодах: за лютий 2018р. у сумі 2925,05 грн., за березень 2018р. - 12683,60 грн., за квітень 2018р.-12683,60 грн., за травень 2018р. - 12683,60 грн., за червень 2018р.- 12683,60 грн., за липень 2018р. - 12683,60грн., за серпень 2018р.- 4350,45 грн. з затримкою сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю на строк більше 90 днів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме «Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)».

В судові засідання, призначені на 23.09.2021р. та 01.11.2021р. ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 2788/12/08-01-04-04 від 01.09.2021 року;

-актом перевірки № 6760/08-01-04-04/33211070 від 26.07.2021р.;

-актом про неможливість вручення для ознайомлення та підписання протоколи про адміністративне правопорушення № 2031/08-01-04-04/33211070 від 01.09.2021р., тощо.

Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін