Справа № 932/4439/21
Провадження № 3-в/932/13/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області С.Пожидаєва щодо вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_1 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф.

Так, відповідно до подання та наданих матеріалів вбачається, що постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2021 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП й на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

05.10.2021 року при постановці на облік ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

05.10.2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких заначив, що на теперішній час працює водієм у приватного підприємця, кожен день, без вихідних, постійно перебуває у рейсах. Також зазначив, що дана робота йому потрібна, оскільки він є єдиним годувальником у сім`ї.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 від отримання направлення на відпрацювання громадських робіт відмовився та просив направити відносно нього матеріали до суду для вирішення питання про заміну йому адміністративного стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт на штраф.

В суд ОСОБА_2 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Вивчивши подання та надані матеріали вважаю, приходжу до наступного висновку.

Так, встановлено, що постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дана норма статті передбачає заміну невідбутого строку громадських робіт.

Однак, у відповідності до подання, ОСОБА_1 не відбув жодної години призначених постановою судді громадських робіт.

Крім того, у відповідності до чинного законодавства, під ухиленням від відбування громадських робіт слід розуміти дії порушника, які полягають у нез`явленні для виконання таких робіт, у безпосередній відмові виконувати визначену для нього роботу.

Проте, у поданні та доданих матеріалах, відсутні дані про нез`явлення ОСОБА_1 до підприємства, установи чи організації для виконання громадських робіт.

Також, відсутні і документи, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 виконувати уже визначену для нього роботу.

Посилання у поданні на письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив про неможливість відбуття громадських робіт, у зв`язку з роботою водія, не є підставою для заміни адміністративного стягнення з громадських робіт штрафом, оскільки дане адміністративне стягнення полягає у виконанні громадських робіт у вільний від роботи час.

При цьому, в наданих матеріалах взагалі відсутні дані щодо місця роботи ОСОБА_1 , а також запити уповноваженого органу з питань пробації щодо надання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (керівником навчального закладу) інформації про посаду, яку обіймає порушник ОСОБА_1 та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації (навчального закладу), що у відповідності до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та спільно корисних робіт, що є необхідною умовою для виконання постанови суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Тобто, матеріали справи не містяться документів щодо виконання постанови суду.

На підставі викладеного, вважаю, що подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області С.Пожидаєва щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області С.Пожидаєва щодо заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук