1Справа № 335/1316/21 3/335/506/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Охоронний холдинг Славутич», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на ТОВ «Будмонтажснаб», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 102267 від 26.01.2021, відповідно до якого, 01.12.2020 о 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги та бул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Korando» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Infiniti G35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №102268 від 26.01.2021, 01.12.2020 о 12 год 00 хв в м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги та бул. Шевченка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Infiniti G35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Korando» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, в наслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2021 вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Постановами судді від 19.03.2021 та 21.05.2021 в справі було призначено судову автотехнічну експертизу та повторну судову автотехнічну експертизу відповідно, проведення яких доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам постановлено поставити наступні питання:

08.09.2021 до суду надійшов висновок експерта від 20.08.2021 № СЕ-19/108-21/7980-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної в справі про адміністративне правопорушення № 335/13116/21.

Після повернення справи з експертної установи судом двічі призначались судові засідання, на 11.10.2021 та на 21.10.2021.

Судове засідання, призначене на 11.10.2021, було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 , оскільки останній не ознайомився із матеріалами справи.

В судовому засіданні 21.10.2021 ОСОБА_2 визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102268 від 26.01.2021, проте просив провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Суду подав відповідну письмову заяву.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Дерев`янко І.О. підтримала заяву ОСОБА_2 , просила суддю закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 21.10.2021 не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив що визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте також просить суд провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пищенко Є.Ю. в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 , просив визнати його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_2 , жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102267 від 26.01.2021; Постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2020; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2020 та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 10.12.2020, висновком експерта від 10.12.2020 № 1354, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.12.2020, а також їх усними поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102268 від 26.01.2021; Постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2020; Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020, Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2020 та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 10.12.2020, висновком експерта від 10.12.2020 №1354, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.12.2020, а також їх усними поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно з висновком експерта від 21.05.2021 № СЕ-19/108-21/4118-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, водій автомобіля «Ssang Yong Korando» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Infiniti G35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. У випадку якщо водій ОСОБА_2 , в момент ввімкнення сигналу світлофору, що забороняє рух, знаходився від нього на відстані, яка не дозволяла йому зупинити керований автомобіль до світлофора, даний водій повинен був також керуватися вимогами пп.8.10, 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку експерта від 26.08.2021 № СЕ-19/108-21/7980-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, водій автомобіля «Infiniti G35» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп. 8.10, 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху. Якщо водій ОСОБА_2 рухався в межах населеного пункту зі швидкістю, яка перевищувала дозволену, то він також повинен був керуватися вимогами п. 12.4, пп. «б» п. 12.9б Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «Ssang Yong Korando» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 10.1 Правил дорожнього руху.

З наведеного вище вбачається, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які кожен окремо не виконали наведених вище вимог Правил дорожнього руху, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя доходить висновку, що вина кожного з них у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Разом із тим, відповідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.12.2020. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 24.12.2020 кримінальне провадження 0003140 від 01.12.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Стеценко