Справа 362/5047/21
Провадження 3/362/2143/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові адміністративний матеріал, що надійшов відГоловного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

встановив:

У період з 22.07.2021 по 25.07.2021 у смт. Гребінки Київської області по вул. Індустріальна ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Нафтотермінал», у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме допустив реалізацію пального за відсутності діючої ліцензії на право оптової торгівлі пальним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

За заявою представника ОСОБА_1 адвоката Яцишин У.М. (договір № АО/С-21/112 від 23.09.2021) судом уживалося заходів для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке не відбулося з технічних причин. Водночас суду надано письмові пояснення адвоката Яцишин У.М., де вона заперечила факт вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення і пояснила, що 14.07.2021 ГУ ДПС у Київській області було видано розпорядження про анулювання ліцензії ПП «Нафтотермінал» (далі - Підприємство) на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі (далі - Розпорядження). Підприємство отримало дане розпорядження 22.07.2021 і, вважаючи його протиправним, представник Підприємства з цих підстав вирішив звернутися до Львівського окружного адміністративного суду. Ухвалою цього суду від 26.07.2021 вирішено відкрити провадження у справі про визнання протиправним і скасування Розпорядження і того ж дня вирішено зупинити дію останнього набрання законної сили кінцевим рішенням суду в порядку забезпечення позову. Вважає, що оскільки законність Розпорядження є предметом оскарження в судовому порядку, відсутні підстави стверджувати, що реалізація Підприємством нафтопродуктів з 22.07.2021 здійснювалася без наявної діючої ліцензії, а тому наведені дані у акті фактичної перевірки від 10.08.2021, на підставі яких складено цей протокол, є необґрунтованими і передчасними. З огляду на дані обставини просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подала до суду копії документів на підтвердження звернення до окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи і письмові пояснення представника ОСОБА_2 з додатками, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності <…> без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії <…>.

Дана норма є банкетною та розкривається, зокрема, у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Так, ст. 15 цього Закону України передбачає, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначення виключного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлення уніфікованого порядку їх ліцензування, нагляду і контролю у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності, регулюються Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Анулювання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності регулюється ч.ч. 12-21 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У силу ст. 1 вказаного Закону України анулювання ліцензії повністю або частково - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, на який йому видано ліцензію, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

Згідно з ч. 18 ст. 16 цього Закону України орган ліцензування вносить інформацію щодо рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру, а також оприлюднює його на офіційному веб-сайті наступного робочого дня після його прийняття; інформує ліцензіата щодо рішення про анулювання ліцензії повністю або частково протягом п`яти календарних днів шляхом направлення йому рекомендованого листа.

З даних копії акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС № 13262/10-36-09-00-10/37278275 від 11.08.20121 та даних додатку № 1 до акта видно, що 14.07.2021 було анульовано видану ПП «Нафтотермінал» ліцензію на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі від 01.07.2019 № 00127 (далі ліцензія), про що видано відповідне розпорядження. Дане розпорядження представник підприємства отримав 22.07.2021.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 по справі № 38012161/21 відкрито спрощене позовне провадження за позовом за позовом приватного підприємства «Нафтотермінал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування розпорядження.

Також ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 вирішено забезпечити позов зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.07.2021 №725 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/12161/21. З тексту даної ухвали видно, що представник позивача із заявою про забезпечення позову звернулася до суду 23.07.2021.

Отже, Підприємство достовірно володіло інформацією про наявність розпорядження про анулювання ліцензії, однак з 22.07.2021 по 25.07.2021 продовжувало здійснювати діяльність з оптової торгівлі пальним. Даний факт не оспорюється представником ОСОБА_1 .

Водночас анулювання ліцензії позбавляє ліцензіата права на провадження певного виду господарської діяльності.

Суд зауважує, що таке право підприємство отримало лише 26.07.2021 після ухвалення відповідного судового рішення зупинення дії розпорядження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу.

Щодо додаткового покарання у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, то суд, з урахуванням усіх обставин справи, не вбачає підстав для його застосування.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко