Провадження № 33/4820/368/21
Справа № 686/6935/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 08 березня 2021 року о 03 годині 56 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 69 керував транспортним засобом «Mersedes Benz E350», номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що у винесеному рішенні, суд першої інстанції посилається на письмові пояснення свідків, які додані до справи, проте останні в суд не викликались та не допитувались, а тому вони є недопустимими та не можуть братися судом до уваги.

ОСОБА_1 була подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату через погане самопочуття, однак суд не прийняв її до уваги та розглянув справу за його відсутності, чим позбавив можливості давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання про їх витребування.

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясувавши всі обставини справи, прийняв неправильне рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з`ясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак зазначене залишилося поза увагою суду.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши її право на захист, передбачене положеннями ст.268 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415031 від 08 березня 2021 року, що у вказаний день о 03 год. 56 хв. в м. Хмельницькому, по Проспекту Миру, 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz E350», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою механічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні автомобілем «Mersedes Benz E350», номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- відеозаписом події, який беззаперечно доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не допитав свідків події, а тому їх докази є недопустимими, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, будь-яких клопотань про допит свідків, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення було вчинено 08.03.2021.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук