490/3858/21 від01.06.2021
н/п 3/490/2201/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є завідувачем сектору бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером, членом тендерного комітету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 31/14/2021пр від 15.02.2021 р., при здійсненні моніторингу процедури публічної закупівлі, виявлено факт порушення законодавства про закупівлі ОСОБА_1 , а саме: не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інструмент-Центр» та укладення з ним договору про закупівлю, що відображене у висновки про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 09 грудня 2020 року. В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі у Замовника, що на порушення вимог абзацу 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Інструмент-Центр» як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 вищезазначеного Закону.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною другою статті 38КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, дане порушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено 15.02.2021 року, проте на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14КУпАП слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку, передбаченогост. 38 КУпАП, є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії і унеможливлює дослідження будь-яких доказів по справі.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів та збирання та дослідження доказів спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності або закриття провадження за відсутності складу правопорушення, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину.

З урахуванням встановлених судом обставин та у відповідності до вимог ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що унеможливлює одночасне прийняття рішення про визнання особи винною.

Керуючись ст. ст.38, ч. 3 ст. 164-14, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.