КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3579/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю захисника Чернецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Чернецької Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196966 від 05 травня 2021 року 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 13 год. 35 хв. в м.Києві, вул. Жолудєва, 6, керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року ухвалено визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 454 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, захисником Чернецькою О.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Посилається на те, що судом не досліджені докази у справі. Зазначає, що була відсутня підстава для зупинення транспортного засобу.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але попросив дати можливість доставити товар до місця призначення по вул. Жукова. Не будучи відстороненим від керування автомобілем, ОСОБА_1 в супроводі поліції (кожен на власному автомобілі) проїхали до вул. Жукова.

Зазначає, що працівник поліції відмовив у наданні направлення. Вказує, що не були запрошені свідки для фіксації відмови від проходження огляду.

Посилається не те, що не було забезпечено безперервної відеофіксації, а зафіксовані обставини не підтверджують даних протоколу. До справи не долучено лог-файл з нагрудної камери поліцейського. Окремо звертає увагу, що поліцейським на відеозаписі вказується дата "05 квітня 2021 року", тоді як протокол складено 05 травня 2021 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що спростовує підстави уважати про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

В доповненнях до апеляційної скарги посилається на практику апеляційного суду, згідно із якою необхідними є свідки для засвідчення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що поза відеозаписом лишились обставини, згідно із якими на ОСОБА_1 здійснено психологічний тиск під загрозою евакуації автомобіля. Повідомлено також, що у поліцейських немає часу їхати в лікарню для проходження огляду і тому ОСОБА_1 був змушений відмовитись від проходження огляду.

Вказує на відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Визначені у протоколі ознаки тремтіння пальців рук та зіниці очей, які не реагують на світло, не передбачені інструкцією, а отже вимога про проходження огляду була безпідставною.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, захисник Чернецька О.М. уважає за можливе розглянути справу за його відсутності .

В судовому засіданні захисник Чернецька О.М. апеляційну скаргу підтримала із викладених в ній мотивів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказує на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП, частина 1 якої передбачає наступне:

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови від проходження медичного огляду на виявлення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі Порядок) , наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція) .

Згідно Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є результати, отримані з використанням спеціальних технічних засобів, які здобуті поліцейським на місці та/або в закладі охорони здоров`я.

З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що відеозапис здійснюється 05 травня 2021 року, на момент початку відеозапису ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, інших осіб в автомобілі та поруч немає.

В момент підходу поліцейського до автомобіля, в якому знаходиться ОСОБА_1 , поліцейський звертає увагу водія на непрацюючий стоп-сигнал на транспортному засобі.

Далі під час діалогу у момент перевірки посвідчення водія поліцейський повторно вказує на проблеми із стоп-сигналами, на що водій відповідає, що він знає про це і зазначає про необхідність поміняти "жабку". Апеляційний суд зазначає, що термін "жабка" є жаргонізмом, що означає вимикач стоп-сигналів в автомобілі.

Отже, ураховуючи той факт, що поліцейський зазначив про несправність стоп-сигналів, а водій це підтвердив, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав зупинки спростовуються. Пунктом 2 частини 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію" визначено що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Даними відеозапису підтверджуються доводи скарги, що ОСОБА_1 був допущений до керування задля можливості виконати доставку.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно із даними відеозапису місце доставки знаходилось поруч - за сусіднім будинком, та поліцейський пішов на поступки, оскільки для доставки був встановлений час, тим самим відеозапис було перервано. На цей момент поліцейський не вказував на наявність ознак наркотичного сп`яніння, лише перепитав про блідість обличчя, нічний сон та вживання лікарських засобів, у зв`язку із чим запропонував пройти до службового автомобіля для огляду зіниць очей в умовах зміни світла.

Далі відеозапис перервано та фактично розпочато з моменту зазначення поліцейським дати - "05.04.2021 року" та оголошення ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, пославшись на сімейні обставини. Поліцейський повідомив про складання протоколу у зв`язку із відмовою від проходження огляду та вказав на можливість самостійно пройти відповідний огляд. Одночасно роз`яснив передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КупАП права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду спростовані. Відмова від проходження огляду також вказана ОСОБА_1 у протоколі в графі для особистих пояснень, яким особисто виконано запис "відмовився за сімейними обставинами".

Доводи скарги в частині, що не були запрошені свідки для фіксації відмови від проходження огляду, апеляційний суд відхиляє та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наявність свідків обумовлюється необхідністю забезпечити об`єктивну та правдиву фіксацію певного юридично-значимого факту, якщо в майбутньому виникне потреба його перевірити, зокрема, з джерел незаінтересованих осіб, тобто свідків.

Статтею 251 КУпАП серед доказів, які можуть бути використані при розгляді справи визначено показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Окрім того, положеннями частини 2 статті 266 КУпАП унормовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вказує, що зміни до КУпАП щодо проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів внесено згідно із Законом №1231-ІХ від 16 лютого 2021 року.

Проте відповідні зміни до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, яким визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду - не внесено.

Разом з тим, результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, отже такий доказ є належним та допустимим.

У цій справі дані відеофіксації підтверджують пропозицію поліцейського пройти відповідну процедуру огляду та чітко висловлену відмову водія від проходження медичного огляду, зафіксовані обставини повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення. Дані про вчинення поліцейськими тиску у будь-якій формі - відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відмова від проведення огляду на стан сп`яніння не може прирівнюватись до процедури огляду, відхиляються апеляційним судом, оскільки в контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду розпочинається з моменту пропозиції поліцейського пройти таку процедуру та далі, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд в установленому порядку, або, у разі відмови від проходження цього огляду, настають наслідки, визначені КУпАП.

Доводи щодо незабезпечення поліцейським безперервної роботи відеореєстратора під час виконання службових обов`язків відхиляютться апеляційним судом, оскільки справа не містить та в доводах апеляційної скарги не зазначено будь-яких обставин, які за цих умов могли б ускладнити установлення фактів, спростувати або поставити під обґрунтований сумнів наявні докази.

Апеляційний суд зазначає, що стандарт доказування - це та ступінь достовірності доказів, поза розумним сумнівом, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною.

Щодо доводів скарги в частині відсутності направлення, як документу, що є додатком до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення є формою службового документу, що складається у разі направлення особи для проходження відповідного медичного огляду (тобто для вчинення фактичної і фізичної дії), тоді як згідно установлених обставин справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Оголошення поліцейським дати "05.04.2021 року" є обмовкою, яке не впливає на встановлення фактичних обставин справи.

Надана захисником судова практика не може бути застосована, оскільки обставини цієї справи не є релевантними обставинам у справах, за якими надано судові рішення. При цьому, про вирішенні справи суд керується законодавством України про адміністративні правопорушення, досліджує обставини конкретної справи та конкретні докази, надаючи оцінку в їх сукупності.

Постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не убачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чернецької Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук

Київського апеляційного суду