Справа № 205/6622/21
№ провадження 3/196/439/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130пАП,-

В С Т А Н О В И В:

З Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду за підсудністю.

22 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, за місцем його реєстрації, оскільки Ленінським районним судом м. Дніпропетровська помилково було визначено підсудність розгляду справи та направлено її матеріали до Царичанського районного суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №101188 від 11.07.2021 року, 11 липня 2021 року, близько 17 год. 23 хв., м.Дніпро Новокадацький район, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Алупкинським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму 22.01.2010 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 24.06.2019 року.

При цьому, суд враховує, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була помилково направлена до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Царичанському районі, та з метою визначення належного суду, якому підсудна дана справа, та виконання вимог ст.ст. 257,276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції з метою подальшого направлення до суду, правомочного розглядати справу у відповідності з правилами територіальної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції для подальшого направлення до суду, правомочного розглядати справу у відповідності з правилами територіальної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Суддя: А.І. Руснак