Справа № 144/1359/21
Провадження № 3/144/582/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Автострада України» зварником, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2021 року о 19 год. 37 хв. в с. Велика Мочулка по вул. Добропільській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ-130 НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 вересня 2021 року о 13 год. 16 хв. в с. Велика Мочулка по вул. Добропільська-Селянська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 5551, держномер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» і у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 09 вересня 2021 року о 13 год. 16 хв. в с. Велика Мочулка по вул. Добропільська-Селянська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 5551, держномер НОМЕР_4 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими червоно-синіми маячками, не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив адміністративні правопорушення за вказаних у протоколах обставин та готовий понести покарання. В подальшому зобов`язувався подібних дій не допускати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 243592 від 08.09.2021 року, ААБ № 243517 та ААБ № 243518 від 09.09.2021 року, актах огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши технічний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції у період фіксації правопорушень вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи №№ 144/1359/21, 144/1369/21, 144/1370/21 провадження №№ 3/144/582/21, 3/144/584/21, 3/144/585/21 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти порядковий номер № 144/1359/21, провадження № 3/144/582/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Бондарук О.П.