справа: 274/1249/21
провадження: 3/0274/752/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 17.01.2021 року приблизно о 16 год. 55 хв., виїжджаючи із стоянки на автомобілі «Reno Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 від буд. №20 по площі Соборна, включила показчик повороту і здійснювала маневр ліворуч. В цей час, відчула удар, в її автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 111180, д.н.з. НОМЕР_1 (таксі). Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Свідок ОСОБА_2 , зазначив, що ОСОБА_1 є його дружиною, стосунки мають гарні. Пояснив, що 17.01.2021р. десь о 17.00 год. перебував в транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні та бачив, як його дружина виїждаючи з стоянки, увімкнула лівий показчик повороту і здійснювала маневр ліворуч, в цей час у них в`їхав автомобіль. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 111180 мав їх пропустити.
Свідок ОСОБА_3 , зазначила, що з ОСОБА_1 має дружні відносини. Показала, що вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 іхали в автомобілі. За кермом автомобіля була ОСОБА_1 . Виїждаючи із стоянки ОСОБА_1 увімкнула показчик повороту і здійснювала маневр ліворуч, в цей час у них в`їхав автомобіль.
Свідок ОСОБА_4 , показав, що бачив як сталося ДТП, підтвердив, що ОСОБА_1 здійснювала маневр з включеним покажчиком повороту, однак, не дочекавшись завершення маневру, в них в`їхав інший автомобіль. Момент удару він не бачив.
Так, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків та дослідивши матеріали справи, висновок експерта №1059/2167/21-25, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
На підставі ст.252КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Нормами ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.Конституціяє нормами прямої дії, а згідно ч.2ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Висновок експерта №1059/2167/21-25 від 20.09.2021, отриманий в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення №274/1249/21, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_5 , суд оцінює критично і до уваги його не приймає, оскільки висновок базується на ствердженні експерта про неможливість визначити місце зіткнення транспортних засобів, із-за відсутності на схемі ДТП відповідної слідової інформації трасологічного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 17.01.2021 року і станом на день розгляду справи, 19.10.2021 року, зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька