overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6880/21
Провадження № 3/185/2218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2021 року о 21:00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ,вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим чинив психологічне домашнє насильство.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своєї провини не заперечував, підтвердив викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №549178 серії ВАБ від 17.08.2021 року; копія рапорту поліцейських від 06.08.2021 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2021 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 07.08.2021 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 07.08.2021 року; копія паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який не працює та вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454.00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю. А. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10793/21

Провадження № 3/712/3270/21

04 листопада 2021року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2021 року близько 12:30 год. за адресою : м. Черкаси, на перехресті вул. Смілянська вул. Гоголя, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці постільною білизною.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 643956 від 07.09.2021р.;

- рапортом працівника поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, яка до відповідальності притягується вперше, своїми діями збитків не завдала, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 606/2099/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201083 від 18.09.2021 року з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 201083 від 18.09.2021 року вбачається, що 18.09.2021 року о 20.25 год. ОСОБА_1 в м. Тернополі керував транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови ВП2072500 від 06.03.2018 року виданого відділом державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04.10.2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення, оскільки вони не містять доказів, зокрема належним чином засвідченої уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копії документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Вказані матеріали повторно надійшли до суду, однак недоліки зазначені у постанові Теребовлянського районного суду від 04.10.2021 року усунуті частково, що не дає можливості суду призначити справу до розгляду та вирішити по суті.

З врахуванням наведеного, обмеженими строками розгляду справи в суді, на що прошу звернути Вашу увагу, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП слід повторно направити Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, а саме долучити належні докази про обізнаність ОСОБА_1 про його тимчасове обмеження виконавчою службою у праві керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повторно повернути Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/9281/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № ВАБ № 748016 від 06.09.2021 року, складений СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , була затримана за вживання табачних виробів в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 175-1ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17637/21

Провадження № 3/522/12245/21

01 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно до протоколу від 04.08.2021 серії ВАБ № 747852 ОСОБА_1 04.08.2021 близько 16 години 00 хвилин знаходячись за адресо.: м. Одеса, Стамбульський парк палила тютюнові вироби у громадському місці, у зв`язку з чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАБ № 747852 від 04.08.2021, рапортом, поясненнями.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 175-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.М. Кічмаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2464/21
Провадження №: 3/332/1026/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2021 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив домашнє насильствовідносно своєї племінниці ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру , що полягалди у висловлювіанні нецензурною лайкою .

Справа неодноразово призначалась до слухання , на 07.07.2021, на 26.07.2021, на 16.09.2021 , на 30.09.2021та на 02.11.2021 року. 07.07.2021, 26.07.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з зайнятістю судді в інших( кримінальних ) провадженнях, 16.09.2021рокурозгляд справи відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, в звязку з відсутністю марок, 30.09.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з зайнятістю судді в іншому( кримінальному ) провадженні .

Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 20.06.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Провадження № 3/750/3478/21
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29.10.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 , проте з долучених до нього матеріалів, а саме рапорту від 06.10.2021 та заяви ОСОБА_2 від 06.10.2021, особу порушника вказано як « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и л а:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв. 19.09.2021 року, керуючи транспортним засобом «Acura MDX», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Антоновича, 52, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Дата документу Справа № 937/1543/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/1543/21 Головуючий в 1 інстанції Горбачова Ю.В.
Провадження №33/807/774/21 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року.

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд розглянув справу без його участі, копію постанови отримав 12.10.2021 року, тому вважає пропущений строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
01.11.2021 ЄУН 337/6204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал № 3/337/1888/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/1887/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1887/2021 (ЄУН 337/6203/21).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/337/1888/2021 (ЄУН 337/6204/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/1887/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1887/2021 (ЄУН 337/6203/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя