Справа № 944/4531/21
Провадження №3/944/2886/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПП «Інвестеційно-експертний центр»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2020 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М-11 Львів-Шегині поблизу с.Берегове, керував автомобілем марки «БMВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта № 4804/2020-т від 11.01.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст.268 КУпАП клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Його захисник адвокат М.В.Скоробогатий в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у письмовому клопотанні про закриття провадження. Зазначив, що згідно з постановою Яворівського районного суду Львівської області від 23.03.2021 року винесеної у справі № 944/1030/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративні відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 23.03.2021 року, 29.12.2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 62 км автодороги М-11 Львів-Шегині в с. Гостинцеве, керував автомобілем марки «БМВ Х5» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений висновком експерта № 4804/2020-т від 11.01.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху. З аналізу доказів, які додано до протоколу у даній справі та доказів, які було використано у справі № 944/1030/21 вбачається, що для доведення вини ОСОБА_1 працівники поліції використовують одні і ті ж самі докази, зокрема висновок експерта №4804/2020-т від 11.01.2021 року. Разом з тим, підкреслює захисник, дії ОСОБА_1 у вказаних випадках носили продовжуваний (триваючий просторі і часі) характер. Вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 поніс адміністративну відповідальність вчинене правопорушення. Просив провадження у справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 47 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підп."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №084917 від 16.08.2021 року, висновком експерта № 4804/2020-т від 11.01.2021 року Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», про те що дослідженням крові ОСОБА_1 на наявність спиртів виявлено етиловий спирт у кількості 2,20 проміле, постановою про закриття кримінального провадження від 29 липня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 15.07.2021 року.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 поніс адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до постанов Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2021 року та від 23.03.2021 року, останній вчинив нове адміністративне правопорушення, яке оформлене протоколом серії БД №084917 від 16.08.2021 року. Тобто, в даному випадку має місце інша подія адміністративного правопорушення, яке вчинено в інший час та в іншому місці.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суддя не вбачає.

Відтак, пояснення захисника, надані в судовому засіданні, суддя оцінює критично, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, суду не надано, а самі пояснення спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 266, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун