ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 Справа №607/4375/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ЗКПО «Галицький коледж»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №112340 від 10.03.2021року, в м.Тернополі по вул.Обїзна,23а, 10.03.2021 року о 14год. 38хв. учень ОСОБА_2 перебуваючи за кермом учбового транспортного засобу під наглядом інструктора ОСОБА_1 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, та перед початком руху допустив самовільний рух назад, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Водій керував транспортним засобом засобу ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2021року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного оформлення, зазначивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено найменування та номерний знак транспортного засобу, яким керував учень ОСОБА_2 , а також у схемі місця ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, зазначено, що транспортний засіб Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження решітки радіатора на передньому бампері, пошкоджено лако-фарбове покриття бампера, однак не зазначено висоти розташування ушкоджень, а також чи співпадають зазначені ушкодження по розташуванню та висоті ушкоджень, що встановлені на транспортному засобі, яким керував учень ОСОБА_2 .

На виконання вимог, щодо належного оформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, працівниками поліції повторно відібрано пояснення у ОСОБА_1 та складено протокол перегляду відеозапису.

01.06.2021року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно надійшли на адресу суду однак Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції не виконані вказівки, викладені у зазначеній постанові.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2021року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно повернуто в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

На виконання вимог, щодо належного оформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, працівниками поліції повторно проведено додатковий огляд транспортних засобів та складено протоколи.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом дослідженні та проаналізовані в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення ААБ №112340 від 10.03.2021року;

- схема місця ДТП, як додаток до протополу ААБ №112340 від 10.03.2021року;

- пояснення ОСОБА_4 від 10.03.2021 року;

- протокол огляду транспортного засобу ВАЗ 2121 Нива н.з. НОМЕР_2 від 10.03.2021року;

- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №038933 від 10.03.2021року складений відносно ОСОБА_1 про порушення ст.122-4 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2021року;

- протокол перегляду відеозапису від 03.05.2021року;

- протокол огляду транспортного засобу ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 від 18.06.2021року;

- протокол огляду транспортного засобу Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_1 від 15.07.2021року;

- відеозапис з місця ДТП, яка мала місце 10.03.2021 року в м.Тернополі по вул.Обїзна,23а.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів може слугувати необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим при розгляді певної категорії справ про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 124 КУпАП, встановлення вини особи має наслідки щодо її цивільно правової відповідальності (напр. відшкодування потерпілому страхових виплат), а тому, у цьому випадку, встановлення вини чи невинуватості особи є необхідним елементом.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За даних обставин, провина ОСОБА_1 , в порушенні п.10.1 «Правил дорожнього руху», котра призвела до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення зазначеного правопорушення, тому враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, Суд вважає, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк