Справа № 279/4936/21 провадження №3/279/2381/21
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2021 року о 14-35 год. на автодорозі с.Ушомир - с.Березневе керував транспортним засобом - мопедом Musstang VX48Q-2 без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив пункт 2.9А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання не прибув, пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дмитрієв А.І. тричі заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. В останьому просив викликати як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані про яких в матеріалах справи відсутні.

Такі дії суд розцінює як спрямовані на затягування судового розгляду, намагання уникнути відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено тричі. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свою позицію щодо вини у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не висловив, суд вважає її доведеною, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування траснпортним засобом, добровільно пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, процедура якого фіксувалась технічним засобом відеозапису, зміст якого підтверджує добровільність проходження освідування та згоду з його результатами, не містить даних щодо заперечення водієм факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння, незгоду з отриманим результатом. Показник виявленого стану алкогольного сп`яніння 1,40 проміллє підтверджено відповідною роздруківкою з прибору алкотестер Драйгер, що підтверджено і відеозаписом процедури освідування, під час якого ОСОБА_4 пояснив, що за годину до того, як сісти за кермо мопеду, вжив три стопки горілки, а також вживал алкогольні напої за день до 04.09.2021 року, результат тесту підтверджено підписом самого освідуваного, що свідчить про згоду з його результатами. Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявив про свою незгоду з результатом огляду, то підстав для проведення його огляду в закладі охорони здоров`я не виникло.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, вказаний огляд підтвердив його перебування в стані сп`яніння, що водієм не заперечувалось.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова