ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 159/4223/21

Провадження № 3/571/652/2021

13 жовтня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Редзеля М.М., представника потерпілої сторони Міхнова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, 24.11.2020 притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2021 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 421 км+300м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium 450 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом «Mega» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_4 із причепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 01 жовтня 2021 року, за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Редзеля М.М. відкладався на 06 та 13 жовтня 2021 року.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24 липня 2021 року на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 421 км+300 м керував транспортним засобом марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 . З повороту справа виїхав велосипедист, тому змушений був зробити маневр вліво, в результаті чого при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_4 у останнього було пошкоджено дзеркало заднього виду та борт на причепі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як дане правопорушення вчинив не навмисне. Зазначив, що на місці ДТП власноручно пояснення не писав, а відібране у нього пояснення він підписав не читаючи, оскільки був дуже схвильований. Просить справу закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Редзель М.М. просив розгляд справи відкласти, в засідання викликати іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем.

Заслухавши думку представника потерпілої сторони Міхнова В.В., суд на місці постановив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Редзель М.М. зазначив, що з правої сторони в попутному напрямку рухався велосипедист, який раптово зробив рух вліво. Щоб уникнути зіткнення з ним, ОСОБА_1 змушений був здійснити маневр вліво, тому виїхав на лінію, що розділяє зустрічні смуги руху, зіткнення відбулося майже на зустрічній смузі руху. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди став велосипедист, а в діях ОСОБА_1 мало місце крайньої необхідності. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої сторони Міхнов В.В. зазначив, що автомобіль «Mersedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 належить АТ «Київська виробнича компанія «РАПІД». В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль та причіп. Водій ОСОБА_2 вжив всіх можливих заходів до уникнення зіткнення, оскільки перевозив дороговартісний товар, разом з тим ОСОБА_1 був неуважний та виїхав на зустрічну смугу руху де й відбулося зіткнення. Вважає, що вина ОСОБА_1 є очевидною та доведеною. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_1 упродовж року вже повторно вчинив дорожньо-транспортну пригоду, тому він має бути позбавлений права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, представник потерпілої сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Пунктом 2.3. б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу у дорозі.

Згідно пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 24 липня 2021 року о 18 год.20 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 421 км+300м., складеної за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що ділянка дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди має дві смуги руху по одній у кожному напрямку. Місцем зіткнення транспортних засобів є зустрічна смуга руху по відношенню до транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 (а.с.4).

Окрім того, із зазначеної схеми встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди виявлено та зафіксовано видимі механічні пошкодження транспортних засобів, а саме: «Mersedes Benz» р.н. НОМЕР_4 розбите ліве дзеркало заднього виду; «Schmitz» р.н. НОМЕР_5 пошкоджені ліві стійки бортів, пошкоджені задні двері; «Renault Premium 450 DXI», р.н. НОМЕР_2 - розбите ліве дзеркало заднього виду, пошкоджено лакофарбове покриття лівої сторони; Mega MNW р.н. НОМЕР_3 вм`ятина лівого борту, пошкоджено лакофарбове покриття. Дану схему підписали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Зауважень з приводу її складання ані в протоколі, ані в схемі не відображено (а.с.4-5).

Згідно письмового пояснення наданого 24.07.2021 року поліцейському УПП у Волинській області Любохинець І.С., ОСОБА_1 вказав, що внаслідок засліплення сонцем він здійснив частковий виїзд на смугу, що призначена для зустрічних транспортних засобів та внаслідок недотримання безпечного інтервалу здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mersedes Benz» (а.с.6).

Згідно повідомлення страхувальника №б/н про настання події, що має ознаки страхової, 12.08.2021 ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Перша» про страховий випадок та вказав, що водій транспортного засобу Renault Premium 450 DXI н/п Mega MNW виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з транспортним засобом Mersedes Benz/Schmitz д/н НОМЕР_4 / НОМЕР_5 (а.с.27).

У розділі 7 страхового повідомлення «На вашу думку, особа яка винна у настанні події» ОСОБА_1 вказав: водій ОСОБА_1 (а.с.28).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-5), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.6),письмового поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.7), повідомлення страхувальника (а.с.27-28), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354034, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 15.10.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк