Справа № 493/1633/20
Провадження № 3/493/7/21
05 січня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
12.11.2020 року о 14 годині 20 хвилин в м. Балта по вул. Жовтнева ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
26.12.2020 року о 14 годині 30 хвилин в с. Чернече Балтського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.
Правопорушником у протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: с. Сінне Балтського району Одеської області, йому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, про розгляд справи.
В судові засідання, що були призначені на 27.11.2020 року, 10.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд намагався повідомити правопорушника, але в зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Балтському районному суді Одеської області, кореспонденція в паперовому вигляді з 26.10.2020 року не відправлялась, про що свідчать довідки заступника керівника апарату суду.
В судове засідання, що було призначено на 05.01.2021 року правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою про виклик до суду повернувся з довідкою Укрпошти з відміткою «не проживає».
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 098376 від 12.11.2020 року, серії ОБ № 098377 від 26.12.2020 року, в яких правопорушник письмово зазначив, що випив 200 грам горілки, після чого керував мопедом.
Результатами тестування на алкоголь № 115, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARBL-0716» від 12.11.2020 року о 14:26 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,82 ‰, який містить підпис порушника.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.11.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 12.11.2020 року приблизно о 10 годині він разом з друзями вживав спиртні напої, після чого взяв у приятеля мопед та поїхав за пивом, в цей час його зупинили працівники поліції.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.11.2020 року, зі змісту яких вбачається, що 12.11.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того як ОСОБА_1 , який керував мопедом, в їх присутності за своєю згодою пройшов тест на приладі «Драгер», результат якого 0,82 ‰. Як пояснив ОСОБА_1 він вживав спиртні напої зранку, а через деякий час поїхав за пивом.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписами від 12.11.2020 року вбачається, що працівниками поліції було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого позитивний 0,82 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював, крім того підтвердив, що вживав спиртні напої.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.12.2020 року, зі змісту якого вбачається, що він з другом вживав горілку, після чого на мопеді поїхав до магазину, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши, це тим, що він вживав спиртні напої.
Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 26.12.2020 року, зі змісту яких вбачається, що 26.12.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того як ОСОБА_1 , який на їх думку керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписами від 27.12.2020 року вбачається, що працівниками поліції було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, крім того підтвердив, що вживав спиртні напої.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме 12.11.2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а 26.12.2020 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як згідно довідок Балтського ВП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз ІІПС «Цунамі» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення № 493/1633/20 (провадження № 3/493/7/21) та справу про адміністративне правопорушення № 493/1863/20 (провадження № 3/493/48/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/1633/20 (провадження № 3/493/7/21).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ