Справа № 577/5165/21
Провадження № 3/577/1327/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, і/н: не виявлено, притягувався до адміністративної відповідальності 29.07.2021 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2021 року о 23 годині 40 хвилин, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах, фізичною розправою вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 29.07.2021 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, проте, 22.10.2021 року, тобто повторно, протягом року він вчинив дії, передбачені ч. 2 ст.173-2 КУпАП психологічне насильство в сім`ї, які полягали у виді образ, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених в ч. 1 цієї статті.

Порушник, який про день, час місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи його не бажання змінити своє життя, суд дійшов висновку, що виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе лише у разі застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173-2 ч.2 , ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська