Провадження № 3/243/176/2021
Справа № 243/8956/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, інваліда першої групи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія: ВАБ № 022580, 03 жовтня 2020 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Льва Толстого, 2, у м. Слов`янську Донецької області, на тротуарі здійснював торгівлю з рук насінням соняшника, вагою 2 кг, вартістю 45 грн. 00 коп. за 1 кг., та насінням гарбуза, вагою 2 кг, вартістю 50 грн. 00 коп. за 1 кг. жовтня 2020 року, у невстановленому для здійснення торгівлі місці. В протоколі зазначено, що такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як видно із матеріалів справи, вперше адмінматеріали до суду надійшли 12 жовтня 2020 року в провадження судді Дюміної Н. О..

У судові засідання 06 листопада 2020 року, 01 грудня 2020 року, 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 за викликом суду не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

22 грудня 2020 року судом було прийнято рішення про направлення справи на дооформлення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішити справу по суті з дотриманням вимог чинного законодавства.

30 грудня 2020 року матеріали повернулися на адресу суду та відповідно до авторозподілу надійщов в провадження судді Ільяшевич О. В. з виконанням вказівок суду щодо усунення недоліків, зазначених в постанові від 22 грудня 2020 року із супровідним листом за вихідним номером 21768/601/04-2020 від 30 грудня 2020 року, в якому зокрема зазначено про те, що ОСОБА_1 мешкає за адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

Як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 03 жовтня 2020 року. Адміністративний матеріал разом із протоколом про адміністративне правопорушення серія: ВАБ № 022580, після дооформлення, надійшов до суду 30 грудня 2020 року, та відповідно до порядку, встановленому зборами суддів, переданий визначеному авторозподілом судді у цей же день. У зв`язку із цим, суд позбавлений можливості викликати в судове засідання особу, щодо якої складений адмінпротокол, шляхом направлення повістки, у строки, визначені ст. 38 КУпАП. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості як розглянути справу за відсутності порушника, так и скористатися правом застосування приводу з тим, щоб розгляд справи відбувся у строки, визначені ст. 38 КУпАП. За таких обставин, суд змушений констатувати, що у зв`язку з тим, що справа після усунення недоліків надійшла до провадження суду лише 30 грудня 2020 року, її розгляд у строк, визначений ст. 38 КУпАП за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності неможливий.

З огляду на викладене, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП України - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич