Справа № 162/613/21
Провадження № 3/162/383/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справу, що надійшла з Волинського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Маневицьким РВ УМВС 25.12.1997 року, тимчасово непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001776 від 21.09.2021 року цього дня о 15 год 00 хв на рибогосподарському водному об`єкті, озеро Люб`язь поблизу с. Підкормілля, Любешівська ТГ, ОСОБА_1 здійснював вилов риби спінінгами з дерев`яного човна з підвісним двигуном. Внаслідок незаконного вилову впіймав 8 екземплярів щуки загальною вагою 3,5 кг, що на 1 екземпляр (0,5 кг) більше добової норми вилову на одну особу, чим заподіяв шкоду рибним запасам України в розмірі 602 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.6 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 02.11.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на казане, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001776 від 21.09.2021 року, його письмовими поясненнями, описом об`єктів лову, вилучених у ОСОБА_1 , довідкою про величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу, таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд та іншими матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, у відповідності до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що вину у вчиненому він визнав, добровільно відшкодував шкоду, завдану рибним ресурсам України, про що свідчить наявна в матеріалазх справи квитанція, суддя дійшов до переконання, що є підстави визнати дане правопорушення малозначимим.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Вилучений у ОСОБА_1 1 екземпляр щуки вагою 0,5 кг, переданий на зберігання останньому, - залишити за належністю.

Керуючись ст. 283, п. 3 ч. 1ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 1 екземпляр щуки вагою 0,5 кг, переданий на зберігання останньому, - залишити за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ