Справа № 450/2611/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1494/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Качмара І.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 20.06.2021 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М11 Львів - Шегині 10 км + 200 м керував скутером Aprilia SR 50, номерний знак НОМЕР_1 (кузов) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності двох свідків у встановленому законом порядку та в медичному закладі відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На дану постанову захисник Качмар І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі не враховано всіх обставин справи, зокрема те, що в ОСОБА_1 не були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на які послалися працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису (відеофайлу) з нагрудних камер працівників патрульної поліції №01032@202010, час запису 09 год.20 хв. 20 с. при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення не міститься жодних записів щодо суті правопорушення, однак в графі «свідки» наявні підписи залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто останніми проставлені свої підписи на протоколі до його складення інспектором поліції. Також захисник вказує, що зазначеними свідками не було надано жодних пояснень, працівниками поліції останнім були надані заповнені бланки пояснень.

Розглянувши матеріали справи № 450/2611/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно з п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Як встановлено під час апеляційного розгляду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Так. як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а саме відеозаписів (відеофайлів) №01127@022610 та №01127@054310, підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були проставлені на ще незаповненому (пустому) бланку протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 191943 від 20.06.2021 року, тобто по суті свідки здійснили підписання не складеного протоколу (а.с.2).

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення працівниками поліції вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року, в якій чітко зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, апеляційним судом встановлено те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4) були записані не зі слів свідків, оскільки з тих самих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що останні були присутні під час того, як ОСОБА_2 наголошував працівникам поліції, що в нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, однак зазначене жодним чином не відображено в наявних в матеріалах справи поясненнях, зокрема в силу того, що такі є заготовленими бланками пояснень та були повністю заповнені працівниками поліції, в яких свідки лише розписалися, а тому як наслідок не приймаються апеляційним судом як докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2, відеофайл №01127@520010).

З огляду на викладене, апеляційний суд встановив те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 191943 від 20.06.2021 року та можливість прийняття його до уваги як належного та допустимого доказу.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_2 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі № 450/2611/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.