Провадження № 3/161/4773/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі судових засідань Міліщук Н.С., за участі захисника Лягутка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385935 від 06.08.2021, ОСОБА_1 06.08.2021 о 15 год. 50 хв. у с.Рованці по вул. Лугова, Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки Вольво, н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівників поліції пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП заперечив та пояснив, що з його сторони будь яких дій щодо вчинення правопорушення не було, оскільки в зазначений день та годину він не керував будь яким транспортним засобом, алкоголю також не вживав.

Захисник Лягутко Р.В. в судовому засіданні просив дану справу закрити відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Зазначив, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили факт керування транспортним засобом марки Вольво, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 06.08.2021 о 15 год. 50 хв. у с.Рованці по вул. Лугова, Луцького району Волинської області, а також вживання останнім спиртних напоїв. Зазначили також, що у вказаний день даним автомобілем керував ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях по суті обставин справи пояснив, що того дня саме він керував транспортним засобом марки Вольво, н.з. НОМЕР_1 , в той час як ОСОБА_1 цілий день був задіяний на будівництві, в робочому брудному одязі, тому автомобілем не керував.

Також свідки вказали, що вони на автомобілі марки Вольво, н.з. НОМЕР_1 , приїхали з будівництва, де працювали протягом дня, до території фестивалю «Бандершадт» в обід за хот-догами та картоплею, яку приготували для них знайомі ОСОБА_1 . На саму територію фестивалю ні ОСОБА_1 , ні інших чоловіків, які з ним працювали, не пустили, охоронці почали їх ображати та шарпати. Після того, як знайомі ОСОБА_1 винесли чоловікам їжу, останні сіли в автомобіль та поїхали до вагончика, в якому проживали під час роботи на будівництві, для того, щоб пообідати. Через певний час до вагончика під`їхали охоронці, а пізніше поліцейські, які склали відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що чергували на автозаїзді до місця проведення фестивалю «Бандерштадт» 06.08.2021. Свідок ОСОБА_6 вказав, що спочатку подумав що двоє з автомобіля марки Вольво, н.з. НОМЕР_1 , були тверезими, однак потім вони підійшли та сказали, що хочуть купити їжу на фестивалі та випити спиртного. Між черговими та чоловіками з автомобіля виникла словесна перепалка, після якої останні поїхали з місця події. Працівники поліції поїхали за ними вслід, коли виявили де був припаркований автомобіль транспортним засобом марки Вольво, н.з. НОМЕР_1 , зупинились біля нього і після цього виявили чоловіків, які приїжджали на фестиваль. Імені того, хто був за кермом, свідок ОСОБА_6 не пам`ятає, у своїх письмових поясненнях написав дані водія зі слів працівників поліції. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що в ході спілкування з пасажирами та водієм авто на його думку були ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим він пішов шукати працівників поліції які також чергували на фестивалі та викликав поліцію по «102». Коли він повернувся, то чоловіків на місці вже не було, тому він та один із працівників поліції поїхали за автомобілем марки Вольво, н.з. НОМЕР_1 , після чого зупинились у місці де він був в подальшому припаркований. Імені водія автомобіля не пам`ятає.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника Лягутка О.Ю. та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обставини є такими, що відповідають дійсності, а складений працівником поліції протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР не підтверджений будь якими доказами.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, остання містить тільки протокол про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутні та на думку суду, наявні матеріали не підтверджують факт відмови водія транспортного засобу марки Вольво, н.з. НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду, в тому числі керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того відсутні докази щодо керування 06.08.2021 ОСОБА_1 транспортним засобом марки Вольво, н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, що інкримінується останньому.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк