Справа № 425/2653/21
Провадження № 33/810/218/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

Секретаря - Залюшного О.Г.

Особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Його захисника адвоката - Фастовця В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року

про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: старшина 7 окремої автомобільної санітарної роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривні.

В постанові зазначено, що 15.09.2021 року об 08-30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловився нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив домашнє насильство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину не визнає, вважає постанову Рубіжанського міського суду від 13.10.2021 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення та не дослідив усі докази, які спростовували пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Вважає, що постанова суду ґрунтується лише на суперечливих та нелогічних поясненнях потерпілої, тому його вина у вчиненні домашнього насильства не доведена.

Просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду від 13 жовтня 2021 року та закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1. ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що повний текст оскаржуваної постанови було оголошено 19 жовтня 2021 року, та до вказаної дати в нього не було можливості скласти повний та аргументований текст апеляційної скарги, що значно скоротило передбачений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.10.2021 року.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час, дату та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, подала клопотання про розгляд без її участі, ОСОБА_1 та захисник адвокат не заперечують розглянути його апеляційну скаргу без участі потерпілої, в даному випадку неявка в судове засідання якої не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши апелянта та його захисника - адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.289 КПК України - апеляційна скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду від 13.10.2021 року лише 19.10.2021 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 44).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Рубіжанського міського суду 25.10.2021 року, що підтверджується штампом суду про одержання апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного строк на апеляційне оскарження належить поновити, як пропущений з поважної причини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712986 від 20.08.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 15.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2021 року; показаннями потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні у якості свідка, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектора превенції Відділу № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області майора поліції Передерія А.В, від 20.08.2021 року.

Вказані докази узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому суд першої інстанції оцінивши наведені докази у їх сукупності, надавши перевагу поясненням потерпілої ОСОБА_2 та критично оцінивши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції не допущено істотних порушень КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, апеляційні доводи ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими в суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку, як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, тому постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року належить залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич