ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 гарднер, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», д/н « НОМЕР_1 », по вулиці Ланжеронівській, біля будинку №18, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив про те, що він не керував транспортним засобом, а сидів за кермом, на водійському місці, та заряджав мобільний телефон. Коли підійшли працівники поліції, на запитання працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння він відмовився, так як не керував автомобілем. Про те, що необхідно пройти медичну експертизу він не знав, та він взагалі не розуміє чому працівники поліції відносно нього склали вище зазначений адміністративний протокол. Крім того, правопорушник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що він був разом із своїм знайомим ОСОБА_4 , який на той момент, коли підійшли до нього працівники поліції знаходився у ресторані, та вони взагалі не вживали спиртних напоїв, та усі вище указані події працівники поліції знімали на відео.

Правопорушник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, у якій він просив розглядати указану адміністративну справу за його відсутності (вх.№110199/21 від 11.10.2021 року).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №015355 від 12.08.2021 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_3 12.08.2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», д/н « НОМЕР_1 », по вулиці Ланжеронівській, біля будинку №18, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, подія фіксувалась на боді камеру №1612,

- Показаннями у судовому засіданні 25.10.2021 року свідка інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_5 , який пояснив про те, що 12.08.2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», д/н « НОМЕР_1 », та повертаючи на вулицю Ланжеронівську, у м. Одесі, був зупинений ним, та ОСОБА_6 , як працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Перед тим, як зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він, свідок, їхав за ним на відстані 10 метрів, та може стверджувати про те, що він бачив, як ОСОБА_3 12.08.2021 року керував цим транспортним засобом. Коли ОСОБА_3 зупинив автомобіль, він повідомив ОСОБА_7 причину зупинки указаного транспортного засобу, та вони відчули від нього запах алкоголю. Так як ОСОБА_3 почав говорити, що він не керував транспортним засобом, вони йому показали відео із камер «Безпечне місто», на якому було видно, що він керував цим автомобілем, відеореєстратор на поліцейському автомобілі не був встановлений. ОСОБА_3 12.08.2021 року відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», та у медичному закладі. Чому частково відео на відеозаписах він пояснити не може.

- Показаннями у судовому засіданні 05.11.2021 року свідка інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який пояснив про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», чорного кольору, та він разом із іншим працівником поліції їхали за даним автомобілем, а після того, як зупинився указаний транспортний засіб, вони разом із напарником підійшли до зазначеного автомобіля за кермом якого був саме ОСОБА_3 , який почав пояснювати, що не керував указаним транспортним засобом, та у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Так як громадянин заперечував те, що він керував автомобілем, а реєстратора на поліцейській машині не було, вони йому показали відео записане по програмі «Безпечне місто». Такий відеозапис до матеріалів справи не долучається, так як Управління патрульної поліції лише користувач. Як повідомив йому ОСОБА_3 він випив не багато, та він переживає, що аналіз це підтвердить то йому буде важко це оспорити, та ОСОБА_3 йому це сказав коли у нього не працювала боді камера, та при оформленні указаного протоколу їх було двоє, та в цей день ОСОБА_1 він бачив вперше.

- Відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

У судовому засіданні 01.10.2021 року власник автомобіля «Mercedes-Benz CLA 250», д/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 пояснив, що у середині серпня 2021 року він із ОСОБА_8 приїхав у кафе, там він чекав їжу на винос, та не бачив працівників поліції, ОСОБА_3 це брат його дружини, та поліція оформила ОСОБА_1 , який не вживав спритні напої, та не був за кермом указаного автомобіля.

Суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 , так як у нього є мотив свідчити на користь ОСОБА_1 , який є братом його дружини. Усі доводи свідка ОСОБА_4 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , долученими відеозаписами.

Крім того, допитаний у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 підтвердив той факт, що ОСОБА_4 не бачив працівників поліції, так як він у цей час перебував у ресторані, де чекав замовлення.

У судді не має підстав не довіряти двом працівникам поліції, які були допитані, як свідки, та у яких відсутній будь-який мотив оговорити ОСОБА_9 .

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко А.В. про те, що ОСОБА_3 не керував 12.08.2021 року о 23 годині 30 хвилин транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Доводи захисника Бойко А.В. спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого правопорушник ОСОБА_3 12.08.2021 року керував автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», д/н « НОМЕР_1 », по вулиці Ланжеронівській, біля будинку №18, в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_3 12.08.2021 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Доводи захисника Бойко А.В. про причини зупинки працівниками поліції керованого правопорушником ОСОБА_8 12.08.2021 року автомобіля, суддя до уваги не приймає, так як в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вище указана обставина не впливає на доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення доведені доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_8 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження у письмових поясненнях захисника Бойко А.В. з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Бойко А.В. про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Тому суддя вважає, що ці доводи захисника Бойко А.В. не мають значення для розгляду указаної адміністративної справи.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суддя до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Також суддя не погоджується із доводами захисника Бойко А.В. про те, що правопорушник ОСОБА_3 не керував вище указаним транспортним засобом, та за кермом вище зазначеного автомобіля знаходився ОСОБА_4 , так як указані доводи спростовуються показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого правопорушник ОСОБА_3 12.08.2021 року керував автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», д/н « НОМЕР_1 », по вулиці Ланжеронівській, біля будинку №18, в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Суддя не погоджується із доводами захисника Бойко А.В. про те, що оскільки водія не було відсторонено від керування транспортним засобом свідчить про відсутність факту керування зазначеним автомобілем особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів Тимчасове затримання транспортного засобу (далі - Порядок) проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 1225, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 21 Порядку , за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.

Суддя вважає, що працівник поліції не зобов`язаний вчиняти вище указані дії, а тільки має на це право. Той факт, що в указаному адміністративному провадженні автомобіль тимчасово не було затримано, а особу не відсторонено від керування не свідчить про відсутність порушення ОСОБА_8 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судді не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_8 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бойко А.В. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бойко А.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.