overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/784/21 Номер провадження 33/814/632/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши клопотання адвоката Охмака Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою адвоката Охмака Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн та стягнуто 454,00 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Охмак В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1

08 листопада 2021 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Охмака В.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного і оперативного розгляду справи та участі апелянта, справу доцільно слухати в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Охмака Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Охмака Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 09:30 год. 30 листопада 2021 року за участі адвоката Охмака Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 .

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль
Провадження № 3/756/7443/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326034 від 12.09.2021 року, 12.09.2021 року о 14 год. 30 хв. в м.Києві на пр-ті.М.Рокосовського, буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань до суду не надавав, у зв`язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 747/573/21
Провадження№ 3/747/271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Білоцерківського РВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до Талалаївського районного суду із Білоцерківського РВП ГУНП України в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 556750 від 19.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно даних протоколу ОСОБА_1 19.10.2021 року близько 02 год 30 хв у АДРЕСА_2 ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання, навчання і догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без дозволу зайшов до будинку, що належить ОСОБА_3 . Розглянувши даний протокол, суддя приходить до наступного висновку.

Положенням частин 1, 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 184 КУпАП, дана стаття не відноситься до переліку статей, що можуть розглядатися судом за місцем проживання порушника. Таким чином, виникає необхідність направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП до Сквирського районного суду Київської області за місцем скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП направити за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області (пров. Громова, 7-а м Сквира Київської обл. 09001).

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження № 3/554/2424/2021
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Октябрського районного суду м.Полтава від 03.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.( ст.349 КПК України)

Так, при виготовленні тексту вказаної вище постанови суддею допущено помилку в написанні суми штрафу прописом, а саме в резолютивній частині постанови неправильно зазначеної «триста сорок», замість правильної «вісімсот п`ятдесят».

Керуючись ст. 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

виправити описку в резолютивній частині постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 03.11.2021 року, вказавши суму штрафу прописом «вісімсот п`ятдесят» замість неправильної «триста сорок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 438/1663/21
Номер провадження 3/438/767/2021
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03 листопада 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 109271 від 08 жовтня 2021 року.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, а тому не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП, крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП повернути до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Провадження № 3/243/4604/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Терни Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2021 року о 21 год. 00 хвилин піднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені їй судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що подія мала місце, провину визнала.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 462849 від 27.10.2021 року;

?Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

?Довідкою про проведення бесіди з піднаглядною;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік;

?Рапортом працівника поліції, про порушення ОСОБА_1 встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка провину визнала та щиросердечно покаялась, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що 02.11.2018 року ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 03.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 08.11.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 661/311/21
Провадження № 3/661/283/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.03.2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В процесі виконання постанови виявлено, що при її складанні було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » .

Наявність такої описки заважає подальшому виконанню постанови.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що вона є очевидною, та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її необхідно виправити.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.03.2021 року по справі № 661/311/21, вказавши вірним прізвище правопорушника: « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" листопада 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілове, Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Луганській області від 06.10.1998 року, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 09.11.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 03.11.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 03.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 09.11.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №478/1042/21 пров. №3/478/571/2021
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Григоренко Н.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 04 листопада 2021 року від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

01.08.2021 року ОСОБА_1 відносно якого продовжено адміністративний нагляд не з`явився на реєстрацію до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що дійсно 01.08.2021 року не з`явився на реєстрацію до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України Миколаївській області, з протоколами згоден.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №448185 від 05.08.2021 року, копія ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.06.2021 року, реєстраційний лист піднаглядного та копія постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.11.2020 року свідчать про те, що ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд 01.08.2021 року не з`явився на реєстрацію до Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню протягом року за порушення правил адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСябренко І.П.