Справа №265/1733/21
Провадження № 3/265/951/21
П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу, складеного працівниками патрульної поліції, 8 березня 2021 року об 07 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Гугеля, 6 в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем CYERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 свідків, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 124 КУпАп адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що 08.03.2021, приблизно о 7-30 годин він, керуючи ТЗ DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Гугеля, з боку «Східних прохідних» комбінату «МК Азовсталь» в бік міста. Попереду його автомобіля, по ходу його руху знаходився (стояв) автомобіль DAF, також довгомір, який був завантажений не габаритним вантажем - листами металу. Напроти цього автомобіля, в бік прохідних комбінату, перед знаком «Зупинка заборонена» знаходився (стояв) автомобіль самосвал. Побачивши таку дорожню ситуацію, він ( ОСОБА_3 ) ввімкнув показник повороту та почав об`їзд попереду стоячого автомобіля DAF. Колега, який рухався на великому автомобілі на зустріч йому, моргнув йому фарами, пропускаючи вперед, щоб він ( ОСОБА_3 ) закінчив маневр обгону. В цей момент водій автомобіля CYERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2 , почав обгін його автомобіля, намагаючись проскочити між автомобілем під його керуванням та самосвалом. Його ( ОСОБА_3 ) увага під час руху (обгону) була скерована на габаритах автомобіля самосвала та попереду стоячого довгоміра, а легковий автомобіль CYERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2 був в так званої «мертвої зоні», тому він не бачив його, в момент зіткнення почув тільки тріск. Після зіткнення побачив, що на його ( ОСОБА_3 ) автомобілі був відірваний бампер. Вважає, що водій автомобіля CYERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2 не мав в такій дорожній обстановці здійснювати обгін його автомобіля. За його переконанням, зіткнення сталося саме з вини водія автомобіля CYERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . Оскільки він, водій ОСОБА_2 , повинен був почекати поки він ( ОСОБА_1 ) завершить обгін попереду стоячого довгоміра. Схема ДТП додана до протоколу складена не вірно, оскільки на момент її складання вже був відсутній самосвал. Стверджує, що автомобіль DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, здійснював рух, (обгін) попереду стоячого автомобіля, а не стояв, як запевняє водій ОСОБА_2 , коли той почав обганяти його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2021, приблизно о 7-30 годин він керував автомобілем CYERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2 та рухався з боку «Східних прохідних» комбінату «МК Азовсталь» в бік 6-го участка. Поки він їхав, автомобіль DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не рухався, а стояв в правому ряду. Коли він (Погуляйло) був вже в зоні причіпного автомобіля DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 , в цей момент водій ОСОБА_1 почав рух вліво, об`їжджаючи попереду стоячий довгомір з листами металу. Оскільки с протилежного боку знаходився (стояв), ще один великий вантажний автомобіль, його автомобіль та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнулися. Автомобіль DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 , прочесав бампером праву сторону його автомобіля CYERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2 . Вважає, що в дорожній ДТП винен водій автомобіль DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки почав рух (обгін), коли він вже здійснював обгін його автомобіля.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.03.2021, приблизно після 7-00 години ранку, він приїхав до «Східних прохідних» комбінату «МК Азовсталь» до сина ОСОБА_2 , щоб разом поїхати привітати жінок. Син керував автомобілем CYERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2 , рухалися вони по вул. Гугеля від «Східних прохідних» комбінату «МК Азовсталь» в бік 6-го участка. З обох сторін проїжджої частини стояли автомобілі довгоміри, один з яких, як з`ясувалося згодом, був під керуванням водія ОСОБА_1 . Довжина автомобіля DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 , приблизно 12 метрів. Коли син ( ОСОБА_2 ) керуючи т/з CYERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2 , почав об`їжджати довгомір ОСОБА_1 , майже проїхав причеп, водій автомобіля DAF почав виїжджати вліво на зустрічну полосу. Син, побачивши це, намагався проскочити між тими автомобілями, але не встиг і сталося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та під керуванням його сина ОСОБА_2 . Як би син загальмував, автомобіль CYERY AMULET A15 д.н. НОМЕР_2 , потрапив під інший довгомір.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 08 .032021, на своєму робочому автомобілі повертався з порту, їхав на комбінат «МК Азовсталь», з боку трампарку. Не доїжджаючи до «Східних прохідних» комбінату стояв довгомір завантажений листами металу, по стороні його руху стояв мусоровіз. Водій автомобіля DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 , ( ОСОБА_1 ) здійснював рух назустріч йому і почав об`їжджати стоячий попереду нього довгомір з вантажем. Він (Чеботок) зупинився та поблимав йому фарами, щоб той проїжджав, а інакше б вони не розминулися. Коли автомобіль DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 був вже на зустрічній полосі, (здійснюючи обгін довгоміра), раптово з`явився легковий автомобіль CYERY AMULET A15, який почав обгоняти DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 і між ними сталося зіткнення. Зазначив, що спочатку автомобіль DAF 95XF 380 д.н. НОМЕР_1 рухався по своїй полосі, але, здійснюючи обгін попереду стоячого т/з, виїхав на зустрічну полосу і коли майже порівнявся з довгоміром, який об`їжджав, з`явився легковий автомобіль CYERY, в результаті чого сталося зіткнення цих автомобілів.

За клопотанням сторін та приймаючи до уваги, що для об`єктивного з`ясування обставин даної дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддею було призначено судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За висновками судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/5320-ІТ від 16.09.2021, дослідження обставин даної ДТП, було проведено по двох варіантах, згідно механізму розвитку та течії даної дорожньо-транспортної пригоди, на підставі наданих матеріалів адміністративної справи.

Варіант 1 - Згідно показань водія автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , по вул. Гугеля, в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, а саме з моменту початку виявлення автомобіля СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 , який почав виконувати маневр обгону автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , в напрямку смуги керованого ним автомобіля, повинен був застосувати заходи до зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водію ОСОБА_2 , керуючи автомобілем СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Гугеля, в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, для забезпечення безпеки дорожнього руху, було заборонено здійснювати обгін транспортного засобу, якій здійснює об`їзд автомобіля, який знаходився попереду його руху, а саме заборонялося виконувати обгін автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , який здійснював об`їзд автомобіля, який знаходився попереду його руху в статичному стані, тобто водію ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 14.6. ґ) Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання: «Чи перебували дії водія автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася сталося 08.03.2021», експертним шляхом в рамках даної експертизи не представляється можливим, оскільки в постанові про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи відсутні дані відносно часу руху автомобіля СНЕRУ АМULЕТ д.н. НОМЕР_2 при початку маневру обгону автомобіля DAF 95ХР 380» д.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем СНЕRУ АМULЕТ д.н НОМЕР_2 - згідно свідчень водія ОСОБА_1 (свідка ОСОБА_5 ).

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 14.6. ґ) Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

3 технічної точки, зору показання водія автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути спростовані і були прийняті при проведенні дослідження.

Відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 08.03.2021», експертним шляхом в рамках даної експертизи не представляється можливим, оскільки в постанові про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи відсутні дані відносно часу руху автомобіля СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 , при початку маневру обгону автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 - згідно свідчень водія ОСОБА_1 (свідка ОСОБА_5 ).

Варіант 2 - Згідно показань водія автомобіля СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Гугеля, в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 , тобто, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водію ОСОБА_2 , керуючи автомобілем СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Гугеля, в Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області, для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, а саме з моменту початку маневру вліво автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля, повинен був застосувати заходи до зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням, даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо- транспортну пригоду, що сталась 08.03.2021, експертним шляхом в рамках даної експертизи не представляється можливим, оскільки в постанові про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи відсутні дані відносно відстані, яку подолав автомобіль DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , з моменту початку маневру вліво до моменту зіткнення з автомобілем СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 та з якою швидкістю руху або часу руху автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 з моменту початку маневру вліво до моменту зіткнення з автомобілем СНЕRУ АМULЕТ НОМЕР_2 - згідно свідчень водія ОСОБА_2 (свідка ОСОБА_4 ).

З технічної точки, зору показання водія автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути спростовані і можуть бути прийняті при проведенні дослідження.

Аналізуючи висновок судової авто-технічної експертизи, встановлено, що висновки експертизи за двома варіантами механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, містять суперечливі висновки щодо порушень ПДР водієм ОСОБА_1 .

Так, за висновком експерта, згідно показань водія автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , останній в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. Однак, відповісти на питання: «Чи перебували дії водія автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася сталося 08.03.2021», експертним шляхом в рамках експертизи не представилося можливим. При цьому за цим розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 14.6. ґ) Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Водночас за висновком експерта, згідно показань водія автомобіля СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку з настанням, даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому експертом зазначено, що з технічної точки зору показання водія автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не можуть бути спростовані і були прийняті при проведенні дослідження.

Тобто за висновком експерта показання, як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 з технічної точки зору є спроможним

При проведення експертизи експертом також досліджувалися та приймалися до уваги, як матеріали адміністративної справи, так і показання допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Частина ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі відсутні.

При цьому суд враховує висновки судової авто-технічної експертизи, за якими з технічної точки зору показання, як водія автомобіля DAF 95ХР 380 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 так і водія автомобіля СНЕRУ АМULЕТ А15 д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не спростовані і були прийняті до уваги при проведенні дослідження.

При розглядів даної справи, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 9 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Отже, на підставі положень та тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення об`єктивної ознаки складу адміністративного правопорушення території військової частини.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані та досліджені докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124, КУпАП, оскільки при розгляді справи не доведено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і його дії знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 8 березня 2021 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Міхєєва