Справа № 206/4576/21
Провадження № 3/206/1909/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення під №21980/04-36-04-05/13419447 від 15.09.2021, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного директора ПБП «ЕНЕРГО-ІМПЕКС», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку згідно декларації з плати за землю за 2021 рік по строку сплати 30.06.2021, фактична дата сплати 16.07.2021 в сумі 658,68 грн., чим порушено вимоги пункту 57.1 та 287.3 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року під № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що підтверджено актом перевірки №19648/04-36-04-05/13419447 від 26.08.2021, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка останнього в матеріалах справи. На адресу суду 03.11.2021 надіслав письмові пояснення, щодо складання відносно нього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, разом з тим просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

Згідно з положенням ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що головним державним ревізор-інспектором Лівобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області Севастьяновою Л.В. проведено камеральну перевірку ПБП «ЕНЕРГО-ІМПЕКС».

За результатами зазначеної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку згідно декларації з плати за землю за 2021 рік по строку сплати 30.06.2021, а фактично сплачено 16.07.2021 в сумі 658,68 грн., що підтверджується актом про результати камеральної перевірки від 19648/04-36-04-05/13419447 від 26.08.2021 та протоколом про адміністративне правопорушення №21980/04-36-04-05/13419447 від 15.09.2021, складеним відносно ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що відповідальність за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів наступає з моменту подання такого платіжного доручення з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань та відповідно не є триваючим правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, перерахування належного до сплати земельного податку згідно декларації з плати за землю за 2021 рік по строку сплати 30.06.2021, фактично сплачено 16.07.2021 в сумі 658,68 грн., тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко