Номер провадження 3/523/7501/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., з участю правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника Воронков В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № Серії ОД № 029654 від 03.08.2021 року вбачається, що 03.08.2021 року о 21 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 112, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме під час підготовки до розгляду справи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не виконав вимогу ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», а саме злісно та систематично ігнорував вимогу працівника поліції надати посвідчення водія. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, проти обставин, викладених в протоколі заперечив.

Представник правопорушника ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України та надав усні та письмові пояснення. Так, представник правопорушника пояснив, що працівниками поліції при зупинці автомобіля гр. ОСОБА_1 було порушено п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», яка передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. А тому, для з`ясування питання чи були законними вимоги представника поліції спочатку для зупинки транспортного засобу, необхідно дослідити, чи взагалі ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

Також представник правопорушника зауважив, що представники поліції кваліфікували незаконність дій гр. ОСОБА_1 нібито за порушення п.п. 8.7.3Е ПДР, що відображено у складені ними постанові ДПО18 № 961965 від 03.08.2021 року (проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора). При досліджені відеозапису встановлено, що відеозапису працівників поліції вбачається, що такий запис проводився з великої відстані і тому достеменно не можна встановити момент в`їзду та виїзду автомобіля ОСОБА_1 на регульоване перехрестя, але при уважному перегляді в динаміці подій, можна сміливо припустити, що в момент включення червоного гасла світлофору автомобіль ОСОБА_1 вже це перехрестя проїхав. Отже, законними вимоги працівників поліції не були, тому і мови про застосування ст. 185 КпАП України бути не може.

Окрім того, представник правопорушника пояснив, що постанова ДПО18 № 961965 від 03.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 наразі оскаржується в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Диспозицією ст. 185 КпАП України передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно приписів п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що також вбачається із матеріалів справи, зокрема дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери працівника поліції (Диск № 1/5, файл № 01604@072818), що працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем у зв`язку із вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Так, на місці зупинки, працівником поліції представлено свою особу та повідомлено про те, що водій порушив Правила дорожнього руху, зокрема проїхав на заборонений сигнал світлофора, на що гр. ОСОБА_1 поставив вимогу пред`явити йому доказ порушення ним ПДР.

Після ознайомлення із записом порушення ПДР працівником поліції роз`яснено гр. ОСОБА_1 що даний факт слугував причиною зупинки його автомобіля та пред`явлено вимогу надати посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що останній відмовився надати такі документи, не погоджуючись із порушенням ним Правил дорожнього руху.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
В подальшому, працівником поліції роз`яснено гр. ОСОБА_1 , що оцінку доказів проводить посадова особа, яка буде проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху та пред`явив вимогу згідно ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» надати посвідчення водія відповідної категорії, з яким би працівник поліції міг ознайомитися та внести дані в службові документи та неодноразово повідомляв гр. ОСОБА_1 щоб він виконував норму закону. Також, працівником поліції було роз`яснено гр. ОСОБА_1 , що якщо він не буде виконувати законну вимогу, то це містить склад статті 185 КпАП України (Диск 1/5 файл 01604@122910.

Однак, гр. ОСОБА_1 відмовився надати документи, зокрема посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому, працівником поліції було роз`яснено гр. ОСОБА_1 , що за злісну непокору законній вимозі працівнику правоохоронного органу його буде затримано.

З наявного в матеріалах справи Протоколу про адміністративне затримання Серії ОД № 011859 від 03.08.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано та доставлено до відділу національної поліції для встановлення особи.

В той же час, суд констатує, що оскарження постанови ДПО18 № 961965 від 03.08.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси у зв`язку із непогоженням ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України не свідчить про незаконність зупинки автомобіля останнього та незаконність вимоги посадової особи щодо надання посвідчення водія відповідної категорії, а також жодним чином не свідчить про законність дій ОСОБА_1 щодо не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції під час розгляду працівником поліції справи про притягнення останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 185 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136/сто тридцять шість/грн. 00коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/грн. 00коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер