СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого - ОСОБА_1 розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 вересня 2021 року, близько 09 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 121-а, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при перестроюванні вправо, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 вересня 2021 року за наведених обставин керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у межах лівої смуги руху, раптом водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі руху, почав перестроювання вліво, при цьому не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого і сталося зіткнення. За результатами зіткнення його, ОСОБА_2, автомобіль занесло на те місце, де його положення на схемі було зафіксовано поліцією. Також, як визнав ОСОБА_2, він на місці ознайомився із змістом протоколу та схемою ДТП, проте підписувати останню не став через фальсифікацію в ній обставин ДТП, зокрема, місця зіткнення (не в лівій, а в правій смузі), уточнив, що його автомобіль мав технічні несправності, у зв`язку з цим перебував на ремонті.

Справа слуханням відкладалася для надання можливості водію ОСОБА_2 подати документовані докази обставин, на які він послався під час своїх заперечень, в тому числі, й щодо технічного стану свого автомобіля, даних про фіксацію наслідків ДТП телефоном, а також для забезпечення участі в розгляді справи потерпілого, який не прибув у перше судове засідання.

За результатами оцінки всіх поданих сторонами доказів, суд вважає, що не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Як показав суду потерпілий ОСОБА_1 , він рухався на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в межах правої смуги руху, отримав удар в заднє ліве крило від автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив перестоювання праворуч. Внаслідок зіткнення його, потерпілого, автомобіль «ВАЗ» відкинуло задньою правою частиною в бордюр, а водій іншого авто - після зіткнення об`їхав його автомобіль і переїхав на перед, що власне і зафіксовано на схемі.

Суд бере до уваги, що показання потерпілого узгоджуються з даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими зіткнення між вказаними автомобілями відбулося саме в межах правої смуги руху, а не лівої, як про це заявляє ОСОБА_2. ОСОБА_2, ознайомившись зі Схемою, як в ній самій, так і у своїх письмових поясненнях зауважень з цього приводу на місці оформлення ДТП не висловлював. При цьому, знайшов своє підтвердження і повідомлений потерпілим характер пошкоджень обох автомобілів («БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 - права передня частина, «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 - як задня ліва частина, так і права задня частина (диск)) - ці дані засвідчені підписами обох водіїв.

Всі ці дані знайшли своє підтвердження під час дослідження фото матеріалів обставин ДТП, належність та достовірність яких визнали обидва водії.

Більш того, за даними Схеми, яку в частині фіксації положення обох автомобілів - учасників ДТП ОСОБА_2 не оспорював, автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 міг опинитися перед автомобілем потерпілого у зафіксованому на Схемі положенні (вперед в аналогічному напрямку чітко за автомобілем потерпілого на незначній відстані - 11 м) тільки в результаті керованого водієм руху, що вказує на сумнівність версії ОСОБА_2 про некерованість свого автомобіля та його технічну несправність. До того ж, водій ОСОБА_2 не подав суду даних про підтвердження несправності свого автомобіля, тому справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на викладене, суд в основу свого рішення кладе показання потерпілого та узгоджені з ними документовані дані, критично оцінюючі, а відтак відкидаючи показання ОСОБА_2 в частині, в якій вони суперечать показанням потерпілого.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК