Справа № 473/3966/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" листопада 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянка України, ФОП, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол № 927 від 20.10.2021 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Коломієць Дар`єю Григорівною, якою в протоколі зазначено наступне: «Під час проведення 20.10.2021 року перевірки дотримання вимог податкового законодавства України встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку (сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку,а також сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 4 квартал 2018 року.В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.49.18.2 ст.49 та п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, пункт 3.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом МФ України від 13 січня 2015 року №4 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян».

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за відсутності такої особи справа може бути розглянута лише у разі належного повідомлення особи про час та місце слухання справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 927 від 20.10.2021року зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд направив ОСОБА_1 судовий виклик рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною в протоколі, але згідно з відміткою листоноші на конверті рекомендований лист повернуто до суду без вручення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, викликати її не можливо, як і застосувати стосовно неї привід на підставі положень ст.268 КУпАП, до суду не надано документів, які підтверджують особу, відносно якої складено протокол, відсутня заявка про отримання ОСОБА_1 смс-повідомлення - це унеможливлює розгляд справи в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яку не можна вважати належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що він не уповноважений збирати докази, оскільки частина 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Головного управління ДПС у Миколаївській області.

В свою чергу суд не має права проводити розшукові заходи для встановлення місця проживання особи, стосовно якої складено протокол.

Відсутність суб`єкту правопорушення та не доведеність його вини за наявності вимог про належний виклик до суду, що містяться в ст.268 КУпАП, - є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки судом були вичерпані всі можливі способи повідомити ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар