Провадження № 3/761/8576/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконавцем робіт ТОВ «Гарант Енерджі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 17 серпня 2021 року о 11 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Дегтярівська, 31 Б, будучи відповідальною особою під час проведення робіт по прокладенню електрокабелю, допустив порушення у сфері зобов`язання безпеки дорожнього руху, а саме складування будівельних матеріалів на пішохідному переході, створивши перешкоду для руху пішоходам, не вжив заходів щодо усунення та попередження про небезпеку інших учасників руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 серпня 2021 року о 10 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Дегтярівська, 31 Б, будучи відповідальною особою під час проведення робіт по відновленню благоустрою після прокладання інженерних мереж електрокабелю, не виконав законної вимоги (припису) № 1397 від 17 серпня 2021 року посадової особи уповноваженого підрозділу органу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не припинив роботи до повного облаштування відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху (знаки дорожні, огородження) відповідно до ДСТУ 8749-2017, 4100:2014, та не забезпечив безперешкодний прохід для руху пішоходів, чим порушив ст. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином. На електронну пошту суду направив заяву в якій зазначив про те, що визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП та просить розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 118372 від 17 серпня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ 118373 від 19 серпня 2021 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимогою (приписом) УПП у м. Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що фактично останній свою винуватість у вчиненому визнав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке фактично полягає у визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 139 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 401, 139, 188-28, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк