Справа № 393/438/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Циліб

Ім`я Андрія

По батькові

ОСОБА_1 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Місце проживання

АДРЕСА_1 ;

Громадянство України;

Місце роботи не працюючого;

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №109689 від 07.09.21р., ОСОБА_2 07.09.2021 року о 16:05 год. на а/д Кропивницький Кривий Ріг (36 км) керував транспортним засобом МАЗ 5549, д/н НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим своїми діями порушив вимоги п. 31.3 (Б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 згідно довідки начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 08.10.2021р. № 7962/111-3-2021 протягом календарного року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

В судове засідання, яке було призначене 05.11.2021р. об 09:45 год. ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_2 з моменту надходження даної справи до суду, розглядом справи не цікавився, проте мав би добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109689 від 07.09.2021р. (а.с. 3).

Також, матеріали справи містять довідку начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 08.09.2021р. вих. 7962/111-3-2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.121 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до п.31.3.Б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-Правила), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України, а тому винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього слід накласти мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяця.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 4 ст.121, ст.ст. 247, 283-285, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК