ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 Справа №607/13705/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тернопільського ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-- за участю: захисника Костишина В.М.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2021р. серії ДПР18 №466954 ОСОБА_1 31 липня 2021 року о 23 год. 42 хв. в с. І.Горішній по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотеста «Драгер 6820» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Костишин В.М., а також в попередніх засіданнях ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та просять закрити провадження в адміністративній справі за відсутності складу та події адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що він за кермом транспортного засобу не перебував та не керував ним, а знаходився в салоні свого автомобіля, який був несправний і чекав свого товариша, щоб його полагодити. Так, він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте, коли приїхали до його автомобіля поліцейській, керування не здійснював, на що неодноразово поліцейським було наголошено. Потім прийшов на місце його товариш, відремонтував автомобіль, який разом з ним і відігнав до помешкання. Тому, він правомірно відмовився від проходження огляду, оскільки в нього не виникав такий обов`язок.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На клопотання захисника в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , із показів якого встановлено, що до нього вдень подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що його автомобіль поламався, однак, він не мав часу, і сказав йому, що зможе під`їхати пізно ввечері. Коли в ночі прийшов до автомобіля, то ОСОБА_4 був біля машини, він відкрив капот, залив бензин, потім приїхали поліцейські і щось із ОСОБА_5 говорили. Він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_4 на пасажирське місце і поїхали додому, і ОСОБА_4 розказав, що на нього склали протокол за «п`янку». Поліція залишилася на місці.

Із оглянутого відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора вбачається, що при включенні запису ОСОБА_4 знаходиться на водійському місці, в якого явні ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово говорить, що він не керував автомобілем. Рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не зафіксовано і даний автомобіль зупинений працівникам поліції не був. На відео видно свідка ОСОБА_2 біля капоту автомобіля. Через деякий час автомобіль їде своїм ходом.

Для спростування або ж підтвердження викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 01.08.2021р. фактів щодо того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, на клопотання захисника викликався для допиту в якості свідка поліцейський ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ОСОБА_6 , який складав протокол. Повістка була отримана уповноваженою особою Тернопільського ВП №1 (м. Тернопіль), проте інспектор поліції Бойко Д.І. в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Із досліджених судом доказів, зокрема, наданих пояснень ОСОБА_1 , які підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент, який вказаний поліцейським у протоколі, а без фіксування належними і допустимими доказами факту керування даною особою транспортним засобом, або ж підтвердження іншими доказами, які повинні бути належні і допустимі, то його дії не створюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факт керування ОСОБА_1 31 липня 2021 року о 23 год. 42 хв. в с. І.Горішній по вул. Центральній транспортним засобом, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2021р. №466954 обставин.

Відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наслідок чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2021р. серії ДПР18 №466954 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЮ. І. Дзюбановський