Справа №639/3537/21
Провадження № 3/639/1507/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2021 року приблизно о 02 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, перехрестя пров. Паршиковський та пров. Селянський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, швидка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник Коршун О.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 23.05.2021 року не керував транспортним засобом Кіа, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була здійснена з порушенням встановленого порядку- без залучення двох свідків, працівниками поліції не велася безперервна відео фіксація, портативний відео реєстратор,яким здійснювалася відео фіксація, не перебував на обліку в УПП в Харківській області.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Харківській області Молчанов Д.О. повідомив, що 23.05.2021 року на робочий планшет надійшло орієнтування на автомобіль Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки інший екіпаж патрульної поліції зупинив ОСОБА_1 та склав на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Через деякий час, за адресою: м. Харків, перехрестя пров. Паршиковський та пров. Селянський ними було виявлено та зупинено вищевказаний транспортний засіб. За кермом автомобіля був гр. ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом, інших пасажирів в автомобілі не було. Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 23.05.2021 р. о 02:40 год. за адресою: м. Харків, пров. Паршиковський, буд. 2, інспектором 3 роти 2 взводу 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Молчановим Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284280 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 23 травня 2021 року приблизно о 02 год. 25 хв. за адресою: м. Харків, перехрестя пров. Паршиковський та пров. Селянський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, швидка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284280 від 23.05.2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 23.05.2021 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- поясненнями, наданими в судовому засіданні інспекторами УПП в Харківській області Молчанова Д.О. та ОСОБА_2 ;

- відеозаписами з місця події від 23.05.2021 року, відповідно до яких 23.05.2021 року приблизно о 02 год. 20 хв. співробітники патрульної поліції зупиняють автомобіль Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , після чого підходять до водія для спілкування. На наступному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на місці водія, інших осіб у транспортному засобі немає. Надалі, співробітник патрульної поліції, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, оскільки у останньої були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що самостійно повідомив поліцейського, вказавши, що він не керував транспортним засобом. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом із цим, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, з чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Доводи захисника Коршуна О.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що 23.05.2021 року приблизно о 02 год. 20 хв. співробітники патрульної поліції зупиняють автомобіль Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , після чого підходять до водія для спілкування. На наступному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на місці водія, інших осіб у транспортному засобі немає.

Враховуючи положення ст.ст.251, 280 КУпАП суд вважає належним доказом відеозаписи з приладу «Xiaomi Mi dash cam», на якому зафіксовано факт руху автомобіля КІА Cerato з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП від відповідних осіб (органу) вимагається фіксація процедури огляду водія, що і було зроблено 23.05.2021 за адресою: м. Харків, перехрестя пров. Паршиковський та пров. Селянський

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок (п.8) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків на місці події не було, а тому протокол про адміністративне правопорушення є недійсним, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, водій ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було.

Таким чином, з огляду на те, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів - нагрудної камери, і відеозапис з вказаної камери було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням чинного порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, тому вказані докази є належними та допустимими.

Твердження захисника про те, що відеозапис з відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, тому його не можна вважати допустимим доказом, суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Обставини правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Таким чином, позиція представника ОСОБА_1 щодо його непричетності до скоєння адміністративного правопорушення розцінюється судом як спосіб уникнення від відповідальності , оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва