ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/351/21 Справа № 172/1019/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. На даний час в штаті суду перебуває двоє суддів: суддя Філіпов Є.Є. у якого 25.07.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень та суддя Битяг І.Г. у якого закінчились повноваження 27.09.2021 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, з метою дотримання наведених вимог закону та реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, а також з метою своєчасного вирішення справи з дотриманням вимог закону зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема статтею ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку, що подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 до іншого суду слід задовольнити, а матеріали направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП для розгляду до іншого суду задовольнити.

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун