Справа № 562/2674/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438692 від 07.09.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438692 від 07.09.2021р. зазначено, що 07 вересня 2021 року о 00 год. 15 хв. у с.Стара Мощаниця по вул.Грабівка, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЛУАЗ 969м", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 6810" в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вину в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнає. Зазначає, що 07 вересня 2021 року працівники поліції його зупинили в с.Стара Мощаниця о 00 годин 15 хвилин, а огляд на стан сп`яніння було проведено в м.Здолбунові о 01 годині 45 хвилин. Тобто на місці зупинки транспортного засобу огляд проведено не було. При цьому поліцейський без будь-яких пояснень давав йому продути два різні прилади. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438692 від 07.09.2021р. поліцейський вказав, що він продув газоаналізатор "Alkotest Drager 6810", а в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09.2021р. зазначено, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6820". При цьому письмові пояснення свідком ОСОБА_2 не підписані. Також відсутні докази, що технічний засіб - газоаналізатор "Alkotest Drager 6810", за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, на момент огляду відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 438692 від 07.09.2021р. додано тест № 3349 від 07.09.2021р., з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився приладом "Drager Alkotest 6810", про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09.2021р., в присутності яких проводився огляд водія, зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6820". Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять підпису ОСОБА_2 .

Таким чином, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП містяться розбіжності щодо номеру приладу "Drager Alkotest ", яким проводився огляд на стан сп`яніння.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 221, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути відділенню поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я