Провадження № 3/638/3938/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року о 18-10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Данилевського, 33 у м. Харкові, під час зутрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль «Hyundai Sonata» отримав механічні пошкодження.

Після ДТП водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Вказаний адміністративний матеріал згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподілений в провадження судді Невеніцина Є.В. 07.10.2021 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2021, близько 18 год., він їхав на своєму автомобілі «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Данилевського у м. Харкові. З лівого боку стояв ряд припаркованих автомобілів. Йому назустріч виїхав автомобіль «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 та сталося зіткнення дзеркал заднього виду автомобілів. Водій автомобіля «Hyundai Sonata» вийшов з автомобіля, сказав, що згоден заплатити за завдані збитки 500 грн., але потерпілий не погодився, адже цієї суми не вистачило б на ремонт дзеркала, просив відшкодувати 1000 грн. Потерпілий запропонував ОСОБА_2 скласти європротокол, але той відмовився та поїхав з місця ДТП. ОСОБА_3 викликав поліцію, після чого працівники поліції знайшли автомобіль «Hyundai Sonata» та його водія ОСОБА_2 недалеко від місця ДТП. Після прибуття працівників поліції, ОСОБА_2 пропонував заплатити йому тисячу гривень, але вже було пізно, адже була викликана патрульна поліція. При цьому, працівники поліції одразу не склали протоколи про адміністративні парвопорушення, ОСОБА_2 поїхав в місця ДТП, у зв`язку з чим потерпілий був вимушений звертатися до поліції для розшуку винуватця ДТП. Зазначив, що в результаті ДТП було пошкоджено дзеркало заднього виду на його автомобілі, дзеркало автомобіля «Hyundai Sonata» пошкоджень не зазнало через його міцність та конструктивні особливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190579 від 30.09.2021, серії ААБ № 190580 від 30.09.2021, згідно яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; схемою місця ДТП від 08.07.2021 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, місце зіткнення автомобілів, зображено напрямки руху, об`єкти на дорозі, її параметри, зафіксовано пошкодження лівого дзеркала заднього виду вказаного транспортного засобу; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні; рапортом працівника поліції.

Судом також досліджено письмове пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2021, згідно якого 08.07.2021, близько 18-10 год., він управляв автомобілем «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Данилевського, 33 у м. Харкові. Назустріч їхав автомобіль «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_2 , вони роз`їхались на близькій відстані, ніякого контакту між автомобілями він не відчув. Через 10 хвилин, повертаючись назад, побачив наряд поліції, який оформлював ДТП, зупинився, показав, що на його автомобілі немає пошкоджень та поїхав.

З цього пояснення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно був на місці події, керував у зазначені у протоколах місці та час транспортним засобом «Hyundai Sonata». Той факт, що ОСОБА_2 запам`ятав автомобіль «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи поруч з цим авто через деякий час та побачивши на місці працівників поліції, самостійно зупинився біля них, став пояснювати свою версію подій, на переконання суду, свідчить про його причетність до настання ДТП.

Відсутність пошкоджень дзеркала автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не свідчить про те, що зіткнення автомобілів не було. При цьому, суд вважає слушними доводи потерпілого, що дзеркало автомобіля «Hyundai Sonata» не зазнало пошкоджень через особливості його конструкції та міцності матеріалу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушень в діях ОСОБА_2 п. 13.3, 2.10а ПДР України.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, у розумінні ст. 251 КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_2 у вказаних вище правопорушеннях та факт порушення ним 08.07.2021 зазначених вимог ПДР України, а саме: п. 13.3 ПДР України, згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; п. 2.10а ПДР України, за приписами якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що він не порушував ПДР України суд визнає необгрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, поясненнями потерпілого.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Також слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18 вказав, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення та наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 251-252, 279, 283-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя