№3/263/3061/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030018 від 01.08.2021 року, вбачається, що 31 липня 2021 року приблизно о 22 годині 44 хвилини, водій ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Миру, 101 у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9а ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу Drager Alcotest №7510, результат огляду 0,28%. Згідно висновку КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя №776 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, що було зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису боді-камера ОМ4905, АН01073, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження факту правопорушення було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030018 від 01.08.2021 року, постанову серії ЕАО №4567531 від 01.08.2021 року, довідку, що повторності правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не має, витяг про посвідчення водія, висновок Drager Alcotest №7510, висновок КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя №776, сертифікат відповідності, рапорт поліцейського, диск.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти адміністративного протоколу, в яких зазначив, провину у правопорушенні не визнає, оскільки він не був оглянутий поліцейським в присутності свідків на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, стан водія був визначений самостійно та суб`єктивно. Також йому у повному обсязі не уїло роз`яснено прав та не усунуто від керування транспортним засобом. На підставі викладеного, у зв`язку із грубими порушеннями при складенні протоколу та не доведеності його вини просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

На відео файлах, які додані до матеріалів адміністративної справи з записами з боді камер патрульної поліції не зафіксовані свідки (поняті), які б у разі наявності мали змогу підтвердити вказані відомості, що у сукупності повинно свідчити про причетність особи до скоєння адміністративного правопорушення. Поведінка ОСОБА_1 була звичайною.

Також в матеріалах справи не має доказів, що після встановлення ОСОБА_1 у алкогольному сп`янінні, останнього було відсторонено від права керування транспортним засобом, та передано його іншій особі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (ст. 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушенні повинна бути доведена поза розумним сумнівом. В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , наявність такого сумніву має місце.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 247, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко