Справа № 536/5/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007938, складений 16.12.2020 року провідним державним інспектором Пінчук А.М. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, 16.12.2020 о 15 год. 00 хв. На кам`янському водосховищі Келебердинські плавні Кременчуцького району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим грубо порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одночасно, частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, зокрема, що серед іншого у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподічно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано, що сума матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок вчинення правопорушення складає 799 грн., однак матеріали про адміністративне правопорушення не містять розрахунку заподіяних збитків.

Також, у пункті 6 протоколу вказано про те, що у ОСОБА_1 виявлено майно та риба, однак не конкретизовано перелік майна та вилученої риби.

Враховуючи викладене вище, а також встановлену невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вимогам статті 256 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність направлення для доопрацювання зазначеного протоколу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення матеріалів справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 007938 від16.12.2020, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Держвного агенства рибного господарства у Полтавській області ? для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. О. Даніліна