ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4797/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/846/21 Кононихіна Н.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Зелінського П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446189 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 14 жовтня 2020 року о 0020 год. в м. Дергачі по вул. Сумський шлях, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Brava», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя прийняв рішення на підставі неналежних доказів, оскільки за кермом автомобіля він не перебував, а складений протокол вважає сфальсифікованим.

Посилається, що вказаний в протоколі час його складання збігається з часом нібито вчиненого ним правопорушення та пояснення свідків датовані різними датами у зв`язку з чим є неналежними доказами.

Вказує, що він не був учасником ДТП, копію протоколу про яке долучено до матеріалів справи.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що суд викликав його на помилкову адресу: АДРЕСА_1 , в той час як він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , хто розписався у зворотному поштовому відправленні йому невідомо. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався 01 лютого 2021 року, виявивши в поштовій скриньці конверт з оскаржуваною постановою.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Зелінського П.Л., апеляційним судом вживались заходи для виклику в судові засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання свідки не з`явились.

Від свідка ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість прибути в судове засідання 29 вересня 2021 року у зв`язку з його перебуванням на військовій службі.

Також в судове засідання 29 вересня 2021 року не прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Зелінський П.Л., про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні 19 травня 2021 року, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Зелінського П.Л., пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_4 апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 14 жовтня 2020 року о 0020 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Brava», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумський шлях, 20 в м. Дергачі, Харківської обл., став учасником ДТП та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446189 від 14 жовтня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський пояснив, що 13 жовтня 2020 року, приблизно о 2330 год., точний час він не пам`ятає у зв`язку зі значним збігом часу, на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце події, виявлено автомобілі «Fiat Brava» та «Volvo 360». На місці події перебував потерпілий та свідок, які вказували на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля, який перебував поряд біля кіоску. Він підійшов до ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин події, останній учать у ДТП заперечував, повідомив, що автомобіль не його, а за кермом перебувала дівчина. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив свої анкетні данні, однак будь-які документи надавати відмовився. Особу ОСОБА_1 було встановлено за базою МВС України. Після оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися зі складеними протоколами та надати пояснення, після чого покинув місце події у невідомому напрямку.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, апеляційний суд враховує, що за обставинами події, які мали місце 14 жовтня 2020 року о 0020 год. по вул. Сумський шлях, 20 в м. Дергачі, Харківської обл., поліцейським винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. Вказана постанова поліцейського Іваненком Р.В. не оскаржувалась та є чинною.

Крім того, постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП скасовано, провадження по справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події, а лише виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням на час винесення постанови строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки час складання протоколу про адміністративне правопорушення збігається з часом вчиненого ним правопорушення, не є підставою для скасування постанови судді, з огляду на наступне.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та повідомлення про час та місце судового розгляду за помилковою адресою заслуговують на увагу, однак є такими, що не спростовують висновків судді про порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи судом забезпечено реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна