Справа № 212/5657/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ ДТЕК «Дніпровські мережі» провідний спеціаліст з охорони праці та екологічної безпеки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідног протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130531 від 19.06.2021, ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 08.11 годині в м. Кривому Розі у мкрн. 5-й Зарічний, 71 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності та обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що вранці 19 червня 2021 року він заїхав до магазину АТБ, щоб придбати енергетик, оскільки всю ніч перебував за кермом автомобіля. В магазині у нього виник конфлікт з працівниками поліції, один з яких поза чергою придбав продукти. Після виходу з магазину він побачив, що ці поліцейські чекають в машині на нього, і після того як він поїхав, вони попрямували за ним. Приблизно через 300 метрів поліція подала звуковий сигнал, на який він зупинився. До нього підійшов поліцейський і повідомив про причину зупинки стаття 35 і попросив надати посвідчення. Після перевірки його посвідчення поліцейський побачив, що його ( ОСОБА_1 ) було раніше притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130, і тоді поліцейський запропонував йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. На його ( ОСОБА_1 ) питання про причину необхідності їхати до медзакладу, йому відповіли, що є докази про перебування водія у стані сп`яніння. На питання які саме ознаки дають підстави вважати, що він у стані сп`яніння та про причини зупинки йому не відповіли. Від проходження огляду у медичному закладі він відмовився, оскільки йому не навели докази та ознаки перебування у стані сп`яніння та причини зупинки. Також, повідомили про те, що якщо він відмовиться від проходження, то справа буде розглянута в суді. Зауважив, що під час його відмови від проходження огляду свідків не було. Вважав, що правомірно відмовився від проходження, так як йому не повідомили про причину зупинки та не надали доказів.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130531 від 19 червня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких, кожен окремо, у виготовлених друкарським способом бланках, зазначили, що 19.06.2021 працівниками ВРПП їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій авто н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказано, що в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг від 19.06.2021 про те, що під час патрулювання екіпажу Буран 101 на підставі ст. 35 п. 3 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який при зупинці на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійно-світову сигналізацію. Під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі;

відеозапис з нагрудного відеореєстратора АЕ 00101; 00240.

Заслухавши ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», передбачений виключний перелік підстав для зупинення транспортного засобу.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписів встановлено, що останньому 19.06.2021 о 08.15 годині, на запитання самого ОСОБА_1 надано відповідь, що причиною зупинки його транспортного засобу є ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», у якій 10 пунктів і запропоновано ОСОБА_1 їх прочитати, у подальшому поліцейський уточнив, що ОСОБА_1 зупинено на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», при цьому зазначено, що є інформація про можливе вчинення правопорушення, так як водій раніше притягувався до адміністративної відповідальності, і є інформація, що останній може бути у стані сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, для направлення водія на огляд працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності та обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

При цьому, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається встановлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які заявлені поліцейськім у протоколі.

Натомість на відеозаписі лише зафіксовано вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, яке він обґрунтовує наявністю інформації про притягнення раніше ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи свою відмову тим, що йому не повідомлено про причину зупинки та докази вчинення ним правопорушення, що стали підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Жодної інформації про законні вимоги та підстави для такого огляду відеозапис не містить.

Крім того, на відеозапису відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Отже, судом встановлено порушення вимог зазначених вище норм закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у винуватість останньому ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння з підстав встановлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відмову ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння саме в установленому законом порядку, як передбачає диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко