Провадження № 33/801/22/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Державної Митної служби України в особі голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби Путишина І.І. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України ОСОБА_1 закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із судовим рішенням, Подільська митниця Державної Митної служби України в особі голови комісії з реорганізації Подільської митниці Держмитслужби Путишина І.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 11.11.2020, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України та накласти на нього стягнення згідно з санкцією цієї статті.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На думку апелянта, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, і відповідно до статті 467 МК України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Днем виявлення правопорушення, як вважає апелянт, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення (29.04.2020), а відтак саме з цього часу слід відраховувати шість місяців.

В судовому засіданні представник Подільської митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній. Пояснила, що митниця вважає вчинене ОСОБА_1 порушення триваючим, а відтак строк для притягнення його до відповідальності слід відраховувати з моменту його виявлення в квітні 2020 року, а тому він не є пропущеним.

ОСОБА_1 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши представника Подільської митниці ДМС України, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29 квітня 2020 року №0264/40100/20, 12 січня 2018 року о 19 год 30 хв через пункт пропуску «Шегені-Медика» Львівської митниці ДФС на митну територію України громадянином ОСОБА_1 , згідно з митною декларацією типу ТР81АА № UA2090300/2018/000071 від 12.01.2018 року, був ввезений транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель GLA 200, номер кузова НОМЕР_1 , в якості гуманітарної допомоги в адресу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації для забезпечення інваліда II групи ОСОБА_2 .

Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу ОСОБА_1 митним органам України було надано документи: договір дарування гр. Німеччини ОСОБА_3 від 10.01.2017 щодо безкоштовної передачі в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GLA 200, номер кузова НОМЕР_1 , для забезпечення інваліда II групи ОСОБА_2 , апостиль від 10.01.2018 року, технічні паспорти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

14 лютого 2018 року згідно з митною декларацією ІМ40АА №UA400030/2018/002486 митним постом «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці ДФС здійснено митне оформлення автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GLA 200, номер кузова НОМЕР_1 , в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА з повним звільненням від оподаткування.

Митне оформлення здійснено на підставі Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 08.02.2018 № 191/2018-р «Про визнання легкових автомобілів гуманітарною допомогою» та доданих до декларації документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України, а також рахунку № 025231 від 20.12.2017, відповідно до якого компанія «Alphabet Fuhrparkmageement GmbH» продала автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GLA 200, номер кузова НОМЕР_1 гр. Німеччини ОСОБА_3 за 5 500 Євро.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 24.03.2020 № 31/22-1031 даний автомобіль зареєстрований 21.02.2018 за громадянином ОСОБА_2 , а з 25.04.2018 право користування транспортним засобом набув ОСОБА_4 .

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вищезгаданого транспортного засобу, зокрема, підтвердження факту надання гуманітарної допомоги, Подільською митницею Держмитслужби 11.03.2020 отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист Держмитслужби від 05.03.2020 № 20-01/20-02-01/7.12/372). За результатами опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель GLA 200, номер кузова НОМЕР_1 , експортовано компанією продавцем Ausolis trading GmbH (Wilhelm str. 20, 42489 Wulfrath, DE) на підставі експортної декларації MRN 17DE3E5 від 20.12.2017, одержувач (покупець) ОСОБА_5 , вартість 16 400 євро - згідно з зазначеним у декларації під кодом N380 документом № AUS71RN75. Митними органами ФРН констатовано, що даний автомобіль був задекларований на експорт в рамках операції купівлі-продажу.

Отже, наданий ОСОБА_1 митним органам України при переміщенні через митний кордон України договір дарування гр. Німеччини ОСОБА_6 від 10.01.2017, який був підставою для визнання автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GLA 200, номер кузова НОМЕР_1 , гуманітарною допомогою та оформлення цього автомобіля з повним звільненням від сплати митних платежів, передбачених законодавством для імпорту транспортних засобів, є підробленим та одержаним за відсутності законних підстав.

Враховуючи інформацію митних органів Федеративної Республіки Німеччини, під час митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу за митною декларацією № UA400030/2018/002486 від 14.02.2018 сплаті підлягають митні платежі в сумі 189 636,30 грн. (в тому числі ввізне мито 54 002,69 грн., акциз 14 023,08 грн., ПДВ 121 610,53 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель GLA 200, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 16 400 Євро (560604,66 грн по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Львівській митниці ДФС як підставу для переміщення через митний кордон підробленого договору дарування гр. Німеччини ОСОБА_6 від 10.01.2017.

Дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відтак насамперед слід оцінити доводи апеляційної скарги щодо підстав для закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною 2 статті 467 МК України в редакції, що діяла станом на 14.02.2018 року подання ОСОБА_1 митної декларації, й до внесення змін Законом України №2612-VII від 08.11.2018, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України №2612-VII від 08.11.2018 (набрав чинності 25.11.2018) у статті 467 частину другу виключено, а частину першу викладено у редакції, відповідно до якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статті 467 МК України в новій редакції, яка почала діяти з 25.11.2018, збільшують строк накладення адміністративного стягнення, оскільки він обраховується не з моменту вчинення правопорушення, а з моменту його виявлення, тобто погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому не мають зворотної дії в часі.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням представника митниці про те, що порушення митних правил ОСОБА_1 мало триваючий характер, а відтак строк притягнення його до відповідальності слід відраховувати з моменту його виявлення.

Так, триваючими адміністративні проступки є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Найчастіше ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує, що стосовно правопорушень, передбачених ст. ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації відповідно до певної статті МК України.

За змістом статті 483 МК України вона передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що можуть бути вчинені:

1) з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

2) шляхом надання одним товарами вигляду інших;

3) з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів. неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частин шостої, восьмої статті 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, передбачене статтею 467 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявленні неправдивих відомостей як підстави для звільнення від податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення може бути виявлене контролюючим органом, який засвідчує відомості під час митного оформлення товару, та оформляє результати такого контролю.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення можна накласти не пізніше, ніж через шість місяців з дня його вчинення.

З таких підстав зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 0264/40100/20 від 29 квітня 2020 року, не є триваючим, оскільки полягає саме в переміщенні, або діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а не у подальшому знаходженні таких товарів на митній території України, користуванні автомобілем тощо.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до митниці з метою оформлення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель GLA 200, номер кузова НОМЕР_1 , 14 лютого 2018 року, подавши митну декларацію, а тому строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з урахуванням викладеного, закінчились 14 серпня 2018 року.

Отже, враховуючи, що на момент надходження справи до суду першої інстанції з дня вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 467 МК України (в редакції, чинній на час переміщення товару через митний кордон України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент судового розгляду даної справи минув строк накладення адміністративного стягнення.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 294 КпАП, 467 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Подільської митниці Державної Митної служби України в особі голови комісії з реорганізації Путишина І.І. залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 11 листопада 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник