Справа № 357/7988/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглядаючи в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 143891 від 04 липня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 04 липня 2021 року о 12:50 год. в м. Біла Церква, вул. Михайла Грушевського, 40, ОСОБА_1 керуючи велосипедом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди викладені в схемі місця ДТП, яка сталася 04 липня 2021 року о 12:50 год. на м. Біла Церква, бул. М. Грушевського, буд. 40, зокрема: освітлення місця ДТП денне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби немає; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби нема; стан покриття проїзної частини сухе; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі нема; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема; наявність світлофорного об`єкта не працював; наявність недоліків в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема (а.с .2).

Внаслідок ДТП автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 зазнав подряпини лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони.

Внаслідок ДТП велосипед зазнав лакофарбового покриття.

Згідно із поясненнями ОСОБА_2 , він 04 липня 2021 року рухався у своєму транспортному засобі RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 по бул. М.Грушевського у напрямку вулиці Павліченко. При під`їзді до перехрестя біля будинку № 40 почав гальмування. В цей час з правого боку повертав велосипедист на його смугу. Побачивши його він зупинив своє авто. Але він не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з його авто. Внаслідок чого пошкодив лакофарбове покриття переднього бамперу авто справа.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він 04 липня 2021 року, рухаючись від базару, зіткнувся з автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 водій почав вимагати компенсації за пошкоджений бампер, до речі треба зазначити, що подряпини на бампері він не міг зробити, бо зіткнувся колесом свого велосипеду. Бампер пошкоджений з іншого боку. Водій почав йому погрожувати, а потім вдарив в обличчя. Його дружина, яка вийшла з автомобіля і зупинила бійку, яку хотів вчинити водій. При цьому був ще один водій на чорному автомобілі, який був свідком цього інциденту, але він поїхав у невідомому напрямку. Після цього йому було дуже погано, бо він має проблеми зі здоров`ям. Швидка допомога, яка приїхала дала йому ліки, бо в нього підвищувався тиск.

До листа додані фотознімки з місця ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП вбачається, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зважаючи на те, що для вирішення поставлених учасниками справи про адміністративні правопорушення, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити судову автотехнічу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.7 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 143891 від 04 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

Доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5.

На розгляд експерта поставити такі питання:

Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_1 у дорожній обстановці, зазначеній у мотивувальній частині постанови, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій велосипеда ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія велосипеда ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у дорожній обстановці, зазначеній у мотивувальній частині постанови, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 357/7988/21, провадження № 3/357/4159/21.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, оплату експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська