Справа № 278/2089/21
Номер провадження 3/278/1330/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять сьомого червня 2021 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Житомирській в с. Троянів Житомирського району керував скутером «Delta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду пояснення, у яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Т.О. також просила закрити провадження у справі з тих самих підстав, з огляду на значні порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, допущені працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доводиться актом огляду та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з яких чітко вбачається факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху регламентує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відзначає, що із зазначеного відеозапису самим ОСОБА_1 не заперечується факт керування транспортним засобом до зупинки працівниками поліції, так само і у своїх письмових поясненнях останній не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також, суд відкидає пояснення ОСОБА_1 в частині того, що зміст протоколу не дає йому можливості зрозуміти у вчиненні якого саме правопорушення його звинувачує автор адміністративних матеріалів, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124218 від 27.06.2021 чітко зазначено, що правопорушнику ставиться у провину саме відмова від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, що жодним чином не перешкоджало останньому у захисті його прав.

Так, суд вважає недоречним посилання ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі №136/651/21, оскільки обставини між справами значно різняться, а саме ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Dragger Alcotest», а сама обов`язковість такої вимоги працівника поліції прямо передбачена положеннями Правил дорожнього руху, про що ОСОБА_1 , як водій мав би бути обізнаним.

Разом з цим, суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що протокол складався у відсутності свідків, оскільки їх залучення у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП відбувається у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Щодо доводів про порушення працівниками поліції вимог п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018, суд відзначає, що сама відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у медичному закладі зафіксовано безперервно, одним відеофайлом, що спростовує будь-які сумніви у недостовірності, або недобровільності такої відмови від проходження освідування.

Суд критично ставиться до посилання захисту на недопустимість акту огляду на стан сп`яніння, як доказу, оскільки огляд був проведений з порушеннями порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, однак слушним було б зауважити, що сам огляд і не проводився, а відображені у акті відомості лише додатково засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що, зокрема, підтверджується його особистим підписом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: