ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5975/21 Головуючий в 1 інст. Бредіхін Ю.Ю.
Провадження №33/807/690/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), представника ТОВ «Січ Альянс Груп» - адвоката Свистуна О.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Січ Альянс Груп» в особі директора Шибіко В.С. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2021 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником бюро ПрАТ «ЗТР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України, про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №266573, згідно з яким 02 серпня 2021 року о 17-28 год., в м.Запоріжжя на зупинці громадського транспорту «ПК ЗАЛК» по пр.Металургів,1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем з МТЗ №36 «Богдан А9202» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Січ Альянс Груп» в особі директора Шибіко В.С. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом допущено порушення норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції, посилаючись на результати перевірки УПП в Запорізькій області, проведеної за заявою зацікавленої особи правопорушника, враховуючи її як доказ невинуватості водія ОСОБА_1 , суд не провів безпосереднє дослідження та не надав оцінку іншим доказам.

Судом не наведено обставин, що містить диск із записом ДТП, яким зафіксовано порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 .

На думку апелянта, саме водій ОСОБА_1 перед початком перестроювання в праву смугу не впевнився в безпеці своїх дій та не надав переваги в русі автобусу «Богдан», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та своїми діями вніс зміни в дорожню обстановку, змушуючи водія ОСОБА_2 застосовувати заходи екстреного гальмування.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3, 13.3 ПДР України.

В постанові суду відсутні мотиви та підстави для відхилення зібраних по справі доказів, а саме: Схеми ДТП, фототаблиці, пояснення водія автобуса «Богдан» ОСОБА_2 .

Так само відсутні і мотиви суду щодо прийняття як доказу Доповідної записки УПП в Запорізькій області.

Вважає, що своїми поясненням водій ОСОБА_1 намагається ввести в оману працівників поліції та суд, тим самим виправдати непередбачуваність своїх дій.

Заслухавши представника ТОВ «Січ Альянс Груп» - адвоката Свистуна О.В.,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі при розгляді цієї справи через таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №266573 від 02 серпня 2021 року зазначено, що 02 серпня 2021 року о 17-28 год., в м.Запоріжжя на зупинці громадського транспорту «ПК ЗАЛК» по пр.Металургів, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ChevroletAveo» державний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем з МТЗ №36 «Богдан А9202» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушено вимоги п.п.10.1, 10.3, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу, вбачається, що він 02 серпня 2021 року в районі ДК Кірова та перехрестя вул. Рекордної в напрямку руху до ДК Кірова м. Запоріжжя здійснив зіткнення з транспортним засобом НОМЕР_2 . він керував автомобілем Шевроле Авео НОМЕР_1 . Він здійснював маневр та хотів здійснити поворот на вул.Рекордну, під час його маневру маршрутний транспортний засіб, не переконавшись в безпечності початку руху (т.я. він був уже навпроти водія) здійснив з ним зіткнення. Фото та відео наявне. Вважав, що водій не виконав ПДР, зі свого боку він не міг передбачити, що він почне рух, не переконавшись в безпечності початку руху. Маршрутка стояла на зупинці, при цьому він не міг бачити гіпотетично його (можливий) сигнал повтору, оскільки він його вже проїхав.

В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив, що 02 серпня 2021 року у вказаний час сталась ДТП та працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Він не погодився з цим протоколом та звернувся до УПП в Запорізькій області із заявою про проведення службової перевірки за фактом складання протоколу та надав відеозапис з відео реєстратора свого автомобіля. За результатами перевірки йому надано Доповідну записку, згідно з якою, саме в діях водія т/з «Богдан» ОСОБА_2 є порушення ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП. Тому, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутня вина та просить закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої пояснення ОСОБА_1 в цілому підтримав і при апеляційному розгляді та зазначив, що він рухався по правій смузі руху, а не по лівій, як зазначено в протоколі. Автобус «Богдан» не рухався та перед початком руху не переконався в безпечності руху. Відео реєстратор з автомобіля «Богдан» був знятий та відео не надано. Водій автомобіля «Богдан» не вмикав сигнал повороту, почав рух та зіткнувся з його автомобілем. Він ( ОСОБА_1 ) не погодився з протоколом, складеним стосовно нього та звернувся до УПП, та отримав відповідь, в якій зазначено, що вбачають в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України. Зазначив, що він мав право об`їхати автомобіль «Богдан». Можливості об`їхати автомобіль, не перетинаючи суцільну смугу він не міг. При цьому перетнув суцільну смугу лише одним колесом.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , що додані до протоколу, зазначено, що він, 02 серпня 2021 року приблизно о 17-30 год. керував автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_2 , здійснював рух по пр.Металургів з боку пр.Соборного в сторону вул.Південне шосе. Рухався по правій смузі. Зупинився, висадив пасажира та почав рухатись по правій смузі в бік вул.Південне шосе. Під час руху він побачив, як автомобіль Шевроле д/н НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі руху в попутному з ним напрямку, почав зміщуватись в праву смугу руху, підрізаючи його автомобіль. Побачивши це, він застосував екстрене гальмування, але уникнути контакту не зміг та автобус передньою лівою частиною здійснив контакт з правими передніми дверима автомобіля Шевроле. В результаті ДТП потерпілих немає. Пошкодженні лише автомобілі. Винуватим вважає водія автомобіля Шевроле, який почав повертати з лівої в праву смугу, не надавши йому дорогу.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 зазначив, що 02 серпня 2021 року він керував маршрутним таксі, під`їхав на зупинку, вийшов один пасажир, він двері закрив, ввімкнув лівий поворот, пересвідчився, що нікого не має та він нікому не заважає. Він нікуди не переміщався, а рухався в своїй смузі. Розпочав рух з лівим поворотом. В ліве бокове дзеркало побачив автомобіль, який почав перетинати суцільну смугу та підрізав його, не зміг зупинитись. Автомобіль ОСОБА_1 рухався з його автомобілем паралельно, в лівій смузі руху. Маневр ОСОБА_1 вправо був різким, у зв`язку з чим відбулась ДТП. Він ( ОСОБА_2 ) не бачив покажчик повороту. Після зіткнення він одразу викликав працівників поліції та зателефонував своєму керівництву. Працівники поліції склали Схему та відібрали пояснення.

Представник ТОВ «Січ Альянс Груп» - адвокат Свистун О.В. під час апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що в матеріалах справи наявний відеозапис з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , який невірно оцінено судом першої інстанції. Вважає, що вказаним відео підтверджується той факт, що водій ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху, перетнув суцільну смугу та здійснив зіткнення з автобусом «Богдан». Натомість, в матеріалах справи є протокол, який судом відхилений та суд не взяв його до уваги, при цьому взяв до уваги докази, які не можуть бути прийняті як докази, зокрема доповідну записку. Зазначив, що водій автобуса «Богдан» ОСОБА_2 є найманим працівником ТОВ «Січ Альянс Груп». Особисто водію не було завдано шкоди, при цьому пошкоджено лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на схемі місця ДТП зафіксовано напрямок руху автомобілів, їх розташування після ДТП та їх пошкодження, місце зіткнення.

При цьому, схемою ДТП та доданими до неї фотознімками не спростовується версія ОСОБА_1 що обставин та обстановки ДТП.

В ходу судового розгляду ОСОБА_1 надано диск із записом з відеореєстратора його автомобіля, на якому зафіксовано момент ДТП.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які були б в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений матеріалами справи.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що водієм ОСОБА_1 порушено п.п.10.1, 10.3, 13.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП, є непереконливими, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не переконався в безпечності руху перед здійсненням маневру та не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу з порушенням безпечного інтервалу, що і стало причиною ДТП.

Не убачається цього і з відеозапису, який відтворений при апеляційному розгляді. Версія ОСОБА_1 щодо обстановки та обставини ДТП не спростована.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та дав цим доказам правильну оцінку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції фактично дав юридичну оцінку і діям водія ОСОБА_2 , зазначивши, що саме порушення вимог ПДР України, зокрема п.10.1, іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене не узгоджується з такою засадою судочинства як забезпечення доведеності вини, оскільки протокол щодо ОСОБА_2 не складався про порушення на транспорті та справа щодо останнього судом не розглядалась, сам ОСОБА_2 не брав участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 .

Відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР не є предметом перевірки у цій справі.

У зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з неї посилання суду про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Січ Альянс Груп» в особі директора Шибіко В.С. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, змінити, виключивши з неї посилання суду про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/5975/21