overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30908/21

Провадження № 3/947/8519/21

27.10.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за протоколом серії ВАБ № 907156 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 29.09.2021 року близько 19:20 годин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в стані сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 також наніс удар по голові дверною ручкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду з`явилась, заперечувала проти протоколу та надала свої письмові заперечення та пояснення від дружини, на підставі чого просили закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, заперечення та пояснення, вислухавши думку учасників, суд вважає, що з представлених на розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 211/2858/21
Провадження № 3/211/1340/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст.130 ч.3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №211/2359/21, №211/2858/21, №211/3059/21, №211/3199/21, №211/5121/21, №211/6717/21 за ст.ст.130 ч.3 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2359/21.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

справи про адміністративні правопорушення №211/2359/21, №211/2858/21, №211/3059/21, №211/3199/21, №211/5121/21, №211/6717/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №211/2359/21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
н/п 3/490/3462/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7087/21
П О С Т А Н О В А

05.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є депутатом 8-го скликання Миколаївської міської ради Миколаївської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів, складених у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/7087/21 та №490/7088/21, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/7087/21 та №490/7088/21 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/7087/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/592/2777/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «СУМИПАСТРАНС», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2021 о 14-31 год., ОСОБА_1 , рухаючись за маршрутом, а саме по пр-ту Курський, 58, керуючи транспортним засобом I-VAN A07A2-65 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів на приміському маршруті «Суми-Стецьківка» в кількості 37 осіб, що перевищувала кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, а саме 29 місць для сидіння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 8 пункту 2-2 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в салоні транспортного засобу знаходилося більше осіб, ніж передбачено сидячих місць за технічною характеристикою. Зауважив, що на вимогузвільнити салон, зайві пасажири відповіли категоричною відмовою. Щиро розкаювався у вчиненому та пообіцяв в подальшому уникати вказаних порушень, просив звільнити від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 220453 від 22.10.2021; відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 грн..

Дії ОСОБА_1 формально мають склад зазначеного правопорушення. Втім ставлення особи до дій є недбале та не спрямоване на навмисне порушення обмежень встановлених у зв`язку у з карантином. Порушення вчинене під впливом сторонніх осіб, що також слід враховувати. Окрім того встановлений розмір стягнення за такі дії є вочевидь непомірним для порушника. Ураховуючи наведене у сукупності, суть порушення у порівнянні з розміром стягнення вочевидь вказує на малозначність такого порушення.

Враховуючи викладене та малозначність скоєного правопорушення те, що правопорушення вчинено вперше, не потягло тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 211/5958/21
Провадження № 3/211/2326/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

у ході камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до Криворізької ПДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021, фактично розрахунок подано 11.08.2021. ОСОБА_1 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 56/04-36-24-10 від 14.09.2021 та актом перевірки № 21454/04-36-24-10/ від 14.09.2021.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, згідно пояснення, наданого у протоколі про адміністративне правопорушення, вчасно не подав податковий розрахунок у зв`язку зі збоєм програмного забезпечення, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

про привід

22 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, постанова суду про привід від 08.10.2021 року не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що справа не може бути розгляну за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність є обов`язковою, але вона ухиляється від явки до суду, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 19 листопада 2021 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови надіслати начальнику Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 185/7769/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОК НОМЕР_1 ,

громадянина України, керівника ТОВ «РБУ-125»

юридична адреса: 51400, м. Павлоград,

вул. Крилова, буд. 10.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/22563/04-36-04-07 від 21.09.2021 року, за результатами камеральної перевірки встановлено, що керівником ТОВ «РБУ-125», ОСОБА_1 , порушено термин подання платіжних доручень на перервахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб згідно податкової декларації від 27.01.2021 № 4642534 за терміном сплати 30.06.2021, 30.07.2021.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП було скоєно 30.06.2021.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 24.09.2021 року, та була призначена до розгляду на 13.10.2021 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко
Провадження № 3/369/8642/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 (протокол серії ААБ № 339843 від 18.10.2021 року) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що він 18.10.2021 року о 20.50 год. керував автомобілем «Audi A4» д/н НОМЕР_1 , на 19 км. автодороги М06 «Київ-Чоп», в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки водія за допомогою приладу «Alcotest 7510», за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0,61 проміле етилового спирту.

За протоколами своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, враховуючи, що правопорушення відбулось на 19 км. автодороги М06 «Київ-Чоп», що не відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, тому підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення Києво-Святошинським районним судом Київської області відсутні, враховуючи вище викладене справа підлягає направленню до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 339843 від 18.10.2021 року) направити до Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27а, м. Київ, 03148) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 419/965/21
Провадження № 3/419/624/2021
ПОСТАНОВА

05.07.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, голови Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, адреса: Луганська область, Щастинський район, с. Дмитрівка, пл. Миру, буд. 1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, за IV квартал 2020 року Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, встановлено факт несвоєчасного подання головою Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_1 розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за IV квартал 2020 року. При граничному терміні подання до 09.02.2021 року, фактично подано 12.02.2021 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п.51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 866/12-32-24-10-10 від 28.04.2021 року, актом від 09.04.2021 року № 722/12-32-24-10/4336464 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше вчинив вказане правопорушення, враховуючи незначне порушення строку подачі відомостей, зважаючи на всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків для суспільства та окремих громадян, суд вважає можливим застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 163-4 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М.Іванова