Справа № 203/2709/21
Провадження № 3/0203/1896/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) за ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05 липня 2021 року о 05год. 10хв. в м. Дніпро, по пр. Дмитра Яворницького, 119, керував транспортним засобом Opel Veсtra номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У встановленому законом порядку за допомогою ALKOTEST 6820 Драгер ARNK - 0485 пройшов огляд, результат якого показав 1,92 % при допустимій нормі 0,20%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за такі дії.

В судове засідання, призначене на 08.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило,був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи sms - повідомленням на номер телефону ( НОМЕР_2 ), зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, підписаному правопорушником. Крім того, направлялась судова повістка рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання,зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення Ф.20 - «Адресат не проживає».

Для з`ясування дійсного місця проживання правопорушника направлено запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на який було повідомлено, що зареєстрованим місцем проживання даної особи є АДРЕСА_2 . В судові засідання, призначені на 07.10.2021, 21.10.2021, 02.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його реєстрації. Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення Ф.20 - «Адресат відсутній за вказаною адресою», тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і надати пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Також судом враховано що, врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду з метою затягування розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченимистаттею 268 КУпАП, не надав пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129147 від 05.07.2021 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний та становить, 1,92 % проміле, з чим погодився правопорушник;

- результатом тесту до протоколу ААБ№129147 від 05.07.2021 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний та становить 1,92% проміле.

- відеозаписом, який міститься на ДВД диску, відповідно до якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора;

- рапортом працівника поліції від 05.07.2021 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.6), відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за такі дії.

У зв`язку з викладеним, враховуючи підвищену суспільну небезпеку скоєного правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, особу правопорушника, який не працює, а також враховуючи те, що обмежень, які б унеможливлювали застосування до правопорушника адміністративного арешту, що передбачені ст.32 КУпАП, не встановлено, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Opel Veсtra номерний знак НОМЕР_1 не належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення та який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Вважаю, що саме таке стягнення сприятиме виправленню правопорушника ОСОБА_1 та його належній поведінці, оскільки стягнення, накладені на нього попередніми постановами суддів не забезпечили його належної поведінки.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова