Справа № 561/765/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Яскевича Ф.О.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 року серії ДПР18 № 092268, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 10 вересня 2021 року о 01 год. 38 хв. по вул. Аерофлотська в смт. Зарічне Рівненської області керував мотоциклом «Lifan 150», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що 10 вересня 2021 року близько 01 год. разом із своєю дівчиною на мотоциклі свого товариша ОСОБА_2 під`їхав до автозаправки, що по вул. Аерофлотська в смт. Зарічне. Вони зайшли в середину приміщення, щоб купили кави, транспортний засіб залишив на парковці, з іншої сторони заправки. Коли вийшов з приміщення, до нього під`їхали працівники поліції, запитали чий мотоцикл, запропонували присісти в службовий автомобіль та пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що транспортним засобом не керував, під час руху працівниками поліції не зупинявся, у зв`язку з цим відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи просив долучити відеозапис із камери спостереження АЗС.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, відеозаписи з місця події, вважаю їх такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, не є належним доказом у справі наданий поліцейським відеозапис з місця події, оскільки він не відображає того, що під час руху транспортним засобом ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, процедура оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на цьому відеозаписі не відображена. Зокрема, не зафіксовано пояснень ОСОБА_1 , роз`яснення йому його прав, а також того, що при цьому складався акт огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 видавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, складався протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозапис містить лише те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він відмовився пройти такий огляд.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння також не є достатніми і беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозапис не відображає, що воно видавалося поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Долучений захисником Мосійчука О.В. відеозапис із камери спостереження автозаправочної станції підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що під час руху зазначеним у протоколі транспортним засобом він працівниками поліції не зупинявся. Працівники поліції під`їхали до АЗС та, виявивши припаркований неподалік мотоцикл, стали чекати на водія. Коли ОСОБА_1 вийшов із приміщення автозаправки, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази є такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наданого відеозапису вбачається, що він не відображає всіх обставин справи, свідки при складенні зазначених матеріалів працівником поліції не залучалися, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора «Drager», що не відповідає порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбаченому законом.

Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 -6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом та під час руху був зупинений працівниками поліції, а також на місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши надані письмові докази, відеозапис поліцейського з місця події, відеозапис із камери спостереження АЗС, долучений ОСОБА_1 , вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук