Справа № 134/1741/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22 вересня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області з Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774012 від 16 вересня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП.

У вищезазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 12 вересня 2021 року близько 14 год. в АДРЕСА_1 здійснив прийом металобрухту без відповідних на те документів дозвільного характеру.

28 вересня 2021 року постановою судді справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП було повернуто до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано за якою частиною статті 164-10 КУпАП кваліфікуються його дії.

08 жовтня 2021 року до суду повернувся той самий протокол серії ВАБ № 774012 від 16 вересня 2021 року, в який у невстановлений спосіб після його складання та вручення копії ОСОБА_1 внесені виправлення, а саме дописано частину статті КУпАП.

В судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Частина 2 статті 55 Господарського кодексу України містить вичерпний перелік осіб, які можуть бути суб`єктами господарювання, а саме господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774012 від 16 вересня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він здійснив прийом металобрухту без відповідних на те документів дозвільного характеру. До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 , де він вказав, що придбав у невідомої йому особи 34 кг. металобрухту по 4 гривні за кілограм.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець та займається господарською діяльністю, також він не є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, відтак не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Окрім того, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення із внесенням до нього у невстановлений спосіб дописок не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя