Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/18679/21

Провадження № 33/4815/741/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Новака М. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Новака Миколи Анатолійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак М. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена зібраними у справі доказами. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом першої інстанції не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 29 серпня 2021 року о 09 год. 17 хв., в м. Рівне, по вул. Київська, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 027248 від 29.08.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 17 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 110, керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія, а від видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від підпису в протоколі.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.08.2021 року 09 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2021 року 09 год. 35 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання від 29.08.2021 рокуОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами та зобов`язано не керувати ними до повного витвереження, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Новака М. А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Новака Миколи Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.