Справа № 658/2741/21
провадження № 3/658/1460/21
(провадження №3/658/1461/21)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 жовтня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О. Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16 серпня 2021 року о 00.33 год. в м. Каховка по вул. Панкеєвській водій гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки YAMAHA APRIO (без номерного знаку) на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світловими маячками червоного та синього кольору, та звуковими приборами патрульного автомобіля, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітцу-бісі Аутлендер на вул. Ентузіастів у м. Каховка, шляхом створення штучного затору. Дани-ми діями гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,4 ПДР, за що передбачена відповідаль-ність за ст. 122-2 КУпАП.

Також, 16 серпня 2021 року о 00.33 год. в м. Каховка по вул. Панкеєвській водій гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA APRIO (без номерного знаку) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (підтверджує вказане оголошення про виклик розміщене на вебсторінці Каховського міськрайонного суду Херсонської області та судовою повісткою, яка повернута на адресу суду з відміткою «відмова від отримання»).

Будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило. Про причини неприбуття та їх по-важність суд не повідомлено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дана справа буде розгляда-тися у Каховському міськрайонному суді Херсонської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбу-вається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної від-повідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціа-лом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європей-ський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідо-мих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законо-давства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути без-перешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відо-мого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запо-бігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додер-жання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до пра-вил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за від-сутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміні-стративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП наступає у разі невиконання водіями вимог по-ліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікар-ських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікар-ських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від про-ходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди во-дія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обстави-ни, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються про-токолом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспор-ті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №245543 від 16.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, протоколом серії ААБ №245542 від 16.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №245543 від 16.08.2021 року; рапортами ін-спектора СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Карпенко О.В.; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автома-тичному режимі про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоко-лом про адміністративне правопорушення ААБ №245542 від 16.08.2021 року; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушен-ня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортами інспектора СРПП ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Карпенко О.В.; відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого право-порушення, дані про особу порушника, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування тран-спортними засобами, оскільки відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАВ №523128 від 16.08.2021 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення. Так, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку не зупинився, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, не погодився пройти огляд на стан сп`янін-ня.

Накладаючи стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки, а саме, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а остаточне визначене відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопо-рушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передба-чених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами;

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 153 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів гро-мадян, що становить суму 17 000 грн. (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998), без позбавленням права керування транспортними засо-бами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р UA026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.