П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ПОСП «Відродження»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160050, 02 червня 2021 року о 22 год. 25 хв., в с. Свічкареве по вул. Шкільній, Полтавського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 1873, результат огляду становить 2,55 проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що транспортним засобом не керував та алкогольні напої не вживав.

Захисник-адвокат Галушко С.С. у судовому засіданні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160050 від 02.06.2021 року відсутні відомості про свідків. Зі змісту протоколу вбачається, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським Ворошило О.О. не застосовано технічні засоби відеозапису, оскільки матеріали відеозапису до протоколу не долучені, посилання на назву технічного засобу відеозапису відсутнє. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.06.2021 року не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 . Також зі змісту квитанції з приладу Drager Alcotest 6810 із результатами тесту вбачається, що вказаний прилад проходив останню калібровку 01.10.2020 року, тобто за 8 місяців до події. Однак, виходячи з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) та норм ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метроголічну діяльність», технічне обслуговування (перевірка калібровки) Drager Alcotest 6810 має проводитись кожні шість місяців. Посилаючись на ч. ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, адвокат Галушко С.С. вважає, що працівником поліції ОСОБА_2 було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.12.2008 року № 1103, а також порушено вимоги статті 266 КУпАП. Таким чином, результати тестування приладом Drager Alcotest 6810 не можуть слугувати належним доказом по справі, а проведений на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 є недійсним. Тому ОСОБА_3 прохав суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно норм статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що за наявності вищезазначених ознак, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Згідно пунктів 4, 5 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 6 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ цієї Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У пункті 10 розділу ІІ цієї Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810» в ОСОБА_1 було виявлено 2,55 проміле. Однак, у порушення вимог цієї Інструкції в акті огляду на стан сп`яніння від 02.06.2021 року не зазначено ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, справа про адміністративне правопорушення не містить матеріалів відеозапису, який міг би підтвердити як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і власне перебування його в стані сп`яніння. У матеріалах справи відсутня інформація чи такі технічні засоби відеозапису застосовувались під час огляду ОСОБА_1 та якщо не застосовувались то з яких причин; не зазначено свідків, присутніх під огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що на вимірювання у сфері, в якій їх результат можуть бути використані в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено сертифікат відповідності газоаналізатора Drager Alcotest 6810, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, свідоцтво про державну реєстрацію виробу медичної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager Alcotest 6810 (яка є публічно доступною) у Розділі «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки з вищезазначеного газоаналізатора з результатами тесу № 1873, вбачається, що останнє калібрування приладу здійснено 01 жовтня 2020 року за 8 місяців до події, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Таким чином, додану до справи роздруківку приладу Drager Alcotest 6810 не можна вважати належним та допустими доказом перебування водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не представлено.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя