Справа № 646/6971/21
№ провадження 3/646/2494/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОБГ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2021 об 17-40 год., керуючи автомобілем «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Гольдбергівській в районі будинку 41 в м.Харкові, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285573 від 20 жовтня 2021 року.

Крім того, ОСОБА_3 08.10.2021 об 17-40 год., керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул.Гольдбергівській в районі будинку 41 в м.Харкові, на регульованому перехресті з вул.Єлизаветинська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277013 від 08 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав та зазначив, що здійснив рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора.

ОСОБА_3 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та зазначив, що виконав всі вимоги ПДР, та мав право повертати ліворуч.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми ДТП від 08.10.2021, що сталася за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 має такі пошкодження: передній бампер, капот, переднє праве крило, радіаторна решітка, лобове скло, подушки безпеки, переднє бокове скло, передня права та ліва фара, переднє ліве крило, переднє праве колесо; «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: передній бампер, капот, радіаторна решітка, переднє ліве та праве крило, передня права та ліва фара, передня права та ліва двері, державний номерний знак.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул.Гольдбергівська, 41, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Факт порушення вищевказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року серії ААБ №285573, від 08.10.2021 року серії ААБ №277013, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та письмовими поясненнями наданими під час документування ДТП працівникам поліції свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром в автомобілі «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , та який пояснив, що автомобіль «Toyota» повертав на перехресті вул.Гольдбергівської та вул.Єлизаветинської на останні секунди зеленого сигналу світлофора, а автомобіль «Ford Sierra» розпочав рух через дане перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_3 ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 454,00 грн. з кожного.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.124, 221, 276, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя Теслікова І.І.