Єдиний унікальний № 946/8315/21
Провадження № 3/946/2566/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого старшим оперуповноважений ВКП Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) позапланової перевірки стану охорони державної таємниці, в Ізмаїльському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі - Ізмаїльський РВП), було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено старшим оперуповноваженим ВКП Ізмаїльського РВП Паюком О.Г. На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Ізмаїльського РВП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 174-д від 01.12.2020), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939), та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці. Разом з тим, у період з 10 серпня по 31 серпня 2021 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення позапланової перевірки стану охорони державної таємниці, в Ізмаїльському РВП, встановлено, що ОСОБА_1 зберігання секретних документів в робочій спецвалізі № 44/14 та ведення ним секретного діловодства здійснюється з порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону та п.п. 116, 262 Порядку- 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації в Ізмаїльському РВП. Так, при перевірці робочої спецвалізи № 44/14 (відповідальний за спецвалізу старший оперуповноважений ВКП Ізмаїльського РВП Паюк О.Г.) було встановлено, що ОСОБА_1 до внутрішнього опису № 4дск (додаток 18 до Порядку-939), не знесені матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спецвалізі (наприклад: справа № 392021012цт, має гриф секретності «Цілком таємно»; справа № 392021008цт має гриф секретності «Цілком таємно»). Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) старший оперуповноважений ВКП Ізмаїльського РВП Паюк О.Г., як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження Ізмаїльським РВП діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Ізмаїльському РВП, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія. Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом. Тобто, старший оперуповноважений ВКП Ізмаїльського РВП ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом перевірки стану охорони державної таємниці в Ізмаїльському РВП (витяг додається) та Поясненням старшого оперуповноваженого ВКП Ізмаїльського РВП ОСОБА_1 (додається).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув сповіщався.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність притягуваної особи, за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність притягуваної особи за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області