Справа № 583/3883/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 08.10.2020 на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби під час дії особливого періоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснивши, що напередодні 07.10.2020 він захворів і виявив у себе високу температуру 39 градусів, почував себе дуже зле, тому мати зробила йому укол анальгіну з димедролом та для зняття лихоманки і тремтіння м`язів дала пігулку лоразипаму, і йому через деякий час стало легше. До цивільного лікаря він не мав права звертатись, так як військовослужбовці зобов`язані спочатку звертатися до медпункту в частині. Також, оскільки він довго не міг заснути, близько 4-ї години ранку випив «Барбовал». 08.10.2020 після ранкового шикування командир проводячи огляд відчув від ОСОБА_1 легкий запах алкоголю. ОСОБА_1 не було відомо про те, що лікарський засіб «Лоразипам» містить якісь компоненти, які відносяться до групи «Бензодіазепіни», оскільки « ОСОБА_2 » вільно продається в аптеках без рецепту. За наказом командира частини ОСОБА_1 примусово повезли до наркодиспансеру для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він був впевнений в тому, що не перебуває в стані сп`яніння, погодився здати біологічну рідину для хімічного аналізу. ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що ємність для забору сечі була не одноразова, та він наполягав надати одноразову. Після чого рідину перелили в іншу ємність, на якій були сліди якоїсь речовини та вона була призначена для багаторазового використання. У заборі крові для аналізу в хімічній лабораторії, на чому він наполягав, йому було відмовлено. Крім того зауважив, що висновок про результати дослідження складений лише 12.10.2020, про що він дізнався вже у начальника медичної частини, де і повідомили про наявність у нього стану наркотичного сп`яніння. Оскільки він не погодився з такими результатами, про вказані обставини доповів командиру частини та за його вказівкою 20.10.2020 провів повторне дослідження в незалежному закладі мережі приватної медичної клініки «Сінево», результат якого вказав на відсутність у його крові будь-яких слідів наркотичних засобів, їх аналогів чи прекурсорів. Отримані результати дослідження відразу подав заступнику командира по виховній роботі, проте висновок повторного дослідження не був долучений до справи в зв`язку з упередженим ставленням до нього та бажанням змістити з посади. За результатами незалежного дослідження виявлені сліди «Барбітурату», який входить до складу «Барбовалу» та не є наркотичним засобом, який викликає стан наркотичного сп`яніння. Крім того, на переконання ОСОБА_1 , « ОСОБА_3 » входить до складу «Лоразепаму» і також не є забороненим наркотичним засобом, прекурсором чи їх аналогом, обіг яких заборонено і він не може викликати стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 за результатами незалежного тестування у нього не виявлено та не виявленого його слідів. ОСОБА_1 вважає, що сліди наркотичних засобів можуть бути виявлені хімічним аналізом крові протягом 1 місяця і більше, навіть до одного року. Крім того, звернув увагу суду на те, що фактично протокол про адміністративне правопорушення складений 27.10.2020, хоча в протоколі дата складення сфальсифікована як 08.10.2020, що підтверджується зазначеним додатком до протоколу медичним висновком від 12.10.2020. Власний підпис він поставив у незаповненому бланку протоколу, а тому не міг визнати свою вину, так як за результатами незалежного дослідження не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Під час складання протоколу йому не роз`яснені права за ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз`яснено право скористатись послугами адвоката, надати свої докази та пояснення, не вручено копію протоколу. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 подав суду у письмовому виді.
Представник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні підтримав висловлену позицію останнього, просив суд закрити провадження у справ за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неналежність доказів, що маються у справі, а саме результату імунохроматографічного дослідження № 20 від 08.10.2020, підписаного лікарем ОСОБА_5 , яка не проводила даних досліджень та такого ж результату дослідження підписаного лікарем ОСОБА_6 . При цьому, як зауважив захисник, ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якого у нього не було встановлено, але лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 , за власною ініціативою вирішила провести медичний огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння, що на думку захисника свідчить про порушення процедури медичного огляду особи та перевищення лікарем своїх повноважень. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він складений 08.10.2020, тоді як в додатку мається посилання на копію довідки медичного огляду №21 від 12.10.2020, що на його переконання свідчить про порушення вимог ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Лікар-нарколог ОСОБА_5 допитана в суді як свідок пояснила, що лабораторне дослідження вона не виконувала, хоча на момент його проведення працювала в одному кабінеті разом з лікарем-наркологом ОСОБА_6 , яка і здійснювала огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з чим була допущена описка щодо прізвищ лікарів у результаті імунохроматографічного дослідження № 20 від 08.10.2020. Зазначила, що в лікарні проводиться якісне обстеження за допомогою стерильних ємностей. При цьому зазначила, що до складу «Лразипаму» входить бензодіазепін, який викликає заспокійливий стан, однак відноситься до наркотичних засобів, оскільки може викликати звикання, хоча в медичних дозах не викликає стану наркотичного сп`яніння. Морфін опіоїдний препарат і може викликати стан наркотичного сп`яніння, не входить до складу «Барбовалу» та « ОСОБА_2 ». Морфій відноситься до групи опіатів, тримається в організмі людини не більше 48 годин, виявити його пізніше в крові людини неможливо.

Лікар-нарколог ОСОБА_6 допитана як свідок суду пояснила, що 08.10.2020 ОСОБА_1 був доставлений заступником командиром військової частини НОМЕР_1 до Охтирської ЦРЛ для проведення медичного дослідження на стан сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 вів себе неспокійно, не міг зорієнтуватися у часі, спостерігалось почервоніння обличчя, блиск очей, нестійка хода, тремтіння пальців рук, метушливість, що свідчить про інтоксикацію організму, проте скарг не виказував. Пояснив, що ввечері 06.10.2020 випив 0,5 л пива, вживання наркотичних речовин заперечував. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння показав про відсутність такого, однак спостерігались явні ознаки інтоксикації, тому вона запропонувала провести тест на наркотичне сп`яніння, який виявився позитивним. Під час проведення дослідження в присутності ОСОБА_1 всі ємності запаковувались і направлялись в лабораторію, будь-яких скарг щодо нестерильності ємностей чи клопотань щодо відібрання крові для проведення дослідження ОСОБА_1 не виказував. Процедура проведення тестування проходить в два етапи, спочатку сертифікований швидкий експрес-тест, який є лабораторним аналізом, після чого тести із сечею направляються в лабораторію, яка через деякий час надає вже кінцевий висновок. Лабораторне дослідження на стан наркотичного сп`яніння робиться лише за сечею. При цьому опіати довше утримуються саме у сечі, ніж у крові. В даному випадку дослідження проводилось 08.10.2020, а кінцевий висновок складений 12.10.2020. ОСОБА_1 бачив результат тесту, скарг з даного приводу не висловлював. Крім того лікар підтвердила, що опіати виявлені у аналізі ОСОБА_1 не входять до складу лікарських засобів, які вживав останній з його слів.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
Частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Санкція частини третьої вказаної статті передбачає накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 1126-VІІ від 17.03.2014 року, відповідно до п. п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106, ст. 112 Конституції України та ст. ст. 4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року, на території України оголошено про проведення часткової мобілізації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року, особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»:
3. Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;
5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Оскільки законодавчо проведення медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння військовослужбовців не врегульовано, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Ця теза підтверджена в роз`ясненні, викладеному в Листі Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги МОЗ України від 21.06.2013 року № 3.22-17/327/18254, де зазначено, що «відповідно до чинного законодавства України порядок огляду на стан сп`яніння регламентується постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та наказом МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/600 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрований в МЮ України 6.10.2009 року. Зазначений наказ МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/600 скасований спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, але прийнята уже зазначена вище Інструкція.
Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно з п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.
Відповідно до інструкції з використання тесту комбінованого для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, морфіну, марихуани, Wondfo є тестом для одночасного виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини. Блідо-рожева смуга наявна в кожній контрольній зоні, при чому в зоні нанесення зразку кольорова смуга не з`являється є позитивним результатом на наявність відповідної наркотичної речовини конкретній тестовій зоні.
За результатами імунохроматографічного дослідження № 20 від 08.10.2020 КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» на наявність наркотичних речовин, у ОСОБА_1 в сечі виявлені морфін та бензодіазепін.
Суд не приймає до уваги твердження захисника Котова Ю.Р. про те, що даний результат імунохроматографічного дослідження є недопустимим доказом, у зв`язку з невірним зазначенням прізвища виконавця тесту « ОСОБА_5 », оскільки такі його доводи спростовуються поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_6 , яка в суді пояснила, що виконувала дане дослідження відносно ОСОБА_1 та підтвердила його результати в суді, надавши вичерпні пояснення з даного приводу, які узгоджуються з матеріалами справи. При цьому доводи захисника суд вважає такими, що направлені на побудову лінії захисту ОСОБА_1 .
Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, морфін належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, бензодіазепін - до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.
З Інструкції для медичного застосування лікарського засобу Лоразипаму, розміщеної у загальному доступі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://likicontrol.com.ua, вбачається наступний склад лікарського засобу: діюча речовина:lorazepam; 1 таблетка містить лоразепаму 1 мг або 2,5 мг; допоміжні речовини:лактоза, моногідрат; целюлоза мікрокристалічна; магнію стеарат; калію полакрилін. Морфіни у складі лікарського засобу відсутні, що спростовує твердження ОСОБА_1 з цього приводу.
Посилання ОСОБА_1 на результати лабораторних досліджень в приватній медичній клініці «Сінево», відповідно до яких у нього не виявлено будь-яких слідів наркотичних засобів, їх аналогів чи прекурсорів, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються показами лікарів- наркологів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, про те, що термін визначення морфіну у сечі та у крові за узагальненими лабораторними даними, зберігається до 48 годин, бензодіазепінів - до 80 годин, а тому надані ОСОБА_1 результати досліджень за замовленням від 20.10.2020, тобто понад терміни виявлення наркотичних речовин, не є належним доказом у справі.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А1939 № 225 від 08.10.2020, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2020 № 187 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника групи сил підтримки військової частини НОМЕР_1 та зарахування до списків особового складу частини на всі види забезпечення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2020, складеного на підставі даних, що міститься в акті медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2020 № 21, відповідно до якого ОСОБА_1 08.10.2020 о 09.45 год. перебуває у стані наркотичного сп`яніння, результатом імунохроматографічного дослідження № 20 від 08.10.2020 КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» на наявність наркотичних речовин, відповідно до якого результат дослідження позитивний, виявлено морфін, бензодіазепін (а.с.19); протоколом № 21 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.10.2020, відповідно до якої за результатами дослідження у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено морфін, бензодіазепін та зроблено висновок огляду наркотичне сп`яніння (а.с. 44).
Щодо доводів захисника про порушення вимог ст. 254 КУпАП при складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає доцільним зазначити, що

в даному випадку, дослідивши зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2020 встановлено, що він складено саме 08.10.2020, як у ньому і вказано, а у його додатку допущено описку в даті, оскільки мається посилання на копію довідки медичного огляду від 12.10.2020 № 21, хоча в дійсності під №21 в матеріалах до протоколу про військове адміністративне правопорушення міститься протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.10.2020, а від 12.10.2020 мається висновок (без номеру) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується посередньо, його вік, стан здоров`я, ступінь вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за даний вид правопорушення. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.
Згідно положень ч. 4ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок в прибуток держави.
На підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко