Апеляційне провадження № 33/824/4302/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336879 ОСОБА_1 10.03.2021 року о 16:00 год. по вул. Ошковського, 2 в м. Києві керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного міста Києва від 25 серпня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на нього 10.03.2021 року, а оскаржувана постанова Святошинського районного суду винесена 25.08.2021 року, тобто майже через п`ять місяців після складення протоколу, що є порушенням ст. 38 КУпАП.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в редакції, що діяла на час складання адміністративного протоколу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно 10 березня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 10 березня 2021 року, проте, оскаржувана постанова Святошинського районного суду міста Києва винесена 25 серпня 2021 року, тобто майже через п`ять місяців після складання протоколу.

Апеляційний суд зазначає, що на час вчинення правопорушення передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності складав три місяці. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року строк притягнення до адміністративної відповідальності було збільшено до 1 року. В той же час, зазначений Закон набрав чинності 17.03.2021 року, тоді як правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.03.2021 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, з огляду на вищевказане ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з моменту скоєння правопорушення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Враховуючи вищезазначене, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба