ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7218/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 4 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв. на перехресті вул. Вирлицька та вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі -ПДР), ОСОБА_1 будучи посадовою особою - виконроб ТОВ «Строй Гарант Інвест», відповідальною за проведення робіт по прокладанню електромереж не виконав законної вимоги (припису) працівника поліції щодо облаштування місця виконання робіт згідно погодженої тимчасової схеми організації дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його представник - адвокат Несенюк Д.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення. Звертав увагу суду на те, що відповідно до акту обстеження вулично-шляхової мережі, саме обстеження розпочато о 12:30 а завершено о 12:45. Також в акті вказано, що огородження місця проведення дорожніх робіт відсутнє. Проте в схемі до акту обстеження вказана огорожа і навіть намальовані місця її встановлення. Також звертаю увагу на те, що на схемі відсутні будь-які назви вулиць або номери будинків, а також дата та час її складання що унеможливлює правильне її прочитання та застосування. Фото, долучене до протоколу, також не містить дати і часу, коли воно було зроблене. У зв`язку з цим неможливо визначити, чи це фото було зроблене до чи після вимоги поліцейського. Також неможливо визначити місце, в якому це фото було зроблене. Вимога поліцейського не містить інформації про точний час її складання, а тому неможливо визначити, скільки часу було надано поліцейськими ОСОБА_1 для усунення порушень. Також вимога не містить відомостей про ознайомлення з нею ОСОБА_1 що ставить під сумнів те, що поліцейський надав її для ознайомлення та виконання ОСОБА_1 .. Перша вимога, а саме «Звільнити проїзну частину від складування будматеріалів» має термін виконання до 13:00. Інші вимоги мають термін виконання - «негайно». У протоколі вказано, що ОСОБА_1 не виконав вимогу 4 серпня 2021 року о 12:45. Отже протокол був складений за 15 хвилин до настання строку виконання вимоги. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав фізичної можливості виконати вимогу поліцейського, оскільки протокол був складений одночасно з актом обстеження і, вірогідно, з вимогою. А з самою вимогою ОСОБА_1 не було ознайомлено взагалі. Також звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а саме: посадової інструкції чи іншого документа, який би містив документальне підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимоги посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції покладені на ОСОБА_1 та він є відповідальною особою за облаштування місць проведення робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142026 від 4 серпня 2021 року /а.с.1/, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі /а.с.3/, копію вимоги (припису) від 3 серпня 2021 року № 1215 /а.с.4/, фото /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Строй Гарант Інвест» та особою, відповідальною за проведення робіт, пов`язаних з прокладанням електромережі, а отже і доказів того, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-28, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак