Провадження № 3/537/1405/2021
Справа № 537/4140/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2021 року о 03 год. 19 хв. в м. Кременчук на мосту через р. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

01.08.2021 року о 03 год. 19 хв. в м. Кременчук на мосту через р. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318, н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (відбійник мосту), в результаті чого були спричинені механічні пошкодження автомобілю та відбійнику, який належить ВП "Кременчуцька дистанція колії" ДП "Південна залізниця".

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.10.2021 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/4140/21, провадження №3/537/1405/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №537/4142/21, провадження №3/537/1406/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/4140/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, його представник адвокат Шамшурін Ю.В. належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, що зазначено в розписці про явку в судове засідання на 26.10.2021 року. Проте ні ОСОБА_1 , ні його представник Шамшурін Ю.В. не повідомили причини неявки, не зверталися до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Захисник адвокат Шамшурін Ю.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи 11.10.2021 року, що підтверджено його особистим підписом в поданій ним заяві. Проте не було подано заперечень в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 , підтверджених належними доказами.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 з дотриманням строків, визначених в ст.277, ст.38 КУпАП, повно та об`єктивно оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення вимог пункту 12.1 ПДР України передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №013573, серії ААБ №013572, складених 01.08.2021 року інспекторами БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зубаревим С.О. та старшим лейтенантом Козачуком С.О., підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 01.08.2021 року о 05 год. 50 хв. за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, 69, водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Рапортом інспектора роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Зубарева С., про те, що 01.08.2021 року перебуваючи в складі екіпажу Залік 101 спільно з старшим лейтенантом поліції Козачуком С.О. отримали виклик ДТП без потерпілих за адресою м. Кременчук, міст через р. Дніпро. Прибувши за викликом виявили пошкоджений автомобіль BMW 318, н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на відбійник мосту через р. Дніпро. Поряд з автомобілем перебувала група осіб, один з яких був ОСОБА_1 , який підтвердив, що є користувачем вказаного транспортного засобу та на якого заявники вказали як на особу, що керував даним автомобілем. Водій ОСОБА_1 відмовився надавати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документа на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієві ОСОБА_1 представилися, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Відносно водія прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Після чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Події зафіксовані на бодікамери01082, ві01029, ві01132.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №489450 від 01.08.2021 року, в якому зазначено, що 01.08.2021 року о 03 год. 19 хв. в м. Кременчук на мосту через р. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318, н.з. НОМЕР_2 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документа на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1г, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову матеріали справи не містять.

Схемою місця ДТП, яка сталася 01.08.2021 року о 03 год. 19 хв. в м. Кременчук на мосту через р. Дніпро, в якій зазначено, що автомобіль BMW 318, н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме передньої частини, а також його положення після ДТП.

Кошторисом на відшкодування витрат по відновленню пошкодження по допущеній автомобільній аварії, яка сталася 01.08.2021 року на мосту 260/261 км. ст.Кременчук по ВП «Кременчуцька дистанція колії», в якому зазначена вартість по відновленню пошкодженого відбійника в сумі 16580,10 грн.

Довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходця Є. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.12.2019 року. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відеозаписом, на якому зафіксовано, як 01.08.2021 року о 03 год. 31 хв. працівники поліції підїхали на Міст через р. Дніпро в м. Кременчук, де поперек проїжджої частини дороги стояв транспортний засіб BMW 318, н.з. НОМЕР_2 , з очевидними механічними пошкодженнями. Навколо автомобіля знаходилася група чоловіків спортивної тіло будови. Працівники поліції представилися. На запитання працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що пошкоджений автомобіль належить йому, але він не керував їм в момент ДТП. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що невідомі особи угнали у нього автомобіль, і скоїли ДТП, а тому у працівників поліції знайти злочинів. Проте на питання працівників поліції, яким чином в разі угону автомобіля одразу після ДТП на місці події з`явився його володілець. ОСОБА_1 змінив свої пояснення, повідомив, що після спільного відпочинку з друзями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів в автомобіль, яким керував його знайомий. Проте цей знайомий керуючи автомобілем скоїв ДТП, фактично знищив транспортний засіб, а тому одразу втік з місця події. Присутні знайомі ОСОБА_1 підтверджували будь-які його пояснення, просили працівників поліції не турбувати його, бо реакція буде неадекватною. Поведінка ОСОБА_1 була зухвалою, із застосуванням ненормативної лексики, з погрозами на адресу працівників поліції. ОСОБА_1 звинувачував працівників поліції у вчиненні злочинів щодо нього. Стверджував, що суд, як і раніше, визнає його невинуватим у вчиненні цих правопорушень, оскільки він не керував транспортним засобом. Після чого о 04 год. 11 хв. працівники поліції зателефонували особі, яка повідомила про ДТП, дізналися, що заявник може впізнати водія транспортного. Тому направили заявнику фото ОСОБА_1 , отримали стверджувальну відповідь, що саме вказаний чоловік керував транспортним засобом в момент ДТП, що сталася. Оскільки рух через р. Дніпро був заблокований, то працівники поліції вчинили дії, направлені на перевезення транспортного засобу в безпечне місце. Проїхали разом з ОСОБА_1 у приміщення відділення поліції. Куди запросили свідків, вкотре повідомили, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, стверджуючи, що він не керував транспортним засобом.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про виклик в якості свідків працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки події знімалися працівниками поліції на відео. Відеозапис є об`єктивним доказом цієї події, на якому зафіксовано всі можливі обставини, що мають істотне значення для вирішення даної справи. Судове засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями захисника, а тому суд вважає чергове заявлене клопотання про виклик свідків таким, що направлене на безпідставне затягування розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.38 КУпАП.

З відкритих джерел на офіційному сайті судової влади встановлено, що раніше ОСОБА_1 притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, зокрема за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.02.2021 року у справі 537/4466/20 ОСОБА_1 був визнаний невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав недоведення факту керування ним транспортним засобом.

Аналізучи досліджені докази, суд встановив такі об`єктивні факти: 1) ОСОБА_1 не заперечував, що на момент ДТП перебував в стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. 2) 01.08.2021 року в нічний час на мосту через р. Дніпро в м. Кременчук сталася дорожня транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль BMW 318, н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження та пошкодив відбійник мосту. 2) Працівники поліції приїхали на місце ДТП та почали відеозапис о 03 год. 31 хв. При цьому затору на мосту ще не було. Що підтверджує відбуття ДТП незадовго до їх прибуття. 3) Одразу після ДТП навколо пошкодженого автомобіля знаходилася компанія чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння. Серед них був ОСОБА_1 , який назвався як володілець автомобіля BMW 318, н.з. НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_1 та його друзі не повідомили працівникам поліції ґрунтовної версії хто саме керував транспортним засобом. Змінювали свої пояснення, від угону автомобіля, до того, що керував знайомий, якого ми не виданим поліції при цьому застосуємо до нього самостійно фізичне насильство за заподіяну шкоду. Слід зазначити, що ОСОБА_1 має досвід виправдання судом за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав недоведення факту керуванням ним транспортним засобом. 4) працівники поліції склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП після того як особа, що повідомив в поліції про ДТП, вказав на нього як на водія, який керував транспортним засобом в момент ДТП.

ВС у постанові від 07.12.2020 року по справі №728/578/19 висловив правову позицію, що сукупність непрямих доказів та відсутність послідовної версії від обвинуваченого свідчать про його винуватість.

З об`єктивних фактів суд вбачає, що одразу після ДТП біля автомобіля учасника BMW 318, н.з. НОМЕР_2 знаходився його володілець ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який поводив себе неадекватно обстановці. Раніше ОСОБА_1 судом був визнаний невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУП, у зв`язку з недоведеністю факту керування ним транспортним засобом. Після ДТП 01.08.2021 року ОСОБА_1 також заперечував факт керуванням ним належним йому транспортним BMW 318, н.з. НОМЕР_2 . Проте ОСОБА_1 не надав ґрунтовної версії хто саме керував його транспортним засобом, плутався у версіях та змінював пояснення, що очевидно вказує на неправдивість його тверджень. З огляду на наведене, суд за сукупністю досліджених непрямих доказів вважає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент ДТП 01.08.2021 року близько 03 год. 19 хв. на мосту через р. Дніпро в м. Кременчук.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а також у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.36 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити для ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна