смт. Зарічне
02 листопада 2021 року Справа № 561/687/21
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без постійного місця роботи, паспорт НОМЕР_1 від 09.12.2008 р., - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2021 року серії ДПР18 № 092293, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 23 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв. по вул. Харківця в смт. Зарічне Рівненської області керував мотоблоком «Зубр», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», яким встановлено 2,60 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи винним себе ОСОБА_1 визнав. При цьому пояснив, що зупинявся працівником поліції під час руху мотоблоком, перед тим вживав спиртне, у вчиненому розкаюється.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю їх такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Зокрема, не є належним доказом у справі надана роздруківка спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», яким у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 2,60 проміле. Так, огляд на визначення стану сп`яніння проводився 23.08.2021 року о 17 год. 34 хв., у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.08.2021 року о 18 год. 00 хв.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлено, що під час огляду водія ОСОБА_1 працівником поліції проводився відеозапис, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та до матеріалів справи долучений диск.
Разом з тим під час розгляду справи виявилося, що наданий органом поліції диск не відтворюється, переглянути його зміст неможливо. У в`язку з цим судом на адресу начальника ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області було скеровано 21.09.2021 року та 28.09.2021 року запити щодо надання відеозапису від 23.08.2021 року процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На час розгляду справи в суді відповіді не отримано, відеозапису суду не надано.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зважаючи на те, що відсутні докази того, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису, суд дійшов висновку, що такий огляд проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та є недійсним.
За наведених обставин роздруківка газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.08.2021 р. не є достатніми і беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не може також слугувати достатнім доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надання нею своїх зізнавальних письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді.
Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.
Належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Дослідивши надані письмові докази, відеозапис поліцейського з місця події, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук