ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 Справа №607/17290/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Нюні О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 22 вересня 2021 року о 02 год. 55 хв. в м. Тернополі по просп. С. Бандери, 16, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану включеними спеціальними проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також спеціальним звуковим пристроєм, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Також 22 вересня 2021 року о 02 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по просп. С. Бандери, 19, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий паркан, пошкодивши його одну секцію, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «є», 8.12 Правил дорожнього руху України.

Крім того, громадянин ОСОБА_1 22 вересня 2021 року о 02 год. 55 хв. в м. Тернополі по просп. С. Бандери, 16, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARBL-0894, який показав результат 1,34 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядати без його участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати. За вказаних обставин, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі його захисника адвоката Нюні О.І.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Нюня О.І. в судовому засіданні, підтвердивши факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №201135, ААБ №200408 та ААБ №201134 від 22.09.2021 року; аудіовізуальному диску, на якому міститься розгляд справи суб`єктом владних повноважень на місці зупинки автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 ; схемі місця ДТП, яка сталася 22.09.2021 р. о 02.55 год. в м. Тернополі, вул. Бандери Клінічна; копії постанови серії ЕАО № 4803124 від 22.09.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; рапорті інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Репели Й. від 22.09.2021 р.; рапорті взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тернового В. від 22.09.2021 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 23.09.2021 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад № ARBL-0894, принтер №ARBМ-5195, тест №6194 від 22.09.2021 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3174 від 26.05.2021 р., чинне до 26.05.2022 р.; направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.09.2021 р.; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 від 22.09.2021 р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та ч. 1 ст. 139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 36, 122-2, 130, 139, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо