ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6238/21 Головуючий в 1 інст. Гашук К.В.
Провадження №33/807/677/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави.

Згідно з постановою суду, 31 травня 2021 року о 00 год. 55 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на дитячому майданчику, по проспекту Маяковському біля буд.3-А, висловлювалася нецензурною лайкою у бік співробітників поліції, чим порушувала громадський порядок і спокій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваження. Провадження в справі закрити.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що її дії не завдавали будь-яких негативних наслідків для суспільства. Вона вину визнає повністю, розкаялась, запевняє суд про недопущення аналогічних випадків у подальшому, має неповнолітню дитину 2009 р.н., на цей час офіційно не працює.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брала, доводи останньої про те, що про існування постанови від 08 липня 2021 року вона дізналась 01 вересня 2021 року, ніким не спростовані, 10 вересня 2021 року направлено апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №091431 від 31 травня 2021 року; з протоколу про адміністративне затримання серії АА №159370 від 31 травня 2021 року; відеозаписом, наявним на CD-R диску, який долучено до справи, на якому зафіксовано неодноразові нецензурні висловлювання ОСОБА_1 у бік поліцейських у громадському місці, у нічний час доби.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Денисенко А. від 31 травня 2021 року, в якому зафіксовано, що 31 травня 2021 року під час несення служби в Вознесенівському районі в складі екіпажу Драгун 203, спільно зі ст. лейтенантом поліції Мотренко О.М., на службовий планшет було отримано виклик «порушення тиші» по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику, було встановлено компанію молодиків, які знаходились на дитячому майданчику та гучно співали та кричали. Було встановлено громадянку, яка назвалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала виражатись нецензурною лайкою в бік співробітників поліції та на зауваження не реагувала. Було прийнято рішення про затримання та доставлення до відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу. Було сповіщено правову допомогу реєстр №4996. Складено протокол затримання АА 159370, за ст.173 КУпАП АА 091431, за ч.1 ст.44-3 КУпАП АА 091432. Фізична сила та заходи примусу не застосовувались. Бодікамери АР0012, АР00028, АР00032, АР0139.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

На спростування цих висновків суду апелянтом будь-яких доказів не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення нею вищевказаного адміністративного правопорушення, проте просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Так, відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не можна вважати малозначним, з огляду на характер та фактичні обставини цього правопорушення, та відомості про особу правопорушниці, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності за подібні дії.

Обставини, на які посилається апелянт, а саме визнання нею своєї вини, наявність в неї неповнолітньої дитини, а також те, що вона офіційно не працює, на думку суду апеляційної інстанції, не є достатніми підставами для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки таке звільнення в цьому випадку не сприятиме досягненню мети, визначеної у ст.23 КУпАП.

Разом з цим, на думку апеляційного суду, при визначенні строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують відповідальність.

Так, положеннями ст.ст.23,33 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 має на утримання малолітню дитину, шкідливих наслідків від її дій не настало, обставини, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відсутні, разом з цим є обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винної.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення змінити, пом`якшивши його, а саме накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений законом за вчинене останньою правопорушення - на строк 40 годин.

Допущення судом першої інстанції при розгляді справи істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення не убачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в частині накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/6238/21