Справа № 442/7678/21
Провадження №3/442/2859/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ліцею №1 ім. Івана Франка Дрогобицької міської ради, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102891, 23.09.2021 о 14:50 год громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ліцею №1 ім. Івана Франка Дрогобицької міської ради за адресою: м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 19, порушила вимоги п. 2-3 підпункту 15-1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме, допустила відвідування вказаного закладу освіти здобувачами освіти, не маючи не менше 80% працівників даного закладу документів, що підтверджують отримання курсу вакцинації, чим порушила ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вищезазначеному не визнала та подала заперечення, в якому просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що їй у вину ставиться проведення навчального процесу, так як пп. 15-1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 встановлено обмеження щодо відвідування закладів освіти здобувачами освіти. Зазначає, що їй не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що протокол було складено не о 14:50 год, а о 14:20 год. Наголошує, що в протоколі невірно сформульований склад адміністративного правопорушення, оскільки в п. 2-3 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 відсутній підпункт 15-1, що можна вважати відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, долучені до протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона, перебуваючи на посаді директора ліцею №1 ім. Івана Франка Дрогобицької міської ради за адресою: м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 19, порушила вимоги п. 2-3 підпункту 15-1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а саме допустила відвідування вказаного закладу освіти здобувачами освіти, не маючи не менше 80% працівників даного закладу документів, що підтверджують отримання курсу вакцинації.

Частино 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України „Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У статті 1 Закону України „Про захист населення від інфекційних хвороб визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з протоколом № 35 позачергового засідання Держкомісії з ТЕБ та НС від 21.09.2021 було ухвалено рішення: встановити з 00:00 год 23 вересня 2021 року „жовтий рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території всіх регіонів України; застосувати на території всіх регіонів України обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені для „жовтого рівня епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2020 № 1236 „Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції станом на 23.09.2021), головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

На виконання вказаної постанови Уряду постановою Головного державного санітарного лікаря України №10 від 06.09.2021було затверджено „Протиепідемічні заходи у закладах освіти на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідальність за організацію та виконання яких покладено на керівника закладу освіти.

У редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2020 № 1236 „Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 станом на 23.09.2021 відсутній підпункт 15-1 п. 2-3, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 .

Проте, згідно з підпунктом 15-1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2020 № 1236 „Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції станом на 23.09.2021), у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, забороняється: відвідування закладів освіти здобувачами освіти, крім здобувачів дошкільної освіти, учнів спеціальних закладів освіти та 1-4 класів закладів загальної середньої освіти, а також крім закладів освіти, в яких не менш як 80 відсотків працівників мають документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або виданий в установленому Міністерством охорони здоров`я порядку документ, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини від COVID-19, включеної Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях (далі - документ, що підтверджує отримання однієї дози вакцини); чи міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

На підтвердження вини ОСОБА_1 Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області надано суду:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102891 від 23.09.2021,

пояснення ОСОБА_2 , згідно яких відповідно до наказу Департаменту освіти відділами освіти територіальних громад була дана інформація щодо вакцинації працівників закладів освіти. У Дрогобицькій територіальній громаді з усіх закладів загальної середньої освіти більше 80% провакцинованих було лише у Лішнянському НВК „Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. дошкільний заклад. Згідно даної інформації в ліцеї № 1 ім. І.Франка було менше 80% працівників, які мають підтвердження щодо отримання курсу вакцинації від COVID-19;

довідкою Дрогобицької РДА від 24.09.2021 № 02/24-407, згідно додатків до якої вбачається, що станом на 23.09.2021 у Ліцеї № 1 ім. Івана Франка Дрогобицької міської ради відсоток провакцинованих 1+2 дозами 40,141%.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що 23.09.2021 о 14:50 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ліцею №1 ім. Івана Франка Дрогобицької міської ради за адресою: м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 19, допустила відвідування вказаного закладу освіти здобувачами освіти, не маючи не менше у 80% працівників даного закладу документів, що підтверджують отримання курсу вакцинації.

Будь-яких відомостей та доказів на підтвердження того, що станом на 23.09.2021 в ліцеї № 1 ім. Івана Франка Дрогобицької міської ради менш як 80 відсотків працівників, окрім документів, що підтверджують отримання курсу вакцинації, також не мають негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія), суду надано не було.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (підпункт 15-1 пункту 2-3), який станом на 23.09.2021 відсутній в редакції даної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина друга ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

ЄСПЛ у справах „Малофєєв проти Росії та „Карелін проти Росії, у сформулював позиції, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи із наведеної практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, відповідно, не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи також на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, приходжу висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Грицай