Справа № 263/8028/21
Провадження № 3/263/2460/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецької області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не можливо ідентифікувати, який не працює, неодружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №141914 від 18.06.2021 року зазначено, що 17.06.2021 о 23-30 год. у м.Маріуполі, Центральний район, по вул.Соборній, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мazda номерний знак НОМЕР_2 , яке було припарковано, під керуванням водія ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 2.3б ПДД України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030100 від 18.06.2021 року ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 23:30 год. у м.Маріуполі, Центральний район, по вул.Соборній, 1, керував автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 17.06.2021 він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Він в цей день прийшов на стоянку, де знаходився його автомобіль ВАЗ 2108, сів за кермо, але не рухався. До нього підійшов чоловік та сказав, що може підвезти його додому на його автомобілі, на що він погодився. Після чого цей чоловік сів за кермо, але не впорався з керуванням, в результаті чого зіткнувся з припаркованим поруч автомобілем Мазда. Чоловік після ДТП зник, а він залишився. Він встановив прізвище чоловік, як запропонував йому допомогу-це ОСОБА_3 . Співробітники поліції склали протокол на нього, з яким він не згоден. В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 , точний день та час не пам`ятає, влітку, почув удар. Вийшов на вулицю та побачив, що з автомобіля ВАЗ червоного кольору, з водійської сторони, вийшов ОСОБА_1 . Інших осіб він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 17.06.2021 року приблизно о 00 год. він побачив як невідомий чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, хотів сісти за кермо. Він запропонував свою допомогу, а саме підвезти на його автомобілі додому. Оскільки у нього досвіду керування не було, він почав виїжджати, але через дорогу перебігала собака, в результаті чого він вивернув кермо у ліву сторону та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда. Оскільки йому стало погано, він злякався, тому з місця ДТП він пішов. Що було далі йому не відомо.

Крім цього судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №141914 від 18 червня 2021 року; зі схемою та фотознімками від 17.06.2021 року до нього; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №030100 від 18 червня 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.06.2021року о 23-30 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак достатніх та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин до суду надано не було.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки судом вичерпано всі можливі засоби перевірки наданих до суду доказів, та суд не може відшукувати інших доказів, на підтвердження обставин викладених в протоколі, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений поза розумним сумнівом, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає відмова від проходження огляду на стан сп`яніння саме особою, яка керує транспортним засобом. При цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_4 не підтвердив факт того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а свідок ОСОБА_3 навпаки суду пояснив, що він був за кермом транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 .

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 липня 2021 року об`єднані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КК України в одне провадження та присвоєно справі номер 263/8028/21, провадження №3/263/2460/2021.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 17.06.2021 о 23-30 год. не перебував за кермом автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , то провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130,. 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.Г. Шатілова