н/п 3/490/2885/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5424/21
П О С Т А Н О В А

08.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №103773 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 30.06.2021р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки "ГАЗ 2752" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі буд. №120 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення, пояснила що рухалась по пр. Центральному у середній смузі руху прямо, у напрямку перехрестя з вул. Садовою. Перед перехрестям мала намір перестроїтись у праву смугу. Однак в цей час т/з марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у крайній правій сузі, почав рух та дзеркалом зачепив т/з під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 вважала, що вимог ПДР України не порушувала, дотримувалась безпечного бокового інтервалу. На її думку винуватцем ДТП є водій т/з "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка під час початку руху не впевнилась у безпеці свого маневру.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи засобами мобільного зв`язку. Вважала наявних доказів у матеріалах справи достатніми задля визнання ОСОБА_1 винуватою у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії ААБ №103773 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Між тим матеріали протоколу не містять жодного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_3 був неуважним під час керування автомобілем, не реагував на зміни дорожньої обстановки чи відволікався від керування.

Згідно положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу серії ААБ №103773 у якості доказів порушення ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України додано схему з місця події та пояснення обох водіїв.

Зокрема ОСОБА_2 в письмових поясненнях до протоколу вказала, що перебувала у своєму припаркованому транспортному засобі "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2 на пр. Центральному біля буд. №120 та в цей час стався удар, завданий з боку водія т/з "ГАЗ 2752" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначала про те, що зіткнення допустив водій "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка допустила зіткнення під час початку руху.

Таким чином пояснення обох водіїв є взаємовиключними за своєю суттю, кожен з них вказує про дотримання вимог ПДР України.

Відомості викладені у схемі не мають достатньо деталізації/слідової інформації та не дозволяють однозначно підтвердити чи спростувати наведені пояснення ОСОБА_1 . Жодних інших доказів у підтвердження чи спростування версій водіїв справа не містить.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за порушення п. 10.1 ПДР України, вимогами якого врегульовано обов`язок водія переконатися у безпеці маневру під час початку руху, перестроювання чи зміни напрямку руху, згідно протоколу відсутня.

На підставі викладеного, оскільки наявними у справі доказами не можливо підтвердити порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, інших доказів не встановлено, за такого приходжу до висновку про те, що її дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.