overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2966/21
Провадження № 3/488/1258/21
П О С Т А Н О В А

27.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 449106 від 27.07.2021 року, в той же день о 18-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , словесно погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 28.09.2021 р. на адресу ВП № 3 ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 12.10.2021 року, ОСОБА_1 доставлений привідом, свою вину не визнав, просив відкласти судове засідання, на іншу дату направлено нагадування про привід ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КупАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАПпровадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 279/5701/21
Провадження № 3/279/2757/21 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростень, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.09.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2
за ст.184,ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 12.10.2021 року біля 15.10 год. за адресою: за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно двох малолітніх дітей 2014 року народження та 2019 року народження, а саме: мати зловживає спиртними напоями, безвідповідально та безконтрольно ставиться дозвілля дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184,ч.2 КУпАП.
Вказаний факт ОСОБА_1 вину визнала, щиро в скоєєному розкаюєтиься, обіцяла в подальшому такого не повториться, що буду належно доглядати за дітьми.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, неспівмірність санкції вчиненому, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 184,ч.2, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184,ч.2 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , відомості щодо року народження, місця проживання у протоколі відсутні,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 153 від 14.12.20202 ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення на загальну суму 2622630 грн.; заниження податку на додану вартість 1926107 грн.

В судовому засіданні представник подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол складено передчасно, так як акт перевірки оскаржено.

Дослідивши надані матеріали, а саме копію скарги на податкові-повідомлення рішення, суд приходить до висновку про відсутність на даний час в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржений.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і зв`язку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року о 20 год. 57 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, 176, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на прикований автомобіль «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 132/3312/21
ПОСТАНОВА
іменем України
04.11.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
15.08.2021 року о 22:30 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
19.08.2021 року о 23:10 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
17.08.2021 року о 22:50 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
21.08.2021 року о 23:30 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
11.08.2021 року о 21:50 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
13.08.2021 року о 22:10 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
09.08.2021 року о 21:30 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно ст.4ч.2п.5Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 36, КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Провадження № 3/756/7476/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №210328 від 29.08.2021 року, 29.08.2021 року о 12 год. 00 хв. в м.Києві, вул.Г.Дніпра, буд.30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань до суду не надавав, у зв`язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Суддя
№ 204/7843/21
№ 3/204/3567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

19 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кедріна №40 в м.Дніпро, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 року серії ДПР18 № 358016, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, які у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Провадження 3-1122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №506072 від 27.10.2021, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно даних протоколу він порушив правила щодо карантину людей.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі визначена адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри 32.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як випливає із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, правопорушення вчинене за межами Солом`янського району м. Києва.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що розгляд даної справи виходить за межі його компетенції, а тому вона повинна бути повернута до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись, ст. ст. 276,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 185/7055/21
Провадження № 3/185/2293/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. 28 серпня 2021 року (вх. № 27153) надійшла справа про адміністративне правопорушення для розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 28 вересня 2021 року на 08:45 годину та на 04 листопада 2021 року на 08:45 год.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився і не повідомив про причину неявки.

Розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2021 року на 08:45 годину.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справу неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився у судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135, на 19 листопада 2021 року о 08 год. 45 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Павлоградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області.

Суддя С. Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 22.07.2021 року о 08.00 годині під час перевірки був відсутній без поважних причин за місцем навчання, на території військової частини НОМЕР_2 , на телефонні дзвінки не відповідав, коли самостійно прибув до військової частини НОМЕР_1 пояснював причину запізнення з проблемами в особистому житті.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 викликався до суду 29.09.2021 року, 20.10.2021 року, 08.11. 2021 року, але не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно дост.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізнішеяк черезтри місяціз днявчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи у суді сплив, тому приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284ч. 3КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Є.І.Мохов