overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/966/21
Провадження № 3/419/625/2021
ПОСТАНОВА

05.07.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, за IV квартал 2020 року Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, встановлено факт несвоєчасного подання головним бухгалтером Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_1 розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за IV квартал 2020 року. При граничному терміні подання до 09.02.2021 року, фактично подано 12.02.2021 року, чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п.51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 867/12-32-24-10-10 від 28.04.2021 року, актом від 09.04.2021 року № 722/12-32-24-10/4336464 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше вчинила вказане правопорушення, враховуючи незначне порушення строку подачі відомостей, зважаючи на всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків для суспільства та окремих громадян, суд вважає можливим застосувати до останньої положення ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М.Іванова
Постанова

про повернення адміністративних матеріалів

25.10.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 жовтня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791157 від 19.10.2021р., 13.10.2021р. близько 19 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , вчинив хуліганські дії відносно своєї сусідки ОСОБА_2 , висловлювалася в її сторону грубою нецензурною лайкою,образливо чіплявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ч.2 ст.277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Явка правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання органом, який направив адміністративні матеріали в суд, не забезпечена.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що неявка адмінправопорушниці в судове засідання позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу, а відтак вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути начальнику ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, повернути начальнику ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Номер провадження 3/521/7269/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року, ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом Цигановим В. по вул. Космонавтів був виявлений гр. ОСОБА_1 , який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ № 701625 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 09.07.2021 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу 521/11509/21 р. провадження №3/521/7269/21 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Провадження № 3/234/4160/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

12 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року в провадження судді Михальченко А.О. одночасно надійшли справи: №234/13801/21 (провадження №3/234/4160/21), №234/13802/21 (провадження №3/234/4161/21), №234/13803/21 (провадження №3/234/4162/21), №234/13804/21 (провадження №3/234/4163/21), №234/13805/21 (провадження №3/234/4164/21), №234/13806/21 (провадження №3/234/4165/21), №234/13807/21 (провадження №3/234/4166/21), №234/13808/21 (провадження №3/234/4167/21), №234/13810/21 (провадження №3/234/4168/21), №234/13811/21 (провадження №3/234/4169/21), №234/13813/21 (провадження №3/234/4170/21), №234/13814/21 (провадження №3/234/4171/21), №234/13816/21 (провадження №3/234/4172/21), №234/13818/21 (провадження №3/234/4173/21), №234/13819/21 (провадження №3/234/4174/21), №234/13820/21 (провадження №3/234/4175/21), №234/13822/21 (провадження №3/234/4176/21), №234/13823/21 (провадження №3/234/4177/21), №234/13824/21 (провадження №3/234/4178/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення пред`явлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: №234/13801/21 (провадження №3/234/4160/21), №234/13802/21 (провадження №3/234/4161/21), №234/13803/21 (провадження №3/234/4162/21), №234/13804/21 (провадження №3/234/4163/21), №234/13805/21 (провадження №3/234/4164/21), №234/13806/21 (провадження №3/234/4165/21), №234/13807/21 (провадження №3/234/4166/21), №234/13808/21 (провадження №3/234/4167/21), №234/13810/21 (провадження №3/234/4168/21), №234/13811/21 (провадження №3/234/4169/21), №234/13813/21 (провадження №3/234/4170/21), №234/13814/21 (провадження №3/234/4171/21), №234/13816/21 (провадження №3/234/4172/21), №234/13818/21 (провадження №3/234/4173/21), №234/13819/21 (провадження №3/234/4174/21), №234/13820/21 (провадження №3/234/4175/21), №234/13822/21 (провадження №3/234/4176/21), №234/13823/21 (провадження №3/234/4177/21), №234/13824/21 (провадження №3/234/4178/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, у скоєнні адміністративних правопорушеньпередбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі номер №234/13801/21 (провадження №3/234/4160/21), відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області А. О. Михальченко
Номер провадження: 33/813/1462/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року у справі про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з даною постановою, 25 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що строк на подання апеляційної скарги пропущений, а особа, яка звертається із апеляційною скаргою, не заявляє клопотання про поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, а саме: не подання апелянтом клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року у справі про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 388778 від 17.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2021 о 19.00 год., за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 07 грудня 2021 року о 09.05 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Провадження № 3/0158/766/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., які слід сплатити за реквізитами:
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №636319 від 23.04.2021, 20.04.2021 близько о 12 год. 43 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинив сварку зі своєю тещею гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 01.11.2021 р., тоді як правопорушення вчинено 20.04.2021 року.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 450/4136/21 Провадження № 3/450/2087/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 04 жовтня 2021 року від СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159006 від 07 серпня 2021 року, 07 серпня 2021 року о 07 год. 30 хв. на 150 км + 200 м автодороги Н-31 «Дніпро Решетилівка», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події та не повідомив про неї орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 «А», «В», «Д» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що він виїхав на смугу зустрічного руху і зачепив дзеркало автомобіля марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_2 . Після цього він продовжив рух і в подальшому зупинився. Надалі розвернувся і повернувся на місце події.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами ПДР України передбачено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як стверджується поясненнями ОСОБА_1 , умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, оскільки він після зіткнення зупинив керований ним транспортний засіб, а в подальшому повернувся на місце події.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.