Код суду 233 № 233/4343/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді головного бухгалтера відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 cт. 164-14 КУпАП, і якій роз`яснені права, передбачені ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №05/025/2021 від 10 вересня 2021 року при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Луганського національного аграрного університету в частині діяльності відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» за адресою: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Учбова, буд. 1 виявлено, що ОСОБА_1 , будучи членом тендерного комітету допустила порушення законодавства про закупівлі, в частині не відхилення тендерної пропозиції СТОВ «ІЛЮС» (переможець), яка підлягала відхиленню через невідповідність тендерної пропозиції Учасника умовам тендерної документації Замовника за процедурою закупівлі UA-2021-03-02-004903-b відкриті торги Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з вирощування соняшника), а саме:

- учасник СТОВ «ІЛЮС» надав інформацію за додатками 4 до ТД «Форма тендерної пропозиції» за не затвердженою формою, як того вимагають умови ТД Замовника, а саме: Тендерна пропозиція СТОВ «ІЛЮС» від 23.03.2021 №58 містить таблицю та 5 пунктів пропозицій, замість 6 ти пунктів, як того вимагають умови Додатку 4 до ТД, тобто взагалі відсутній п. 6 тендерних пропозицій, який передбачає строк надання послуг;

- в пропозиції учасника (переможця) СТОВ «ІЛЮС» Додаток 7 до ТД зазначено як Гарантійний лист від 23.03.2021 № 56, замість «Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 «Послуга, пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції»;

- Додаток 7 містить лише 5 пунктів інформації, замість 8-ми пунктів інформації, як того вимагають умови ТД Замовника (взагалі відсутні в інформації: пункт 5, який передбачає, що посівний матеріал, який буде використовуватись за цим договором в процесі вирощування соняшнику, обов`язково повинен погоджуватись з Замовником пункт 7, який передбачає місце надання послуг та пункт 8, який передбачає строк надання послуг).

Протоколом тендерного комітету № 25 від 30.03.2021 визначено переможця СТОВ «ІЛЮС», який підписано членами тендерного комітету, зокрема і ОСОБА_1 , чим порушено ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (із змінами), додатків 4,7 Тендерної документації «Д 021:2015: 77110000-4 «Послуга пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції» (послуги з вирощування соняшника) затвердженої протоколом тендерного комітету від 02.03.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надала на адресу суду заперечення в яких зазначила, що назва документу «Гарантійний лист від 23.03.2021 №56» замість «Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 «Послуга, пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції» згідно з Наказом 710 від 15.04.2020 року є формальною помилкою. Додала, що замовник поєднав у додатку 7 пункт 4, 5 в пункт 5 та зазначив, що посівний матеріал забезпечує СТОВ «Ілюс» у достатній кількості та якості згідно вимог тендерної документації. Строк на який укладено договір вказано у самому договорі № 24 від 12.04.2021 р. та в подальшому строки давання послуг і місце виконання цих послуг зазначено в заяві № 253 від 21.04.2021 року. Надала на адресу суду акти здачі приймання робіт (надання послуг) на підтвердження виконання:

- боронування ґрунту під посів соняшника (акт № 3 від 13 квітня 2021 р.);

- культивація ґрунту під посів соняшника, розкидування добрив під посів соняшника (акт № 4 від 18.04.2021)

- обробка гербіцидом до посіву насіння соняшника, підвіз води (акт №11 від 18 травня 2021 р.),

- посів насіння соняшника, внесення добрив під врожай 2021 року (акт №12 від 28 травня 2021 року).

Повідомила, що другий учасник торгів не мав ні яких претензій та не оскаржував рішення щодо переможця по цій тендерній закупівлі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Статтею 31 Закону визначено підстави та порядок відхилення тендерних пропозицій.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Положеннями ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суддею встановлено, що відповідно до Положення про тендерний комітет ВСП «Донбаський аграрний фаховий коледж ЛНАУ», затвердженого Наказом № 88 від 19.08.2020 рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету присутніми на засіданні. У рішенні відображаються поіменно голосування членів комітету, присутніх на його засіданні з кожного питання. Комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель.

Виходячи з цих засад кожен член тендерного комітету особисто, як посадова особа, відповідальний за прийняте ним рішення.

Відповідно до наказу №88 від 19.08.2020 року створено тендерний комітет ВСП «Донбаський аграрний фаховий коледж ЛНАУ», до складу якого увійшла, в тому числі, ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що в пропозиції учасника (переможця) СТОВ «ІЛЮС» Додаток 7 до ТД зазначено як Гарантійний лист від 23.03.2021 № 56, замість «Інформації про технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015:77110000-4 «Послуга, пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції» є формальною помилкою, є слушними з огляду на таке.

Відповідно наказу №710 від 15.04.2020 «Про затвердження Переліку формальних помилок» невірна назва документу (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації віднесена до формальних помилок.

Таким чином, формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що строк дії договору та посівний матеріал, який використовувався замовником, узгоджувались заявкою та договором від 12.04.2021 р. та зміст тендерної пропозиції СТОВ «Ілюс» відповідає тендерній документації, а тому в її діях відсутній склад правопорушення спростовується матеріалами справи.

Так, Тендерна пропозиція СТОВ «ІЛЮС» від 23.03.2021 № 58 містить таблицю та 5 пунктів пропозицій, замість 6 ти пунктів, як того вимагають умови Додатку 4 до ТД, тобто взагалі відсутній п. 6 тендерних пропозицій, який передбачає строк надання послуг.

Додаток 7 до тендерної пропозиції СТОВ «ІЮС» не містить інформації щодо посівного матеріалу, який буде використовуватись за цим договором в процесі вирощування соняшнику, обов`язково повинен погоджуватись з Замовником, місце та строку надання послуг.

Суддя вважає, що вказані обставини не спростовують тверджень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у відповідному документі тендерної пропозиції учасником СТОВ «ІЛЮС» не зазначено необхідні відомості.

В силу приписів та положень Закону України «Про публічні закупівлі» ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника СТОВ «ІЛЮС», як таку, що не відповідала вищевказаним умовам тендерної документації.

Персональна вина ОСОБА_1 , як члена тендерного комітету, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, довідки ревізії від 07 вересня 2021 року №040503-38/07, положенні про тендерний комітет ВСП «Донецький аграрний фаховий коледж» та в інших матеріалах справи.

Таким чином, суддя дійшла висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За приписами ст. 2 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як встановлено у даній справі, негативних наслідків в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не настало; будь-якої шкоди не завдано; правопорушення має формальний характер; обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

За наведених обставин, вважаю можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 164-14, 280-283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко