Справа№718/1921/21
Провадження№3/718/834/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224312 від 29.07.2021 року, ОСОБА_1 29.07.2021 року о 10:50 год. на АД Н-10 204 км. Кіцманський район Чернівецька область, керував транспортним засобом Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЦРЛ м.Кіцмань, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Александров О.П., в судовому засіданні 14.09.2021 року заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи біологічних зразків відібраних в ОСОБА_1 29.07.2021 року.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.09.2021 року була призначена судово-медична токсикологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

18.10.2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово-токсикологічної експертизи №1465 від 13.10.2021 року відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 , 1977 року народження, амфетамін, трамадол, верапраміл в межах чутливості методу не виявлені.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Александров О.П., в судове засідання 02.11.2021 року не зявився, однак скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та заяву про розгляд справи без його участі.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає так як не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби не вживає.

Посилається на те, що з відомостями, які зазначені у протоколі ОСОБА_1 не погоджується, оскільки не здійснював керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а проведення огляду на стан сп`яніння працівниками БУПП в Чернівецькій області було проведено з порушенням вимог, що передбачено ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Крім цього вказує, що з адміністративного протоколу видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 10:50 год., а освідування проводилось о 13:00 год., тобото більше ніж через 2 години, що є порушенням ст.266 КУпАП, Інструкції та постанови КМ №1103.

Також посилається на те, що в адміністративному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, а ст.ст.55, 56 Конституції України взагалі не зазначено.

В направленні на освідування ОСОБА_1 вказано 13 год. 00 хв., також в цій же годині був проведений огляд останнього та виданий висновок, а у 13 год. 05 хв., вже був складений адміністративний протокол.

Вважає, що неможливо було провести огляд за 5 хв., а тому дані висновки лікаря є сумнівні, що також підтверджено висновком експерта №1465, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі в сечі ОСОБА_1 амфетамін, трамадол, верапаміл в межах чутливості методу не виявлено.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають сумнівів в упередженості дій працівників поліції, якими не було виконано вимоги ст.266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його всеодно не було відсторонено від керування транспортним засобом всупереч складеному відносно нього протоколу.

Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААБ №224312 від 29.07.2021 року року року, відносно ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ААБ №224312 від 29.07.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЦРЛ м.Кіцмань. Відповідно до проведеної на підставі постанови суду від 14.09.2021 року судово-медичної токсикологічної експертизи, (висновок експерта Лебедінцевої І.О. №1465 від 13.10.2021 року) в сечі ОСОБА_1 , 1977 року народження, амфетамін, трамадол, верапраміл в межах чутливості методу не виявлені, а отже у суду відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином протокол серії ААБ №224312 від 29.07.2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема висновок експерта №1465 від 13.10.2021 року, суд приходить до висновку, що підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, відсутні та за таких обставин справа про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.