Справа № 354/1361/21
Провадження № 33/4808/722/21
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина та жителя Королівства ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави, а також стягнуто судовий збір 454 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 05.10.2021 року близько о 13.20 год., керуючи транспортним засобом Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Микуличин по вул. Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, та скоїів зіткнення із транспортним засобом марки Хонда Пілот, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отмали механічні пошкодження, такими діями Ibrahim ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, ПДР.

Окрім того, 05.10.2021 року водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Микуличин по вул. Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області, будучи причетним до ДТП, покинув його місце. Таким чином, правопорушник порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 22.10.2021 року за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована Яремчанським міським судом 25.10.2021 року, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову суду, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апелянт погоджується із визнанням вини ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Однак, зазначає, що не погоджується із постановою суду в частині притягнення ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП і зазначив, що ОСОБА_2 не залишав місце ДТП, про що свідчить схема місця ДТП та інші матеріали справи.

Звертає увагу на те, що встановлення даного факту має для нього важливе значення в зв`язку з необхідністю отримання страхового відшкодування за шкоду, яку було завдано ДТП.

Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування доводів щодо поважності причин, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що судом було порушено його права, оскільки розгляд справи відбувся на наступний день 06.10.2021 року після вчинення ДТП 05.10.2021 року, без повідомлення його про день та час розгляду справи. Про наявність постанови суду він довідався тільки 21.10.2021 року від працівників страхової компанії, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин.

Враховуючи поважність причини пропуску терміну на оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність учасників судового розгляду про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.10.2021 року Яремчанським міським судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду від 06.10.2021 року матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - протокол серії ДПР18 №499022 від 05.10.2021 року (№354/1361/21) та за ст.122-4 КУпАП - протокол серії ДПР18 №499023 від 05.10.2021 року (№354/1362/21) - об`єднані для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/1361/21 (3/354/1012/21).

Оскаржувана постанова суду була винесена 06.10.2021 року за наявності в судовому засіданні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення Ibrahim ОСОБА_5 , який в судовому засіданні надав пояснення щодо фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, а саме в тому, що 05.10.2021 року о 12.20 год. керуючи транспортним засобом Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Микуличин по вул. Грушевського Надвірнянського району, будучи причетним до ДТП та покинув місце ДТП, підтвердив обставини викладені у протоколах та розкаявся у вчиненому.

Правопорушнику було оголошено зміст постанови та роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду (а.с.24-25).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 та судовий збір в сумі 454 грн., ОСОБА_2 сплатив в день розгляду справи - 06.10.2021 року, тим самим погодившись із законністю та обґрунтованістю ухваленого рішення у справі.

Зі змісту клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що він мотивує необхідність поновлення строку тільки тим, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його про розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_1 вказує , що дізнався про наявність судового рішення 21.10.2021 року від працівників страхової компанії.

Разом з тим, вищевказані доводи апелянта не можуть бути визнані переконливими, оскільки останній не конкретизує обставини за яких він дізнався про наявність відповідного судового рішення, не вказує страхову компанію та місце її розташування, не надає дані, які свідчать про звернення до вищевказаної страхової компанії.

Разом з тим, саме апелянт повинен довести наявність обставин на які посилається в обґрунтування своїх доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення не направлялась до виконавчої служби, не надавалась ОСОБА_2 та не надсилалась до будь якої страхової компанії, що викликає сумнів в тому, що працівники страхової компанії мали інформацію про відповідне судове рішення.

В той же час, потерпілий ОСОБА_1 не вказує які саме обставини не дозволили йому своєчасно дізнатись про наявність судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк, які заходи він приймав щоб дізнатися про наявність судового рішення та які причини завадили йому отримати відповідну інформацію.

У клопотанні потерпілого ОСОБА_1 не наведено обставин, які завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді Яремчанського міського суду від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП. у десятиденний строк з моменту її винесення, та які могли б бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не наведено обґрунтованих поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2021 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він погоджується із визнанням вини ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та вважає, що останній безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП , щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Апеляційний суд вважає, що відповідно до звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП процесуальне становище ОСОБА_1 повинно бути визначено у відповідності до вимог ч.1 ст.269 КУпАП і останній безумовно є потерпілим, оскільки неправомірними діями правопорушника йому було заподіяно майнову шкоду.

Апеляційний суд враховує, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності Ibrahim Ahmed Jaber Khobrani маючи право оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, не оскаржував його, повністю погодився із постановленим судовим рішенням та виконав його у повному обсязі, сплативши призначений йому штраф.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушеня за ст. 124 КУпАП, про що свідчить його підпис на схемі ДТП від 05.10.2021 року (а.с.3) та мав об`єктивну можливість своєчасно дізнатись про судове рішення.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_1 не оспорює законність та правильність судового рішення щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а вважає, що останній безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

В той же час, сутність звинувачення Ibrahim ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в тому, що він звинувачується в тому, що в порушення вимог п.2.10 ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, ОСОБА_1 , відповідно до звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не може бути визнаний потерпілим та мати право на оскарження судового рішення в цій частині, оскільки вищевказаним правопорушенням йому не було заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499024 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та повідомлено про розгляд справи у Яремчанському міському суді, про що свідчать підписи ОСОБА_1 в протоколі, копія якого долучено до матеріалів даної справи (а.с.4).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що свою незгоду із судовим рішенням ОСОБА_1 обґрунтовує відмовою страхової компанії відшкодувати шкоду заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і не вказує на обставини, які свідчать про те, що Ibrahim ОСОБА_5 були виконані вимоги п.2.10 ПДР України.

Так, відповідно до вимог п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та приймаючи до уваги, що на даний час рішення суду набуло законної сили та повністю виконано Ibrahim ОСОБА_5 , приймаючи до уваги особливості процесуального становища апелянта ОСОБА_1 та характер його процесуальної поведінки після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими апелянт обґрунтовує поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду та їх неналежне підтвердження, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати сутність апеляційних вимог, вказати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду та надати відповідні дані щодо їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв