Справа № 638/9108/21
Провадження № 3/638/2555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191201 від 08.06.2021 року ОСОБА_1 08.06.2021 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, буд. 3, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120000 від 08.06.2021 року, ОСОБА_2 08.06.2021 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, буд. 3, керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д/н НОМЕР_2 , при здійсненні об`їзду автомобіля RENAULT LOGAN д/н НОМЕР_1 , який здійснював рух заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року призначено по справі судово-автотехнічну експертизу.

21.10.2021 року до суду надійшов висновок експерта №20205/22829/22830/22831 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складений судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» 08.10.2021 року, у якому викладено два варіанти.

Так, згідно 1 варіанту, за показаннями водія автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 : в даному випадку: попередження ДТП не визначалося діями водія автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ; водій автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; між діями водія автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 і настанням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, відсутній необхідний і достатній причинний зв`язок. За вказаних в даному варіанті умовах, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у них не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Між діями водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , і настанням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, в наявності необхідний і достатній причинний зв`язок.

Згідно 2 варіанту, за показаннями водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 : в даному випадку: попередження ДТП не визначалося діями водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ; водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; між діями водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 і настанням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, відсутній необхідний і достатній причинний зв`язок. За вказаних в даному варіанті умовах, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 та 13.3 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1, 10.9 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у них не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Між діями водія автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 і настанням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, в наявності необхідний і достатній причинний зв`язок.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративні правопорушення згідно до протоколів вчинені 08.06.2021 року. Остаточне судове засідання відбулось 05.11.2021 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази тавирішувати питання про винуватістьабо невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дійсно, закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, однак оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін