Номер провадження: 33/813/601/21
Номер справи місцевого суду: 947/3320/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Чирки Т.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 гривень; стягнено в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколу №24/15-32-07-01-10 від 29.01.2021 року, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АМАТЕК» головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення з порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки від 22.12.2020 року № 4926/15-32-07-01/412532 внаслідок чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2616473 грн., у тому числі за січень 2020 року 1097505 грн., та за лютий 2020 року 1518968 грн., що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100 гривень; стягнено в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погодившись із вищезазначеною постановою суду першої інстанції, адвокат Фатєєва І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

26 жовтня 2021 року від адвоката Фатєєвої І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю сторони апелянта.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, послався на те, що згідно із акта № 4926/15-32-07-01/412532 від 22.12.2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АМАТЕК», яка проводилась з 09.12.2020 року по 15.12.2020 року співробітниками Головного Управління ДПС в Одеській області ДПС України, у присутності відповідальної особи головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , встановлені порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2616473 грн., у тому числі за січень 2020 року 1097505 грн., та за лютий 2020 року 1518968 грн.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст. 9 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративного правопорушення відноситься відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. ( ч.1 ст. 256 КупАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 280 КУпАП).

Згідно із ст. 284 КупАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку викладені у протоколі обставини наявності у дії головного бухгалтера ТОВ « АРМАТЕК», як відповідальної посадової особи підприємства порушення Податкового кодексу України, які призвели до матеріальної шкоди, підтверджені актом перевірки № 4926/15-32-07-01/412532 від 22.12.2020 року та не спростовані жодним доказом або обґрунтуванням про його незаконність.

Однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою судді районного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судді районного суду при розгляді даної адміністративної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом встановлені обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До такого висновку апеляційний суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначених положень закону, ТОВ «АМАТЕК» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2021 № 000307070.

До апеляційної скарги додано відповідну копію позовної заяви (а.с. 35-46).

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТЕК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2021 року №000307070.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АМАТЕК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2021 року №000307070 відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Аматек» задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року по справі №420/1552/21 скасовано, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Аматек» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.01.2021р. №000307070.

Таким чином, у судовому порядку встановлена протиправність прийняття податковим органом рішення щодо вказаного ППР, та помилковість висновків щодо допущення головним бухгалтером ТОВ «Аматек» ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік