ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1618/21 Справа № 171/1391/21 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Левіта Семена Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Левіт А.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката - Пізняк В.І.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2021 року о 18 годині 10 хвилин на а/д Н-23 Кропивницький - Запоріжжя 160 км + 800 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Forza AF 6854 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Левіт С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП склала уповноважена на те особа - старший сержант поліції Сидор Є.Б. В той же час, невідомо з яких повноважень схему місця ДТП, яка також є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, склав старший інспектор цього ж відділення поліції капітан поліції Паламар В.Ю. Інших матеріалів справа про адміністративне правопорушення взагалі не містить.

Вважає, що схема ДТП була складена посадовою особою поліції, яка не мала повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та будь-яких додатків до протоколу.

Не були допитані свідки, які були безпосередньо очевидцями події.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року вказана справа була направлена для належного оформлення.

Однак, після усунення недоліків, справа була направлена до суду. В матеріалах справи міститься формальний рапорт старшого сержанта поліції Сидора С., у якому зазначено, що додатково до раніше зібраних матеріалів пасажир автомобіля РЕНО КЕНГО ОСОБА_3 надала висновок спеціаліста судового-медичної експертизи та була опитана вказаною посадовою особою, інших матеріалів про усунення недоліків після доопрацювання справа не містить. Також до матеріалів справи додано ксерокопії полісів обов`язкового страхування відповідальності водіїв, які брали участь у ДТП, та копії їх водійських посвідчень. Вказані документи взагалі нічого не підтверджують та не спростовують по справі про ДТП, і тому є неналежними доказами.

В матеріалах справи відсутні взагалі будь-які відомості стосовно того, коли справа була повернута до відділення поліції для дооформления належним чином, якій саме посадовій особі та ким було доручено здійснювати це доопрацювання.

Вказує, що Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №255178, який є основним документом справи, та на підставі якого провадиться розгляд справи, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить у відповідних графах прізвищ, адрес свідків та потерпілих по справі, тобто протокол оформлений не належним чином. В протоколі в графі «до протоколу додається» зазначено «матеріали справи», проте недеталізовано, які саме документи додаються до протоколу.

Вважає, що дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 24 червня 2021 року.

У судовому засіданні адвокат Левіт С.О., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник потерпілого - адвокат Пізняк В.І., потерпілий ОСОБА_2 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не дотримання безпечної дистанції та швидкості руху в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР підтверджується наслідками, що настали - зіткнення автомобілів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №255178 від 24.06.2021 року, згідно якого 24.06.2021 року о 18 годині 10 хвилин на а/д Н-23 Кропивницький - Запоріжжя 160 км + 800 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Forza AF 6854 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілих не має;

- рапортом від 24.06.2021 року, згідно якого 24.06.2021 року о 18:16 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2021 року о 18:15 годині за адресою: район с. Мар`янське, вулиця Траса, 5-10 хвилин тому зіткнулися Рено Кенго д/з НОМЕР_1 , їхали з с. Мар`янське в бік м. Апостолове, просить направити поліцію, заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- схемою місця ДТП від 24.06.2021 року на а/д 160 км + 800 м, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, пошкодження транспортних засобів - деформація задньої частини автомобіля та правого заднього крила, заднього бамперу під керуванням ОСОБА_2 та деформація передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 24.06.2021 року близько 18 год. 10 хв. рухався на своєму автомобілі ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н-23 Кропивницький-Запоріжжя в напрямку м. Кривого Рогу. Не доїжджаючи до міста Апостолове по дорозі перед ним рухався автомобіль Reno Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який почав гальмувати, в свою чергу він також натиснув на гальма але не встиг загальмувати вчасно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Reno Kangoo котрий рухався попереду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких він їхав на своєму автомобілі Рено Кенго № НОМЕР_2 зі сторони Мар`янського по дорозі Н-23 Кропивницький-Запоріжжя, в напрямку міста Кривий Ріг не доїжджаючи до м.Апостолове. Знаючи, що ця дорого поганої якості, рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Побачив велику яму. На зустрічній полосі їхала фура, він пригальмовував, перед самою ямою майже зупинився. Після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Перед виїздом, з початкового пункту були перевірені передні та задні світові пристрої, все працювало відмінно. Дана подія сталася 24.06.2021 року о 18 год. 10 хв.

Як вбачається з наданих матеріалів про адміністративне правопорушення, постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для доопрацювання та належного оформлення до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після повернення справи відносно ОСОБА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, до справи долучено: рапорт поліцейського СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.09.2021 року; висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1228 від 27.08.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.09.2021 року; копію паспорта ОСОБА_3 ; копію посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 ; копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201770687, страхувальник - ОСОБА_2 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ; копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201826213, страхувальник - ОСОБА_1 ; фотознімки з місця події; диск з відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані докази є неналежними, оскільки спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок дій ОСОБА_1 не вказано у фабулі протоколу, а суд здійснює оцінку доказів лише в межах пред`явленого особі обвинувачення та лише щодо цієї особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначення даних про свідків та потерпілих, тягнуть за собою визнання доказу недопустимими є безпідставними.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Левіта Семена Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко