Справа № 333/5481/21
Провадження № 3/333/2160/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., особи відносно, якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ААБ №251323 від 01.08.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яким встановлено, що 31.07.2021 о 183 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом HONDA GOLDWING GL1500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по відрізку шляху с. Зелене Поле с. Темирівка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв падіння, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.07 2021 року він рухався на мотоциклі Хонда з Донецької області до м Запоріжжя. Він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поверталися додому з м. Костянтинівка Донецької області Першим їхав ОСОБА_5 . Він керував своїм автомобілем «Шевроле Лачетті», а він їхав за ним на мотоциклі, підтримуючи відстань, приблизно, 30 м. до автомобіля «Шевроле».

Дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги, яка знаходиться на межі Донецької та Запорізької областей.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , рухався з Донецької області в Запорізьку. На території Донецької області дорога має асфальтне покриття належної якості, без нерівностей, ям та пошкоджень, також на дорогу нанесена дорожня розмітка Одразу після знак розмежування Запорізької та Донецької областей дорожне покриття фактично зникає, а дорога складається з ям різної глибини (досягає 30 см), яка не дозволяє їхати взагалі.

При наближенні до ділянки дороги, на якій фактично відсутнє асфальтне покриття, ніяких дорожніх знаків, які б попереджали про наближення до небезпечної ділянки дороги не встановлено. Не встановлено знаків обмеження швидкості руху.

Також не встановлено жодного зі знаків 1.10 - 1.12, які б могли інформувати водія про небезпечну ділянку дороги.

Тому він не встиг відреагувати на ями на дорозі так скоїв падіння з мотоцикла.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Згідно з наданими фотознімками ОСОБА_1 , вбачається, що дійсно на дорозі де сталася дорожньо-транспортна пригода дорожнє покриття відсутнє, знаки 1.10-1.12, які б могли інформувати водія про небезпечну ділянку відсутні, тому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП. Крім цього даний факт підтверджено письмовими пояснення свідків ДТП, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_6 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 відсутня, і тим паче його провину спростовано доданими до матеріалів справи фотознімками та поясненнями свідків.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 .

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх