Справа № 442/6002/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/1437/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Шулак О.І.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Книша О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року,

встановив:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністратвиног стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.06.2021 о 14.10 год., на а/д Р-15 «Ковель-Володимир-Волинський- Червоноград-Жовква 152 км.+600 м., керуючи дорожнім катком марки НАММ HD +90 VV, номерний знак НОМЕР_1 під час виконання дорожніх робіт на ділянці дороги, де організовано реверсний рух, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечному маневрі, виїхав на смугу руху, де був дозволений рух автомобілів в зустрічному напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить матеріалам справи.

Вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: пояснення ОСОБА_1 ; схема місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 , висновок №477/21 автотехнічної експертизи від 31.07.2021, який судом безпідставно не враховано.

Зазначає, що на ділянці дороги сполученням Ковель-Жовква в районі с. Туринка проводились дорожні ремонтні роботи по укладанню нового асфальтового покриття. Ділянка дороги, на якій проводились ремонтні роботи, довжиною приблизно 600-800 метрів, була позначена дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи». Роботи по укладанню нового асфальтового покриття проводились почергово по окремих повздовжніх смугах. На час наближення його автомобіля до ділянки, на якій проводились ремонтні роботи, відновлення асфальтового покриття проводилось по лівій та центральній частині дороги. З правої сторони дороги була залишена смуга, по якій почергово в обох напрямках здійснювали рух транспортні засоби. Регулювання рухом транспортних засобів по смузі реверсивного руху здійснювали дорожні працівники.

В певний момент його автомобіль наблизився до ділянки дороги з реверсивним рухом. В цей час дорожній робітник, який здійснював регулювання рухом транспортних засобів, подав сигнал про зупинку автомобілів, які рухались в напрямку м. Жовква. По смузі реверсивного руху розпочався рух колони автомобілів в зустрічному напрямку.

Він по вказівці регулювальника зупинив свій автомобіль перед регулювальником біля правого краю проїзної частини дороги. Попереду, перед початком ділянки дороги, на якій проводились ремонтні роботи, по напрямку руху його автомобіля, був встановлений дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку».

Поступово позаду його автомобіля, зібралась колона автомобілів, які також очікували дозволяючого сигналу на подальший рух автомобілів.

Через деякий час, після проїзду колони зустрічних автомобілів, регулювальник дав дозвільний сигнал на проїзд автомобілів в напрямку м. Жовква. При цьому регулювальник рукою показував, щоб автомобілі рухались швидше, не затримувались на даній ділянці дороги.

Він розпочав рух свого автомобіля по правій смузі свого напрямку руху. За ним розпочали рух і інші автомобілі, що стояли в колоні. По напрямку руху автомобіля будь-яких перешкод не було. Видимість в напрямку руху автомобіля не обмежена. Тому він рухався зі швидкістю біля 50 км/год.

Під час руху по вільній правій смузі побачив, що попереду, зліва від смуги руху автомобіля, з невеликою швидкістю рухається дорожній каток. Оскільки дорожній каток рухався зліва по паралельній смузі руху і для руху його автомобіля не складав ні перешкоди, ні небезпеки для руху, а боковий інтервал між автомобілем та дорожнім катком складав біля 2-х метрів, тому продовжував рух свого автомобіля по крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. Дистанція між автомобілем та дорожнім катком поступово зменшувалась.

Під час наближення його автомобіля до дорожнього катка, водій катка ОСОБА_1 несподівано змінив напрямок руху та розпочав поворот праворуч в напрямку правого узбіччя, перетинаючи при цьому смугу руху автомобіля. Він застосував екстрене гальмування, але попередити зіткнення не встиг. На місці пригоди зафіксовані сліди гальмування автомобіля довжиною 10,2 м, заміряні до задніх колес автомобіля.

Після зіткнення водій ОСОБА_1 від`їхав від місця зіткнення, здійснив деяке маневрування і зупинив дорожній каток трохи далі від місця зіткнення (як пояснив водій ОСОБА_1 він звільняв проїзд для інших автомобілів).

Зазначає, що ОСОБА_1 у поясненні в день ДТП вказав, що виконуючи роботи по укладці асфальту, йому треба було розвернутись. Бачив за метрів 200 білий бус. Виїхавши на смугу зустрічного руху, не встиг від`їхати, відбулось зіткнення. В поясненні від 25.06.2021 зокрема, вказав, що помітив, що за метрів 200 стоїть або повільно рухається білий бус, в попутному напрямку. Коли він почав робити маневр розвороту, бус був за метрів 100 від нього. Каток рухався зі швидкістю 2 км/год. Коли він виїхав на смугу руху автомобіля, почув звук гамування (пищання коліс). Він намагався від`їхати, але не встиг. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що за метрів 100 бачив білий бус, що наближався, почав робити розворот, але не встиг. Відбулось зіткнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 22.06.2021 виконував дорожні роботи та рухався у лівій смузі руху у попутньому напрямку із автомобілем «Volkswagen Transporter», який був від нього орієнтовно на відстані 100м. Йому необхідно було розвернути дорожній каток, тому він здав назад, здійснив виїзд на праву смугу руху. Відчув звук гальм, одразу відбулось зіткнення. Дорожній каток рухався зі швидкість 2 км/год. Зазначає, що коли йому надавали знайомитись із схемою ДТП, то гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Transporter» було зазначено 18,2 м, згодом було виправлено на 10,2 м. Зауважив, що асфальт був покритий емульсією, а транспортні засоби, які рухались позаду автомобіля «Volkswagen Transporter», заїзди сліди гальмівного шляху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на ділянці дороги сполученням Ковель-Жовква в районі с. Туринка проводились дорожні ремонтні роботи. Він наблизився до ділянки дороги з реверсивним рухом. В цей час дорожній робітник, який здійснював регулювання рухом транспортних засобів, подав сигнал про зупинку автомобілів, які рухались в напрямку м. Жовква. Він по вказівці регулювальника зупинив свій автомобіль перед регулювальником біля правого краю проїзної частини дороги. Поступово позаду його автомобіля, зібралась колона автомобілів. Через деякий час, після проїзду колони зустрічних автомобілів, регулювальник дав дозвільний сигнал на проїзд автомобілів в напрямку м. Жовква. Він розпочав рух свого автомобіля по правій смузі свого напрямку руху. За ним розпочали рух і інші автомобілі, що стояли в колоні. По напрямку руху автомобіля будь-яких перешкод не було. Під час руху по вільній правій смузі побачив, що попереду, зліва від смуги руху автомобіля, з невеликою швидкістю рухається дорожній каток. Під час наближення його автомобіля до дорожнього катка, приблизно за 15-20м. водій катка ОСОБА_1 несподівано змінив напрямок руху та розпочав поворот праворуч в напрямку правого узбіччя, перетинаючи при цьому смугу руху автомобіля. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шулак О.І., які заперечили апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Книша О.Я. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 442/6002/21, в тому числі зі схеми місця ДТП (а.с. 6), та вихідних даних, наведених у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 7,8, 13, 14).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія дорожнього катка марки НАММ HD +90 VV, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП ?

2. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин ДТП ?

3. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій дорожнього катка марки НАММ HD +90 VV, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

4. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії вказаного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

5. Чи мав технічну можливість водій дорожнього катка марки НАММ HD +90 VV, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення ?

6. Чи мав технічну можливість водій «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 автомобіля уникнути зіткнення?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія дорожнього катка марки НАММ HD +90 VV, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 442/6002/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах