ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1604/21 Справа № 185/5374/21 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Маньковського Володимира Петровича апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно оскаржуваної постанови, 09.03.2021 о 14 год. 45 хв. на перехресті вул. Дніпровська та вул. Західнодонбаська в м. Павлоград, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW318І н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В якості доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження обставин справ. Апелянт звертає увагу на те, що не перебував і не перебуває на обліку у лікаря нарколога, жодних наркотичних засобів не вживає, при цьому вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участі його знайомі привезли на місце заспокійливі медичні засоби. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що працює, вживає вітаміни, протеїн, що допомагає тримати організм в умовах праці, що могло вплинути на результати обстеження на стан сп"яніння. Отже, за твердженням ОСОБА_1 , висновок про перебування ним у стані наркотичного сп`яніння, є хибним. Також у скарзі указується, що суд першої інстанції в супереч вимогам закону наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, тоді як за це правопорушення встановлена інша відповідальність, тобто місцевий суд застосував закон, який не мав права застосовувати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався цих вимог закону, оскільки постанова щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передчасною.

Так, під час апеляційного перегляду справи встановлено, що місцевий суд визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 09.03.2021 року о 14 год. 45 хв., на перехресті вул. Дніпровська та вул. Західнодонбаська в м. Павлоград, він керував транспортним засобом, державний номерний знак та марка, зазначені вище, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065 за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно з коротким викладом цього Витягу, 09.03.2021 о 14 год. 45 хв. водій автомобіля BMW318І н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по вул. Дніпровська, м. Павлоград з боку м. Дніпро у напрямку м. Донецька, на регульованому перехресті вул. Дніпровська - Західнодонбаська проїхавши на забороняючий червоний сигнал світлофора та здійснив з автомобілем марки «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Водночас апеляційним судом встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 10 березня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_1 , й судовий розгляд триває.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 2 КК України, ст. 2 КПК України та ст. 9 КУпАП відповідальність за діяння, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає лише за наявності рішення компетентного органу про відсутність у даному діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, диспозиція як кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, так і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, що як у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення кореспондується з вимогами п. 2. 9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд першої інстанції не зіставив фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в адміністративному та кримінальному провадженнях, не з`ясував наявність у цій справі умов, які не виключають подвійного провадження в межах кримінального та адміністративного судочинства, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на певну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи і у подальшому не призвели до притягнення цієї особи до відповідальності двічі за одне й те правопорушення, чим допустив істотне порушення норм процесуального права, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість постанови і тягне за собою безумовне скасування судового рішення з наведених вище підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності, зокрема, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови з винесенням нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по цьому ж факту за ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити, на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко