печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1533/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Московська, 46, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, перед будь-якою зміною напрямку руху, перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеку іншим учасником руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої первинні пояснення в матеріалах справи, за змістом яких водій автомобіля Мітсубіші рухалась з порушенням ПДР по зустрічній смузі руху і, повертаючи праворуч на вул. П. Мирного, допустила з ним зіткнення, оскільки не дала йому завершити маневр виїзду на вул. Московську, хоча інші транспортні засоби йому надавали таку можливість.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Мітсубіші підтримала свої первинні письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких вона рухалась по вул. Московській у м. Києві у крайній лівій смузі з дотриманням ПДР приблизно 5 км/год, а водій автомобіля Тойота порушив ПДР, внаслідок чого допустив ДТП. На підтвердження своєї позиції надала копію постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року, за змістом якої в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 - пасажир автомобіля Тойота в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_1 є його колишнім колегою по роботі, в день 15.12.2017 року вони опинились в автомобілі ОСОБА_1 , оскільки він запропонував підвезти. Зазначив, що ОСОБА_1 15.12.2017 рухався по вул. П. Мирного у напрямку вул. Московська, він хотів повернути праворуч на вулицю Московська, а потім відразу на перехресті розвернутися у зворотному напрямку. Повідомив, що їх пропускали всі автомобілі по обох смугах руху по головній дорозі. Тоді ОСОБА_1 виїхав на крайню ліву смугу по вул. Московська, як в цей час водій автомобіля Мітсубіші, яка рухалась в попутному напрямку, але по зустрічній смузі, в`їхала у передню частину автомобіля Тойота. ОСОБА_1 не міг попередити це зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями в матеріалах справи та усними в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Крім того, судом береться до уваги постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року, за змістом якої по подіях 15.12.2017 в діях ОСОБА_2 відсутній факт порушення ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням наслідків у виді ДТП, а відтак і склад адміністративного правопорушення.

При цьому, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 у матеріалах справи, оскільки вказані особи були пасажирами в автомобілі ОСОБА_1 , який є їх знайомим, який в цей день їх підвозив.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 15.12.2017 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова