Справа №430/1760/21
Провадження №3/430/613/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до яких він в період часу з 23.07.2021 року до 30.07.2021 року, з 31.07.2021 року до 01.08.2021 року, з 02.08.2021 року до 03.08.2021 року без поважних причин був відсутній за місцем проживання. Крім того, 30.07.2021 року та 06.08.2021 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області за №430/544/21 від 14.04.2021 року, а саме: порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та зобов`язання кожну п`ятницю кожного місяця з`являтися на реєстрацію до ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, їх належить об`єднати в одне провадження.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, з протоколами про адміністративні правопорушення погодився, просив суд його суворо не карати.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення виявлено 04.08.2021 року та 09.08.2021 року, про що складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення: ВАБ №175336 від 04.08.2021 року; ВАБ №175337 від 04.08.2021 року; ВАБ №175338 від 04.08.2021 року; ВАБ №175339 від 04.08.2021 року; ВАБ №637346 від 09.04.2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції , вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, судом встановлено, що, окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду підтверджується наступними документами: протоколами про адміністративні правопорушення серії: ВАБ №175336 від 04.08.2021 року, ВАБ №175337 від 04.08.2021 року, ВАБ №175338 від 04.08.2021 року, ВАБ №175339 від 04.08.2021 року, ВАБ №637346 від 09.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.07.2021 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Одноволіка Р. від 31.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2021 року; рапортом ДОП СП ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Лівадіної В. від 07.08.2021 року; рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Кенюка М.В. від 07.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2021 року; ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області № 430/544/21 від 14.04.2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Повторність адміністративного діяння протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується копією постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19.07.2021 року.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки, на момент фактичного розгляду справ відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №430/1760/21, провадження №3/430/613/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення: №430/1762/21, провадження №3/430/614/21, №430/1763/21, провадження №3/430/615/21, №430/1765/21, провадження №3/430/616/21, №430/1766/21, провадження №3/430/617/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти їм єдиний номер: №430/1760/21, провадження №3/430/613/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Суддя О.П. Дьоміна