Провадження № 3/225/30/2021
Єдиний унікальний номер № 225/7631/20
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 11.12.2020 о 22 год. 00 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 24.01.2020 строком на один рік.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 серії ВАБ № 126718, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, 11.12.2020 о 22 год. 00 хв. під час перевірки за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому Дзержинським міським судом Донецької області від 24.01.2020 строком на один рік.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях суду не заперечує факт порушення обмежень встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Так, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.01.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено дію адміністративного нагляду строком на один рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 цієї ухвали ОСОБА_2 заборонено вихід з будинку (квартири), в яких останній проживає на законних підставах в період часу з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 01.04.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 31.07.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 15.09.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 20.10.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 03.11.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 04.11.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 27.11.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та йому призначено покарання у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Згідно постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 07.12.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративних стягнень, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, яке полягає у відсутності в заборонений час доби за обраним місцем проживання, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за порушення обмежень адміністративного нагляду.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконанню після вступу її в законну силу.

Виконання постанови покласти на Торецьке відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв