Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1526/21
Провадження № 3/483/734/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні,обіймає посаду заступника начальника відділу державної охорони НПП «Білобережжя Святослава», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27 серпня 2021 року при проведені планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства заступником начальника

відділу державної охорони Національного природного парку «Білобережжя Святослава» ОСОБА_1 не були вжиті заходи щодо здійснення охорони території НПП «Білобережжя Святослава», а саме відсутній контроль за поводженням з відходами, допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним електрогенеруючим обладнанням без наявності дозволу, відсутність контролю за водокористуванням, допущено використання обєктів рослинного світу без дозволів на спеціальне використання природних ресурсів,чим порушено ст.ст. 7, 8, 21, 60, 91 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 48 Водного кодексу України, ст.ст. Закону України «Про охорону земель».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення себе не визнав, пояснивши, що процедура складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності відбулась із низкою грубих порушень чинного законодавства.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цьог оКодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08,), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, полягає у порушенні правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинення інкримінованого йому правопорушення заперечував з тих підстав, що порушень чинного законодавства підприємці ,які забезпечують функціонування рекреаційних пунктів та об`єктів обслуговування населення на території парку не допускали.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що посадовими особами НПП «Білобережжя Святослава» дійсно не вживалось заходів щодо попередження та припинення правопорушень, що прямо передбачено диспозицією ст. 91 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Проаналізувавши викладене вище, дійшла переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ст. 91 КУпАП є сумнівною, що дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: