Справа № 131/850/21
провадження №3/136/642/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Головенка Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду після визначення підвідомчості стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ровеньки, Ворошиловградської області, РНОКПП невідомо, громадянина України, працюючого «Енергострой» різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 о 06:25 год., по вул. Вільшанській в м. Іллінці, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення які мали місце 27.07.2021 о 06:25 год., по вул. Вільшанській в м. Іллінці не визнав, просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи на те, що він бажав пройти огляд в установленому законом порядку, утім працівниками поліції його не було запропоновано та забезпечено. На запитання суду відповів, що зауважень та пояснень він не надавав працівникам поліції при складані матеріалів стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. У цей день стосовно нього працівниками поліції було складено матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, за наслідками розгляду якої на нього накладено адміністративне стягнення іншим судом.

У судовому засіданні захисник також просив суд провадження у справі закрити, з аналогічних підстав, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, утім його кількаразові безрезультатні спроби продути прилад «Драгер» було розцінено як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а пройти огляд в медичному закладі йому не було запропоновано, що є порушенням встановленого законом порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що передбачений ст.266 КУпАП. Будь яких належних та допустимих доказів щодо незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№242109 складеного 17.07.2021 поліцейським з РПП СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП Макальондрою С.А., ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», ПДР України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу вказаної норми слідує, що відповідальність настає як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 Інструкції, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно до приписів Інструкції та Порядку, його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації із залученням двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №242109 від 27.07.2021, відповідно до якого викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладено вище;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який показав, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка 27.07.2021 в м. Іллінці по вул. Вільшанська, де водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера DRAGER, водій робив усе аби даний тест був не пройдений. У подальшому було складено протокол про відмову від огляду на визначення стану сп`яніння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який показав, що був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка 27.07.2021 близько 06:35 год. в м. Іллінці по вул. Вільшанська під час оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , якому в його присутності були зачитані та роз`яснені права та обов`язки, запропоновано пройти медичне освідування в Іллінецькій ЦРЛ на факт вживання алкоголю або за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, після чого він зробив декілька спроб продуття і навмисно не продув якісно прилад, на водія було складено адміністративні матеріали за ст.130 ч.1 КУпАП, а водій в його присутності пояснив, що від пояснень та підпису відмовляється;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським з РПП СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП Макальондрою С.А., в якому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 27.07.2021 о 06:35 год., де вказано, що водій ОСОБА_1 , за наявності ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2021 о 07:30 год. складений інспектором з РПП СПД ВП №5 Шмирко за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який має відображення на CD диску у вигляді семи файлів, які було безпосередньо переглянуто судом та з яких слідує, що працівниками поліції було зупинено водія, який керував автомобілем «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 . На відео відображено, що працівники поліції докладали зусиль та вживали заходів аби припинити дії водія щодо залишення місця зупинки. При цьому, особі зазначено про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння. Також такі ознаки чітко видно із переглянутого відео, зокрема поведінка водія не відповідає обстановці, у тому числі його спроби щодо залишення місця та постійне переслідування поліцейського аби останній зупинився. При з`ясуванні прізвища, ім`я та по батькові особи, водій назвався « ОСОБА_4 », зазначив адресу проживання, що є відмінною від даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Після з`ясування працівниками поліції із доступних їм технічних засобів справжність даних про особу було встановлено, що ним являється ОСОБА_1 , йому було роз`яснено порядок проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а також його право відмовитись від огляду, на що ОСОБА_1 погодився проходити огляд. Для проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було зупинено та запрошено двох свідків для проведення огляду ОСОБА_1 та надано технічний засіб «Драгер» із цілісним та розпакованим на місці мундштуком. ОСОБА_1 роз`яснено порядок роботи приладу та необхідність продуття приладу із докладенням легеневих зусиль до звукового сигналу. Після кожної спроби, як прилад не спрацьовував ОСОБА_1 роз`яснювалось, що принцип його роботи аналогічний «надуванню кульок дітьми». Із переглянутого судом відео слідує, що особа свідомо не докладала зусиль для проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» за участі свідків, про що повідомляли свідки на відео, в результаті чого його дії працівниками поліції оцінено як свідоме ухилення від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції відбирають у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення під прямим візуальним контролем, в цей час ОСОБА_1 конфліктує з поліцейськими намагається домовитись, вчиняє незрозумілі дії. Свідкам пояснили адміністративну процедуру, до якої вони залучені та свідки зрозуміли її суть (що випливає з їх спілкування), особисто підписали письмові пояснення. На відеозаписі ОСОБА_1 казав, що вчора пив пиво, неодноразово просив його відпустити, а також намагався залагодити ситуацію будь якими умовляннями поліцейських.

За змістом ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів, відповідно до якої ними можуть бути відеозаписи, а також пояснення свідків, які є окремим процесуальним джерелом доказів. При цьому, участь поліцейських при складанні письмових пояснень свідків, які вони підписують, сама по собі не спотворює їх доказового значення залучені поліцейськими свідки з числа сторонніх осіб не володіють спеціальними знаннями та навичками щодо фіксації певного кола обставин та юридичних фактів, з якими закон пов`язує настання адміністративної відповідальності. Залучення свідків та звернення їх уваги на істотні обставини правопорушення працівниками поліції фактично є їх службовим обов`язком, передбаченим ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Обов`язок суду полягає у перевірці достовірності таких доказів та відсутності неправомірного впливу на свідків.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як можливість уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує роз`яснення надані судам у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), де зазначено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У той же час суд враховує поняття ухилення, що відповідно до загальнодоступних джерел - це тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку або дії шляхом втечі від ситуації, приховування даних, тощо.

Обставини щодо виконання функцій водія ОСОБА_1 як під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, так і в ході судового розгляду не оспорював,

Всі досліджені у ході судового розгляду даної справи докази вказують, що водій вчиняв дії як щодо втечі так і спотворював свої персональні дані, намагався ввести працівників поліції в оману, отож такі дії суд розцінює як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, що спростовує доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника щодо не запропонування проходження огляду в установленому законом порядку, а саме в медичному закладі, а відтак порушення його проведення, що визначено ст.266 КУпАП.

При цьому, суд зважає, що із переглянутого відео слідує, що працівником поліції на початку фіксування правопорушення за допомогою технічних засобів, а саме на відео файлі «0» працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки або в лікарні, на що ОСОБА_1 відповів що він на все згоден» Вказана обставина визнавалась особою, що притягується до відповідальності.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним із своїми правами мав можливість наполягати на огляді в медичному закладі, в іншому випадку в межах двох годинного строку пройти такий огляд в медичному закладі за само зверненням, яке також оформляється лікарем медичного закладу, який має спеціальні повноваження, у відповідній формі, утім жодних доказів на підтвердження цього до матеріалів справи не було додано доказів.

Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, було забезпечено відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а посилання водія ОСОБА_1 на порушення такого порядку є безпідставними та жодними доказами не спростовані.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Суд вважає, за необхідне врахувати й практику ЄСПЛ за принципами якого останній сповідує, що скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом, ОСОБА_1 було видано посвідчення серії НОМЕР_2 від 07.10.2020.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун