П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/114/21

Провадження № 3/348/211/21

28 жовтня 2021 року cуддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

13.01.2021 о 13 год. 20 хв. в с. Гвізд по вул. Т.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки " Ford Mondeo" н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Шевченка-Синяка, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки " Renault Dokker" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У ході судового розгляду були допитані учасники ДТП, свідки та працівники поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 13.01.2021 приблизно 13 год. 20 хв. їхав на автомобілі марки " Ford Mondeo" з м. Надвірна в с. Гвізд. В цей час дорога була суха. На перехресті вулиць Шевченка-Синяка в с.Гвізд він зупинився та пропустив один автомобіль. Потім побачив, що на високій швидкості наближається автомобіль потерпілого, тому він для уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху. Зазначив, що вину не визнає, швидше побачити автомобіль він не міг. Зіткнення з автомобілем " Renault Dokker" було дотичним. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є перевищення швидкості руху водієм автомобіля "Renault Dokker". Внаслідок зіткнення в його автомобілі пошкоджено бампер, крило (праве), фари, а інший автомобіль перекинувся. Крім того, пояснив, що місце зіткнення знаходиться на смузі по якій він рухався, а не на зустрічній. До схеми місця ДТП він зауважень не має.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 13.01.2021 приблизно 13 год. 20 хв. їхав на автомобілі марки " Renault Dokker" в сторону м. Надвірна, рухався зі швидкістю 60-70 км/год. В цей час перед ним автомобілів не було. Потім він побачив, що автомобіль "Ford" виїжджає та створює йому небезпеку в русі і щоб уникнути зіткнення потерпілому довелося повернути вліво, оскільки з протилежної сторони стояли люди. Внаслідок такого маневру його автомобіль перекинувся. За 50-70 м потерпілий побачив, що водій автомобіля "Ford" включив сигнал повороту, тому почав гальмувати. Зазначив, що виїзд на смугу зустрічного руху доспустив тільки з метою уникнути зіткнення.Зі схемою місця ДТП він погодився. Вказав, що зіткнення відбулося на смузі руху по якій рухався його транспортний засіб, а не на зустрічній смузі, як вказує ОСОБА_1 . Вказав, що цього дня він їхав сам, а у ОСОБА_1 був свідок. Інших свідків не було. Крім того, пояснив, що у його автомобілі був відеореєстратор, але він старий та несправний.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.03.2021 пояснив, що він є другом ОСОБА_1 . Зазначив, що вони разом працювали, їхали з обіду на об"єкт. На перехресті вулиць Шевченка-Синяка в с.Гвізд ОСОБА_1 зупинився та пропустив один автомобіль. В цей час, свідок подивився в телефон, а потім відбулося зіткнення. Вказав, що він не пам"ятає, чи автомобіль ОСОБА_1 рухався в момент зіткнення. Зазначив, що має фото ДТП, оскільки сам фотографував. Крім того, ствердив, що удар відбувся на смузі руху по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 . Також пояснив, що не може сказати скільки часу пройшло з моменту увімкнення сигналу повороту до моменту зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , пояснив що 13.01.2021 приблизно 13 год. 20 хв. в с. Гвізд по вул. Т.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказав, що автомобілі мали механічні пошкодження. Водій автомобіля "Ford" пояснив, йому що на перехресті здійснив виїзд на зустрічному смугу, де на великій швидкості рухався автомобіль "Renault Dokker". А інший водій змушений був з"їхати на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення. Він малюва схему ДТП. Після складання схеми ДТП і відібрання пояснень були складені протоколи про адміністративне правопорушення, до уваги брали письмові пояснення учасників ДТП. Вказав, що місце зіткнення встановлюється по слідах юзу. Переднє праве колесо у "Renault Dokker" було відірвано. Також додатково пояснив, що два водії виїхали на смугу зустрічного руху, тому винні обоє. Того дня було пасмурно, але сильних опадів не було. Він вважає, що дорожнє покриття не могло вплинути на подію.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , пояснив що 13.01.2021 приблизно 13 год. 20 хв. в с. Гвізд по вул. Т.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли приїхали на місце ДТП, то побачили, що один автомобіль стояв по середині дороги, інший - на узбіччі без колеса. Колесо знаходилося біля автомобіля "Ford". Вказав, що на перехресті водій автомобіля "Ford" виїхав на смугу зустрічного руху, однак не надав перевагу в русі автомобілю "Renault". Зазначив, що відбулося зіткнення двох передніх правих частин автомобілів, а інший водій не вибрав безпечної швидкості. Крім того, вказав, що водії на місці вину не визнавали. Встановити місце зіткнення може тільки експерт. Також додатково пояснив, що місце зіткнення встановлюється по слідах юзу, там є ще сліди гальмування. Під час огляду місця події здійснювали фотофіксацію. Відеофіксації не було.

Станом на 28.10.2021 сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину, а суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі повинен встановити обставини, що свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі та застосувати ту з підстав, яка є найбільш сприятливою для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку щодо необхідності дослідження наявних у справі доказів з метою встановлення чи дійсно ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху на перехресті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ДПР 18 № 460690 від 13.01.2021, зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, датою вчинення є 13.01.2021.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 13.01.2021, змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення, а також розташування транспортних засобів на ній.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-21/8357-ІТ від 20.09.2021 в діях водія автомобіля марки "Ford Mondeo" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності із вимогами пунктів 16.13 та 10.1 ПДР України які з технічної точки зору перебувають у причинному зв"язку із настанням даної ДТП.

Досліджені у ході судового розгляду докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для того, щоб спростувати пояснення ОСОБА_1 та встановити факт порушення ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів Правил дорожнього руху України, що у свою чергу свідчить про його вину та відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій і четвертій цієї статті.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень, відповідно до ст.247 КУпАП є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.