Провадження № 3/127/8514/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Крижопіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 10.08.2021 року № 0314/401000/21, 10.08.2021 року о 08 год. 25 хв. до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці в зону прибуття автотранспорту ФОП ОСОБА_2 , згідно перепустки (на в`їзд/виїзд у місце доставки) №3587 від 10.08.2021 року під керуванням ОСОБА_1 в`їхав автомобіль AUDI А4 державний номер НОМЕР_2 . 10.08.2021 року о 09 год. 55 хв. до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці декларантом ФОП ОСОБА_3 було подано ЕМД. Згідно протоколу вводу документів з файлу CCD 1979.iмfx в статусі «Пропущено через помилки» автомобіль станом на 31.12.2020 року не знаходився в Україні, тому не може бути пільгово оформлений з особливістю НК. Дана МД в ЄАІС АСМО Інспектор не прописалась. За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску автомобіль AUDI А4, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в напрямку «виїзд з митної території України» виїхав 17.05.2018 року в 22 год. 29 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у відділі митного оформлення № 6 митного поста «Нові Яриловичі», пункт пропуску «Славутич Комарин». Відповідно до наявних баз даних митних органів ДМСУ, відомості про факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки AUDI А4, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , після 17.05.2018 року через пункти пропуску на державному кордоні України та оформлення у встановленому порядку відсутні. У своїх поясненнях громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що вище зазначений транспортний засіб він придбав у м. Києві у травні 2018 року у невідомої раніше особи на ім`я ОСОБА_4 . Будь-які контактні дані у нього не збереглися. Хто ввозив транспортний засіб на митну територію України йому не відомо. Питанням зняття з обліку займався ОСОБА_5 з Харкова, з яким він познайомився через Гарячу лінію «Автоєвросила». Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 зберігав, перевозив, придбав та використовував товар - транспортний засіб марки AUDI А4, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. в судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складався на підставі даних, які додано до протоколу. Як вбачається з протоколу, за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску автомобіль AUDI А4 державний номер НОМЕР_2 , в напрямку «виїзд з митної території України» виїхав 17.05.2018 року в 22 год. 29 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС митного поста «Нові Яриловичі», пункт пропуску «Славутич Комарин». Відповідно до баз даних митних органів ДМСУ на час складання протоколу, відомості про факт ввезення на митну територію України транспортного засобу після 17.05.2018 року були відсутні. Однак, через деякий час після складання протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що при формуванні документів працівниками Чернігівської митниці були допущені помилки, які на даний час усунуті. Вважає, що працівниками Вінницької митниці порушень допущено не було, протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі даних, наявних на час складання протоколу. Однак, ці дані, як згодом було встановлено, були помилковими. Транспортний засіб та вилучені в ОСОБА_1 документи на даний час зберігаються у Вінницькій митниці. Просила суд ухвалити судове рішення відповідно до законодавства.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2021 року він надав до митного оформлення транспортний засіб AUDI А4, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва), який належить йому відповідно до договору купівлі-продажу. Митним брокером була подана електронна митна декларація. Згідно протоколу вводу документів виникла помилка, а саме «Пропущено через помилки», автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 31.12.2020 року не знаходився в Україні, тому не може бути пільгово оформлений. Водночас, за наявною інформацією в митній базі даних, встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 17.04.2018 року о 21:28:50 вивіз транспортний засіб AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з митної території України через пункт пропуску «Славутич-Комарин» в зоні діяльності Чернігівської митниці Держмитслужби. 17.04.2018 року о 22:11:43 (тобто через 43 хв.) громадянин України ОСОБА_7 ввіз з метою особистого користування транспортний засіб через пункт пропуску «Славутич-Комарин». Разом з тим, 17.04.2018 року о 22:29:49 (тобто через 18 хв.) громадянин України ОСОБА_6 знову вивіз транспортний засіб. Тобто, службовими особами відділу митного оформлення №6 митного поста «Нові Яриловичі», пункту пропуску «Славутич- Комарин» Чернігівської митниці ДФС було допущено помилку, оскільки транспортний засіб AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з митної території України не вивозився та на даний час перебуває на митній території України. Його вини в допущенні помилки при внесенні інформації до митної бази посадовими особами Чернігівської митниці немає. 18.10.2021 року йому повідомили, що Чернігівською митницею була виправлена помилка у базі даних та видалений запис про виїзд транспортного засобу, який був внесений з вини митних органів. На даний час в базі даних помилка виправлена, що підтверджує ввезення та перебування транспортного засобу на території України, а також відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України. Він мав намір розмитнити транспортний засіб, сплатив необхідні платежі, однак не мав можливості це зробити у зв`язку з допущеними помилками в базі даних митних органів. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України. Також просив суд повернути йому автомобіль, ключі та документи на транспортний засіб, які були у нього вилучені, та зберігаються у Вінницькій митниці.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Відповідно до положень ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суд зазначає, що статтею 484 Митного кодексу України встановлено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 10.08.2021 року № 0314/401000/21, 10.08.2021 року о 08 год. 25 хв. до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці в зону прибуття автотранспорту ФОП ОСОБА_2 , згідно перепустки (на в`їзд/виїзд у місце доставки) №3587 від 10.08.2021 року під керуванням ОСОБА_1 в`їхав автомобіль AUDI А4 державний номер НОМЕР_2 . 10.08.2021 року о 09 год. 55 хв. до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці декларантом ФОП ОСОБА_3 було подано ЕМД. Згідно протоколу вводу документів з файлу CCD 1979.iмfx в статусі «Пропущено через помилки» автомобіль станом на 31.12.2020 року не знаходився в Україні, тому не може бути пільгово оформлений з особливістю НК. Дана МД в ЄАІС АСМО Інспектор не прописалась. За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску автомобіль AUDI А4, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в напрямку «виїзд з митної території України» виїхав 17.05.2018 року в 22 год. 29 хв. в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у відділі митного оформлення № 6 митного поста «Нові Яриловичі», пункт пропуску «Славутич Комарин». Відповідно до наявних баз даних митних органів ДМСУ, відомості про факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки AUDI А4, державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , після 17.05.2018 року через пункти пропуску на державному кордоні України та оформлення у встановленому порядку відсутні.

Однак, як встановлено в судовому засіданні з досліджених доказів, зокрема, товаросупровідних документів (а.с. 5-1), витягів з АСМО "Інспектор" (а.с. 12-13), опису предметів (а.с. 17), доповідної записки (а.с. 18), даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 19), та як вбачається з пояснень сторін, в базу даних митних органів були внесені помилкові дані про те, що автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 31.12.2020 року не знаходився в Україні, тому не може бути пільгово оформлений. Зокрема, за наявною інформацією в митній базі даних, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 17.04.2018 року о 21:28:50 вивіз транспортний засіб AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з митної території України через пункт пропуску «Славутич-Комарин» в зоні діяльності Чернігівської митниці Держмитслужби. 17.04.2018 року о 22:11:43 громадянин України ОСОБА_7 ввіз з метою особистого користування транспортний засіб через пункт пропуску «Славутич-Комарин». 17.04.2018 року о 22:29:49 громадянин України ОСОБА_6 знову вивіз транспортний засіб. Тобто, службовими особами відділу митного оформлення №6 митного поста «Нові Яриловичі», пункту пропуску «Славутич- Комарин» Чернігівської митниці ДФС було допущено помилку, оскільки транспортний засіб AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з митної території України не вивозився та на даний час перебуває на митній території України.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі даних, наявних на час складання протоколу. Разом з тим, через деякий час після складання протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що дані, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, були помилковими, оскільки при внесені відповідної інформації до бази даних митних органів посадовими особами митного органу були допущені помилки, які на даний час усунуті.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, тому провадження в справі слід закрити.

Крім того, суд зазначає, що в межах даної адміністративної справи було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від даного транспортного засобу, та інші документи, які зберігаються на складі Вінницької митниці Державної митної служби України.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Суд зазначає, що Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9 липня 2012 р. за № 1140/21452, визначає механізм відшкодування витрат митних органів за зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в частині шостій статті 239 Митного кодексу України, на складах митних органів.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу III Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України. Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 520 Митного кодексу України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частиною 1 статті 527 Митного кодексу України встановлено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Отже, як вбачається з аналізу законодавчих актів, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати митного органу за зберігання транспортного засобу та іншого вилученого майна відшкодованню ОСОБА_1 не підлягають, а тому їх слід повернути ОСОБА_1 безоплатно.

Керуючись ст. ст. 3, 458, 466, 467, 484, 486, 489, 519, 520, 522 Митного кодексу України, ст. ст. 7, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Повернути безоплатно ОСОБА_1 вилучений транспортний засіб автомобіль марки «Audi А4», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від даного транспортного засобу, та інші вилучені документи, які зберігаються на складі Вінницької митниці Державної митної служби України.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СУДДЯ