Справа № 525/1071/21
Номер провадження 3/525/522/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

представника особи Стахурлова І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за станом здоров`я групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер неповідомив, зі слів не судимого,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 вересня 2021 року, о 18 годині 20 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, 70 Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, від проходження будь якого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Не заперечував факту керування транспортним засобом в час та місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначав, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а дії працівників поліції вважає незаконними і такими, що порушують його особисту власність, вказував, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, пояснював дії працівників поліції щодо нього неприязними відносинами з останніми, вважав, що не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як дії працівників поліції вважав незаконними. Не заперечував присутності свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Стахурлов І.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , вважав, що працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, вважав, що провадження по справі слід закрити.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року, яким зафіксовано, що 20 вересня 2021 року, о 18 годині 20 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, 70 Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, від проходження будь якого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків. Свідки присутні при відмові від проведення огляду та складанні протоколу, що засвідчено відповідними підписами свідків у змісті протоколу (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився (а.с. 3, 4).

Відеозаписами, відеофайли яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 6). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів свідчить про те, що ОСОБА_1 самостійно зупинив керований ним транспортний засіб ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1 , 20 вересня 2021 року, о 18 годині 20 хвилин, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, 70 Миргородського району Полтавської області, увесь час водій знаходився на водійському сидінні автомобіля, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 року, як і змісту пояснення свідків залучених працівниками поліції для фіксування факту відмови від проходження огляду та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. А також зміст відеофайлів свідчить, що поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю спрямована на категоричну відмову від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 2).

Суд не приймає до уваги аргумент захисту, що свідки не були присутні до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246279 від 20.09.2021 року підписаний свідками, які були залучені працівниками поліції,

Переглянутий в судовому засіданні файл Х700000_20181148_0015 свідчить саме про те, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, саме в присутності свідків з використанням технічних засобів відеозапису.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням порядку встановленого законом.

Зміст досліджених судовому засіданні доказів, як і показання особи в судовому засіданні свідчить про те, що особа категорично відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою технічних засобів так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), відповідно до якого водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то суд зазначає наступне.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, наказ від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, не розглядається судом як підстава визнавати огляд недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП з огляду на положення ч. 6 ст. 266 КУпАП, в якій зазначається, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в ПОРЯДКУ, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначене вище направлення складається в обов`язковому порядку у разі направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на руки водієві не видається, реєструється в медичному закладі відповідальною посадовою особою, яка здійснює доставку особи до медичного закладу.

Тому доводи сторони захисту, щодо не видачі на руки особи даного направлення, суд до уваги не приймає.

В свою чергу, направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу не здійснювалося з огляду на його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не заперечувалося ним і в судовому засіданні, що і було належно зафіксовано долученими до протоколу доказами.

Посилання захисту на ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд до уваги не приймає, з огляду на те, що огляд особи на стан алкогольного не проводився, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, належним чином зафіксована засобами об`єктивного контролю відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Щодо посилання особи про те, що його було зупинено працівниками поліції у зв`язку із неприязними відносинами з останніми, то даний факт не спростовує того, що особа керувала транспортним засобом та після зупинки відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.

Позиція сторони захисту, що працівниками поліції було порушено ч. 1 ст. 266 КУпАП, щодо процедури відсторонення від керування транспортним засобом, то суд зазначає, що даний факт жодним чином не впливає на доведеність в судовому засіданні факту керування особою транспортним засобом та факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що предметом доказування в даному провадженні.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало