Справа №303/7222/21
№3/303/3474/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 Соскіда Ю.Ю.

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2021 року о 09 годині 30 хвилин в м. Мукачево, по вул. Т.Масарика, 15 на стоянці ринку «ГІД» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Тransporter», н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

03.11.2021 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи з метою всебічного повного та об`єктивного розгляду справи.

На вирішення експертизи ОСОБА_1 просив поставити питання :

як повинні були діяти у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху водії обох транспортних засобів ?

що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути зіткнення ?

Також ОСОБА_1 повідомив, що винним себе у даній ДТП не визнає.

Захисник ОСОБА_1 Логай І.І. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник потерпілого Соскіда Ю.Ю. заперечив проти призначення вищевказаної експертизи так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказані всі обставини ДТП, які мають значення для вирішення даної справи і дані обставини не потребують спеціальних знань експерта. Згідно Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу марки «Volkswagen Тransporter», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, але цього не зробив, що і призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи представника потерпілого, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо можливої технічної несправності транспортних засобів, перевищення швидкості тощо, які могли б мати значення для прийняття судового рішення у даній справі.

Тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п.10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363657 від 04.09.2021 року, схемою місця ДТП від 04.09.2021, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.09.2021 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 не дав дорогу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку.

З врахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.273, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський