Дата документу 04.11.2021
Справа № 334/7514/21
Провадження № 3/334/2869/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.09.2021 о 17.20 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Сергія Тюленіна, в бік Преображенського мосту, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111740, з реєстраційним № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують рота, нечітка млява мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування. Вказаним діями, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.10.2021 суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В., в якому останній просив закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Клопотання обґрунтовував тим, що 20.09.2021 інспектор УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Канцур Андрій Юрійович безпідставно зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній жодних правил дорожнього руху не порушував і підстав для зупинки транспортного засобу, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» у інспектора поліції не було. Таким чином, є недопустимими доказами всі докази, отримані поліцейським після зупинки транспортного засобу. Під тиском співробітника поліції, задля уникнення вилучення транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення містить в собі неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Матеріал відеофіксування, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення спростовує відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки останній розмовляв чітко та виразно, жодних порушень координації рухів у ОСОБА_1 не було. Інші ознаки алкогольного сп`яніння, що визначені поліцейським у протоколі, є вигаданими останнім, та не підтверджені жодним матеріалом справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Штенгелов О.В. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив закрити провадження по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266636 від 20.09.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20.09.2021, відповідно до якого огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження,

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження,

- рапортом поліцейського Канцура А.Ю. від 20.09.2021, відповідно до якого під час несення служби 20.09.2021 у складі екіпажу АП 202 разом з старшим сержантом поліції Кущ А.О. приблизно о 17.15 год. по вул. Сергія Тюленіна в бік Преображенського мосту за порушення ПДР було зупинено ТЗ ВАЗ 111740, з реєстраційним № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не стійка хода . Огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою водія. На водія було складено протокол ААБ 266636 за ч.1 ст.130 КУпАП пп.2.5 , вилучено п/в ЯТА 375045, видано ТД DT215202. Водія від керування відсторонено шляхом паркування ТЗ, про повторність попереджений;

- довідкою з підсистеми «Адмінпрактика»,

- витягом з бази даних «АРМОР»,

- відеозаписом правопорушення, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування 20.09.2021 о 17.20 годині у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Сергія Тюленіна в бік мості Преображенського водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 111740, з реєстраційним № НОМЕР_1 , рапортом поліцейського Концура А. та відеозаписом події.

Суддя відхиляє аргумент захисника про те, що працівниками поліції зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була здійснена з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки стороною захисту не надані докази оскарження дій працівників поліції щодо незаконності зупинки ТЗ. Крім цього, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ПДР, що потягло за собою його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується витягом з бази даних «АРМОР». Таким чином, зупинивши транспортний засіб ОСОБА_1 поліцейські діяли відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Отже докази, отримані поліцейськими після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є допустимими.

Відсутність у співробітників екіпажу №202 (поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) перед заступанням на службу 20.09.2021 спеціального технічного приладу для проведення огляду водіїв нас стан алкогольного сп`яніння, про що зазначено у Листі УПП в Запорізькій області ДПП від 22.10.2021, жодним чином не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими дотримані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , у свою чергу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, що підтверджується рапортом поліцейського та відеозаписом.

Будь-яких істотних порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, копію його отримав, йому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, не працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: