печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135656, ОСОБА_1 05.06.2021 року о 15 год. 10 хв., в м. Києві, по бул. Дружби Народів, буд. 42, керуючи автомобілем «Вольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 10.9. Правил дорожнього руху України, а саме: здійснила рух заднім ходом внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не порушували правил дорожнього руху, будь-якого руху заднім ходом не здійснювала. У автомобіля заглух двигун та вона ввімкнула стоянкове гальмо.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що його транспортний засіб «Тойота» перебував позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Обставин руху транспортного засобу «Вольцваген» заднім ходом не пригадує, вогні заднього ходу не були ввімкнені. Також вказав, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 скочувався назад після ввімкнення передачі та початком руху її транспортного засобу.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, , надавши оцінку протоколу, долученим до нього документам, приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.9. ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту й також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до змісту закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 10.9. ПДР України, передбачає що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Проте судовим розглядом достовірно встановлено, з показів учасників дорожньо-транспортної пригоди, що ОСОБА_1 не здійснювала рух заднім ходом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , саме у порушені п. 10.9. Правил дорожнього руху України внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода 05.06.2021 протокол не містить, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька