Справа №705/4404/21
3/705/2753/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом механізатором ШРБУ-48, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року ОСОБА_1 30.09.2021 року о 19 год. 50 хв. в м. Умань на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла, під час перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу обмежений в праві керування постановою ДВС № 52983493 від 04.09.2018 року, чим порушив вимоги ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення правопорушення, обмеження встановлені постановою ДВС від 04.09.2018 були скасовані постановою ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ(м. Київ), тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.08.2021 ОСОБА_1 11 серпня 2021 року було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене постановою від 04.09.2018, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а тому даний факт у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, що є підставою для закриття провадження, за відсутності в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, складу даного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 252, 256, 284 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко