КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4831/2021
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., захисника Красулі Є.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 0452/10000/21 від 24 березня 2021 року про порушення митних правил, 10 грудня 2020 року в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-Інтернешнл Україна; м. Київ вул. Лугова, 9) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) від відправника «Aksilata» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача « LamanShipping LTD » ( OlegKovalik, АДРЕСА_6 ) (ТОВ «ЛаманШипінг», ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ) серед інших, виявлено наступні документи: коносамент № RSILK2012001 від 02 грудня 2020 року на товари у кількості 4 одиниць загальною вагою брутто 6020,00 кг., відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № INKU6191420 на морському судні «MSC OSСAR» (плавання № FT049W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD.CO» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), (DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «LAMAN SHIPPING LTD» (12 VOENNYY SPUSK STR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛаманШипінг» (Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед яких - бувший у використанні автомобіль «КІА SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ); експортна декларація Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х на товари корейського походження вагою брутто 6020,00 кг., відправлені з території Республіки Корея до України в контейнері № INKU6191420, - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких - бувший у використанні автомобіль «КІА SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого на момент експорту складала 13000 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA» (Республіка Корея).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11 грудня 2020 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS», представленої на веб-сайті https://unipass.customs.go.kry у вигляді перевірки факту експорту товарів з Республіки Корея за номером експортної декларації чи номером коносаменту, встановлено, що за експортною декларацією від 30 жовтня 2020 року № 41131-20-101303Х компанією «AKSILATA» (Республіка Корея) згідно з коносаментом № RSILK2011003 від 16 листопада 2020 року дійсно експортовано товари у кількості 4 одиниць вагою брутто 6 450,00 кг, перевезення яких здійснювалось морським судном «MSC OSCAR».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 25 січня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_2 ) 2016 року випуску, заявленою вартістю 6600,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року № 7.8-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_2 ).

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5120/7 від 08.02.2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_2 ) здійснено на підставі наступних документів:

-Рахунок-фактура (інвойс) від 25 листопада 2020 року № INVOICE6191421 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Інчхон) до України (Одеса) у контейнері № INKU6191420, а саме - бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), вартістю 6600,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATA LTD.CO» (OFFICE 1, 37 HANCHEON-RO 11-GIL (DAPSIMNI-DONG) DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOTH KOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_6 (АДРЕСА_5) / ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 );

-Коносамент № RSILK2012001А від 02 грудня 2020 на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 840,00 кг - бувший у використанні транспортний засіб марки марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № INKU6191420 на морському судні «MSC OSCAR» (плавання № FT049W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTH KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_6 (АДРЕСА_5) / ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ).

Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого на момент експорту складала 6200,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.

Як зазначено у протоколі, аналізом поданої до митного контролю та оформлення вказаної вище копії митної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х встановлено, що остання за своїм змістом є повністю ідентичною виявленій під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , за виключенням відомостей щодо вартості вказаного вище автомобіля.

При цьому, візуальною перевіркою зовнішнього вигляду/змісту поданої до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х встановлено, що відомості щодо загальної вартості та вартості по кожній позиції товару, в тому числі й тих, що стосуються бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), не відповідають за щільністю друку, величиною та шрифтом іншим ділянкам тексту цієї декларації.

Крім того, зазначені в рахунку-фактурі (інвойсі) від 25 листопада 2020 року № INVOICE6191421 відомості щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ) - 6200,00 доларів США, яка складається із вартості самого транспортного засобу у розмірі 6200,00 доларів США та вартості транспортування до українського порту у розмірі 400,00 доларів США, не відповідають відомостям про його вартість, що зазначена в поданій до митного контролю та оформлення копії митної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 № 41131-20-111164Х - 6200,00 доларів США на умовах поставки CIF, оскільки, умова поставки CIF (вартість, страхування та фрахт) входить до категорії С структури «ІНКОТЕРМС», якою передбачено організацію і оплату перевезення продавцем, тобто, саме продавець укладає договір перевезення товару до названого порту призначення, здійснює поставку товарів, які мають перейти через поручні судна в порту відвантаження, несе витрати та сплачує фрахт, необхідний для доставки товарів до названого порту призначення, проводить митне оформлення для експорту та здійснює страхування вантажу.

Згідно з відомостями наданих листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/1574 матеріалів митного оформлення бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), його декларування за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936 здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 05 січня 2021 року № 10/10-238, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з положеннями п. 3.1 Розділу 3 «Права та обов`язки клієнта» вказаного вище договору про надання послуг митного брокера, саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була зобов`язаний забезпечити достовірність переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () документів і відомостей, необхідних для митного оформлення.

З метою з`ясування дійсних обставин зовнішньоекономічної операції з бувшим у використанні транспортним засобом марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), 11 лютого 2021 на адресу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () (в тому числі й на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ) направлені повідомлення № 7.8-20-32/46 та № 7.8-20-32/47 про необхідність прибуття декларанта - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , якого зазначено у якості контактної особи одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів.

У своїх поясненнях від 17 лютого 2021, декларант - ОСОБА_4 зазначила, що подання митних декларацій, зокрема - типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 № UA500110/2021/001936, здійснювалось нею на підставі укладених договорів про надання брокерських послуг, а всі документи їй було надано ОСОБА_6 , який здійснює пошук клієнтів та отримує від них документи.

ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 23 лютого 2021 зазначив, що обіймає посаду фахівця комерційного відділу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () та до його посадових обов`язків входить пошук та співпраця з клієнтами.

Також, ОСОБА_6 у своїх поясненнях зазначив про те, що протягом останніх півроку ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () працює з клієнтом (ОСОБА_8, моб. тел.: НОМЕР_5 ), який звернувся до товариства з проханням про надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських послуг для бувших у використанні транспортних засобів, які ввозяться з території Республіки Корея на адреси різних фізичних осіб.

Крім того, ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказав про те, що інколи корейський відправник здійснював направлення міжнародних експрес-відправлень документального характеру через кур`єрську службу «DHL» на його ім`я, однак, відправлення не отримувались ним особисто, оскільки всю вхідну кореспонденцію приймає секретар.

При цьому, як пояснив ОСОБА_6 , після отримання таких відправлень, останні передавались замовнику без відкриття, а також надавався перелік документів, необхідних для митного оформлення транспортних засобів.

У подальшому, замовник передавав до ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» копії експортних декларацій, оригінали інвойсів, паспортні дані одержувачів, копії технічних паспортів на транспортні засоби, підписані договори про надання послуг митного брокера, на підставі яких агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» - ОСОБА_4 здійснювалось декларування товарів.

Представник митного органу у протоколі вказує, що 09 березня 2021 року (день подання відправлення для пересилання) на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 направлено повідомлення від 05 березня 2021 № 7.8-20-32/90 (відправлення № 283) про необхідність прибуття останньої до Київської митниці Держмитслужби для надання пояснень в рамках проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ).

Відповідно до інформації Укрпошти за формою № 119 встановлено, що повідомлення Київської митниці Держмитслужби від 05 березня 2021 року 7.8-20-32/90 (відправлення № 283) було вручене 12 березня 2021 року за довіреністю «Покрыщенко».

При цьому, станом на 24 березня 2021 року ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби для надання відповідних пояснень не прибула, про причини неприбуття чи необхідність визначення нових дати та часу прибуття не повідомила.

Відповідно до відомостей листа Одеської митниці Держмитслужби від 01 березня 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/2499 (вх. № 8050/7 від 01.03.2021), фактичне переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ) через митний кордон України здійснено 16 січня 2021 року.

Як зазначено у протоколі, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що взявши на себе зобов`язання із забезпечення достовірності переданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до переміщення 16 січня 2021 року бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), фактична вартість якого складала 13000 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, або 364681,20 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 28,0524 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року як необґрунтовану, прийняту всупереч ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт повторно наводив обставини справи, викладені в протоколі про порушення митних правил № 0452/10000/21 від 24 березня 2021 року, посилався на те, що під час провадження у справі про порушення митних правил встановлено, що декларування товару «бувший у використанні транспортний засіб марки «КІА» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_2 ) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936 здійснювалось декларантом ОСОБА_4 на підставі договору від 05 січня 2021 року № 10/10-238, укладеного між ТОВ «ЛаманШипінг» (Представник) та ОСОБА_7 (Клієнт). Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, Представник не несе відповідальність за інформацією по товару, отриману від Клієнта (а. с. 42 - 45). 31 березня 2021 року в справі призначено криміналістичну експертизу (а. с. 71). Згідно висновку № -0191 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 15 квітня 2021 року, надані на дослідження копія експортної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х, яку було надано для оформлення митної декларації типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року, та експортна декларація Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х, виявлена 10 грудня 2020 року, під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № мають єдине джерело їх виготовлення, що було оригіналом при копіюванні. Колонки/графи: «Вартість», «Заявлена ціна (FOB)», «Сума платежу», «Ціна за одиницю (Долари США)», «Вартість (долари США)», «Заявлена ціна (FOB)» на сторінках 1, 2 копій експортних декларацій Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х мають розбіжності між собою в зазначеній інформації, що може свідчити про внесення змін в їх першопочатковий зміст шляхом технічного (комп`ютерного) монтажу (а. с. 75 - 81). Датою виявлення порушення митних правил є 08 лютого 2021 року, коли Київська митниця Держмитслужби отримала лист Одеської митниці Держмитслужби № 7.10-2/28.2-04/7/1574 (а. с. 24). Під час складання протоколу предмети правопорушення не вилучались, так як були випущені у вільний обіг 25 січня 2021 року (а. с. 25).

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі № 0452/10000/21 від 24 березня 2021 року щодо переміщення через митний кордон України автомобіля «КІА» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_2 ), модельний рік 2016, вартістю 169640,69 грн. за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документу, який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є підробленим в частині достовірних даних щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами. Натомість, досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Панькін Д.В. підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - Красуля Є.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного судуОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки не повідомила.

Відтак суд апеляційної інстанції вважає неявку ОСОБА_1 такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу за її відсутності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В. та представника ОСОБА_1 - Красулі Є.О., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2002 року в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-Інтернешнл Україна; м. Київ вул. Лугова, 9) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) від відправника «Aksilata» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача «LamanShipping LTD» ( ОСОБА_2, АДРЕСА_6 ) (ТОВ «ЛаманШипінг», ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ) серед інших, виявлено наступні документи: коносамент № RSILK2012001 від 02 грудня 2020 року на товари у кількості 4 одиниць загальною вагою брутто 6020,00 кг., відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № INKU6191420 на морському судні «MSC OSСAR» (плавання № FT049W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD.CO» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), (DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTHKOREA (Республіка Корея), одержувачем - «LAMAN SHIPPING LTD» (12 VOENNYY SPUSK STR, 65082, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «ЛаманШипінг» (Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед яких - бувший у використанні автомобіль «КІА SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ); експортна декларація Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х на товари корейського походження вагою брутто 6020,00 кг., відправлені з території Республіки Корея до України в контейнері № INKU6191420, - бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких - бувший у використанні автомобіль «КІА SORENTO»2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого на момент експорту складала 13000 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA» (Республіка Корея).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11 грудня 2020 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 25 січня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_2 ) 2016 року випуску, заявленою вартістю 6600,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 5120/7 від 08.02.2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_2 ) здійснено на підставі наступних документів:

-Рахунок-фактура (інвойс) від 25 листопада 2020 року № INVOICE6191421 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Інчхон) до України (Одеса) у контейнері № INKU6191420, а саме - бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), вартістю 6600,00 доларів США з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATA LTD.CO» (OFFICE 1, 37 HANCHEON-RO 11-GIL (DAPSIMNI-DONG) DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOTH KOREA) (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_6 (АДРЕСА_5) / ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 );

-Коносамент № RSILK2012001А від 02 грудня 2020 на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 840,00 кг - бувший у використанні транспортний засіб марки марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (HighCube) № INKU6191420 на морському судні «MSC OSCAR» (плавання № FT049W), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO,» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTH KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «ОСОБА_1» (PASSPORT № НОМЕР_6 (АДРЕСА_5) / ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ).

Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого на момент експорту складала 6200,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.

Згідно з відомостями наданих листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/1574 матеріалів митного оформлення бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ), його декларування за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936 здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 05 січня 2021 року № 10/10-238, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до відомостей листа Одеської митниці Держмитслужби від 01 березня 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/2499 (вх. № 8050/7 від 01.03.2021), фактичне переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» 2016 року (VIN: НОМЕР_2 ) через митний кордон України здійснено 16 січня 2021 року.

На підставі викладеного, 24 березня 2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянки України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0452/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З протоколу про порушення митних правил № 0452/10000/21 від 24 березня 2021 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 листопада 2020 року між компанією «ASKILATA CO.LTD» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого вартість транспортного засобу складає 6200 доларів США. (а.с. 111).

Як вбачається з митної декларації ІМ40АА №UA500110/2021/001936 (а. с. 25 - 26) від 25 січня 2021 року, одержувачем товару є: ОСОБА_1 ; декларантом виступає - ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є - ОСОБА_1 . В графі 22 митної декларації зазначена вартість 6600,00 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митне оформлення здійснено декларантом за митною декларацією ІМ40АА №UA500110/2021/001936 від 25 січня 2021 року в якій відомості про вартість вказані 6600,00 доларів США, що в еквіваленті на момент заявлення становить 185887,68 грн. (а.с. 25).

Згідно висновку №226-Е/21 про оцінку автомобіля, що ввозиться на митну територію України, який міститься в матеріалах справи, вартість КТЗ автомобіля «KIASORENTO», номер кузова НОМЕР_2 , модельний рік 2016, станом на 20 січня 2021 року становить 169640,69 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ на дату оцінки становить 6025,37 доларів США (а.с. 31 - 39).

Таким чином, особою, яка притягається за порушення митних правил самостійно взято для розрахунку вартість автомобіля, що більше ніж в документі на його придбання.

Відповідно листа «AKSILATA LTD. CO» за підписом президента компанії ДенісЯнг, від 25 лютого 2021, який було надіслано на адресу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» зазначено, що за результатами перевірки офісної документації, інформація в документах, які було надано за допомогою поштової служби «DHL» ), є помилковою (а.с. 109 - 110).

Відповідно до квитанції № 3 ОСОБА_1 сплачено на адресу «AKSILATA LTD. CO» 6200 доларів США, тобто внесення оплати вартості автомобіля саме в тому розмірі, як це зазначено у договорі купівлі-продажу (а.с. 112 - 113).

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, вказаним висновком повністю спростовуються доводи митного органу, щодо подання ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України однією з форм приховування та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Кожна із зазначених в даній статті форм приховування є підставою для відповідальності особи за порушення митних правил.

Згідно закону під неправдивими даними, що містяться у документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон, слід розуміти неправдиві відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної вартості товару.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

Апеляційним судом враховуються доводи апеляційної скарги, що 31 березня 2021 року в справі призначено криміналістичну експертизу (а. с. 71). Згідно висновку № -0191 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 15 квітня 2021 року, надані на дослідження копія експортної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х, виявлена 10 грудня 2020 року, під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , та копія експертної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-11164Х, яку було надано для оформлення митної декларації типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936, мають єдине джерело їх виготовлення, що було оригіналом при копіюванні. Колонки/графи: «Вартість», «Заявлена ціна (FOB)», «Сума платежу», «Ціна за одиницю (Долари США)», «Вартість (долари США)», «Заявлена ціна (FOB)» на сторінках 1, 2 копій експортних декларацій Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х, виявленої 10 грудня 2020 року під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та копії експортної декларації Республіки Корея від 25 листопада 2020 року № 41131-20-111164Х, яку було надано для оформлення митної декларації типу ІМ/40/АА від 25 січня 2021 року № UA500110/2021/001936, мають розбіжності між собою в зазначеній інформації, що може свідчити про внесення змін в їх першопочатковий зміст шляхом технічного (комп`ютерного) монтажу (а. с. 75 - 81).

Разом із тим, із дослідження даного експертного висновку № -0191 вбачається, що експерт не мав можливості встановити, яка саме копія виготовлена шляхом технічного монтажу, через відсутність в розпорядженні експерта оригіналу документу (а. с. 81).

Крім того, доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 знала про фіктивність експортної декларації, матеріали справи не містять.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що обставини викладені у протоколі №0452/10000/21 від 24 березня 2021 року щодо переміщення через митний кордон України автомобіля «KIASORENTO», номер кузова НОМЕР_2 , модельний рік 2016, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документу, який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є підробленим в частині достовірних даних щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами.

Натомість, досліджені в апеляційному суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 458, 483 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.