Справа № 373/1739/21

ПОСТАНОВА
02 листопада 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о начальника відділу поліції №1Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Олега Немировського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 08 год. 40 хв. в м. Переяслав по вул. Сікорського 14 керуючи автомобілем DAEWOO CIEL, державний номер НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET CRUZE державний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.3 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що рухався в м. Переяслав по вул. Сікорського 14 керуючи автомобілем DAEWOO. Перед його автомобілем рухався CHEVROLET CRUZE, який почав змінювати напрямок руху та повертати ліворуч. Побачивши це, ОСОБА_1 продовжив рух прямо та почув удар в ліву бокову частину автомобіля. ОСОБА_1 побачив, що CHEVROLET CRUZE державний номер НОМЕР_3 зачепив лівий бік його автівки при здійсненні повороту праворуч. Однак, коли водій CHEVROLET CRUZE змінив напрямок руху, він не бачив.
Ідентичні пояснення ОСОБА_1 надав суду в письмовому вигляді.
ОСОБА_2 пояснив в суді, що він рухався за кермом автомобіля CHEVROLET CRUZE, та вирішив зупинитись на автомобільній стоянці поблизу продуктових магазинів. Коли ОСОБА_2 розпочав маневр повороту праворуч, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Автомобіля DAEWOO CIEL він не бачив.
Кожен з водіїв транспортних засобів в суді наполягав на тому, що ДТП сталось не з його вини.
Суд дослідив в засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 181199 від 14.10.2021; схему місця ДТП, яка є додатком до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотографіями з місця ДТП, які додані в ході судового розгляду, приходить наступних висновків.
Суд погоджується з порушенням водієм ОСОБА_1 правил п. 13.3 ПДР України, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 181199 від 14.10.2021, оскільки ОСОБА_1 побачивши початок маневру зустрічного автомобіля почав здійснювати його об`їзд праворуч, однак не врахував інтервалу між автомобілями, що в поєднанні з діями водія CHEVROLET CRUZE, державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Пункт 13.3 ПДР України зобов`язує водіїв транспортних засобів під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Твердження водія ОСОБА_1 , про те, що він не змінював напрямку руху, а їхав прямо викликають у суду сумнів, з урахуванням фотозображень, які містять розташування автомобілів після ДТП.
За правилами п. 10.1 ПДР України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, не виявлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи у суду не має.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк