Справа № 182/5416/21
Провадження № 3/0182/2220/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

захисника Морозова В.Ю.

особи, що притягується до

адміністративної відповідальност ОСОБА_1

інспектора Мальованого С.І.

розглянувши матеріал, який надійшов від Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ДСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0009794 від 10.08.2021 року, 10.08.2021 року о 17.10 годин в Нікопольському районі, на а/д Н-23, 234 км, ОСОБА_1 керував автомобілем "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення вантажів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що його батько є власником та користувачем вказаного автомобіля, хоча заєстрований цей автомобіль як його приватна власність. Іноді він допомагає батькові по роботі, також час від часу самостійно користується цим автомобілем. Того разу, 10.08.2021 року, його знайомий попросив допомоги у перевезенні деяких речей, на що він дав свою згоду. Підприємницьку діяльність він не проводив, а лише допомагав знайомому в його справах. На теперішній час він вирішив здійснювати самостійну підприємницьку діяльність та вже зареєструвався як окремий суб`єкт господарювання.

Старший державний інспектор Мальований С.І. у судове засідання з`явився та показав, що під час проведення рейду з перевірки, ним було зупинена автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . На місці зупинки ним було прийнято рішення скаладати протокол стосовно ОСОБА_1 , оскільки його дії мали ознаки здійснення підприємницької діяльності без отримання ліцензії. Вважав, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП був. Також ним на місці після складення протоколу було оголошено його суть водію ОСОБА_1 , його права в порядку ст. 63 Конституції України. Ніяких договорів, чи інших документів на місці складання протоколу ОСОБА_1 не надавав.

Захисник Морозов В.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях його клієнта складу правопорушення, оскільки підтвердження регулярності таких дій ОСОБА_1 суду не надано, а відтак не можна говорити про здійснення постійної підприємницької діяльності.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Також суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази Адже діючи таким чином, суд неминуче позбавлятись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що на момент зупинки не працював, виконував разову поїздку. Згідно показань ОСОБА_1 , він став фізичною особою-підприємцем вже під час розгляду провадженні в суді. Стороною захисту не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 станом на 10.08.2021 року мав інші законні джерела доходів, задля власного матеріального зебезпечення. Тому, враховуючі наявність у ОСОБА_1 у власності вантажного автомобіля з напівпричепом, відсутність відомостей про інщі законні джерела доходів, в данному випадку, за думкою суду, мав місце факт регулярного здійснення перевезення вантажів водієм ОСОБА_1 , направлений на отримання матеріальної винагороди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення № 0009794 від 10.08.2021 року, доданими до протоколу фотокопіями, листом інформування, показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Суд дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того суд, вважає за необхідне роз`яснити, що до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови, про накладення штрафу, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164, 283, 284, 285, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови, про накладення штрафу, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна