Справа№672/656/21
Номер провадження 3/672/308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Алдобаєва Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489297 від 30.05.2021 вбачається, що в цей день о 10 год. 10 хв. в с.Чорниводи по вул.Пушкіна поблизу будинку № 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 672/664/21, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

В силу вимог ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489297 від 30.05.2021вбачається наявність посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, дії останнього інкриміновані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні захисник надав суду копію вказаного протоколу, котра була надана ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в якій відсутнє посилання на зазначений пункт ПДР, а також наявні відомості про те, що дії особи кваліфіковано за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, захисник надав копію зазначеного протоколу, котра була йому надана ВПД № 1 Хмельницького РУП на адвокатський запит, у якій відсутнє посилання на п.2.5 Правил дорожнього руху. Вказані обставини свідчать про вчинення дописок в протоколі про адміністративне правопорушення після його складання. Особу, яка притягується до відповідальності, не було ознайомлено із зміненим протоколом про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист.

За вказаних обставин суддя не може взяти до уваги в якості належного доказу у даній справі вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом, долученого до матеріалів даної справи, вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Не дочекавшись відповіді та не роз`яснивши належним чином право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, відомості даного диску свідчать про порушення поліцейським порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що належні та допустимі докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, судом такі докази під час розгляду справи не встановлені.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук