Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/579/21
Провадження № 3/506/478/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754358 від 10.08.2021 року, 10.08.2021 року близько 07.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Лесі Українки в с.Новокрасне Окнянського району, вчинила суперечку, в ході якої висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП? не визнала, пояснивши, що з її городу зникло кілька кавунів і, на її думку, їх забрали діти ОСОБА_2 . Через деякий час, 10.08.2021 року близько 07.00 год. вона була на своєму городі та сапала. В цей час по дорозі йшов ОСОБА_2 і вона вирішила з ним поговорити, щоб той посадив кавуни на своєму городі і його діти не ходили по чужих городах та запитала його, скільки в нього соток землі та, однак вона не встигла закінчити, так як ОСОБА_2 почав висловлюватися в її адресу нецензурними словами. Це її обурило і вона кинула сапу, яку на той час тримала в руках, в бік ОСОБА_2 та крикнула йому, що більше не бажає бачити його дітей на своєму городі. Поведінка ОСОБА_2 її дійсно обурила і вона дійсно кричала, але нецензурні слова вона не вживала.

ОСОБА_2 суду повідомив, що 10.08.2021 року близько 07.00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 йшли по вулиці Лесі Українки в с.Новокрасне на роботу та проходили повз будинок ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_1 влаштувала суперечку начебто через те, що його онуки могли ходити у неї на городі, хоча цього не було. В ході суперечки вона кричала в його бік та висловлювалася грубою нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.08.2021 року вранці він разом з ОСОБА_2 йшов на роботу. Коли вони проходили повз будинок ОСОБА_4 , остання сапала на своєму городі та, побачивши ОСОБА_2 запитала його, скільки у нього землі біля хати. Почувши це, ОСОБА_2 висловився в її бік грубою нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_4 кинула сапу та теж кричала, але нецензурні слова не вживала. Вона лише сказала ОСОБА_2 , що як ще побачить його дітей на своєму городі, то їм буде зле.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_4 10.08.2021 року вранці ОСОБА_4 була на своєму городі, а вона на своєму. В цей час по дорозі йшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_2 , скільки у нього соток землі, на що ОСОБА_2 висловився в її адресу нецензурними словами, а ОСОБА_4 , почувши це, кинула сапу та крикнула йому, що як ще побачить його дітей на своєму городі, то їм буде зле. Нецензурних слів від ОСОБА_4 вона не чула.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754358 від 10.08.2021 року, уповноважена особа склала вищезазначений протокол за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що остання 10.08.2021 року близько 07.00 год., перебуваючи на вулиці Лесі Українки в с.Новокрасне Окнянського району, вчинила суперечку, в ході якої висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Однак, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суду повідомили, що 10.08.2021 року близько 07.00 год. ОСОБА_1 не висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що вона лише хотіла зробити ОСОБА_2 зауваження, щодо належного виховання його дітей, а в подальшому обурювалася поведінці ОСОБА_2 відносно неї, але нецензурною лайкою не висловлювалася.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відсутня, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому провадження по справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.