Справа № 526/2569/21
Провадження № 3/526/945/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний код невідомий

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушив постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року, згідно якої він повинен з`являтися на реєстрацію до відділу поліції 2 рази на місяць першого та третього понеділка кожного місяця.

11 жовтня 2021 року об 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року.

12 жовтня 2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року, згідно якої йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 21 год. вечора до 06 год. ранку.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області, чим порушив постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року, згідно якої він повинен з`являтися на реєстрацію в відділі поліції 2 рази на місяць - першого та третього понеділка кожного місяця.

19 жовтня 2021 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року, згідно якої йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 21 год. вечора до 06 год. ранку.

Зазначеними правопорушеннями ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлені постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року заборона виходу з будинку по місцю проживання з 21 год. 00 хв. вечора до по 06 год.00 хв. ранку, зобов`язання з`являтися на реєстрацію в Гадяцький відділ поліції 2 рази на місяць - першого та третього понеділка кожного місяця.

Постановою суду від 05 листопада 2021 року справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, постановою Гадяцького районного суду від 18 січня 2021 року, за якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженням на 1 рік заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 21 год. 00 хв. вечора до по 06 год.00 хв. ранку, зобов`язання з`являтися на реєстрацію в Гадяцький відділ поліції 2 рази на місяць - першого та третього понеділка кожного місяця, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Постановою Гадяцького районного суду від 16.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду: порушення заборони виходу з будинку у визначений час та неявка на реєстрацію в органі Національної поліції повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , враховую, що останній ніде не працює, зловживає спиртним, неодноразово судимий, перебуваючи під адміністративним наглядом, системно його порушує, а також враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері порушення правил адміністративного нагляду, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, оскільки призначення інших покарань не матиме належного виховного ефекту. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним, достатнім і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-38, 401, 187 ч.2, 283, 284,326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 12 (дванадцять) діб з відбуванням в ІТТ.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Виконання даної постанови покладається на відділення поліції № 1 Миргородського РВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 Миргородського РВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області до відому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко