overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8989/21
3/310/3915/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 033803 від 21 вересня 2021 року о 21 год. 28 хвил. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою суду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, згідно рапорту поліцейського Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області привід правопорушника не виконано у зв`язку із смертю останнього.

З довідки Бердянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР № 1089 від 08 жовтня 2021 року вбачається, що труп ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було доставлено до вказаного відділення 08 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 247 п. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП в зв`язку із смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 944/5742/21
Провадження №3/944/3510/21
П О С Т А Н О В А

21.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

19 жовтня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли п`ятнадяць справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і шістнадцять справ розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/5742/21 (провадження № 3/944/3510/21) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/5114/21 (провадження № 3/944/3238/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/5114/21 (провадження № 3/944/3238/21).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 264/5721/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Приводом не доставлена.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 20 хв. 08.11.2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 144/1516/21
Провадження № 3/144/649/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021, о 19:50 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив діяння психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами на її адресу, вигонив з будинку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. Згідно постанови судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13.09.2021 він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 396878, рапортом, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 13.09.2021, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не стає, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 509/5833/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 о 09:00 год гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме психологічне у відношенні матерів гр. ОСОБА_2 , та перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила про примирення між нею та її сином, ОСОБА_1 , про що надала відповідну заяву до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №904409 від 13.10.2021 року; письмовими поясненнями які додані до протоколу, та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими ним в суді.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примирення з потерпілою, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 251,252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ, Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свердловським МВ ГУМВС України в Луганській області від 125.02.2009 року, пенсіонера, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 29.10.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 26.11.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 26.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 29.10.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17439/21

Пров. №3/766/9603/21

04.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.09.2021 року о 10 год. 30 хв в м. Херсоні на перехресті просп. Ушакова - вул. І. Кулика, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 16.2 ПДР України, на нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , який рухався по пішохідному переході, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід незначні тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 014247 від 16.09.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.ст.124,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили___________________2021 р.

СуддяО. С. Зубов
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2021 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Розгляд справи було призначено на 09.00 годину 28 жовтня 2021 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , яка у судове засідання не з`явилась.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область) 16 листопада 2021 року о 09.00 годині.

Постанову направити для виконання до Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
Справа №: 307/2830/21
Провадження № 3/307/1259/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачені стст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 8.08.2021, близько 17-й год., біля бази «ПАЛСІР», в смт. Солотвино, ОСОБА_1 , висловлювався нецензурним словам, агресивно поводився відносно ОСОБА_2 та розбив лобове скло на його автомобілі, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Крім того, 8 серпня 2021 року, о 18-й год., на вулиці Тячівській, у смт. Солотвино, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, не надав документи на паркування транспортного засобу, відмовився від виконання вказівки про заборону керування автомобілем, чіплявся за формений одяг, грубо і зухвало поводився та намагався завдати тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`являється. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 та 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Тому керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати до ОСОБА_1 привід у Тячівський районний суд на 08.00 год. 04 листопада 2021 року.

Копію постанови направити начальникові Виноградівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут