overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9383/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, працюючого начальником відділу АСТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 червня 2021 року об 11 год. 40 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив терміновий заборонний припис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 384257 від 17 червня 2021 року, серія ВАБ №384258 від 17 червня 2021 року з яких убачається, що ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 11 год. 40 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, крім того, ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив терміновий заборонний припис; заявою гр. ОСОБА_2 про вчинення відносно неї домашнього насильства психологічного та фізичного характеру та порушення термінового заборонного припису її чоловіком ОСОБА_1 ; висновком спеціаліста судово-медичного експерта щодо тілесних пошкоджень ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Разом з тим, дана подія сталась 19 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 173-2, 247 ч. 7, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 345/4562/21
Провадження № 3/345/1293/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого у ТзОВ «Карпатнафтохім» машиністом, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли справи про адміністративне правопорушення за декількома протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченим ч.1 ст.173-2 КУпАП. Дані справи в порядку автоматизованого розподілу справ передані на розгляд судді Якиміву Р.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу №345/4562/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/4560/21.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 345/4562/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/4560/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №345/4560/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №3/311/1845/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протокол серія ВАБ №594441 від 28 вересня 2021 року), який надійшов з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року, о 07-00 годині, ОСОБА_1 на 341 км а/ш Харків Сімферополь керував автобусом еталон д/з НОМЕР_1 , перевозив пасажирів та перебував без засобів індивідуального захисту (маски або распіратору), чим порушив п.п.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від ВАБ №594441 від 28 вересня 2021 року, рапорт інспектора СРПП Василівського РУП Агаркова А.В.., та ін., враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.44-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
"29" жовтня 2021 р. Справа № 363/426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши питання про винесення додаткової постанови відносно адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

25 жовтня 2021 року до суду надійшов лист з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) просить надати інформацію щодо дій відносно вилучених речей, а саме дюралевого човна «Казанка 5».

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Вишгородського районного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, суд прийшов до висновку, що підлягає конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітка з ліски 4 шт., та без конфіскації дюралевого човна «Казанка 5», оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що дюралевий човен «Казанка 5» є власністю ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови, оскільки дане питання було вирішено під час прийняття постанови Вишгородського районного суду київської області від 02.04.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), щодо винесення додаткової постанови про вирішення питання відносно дюралевого човна «Казанка 5».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 309/3430/21
Провадження № 3/309/1227/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2021 року біля 08 год. 00 хв. знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_2 , голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згідний, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778385 від 08.09.2021 року та матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2102/21

Провадження № 3/126/1408/2021

"25" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 25.10.2021 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 привід до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь) на 09 год 00 хв 01.11.2021 року.

Постанову на виконання направити начальнику ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 426/3096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення №426/3096/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №426/3098/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП та справою про адміністративне правопорушення №426/3099/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., надійшли справи про адміністративні правопорушення-№426/3096/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.184 КУпАП, №426/3098/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.184 КУпАП та №426/3099/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення №426/3096/21 за ч.2 ст. 184 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення №426/3098/21 за ч.2 ст. 184 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №426/3099/21 за ч.2 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер 426/3096/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №426/3096/21 (номер провадження 3/426/1121/21) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №426/3098/21 (номер провадження 3/426/1122/21) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення №426/3099/21 (номер провадження 3/426/1123/21) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер 426/3096/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 182/6667/21
Провадження № 3/0182/2679/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки НТ НМЕТАУ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ №811464 від 24.09.2021 року, відповідно до якого, 24.09.2021 року приблизно о 14:30 год. гр. ОСОБА_1 2004 р.н., знаходячись на території Металургійного технікуму по пр.. Трубників 18 в м. Нікополі, палила тютюнові вироби, чим порушила п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями доданими до протоколу, згідно яких 24.09.2021 року приблизно о 14:30 годині вона знаходилася біля входу до Нікопольського металургійного технікуму по пр. Трубників, 18 в м. Нікополь та палила цигарки (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Борисова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 ОРУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 04.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, встановлено те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 особа щодо якої складено протокол проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто справа є непідсудною Херсонському міському суду Херсонської області, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення ДПР18 №505444 передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути для вирішення питання щодо направлення до належного суду.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 278, 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505444 від 04.10.2021 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 ОРУП ГУНП в Одеській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 211/5652/21
Провадження № 3/211/2217/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником КП «Міський тролейбус», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу № 17481/04-36-18-14/34811465 про адміністративне правопорушення від 30.07.2021, який надійшов до суду 06 09 2021, в ході камеральної перевірки КП «Міський тролейбус», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 22, було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником комунального підприємства, допустив несвоєчасне подання контролюючому органу річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню у строк не пізніше 10 червня року наступного за звітним, а саме 10.06.2021.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не є триваючими, вчинено 10.06.2021, тобто понад три місці тому назад. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя -

постановив:

закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко