Справа № 740/5094/21
Провадження № 3/740/1848/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 01 вересня 2021 року близько 13-20 год. в м.Ніжині по вул.Переяслівська "...запирскала..." очі газом «Терен-4» ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Згідно заяви від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 просить справу розглянути у її відсутність у зв`язку з карантинними заходами, вину не визнає, про що також подана заява захисника останньої адвоката Ващенко М.О..

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Аміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 01 вересня 2021 року близько 13-20 год. в м.Ніжині по вул.Переяслівська "...запирскала..." очі газом «Терен-4» ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 обставини протоколу заперечуються з посиланням на те, що вона захищалась від погроз та образ ОСОБА_4 , боялась за своє життя, а тому використала газовий балончик.

Відповідні заперечення ОСОБА_1 подані і до суду.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 01 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 14 вересня 2021 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП і накладено стягнення у виді 255 грн.. У даній постанові зазначено, що ОСОБА_2 01 вересня 2021 року близько 09-30 год. по вул.Переяслівська в м.Ніжині ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_1 ..

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 порушила саме громадський порядок та спокій громадян, її позиція щодо захисту від ОСОБА_2 доказами, які додані до протоколу (лише копія протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 ),-не спростована, при цьому вказаною постановою суду від 01 вересня 2021 року підтверджується наявність протиправних дій саме ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 ..

Також судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення, є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому у протоколі взагалі не зазначено, яким чином був порушений громадський порядок і спокій громадян, суть правопорушення, визначене працівником поліції, є нечітким та незрозумілим, що є неприпустимим та унеможливлює дійти до обґрунтованого, законного висновку.

Свідки та потерпіла особа у протоколі не зазначені.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій щодо ОСОБА_2 не підтверджений у встановленому порядку.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.