справа №176/2191/21
провадження №3/176/701/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 161753 від 07.10.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне, про те що 07.10.2021 року о 09 год. 10 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області Бульвар Свободи, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку зі згоди водій пройшов на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820 прилад ARHK-0088 в присутності двох свідків проба позитивна 0,28% роздруківка тесту № 1345, повторно протягом року, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме, з даного протоколу вбачається, що громадянину ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння . При цьому посадовою особою, що склала даний протокол зазначено, що в присутності двох свідків даний громадянин продув Драгер 6820 прилад ARHK-0088, який показав 0,28%.. Однак згідно розділу 2 ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а не у відсотковому значенні, як зазначено інспектором в фабулі протоколу.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором Левченко М.Є. зазначено та наголошено, що даний протокол складений по відношенню до ОСОБА_1 як до водія.

В той же час за даним протоколом та доданими до нього матеріалами взагалі відсутні обставини, що при провадженні справи за цим протоколом інспектором дійсно встановлювалися обставини, чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом саме як водій, чи він був особою без права керування транспортним засобом. Відповідно до цього інспектором не перевірялися документи за цими обставинами при складанні даного протоколу та не були наведені саме ці дані.

А статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за протоколом як до водіїв, так і до осіб які не мають права керування транспортним засобом.

Законом України Про автомобільний транспорт чітко зазначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Якщо протокол складений по відношенню до водія, тоді інспектором необхідно було зазначити серію, номер його водійського посвідчення. Тоді як в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо наявності водійського посвідчення в ОСОБА_1 .

У сукупності з наведеного вбачається та підтверджується, що інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Левченко М.Є. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було з`ясовано та перевірено, чи мав при собі ОСОБА_1 в момент вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується, водійське посвідчення.

Крім того згідно вимог розділу 2 п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735 Міністерства охорони здоров`я України чітко передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В даному протоколі так і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості так як і документи, які підтверджують сертифікацію приладу Драгер, за допомогою якого здійснювалося освідування особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ці документи мають істотне значення в прийнятті обгрунтовного та законного рішення при розгляді вищезазначеного протоколу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма