Справа № 167/1380/20
Провадження №3/167/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Volksvagen Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Рожище на перехресті вул.Драгоманова і вул.Січових Стрільців, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги у русі транспортному засобу марки ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому допустив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю і суду пояснив, що 11 грудня 2020 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Volksvagen Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Рожище на перехресті вул.Драгоманова і вул.Січових Стрільців, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги у русі транспортному засобу марки ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому допустив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали суд, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б». Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (з настпними змінами і доповненнями) (далі Правила), визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими у ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220018 від 11.12.2020 року, схемою місця ДТП від 11.12.2020 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.12.2020 року, усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання особою своєї вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Копію постанови судді направити правопорушнику, а також Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.