overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Ганай І.М., про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інспектором взводу № 1 № 1 батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в м. Києві, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 18/2021 від 27.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , не своєчасно, без поважних причин, 08.04.2021 подав щорічну декларацію за 2020 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто скоїв правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

У судові засідання, яке призначалося 20.10.2021; 08.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інспектором взводу № 1 № 1 батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в м. Києві, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 24 листопада 2021 року о 09.30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Ганай І.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
н/п 3/490/2744/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5038/21
П О С Т А Н О В А

28.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021р. близько 16:00г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Нікольської та Шнеєрсона в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 16.11 ПДР був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, при виїзді з вул. Шнеєрсона на головну дорогу на нерегульованому перехресті, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Форд" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до протоколу додані його пояснення, що написані власноруч, однак почерком, який не має можливості розібрати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ААБ114279, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 11.06.2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7750/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Загоруйка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено, на підставі ст.36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 15.11.2021 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10.07.2021 року о 02.28 год., в м. Харків, вул. Шевченко, 231, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARBH0040. Результат 1,62 проміле.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням погодився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103492 від 10.07.2021 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.07.2021 р. (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2021 р. (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського № АЛ 2677 (а.с. 10).
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не порушені.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 219/38/21
Провадження № 3/219/252/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділення Військової служби правопорядку Донецького відділу Військової служби правопорядку військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, начальника майстерні військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року близько 16 години 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_1 , будучи прикомандированим до військової частини НОМЕР_3 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків, перебував на території військової частини, розташованої у АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК 2/0003 складеним 01.01.2021р., актом № 778 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеним 31.12.2020 р., результатом проведення тесту на алкоголь, проведеного приладом «Алконт-М» № 00255 від 31.12.2020.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454(чотириста п*ятдесят чотири)грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Р.Феняк
Єдиний унікальний номер 317/3331/21
Провадження номер 1-кп/317/351/2021
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

09.11.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю:

прокурора Чиріна Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 00000042 від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Запорізька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000042 від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надходило, провадження можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000042 від 02.09.2021 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду на 17.11.2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громова
Справа № 721/1012/21
Провадження № 3/721/783/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2021 року об 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоров`ю. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 632337 від 10.10.2021 року,поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, відсутність негативних наслідків, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставини, які обтяжують відповідальність, вказане діяння є малозначним.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 173-2 ч. 1, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський

районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
Справа № 191/3731/20
Провадження № 3/191/961/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої ПП «Соляна кімната», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії ВАБ № 185625 від 21 листопада 2020 року встановлено, що 21.11.2020 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні закладу «Соляна кімната», розташованого за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру,28 здійснювала реалізацію товару чим порушила вимоги п.п.4 п. 15 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але до його початку через канцелярію суду надала пояснювальну записку до даного протоколу з письмовими доказами в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, також зазначила, що 21.11.2020 року Соляна кімната «А-Соль» не здійснювала роботу так як проводилось регламентне технічне обслуговування та у приміщенні знаходився технік, який працював з наладкою обладнання. У приміщенні відбувався продаж очищеної води на виніс, що не суперечить вимогам правил карантину вихідного дня.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , не вбачає належних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 р. Зокрема не надано належних доказів того, що вона здійснювала реалізацію товару, до матеріалів справи не долучено товарний чек, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки та не надано відеоматеріал, що підтверджує вчинення даного правопорушення.

Тому за таких обставин приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області за ст. 44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 611/817/20
Провадження № 3/611/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Центральний», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 вересня 2020 року ОСОБА_1 здійснювала реалізацію підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в селі Григорівка Барвінківського району Харківської області, без відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було повернуто на доопрацювання до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

05 січня 2021 року матеріали справи спрямовані до Барвінківського районного суду Харківської області без виконання постанови судді Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вилучені 26 вересня 2020 року 91 (дев`яносто одну) пляшку горілчаних виробів повернути їх власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв