Справа № 694/1697/21
Провадження № 3/694/501/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК378/449/АВ/П/ПТ від 19.07.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи приватним підприємцем, станом на 07.07.2021 року використовувала неоформлену найману працю в магазині складі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 продавця консультанта ОСОБА_2 . ОСОБА_1 надала трудовий контракт з працівником №1 від 01.05.2021 року , згідно якого передбачено, що протягом трьох місяців дії випробувального терміну заробітна плата не виплачується, відповідно не сплачується ЄСВ. Однак, повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу не надано, тобто працівник прийнятий на роботу без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилася, повідомлялася належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №ЧК378/449/АВ/П/ПТ від 19.07.2021 року,

-актом складеним за результатами проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 від 14.07.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 КУпАП виявлено ОСОБА_1 07.07.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 14.07.2021 року, а тому строки накладення на неї адміністративного стягнення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, закінчилися.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 41, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження у справі №694/1697/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун