Провадження № 3/760/9738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217734 від 04.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 04.09.2021, о 12 год. 05 хв., у м. Києві на вул. Борщагівська, 115, керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217734 від 04.09.2021 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката Мариніч І.Г., ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217734 від 04.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 , 04.09.2021, о 12 год. 05 хв., у м. Києві на вул. Борщагівська, 115, керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також встановлено, що до вищевказаного протоколу додано схему місця ДТП від 04.09.2021 року, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів під цифрою «3».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 04.09.2021 року вбачається, що він 04.09.2021 зупинився на автомобілі Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , біля підземного пішохідного переходу для висадки пасажира. Оцінив за дзеркалами заднього виду місце зупинки у крайній правій смузі та вирішив припаркуватися правіше для очікування пасажира. Ввімкнув передачу заднього ходу, утримуючи педаль тормозу, та до початку руху побачив у дзеркало заднього виду автомобіль Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у його смузі. Очікуючи завершення маневру автомобіля Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_2 , з крайньої правої смуги у середню, відчув удар ззаду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Мариніч І.Г. підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 та просила відносно нього провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин спочатку визнав, однак натомість став оспорювати обставини, за яких сталося ДТП. Пояснив, що 04.09.2021 рухався автомобілем Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_2 , з вул. Польова на вул. Борщагівська. У правій смузі стояв автомобіль Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , об`їхати його не зміг та зупинився за ним на відстані 2-х метрів, щоб потім мати можливість перелаштуватися. Зупинившись за автомобілем, який стояв перед ним, водій ОСОБА_1 включив аварійну сигналізацію та почав рух заднім ходом. Подав водію сигнал, однак останній на нього не звернув уваги та здійснив з автомобілем Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення.

Також у судовому засіданні, судом за участю ОСОБА_2 , адвоката Мариніч І.Г. були оглянуті надані цим адвокатом фото з місця ДТП з яких вбачається, що у момент зіткнення колеса автомобіля Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_2 , були вивернуті вліво, що свідчить про те, що під час ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 від`їжджав з місця зупинки, а автомобіль Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть прямо та рівно.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та події мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №217734, доводи водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням дослідженого протоколу, схеми ДТП, наданих фотоматеріалів, пояснень учасників, характеру ушкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до стст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергієнко Г.Л.