ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/618/21
провадження № 3/691/392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

22 червня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №496521 від 13 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 23 годині 20 хвилин, в м.Городище по вул. Покрівській Черкаської області, керував автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 13 червня 2021 року о 23 годині 20 хвилин, в м.Городище по вул. Покрівській Черкаської області, дійсно керував автомобілем «Шкода Октавія» та здійснив зупинку на узбіччі дороги через несправність транспортного засобу, і в цей час під`їхали працівники поліції, які почали розмову про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився, та між ними виникла емоційна розмова, в результаті чого він сів до салону і здійснив рух. Коли працівники поліції почали їхати за ним, зупинився і на пропозицію вийти з автомобіля, продовжив з ними розмову, яка супроводжувалася повним непорозумінням, що він і визнає. Поліцейський зателефонував до своїх знайомих, і попросив приїхати на місце події, зазначивши їх у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідків, в той час, як дійсних обставин справи вони не бачили. Запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, тому що спиртних напоїв не вживав, проте на приладі були цифри 1,92 %, не погоджуючись із якими поїхав до лікарні з метою встановлення його дійсного стану тверезості і о 01 годині 55 хвилин був оглянутий лікарем. Згідно довідки КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради Черкаської області від 13 червня 2021 року за результатами перевірки лікарем ОСОБА_2 зроблено висновок тверезий. На пропозицію поліцейського пройти медогляд погодився свідомо, остільки беззаперечно виконував вимоги представника влади, розраховуючи на дійсне встановлення обставин справи. Про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення знає, його підписав та вказав письмово про не згоду із змістом. Йому не пропонувалося надати пояснення і не роз`яснювалися права, не повідомлялося про фіксування на засоби фіксації, не був відсторонений від керування. Надав письмову заяву до суду про недоведеність зібраними доказами поліцейськими обсягу складу правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час, місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення суду, до участі не прибув, отримано лист від 27 жовтня 2021 року про перебування поліцейського Перевертай О.С. у відрядженні та розгляд без нього, що не перешкоджає слуханню справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 , не з`явилися, інформовані шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Городищенського районного суду Черкаської області, причин неприбуття не повідомили.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність. В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Як встановлено судом, із змісту доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , 13 червня 2021 року особа керувала транспортним засобом автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 о 23 годині 20 хвилин, в м.Городище по вул. Покрівській Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння, порушив п.2.9а Правил Дорожнього Руху, складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №496521 (а.с.1), огляд на стан сп`яніння проведено із використанням приладу «Драгер» (а.с.3), у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрано пояснення в яких зазначено про проходження водієм огляду на стан сп`яніння (а.с.5-6). Водій ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився (а.с.4). При матеріалах наявний диск (а.с.2). Згідно довідки КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради Черкаської області від 13 червня 2021 року за результатами огляду лікарем ОСОБА_2 зроблено висновок тверезий (а.с.12).

На підставі ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні через невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначенням доказів на обгрунтування. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення із відібранням пояснень. За наявності свідків протокол підписується і ними. Докази у справі мають за своїм змістом узгоджуватися між собою і обставинами та фактами в справі.

Протокол Серії ДПР 18 №496521 від 13 червня 2021 року про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно не підтверджено доказами, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відображає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який заперечує ОСОБА_1 .. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та із застосуванням якого такий було встановлено у виді 1,92%. До матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації обставин події, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, учасників провадження, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ. Суд, дослідив, на виконання вимог ст.251 КУпАП електронний носій інформації, шляхом його перегляду в судовому засіданні, але зафіксовані на ньому обставини, не доводять безпосередньо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Жодних доказів про застосуванням відео чи аудіо фіксації на місці події, поліцейським до матеріалів справи з належним дотриманням вимог діючого законодавства не долучено. Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання для перевірки зафіксованих обставин 13 червня 2021 року о 23 годині 20 хвилин, в м.Городище по вул. Покрівській Черкаської області, працівником поліції, не з`явилися, у письмових поясненнях не підтвердили, що бачили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, запрошені були для огляду водія на приладі «Драгер» шляхом тестування. Слід, звернути увагу і на те, що відповідно до ст. 265-2 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №496521 від 13 червня 2021 року відповідний запис про затримання транспортного засобу відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування транспортного засобу, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 .. Остільки, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд перевірив та надав оцінку тим доказам, які отримав від учасника процесу в сукупності з іншими доказами, проте таких, які б за своїм змістом переважали над поясненнями ОСОБА_1 та змістом наданої ним довідки КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради Черкаської області від 13 червня 2021 року, у якій за результатами огляду лікарем ОСОБА_2 зроблено висновок тверезий, судом не встановлено. Будь-які інші, належні, достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не надано суду доказів належного встановлення обставин події.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності повноти доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений з недотриманням порядку, встановленого нормами вищезазначеного діючого законодавства і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. Вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження №3/691/392/21 в справі про адміністративне правопорушення №691/618/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати, для відому, до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко