П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. Справа № 596/967/21

Провадження № 3/596/537/2021

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Возьного Я.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2021 року о 23:10 год. в м.Копичинці по вулиці Гусятинська Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Рено Сценік» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager ARDL 0924» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину він не визнає та 09.06.2021 року п`яним не був, щодо того чи вживав алкогольні напої перед керуванням автомобілем, не пригадує. Після зупинки працівники поліції просили надати документи та запитували чи вживав спиртне. Працівники поліції мали намір отримати від нього грошові кошти. Раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager ARDL 0924» не пропонували йому.

Представник ОСОБА_1 адвокат Возьний Я.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за вісутністю в його діях складу такого правопорушення з підстав зазначених в запереченні.

В запереченні адвоката Возьного Я.В. на протокол про адміністративне правопорушення, останній посилається порушення працівниками поліції вимог Закону України «Про Національну поліцію» та перевищення службових повноваження. А саме, поліцейські не представились та не пред`явили службового посвідчення, без наявності підстави, зупинили автомобіль. Зазначені свідки ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , однак до матеріалів справи додано лише пояснення ОСОБА_2 . Також вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру оформлення матеріалів відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за фіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 7.11.2015 року № 1395. В матеріалах справи відсутні такі документи, як Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також водія не відстороняли від керування транспортним засобом. Відеозйомка не безперервна та на відео не видно свідків події, не вказано години дати складання протоколу, тому не може вважатись належним доказом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Возьного Я.В., дослідивши письмові докази, відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, що випливає із його усних пояснень та заперечень вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними доказами, зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №022495 від 09.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 09.06.2021 року о 23:10 год. в м.Копичинці, вулиця Гусятинська, керував транспортним засобом «Рено Сценік» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager ARDL 0924», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

-дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано момент зупинки водія, який був не пристебнутий паском пасивної безпеки, перевірку документів. В подальшому на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager ARDL 0924» чи в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. На запитання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв перед кермуванням авто, ОСОБА_1 підтвердив їх вживання;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , від 09.06.2021 року, який пояснив, що був присутній як поліцейські складали адміністративний протокол на водія «Рено Сценік», водій від надання письмових пояснень та від підпису протоколу відмовився;

- копією постанови серії БАБ №409316 від 09.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 125, 36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені в запереченні захисника доводи, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписами, що долучені до матеріалів справи та досліджені під час судового розгляду. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив що даний відеозапис вчинений з його участю.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались та не з`являлись в судове засідання за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням прав керування транспортним засобом на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284,285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 01 листопада 2021 року.

Суддя Е.М.Митражик