Єдиний унікальний номер 448/455/21
Провадження № 3/448/479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Мриц Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гарасимів Б.І., а також представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Тиндика Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого малярем в філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №321771 від 01.04.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 01.04.2021 року о 22 год. 15 хв. на автодорозі «Мостиська-Черневе-Годині», що на території Мостиського району, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим своїми діями порушив вимоги п.1.5, п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою не визнав та надав пояснення, що не згідний із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що в зазначений день і час рухався власним автомобілем з с.Черневе в напрямку с.Годині (м.Мостиська) по своїй смузі руху, тримаючись правої сторони, на відстані 25-30см від осьової лінії з невеликою швидкістю руху близько 50-60 км/год., при цьому мав включену третю передачу. Будь-яких ям чи вибоїн на дорозі не було. Бачив, що назустріч рухався автомобіль марки «Ford», потім його ( ОСОБА_1 ) засліпило від дуже яскравого світла фар автомобіля, який рухався назустріч. В цей момент зреагував та звернув на узбіччя, однак не уникнув удару іншого автомобіля. Після почутого удару іншого автомобіля, він ( ОСОБА_1 ) тиснув на гальма. Після зіткнення обидва автомобілі повідкидало, автомобіль під керуванням іншого водія розвернуло в іншу сторону. З іншого автомобіля вийшли хлопець з дівчиною. Хто саме з них перебував за кермом йому невідомо. Потім приїхали поліцейські. Перебував в шоковому стані, тому писав в протоколі про адміністративне правопорушення і підписував те, що складали і говорили під диктовку працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.04.2021р. близько 22.00 год. слідував в якості водія автомобілем марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , зі швидкістю руху 90-92 км/год. з с.Годині в с.Черневе. На дорозі не було інших автомобілів. Між зазначеними населеними пунктами є ділянка дороги «згори до низу». Коли він ( ОСОБА_2 ) перебував на горі, то у автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався назустріч, пропало світло фар. Він ( ОСОБА_2 ) переключив світло фар на «ближнє», а водій ОСОБА_1 рухався автомобілем без світла фар. Останній включив світло фар вже перед самим його ( ОСОБА_2 ) автомобілем та різко повернув до його автомобіля марки «Ford Focus». Він ( ОСОБА_2 ) різко повернув автомобілем вправо, а водій ОСОБА_1 автомобілем марки «RENAULT CLIO» вдарив в передню дверку автомобіля марки «Ford Focus» під його ( ОСОБА_2 ) керуванням. Через 15 хв. після зіткнення, коли йому ( ОСОБА_2 ) стало легше, він підійшов до ОСОБА_1 . Такий був в стані сп`яніння, як і його товариш, який слідував разом з ним в автомобілі. Після приїзду працівників поліції, водій ОСОБА_1 стверджував про свою винуватість у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді та пропонував грошові кошти. Схему дорожньо-транспортної пригоди складали працівники поліції, а він ( ОСОБА_2 ) не втручався. Ствердив, що зіткнення відбулося на його (водія ОСОБА_2 ) смузі руху, а не на осьовій лінії.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_3 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що 01.04.2021р. біля місцевого магазину за місцем свого проживання в с.Черневе сів в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та вони поїхали в напрямку с.Годині. Рухались автомобілем посередині своєї смуги руху з швидкістю руху не більше 50-60 км/год. Він (свідок) в той день не вживав будь-яких алкогольних напоїв та був тверезий, а водій ОСОБА_1 був «випивший». Назустріч їм рухався автомобіль марки «Ford», водій якого не переключив дальнє світло фар на ближнє світло, відтак їх засліпило світлом дальніх фар даного автомобіля, орієнтовно на відстані 100-150м. Далі відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль марки «Ford» закрутило і розвернуло. Він (свідок) вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винуватцем є водій автомобіля марки «Ford Focus», який виїхав на смугу зустрічного руху (смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 ). Після ДТП він (свідок) розгубився, а тому не зауважив хто був за кермом автомобіля марки «Ford». Далі на місце ДТП приїхали поліцейські, які складали схему. Після обмірів, такі сказали поприбирати все (осколки і т.і.) з проїжджої частини. В нього (свідка) на місці ДТП не відбирали будь-яких пояснень, хоча мав бажання такі надати, а сказали відійти в бік та не підпускали його до водія ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснила, що 01.04.2021р. разом з ОСОБА_2 в якості пасажира слідувала автомобілем марки «Ford Focus» з м.Мостиська в с.Малнів, при цьому рухались автомобілем зі швидкістю руху 60-70км/год. Вона (свідок) слідкувала за дорогою, автомобіль марки «RENAULT CLIO» побачили здалека. Такий спускався з гори та в нього погасли фари, а перед їхнім автомобілем водій автомобіля марки «RENAULT CLIO» включив фари і «наїхав» на їхній автомобіль. Її (свідка) чоловік ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та різко повернув кермо вправо. Від зіткнення їхній автомобіль розвернуло в напрямку м.Мостиська. Від даної дорожньо-транспортної пригоди вони перебувала в шоковому стані. Вона, вийшовши з автомобіля, стала кричати на ОСОБА_1 , що він наробив. Водій ОСОБА_1 був неадекватний та перебував в стані сп`яніння, він схилив голову та ствердив, що саме він винен у вчиненій ДТП.

Поліцейська ОСОБА_5 , котра складала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснила, що разом з поліцейським ОСОБА_6 приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.04.2021 року о 22 год. 15 хв. на автодорозі «Мостиська-Черневе-Годині», що на території Яворівського району між автомобілем марки «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння та пояснював, що вчинив ДТП. Вона ( ОСОБА_5 ) складала протокол про адміністративне правопорушення серії БД №321771 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, натомість схему до даного протоколу складав інший поліцейський Груник В.І.

Поліцейський Груник В.І., який складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що разом з поліцейською ОСОБА_5 приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.04.2021 року о 22 год. 15 хв. на автодорозі «Мостиська-Черневе-Годині», що на території Яворівського району між автомобілем марки «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння, пояснював, що саме він виїхав на смугу зустрічного руху та що відшкодує всім понесені збитки. Після огляду місця події та після спілкування з водіями, визначив місце зіткнення автомобілів. Ствердив, що на схемі місця ДТП місце зіткнення автомобілів позначено умовним позначенням «Х» (зустрічні стрілки), а «О» виведено лише умовне позначення «3».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гарасимів Б.І. надав письмове клопотання про призначення в даній справі транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивував тим, що водій ОСОБА_1 зазначає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, - не відповідають дійсності; водій ОСОБА_1 стверджує, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, а не він ( ОСОБА_1 ); працівники поліції, які прибули для оформлення обставин ДТП, встановили, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на осьовій лінії, на вигині проїзної частини, що може свідчити про вину обох водіїв; висновок поліцейського про місце зіткнення транспортних засобів є неналежним, недопустимими та недостовірним, оскільки місця знаходження осипу бруду, осколків скла чи осколків пластмаси на проїзній частині, де відбулось зіткнення автомобілів, - працівниками поліції не зафіксовано; після повернення судом матеріалів на дооформлення, працівниками поліції не здобуто та не надано доказів вини водія ОСОБА_1 , а додано голослівний рапорт поліцейського про місце зіткнення транспортних засобів; з матеріалів справи та з пояснень обох водіїв неможливо зробити висновок щодо того, на якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів, під яким кутом відбулось зіткнення транспортних засобів відносно один одного та елементів дороги. Відтак, при наявності значних суперечливостей в матеріалах справи, вважає, що для з`ясування причин і обставин виникнення даної ДТП необхідні спеціальні знання.

Клопотання у письмовому вигляді приєднано до матеріалів провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гарасимів Б.І. підтримали клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тиндик Р.В. не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання та призначення відповідної експертизи. При цьому просить врахувати ту обставину, що в судовому засіданні поліцейський Груник В.І., який складав схему місця ДТП вказав, що в схемі місце зіткнення транспортних засобів позначено значком «Х» (зустрічним стрілками).

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, обговоривши питання, що запропоновані на вирішення експерта, для досягнення повноти та всебічності з`ясування певних обставин, що мають значення для провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа залучається експерт.

У пункті 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996р., №71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Матеріали справи та пояснення водіїв засвідчують потребу у використанні спеціальних знань для з`ясування певних обставин з метою досягнення повноти та всебічності розгляду даної справи.

Вихідні дані для експертного дослідження слід використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, використавши ці дані для проведення експертизи в разі встановлення їх достовірності.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гарасимів Б.І про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1.Під яким кутом відносно один одного та елементів дороги відбулось зіткнення автомобіля марки «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .? Який механізм контактування зазначених автомобілів?

2.Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення транспортних засобів, якими вони керували?

3.В якому місці автодороги «м.Мостиська-с.Годині-с.Черневе» відбулось зіткнення автомобіля марки «RENAULT CLIO», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ford Focus», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №448/455/21, провадження № 3/448/479/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вихідні дані для експертного дослідження слід використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, використавши ці дані для проведення експертизи в разі встановлення їх достовірності.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак