overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ВП№2 ГУНП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року о 14:00 годин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, де здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси., згідно з поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, -

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

08.11.2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 44 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серія ГП № 146738 від 17.07.2021 про адміністративне правопорушення, 22.05 2021 року о 15.40 год.. за адресою смт. Новотроїцьке вул. Івана Кононенко, 90, при зупинці ОСОБА_1 та при поверхневому огляді виявлено пачку цигарок, де знаходилась речовина рослинного походження, згідно висновку експерта від 08.07.2021, рідина массою 0,393 г-містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабісом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44 КУпАП.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик, проте останній в судові засідання - не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Статтею 247 КУпАПвизначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 22.05.2021, постанова про закриття кримінального провадження винесена 14.07.2021, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпА П закінчився, у зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247ч.1 п.7, 283, 284КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 276/1968/20
Провадження по справі№ 3/276/172/21
П О С Т А Н О В А

04 січня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ОБ №122023 від 27.12.2020 року та серії ОБ №122024 від 27.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/1968/20, провадження №3/276/171/21 та справу №276/1968/20, провадження №3/276/172/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження, для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/1968/20, провадження № 3/276/171/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
Справа № 296/8295/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук розглянула протокол серії ДПР18 №065425, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2021 року о 20 год. 29 хв. по вул.В.Бердичівська, 55, в м.Житомирі, ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Суд вживав всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.3 ст.130 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
09.11.2021 Провадження по справі № 3/940/721/21
Справа № 940/1379/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.11.2021 року близько 15 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що на даний час зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 помирився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вони з ОСОБА_1 вже помирилися.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, поясненнями потерпілої, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, у вчиненому правопорушенні кається, правопорушення усунув, помирившись з потерпілою, в результаті чого воно втратило свою суспільну небезпечність, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Провадження № 3/686/8319/21
ПОСТАНОВА
28 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , -

за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/25630/21.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №686/25630/21, 686/25635/21, 686/25641/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 686/25630/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 317/3499/21
Провадження номер 3/317/1499/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. (https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/wpage/doc_card?OpenDocument&ID=EB7559F7095A3007C2256CAD006644E9).

26.10.2021 р. адміністративний матеріал надійшов до Запорізького районного суду.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Копані Оріхїівського району запорізької області.

Жодних посилань на вчинення адміністративного правопорушення на території Запорізького району Запорізької області протокол не містить.

Суд констатує, що протокол та додані до нього матеріали не містять інформації про місце обліку транспортного засобу.

Проаналізувавши всі надані матеріали у сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу який його склав, для подальшого направлення за підсудністю, оскільки з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи Запорізькому районному суду Запорізької області..

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 484/4105/21
Провадження № 3/484/1518/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 листопада 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20 жовтня 2021 року від Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, командира взводу В/Ч НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст.22, 124, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.09.2021 року о 01 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , навмисно гучно стукав у вхідні двері до квартири заявника та намагався їх відкрити, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
01.11.2021 Справа №607/5358/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку Тернопільської області, фізичну особу - підприємця, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.
Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року доля вилучених у ОСОБА_1 згідно протоколу від 01.02.2021 року речей не вирішена.
ОСОБА_1 подала заяву в якій просить вирішити додатковою постановою долю вилучених під час складання адміністративних матеріалів речей. В суді вона пояснила, що в подальшому зберіганні вилучених товаро - матеріальних цінностей як заході забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення відпала потреба.
В порядку ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Крім цього з долученої до заяви копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 слідує, що заявник у зв`язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що вилучені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 рідини для електронних сигарет відповідно до протоколу від 01.02.2021 року, які зберігаються в ДФС в Тернопільській області (м. Тернопіль вул. Білецька 1) слід повернути власниці, - ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 260, 265, 283, 304 КУпАП, суд, -
Доповнити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року, зазначивши в третьому абзаці регулятивної частини наступне:
Вилучені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Гоголя, 5 у м. Тернопіль рідини для електронних сигарет відповідно до протоколу від 01.02.2021 року, які зберігаються в ДФС в Тернопільській області (м. Тернопіль вул. Білецька 1) повернути власниці, - ОСОБА_4 .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Я. Багрій