Справа № 588/1697/20
Провадження № 3/588/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм навантажувача у ТОВ «Лімік Енерго Сервіс», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036382 від 24.10.2020 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.10.2020 о 04 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Генерала Руднєва, 50, керував транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 на місці зупинки транспортного засобу та прослідувати до медичного закладу для проведення такого огляду водій відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти факту керування транспортним засобом повідомивши, що водієм був ОСОБА_2 , але оскільки у останнього не було із собою посвідчення водія, тому протокол склали на нього. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Керування транспортним засобом - це здійснення усвідомленої і цілеспрямованої діяльності з використанням відповідних його функцій. Установлення того чи керувала особа транспортним засобом є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036382 від 24.10.2020 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився. Від підпису акта огляду ОСОБА_1 відмовився. Також до вказаного протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у лікарні, але він відмовився. Крім того до зазначеного протоколу додано відеозапис обставин вчинення правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 при свідках відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у лікарні.

Вказані письмові докази дійсно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте сама по собі відмова особи від проходження медичного на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування транспортним засобом у такому стані не є підставою для адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В ході судового розгляду, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, за клопотанням ОСОБА_1 судом неодноразово витребовувався безперервний відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери інспектора поліції на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 24.10.2020 о 04 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Генерала Руднєва, 50, транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , однак доказів на підтвердження зазначеного факту надано не було. Зокрема Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України були надані одні і ті самі відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери інспектора поліції, які не містять інформації про особу, яка керувала транспортним засобом. Так, на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано рух автомобіля у темну пору доби, а саме в період часу з 4 год 10 хв. по 4 год 11 хв. 24.10.2020. Особу водія з даного відеозапису встановити неможливо. Відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції розпочинається з 4 год 19 хв. 24.10.2020 та містить фактичні дані на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та інформацію про процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції з часом відеофіксації з 4 год 11 хв. по 4 год 19 хв. 24.10.2020 суду надано не було.

Судом було допитано у судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що у жовтні 2020 року він їхав автомобілем разом з ОСОБА_1 та його дівчиною на ім`я ОСОБА_5 . Коли вони проїжджали поблизу автомобіля поліції, то поліцейські включили проблисковий маячок і вони зупинилися та вийшли з автомобіля. Працівники поліції запитали чий автомобіль і ОСОБА_1 повідомив, що його та надав документи для перевірки. За кермом автомобіля був він, але у нього не було із собою посвідчення водія тому не говорив працівникам поліції, що був за кермом. Працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що той перебуває у стані сп`яніння після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також судом було допитано у судовому засіданні як свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що у двадцятих числах жовтня 2020 року вона їхала автомобілем разом з ОСОБА_1 та іншим хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , який був за кермом. Їх зупинили працівники поліції та запитали чий автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що його та надав документи для перевірки. У хлопця на ім`я ОСОБА_7 не було із собою посвідчення водія, тому він не доводив, що керував автомобілем. ОСОБА_1 підписав протокол, бо працівники поліції погрожували, що не повернуть посвідчення водія.

Крім того, судом було допитано у судовому засіданні як свідка інспектора поліції ОСОБА_8 , який повідомив, що не пам`ятає у який день та місяць, восени 2020 року близько 4 години ранку під час патрулювання ним був виявлений автомобіль, який стояв поблизу нічного магазину на виїзді з м. Тростянець. Через деякий вказаний автомобіль розпочав рух і він зупинив цей автомобіль. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. При свідках ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Потім відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення. Також інспектор поліції повідомив, що фіксація правопорушення велася на бодікамеру. Чому відсутній відеозапис з часом відеофіксації з 4 год 11 хв. по 4 год 19 хв. 24.10.2020 пояснити не може. Просив суд витребувати з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відповідний відеозапис.

Судом було задоволено клопотання інспектора поліції Кацюби О.А., та витребувано з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України безперервний відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери інспектора поліції на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 24.10.2020 о 04 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Генерала Руднєва, 50, транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , однак витребуваний відеозапис не було надано.

Суд критично оцінює покази інспектора поліції ОСОБА_8 , так як він є заінтересованою особою, оскільки складав протокол про адміністративне правопорушення, крім того вказані покази не узгоджуються з іншими доказами безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні. За відсутності інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені покази інспектора поліції не можуть бути допустимим доказом. Такий висновок суду відповідає висновку викладеному Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 по справі №161/5372/17.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, повністю узгоджуються з поясненнями свідків та матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», застосування поліцією технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є превентивним заходом.

Згідно п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Безперервний, належної якості відеозапис подій має істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Доказів із відеозаписом на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не надано.

Таким чином в ході судового розгляду не було встановлено належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя О. О. Огієнко