Справа№464/1911/21
пр.№ 3/464/2101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198565 від 12.03.2021, ОСОБА_1 23.02.2021 о 19.04 год. на вул. Художня, 4 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом та не переконавшись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив пункт 10.9 ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198566 від 12.03.2021, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив пункт 2.10 а, д ПДР.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2021 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи наявні пояснення останнього, відповідно до яких вину не визнав. Зокрема, вказав, що 23.02.2021 приблизно о 19 год. у м. Львові на вул. Художня, 4 здійснював паркування та виїзд з місця паркування, однак жодного контакту з припаркованим поряд автомобілем не здійснював і не відчув. На бампері його транспортного засобу є пошкодження, тріщини різного характеру, потертості, подряпини, пошкодження лакофарбового покриття та такі утворені внаслідок ДТП, що мала місце в жовтні 2010 року. 12.03.2021 здійснено огляд його транспортного засобу та автомобіля марки «Ленд Ровер», при якому встановлено, що між різниця висоти пошкоджень на цих автомобілях становить 3 см, що виключає спричинення пошкодження саме його автомобілем.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Симканич В.В. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні фото чи відеофіксація місця ДТП, фотофіксація ушкоджень автомобілів, результати огляду на предмет наявності характерних пошкоджень, інші обставини ДТП та фотофіксація огляду транспортних засобів. ОСОБА_1 , надаючи пояснення 05.03.2021, заперечував факт причетності до ДТП та відповідно факт залишення місця вчинення ДТП, не погодився із обставинами, викладеними в протоколі від 12.03.2021, що ґрунтуються на припущеннях і спростовуються проведеним 12.03.2021 оглядом транспортних засобів, оглядом пошкоджень та співставленням їх висоти, що спростовує факт пошкодження автомобіля марки «Land Rover» внаслідок контакту з автомобілем ОСОБА_1 . Наявна в матеріалах справи схема не містить елементів дороги, зокрема, не вказано про розташування автомобіля марки «Land Rover» на пішохідному переході, позначеному горизонтальною розміткою та відповідними відповідним дорожнім знаком. Окрім цього, в матеріалах справи немає належної інформації про встановлених учасників ДТП та свідків. У наданій поліцією повторній схемі ДТП невірно відображено обов`язкові елементи, а саме дорожню розмітку (пішохідний перехід), сталі орієнтири, а дорожні знаки вказано вибірково. Також надані поліцією фотоматеріали не містять відомостей про проведення 12.03.2021 огляду, панорамна зйомка та порівняння автомобілів за висотою відсутні, тому факт проведення замірів у встановленому порядку встановити неможливо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, стосується залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а, д» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, неможливо достовірно встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.02.2021 о 19:04 год., а відтак, і порушення ним пунктів 10.9 та 2.10 «а, д» Правил дорожнього руху.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, наданого УПП у Львівській області ДПП, встановлено, що водій автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , сів за кермо автомобіля та здійснив таким рух, виїхавши з місця паркування. Позаду вищевказаного автомобіля знаходився припаркований транспортний засіб марки «Land Rover», р.н. НОМЕР_2 . При цьому, достовірно встановити наявність контакту між такими автомобілями, що призвело до пошкоджень, неможливо. Як випливає з матеріалів справи свідків та очевидців вчинення ДТП ОСОБА_1 не встановлено.

Окрім цього, характер пошкоджень, виявлений на автомобілі марки «Land Rover», р.н. НОМЕР_2 , згідно зі схемою місця ДТП (потертості лакофарбового покриття заднього бампера), не може свідчити про те, що такі отримано саме від зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Також, не є достатніми доказами на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди наявна в матеріалах справи фотофіксація співставлення пошкоджень на автомобілях, оскільки такі іншими належними доказами не підтверджуються.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.02.2021 о 19.04 год., в ході розгляду справи не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи наведене, проваджен ня в справі необхідно закрити відповідно на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.