КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4192/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Яна Вадимовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Замбії, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Відповідно до вказаної постанови, 19 червня 2021 року о 23 годині 50 хвилин у м. Київ по вул.Хрещатик, 22 водій Еммануель Сілунгве, керував транспортним засобом марки «LEXUS RX 300» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено у встановленому законом порядку, з застосуванням приладу «Драгер» (результат 0,99%), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат Нечваль Я.В. зазначає, що ОСОБА_1 являється громадянином Замбії, не володіє українською мовою, а знає лише окремі слова, що не довзовляло йому повністю розуміти зміст розмови та складені поліцейськими документи, зокрема зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не було забезпечено перекладача, хоча він безпосередньо повідомив поліцейських про те, що ні українською, ні російською мовою не володіє та просив забезпечити участь перекладача.

Крім того, поліцейськими було порушено порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, зокрема, протокол складено передчасно, за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу, його не направлено і не доставлено до закладу охорони здоров`я, у зв'язку із чим такий огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Зазначене свідчить про відсутність у матеріалах справи доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та недоведеність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, апелянт вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції неналежним чином дослідив Акт огляду та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Сучков О.С. підтримав викладені у ній доводи, просив скасувати постанову та закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУПАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сучкова О.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особ) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Виходячи з форми Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згода водія з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу підтверджується підписом у відповідній графі акту.

Згідно з п. 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

За змістом п. 7 Порядку № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вимог закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суддею місцевого суду під час розгляду цієї справи та при винесенні оскаржуваної постанови дотримано не було.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, суд першої інстанції не врахував доводи захисника, який звертав увагу на порушення поліцейськими прав його підзахисного, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 червня 2021 року о 23 годині 50 хвилин у м. Київ по вул.Хрещатик, 22 водій Еммануель Сілунгве, керував транспортним засобом марки «LEXUS RX 300» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено у встановленому законом порядку, з застосуванням приладу «Драгер» (результат 0,99%), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не розумів зміст розмови з поліцейським, про що неодноразово повідомляв поліцейських та просив надати йому перекладача, повідомляв, що володіє англійською мовою.

Поліцейський, не надавши Еммануелю Сілунгве перекладача, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, що поліцейські роз`яснили Еммануелю Сілунгве його права, наслідки проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», можливість проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зміст та наслідки складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу.

В матеріалах справи міститься чек приладу «Драгер», де зазначено, що результат тесту показав у ОСОБА_1 0,99 %, та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - Акт огляду), які є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Зазначений Акт огляду містить графу «З результатами згоден», але у цій графі Акту огляду відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, зі змісту Акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював згоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер.

Виходячи з положень п. 5 Порядку № 1103, саме підтверджена наявність згоди особи з результатами огляду на стан сп`яніння (у вигляді підпису у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів) є підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, але в цьому випадку, поліцейськими не дотримано положень п. 5 Порядку № 1103.

При цьому, з огляду на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, поліцейські були зобов`язані в силу ч.ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку № 1103, п. 7 роздіду І та п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, направити ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

У разі згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейські в силу п. 7 Порядку № 1103 та п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, зобов`язані були доставити останнього до закладу охорони здоров`я. Але поліцейськими, цього виконано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поліцейськими було порушено вищезазначені норм, які встановлюють порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу, не направлено і не доставлено його до закладу охорони здоров`я.

На підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, що свідчить про відсутність у матеріалах справи доказів його перебування у стані алкогольного сп`яніння та недоведеність складу адміністративного правопорушення.

До того ж, всупереч вимогам ст.274 КУпАП, розпочинаючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейські, достовірно володіючи інформацією про те, що ОСОБА_1 є громадянином Замбії, не володіє українською мовою, а знає лише деякі повсякденні слова українською мовою, що унеможливило розуміння змісту складених документів, не залучили перекладача, чим порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол складений з порушенням вимог закону, а тому, дані у ньому суд не міг покладати в основу прийнятого рішення.

Таким чином, під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відсутні. А тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстації - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Яна Вадимовича задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 (А) ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній