Справа № 204/7854/21
Провадження № 3/204/3572/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення супроводження експертиз та атестацій спеціальної лабораторії в ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п.9 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2021 року, в ході проведення тематичної перевірки стану організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку, в приміщенні №2 військової частини НОМЕР_1 , в ході проведення огляду автоматизованої системи класу «1» №116206/сл, допущеної встановленим порядком до обробки інформації з вищим ступенем секретності «цілком таємно» (з використанням НЖМД №11цт та двох носіїв інформації типу USB №14цт, №15цт), а саме аналізу змісту реєстру операційної системи, виявлені записи, що свідчать про використання сторонніх, не облікованих та незареєстрованих у військовій частині НОМЕР_1 носіїв інформації типу USB. Останні зафіксовані в акті огляду автоматизованої системи класу «1» №116206/сл військової частини НОМЕР_1 (додається окремо) за їх реєстраційними номерами. Особливості конфігурації послуг безпеки уповноваженою на те особою військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , (наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 29.12.18 №208) призвели до неможливості встановлення точного часу, дати, облікових записів користувачів, що проводили підключення. Зазначене призвело до реальної загрози порушення конфіденційності конкретної інформації та свідчить про невикористання норм п.6, п.11 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених Постановою КМ України від 29.03.2006 №373 (зі змінами), чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково, зазначивши, що дійсно проходив військову службу у в/ч НОМЕР_2 , був відповідальною особою до обробки інформації з вищим ступенем секретності «цілком таємно», зазначив, що можливо, первинні налаштування були проведені не в повному обсязі через малий досвід роботи, оскільки останній, на той час, тільки нещодавно був прийнятий на службу.

Інспектор із захисту інформації - ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він, як фахівець, проводив огляд автоматизованої системи. Відповідальною особою на той момент був призначений ОСОБА_3 , первинне налаштування було налаштовано так, що були виявлені підключення інших користувачів. Оскільки відповідальною згідно наказу особою було призначено ОСОБА_3 , він і повинен був проводити адміністрування даної системи, як адміністратор безпеки.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши інспектора, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130 від 14.09.2021 року (арк.с.1-3), актом огляду автоматизованої системи класу «1» №116206/сл. військової частини НОМЕР_1 (арк.с.4-10), атестатом відповідності системи технічного захисту інформації від 30.11.2018 р. №18065 (арк.с.11), скріншотом з монітору ноутбука (арк.с.12-14), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (арк.с.15-16), копією наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 29.12.2018 року №208, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено відповідальним за експлуатацію автоматизованої системи класу «1» ПЕОМ №116206/сл. відділення супроводження експертиз та атестацій спеціальної лабораторії, яка розташована в приміщенні №2 військової частини НОМЕР_1 та відповідальним за збереження інформації, що обробляються на об`єкті інформаційної діяльності (арк.с.17-19).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 , щодо невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого, виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.9, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар