Справа №718/2140/21
Провадження №3/718/1118/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097859 від 10.08.2021 року ОСОБА_1 10.08.2021 року о 06 год. 50 хв. в с. Дубівці, вул. Головна, керував транспортним засобом БМВ 316, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, 0.37 промілє, огляд проведено та зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що 10.08.2021 року їхав з села Брусенки у місто Чернівці. По дорозі його зупинили працівники поліції і запитали його, чи він вживав алкогольні напої. Він пояснив їм, що випив 1 літр пива безалкогольного, але це було 12 годин тому. При проведенні огляду для визначення алкогольного сп`яніння до приладу не був прилаштований одноразовий мундштук. Без будь-яких пояснень уже прилаштованим до приладу мундштуком, яким перед ним цілком можливо проводилось дослідження іншої особи, поліцейський наказав йому продути у трубку, не звертаючи уваги, що прилад потребує при кожному вимірюванні заміни мундштука. Подув і показало, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого він не згідний. Однак, виписане поліцейським направлення у Кіцманську ЦРЛ, хоча заклад називається по іншому: КНП Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування на огляд водія не зазначено його незгоду із результатами огляду та не доставлено на його прохання до найближчого медичного закладу. Розуміючи, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння він самостійно звернувся до Кіцманської БЛІЛ з метою пройти огляд на стан сп`яніння, однак там з`ясувалось, що алкотестр медичного закладу направлено на перевірку. Після чого, він поїхав до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, де внаслідок огляду на стан алкогольного сп`яніння у нього ознак такого сп`яніння не виявлено.

Адвокат Балакін В. в судовому засіданні заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував суду на численні порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів та проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097859 від 10.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Так, у протоколі, у фабулі про адміністративне правопорушення не зазначено, у якому саме районі вчинено правопорушення, не вказані ознаки алкогольного сп`яніння та не зазначено повну назву приладу Драгер.

До матеріалів справи додане два відео з боді камер працівників поліції, однак на першому відео з 06 год. 55 хв. до 07 год. 26 хв., переривається на 20 хвилин з 07 год. 06 хв. до 07 год. 26 хв. чітко зазначено час огляду до 07. 27 хвилин, в той час як протокол складений о 07 год. 10 хвилин, тобто на 17 хвилин раніше завершення огляду.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписано поліцейським 10.08.2021 року о 07 год. 07 хвилин, тобто до завершення огляду.

Відповідно до п.п. 4, 5, ч.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські .можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно листа КНП КЦРЛ № 1076 від 10.09.2021 року на адвокатський запит стосовно письмової інформації копій документів щодо відмови в медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , 10.08.2021 року вбачається, що у зв`язку із закінченням терміну використання Газоналізатор AlcoScan ALP-1, сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки разом із газоаналізатором відправлений 09.08.2021 року на перереєстрацію в Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». (а.с.27)

Відповідно до висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 690 від 10.08.2021 року вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097859 від 10.08.2021 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.