Справа № 342/1005/21
Провадження № 3/342/395/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила до суду з відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

10.08.2021 біля 22-05 год. в по вул.Набережній с.Ясенів-Пільний Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом Драгер. Результат огляду 1.80 проміле. Своїми діями він порушила п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 06.09.2021 в котре прибув тільки адвокат Візінський В.В. та попросив оголосити перерву для того, щоб він ознайомився з матеріалами справи. Розгляд справи було перенесено на 28.09.2021 у зв`язку із заявленим клопотанням адвоката.

28.09.2021 ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зокрема про час і місце розгляду справи було повідомлено і його представника адвоката Візінського В.В. Від адвоката поступило клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю.

Розгляд справи було перенесено на 05.11.2021 про, що повідомлено ОСОБА_1 та його захисника.

В судовому засіданні захисник Візінський В.В. повідомив, що ОСОБА_1 не буде, оскільки він знаходиться на роботі. Просив врахувати при розгляді справи, що його клієнт повідомив, про відбування події за його участю неподалік від будинку де він проживає. Це було тоді коли він вирішив заїхати своїм автомобілем на подвір`я, де він проживає, з вулиці, в той час під`їхали працівники поліції та зупинили його. Після чого оформляли матеріали даної справи.

Будь-яких клопотань які б перешкоджали розгляду справи до суду, від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Візінського В.В. не надходило.

Вислухавши захисника Візінського В.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231248 від 10.08.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В своїх поясненнях в протоколі він зазначив частково нерозбірливим почерком пояснення, з яких вбачається, що ним зазначено «випив пиво їхав додому». Що розцінюється судом як визнання особою факту керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння за обставин зазначених в протоколі, на місці проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться, крім його пояснень зазначених в протоколі, також і іншими даними, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- рапортами працівників поліції від 10.08.2021 де відображено інформацію про керування Йоником 10.08.2021 ТЗ та про проходження ним огляду на стан сп`яніння. Також зазначено про намагання ОСОБА_2 втекти з місця правопорушення під час оформлення адмінматеріалів, в результаті чого до нього було застосовано кайданки;

- результатом огляду водія ОСОБА_1 здійсненого приладом Драгер де зазначено вміст алкоголю 1.80 проміле та міститься підпис водія;

- актом огляду на стан сп`яніння, де відображено інформацію про стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ;

На відеозаписі відображено факти: ствердження водієм про керування ним ТЗ; проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських; демонстрація та оголошення результатів тесту з яким водій погодився та не заперечував даних алкотестеру.

Твердження захисника Візінського В.В., що його клієнт лиш хотів заїхати на подвір`я з вулиці, оцінюються судом як такі, що не підтверджують факту керування ОСОБА_1 ТЗ 10.08.2021 о 22-05 год. в с.Ясенів-Пільний не в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 саме на вулиці здійснював керування ТЗ після вживання алкогольних напоїв та був зупинений працівниками поліції.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 130, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.