Справа № 169/631/21
Провадження № 3/169/694/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

захисника Рущака В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Заславського в селі Купичів Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ввечері 03 квітня 2021 року на автомобілі марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до друзів, які проживають по вулиці Заславського в селі Купичів та з якими вживав алкогольні напої. Автомобіль стояв на узбіччі дороги навпроти будинку. Коли вийшов з подвір`я, то біля автомобіля стояли поліцейські, які почали вимагати у нього посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Почувши від нього запах алкоголю, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рущак В.М., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в протоколі правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484710 від 03 квітня 2021 року ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 19 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Заславського в селі Купичів Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

Від підпису протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що 03 квітня 2021 року о 19 годині 39 хвилин поліцейські за допомогою проблискових маячків та сирени подають вимогу про зупинку транспортного засобу, службовий автомобіль зрівнюється з автомобілем марки Ауді білого кольору, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`являє посвідчення водія в додатку «Дія» на мобільному телефоні. Після цього о 19 годині 44 хвилини і о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 телефонує до когось і пояснює, що його зупинила поліція, запитує, де знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя) поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. О 19 годині 50 хвилин поліцейський пропонує стороннім особам, які знаходилися на вулиці, бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , однак, вони відмовилися. О 20 годині 11 хвилин ОСОБА_1 пояснює своєму товаришу, що їхав автомобілем і його зупинили поліцейські. Під час проведення відеофіксації і оформлення матеріалів на місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем.

Допитаний у ході судового розгляду справи, як свідок, поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання 03 квітня 2021 року близько 19 години 30 хвилин в селі Купичів було виявлено автомобіль марки Ауді білого кольору, водій якого, побачивши службовий автомобіль, почав різко збільшувати швидкість. За допомогою проблискових маячків та сирени подали вимогу про зупинку. Автомобіль зупинився на узбіччі, водій вийшов на вулицю. Після встановлення особи водія, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що він відмовився. Ніхто з сторонніх осіб, які знаходилися поблизу на вулиці, а також друзі ОСОБА_1 , що приїхали на місце події, не погодилися бути свідками, окрім одного ОСОБА_3 . Щодо розбіжностей у часі на реєстраторі в службовому автомобілі та на бодікамері пояснив, що з технічних причин налаштувати на реєстраторі час неможливо. Реальний час відображено на бодікамері.

Аналіз обставин справи та доказів в їх сукупності дає обґрунтовані підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими було дотримано вимог КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суддя розцінює як спосіб уникнення останнім адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому ОСОБА_1 не заперечував, а, навпаки, підтверджував факт керування транспортним засобом та його зупинки поліцейськими.

Твердження захисника про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що ними не складено акт про відмову від проходження огляду та направлення для його проведення до закладу охорони здоров`я не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки акт про відмову від проходження огляду не передбачений жодним нормативно-правовим документом, що регламентує порядок і підстави проведення огляду на стан сп`яніння, а направлення на огляд водія транспортного засобу оформляється виключно у випадку погодження водія на його проходження і фактичного проведення такого огляду в медичному закладі.

Посилання сторони захисту на те, що в порушення вимог пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено лише одного свідка, а не два, суддя до уваги не бере, оскільки вони не спростовують факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, з відеозапису видно, що на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично були присутні три сторонні особи, один з яких ОСОБА_3 , погодився бути свідком, а інші двоє відмовилися надати свої анкетні дані поліцейському, у зв`язку з чим у розглядуваній справі вищевказані доводи не можна визнати беззаперечними і достатніми для визнання невинуватим ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17 є безпідставними, оскільки викладені у вказаній постанові висновки про неналежність і недопустимість як доказу відеозапису у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис, стосуються саме постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення, а не протоколу про адміністративне правопорушення, і жодного правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Таким чином, повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у цій справі суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення є необґрунтованим і до задоволення не підлягає із викладених у цій постанові підстав і мотивів.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рущака Володимира Михайловича, про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя