Справа №: 343/1713/21
Провадження №: 3/0343/619/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який здобув середню освіту , тимчасово непрацюючого, одруженого, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244968 від 31.08.2021, ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 11:48 год. в м.Долина по вул.Нафтовиків, знаходячись в транспортному засобі Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, відчинив задні ліві двері, не переконавшись, що це буде безпечно та завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортному засобу Дачія Сандеро д.н.з НОМЕР_2 , який рухався повз та транспортному засобу Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 5.1 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

ОСОБА_1 , в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення про виклик до суду (а.с.9-10, 12-13,19-20), рекомендоване повіомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів:

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №244968 від 31.08.2021 , ОСОБА_1 , постановлено в провину порушення ним п.5.1 ПДР України.

П. 5.1 ПДР України передбачено, що посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в.о.начальника відділення поліції №1 (м.Долина) надано суду:

-протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №244968 від 31.08.2021 року, (а.с.1);

-схему місця ДТП , яка сталась 31.08.2021 року в 11.48 год.(а.с.2);

-пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2021 року (а.с.3) ;

-пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2021 року (а.с.4);

-пояснення ОСОБА_3 від 31.08.2021 року (а.с.5);

-фотографію автомобіля Дачія Сандеро д.н.з НОМЕР_2 (а.с.6).

За змістом закону, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки протокол про адміністративне правопрушення є актом обвинувачення, то він повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до обов`язкових елементів складу ст. 124 КУпАП.

Між тим, суть обвинувачення, що висунуте працівниками поліції ОСОБА_1 та міститься в протоколі є неконкретним, що в свою чергу, унеможливлює належний захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаним обвинуваченням.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244968 від 31.08.2021 , та інші наявні у справі докази, суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки з пояснень ОСОБА_1 , іншого учасника руху ОСОБА_3 та з даних схеми місця ДТП (а.с. 4, 5, 6), дана ДТП сталась на парковці гіпермаркету «Епіцентр», а тому, порушення п. 5.1 ПДР України тут не вбачається, оскільки висадка пасажира здійснювалась не на проїзній частині чи в іншому забороненому для цього місці, а саме на парковці.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Малофеєв проти Росії», вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт нормативно - правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені інспектором поліції недоліки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не встановлено, поза розумним сумнівом, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №244968 від 31.08.2021 .

На підставі ст. 62 Конституції України , ст. 124 КУпАП, п.5.1 Правил дорожнього руху України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: