Єдиний унікальний номер 225/5992/20
Номер провадження 33/804/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2020 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Ямчук О.М., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Молодцової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працє, мещкає в м.Маріуполь Донецької області за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 17 жовтня 2020 року о 13 год. 36 хв. в м.Торецьку по вул.Центральна, 65а, керуючи транспортним засобом GEELY MR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого автомобіль перевернувся на дах, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати. На обґрунтування своїх вимог вказує, що керуючи своїм транспортним засобом йому на зустріч виїхав автомобіль тим самим перегородив дорогу, у зв`язку із цим, прийшлось звернути вправо, щоб запобігти зіткнення та автомобіль перевернувся на дах. Стверджує, що поліцейські підішли формально до складання протоколу, оскільки ДТП сталася з порушенням правил ПДД іншим водієм, який створив аварійну ситуацію.

Звертає увагу, що у протоколі не зазначені свідки, які викликали поліцію та допомогли звільнитися з автомобіля. Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні значення скорості з якою рухався його автомобіль.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Молодцової О.О., свідка ОСОБА_2 про обставини, що виключають його вину у скоєнні цієї ДТП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд зазначив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши докази у справі, судом першої інстанції встановлено порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, а саме те, що підчас вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Такі висновки суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки судом належним чином не з`ясовані дійсні обставини події ДТП, а саме, взагалі не встановлено швидкості руху та чи мало місце перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_1 , що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди та чи наявний в діях водія ОСОБА_1 причинний зв`язок з даною пригодою.

За змістом ст. 124 КУпАП встановлення невідповідності дій водія вимогам ПДР України та їх причинного зв`язку з ДТП є обов`язкової умовою притягнення до відповідальності, оскільки саме ці відомості утворюють склад даного правопорушення, а тому за відсутності належного підтвердження цих обставин, суддя дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Так, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 , які досліджені судом першої інстанції, останній показав, що на автодорозі здійснюючи поворот ліворуч побачив, що по лівій стороні рухається автомобіль. Він вирішив, що автомобіль, який рухається на великій швидкості надасть перевагу та пропустить його, але зустрічний автомобіль не змінив швидкості руху, з`їхав з дорожнього полотна та перевернувся на дах.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він рухався по дорозі, в цей час на зустрічній смузі руху стояв автомобіль д/н НОМЕР_2 , однак перед тим як він приблизився, водій автомобіля почав рухатись, перегородивши шлях на дорозі, в наслідок чого він був вимушений знизити швидкість руху і виїхати за межі проїзної частини, та перевернувся на дах автомобіля.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та додав, що рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, а маневр ОСОБА_3 почав робити приблизно за 20 метрів до його автомобіля. Він виконував усі дії задля уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Зазначив, що якщо б він не зробив поворот праворуч, уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 було б неможливо.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції показав, що запис з відео реєстратора, який міститься у матеріалах справи, зроблений з його автомобіля, також зазначив, що водій автомобіля, який стояв на дорозі в його напрямку руху, вів себе на дорозі невпевнено, було не зрозуміло чи він збирається повернути, чи розвернутися, тому він знизив швидкість руху, в цей час водій автомобіля не впевнився, що по зустрічній смузі рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та почав рухатись, в наслідок чого здійснив перешкоду ОСОБА_1 та він з`їхав з проїзної частини.

У судовому засіданні апеляційного суду, досліджений технічний запис з відео реєстратора автомобіля, яким підтверджується пояснення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 .

Отже апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись по головній дорозі, що надає право першочергового проїзду, при виникненні перешкоди, яка утворилась діями водія ОСОБА_3 , здійснив поворот праворуч, тобто виконав дії передбачені правилами дорожнього руху щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжив можливих заходів для уникнення настання ДТП із іншим учасником дорожнього руху, ОСОБА_3 , на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом не з`ясовано, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість не з`їзжати з проїзної частини в наслідок чого перевернувся на дах, запобігти наїзду на автобусну зупинку та з якого часу виникла небезпека в умовах даної дорожньої події.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції належним чином не з`ясував всі обставини справи, зазначивши лише наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення, при цьому не надавши їм належної оцінки. У зв`язку з чим, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, самі по собі дані, на які послався суд першої інстанції не є достатніми для того, щоб стверджувати про дійсні обставини дорожньої пригоди. Матеріалами справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР, причинного зв`язку з настанням ДТП та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у даній справі доказами вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням вимог КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,289,294 КУпАП,апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя