ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/494/21 Справа № 705/4053/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Банара В.В. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 Банар В.В., 01.11.2021, подав апеляційну скаргу в якій не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року, при цьому в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримано 26.10.2021, а тому строк оскарження постанови спливає 10.11.2021.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що наведені захисником ОСОБА_1 Банаром В.В. в його апеляційній скарзі доводи щодо не пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року є недоречними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що оскаржувана постанова місцевим судом прийнята 08 жовтня 2021 року безпосередньо за участю захисника Банара В.В., який був присутній в судовому засіданні і висловлював свою позицію щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та достовірно знав про прийняте судом рішення.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 чи його захисник Банар В.В. зверталися до суду першої інстанції з заявами про видачу копії оскаржуваної постанови в межах строку на апеляційне оскарження, з метою її оскарження в апеляційному порядку. Тоді як, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, дана постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Банара В.В. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року слід повернути апелянту, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, тоді як апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 Банару В.В. подану ним апеляційну скаргу на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Банара В.В. повернути з всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба