Справа №: 308/7513/21
Провадження № 3-зв/307/21/21
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

08 листопада 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гримут Т.В. про відвід судді Ніточко В.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

встановила:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гримут Т.В. 4 листопада 2021 року подала заяву про відвід судді Ніточко В.В. від розгляду вказаної справи посилаючись на те, що ОСОБА_1 через особисті неприязні стосунки із суддею Ніточко В.В. та постійні особисті конфлікти між ними, вважає, що суддя Ніточко В.В. не є неупередженим та об`єктивним у розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 листопада 2021 року суддю Сас Л.Р. визначено для розгляду заяви про відвід судді Ніточка В.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гримут Т.В., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, що вбачається із довідки про доставку СМС-повістки у судове засідання не прибули, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву про відвід, справу про притягнення до адміністративної відповідальності та дослідивши обставини заявленого відводу, слід дійти висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Ніточко В.В. з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При розгляді заяви про відвід суддею враховано, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні доводитися відповідними аргументами та доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гримут Т.В. про відвід судді Ніточко В.В. не містить належного обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не містить конкретних доказів і відомостей, що вказують на його необ`єктивність чи упередженість.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебуває із суддею Ніточко В.В. у неприязних відносинах не подано.

Відтак, не встановлено підстав, що унеможливлюють розгляд суддею Ніточко В.В. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гримут Т.В. про відвід судді Ніточко В.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас