overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/3217/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого МК «Азовсталь», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року о 11-19 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-7, номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Гранітна 138 у місті Маріуполі, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення-наїзд на припаркований автомібіль Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим порушив п.10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №402980 від 12 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та правопорушника, іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п.10.9 Правил вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 , в тому, що своїми діями він порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 457/1369/21
провадження №3/457/655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, громадянка України, за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.11.2021 року о 12 год. 00 хв. по вул. Стебницькій, 80 у м. Трускавці ОСОБА_2 здійснювала продаж сигарет марки «Марвел» у кількості дві пачки та сигарет «Комплімент» в кількості однієї пачки, без акцизного податку.

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому розкаялась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться протоколом ВАБ № 790585 від 03 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 від 03 листопада 2021 року, рапортом ДОП СППП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 03 листопада 2021 року, що знаходяться у матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, що повністю доведено в суді.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
3/441/1175/2021 441/2272/21
П О С Т А Н О В А

04.11.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. перевіривши матеріали, які надійшли із ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №125829 від 12.10.2021р., ОСОБА_1 , 12.10.2021р. о 01 год. 25 хв. на вул. Перемишльська, 82 в м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, був затриманий, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищеозначеному адмінпротоколі йдеться про долучення до такого в т.ч. відеозапису події 12.10.2021р., між тим CD-R диск, долучений до адмінматеріалів на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП пустий та не містить жодного відеозапису.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що недоліки зазначені у протоколі унеможливлюють об`єктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 .

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 450/3757/21 Провадження № 3/450/1929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.09.2021 року о 16 год. 10 хв. в с. Басівка, вул. Шевченка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LAND ROVER EVOQUE д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не виконав вимог дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала. Пояснила, що її прізвище « ОСОБА_4 » змінене на « ОСОБА_5 » внаслідок укладення шлюбу.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027277 від 08.09.2021 року, схемою місця ДТП, особистими та письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка вину у вчиненому визнала приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 3/369/7530/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.09.2021 року о 18.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , на 640 км + 600 м автодороги М06 «Київ-Чоп», був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 014598 від 02.09.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 014598 від 02.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/734/1598/21 Справа № 734/3369/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військове звання старший солдат, військовослужбовця строкової військової служби, старшого стрільця батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя казарми АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

приблизно о 23.30 години 16 жовтня 2021 року військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в казармі АДРЕСА_2 , в умовах дії особливого періоду.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні (протоколом в/ч НОМЕР_1 № 133 від 18 жовтня 2021 року про військове адміністративне правопорушення, результатами тестування Алкофор 505, прилад № 00151, проведеного о 09.55 годині 17 жовтня 2021 року, Актом попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 17 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті військовослужбовця ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Провадження № 3/932/4970/21
Справа № 932/9385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№303619 від 16.10.2021 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 16:45 год. керував автомобілем марки «BMW» BNF 316, рухався в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.138, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, особа ОСОБА_1 встановлена за системою АРМОР.

Однак, дана інформація з системи АРМОР з фотокарткою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не долучена, у зв`язку з чим у суда виникають сумніви щодо порядку встановлення особи правопорушника в ході складання даного протоколу.

Також, частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Однак, як вбачається з протоколу, в графі «належність» транспортного засобу вказано країну Литва, та не вказано власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 736/1425/21
Номер провадження 3/736/564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Хроленко Ю.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року о 02 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у громадському місці в п`яному вигляді. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, вину визнала, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії АПР18 369070 від 26.08.2021 року, повідомленням Корюківської ЦРЛ від 25.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, остання вину визнала, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. За таких обставин суд обмежується відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушниці виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з неї відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/937/21
провадження №3/691/639/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2021 близько 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем КАМАЗ - 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Благовещенськ - Миколаїв, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував габарити та боковий інтервал транспортного засобу, в результаті чого допустив контактування з шлагбаумом, який встановлений на залізничному переїзді. Внаслідок ДТП шлагбаум отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адмінравопорушення пояснивши, що він влаштувався працювати водієм і в другий робочий день керував автомобілем КАМАЗ. Не звикши до технічного стану автомобіля він не встиг зупинитися та зачепив шлагбаум на залізничному переїзді.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Керуючись ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога