overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 505/2595/21
Провадження № 3/505/2100/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2021, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №703659 від 30.07.2021, ОСОБА_1 30.07.2021 о 22 год. 15 хв., ухилявся від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив сварку з ОСОБА_3 в ході якої штовхав його. Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП не визнала. В судовому засіданні останньому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Стаття 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання свого опікуна ОСОБА_2 , що є обов`язковим для складу правопорушення відповідно до диспозиції ст.184 ч.1 КУпАП.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не свідчить про ухилення ОСОБА_1 , від виконання обов`язків щодо виховання свого опікуна та не може бути підставою притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа №468/1547/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому з матеріалів справи слідує, що постановами судді від 30.10.2020 року та 17.09.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення направлялись на доопрацювання до Баштанського РВП через виявлені недоліки, зокрема, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано точне місце складення протоколу та місце вчинення інкримінованого особі правопорушення; також потребує уточнення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; крім того в протоколі про адміністративне правопорушення наявні незаповнені графи: «особу встановлено», «належність транспортного засобу». Проте не було проведено жодних дій, направлених на усунення виявлених недоліків протоколу та фактично постанови судді проігноровані, отже не усунуті обставини, які унеможливили призначення справи до розгляду.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 509/5037/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169280, ОСОБА_1 , 14.09.2021 р. о 14:15 год., керуючи автомобілем "Jeep", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Іллічівській дорозі 3/1 у с.Сухий Лиман, Овідіопольського району Одеської області, виїжджаючи з другорядної дороги, нерівнозначних доріг, не надала перевагу у русі автомобілю "ВАЗ", н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження автомобілю та огорожі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортного засобу та локалізацією пошкоджень на ньому, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.16.11 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 216/6046/21
провадження 3/216/2287/21
ПОСТАНОВА
іменем України

22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2021 року уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ВАБ №200484, про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 16.09.2021 року, о 18 годині 57 хвилин, у м. Кривому Розі, Центрально-Міському районі, по вул. Військове містечко-35, ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нецензурно лаявся у бік працівників поліції, на зауваження про припинення правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.
21 вересня 2021 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,- повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 182/4076/21
Провадження № 3/0182/1756/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №490924 від 17.06.2021 року, відповідно до якого 17.06.2021 року о 19.00 год., гр. ОСОБА_1 влаштував сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якрої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічного та фізичного характеру.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Стосовно нього виносилась постанова про примусовий привід в судове засідання. Про наслідки виконання постанови про привід Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 17.06.2021 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 25.06.2021 р. судові засідання було призначено на 16.07.2021 р., 29.07.2021 р., 15.09.2021 р. які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 646/6072/21
№ провадження 3/646/2193/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 466671 від 01.09.2021, ОСОБА_1 , о 13 год. 00 хв., 10.08.2021 р. перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, таємно викрав з полиці магазину 2 пачки халви на загальну суму 56 грн.

ОСОБА_1 оголошенням на сайті суду та повісткою про виклик до суду на 15.09.2021, 28.09.2021 та 13.10.2021, 28.10.2021 року повідомлявся про дату та час судового засідання. Судові повістки про виклик на 13.10.2021 та 28.10.2021 року були отримані, однак він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

13.10.2021 року судом ухвалено постанову про привід ОСОБА_1 . Матеріали виконання приводу до суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Червонозаводського районного суду м. Харкова через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, п-д № 3, каб. № 39) на 04 листопада 2021 року о 09-10 годині.

Виконання приводу покласти на відділ поліції №1 Харківського РУП № 1 ГУ НП у Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до 04.11.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/229/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1158/21 Яковлева В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1429/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички за участю прокурора Ягнятинської О.В. справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, працюючого на посаді інженера цеху насосних станцій в КП Дніпровської обласної ради «Аульський водовід», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України з номером справи 178/1429/21, провадження № 3/178/726/21 та адміністративний матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України з номером справи 178/1430/21, 3/178/727/21.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 178/1429/21, провадження № 3/178/726/21 та по справі № 178/1430/21, провадження № 3/178/727/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, присвоївши адміністративній справі номер № 178/1429/21, провадження № 3/178/726/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа №: 452/3687/21
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда другої групи, жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/3686/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства.

Також у провадження цього судді надійшла справи № 452/3687/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3686/21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/3687/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/3686/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/3686/21.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6193/21
Провадження № 3/202/2865/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , 1958 року народження, який працює керівником ГБК «КАЛИНА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №22676/04-36-04-05/23066763 від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ГБК «КАЛИНА» допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку згідно декларації з плати за землю за 2020 та 2021 роки по строкам сплати відповідно 01.02.2021, 02.03.2021, 30.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021 та 30.07.2021, фактичні дати сплати відповідно 08.02.2021, 14.05.2021, 14.05.2021, 14.05.2021, 07.07.2021, 07.07.2021 та 02.08.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: актом камеральної перевірки №19641/04-36-04-05/23066763 від 26 серпня 2021 року, та протоколом про адміністративне правопорушення №22676/04-36-04-05/23066763 від 21 вересня 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , 1958 року народження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко