Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/359/21 Головуючий у суді І інстанції: Волошина Н.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Філоненка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за протоколом серії ОБ № 011722 від 27 березня 2021 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою провадження у справі за протоколом серії ОБ № 011723 від 27 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 , за протоколом серії ОБ № 011722 від 27 березня 2021 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 05 год. 33 хв. по вул. Героїв України біля будинку 65 у м. Світловодську Кіровоградської області керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011722.

Цією ж постановою провадження у справі за протоколом серії ОБ № 011723 від 27 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що огляд ОСОБА_1 без дотримання правил передбачених ч.ч. 1-4 ст. 266 КУпАП,у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП він вважається недійсним, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в цій частині не оскаржується.

Згідно протоколу серії ОБ № 011723 від 27 березня 2021 року, 27 березня 2021 року о 04 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв України біля будинку 65 у м. Світловодську Кіровоградської області керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуву приладу «Алкотест 6810» або в закладі охорони здоров`я відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

В апеляційній скарзі адвокат Філоненко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, якою його підзахисний визнаний винним за протоколом серії ОБ № 011722 від 27 березня 2021 року та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок використання спеціального технічного засобу.

Як вбачається з відеозаписів його підзахисний спочатку відмовлявся від проходження, однак останніми його словами були «не не відмовляюсь від проходження». Вважає, що працівники поліції повинні були надати можливість пройти огляд.

Крім того, коли відео зйомка не проводилась ОСОБА_1 вимагав пройти огляд в лікарні, але йому у цьому було відмовлено. Вказана обставина підтверджується поясненнями свідків, які суд не прийняв до уваги.

Також, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте без підпису ОСОБА_1 і в ньому зазначено, що він відмовився від його підписання. Однак, на відеозаписі взагалі не видно, що вказаний акт складався та надавався на підпис ОСОБА_1 .

Захисник зазначає про порушення права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції не повідомляли центр безоплатної вторинної правової допомоги про затримання

ОСОБА_1 .

Крім того, захисник зазначає про те, що працівники поліції склали два протоколів за однією і тією ж адресою через та через незначний проміж часу, тим самим двічі притягнули його підзахисного до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що за протоколом серії ОБ № 011723 від 27 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким закрито провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, висновок суду першої інстанції не оскаржується, а також не допустимість погіршення кровавого становища особи, суд апеляційної інстанції, в цій частині, не перевіряє підстави та правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

А тому, розгляд справи проводиться в межах апеляційної скарги.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 011722 від 27 березня 2021 року, яким підтверджується, що саме 27 березня 2021 року о 05 год. 33 хв. мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 28);

- поясненнямими ОСОБА_1 наданими, в судовому засіданні в суді першої інстанції, відповідно до яких останній підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, не вживаючи перед цим алкогольних напоїв. Не бажав проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , так як в силу особистих міркувань не довіряє результатам приладу алкотестера «Драгер». Хотів пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції не забезпечили такої можливості;

- відеозаписом події, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що він не водій, не керував транспортним засобом, а також намагався втекти (а.с. 31-32);

- рапортом інспектора СРПП відділення №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Азамова Р.Ю., відповідно до якого за протоколом серії ОБ № 011723 від 27 березня 2021 року ОСОБА_1 відсторонено від керування (а.с. 6).

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Доводи захисника стосовно того, що працівники поліції не роз`яснювали

ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду, не можуть бути враховані та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого поліцейський роз`яснює, що відмова від проходження огляду є порушенням вимог 2.5 ПДР України за що він буде притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника стосовно того, що працівник поліції не правильно встановив ознаки сп`яніння, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння є такими, що направленні на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння казав що він не водій, не керував транспортним засобом, а також намагався втекти.

Судом апеляційної інстанції не можуть бути враховані доводи захисника, стосовно того, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без підпису ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У разі відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції взагалі можуть не складати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, не можуть бути враховано доводи захисника про порушення права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав того, що працівники поліції не повідомляли центр безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_1 , оскільки з відеозаписів наявних в матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 просив надати йому такого захисника.

Що стосується доводів захисника по те, що працівники поліції двічі притягнули його до адміністративної відповідальності необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП відділення №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Азамова Р.Ю., після складання протоколом серії ОБ № 011723 від 27 березня 2021 року ОСОБА_1 відсторонено від керування (а.с. 6). Проте, незважаючи на відсторонення від керування останній порушив заборону, що підтверджується відеозаписом де він знову керував засобом «Volkswagen Passat», 27 березня 2021 року о 05 год. 33 хв.

Також, в суді першої інстанції ОСОБА_3 надав показання відповідно до яких він дійсно керував транспортним засобом після складання відносно нього протоколу серії ОБ № 011723 від 27 березня 2021 року.

Отже, ОСОБА_1 проігнорував вимоги працівників поліції про відсторонення від керування транспортним засобом та знову сів за кермо. Крім того, після зупинки ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, зазначив, що він не водій, не керував транспортним засобом, а також намагався втекти.

З огляду на викладене враховуючи те, що після складання відносно водія ОСОБА_1 першого протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП водія відсторонено від керування, ОСОБА_1 знову сів за кермо транспортного засобу, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи захисника по те, що працівники поліції двічі притягнули його до адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Філоненка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук