Дата документу 13.10.2021 Справа № 554/8396/21
Справа № 554/8396/21
Провадження № 3/554/2045/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 138842 від 27.08.2021 року, 27 серпня 2021 року, приблизно о 12 годині 25 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що на вул.Івана Мазепи, 37 у м.Полтаві, вчинив викрадення годинника, вартістю 99 грн, що відноситься до дрібної крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ст.51 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що вчиняє дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Як доказ, на розгляд суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких той повідомив, що 27.08.2021 року в магазині забув зняти годинник, після чого було викликано поліцію.

Однак ОСОБА_1 опитаний поверхово, не зрозуміло, де, при яких обставин та ким було вилучено в нього годинник. У справі відсутні дані про вилучений годинник, його вартість, марку.

Інші особи, які були свідками викрадення годинника, не опитані.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на розгляд суду не надано підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за викладених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 247, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Т.О.Січиокно