Справа №: 343/931/21
Провадження №: 3/0343/309/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвоката Хомина В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, що має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

20 травня 2021 року о 15:55 год. в м.Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Зафіра», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З його згоди у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820», результат тесту 2,85 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20 травня 2021 року на своєму автомобілі «Опель Зафіра», що зареєстрований в Республіці Польща, перебував на території автовокзалу в м.Долина, де через місце паркування в нього виник інцидент з водієм рейсового автобуса. Оскільки через цей конфлікт він перебував в збудженому стані, а також перед цим виявив, що у нього відсутнє при собі посвідчення водія, то подзвонив своєму товаришу ОСОБА_2 , щоб той прийшов та відвіз його дому. Останній невдовзі прийшов на вокзал, сів за кермо його автомобіля та повіз його додому. Після кільцевої розв`язки їх зупинили працівники патрульної поліції. ОСОБА_2 покинув авто, а він сів за кермо та дістав техпаспорт, щоб їм пред`явити, посвідчення водія при собі не було. Працівники поліції перевірили його на стан алкогольного сп`яніння, він дихав в трубку спеціального приладу, і сказали, що він перебуває в нетверезому стані, хоч спиртного він не вживав. Крім того, він не керував автомобілем, так як за кермом був ОСОБА_2 .

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458029 від 20.05.2021 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 20.05.2021 року о 15:55 год. в м.Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З його згоди у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Alkotest 6820», результат тесту 2,85 ‰;

- роздруківкою результату проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер 6820", згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 2.85 ‰ (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Огляд проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820», результат огляду позитивний 2,85 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2021 року (а.с. 4), з якого вбачається, що в результаті огляду поліцейським в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп"яніння: : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alkotest 6820», результат огляду позитивний 2,85 ‰;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R 4.7 Gb (а.с. 10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest 6820», результат тесту виявився позитивним 2,85 ‰, своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, пояснював, що вживав спиртне, з показаннями приладу згідний;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що працює інспектором патрульної поліції і під час патрулювання території м.Долина 20.05.2021 року вони з напарником побачили автомобіль на іноземній реєстрації, який вирішили зупинити, щоб перевірити законність його перебування на території України. Після зупинки з салону автомобіля сильно було чути запах спиртного, а у водія було виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, сильне порушення мови, також він не мав при собі посвідчення водія. Вони запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Alkotest 6820», з чим той погодився і продув трубку. Результат тесту виявився позитивним 2,85 ‰. Своєї вини водій не заперечував, ніяких зауважень не мав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання ОСОБА_4 про те, що він автомобілем не керував та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який під час допиту в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 , оскільки він є давнім другом останнього та зацікавлений в тому, щоб він уник відповідальності за вчинене правопорушення. Тим більше, що ці показання повністю спростовуються відеозаписом зі службової камери поліцейського та з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, які знаходиться на диску DVD+R 4.7 Gb (а.с. 10) та підтверджують, що службовий автомобіль поліції супроводжував автомобіль «Опель Зафіра» з вулиці, яка веде до автовокзалу в м.Долина, і до місця його зупинки. Даним автомобілем керував ОСОБА_1 , автомобіль по дорозі не зупинявся, ОСОБА_2 на відеозаписі відсутній.

Захисник Хомин В.Д. подав письмове клопотання про визнання недопустимими доказами відомостей, що містяться на оптичному диску з відеозаписом події адміністративного правопорушення від 20.05.2021 року за участю ОСОБА_1 та в роздруківці результатів тесту від цього ж числа і в зв`язку з цим закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки долучена копія відеозапису не містить цифрового підпису, не вказано, хто здійснював копіювання відеозапису на оптичний диск, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, хто саме здійснював відеозапис з місця події, відсутні відомості про відеореєстратор та його сертифікат відповідності, не зазначено про долучення до протоколу яких-небудь матеріалів, є розбіжності щодо дати калібрування технічного засобу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458029 від 20.05.2021 року (а.с. 1) складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень вимог закону, що потягнули б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було, обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть. Той факт, що графа протоколу «до протоколу додаються» працівниками поліції не заповнена, на думку суду, не впливає на його правомірність і не може бути підставою для визнання доказів недопустимими, як і відсутність цифрового підпису на долученому до матеріалів справи оптичному диску з відеозаписом з місця події, оскільки ні нормами КУпАП, ні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, обов`язкова наявність такого підпису не передбачена.

Інші зазначені в клопотанні захисника недоліки протоколу про адміністративне правопорушення (відсутність даних про те, хто саме здійснював відеозапис з місця події, хто здійснював копіювання відеозапису на оптичний диск, відсутність відомостей про відеореєстратор та його сертифікат відповідності), на думку суду, не спростовують факту доведення вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тим більше, що газоаналізатор «Аlkotest 6820» № АRLН-0142, який використовувався поліцією під час фіксації даного правопорушення, згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 12-01/7120 (а.с. 9) відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, чинність даного свідоцтва до 07.10.2021 року. Тобто, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за його згодою належним приладом, останній мав можливість, у випадку незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, пройти такий огляд в медичному закладі, однак, будь-яких зауважень щодо процедури проходження і результату огляду за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820» чи клопотань він не заявляв.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в судовому засіданні не здобуто.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 року складає 454,00 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: