Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5822/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Олянюка В.Л. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_2 ), проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою Мостіцького визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, о 15 год 00 хв 06.09.2021 по вул. Житомирській, 104 в м. Бердичеві Мостіцький керував автомобілем „Honda Accord д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Олянюк просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та істотне порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9. а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак сп`яніння та проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до Розділу 2 п. 12 та. Розділу 3 п. 7. Інструкції: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З матеріалів справи видно, що дії поліцейського по тимчасовому відстороненню водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в цілому відповідають положенням КУпАП, зокрема ст. 266 КУпАП, та Інструкції.

Тому доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими.

Згідно зізнавального пояснення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку медичного огляду та достовірних даних відеозапису події, вказана особа погодилася з висновком медичного огляду, що був зроблений на підставі тесту «Sniper 10», про стан його наркотичного сп`яніння та з даними протоколу про факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, повідомляв про факт попереднього вживання наркотичного засобу та не наполягав на проведенні додаткових лабораторних досліджень його сечі.

За даними листа директора Бердичівської міської лікарні від 21.10.2021, тест «Sniper 10» ліцензований на території України, дозволений для використання діагностики стану наркотичного сп`яніння та обов`язкове подальше лабораторне обстеження не передбачене.

З огляду на сукупність вищевказаних обставин суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та недопустимість висновку медичного огляду ОСОБА_2 .

Встановлені судом першої інстанції обставини правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису події, медичного акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2021 про перебування водія ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін), з яким погодився сам ОСОБА_2 .

За таких обставин висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння) є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи.

Підстав для скасування чи зміни постанові місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 змінити.

Змінити помилкову вказівку у постанові про ім`я та по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

В решті вказану постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс