Справа № 158/2746/21
Провадження № 3/0158/750/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 (м. Ківерці) Луцькоо РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И В
28.09.2021 року о 21 год. 06 хв. ОСОБА_1 , в смт. Цумань по вул. Грушевського, в порушення вимог п. 2.9 «а», 13.3 ПДР, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пасат» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, двічі не з`явився на виклики до суду
а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та направлена на затягування розгляду справи.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності, в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, відповідно до протоколу серії ААБ № 075261 від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Пасат» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2).
Схемою місця ДТП від 28.09.2021 року та фото таблицею до нього за участю автомобілів марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольцваген Пасат» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 доводиться факт вчинення ДТП; зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення(а.с. 4, 7, 8).
У поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.09.2021 року викладено обставини вчинення ДТП (а.с. 5, 6).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075262 від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 в смт. Цумань по вул. Грушевського, в порушення вимог п. 2.9 «а», керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810». Результат проведення освідування за допомогою приладу «Драгер» становить 3,44 ‰, що підтверджується квитанцією № 3410 від 28.09.2021 року.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 615079 від 28.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с.5).
Відеозаписом із бодікамери поліцейського відслідковуються події від 28.09.2021 року із проведенням огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.8).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати штраф, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.
Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись стст. 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч