Справа № 754/2731/21 Суддя в І-й інстанції Панченко О.М.
Провадження № 33/824/2745/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б.на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 04 лютого 2021 року, о 09 годині, в м. Києві по просп. Маяковського, 12, керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 ҐПДР України, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору - жовтий та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисника Конюшка Д.Б. вказано на необґрунтованість постанови судді місцевого суду. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що постанова судді не містить посилання на жодний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилання судді місцевого суду у постанові на порушення ОСОБА_1. п.10.1. ПДР України вважав необґрунтованим з огляду на те, що таке порушення ПДР України йому не ставилося у вину. На переконання апелянта, у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів були порушення водієм автомобіля марки «Renault Logan» вимог п. 10.1. та п.16.6. ПДР України, який змінюючи на перехресті напрямок руху, не переконався у безпечності цього маневру та не надав переваги у русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 . Просив постанову судді скасувати і прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника Конюшка Д.Б., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду мотивував наявністю достатньої кількості доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Однак такі висновки судді місцевого суду не ґрунтуються на матеріалах справи і погодитись із ними не можливо.

Так, матеріали справи не містять жодного доказу, який би указував на те, що ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка зазначена у постанові, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Так, у ході з`ясування обставин ДТП поліцейськими лише були відібрані пояснення у водіїв: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та складена схема місця ДТП. Жодних інших доказів як під час з`ясування обставин ДТП поліцейськими, так і у ході розгляду справи у суді зібрано не було. Між тим ні пояснення водіїв, ні схема місця ДТП не містять фактичних даних про те, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Суд звертає увагу на те, що таких фактичних даних не містять і пояснення водія ОСОБА_2 . Із цих пояснень вбачається, що водієм ОСОБА_2 повідомилися обставини, за яких відбулося зіткнення транспортних засобів, проте ці пояснення не містять даних про те на який сигнал світлофора виїхав ОСОБА_1 . Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення пункту 8.7.3 г ПДР України. У зв`язку із цим посилання судді на пункти 2.3. «б» та 10.1 ПДР України в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суд вважає не коректним і таким яке не є підставою для притягнення останнього до відповідальності за цією статтею.

Не врахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка не відповідає критеріям законності та обґрунтованості у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Оскільки у хорді провадження у цій справі не здобуто доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у цій справі підлагає закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.