overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/2433/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААб №020259 від 15.10.2021 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року, о 01 год 21 хв, керував транспортним засобом марки BMW 730D, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Івана Мазепи, 5 у м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку, на місці зупинки, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер 0255, результат позитивний 1,76 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Справа призначена до розгляду 02.11.2021 року, о 10 год 00 хв., в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

На адресу суду, ОСОБА_2 направив заяву, в якій повідомив, що ОСОБА_1 є його батьком та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що надав копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до даних копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 21.10.2021 року Шевченківським відділом ДРАЦС у м.Полтаві, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в м.Полтаві.

П.9 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 помер, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.п.9 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 704/820/21
Провадження № 3/698/591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дана адміністративна справа, була призначена до розгляду судом на 08.11.2021 року, однак ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився і не повідомив суд про причини не прибуття.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в даному випадку без доставляння особи, що притягується до адміністративної відповідальності органами Національної поліції до суду справа не може бути розглянута судом, а тому розгляд справи слід відкласти, а до особи що не з`явилася до суду і не повідомила причин не прибуття, слід застосувати привід на визначену нову дату розгляду.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати привід щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться 24 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв., в залі судових засідань Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Організацію виконання даної постанови доручити відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, м. Тальне, вул. Соборна 13, Черкаська область.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду Баранов О.І.
Провадження № 3/750/3479/21
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання ОСОБА_1 направлено повідомлення про його виклик у судове засідання. Однак відповідний лист повернувся, згідно довідки про причини повернення/досилання на поштовому повідомленні від 02.11.2021, неправильно зазначена (відсутня) адреса, а саме немає будинку АДРЕСА_2 . Тобто за вказаною в протоколі адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та розглянути справу по суті.

За таких обставин зазначені матеріали мають бути повернуті для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 276/1674/21
Провадження по справі№ 3/276/1145/21
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ОБ №122133 від 27.09.2021року та серії ОБ №122132 від 27.09.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/1674/21, провадження №3/276/1145/21 та справу №276/1659/21, провадження №3/276/1137/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження, для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти №276/1659/21, провадження №3/276/1137/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
490/3619/21 від13.08.2021
н/п 3/490/2135/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, номер облікової картки платника податків невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2021 р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №054955 від 07.04.2021 року, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу серії ВАБ №054955 від 07.04.2021 року, вбачається, що правопорушення було вчинене 07.04.2021 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а ОСОБА_1 про встановлення обставин правопорушення не наполягала, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
№ 207/4499/21
№ 3/207/1179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та мешкає у АДРЕСА_2 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 вересня 2021 року о 17.20 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких слідує що між нею та ОСОБА_1 виникла сварка , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер 235/8062/21
Провадження №3/235/3075/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського РУП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Покровськ, громадянка України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року о 10-25 год. гр.. ОСОБА_1 у м. Покровськ, біля будинку №8 м-на Шахтарський, торгувала з рук продуктами харчування а саме: сливами за ціною 40 грн. за кг. та грушами50 грн. за кг., у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, в судовому засіданні пояснила, що вона офіційно не працює та для свого утримання продавала сливи та груши, просила суворо не карати, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.

За приписами ст.160ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 917633 від 05.11.2021р. гр. ОСОБА_1 торгувала сливами та грушами у невстановленому місці, а отже, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.22, 160ч.1, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко.
Номер провадження 3/523/8824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

01.09.2021 року співробітниками Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області було складено протокол за №003117/780, відносно ОСОБА_1 , який 01.09.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснював вилов риби бичок вудкою, що перевищує добову норму на 1 кг., чим спричинив збитки рибному господарству на суму 340 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.4, ст.6 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003117/780 від 01.09.2021 року (а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (судею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.85 ч.4, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №549/297/21
Провадження №3/549/103/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2021 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 03.11.2021, близько 17 год 05 хв, перебуваючи з місцем свого проживання у с.Гільці Лубенського району Полтавської області, порушив терміновий заборонний припис від 03.11.2021,- відповідно до якого стосовно останньому було заборонено в будь-який спосіб контактувати з дружиною ОСОБА_2 з 09 год 45 хв 03.11.2021 до 15 год 00 хв 12.11.2021,- висловлюванні на ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається. Пояснив, що після винесення стосовно нього термінового заборонного припису 03.11.2021 близько 17 год посварився з дружиною.

Оскільки ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №1333009 від 04.11.2021 (а.с.2), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №250545 від 03.11.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , починаючи з 09 год 45 хв 03.11.2021 до 15 год 00 хв 12.11.2021 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7,8), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 185/7506/21
Провадження № 3/185/2452/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2021 та 05.09.2021 ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який вживав наркотичні засоби та потрапив до лікарні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими доказами: поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після збігу вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов