03.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8984/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «УкрРемпром», який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011259, водій ОСОБА_1 , 02 жовтня 2021 року о 06-30 години у м.Дніпро по вул.К.Гордієнко на перехресті вул.Олександрова, керуючи автомобілем Mazda, д/н НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема пояснив, що дійсно 02 жовтня 2021 року о 06 год 30 хв він рухався на автомобілі Mazda, д/н НОМЕР_1 по вул. В. Івасюка та коли здійснив поворот на вул.К.Гордієнко, побачив як в зустрічному напрямку автомобіль ГАЗ, д/н НОМЕР_2 починає поворот на вул.Олександрова. При цьому зазначив, що на той момент вважав, що водій транспортного засобу ГАЗ, д/н НОМЕР_2 повинен уступити йому дорогу, але даний автомобіль продовжив здійснювати поворот та ОСОБА_1 почав різко гальмувати, проте зіткнення запобігти не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі та суду пояснив, що 02 жовтня 2021 року о 06 год 30 хв він рухався на автомобілі ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_2 по вул. К. Гордієнко та в момент коли здійснював поворот на вул. Олександрова відчув удар в заднє колесо, а саме в його автомобіль допустив зіткнення транспортний засіб Mazda, д/н НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР України, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011259 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Натомість, із доданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Мазда 3 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулося на перехресті вулиць К. Гордієнко та Олександрова під час виконання водієм автомобіля ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повороту ліворуч, а водієм автомобіля Мазда 3 д/н НОМЕР_1 водія ОСОБА_1 поворотом праворуч з вул. К. Гордієнко на вул. Олександрова в м. Дніпро.

Таким чином, судом встановлено, що при зіткненні на перехресті вул. К. Гордієнко та вул. Олександрова, обидва транспортні засоби рухалися по головній дорозі, у зв`язку з чим, при виконані повороту на вул. Олександрова в м. Дніпро мали керуватися правилами п. 16.13 ПДР, відповідно до яких перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус