Справа № 721/1049/21
Провадження № 3/721/634/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Путильського районного суду Чернівецької області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В),-

В С Т А Н О В И В :
24.08.2021 року ОСОБА_1 - інспектор прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В), під час несення служби в прикордонному наряді «ПП» в районі 589 прикордонного знаку, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого самовільно залишив місце несення служби та не здійснював охорону визначеної ділянки згідно графіку, а знаходився в тилу ділянки на території станції «Памір». Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок організації несення служби в прикордонному наряді, розділ 2 п. 5, пп. 4 наказу МВС №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» та наказ начальника відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовців на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, зобов`язався в майбутньому подібного не вчиняти, просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 019852 від 30.09.2021року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Довідкою КНП " Путильська ЦРЛ" № 95 від 24.08.2021 року, відповідно до висновку якої, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 внаслідок вживання алкоголю становив 1,370% .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він будучи військовослужбовцем перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію»).

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за час проходження служби, пом`якшуючою обставиною судом визнається щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 172-20 ч.3, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО