Справа № 430/1914/21
Провадження № 3/430/669/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ФОП ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Петропавлівським РВ УМВС України, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року за місцем проведення діяльності: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено порушення законодавства про працю в частині фактичного доступу 3 працівників до роботи без оформлення трудового договору, а саме 2 чоловіка, які виконували робочі функції у торгівельному залі та бухгалтер, який веде документацію.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Від представника правопорушника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Так, в акті зазначається про те, що виявлено трьох осіб - працівників, які допущені до роботи без оформлення відповідного трудового договору, однак анкетні дані цих осіб не було встановлено і не зазначено в самому акті.

Крім цього у цих осіб не було відібрано жодних письмових пояснень з приводу зазначеного факту.

Зазначення в акті про те, що «Всі особи, які були присутні у торгівельному залі та біля складського приміщення відмовились надавати будь-які пояснення» - ніяким чином та ніякими доказами не підтверджується.

Крім цього, під час проведення зазначеного контролю не було відібрано жодного письмового пояснення від ФОП ОСОБА_1 .

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення, в межах тверджень викладених у якому суд зобов`язаний здійснювати розгляд справи, містить твердження щодо допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи працівників без оформлення трудових відносин, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, що не відповідає будь-яким доказам, а у такої особи ОСОБА_1 навіть не відбиралися пояснення.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 04.08.2021 року у будь-якій формі допустив до роботи у магазині 2 чоловіка, які виконували робочі функції у торгівельному залі та бухгалтер, який веде документацію, визначив їм певний обсяг трудових обов`язків, зобов`язав підкорятися правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам зобов`язав виплачувати їм заробітну плату, забезпечувати умови праці.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину ненаданих доказів та невстановлених обставин, які були не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як ФОП допустив до роботи у магазині 2 чоловіка, які виконували робочі функції у торгівельному залі та бухгалтер, який веде документацію за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відтак, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.41, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова