Дата документу 05.11.2021
Справа № 334/7636/21
Провадження № 3/334/2930/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Карго Карієр», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2021 о 19.10 годині, в м. Запоріжжя, по вул. Сергія Тюлеленіна, 31, керуючи транспортним засобом «DAF FT XF105460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN 24», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 408» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 266712 від 23.09.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, рухався у лівій смузі так як габарити його транспортного засобу не дозволяють здійснити поворот праворуч у місті зіткнення з правої смуги руху. Вважає, оскільки сигнал повороту увімкнув заздалегідь, мав право здійснити маневр правого повороту з лівої смуги руху.

28.10.2021 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на додаткове розслідування до органу, що склав вказаний протокол у зв`язку з тим, що жоден з учасників ДТП не визнав себе винним у скоєнні правопорушення.

Розгляднувши зазначене клопотання, cуд виходив з наступного.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, аналіз зазначеного положення Постанови Пленуму ВС України дає підстави зробити висновок про можливість застосування такого механізму виключно з двох підстав, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою або складення протоколу з порушенням встановлених правил.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, з підстав того, що жоден з учасників ДТП не визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення. Крім того, наявність згоди чи незгоди з вчиненням правопорушення учасниками ДТП не впливає на підтвердження чи спростування факту вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд, сприяючи учасникам справи у здійсненні їх прав, роз`яснював особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідне право звернутися до суду з клопотанням про виклик свідків, призначення у справі автотехнічної експертизи. Проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаним правом не скористалась, відповідних заяв/клопотань до суду не подавала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких мав намір повернути праворуч, а тому рухався в правій смузі, з якої можливо виконати даний маневр. При цьому повідомив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався у смузі для руху, призначеній для повороту ліворуч, над якою встановлено знак "Дати дорогу", а тому саме водій ОСОБА_3 мав його пропустити, оскільки ОСОБА_2 рухався в смузі руху, що знаходиться праворуч та призначена для вїзду на міст.

21.10.2021 року потерпілий ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив долучити до справи фотоматеріали дорожніх знаків та дорожньої розмітки у місці ДТП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту п. 2.3 б ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 266712 від 23.09.2021 року; схемою місця ДТП; фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки він мав надати перевагу в русі габаритному автомобілю «DAF», так як останній тільки з лівої смуги дороги може виконати маневр правого повороту на міст, на висновки суду не впливають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при русі транспортного засобу водій ОСОБА_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.