ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/467/21 Справа № 712/7904/21 Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/7904/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Сторчоуса О.В. в інтересах ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючий,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.07.2021 о 10-55 годині, ОСОБА_1 на 57 км+800 м а/д Р-10 Черкаського району, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на легковому автомобілі Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , без наявної ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст.. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду захисник Сторчоус О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що справа щодо ОСОБА_2 розглянута по суті незаконним складом суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є 57 кілометр 800 метрів автодороги Р-10, що відноситься до Черкаського району.

Матеріали справи не містять даних на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутні дані про систематичність дій ОСОБА_3 , а саме здійснення регулярних пасажирських перевезень.

Судом не перевірені пояснення ОСОБА_1 про відсутність комерційної мети при відвідуванні м. Черкаси, не опитані всі свідки, які перебували разом з ним. В матеріалах справи відсутні докази отримання останнім грошових коштів від осіб, яких він перевозив.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245,247,251,252, 280 КУпАП належним чином не встановлено та не перевірено фактичні обставини справи, однобічно розглянуто справу.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Сторчоуса О.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

Частина 1 статті 276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0023730 від 15.07.2021 та акту № 298086 від 15.07.2021 вбачається, що у даній адміністративній справі місцем вчинення адміністративного правопорушення є 57 км+800 м автодороги Р-10 Черкаського району Черкаської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Черкаського районного суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення № 0023730 від 15.07.2021, Центральним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки був направлений до Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням територіальної підсудності.

Утім на вказане істотне порушення вимог законодавства про адміністративне правопорушення суд першої інстанції не звернув уваги, що призвело до його розгляду неналежним судом, з порушенням правил підсудності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцезуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа, дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів протягом року, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0023730 від 15.07.2021 року, 10-55 годині, ОСОБА_1 на 57 км+800 м а/д Р-10 Черкаського району, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на легковому автомобілі Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , без наявної ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 0023730 від 15.07.2021 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність протягом року, надаючи послуги з перевезення пасажирів.

Посилання в постанові суду першої інстанції, як на системність дій ОСОБА_1 , на копії протоколів про адміністративне правопорушення № 0021394 від 03.03.2021, № 0023554 від 14.05.2021 та копії постанов суду від 20.09.2017, 26.03.2020, 30.06.2020 щодо ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки постановами про адміністративні правопорушення винесеними 26.03.2020, 30.06.2020 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не встановлена, а постановою від 20.09.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у 2017 році за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не може свідчити про системність дій ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення № 0023730 від 15.07.2021 з порушенням правил територіальної підсудності та зробив помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Тому, рішення місцевого суду підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Сторчоуса О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка