Провадження № 3/369/7275/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 20 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Жулянській, 42А, в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 20 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жулянській, 42А, в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, разом з тим проти протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП заперечив з підстав зазначених у письмовому запереченні.

В судовому засіданні дослідженні матеріали справи, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №040168, №040169 від 16 серпня 2021 року, від підпису яких останній відмовився, про що зазначено також в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_4 від 16.08.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.08.2021 року, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамери поліцейського на електронному носії.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків.

Крім того, судом встановлено на підставі наявних доказів у справі, які узгоджуються між собою, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що також зафіксовано на бодікамеру поліцейського.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУПаП а саме: всупереч вимогам пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

При цьому суд вважає необґрунтованим доводи ОСОБА_1 про те, що процедура огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки, зокрема й з оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення відповідно до вимог статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 , підлягає стягненню 454 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААБ № 040169, № 040168 від 16 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка