Провадження №3/760/7657/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - Ю.В.Ситник

прокурора - М.Ю.Засоренка

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника відділу проектно-кошторисного управління перспективного розвитку капітального будівництва та ремонту Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальність на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, відповідно до якого, несвоєчасно, без поважних причин подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, тобто за 2019 рік за формою, що визначається Національним агентством, а саме подав таку декларацію 19.04.2021, хоча мала би подати таку декларацію до 01.04.2020 року, декларацію за 2018 рік подала 19.04.2021, хоча мала би подати таку декларацію до 01.04.2019 року, декларацію за 2020 рік подала 05.04.2021, хоча мала би подати таку декларацію до 01.04.2021 року, декларацію за 2017 рік подала 19.04.2021, , хоча мала би подати таку декларацію до 01.04.2018 року.

Чим встановлено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , підтвердила викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що об`єктивних причин щодо неможливості подання такої декларації не мала,.

Прокурор Засоренко М.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вважав таким який відповідає вимогам законодавства, а тому просив визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна а бо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, поясненнями ОСОБА_2 .

Аналізуючи пояснення правопорушника та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 172-6 ч.1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 172-6 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: