Справа № 296/4992/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 22 травня 2021 року о 16 год. 50 хв в м. Житомирі по вул. Гагаріна, 5 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Зокрема, викликався в судове засідання 23.06.2021 р., однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Також викликався в судове засідання на 02.08.2021 р., в яке також не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Знову направлялась повістка останньому про виклик до суду на 25.08.2021 р., але в судове засідання вкотре не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи суду не направив. Тому судом була винесена постанова при привід останнього до суду на 24.09.2021 р. Однак відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції Олексія Вікарчука, ОСОБА_1 за адресою, вказаною у постанові суду, виявлено не було, та двері квартири ніхто не відкрив. Тому повторно судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 27.10.2021 р., в яке останній знову доставлений не був. Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Мишко Юлії, Шаповала за вказаною у постанові суду адресою вивлено не було. Двері помешкання ніхто не відкрив та сусіди останнього повідомили, що ОСОБА_2 давно не бачили.

Справа перебуває в провадженні суду із 01.06.2021 р. Проте ОСОБА_1 на даний час будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, дій, які б демонстрували його готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду-не вчиняв. Це свідчить про його недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 530774 від 22.05.2021 р, рапортом поліцейського взводу № 12 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Левчука Я. від 22.05.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 22.05.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_4 від 22.05.2021 р., к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.05.2021 р. серія ДП18 № 465356 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП ( штраф 425 грн.); розпискою ОСОБА_5 від 22.05.2021 р. про зобов`язання доставити автомобіль за адресою проживання ОСОБА_6 , записом із нагрудної камери поліцейського.

Згідно відео із нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місці водія автомобіля, та працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких порушень чинного законодавства, які потягли б закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення, не встановлено.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП особи незалежно від того, чи була особа у стані сп`яніння чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов