Справа № 525/1166/20
Провадження №3/525/4/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП

НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2020 року на адресу Великобагачанського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.10.2020, 26.10.2020, 06.11.2020, 30.11.2020, 11.12.2020, 16.12.2020 та 06.01.2021. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності направлялися судові повістки за місцем реєстрації останнього, рекомендованими листами з повідомленням, та за місцем здійснення підприємницької діяльності. Листи адресату вручені не були та повернуті на адресу суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Контактний телефон СПД ФОП ОСОБА_1 , зазначений у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не обслуговується, згідно доповідної записки секретаря судового засідання. Таким чином, суд позбавлений можливості в інший спосіб повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату та час судового розгляду. Постановами суду від 11.12.2020 та від 16.12.2020 зобов`язано державного інспектора праці Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш С.М., якою складено протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, повідомити ОСОБА_1 , про розгляд справи, однак повідомити ОСОБА_1 інспектору не представилось можливим, що вбачається з її письмових пояснень, надісланих на адресу суду.

Незважаючи на усі вжиті судом заходи, ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ27549/154/АВ/П від 18.09.2020 вбачається, що 15.09.2020 о 14 год. 30 хв. спільно зі співробітниками Управління СБУ в Полтавській області було розпочато інспекційне розслідування за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області. Станом на 14 год. 30 хв. 15.09.2020 на вході до виробничої території (біля воріт) перебувала жінка, яка назвала своє ім`я ОСОБА_2 (як з`ясовано пізніше ОСОБА_3 ). На запитання інспектора праці щодо перебування на виробничій території, виконання посадових обов`язків, режиму роботи та оплати праці, ОСОБА_3 відмовилась надати будь-які пояснення, в т.ч. письмові, та запропонувала дані питання поставити керівнику. В ході інспектування ФОП ОСОБА_1 надано цивільно-правовий договір, укладений 24.08.2020 між підприємцем та ОСОБА_3 . Одночасно на умовах трудового договору у ФОП ОСОБА_1 на посаді охоронника працює ОСОБА_4 (трудовий договір від 05.09.2019). Таким чином, відносини за цивільно-правовим договором, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 носять ознаки, притаманні трудовим відносинам.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 18.09.2020. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оскільки сплинув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, тому необхідно провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 3, 247, 283-285 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Прасол