Справа 703/1498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397931 від 12 травня 2020 року, ОСОБА_1 12 травня 2020 року 16 години 30 хвилин керуючи автомобілем «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла в напрямку перехрестя вулиці Тараса Шевченка та вулиці Мазура, перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, виконуючи обгін автомобіля «GREAT WALL HAVAL H5» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду їх власникам.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вважає винним водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , про що надав письмові заперечення із фототаблицями, які містяться в матеріалах справи.

Постановою суду від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи.

09 жовтня 2020 року до суду надійшов висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС Юрчика О.М. №4/710 від 18 вересня 2020 року.

У судовому засіданні 24 грудня 2020 року судовий експерт Юрчик О.М. надав суду пояснення по суті виконаного ним висновку експерта, які на думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідчать про те, що вказаний висновок не можна розцінювати як повний та об`єктивний, в зв`язку з чим до початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин. по вул. Т. Шевченка в м. Сміла, водій автомобіля «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2. Як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Т.Шевченка в м. Сміла, водій автомобіля «ОПЕЛЬ КОМБО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

3. В діях якого з водіїв вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Т.Шевченка в м. Сміла ?

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його представник Петренко О.В. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій підтримав раніше подане клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи та просив справу розглядати без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кочетков Г.О. в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у їх відсутність та заперечення на клопотання ОСОБА_1 та його представника про призначення експертизи, оскільки експертиза вже проведена і є висновок експерта. Крім того, сторонами не погоджено про визначення експертної установи для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто технічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, приходжу до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення та по справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, поштовий індекс 18002.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

постановив:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки дій кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1. Як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин. по вул. Т. Шевченка в м. Сміла, водій автомобіля «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2. Як відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Т.Шевченка в м. Сміла, водій автомобіля «ОПЕЛЬ КОМБО» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

3. В діях якого з водіїв вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 12 травня 2020 року близько 16 години 30 хвилин по вул. Т.Шевченка в м. Сміла ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, поштовий індекс 18002.

Надати в розпорядження експертів:

- копію ухвали про проведення повторної судової авто технічної експертизи;

- матеріали справи № 703/1498/20; 3/703/4/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової авто технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська