П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 2 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Окружна, керував автомобілем Ford Fokus д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з протоколу серії ААБ №270114 від 25.08.2021 року.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 001815 (0,28 проміле)

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких категорично заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння 25.08.21 близько 2 год. 40 хв. під час зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Пояснив, що після зупинки йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою спеціалізованого приладу, на що він не погодився, повідомив що вживає ліки для лікування органів ЛОР, тому просив доставити його в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Після цього працівники поліції вирішили доставити його в медичний заклад для огляду. Він не заперечував проти цього, оскільки не вживав спиртні напої та поїхав в медичний заклад. Йому відомий порядок встановлений ст. 266 КУпАП Зокрема, йому відомо, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У медичному закладі лікарем було запропоновано пройти ряд вправ (присідання, ходьба по лінії, доторкнутись до кінчика носа, читання тексту). Також в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що проводить лікування органів ЛОР тому наполягав, щоб огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою відбирання аналізу крові на вміст алкоголю. Проте, ні лікар ні поліцейський не звернули на це увагу, відмовивши в відібранні крові на вміст етанолу та запропонували пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 , а у разі відмови тоді поліцейський оформить матеріали про притягнення до адмінвідповідальності по ст. 130 КУпАП внаслідок відмови від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 дув в прилад Drager Alcotest 6820 тричі, перших два рази цей прилад не показав наявності етанолу (проміле) в випарах повітря, а на третій раз результат показав 0,28 проміле. З цим результатом він ознайомився але був з цим не згідний.

Через деякий час, ОСОБА_1 перебуваючи в туалеті травмував коліно, та відчувши біль в нозі вирушив в міський травматологічний пункт № 1, що знаходиться в м. Львові по вул. Виговського, 32, про це повідомивши працівників поліції. В цьому закладі охорони здоров`я при його огляді ознак алкогольного сп`яніння лікар у ОСОБА_1 не виявив. Це підтверджується довідкою № 1715 від 25.08.2021 року складеною 03.40 хв.

Проте працівники поліції після отримання висновку, та без участі ОСОБА_1 склали відповідний протокол. Вважає, що поліцейськими була порушена процедура перевірки, встановлена ст.266 КУпАП, а лікарський висновок складений з порушенням вимог відомчої інструкції. Просить провадження у справі закрити за недоведеністю.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, оглянувши відеозаписи знагрудних камер № 0180 дослідивши інші матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII установлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктом 3.12 Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до пункту 3.15 Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 3.16 Інструкції №1452/735 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 3.22 Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу вказаних положень Інструкції №1452/735 випливає, що огляд особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я супроводжується складанням акта, до якого вносяться відомості про прізвище та ім`я особи й документ, який це підтверджує, а також інформація про стан особи, її поведінку, стан свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинних реакцій, дихання, наявність або відсутність запаху алкоголю, інші ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, з метою уточнення наявних речовин впливу, проводиться лабораторна діагностика.

За результатами огляду на стан сп`яніння і лабораторних досліджень установлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, і складається висновок.

У відповідності до Інструкції із експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 (Налалі Інструкція) яка є в загальному доступі в мережі інтернет, передбачено, що цей прилад використовується для визначення концентрації випарів етанолу в пробі видиху повітря (2.1.). Згідно п. 3.4. Інструкції забороняється піддавати датчик аналізатора дії газових випарів з високим вмістом етанолу, до прикладу при полосканні ротової порожнини безпосередньо перед проведенням відповідного вимірювання. Також п. 2.4.8. передбачає, що для виконання видиху в аналізатор використовується змінні одноразові пластикові мундштуки. Таблицею № 2 Інструкції передбачено максимальний допустимий рівень відхилення результату видиху повітря на вміст етанолу може становити 0,05% проміле. У відповідності до п. 3.5.6. Інструкції передбачено, що прилад Drager Alcotest 6820 при його використанні на електронному таблі при помилці повинно відображатись наступні показники : Недостатній об`єм та/або видих перервано.

Згідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , останній перед виходом із дому, менше як за 30 хв до проведення дослідження, полоскав ротову порожнину припартаом Хлорофіліпт. Згідно інструкції із медичного використання припарату Хлорофіліпт він містить етанол 96 %.

Із відео поліцейського не вбачається ні перших двох результатів видиху повітря ОСОБА_1 в прилад Drager Alcotest 6820 ні те, що перед кожним видихом використовується новий одноразовий мундштук.

Також до матеріалів справи поліцейським не додано роздруківку протоколу виміру з приладу Drager Alcotest 6820 в якому зазначається результат тесту, відомості про останнє калібрування та повірку цього приладу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 неодноразово зазначав про те, що він проходить лікування органів ЛОР, що може вплинути на результат дослідження за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та вимагав провести аналіз вмісту алкоголю в його крові, на що йому відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, на вміст алкоголю в крові результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Таким чином судом встановлене порушення процедури огляду, встановленої ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Викладені обставини свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.