ПОСТАНОВА
06.01.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
18.11.2020 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу від 11.11.2020 року серії ДПР18 № 546626 ОСОБА_1 11.11.2020 року о 12 годині 20 хвилин, в Донецькій області 610 км., на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ , керував транспортним засобом автомобілем SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, на попередній осі якого, зліва відсутній брудозахисний пристрій, передбачений конструкцією транспортного засобу. Правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив вимоги 31.4.7е ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Захисник Япрах Д.Г., в судовому засіданні провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.. 121 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що повертаючись назад в населений пункт село Приазовське, Мангушського району, Донецької області, у ОСОБА_1 вистрілило переднє ліве колесо, в ході чого і було пошкоджено не передній осі з ліва бризковик. Пошкодження колеса було усунено, а ось щодо пошкодження бризковика то його усунути було неможливо, з підстави відсутності на руху станції технічного обслуговування чи магазину з автозапчастинами, тому ОСОБА_1 прийняв рішення рухатись найкоротшим шляхом до місця стоянки автотранспортного засобу. Також зазначив, що водій вчинив всі заходи для усунення несправності. Таким чином, ОСОБА_2 просить суд, визнати відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження по даній справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546626 від 11.11.2020 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, на попередній осі якого, зліва відсутній брудозахисний пристрій, передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги 31.4.7е ПДР України (а.с.2).
Як вбачається з рапорту складеного на ім`я начальника Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 11.11.2020 року о 12:20 в Донецькій області 610 км., на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ , на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП (а.с.3).
Як вбачається з фотокопії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке дійсне з 19.08.2015 року ОСОБА_1 має право керувати автомобілями.(а.с.4).
Згідно довідки начальника СРПП №2 Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про те , що за обліками автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ПП МВС України ОСОБА_1 значиться як такий, що притягувався до адміністративної відповідальності (а.с 4);
Пунктом 31.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Отже, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.п. 31.5 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4. ст.. 121 КУпАП..
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Оскільки у матеріалах справи відсутні докази винуватості саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 283 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Демочко