ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1345/20
Номер провадження 3/292/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф. секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника Атаманенка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Звєрєво, м.Гуково, Ростовської області, Російська Федерація,

громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

з вищою освітою, працюючого начальником караула в ДПРЧ №27 Управління ДСНС України в Житомирській області, проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2020 року о 21 год. 45 хв., на 172 км. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні 04.12.2020, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 04.10.2020 у вечірній час керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався із м. Житомира до місця проживання в с.Мартинівка Пулинського району. Зупинився на узбіччі автодороги Київ-Чоп між селами Видумка та Мартинівка у зв`язку із необхідністю заміни колеса. В цей час, біля нього зупинились на службовому автомобілі працівники поліції, які безпідставно почали звинувачувати в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на пристрій драгер на місці події відмовився, оскільки трубка була брудна та не опечатана. На його пропозицію проїхати в медичний заклад, працівники поліції йому відмовили. Зазначив, що під час керування автомобілем 04.10.2020 в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 17.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 04.01.2021, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, останні три рази (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України) та через захисника Атаманенка А.М.

У судовому засіданні 28.12.2020 захисником Атаманенком А.М. надано копію листка непрацездатності серії АКА № 757175, згідно якого ОСОБА_1 з 16.12.2020 по 24.12.2020 перебував на лікарняному.

04.01.2021 у судовому засіданні захисником надано копію довідки від 30.12.2002 № 902, згідно якої ОСОБА_1 з 28.12.2020 перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради з приводу остеохондрозу поперекового відділу хребта, больовий синдром.

З положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України вбачається, що однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, не вживав заходів для явки до суду, тричі підряд не з"являється на виклики суду посилаючись на хворобу, однак доказів того, що хвороба була перешкодою для явки до суду не надав, суд приходить до висновку, що правопорушник зловживає своїми правами та його дії спрямовані на намагання затягнути розгляд даної справи, щоб уникнути адміністративної відповідальності та враховуючи те, що у попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 дав особисті пояснення, а також враховуючи, що з метою надання юридичної допомоги був присутній у судових засіданнях його захисник, суд приймає рішення на підставі зібраних та досліджених доказів у відсутності правопорушника.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 06.11.2020, а строк накладення на нього стягнення закінчується 04.01.2021, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло майже три місяці.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисник, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №531268 від 04.10.2020, згідно якого ОСОБА_1 04 жовтня 2020 року о 21 год. 45 хв., на 172 км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.10.2020, рапортами поліцейських УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 04.10.2020, 29.10.2020 та відеозаписом.

У своїх поясненнях від 04.10.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з допомогою приладу Драгер та відмовився їхати для проходження огляду в найближчий медичний заклад. Також, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснення його права.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та пояснення ОСОБА_1 , з приводу вчиненої дорожньо-транспортної пригоди та відсутності документів, давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмову проходження такого освідування у медичному закладі. Працівником поліції ОСОБА_1 роз"ясненні його права та оголошено зміст складеного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та повідомлено, що саме Червоноармійським районним судом в подальшому буде розглядатись справа. Підписувати протокол та отримувати його копію, ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, наданим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 , щодо безпідставних звинувачень працівників поліції про перебування його у стані алкогольного сп`яніння та відмови у проходженні освідування у зв`язку із брудною трубкою. В той же час, приїзд на місце події працівників поліції обумовлений вчиненням ОСОБА_1 ДТП, а поведінка останнього давала підстави працівникам поліції перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 на вибір надавались «муштруки» для приладу Драгер, які перебували в запечатаному вигляді та пропонувалось проїхати до медичного закладу для проходження освідування, однак ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга