Справа № 203/3927/21
Провадження № 3/0203/2387/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.08.2021 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 6 на прибудинковій території, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці відносно ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 11.09.2021 року о 18 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 6, на території будинку у дворі, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці відносно ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.10.2021 року та 21.10.2021 року, не з`явився, про час та місце слухання справи був сповіщений sms - сповіщенням на номер телефону ( НОМЕР_1 ), зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом приймалась постанова про застосування приводу до ОСОБА_1 за місцем його проживання, однак вказане рішення суду виконано не було.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та дату судового засідання з його розгляду, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши потерпілу, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, що полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснила, що вона працює в ремонтній фірмі, 30.08.2021 року та 11.09.2021 року, вона знаходилась за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, ,6 де проводила зі своїм знайомим ремонтні роботи тротуарної плитки, до неї підійшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 та почав висловлюватись нецензурною лайкою вимагаючи, щоб вона припинила ремонтні роботи, вона почала фільмувати його дії на мобільний телефон, який він вихопив та розбив, а також вдарив її по обличчю.

Свідок ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, судом прийняті вичерпні заходи щодо повідомлення його про день та час судового засідання.

За положеннями ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №827541 від 14.09.2021 року, ВАБ №827542 від 14.09.2021 року, в яких викладені обставини скоєних адміністративних правопорушень, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зіст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ч.1 ст.173-2, ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення 203/3927/21 (номер провадження 3/0203/2387/2021), 203/3928/21 (номер провадження 3/0203/2388/2021), відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 203/3927/21 (номер провадження 3/0203/2387/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова