Справа № 665/1667/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 19.10 год. за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кидався до неї в бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В день розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце розгляду справи був ознайомлений під розпис в протоколі. Крім того правопорушник повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному сайті суду, причини неявки в суд він не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення (про що свідчать його підписи в протоколі), може свідчити про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 478871 від 14.10.2021 року, копією рапорта про отримання заяви та реєстрації ЄО за №4021, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 , копією письмового пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454грн. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков