П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1943/21

Провадження № 3/348/969/21

28 жовтня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

01.09.2021 о 21 год. 36 хв. в с. Пнів по вул. Битківчик, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Аlcotest 6810" та від огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у даній справі. Про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Крім того, суд скеровував запитпро місце проживання (перебування) та реєстрації ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді місце проживання (перебування) та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 244637 від 01.09.2021, (протокол складено о 22.46 годині) з якого вбачається, 01.09.2021 о 21 год. 36 хв. в с. Пнів по вул. Битківчик, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення кординації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Аlcotest 6810" та від огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Аlcotest 6810"згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Надвірнянській ЦРЛ від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.09.2021 про те, що 01.09.2021 о 22 год. 30 хв. працівники Надвірнянського РВП його запросили бути присутнім в якості свідка. В його присутності громадянин, ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`янінняна за допомогою Drager Аlcotest 6810" та від огляду у медичному закладі відмовився. А також ознайомитися із матеріалами справи відмовився. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок зазначив "Пояснення з моїх слів записано вірно" та підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.09.2021 про те, що 01.09.2021 о 22 год. 30 хв. працівники Надвірнянського РВП його запросили бути присутнім в якості свідка. В його присутності громадянин, ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`янінняна за допомогою Drager Аlcotest 6810" та від огляду у медичному закладі відмовився. А також ознайомитися із матеріалами справи відмовився. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок зазначив "Пояснення з моїх слів записано вірно" та підписав пояснення;

- відеозаписом з камери службового автомобіля, згідно з якими зафіксовано, що працівники поліції їхали за автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому автомобіль заїхав у канаву та зупинився на виїзді з неї, водій вийшов з автомобіля та втік в невідомому напрямку. Працівники поліції його не переслідували. Потім через водійське сидіння вийшли пасажири автомобіля, оскільки через інші двері вийти не мали можливості, через те, що автомобіль був в воді. Після цього один з пасажирів на прохання працівника поліції перейшов через канаву. Потім він повернувся до автомобіля і намагався виїхати з води, однак, автомобіль всіма колесами опинився в воді. Потім пасажир знову підійшов до працівників поліції;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого у відділенні поліції ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, оскільки він автомобілем не керував, водій втік, а він на прохання працівників поліції пробував виїхати з води.

Обставина, що пом`якшує відповідальність, вчинення правопорушення неповнолітнім. Крім цього, суд враховує обставини вчинення правопорушення, а саме те що дане правопорушення вчинено вперше, автомобілем він не керував (був пасажиром), але на прохання працівника поліції через свій молодий вік погодився сісти за кермо та виїхати з канави, від проходження огляду на стан сп`яніння у відділенні поліції відмовився. Враховуючи те, що ОСОБА_1 сів за кермо після розмови з працівником поліції, працівник поліції розмовляв з ОСОБА_1 на близькій відстані і не міг не зауважити, що від ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота, а через молодий вік ОСОБА_1 не зміг на місці події оцінити незаконність прохання працівника поліції (виїхати з канави), суд не вбачає підстав накладати на нього адміністративне стягнення на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, зокрема: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.