415/6303/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ 0998, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, в районі будинку №27, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як під час складання відносно нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, тобто 17 серпня 2021 року (а.с.1), так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограма щодо виклику до суду, прийнята правопорушником ОСОБА_1 особисто (а.с.11), та - оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.15), - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тощо, при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не надав, зазначивши у складеному відносно нього протоколі, серії ДПР18 №306478 від 17 серпня 2021 року (а.с.1), про порушення ним правил повороту.

Крім того, судом, на задоволення заяви захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Хартова М.В. від 24 вересня 2021 року (а.с.12), останньому було надано матеріали даної справи для ознайомлення зі змістом останньої, яким адвокат Хартов М.В. скористався 18 жовтня 2021 року (а.с.12), одночасно, надавши до суду заяву щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 08 годину 19 жовтня 2021 року, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (а.с.16), - що, у свою чергу, теж підтверджує обізнаність сторони захисту щодо дати розгляду справи про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду, - на задоволення якої, судом було призначено іншу дату судового засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з повідомленням про це сторони захисту (а.с.18), у яке правопорушник ОСОБА_1 та захисник останнього адвокат Хартов М.В. не з`явилися.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №306478 від 17 серпня 2021 року (а.с.1), так і безпосередньо під час провадження з розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограма та оголошення щодо виклику до суду (а.с.11,15), а також, надані до суду стороною захисту заяви про ознайомлення та відкладення розгляду справи (а.с.12,16), тощо, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (17 серпня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №1 роти №5 батальйону УПП в Луганській області ДПП Пєтряєва С.Ю. від 17 серпня 2021 року (а.с.4) вбачається, що 17 серпня 2021 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-116», в районі будинку №27, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у зв`язку з порушенням водієм останнього вимог п.9.2 ПДР України. Тож, в ході подальшого спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, як з`ясувалося, - правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто - на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, або ж у найближчому закладі охорони здоров`я, огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого, правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

Із дослідженого у судовому засіданні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), вбачається, що 17 серпня 2021 року, о 18 годині 10 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а також, - відмовою від проходження огляду на місці події, з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), - направлявся до закладу охорони здоров`я ЛОНД міста Лисичанська.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається, що 17 серпня 2021 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, під час спілкування водія автомобіля марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 - зі співробітниками УПП в Луганській області ДПП, на вулиці Першотравневій міста Лисичанська, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правопорушник ОСОБА_1 , в поведінці та зовнішності якого вбачалися наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних «ІПНП» України (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А,В,С».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (.а.с.8), вважає, що, незважаючи на відсутність письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , провина останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту інспектора взводу №1 роти №5 батальйону УПП в Луганській області ДПП Пєтряєва С.Ю. від 17 серпня 2021 року (а.с.4), з якого вбачається, що 17 серпня 2021 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-116», в районі будинку №27, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у зв`язку з порушенням водієм останнього вимог п.9.2 ПДР України. Тож, в ході подальшого спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, як з`ясувалося, - правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявністю в його поведінці та зовнішності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто - на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, або ж у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого, правопорушник ОСОБА_1 відмовився,

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), згідно якого - 17 серпня 2021 року, о 18 годині 10 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а також, - відмовою від проходження огляду на місці події, з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), - направлявся до закладу охорони здоров`я ЛОНД міста Лисичанська,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), -

де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. і за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , та винність останнього у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.5), посвідчення водія має (а.с.6), при цьому, не надавши письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після скоєння останнього (а.с.1), у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія має; при цьому, не надавши письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після скоєння останнього (а.с.1), у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, а також, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, - у зв`язку з відсутністю даних про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 - пов`язана із виконанням військового обов`язку, або ж вчинена останнім під час виконання службових обов`язків, - стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості - 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: