ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Справа №607/16804/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого,

жителя

АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 вересня 2021 року, о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 та який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 13 вересня 2021 року, о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 , 13 вересня 2021 року, о 17 год. 30 хв., по вул. Січових Стрільців в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARBL-0894 (повірка дійсна до 26.05.2022 р.) та огляду у медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні просить суд врахувати те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи. Крім цього, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не доведено матеріалами даної адміністративної справи.

Суд дослідивши та оцінивши докази наявні у матеріалах справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, відображеними у протоколах про адміністративне правопорушення ААБ №306156 від 13.09.2021 р., ААБ №200095 від 13.09.2021 р., ААБ №201269 від 13.09.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2021 р., даними, відображеними на дисках з відеофіксацією вчиненого правопорушення із нагрудного відеореєстратора ВО-00047/00126; протоколом огляду та вилучення транспортного засобу від 13.09.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.09.2021 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.09.2021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 13.09.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується Пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 від 03.06.2021 року, має право на пільги, встановлені законодавством України для вказаної категорії осіб, зокрема, й на звільнення від сплати судового збору відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан