03.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5127/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131868 від 05.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 05 червня 2021 року о 01.20 год. по вул.Д.Галицького, 32 у м.Дніпро керував транспортним засобом автомобілем «Subaru» д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що вночі з 04 червня на 05 червня 2021 року, він разом із своїм товаришем приїхав на автомобілі «Subaru» д/н НОМЕР_1 в кафе по вул. Д.Галицького в м. Дніпро, при цьому за кермом перебував його товариш ОСОБА_3 . Надалі, вони відпочивали в кафе, де він, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а його товариш ОСОБА_3 поїхав по своїм справам. Коли він, ОСОБА_1 , перебував біля «Subaru» д/н НОМЕР_1 , до нього підійшли співробітники поліції, попрохали пред`явити документи, після чого наклали на нього штраф за відсутність переднього державного номерного знаку В ході спілкування з працівниками поліції останні почали висловлювати підозру, що він керував «Subaru» д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він у цей день не керував транспортним засобом взагалі та не відмовлявся від проходження медичного огляду, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, проте результати показань приладу до адміністративного матеріалу працівниками поліції не було долучено. Після цього, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з яким він не погодився і на теперішній час також не погоджується. Окрім того, ОСОБА_1 наполягав на тому, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він не керував транспортний засобом, а керував його товариш ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Корсуновський П.Ю. також просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначив, що наявність посвідчення водія у особи, яка знаходиться в припаркованому без руху транспортному засобі, не може бути підтвердженням того, що особа керує транспортним засобом. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, що підтверджується відеоматеріалами долученими до адміністративної справи. Окрім того, адвокат Корсуновський П.Ю. наголосив на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про відмову особи пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків не відповідає дійсним обставинам так як не має жодних доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та складений раніше ніж такі свідки були залучені.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вночі з 04 червня на 05 червня 2021 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 приїхали на автомобілі «Subaru» д/н НОМЕР_1 до кафе по вул.Д.Галицького, 32, при цьому за кермом зазначеного автомобіля перебував саме він, а не ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 пішов до кафе, а він поїхав по своїм справам, залишивши при цьому ключі від автомобіля ОСОБА_1 . Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, він, ОСОБА_3 знову приїхав до кафе, де вже знаходилися працівники патрульної поліції та бачив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а проходив огляд через прилад Драгер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до аналогічних письмових пояснень гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні 05.06.2021 року о 02-00 години були запрошені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Із рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області вбачається, що 05.06.2021 року у складі автопатруля Легіон 451, було зупинено автомобіль «Subaru» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудних камер відеореєстрації поліцейських на яких зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Проте, з наданих відеозаписів не вбачаються у наявності обставини на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Subaru» д/н НОМЕР_1 або іншим автомобілем.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сукупності та відповідності з іншими доказами, а саме з відомостями рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області та поясненнями ОСОБА_1 , а також з даними відеозаписів нагрудних камер поліцейських, суд відноситься до них критично та знаходить їх таким що вони не можуть бути покладені в основу доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з них вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 на місці події, проте не вбачається жодних відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, натомість зазначає, що за кермом був його товариш ОСОБА_3 , про що також підтвердив в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 , а він просто перебував біля автомобіля, а також враховуючи, що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем не було долучено до матеріалів справи, а тому суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та зупинки його у такому стані працівниками поліції не доведено.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом не спростовані жодними доказами у справі, у зв`язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумачення на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.

Проте, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.06.2021 року близько 01 год. 20 хв по вул.Д.Галицького, 32 в м. Дніпро, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус