Номер провадження: 33/813/1359/21
Номер справи місцевого суду: 522/8896/21
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Захисник - Попроцький Д.М. (представник Грищенка Ю.В.)

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

08.05.2021 року поліцейським взводу 1 роти 7 батольйону 1 УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Бабой Г.І. складено протокол серії ДПР № 086928, відповідно до якого що 08 травня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Новоберегова, 90/3, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до показників приладу Alkotest Drager 7510 - 2, 68 проміле. Після незгоди із результатом тесту пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі відмовився чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Попроцького Д.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2021 року та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Попроцького Д.М. зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи та не надано їм належної оцінки. Вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

При цьому зазначає, що при складанні протоколу порушені вимоги закону:

-під час огляду не були залучені два свідки;

-ОСОБА_1 - не роз`яснені його права;

-працівник поліції не надав сертифікат технічного засобу, калібрування якого здійснено понад 6 місяців назад.

Вважає неналежними докази його вини та підстави для притягнення його до адмінінстрвтивної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відсутніми.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси 20.05.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ДПР № 086928 від 08.05.2021 року, вбачається, що 08.05.2021 року, приблизно о 21,00 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Новоберегова, 90/3, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до показників приладу Alkotest Drager 7510 - 2, 68 проміле.

Після незгоди із результатом тесту пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Відповідно до квитанції Alkotest Drager 7510,прилад ARLM 0412. принтер ARBJ - результат огляду - 2, 68 проміле (а.с.3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду (а.с.4).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Alkotest Drager 7510,прилад ARLM 0412. принтер ARBJ - результат огляду - 2, 68 проміле (а.с.7).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, представника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М., розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №086928 від 08.05.2021 року;

- квитанції приладу Drager, відповідно до результату аналізу якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - результат 2,63 % (а.с.3 -2 шт);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2021 у яких він зазначає, що приблизно о 21 годині він керував транспортним засобом по вул. Новоберегова, 90/3 при виїзді з моря на повороті відбулось зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_2 ;

- пояснення ОСОБА_3 від 08.05.2021, в яких містяться фактичні обставини щодо ДТП та те, що, на його думку, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 08.05.2021;

- відеозаписи з відео реєстраторів боді-камер №1126, 1386, 1744.

З оглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, запропоновано пройти огляд у медичному закладі від якого він відмовився.

Вищезазначені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному заладі.

З досліджених апеляційним судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав надати йому сертифікат чи свідоцтво про повірку, а тому дії поліцейських в цій частині не викликають сумнівів.

Постановою Кабінету міністрів України №374 від 04.06.2015 року "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" встановлено, що вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до сфери законодавчо врегульованої метрології згідно зі ст. 3 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року за № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі , що видихається підлягають повірці з міжповірочним інтервалом у 1 рік.

Матеріалами справи встановлено, що остання повірка газоаналізатору приладу «Драгер» здійснена 06.08.2020 року, огляд ОСОБА_1 проводився в межах річного строку - 08.05.202 р.

Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд доводи апеляційної скарги в цій частині не приймає до уваги.

Доводи про незалучення свідків оцінюються критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - такий як штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1000х17=17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , районний суд враховував характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, районний суд правомірно дійшов до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вищезазначені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, районний суд правильно дійшов висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк