справа № 403/346/21
провадження № 3/388/688/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду надійшов протокол серії БД № 032823 від 14.09.2021 року згідно якого, громадянин ОСОБА_1 , 14.09.2021 року о 17.20год. в с. Докучаєво по вул. Віталія Федитника здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав прав керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

У судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив, пояснив, що перевозив з городу мішки до двору бабусі, яка є поважного віку, щиро розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що гр.. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост.126 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто 14.09.2021 року ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, не працює та немає самостійного доходу, вважаю, що слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33-35, 24-1, 126, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя С.В. Степанов