Справа №575/497/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 33/816/383/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П. М. на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем «ПП ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 04 липня 2021 року о 00 год. 10 хв. по вулиці Шкільній, буд 3 в с. Яблучне Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння роговиць очей, млява мова), від продуву ALCOTESTERA DRAGER №6820 та огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року суду - скасувати.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим що:

- вказана постанови прийнята суддею з порушенням вимог матеріального та процесуального права;

- що суддею не було детально досліджено відеозапис, наданий працівниками поліції в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- на зазначеному відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , чітко видно, що ОСОБА_1 відкриває двері автомобіля вправо та виходить з пасажирського сидіння. Суд першої інстанції не надав належної оцінки, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але все ж таки на питання поліцейського відповідав за двох осіб, тобто, за кермом автомобіля була ще одна особа, про що були обізнані працівники поліції, так як не було жодного зауваження ОСОБА_1 з приводу того, що він пересів з місця водія;

- ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оговорив себе, однак, це не надавало право поліцейським складати протокол відносно нього, оскільки автомобілем керувала інша особа;

- суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення врахував протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126КУпАП, відеозапис, картку обліку адміністративного правопорушення, між тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не являвся водієм транспортного засобу, є логічним той факт, що в нього взагалі відсутнє посвідчення водія, про що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції;

- відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безспірним доказом факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а є лише фактом перебування ОСОБА_1 в автомобілі під час зупинки транспортного засобу поліцією та є доказом, що ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на Конституцію України, практику ЄСПЛ, Конвенцію з прав людини та основоположних свобод щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом, захисник вважає, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Собину П.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши відеоматеріал та допитавши свідка, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя районного суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2021 року серії ДПР18 № 173733, постановою серії БАБ № 929826 від 04 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом подій від 04 липня 2021 року.

Вказані докази є належними та допустимими і суддя надав їм вірну правову оцінку.

Крім того, суддею були враховані і пояснення самого ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні під час розгляду даної справи, в яких останній визнав себе винним у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Собини П.М. про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , то вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , який, на задоволення клопотання сторони захисту, був допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду даної справи.

У своїх пояснення вказаний свідок зазначив, що у нього 03 липня 2021 року був день народження, який він святкував разом з ОСОБА_1 . В ніч, з 03 липня на 04 липня 2021 року, вони разом на належному йому ( ОСОБА_3 ) автомобілі їхали додому і по дорозі, вирішили заїхати до магазину. За кермом автомобіля тоді був він - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 сидів поруч з ним на пасажирському сидінні. Коли вони рухалися, то їх зупинили працівники поліції, він вийшов з-за керма, почав розмовляти з поліцейськими, які відносно нього протокол не складали взагалі. Після розмови з поліцейськими, останні їх відпустили і вони поїхали далі, однак, на цей раз за кермо його автомобіля вже сів ОСОБА_1 , а він ( ОСОБА_3 ) сидів на пасажирському сидінні. Проїхавши зовсім невелику відстань, їх знову зупинили працівники поліції і вже на цей раз склали протокол відносно ОСОБА_1 . При цьому свідок вказував, що при цьому, як він, так і ОСОБА_1 були у стані алкогольного сп`яніння.

Ставити під сумнів такі пояснення свідка у апеляційного суду підстави відсутні, оскільки не встановлено обставин, за яких ОСОБА_3 міг оговорити ОСОБА_1 , на запитання суду, щодо відносин з останнім, свідок повідомив, що вони є знайомими, у родинних стосунках не перебувають.

За наявності таких показань свідка, апеляційний суд вважає, що факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем, що вважав недоведеним захисник, підтверджений, у такий спосіб, у повному обсязі.

Таким чином, під час апеляційного розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення доказів на спростування висновків судді суду першої інстанції не здобуто і підстав для скасування вказаного судового рішення не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Собини П.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Собини П.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.