Справа № 578/1029/21>
провадження № 3/578/534/21
Постанова

Іменем України

02 листопада 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «AGROTEHSALE», за ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2021 року о 13 год. 47 хв в смт Краснопілля по вул Мезенівська, 96 , водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем MERSEDES-BENS ATEGO 815 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 при безперервній відеофіксації, проба позитивна 2,33 % проміле, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, 18 вересня 2021 року о 13 год. 47 хв в Сумській області в смт Краснопілля по вул Мезенівська, 96, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем MERSEDES-BENS ATEGO 815 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та зацепив дерево, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 18 вересня 2021 року о 13 год. 47 хв в Сумській області в смт Краснопілля по вул Мезенівська, 96, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем MERSEDES-BENS ATEGO 815 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та зацепив дерево, після чого залишив місце ДТП до якого він причетний, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не зЙ`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з розглядом справи, про що стоїть його особистий підпис в протоколах про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме в належним чином оформлених протоколах про адміністративні правопорушення зафіксовано обставини правопорушень; висновком газоаналізатора Драгер 6820 на стан сп`яніння ОСОБА_1 з результатом теста 2,33 %.; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП; фотокопіями вчиненого ДТП та копією відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за які передбачена за ст. 122-4, 124, КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 122-4, ст. 124, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених статею 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова