Справа № 700/240/21
Провадження № 3-зв/694/1/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка матеріали заяви №3-зв/694/1/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

21.10.2021 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Пічкуру С.Д., оскільки він працюючи адвокатом надавав йому правову допомогу, а також за його запрошенням та за його кошти не зовсім якісно захищав водія у кримінальній справі, який працював у належному йому таксі «Сольва». Крім цього, у даній справі суддя двічі безпідставно застосовував до нього привід через працівників поліції, хоч він з поважних причин не з`являвся у судові засідання.

За таких обставин, не довіряє судді Пічкур С.Д. та просить відвести його від розгляду справи №700/240/21, оскільки для цього є достатні та об`єктивні правові підстави, що передбачені ст.75 КПК України.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 26.10.2021 р. матеріали заяви про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. були надіслані до Звенигородського районного суду Черкаської області для їх вирішення відповідно до положень ст.34 КПК України.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Пічкура С.Д. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», cт.ст. 75,80-82 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. у справі про адміністративне правопорушення № 700/240/21відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Копію ухвали суду направити до Лисянського районного суду Черкаської області, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун