Справа № 296/5701/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Давидюка П.К., працівника патрульної поліції Вериженка Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2021 року о 22 год 19 хв у м. Житомирі, по вул. Космонавтів, 48В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.07.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, 16.07.2021р. через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою, зі змісту якої вбачається про неможливість останнього прибути в судове засідання у зв`язку із поганим самопочуттям. Додатково вказав про його незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, бажає бути присутнім при розгляді справи з метою доведення в суді своєї невинуватості. Крім того, 05.07.2021р. через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням по виклик в судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, факт керування транспортним засобом заперечив.

В судовому засіданні, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 06.09.2021 року, ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 20.06.2021р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, транспортним засобом не керував, водієм 20.06.2021р. не був, автомобілем керувала дружина, ОСОБА_4 , він перебував в якості пасажира. 20.06.2021р. дружина керувала автомобілем, без посвідчення водія, проте протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали відносно нього, зазначивши про те, що він пересів з сидіння водія на пасажирське сидіння. Додатково вказав про те, що із вказаними поліцейськими у 2019р. мав місце конфлікт, з подальшим складанням відносно нього матеріалів за ст. 185 КУпАП. На запитання головуючого пояснив, що штраф за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП за керування ним автомобілем 20.06.2021р. без посвідчення водія відповідної категорії на даний час не сплатив так як не мав можливості (перебував на навчанні на військовому полігоні).

В судове засідання 06.09.2021 року, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`явився ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та зазначив, що 20.06.2021р. був свідком при складанні поліцейськими протоколу відносно водія ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Надав наступні пояснення. 20.06.2021р. виїжджав з двору будинку, був запрошений працівниками поліції бути присутнім при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності та присутності ще одного свідка водієві було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», від проходження останній відмовився. Проходити такий огляд в медичному закладі водій також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) в судовому засіданні 06.09.2021 року пояснив, що 20.06.2021р. був зупинений працівниками поліції, з проханням бути присутнім при проведенні огляду водія на стан сп`яніння. В його присутності та присутності іншого свідка водій від огляду відмовився. На запитання головуючого пояснив, що Чудновський стояв біля автомобіля, свідком того, що останній керував автомобілем, він не був, був лише присутнім при відмові останнього від проходження ним огляду. Зі слів поліцейських, автомобілем керував Чудновський.

Поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Вериженко Є.В. в судовому засіданні 01.10.2021 року надав наступні пояснення. 20.06.2021 року під час несення служби в складі екіпажу 103 близько 22 год 15 хв отримали орієнтування з приводу того, що по вул. В. Бердичівській незаконно помістили жінку в салон транспортного засобу Рено Кенго білого кольору, із зазначенням номерних знаків автомобіля, з подальшим слідуванням даного автомобіля в напрямку мікрорайону Польової. Вказаний автомобіль було зупинено по вул. Космонавтів. В ході перевірки отриманої інформації по орієнтуванню встановлено, що всі присутні в автомобілі перебувають в стані алкогольного сп`яніння, з подальшим встановленням перебування даного транспортного засобу в розшуку. При встановленні обставин події дружина водія, Чудновська, намагалася ствердити те, що вона керувала даним автомобілем, проте водієм був ОСОБА_1 . Працівником поліції було помічено факт пересідання Чудновського з водійського сидіння на сидіння пасажира. На запитання головуючого ствердив, що за кермом автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 20.06.2021р. був ОСОБА_1 , він особисто бачив факт керування останнім даним автомобілем. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, з подальшим складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора патрульної поліції Вериженка Є.В,, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 20.06.2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Вериженко Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 06.09.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Причиною зупинки автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 стало отримання працівниками поліції орієнтування (інформації) з приводу примусового поміщення особи жіночої статі до салону вказаного автомобіля, про що зазначається інспектором патрульної поліції на місці. В ході спілкування присутня особа жіночої статі (перебуває з явними ознаками сп`яніння) зазначає поліцейським про те, що вона була за кермом та є водієм. Після зазначення поліцейським про факт пересідання чоловіка, що був водієм, на пасажирське місце, остання пояснила, що «ми взяли чужу машину покататися, за кермом не була, розбирайтеся з ним», з подальшим уточненням про те, що її чоловік, ОСОБА_1 , взяв автомобіль у свого брата. Вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 працівником поліції, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що не був водієм та автомобілем не керував. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали, автомобіль евакуйовано до штрафмайданчику в зв`язку із встановленням факту перебуванням його в розшуку по ДВС, з оформленням відповідних документів (акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016329 від 20.06.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 554771 від 20.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.06.2021 року, відповідно до яких в їх присутності водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Є. Вериженка, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 103 20.06.2021р. близько 22 год 15 хв в радіоефірі отримали орієнтування, що по вул. В. Бердичівська силоміць посадили дівчину до транспортного засобу Рено білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль направляється до мікрорайону Польова, де по вул. Космонавтів, 48В був зупинений. В салоні транспортного засобу було виявлено ОСОБА_4 , 1989 р.н., яка повідомила, що протиправних дій відносно неї не вчинялося. Водночас було виявлено, що її чоловік, ОСОБА_1 , пересів з водійського сидіння на пасажирське сидіння, в якого під час перевірки обставин події було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мовлення, також у ОСОБА_1 був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб посвідчення водія. Водієві в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так як при перевірці по ІІНА транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 брату водія ОСОБА_1 , виявився таким, що розшукується Богунським ДВС по сплаті аліментів, тому транспортний засіб було доставлено на штрафмайданчик по вул. Слобідська, 35. Водій був відсторонений від подальшого керування, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 06.09.2021 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він водієм не був, транспортним засобом не керував спростовується поясненнями інспектора патрульної поліції Є.В. Вериженка, наданими ним безпосередньо під час розгляду справи, та відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон