Справа № 567/1341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

з участю

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.10.2021 о 08:10 в м.Острог по вул. Татарська, 88 Рівненської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вул. Козацька, не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 07.10.2021 близько 08 год. 10 хв. в м. Острог по вул. Татарська він керував автомобілем ВАЗ21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 , при цьому по другорядній дорозі рухався автомобіль NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не надав йому переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Вказав, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Претензій до ОСОБА_2 з приводу ДТП не має.

ОСОБА_2 на виклики суду не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Обставини неявки у судове засідання ОСОБА_2 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, повідомлення про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_2 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважає, за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 серії ДПР18 №158459, схемою місця ДТП від 07.10.2021 та іншими матеріалами справи.

З схеми місця ДТП від 07.10.2021 вбачається, що ДТП мала місце м.Острог на перехресті вулиць Козацька-Татарська, на ній зазначене місце зіткнення автомобілів «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ВАЗ21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_2 не вказував.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №5168/202/01/10-2021 від 12.10.2021, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.16.11 ПДР України, яким визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, який за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_2 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.