Справа № 587/2242/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП паспорт НОМЕР_1 від 21.01.2000, виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
До Сумського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до частини 1 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за статтею 44-3 КУпАП не передбачена.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є: а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка км 292+400, що є загальним поняттям, а тому не визначено чітко місце вчинення правопорушення.
Крім того, з дослідженого в порядку підготовки до розгляду справи відеозпису, що міститься на оптичному носії, долученому до матеріалів справи, вбачається, що під час складання 25.10.2021 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №220489 відносно ОСОБА_1 інспектором відділу БДР УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Вінніченко В.В. було роз`яснено особі, відносно якої складався протокол ОСОБА_1 , що адміністративний матеріал буде направлено на розгляд за місцем його проживання - с. Сад, Сумського району Сумської області, тобто до Сумського районного суду Сумської області.
Правила альтернативної підсудності встановлені ч. 2 ст. 276 КУпАП, проте ст. 44-3 КУпАП не входить до переліку проваджень, що можуть бути розглянуті за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи на дотримання вимог ст. 276 КУпАП.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
А тому, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області для направлення її за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області для направлення її за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко