Провадження № 3/389/753/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участю адвоката Новікова О.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.01.2014 року, який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №240622 від 28.06.2021, ОСОБА_1 28.06.2021 о 20.50 год. в Кіровоградській області м.Знам`янка по вул.Олени Теліги, керував транспортним засобом - Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків, проба позитивна 2,61% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його представник - адвокат Новіков О.М. у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтував тим, що у справі відсутні належні допустимі докази, які могли б свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи ним було встановлено відсутність доказів тестування приладом «Драгер» та свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest» Drager 6810», що унеможливлює достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до листа МОЗ України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо калібрування та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Водночас, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1719 від 21.12.2015 «Про затвердження Норм часу, необхідного для проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації» визначено норми часу, необхідного для проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації. Для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається інтервал складає 5,0 (людино-годин).

Стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків, але з порушенням вимог статті 266 КУпАП. Тому такі висновки щодо результатів огляду ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом як належні.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суддя вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП розглядати за його відсутності, на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП передбачається відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали провадження, а саме:

-протокол серії ДПР 18 №240622 від 28.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 28.06.2021 о 20.50 год. в Кіровоградській області м.Знам`янка по вул.Олени Теліги, керував транспортним засобом - Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків, проба позитивна 2,61% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України;

-пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були присутніми під час продуву ОСОБА_1 алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна 2,61 проміле;

-відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, де зафіксовані події, що мали місце 28.06.2021, суддя приходить до наступного.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в протоколі, але з невідомих причин вони до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що їх пояснення складені у вигляді рукописної інформації (однаковим почерком) про свідків та про особу, щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення та місце проведення певних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги докази, наявні в матеріалах справи у вигляді письмових пояснень свідків та визнає їх недопустимими.

Крім того, достовірно встановити, що ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» або відмовлявся від проходження медичного огляду в судовому засіданні встановити не можливо через наступне.

Так, судом встановлено, що 28.06.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 28.06.2021 о 20.50 год. в Кіровоградській області м.Знам`янка по вул.Олени Теліги, керував транспортним засобом - Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків, проба позитивна 2,61%, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що однією з підстав для притягнення до відповідальності, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.5 ст.288 КУпАП огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із дослідженого в судовому засіданні DVD-R диску вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано роздруківку приладу алкотестеру «Драгер» із зафіксованим результатом тесту, що б підтверджував перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та свідчить про порушення вимог порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначеного чинним законодавством.

Отже, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів. За таких обставин суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 252, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова