overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 05 серпня 2021р., о 13 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, в дворі будинку №64, в громадському місці, справляв природні потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/643/4708/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року о 10год. 00 хв. в м. Харків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Solenza д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Конюшений, 18А, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення п. 10.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №268115 від 13.10.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2021 року, в якій крім іншого відображено характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 214/4350/21
3/214/1701/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року о 13.30 годині ОСОБА_2 , за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно троюрідного брата ОСОБА_3 , а саме: погрожував йому фізичною розправою, ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди його психічному здоров`ю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рапорт (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), протокол (а.с. 3), заява (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні свого троюрідного брата ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю..

Керуючись ст.ст.33-35, 38, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 02.11.2021
Справа № 501/3107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеса, громадянка України, працює УСРЗ інженер-програміст, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Донька ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у віці п`ятнадцяти років 01.09.2021р. о 15:00 год. перебуваючи в парку «Молодіжний» в м.Чорноморськ Одеської області, розпивала алкогольний напій «Самерсбі», об`ємом 0,5л., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольних напоїв у парку.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Ч.3 ст.184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Мотиви суду:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказала, що свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнає, просила призначити мінімальне покарання та розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4).

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн.), що складає на час винесення постанови 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1482/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ВАБ № 489544 від 01 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа № 178/1482/21, провадження № 3/178/762/21.

14 вересня 2021 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ВАБ № 489562 від 11 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа № 178/1484/21, провадження № 3/178/764/21.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вказану правову норму, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , надійшли на адресу суду одночасно, складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,- суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 178/1482/21 (провадження № 3/178/762/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 178/1484/21 (провадження № 3/178/764/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 178/1482/21 (провадження №3/178/762/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Лісняк
№ 207/4425/21
№ 3/207/1169/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ІнтерСпецМаркет» водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З 15 год. 00 хв. 29.09.2021 року по 09 год. 00 хв. 30.09.2021 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилився від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, що виразилося у самовільному залишенні місця мешкання останнім.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 296/7982/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народжену в Андрушівському районі, Житомирської області, проживаючу: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , 2004 р.н., яка 04.09.2021 року пішла з дому та в подальшому була оголошена в розшук як безвісті зникла. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з`явилась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння, ненастання шкідливих наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 202/6753/21
Провадження № 3/202/3155/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року о 17 годині 10 хвилин в м.Дніпро по вул. Каштанова, 9, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №018505 від 08 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП від 08 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1018/21
провадження №3/691/691/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року була притягнена до адмінвідповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 10.10.2021 близько 02 год. 00 хв., був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених йому правил та обмежень адміністративного нагляду.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, що підтверджується реєстром відправки поштового повідомлення, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Городищенського райсуду від 19.02.2021 про встановлення адміністративного нагляду, постановою Городищенського райсуду від 27.07.2021 про притягнення до адмінвідповідальності, письмовим поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 10.10.2021 о 02 год. 00 хв. перебував на АЗС «WOG», де хотів купити горілку.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187 ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
№ 207/4368/21
№ 3/207/1138/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 10 ДніпровськогоРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ПТУ № 22, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року з ВП № 10 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009894 від 18.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 .

В цей же день, 04 жовтня 2021 року, з ВП №10 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009899 від 18.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 .

Також в цей же день, 04 жовтня 2021 року, з ВП №10 ДніпровськогоРУП ГУ НП в Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009900 від 18.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка притягається до двох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 207/4367/21 провадження № 3/207/1139/21 за ч.2 ст.126 КУпАП, № 207/4368/21 провадження № 3/207/1138/21 за ч.1 ст.121 КУпАП та за № 207/4365/21 провадження № 3/207/1137/21 за ст.122-2 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №207/4365/21 провадження № 3/207/1137/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.