overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/4991/21
Провадження № 3/636/1681/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710089 від 09.10.2021 року, піднаглядний ОСОБА_1 02.10.2021 року без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, в протоколі відсутні посилання на те, що адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/4991/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №489/5609/20
Провадження №3/489/128/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №295591 від 08.11.2020 року, 08.11.2020 року о 22 год. 17 хв., в м.Миколаїв, Інгульський район, проспект Богоявленський, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «VIPER TXM50QT-B» VIN: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, порушення мови). У присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медогляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол, не є судноводієм і не керувала судном, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю суб`єкта адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 191/3212/21
Провадження № 3/191/886/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Разом з тим, встановлено, що при винесенні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови та, замість вірної - 01 листопада 2021 року, зазначено невірну 01 жовтня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та вважати вірною дату винесення постанови 01 листопада 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа 336/7165/20
Провадження № 3/336/63/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 р. справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 10.09.2020 р., 10.09.2020 р. о 06.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою у відношенні дружини ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Справа призначалася до судового розгляду на 14.12.2020 р. та 06.01.2021 р..

14.12.2020 р. справа не розглядалась у зв`язку з знаходженням судді на лікарняному.

У судове засідання 06.01.2021 р. ОСОБА_1 , не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення не є триваючим, порушення скоєне 10.09.2020 року, справа надійшла до суду для розгляду по суті 25.11.2020 року, та призначалася до розгляду 14.12.2020 р. та 06.01.2021 р.. Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.
Справа №: 452/3162/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 серпня 2021 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем марки «Liebherr LTM 1050/1», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 407», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням

гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273144, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження: 33/813/1104/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника Гузья Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Козак А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 24.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Козак А.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського райсуду м. Одеси від 24.06.2021про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Козак А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського райсуду м. Одеси від 24.06.2021про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути адвокату Козак А.В. у зв`язку із відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 10.11.2021 о 09 год. 30 хв. год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
П О С Т А Н О В А
09 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.10.2021 року о 10-23 год. в Донецькій області, м. Маріуполі, Центральному районі по пр. Металургів, буд.47 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕУ Ланос» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, провину визнав.
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ№ 141878 від 08.10.2021р. про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 598/1921/21
провадження № 3/598/1005/2021
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпроАП,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП.

Згідно ст.268 КУпроАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП, необхідно доставити його приводом в судове засідання через відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою його участі при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, оскільки його явка є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Коханівка Кременецького району доставити приводом через органи поліції, в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 годину 10 хвилин 16 листопада 2021 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити в відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, для виконання.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 361/6526/21
Провадження № 3/361/5472/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №552767 від 16.07.2021, 16.07.2021 о 17 год. 20 хв. за адресою : АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, стукав у вікна та ображав нецензурною лайкою, чим тримав свою колишню дружину ОСОБА_2 у психологічно нестійкому стані, вчинивши домашнє насильство повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки невідомі, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16.07.2021 і були зафіксовані у протоколі 16.07.2021 р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова