Провадження №: 3/755/8841/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., з участю секретаря Гончаренка П.В., прокурора Андрєєва Я.Л., захисника Коваленко М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника дільниці Борщагівської дистанції відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» Служба колії,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №478 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03.09.2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника дільниці Борщагівської дистанції відокремленого підрозділу комунального підприємства «Київпастранс» Служби колії, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, 12.04.2021 року о 17:29 годині несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що ним було подано заяву до Головного управління податкової служби м. Києва з проханням про відтермінування подачі декларації, оскільки на той момент паспорт був не дійсним у зв`язку із його заміною, і він не мав змоги подати декларацію за відсутності електронного підпису. Вказав, що не згоден зі службовою запискою Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації, оскільки вона носить рекомендаційний характер. Просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначив про закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи в суді.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності. Зазначив, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є день несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, тобто 12.04.2021 року. Однак датою виявлення правопорушення є 03.09.2021 року - день складення протоколу щодо ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, яка просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, прокурора, який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав можливість подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства у будь-якому місці, але оскільки останній є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією, у зв`язку із його роботою у відокремленому підрозділі комунального підприємства «Київпастранс» Служба колії, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження даного підрозділу, а саме: м. Київ, вул. Павла Усенка, 7/9.

09.09.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надійшов на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва . Постановою від 27.09.2021 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для усунення недоліків та виконання вимог КУпАП.

12.10.2021 року даний адміністративний матеріал повторно надійшов на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Після надходження адміністративного матеріалу до суду повторно, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, №478 від 03.09.2021 року складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Судом досліджено надану ОСОБА_1 копію його заяви від 28.03.2021 року про відтермінування подання щорічної звітної декларації за минулий рік для держслужбовців, у зв`язку із тим, що у паспорті потрібно змінити фотокартку і паспорт є недійсним. Дана заява була адресована начальнику Головного управління ДФС у м. Києві. Проте, дану заяву було передано на розгляд до Національного агентства з питань запобігання корупції для подальшого розгляду за належністю.

Національним агентством з питань запобігання корупції 19.04.2021 року надано відповідь ОСОБА_1 про необхідність подання декларації згідно із законодавством до 01 квітня та зазначено, що відтермінування подання декларації не належить до повноважень Національного агенства.

Суд враховує, що перевірку НАЗК за фактом неподання ОСОБА_1 декларації за минулий рік розпочато лише на підставі його заяви, та те, що самостійно органом уповноваженим здійснювати таку перевірку у встановлений спосіб її почато не було.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує пояснення сторони захисту про відсутність умислу у ОСОБА_1 на неподання декларації про доходи за попередній рік.

Так, частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а і в пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Для подання декларації за минулий рік суб`єкт декларування має використовувати особистий ключ електронного цифрового підпису отриманий для виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфіковані сертифікати відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису можна отримати, подавши необхідний пакет документів до відповідного кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг. Кваліфікований електронний підпис особа має отримувати персонально.

Також, вищевказаний Закон визначає, що для ідентифікації фізичної особи, яка звернулася для формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, вона має бути присутньою особисто з паспортом громадянина України або іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи - відповідно до законодавства про Єдиний державний демографічний реєстр та про документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

Так, на момент подачі декларації ОСОБА_1 не мав можливості отримати ЕЦП, оскільки його паспорт був недійсний і перебував у Оболонській ДМС для вклеювання фотокартки, як вимагає Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженим Постановою КМ України від 25.03.2015 року № 302 та Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.06.2019 року №456.

З 11 березня 2020 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 211 в Україні через масове поширення інфекції СОVID-19 запроваджено карантин терміном з 12 березня до 3 квітня 2020 року. Згодом, карантин продовжувався, а вже 23 березня 2021 року місто Київ потрапив до «червоної зони». Зазначене є загальновідомим фактом та не потребує доказування.

Унаслідок запровадження карантинних обмежень, державні установи функціонували в обмеженому режимі. Тому, не маючи діючого паспорта та можливості виготовити ЕЦП, 28 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві із заявою, в якій просив відтермінувати подання ним щорічної декларації за минулий рік. У заяві вказав причини, з підстав яких декларація за минулий рік не може бути подана.

На вищевказану заяву 02 квітня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві направив лист № 2522/2/26-15-24-19-10 від 02.04.2021 р., повідомив, що питання, яке порушене ОСОБА_1 у листі не належить до компетенції Державної податкової служби, тому його звернення для подальшого розгляду за належністю направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Оскільки ОСОБА_1 отримано дійсний паспорт та він мав змогу виготовити ЕЦП, 12.04.2021 року ОСОБА_1 подав електронну декларацію за 2020 рік.

19 квітня 2021 року Національне агентство з питань запобігання корупції направило на заяву ОСОБА_1 від 28 березня 2021 року лист № 113-02/24326/21, де роз`яснено положення ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обов`язку мною подати декларацію за минулий рік до 01 квітня. Також, у листі повідомлено, що відтермінування подання декларації не належить до повноважень Національного агентства.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. N 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання декларації, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, складений 03 вересня 2021 року оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Виноградовим Є.А. протокол не містить ані наявності та доведення об`єктивної сторони, ані суб`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не мав паспорта, тому не міг виготовити ЕЦП, яким потрібно підписувати електронну декларацію. Про такі причини він повідомив Головне управління ДПС у м. Києві яке у свою чергу переадресувало його заяву до Національного агентство з питань запобігання корупції. У свою чергу, Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило, що не займається відтермінуванням подачі щорічної декларації, про що ОСОБА_1 раніше не було відомою.

Вищевикладені обставини, що стали підставою для подачі ОСОБА_1 декларації за 2020 рік після визначеного чинним законодавством терміну суд вважає поважними, а його дії про відтермінування подачі декларації не мають протиправного характеру чи прямого умислу.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що особою, яка склала протокол, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його винність в його вчиненні та інші обставини, а також не враховано його пояснення при складанні протоколу та не перевірено їх об`єктивність, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд аналізуючи доводи сторони захисту про закінчення строків накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за несвоєчасне подання декларації за 2020 рік приходить до наступного.

Частиною четвертою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення адміністративного правопорушення за фактом неподання ОСОБА_1 декларації за 2020 рік є 01 квітня 2021 року - день, до настання якого у ОСОБА_1 був обов`язок подати декларацію за 2020 рік.

Перевірка відповідно до положень п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» за фактом несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації НАЗК самостійно не проводилась. Лише 13.04.2021 року у зв`язку із наявністю заяви ОСОБА_1 таку перевірку розпочато Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме здійснено запит до КД «Київпастранс» про надання інформації та копії документів, відповідь на яку надано 23.04.2021 року.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто 03.09.2021 року.

З такими твердженнями суд не погоджується, з огляду на таке.

Посилання у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 03 вересня 2021 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, неможна вважати переконливими, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства.

Проте, саме 13.04.2021 року управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві здійснено запит до КП «Київпастранс» про надання інформації та копії документів у зв`язку зі здійсненням збору доказів та інших фактичних даних про можливе порушення вимог статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування ОСОБА_1 на який 23.04.2021 року ДП «Київпастранс» надано відповідь. Тобто 23.04.2021 року є датою отримання інформації про неподання декларації ОСОБА_1 з офіційних джерел уперше, та відповідно датою виявлення адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що «Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, встановлений граничний строк подання декларацій про доходи суб`єктами декларування, який співпадає з 00 годин 00 хвилин 1 квітня року, наступного за звітним.

Як випливає зі змісту п. 1 розділу ІІІ «Порядку...», Національне агентство забезпечує відкритий цілодобовий доступ до публічної частини Реєстру. Такий доступ передбачає можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздруковування інформації, отримання (завантаження) документів у різних найпоширеніших форматах даних, зокрема у форматах JSON, XML, PDF, HTML тощо.

Таким чином, факт порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави вимог фінансового контролю є очевидним з моменту вчинення такого порушення, що означає відсутність складнощів у його виявленні для осіб уповноважених розкривати такі порушення.

Виходячи з наведеного, суд знаходить слушними доводи сторони захисту та доходить висновку, що на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 також і закінчилися строки, визначені у ч.4 ст.38 КУпАП, закінчились з незалежних від суду причин.

Враховуючи наведене, днем початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (по факту неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік) слід вважати 01 квітня 2021 року, що на час розгляду справи в суді, в розумінні ст. 38 КУпАП, сплинув.

Посилання ж оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданим ним доказам, тривалість виконання своїх обов`язків, не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі правопорушення обставин, продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, лише 12.04.2021 о 17:29, а отже не своєчасно. Унікальний ідентифікатор документа в Реєстрі - 7е1а0082- 3сае-434ґ-а724-86831669Ьа04.

Тобто ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання декларації 12.04.2021 року за період, який ще не настав, а саме за 2021 рік.

За таких обставин, оскільки закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 172-6, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: