Номер провадження 3/754/6306/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №307776 від 02 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2021 року о 18 год. 20 у м. Києві на вул. Милославська, 91/1 керував ТЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився пройти в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Одже, дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини даної статті, у якій їх сім. Натомість до матеріалів справи додано довідку незрозумілого змісту «про визначення повторності порушення ПДР», де працівники поліції просять суд вчинене ОСОБА_1 правопорушення розглядати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана довідка не може бути взята судом до уваги, оскільки не має ніякого процесуального статусу, а частина статті за якою кваліфіковані дії водія має бути зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, де свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що поліцейські не довели факт керування ним автомобілем в стані сп`яніння, а покази свідків його відмови є неналежними доказами по справі, оскільки вони підписали пустий бланк. Працівники поліції змусили його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, а потів ввімкнули камеру і засвідчили його відмову на камеру. Також зазначив, що працівники патрульної поліції не роз`яснили йому його прав, зокрема на захист.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд не має права зі своєї ініціативи збирати докази.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (ділі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Порядок огляду на стан сп`яніння також встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що працівниками поліції в даному випадку перевищено надані їм повноваження, які безпідставно оглядали вміст кишень водія, салон його автомобіля, вимагали до вчинення водієм дій, які не передбачені ні ЗУ «Про національну поліцію», ні Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні Інструкцією огляду водія на стан сп`яніння, ні іншими нормами Законодавства. Разом з тим, в поведінці та манері спілкування ОСОБА_1 на дослідженому відеозаписі суд не вбачає ознак наркотичного сп`яніння. Також, працівники поліції крім роз`яснення права пройти огляд на стан сп`яніння, одночасно роз1яснили водію право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто фактично спонукали водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі, що не грунтується на положеннях п.2.5.ПДР України, яка регламентує безумовний обов`язок водія на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, та права відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння водій не має.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що відмова водія була дійсною та спрямованою на ухилення від виявлення стану сп`яніння водія, оскільки зазначені дії поліцейських не відповідали положенням п. 2.5. ПДР України.

Крім того, працівники поліції грубо порушили права водія та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зазначивши частину ст. 130 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР не грунтується на встановлених обставинах та не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК