overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/4872/21 від30.06.2021
н/п 3/490/2666/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 310 від 07.06.2021, ОСОБА_1 при проведенні фактичної перевірки ФОП, було виявлено факт роздрібної торгівлі табаку для кальяну «Sherbetli Lime space peach» 50г вартістю 85 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушив ст.ст. 15, 20 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями).

Вивчивши матеріали справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи містять протоколу про адміністративне правопорушення № 310 від 07.06.2021, копію акту перевірки від 05.05.2021 року № 318/14/29/07/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства, але не містить доказів про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що перешкоджає у відповідності з ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП до Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України на доопрацювання для усунення наявних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
Справа № 129/3049/21
Провадження по справі № 3/129/1353/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія ФОП " ОСОБА_2 ", жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

03.10.2021 р. о 17 год. 05 хв. в м.Гайсині по вул. Заводській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КАМАЗ» № НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п.14.6 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/3092/21
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами для доопрацювання начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8975/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 06.07.2021 року о 13 годині 3 хвилин, перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Російська 33, таємно викрав шийку свинячу Добров та сік на загальну суму 136 гривень 50 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 06.07.2021 року, а справа з матеріалами надійшла до суду після дооформлення 06.10.2021 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 138/3191/21
Провадження №:3/138/1450/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шлишківці, Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,паспорт серії НОМЕР_1 , ном.тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 о 16 год. 00 хв., 08.08.2021 о 17 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в ході суперечки висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №722236; АПР18 №722237 від 08.08.2021; рапортом працівника поліції; заявою ОСОБА_2 від 08.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставиною, що обтяжує його відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 296/7784/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 27 серпня 2021 р. о 09 год. 31 хв., в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №46/15, керуючи транспортним засобом Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.12.1, 13.1 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Єдиний унікальний номер 725/4688/21
Номер провадження 3/725/4036/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого на ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з УПП в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було вчинене 14.07.2021 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 524/7642/21
Провадження 3/524/2709/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.08.2021 року о 20-15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, квт. 101, буд. 3 в громадському місці вживав алкогольні напої в забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.08.2021 року.

Станом на 08.11.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Cправа № 359/5830/21
Провадження № 3/359/2740/2021
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що він не керував транспортним засобом.

Так до адміністративного матеріалу долучено рапорт командира взводу реагування Бориспільського МВ Гулега Станіслава, який містить в собі дані підтвердження факту керування, однак на неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`являвся.

Крім того вказаний рапорт не містить належних даних щодо адреси місця проживання вказаного свідка.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП Українидля усунення недоліків, а саме для встановлення адреси місця проживання свідка ОСОБА_2 та подальшого його забезпечення прибуття до суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України для усунення недоліків.

Строк виконання вказаної постанови 21 день з моменту отримання постанови суду.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Дата документу 05.11.2021
Справа № 937/9024/21
Провадження № 3/937/2967/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстровано: АДРЕСА_1 ,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

студент ДНЗ «МБЦПТО», код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці на території учбового закладу ДНЗ «МБЦПТО» по бул. 30р. Перемоги 28 в м. Мелітополь палив тютюнові вироби, а саме цигарку марки «Бонд», чим порушив діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника такий заход впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, ч.1 ст. 197, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко