КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Київ

Справа №753/18038/21

Апеляційне провадження №33/824/4653/2021

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказами, однак на момент винесення постанови строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, у зв`язку з чим провадження закрито.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником адвокатом Болотною Т.Ю., подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що визнання вини не можливе під час закриття провадження на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Отже, суд першої інстанції не мав повноважень встановлювати вину в резолютивній частині разом із закриттям справи. Також вказує на те, що а ні в Акті перевірки, а ні в протоколі та постанові не досліджена та не встановлена наявність вини в діях ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Також зазначає, що товариство виконало всі вимоги, передбачені податковим законодавством, оскільки нормами Податкового кодексу України не встановлено обов`язку подання податковому органу разом з фінансовою звітністю й аудиторського звіту. Таким чином, у платника податків наявний обов`язок подання до податкового органу лише річної фінансової звітності, що і було зроблено товариством, а тому адміністративне правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 немає об`єктивної сторони. Також вказує на те, що аудиторський звіт, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП. Також звертає увагу, що протокол складений з процесуальними порушеннями, зокрема складений без участі особи, яка притягається до відповідальності, запрошення на підписання протоколу ГУ ДПС відправило не за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а на адресу Товариства. Крім того, запрошення було направлено пізніше, ніж було складено Протокол, що позбавило ОСОБА_1 подати пояснення передбачені ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гринькевич М.Б. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні не в повній мірі, а саме в постанові суду першої інстанції відсутні: опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що до 10 червня 2021 року ТОВ «Ауді-Центр Київ», за підписом ОСОБА_1 , як директора товариства, була подана Податкова декларація за 2020 рік з примітками, Звіт про власний капітал за 2020 рік, Баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2020 року /а.с.32-54/. Однак, контролюючому органу не був поданий аудиторський звіт, відсутні дані і про його оприлюднення.

Головним управлінням ДПС у м. Києві по результатам камеральної перевірки 10 серпня 2021 року був складений Акт №63435/Ж5/26-15-04-12/33443216, яким було встановлено, що платник ТОВ «Ауді-Центр Київ», керівником якого є ОСОБА_1 порушив абзац четвертий п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України щодо граничних термінів подання податкової звітності за 2020 рік /а.с.55/.

11 серпня 2021 року посадовою особою, головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток та звітності неприбуткових установ і організацій управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві С.Дзюбішеною складений протокол про адміністративне правопорушення №2505/26-15-04-12-22. Згідно з протоколом ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Ауді-Центр Київ» вчинив порушення: ведення податкового обліку з порушення податкового законодавства, а саме не виконав обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10 червня 2021 року, що встановлений абз.4 п. 46.2 ст.46 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відображено в акті перевірки від 10 серпня 2021 року №63435/Ж5/26-15-04-12/33443216 за результатами 2020 року /а.с.1-2/.

В силу ч.1 ст.163 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 46.2. ст.46 Податкового кодексу України платник податку на прибуток (крім платників податку на прибуток, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом) подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог ст. 137 цього Кодексу.

Платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають разом з податковою декларацією за відповідний податковий (звітний) період звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), складені до перевірки фінансової звітності аудитором. Звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) подаються платниками податку згідно з цим абзацом за формою, визначеною згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу.

Фінансова звітність або звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), що подаються відповідно до абзаців першого та другого цього пункту, є додатком до податкової декларації з податку на прибуток підприємств (звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку) та її невід`ємною частиною.

Платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

У листі Державної податкової служби України № 8939/7/99-00-07-02-01-07 від 04 червня 2020 року надано роз`яснення, щодо положень п.46.2 ст. 46 ПК України та вказано на те, що платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу:

разом з податковою декларацією за податковий (звітний) період (2020 рік) звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), складені до перевірки фінансової звітності аудитором;

річну фінансову звітність за 2020 рік разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведених обставин справи та вимог чинного законодавства вбачається доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- в протоколі про адміністративне правопорушення № 2505/26-15-04-12-22 від 11 серпня 2021 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення;

-в акті від 10 серпня 2021 року №63435/Ж5/26-15-04-12/33443216 про результати камеральної перевірки з питання неподання (несвоєчасного подання) аудиторського звіту разом з річною фінансовою звітністю, яка підлягає оприлюдненню за 2020 рік по ТОВ «Ауді-Центр Київ».

Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом апеляційної інстанції належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, не подання до контролюючого органу річного аудиторського звіту, який підлягає оприлюдненню разом з фінансовою звітністю за 2020 рік, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо застосування цієї прецедентної судової практики.

Доводи апеляційної скарги з приводу необов`язковості подання ТОВ «Ауді-Центр Київ» аудиторського звіту, що в свою чергу виключає склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки такий обов`язок чітко встановлений абзацом четвертим п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

Також диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

А тому суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому у разі закінчення цих строків розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Аудиторський звіт мав бути поданий у строк встановлений законодавцем датою 10 червня 2021 року, відповідно, наступна дата є датою вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 11 серпня 2021 року, тобто в межах строків визначених КУпАП, але розгляд справи судом першої інстанції був призначений на 24 вересня 2021 року, тобто поза межами строків визначених КУпАП. У зв`язку з цим, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для встановлення вини особи за наявності підстав для закриття провадження у справі відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що цей строк сплив на час розгляду справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим не може бути накладено адміністративне стягнення, однак, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення строк не був закінчений і, відповідно, адміністративне провадження розпочато з додержанням вимог КУпАП і обставини вчинення адміністративного правопорушення були встановленими.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визначеного ст. 163-1 КУпАП та про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Разом з цим, у постанові судом першої інстанції не наведений опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, тим самим допущено порушення вимог ст.ст. 252, 280,283 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП, постанова суду першої інстанції має бути змінена в мотивувальній частині. Апеляційним судом при перегляді справи у даній постанові усунуто допущені судом порушення, а саме досліджені всі обставини справи, наведено їх опис та визначено нормативний акт, що передбачає відповідальність. А отже постанова суду першої інстанції має бути змінена в мотивувальній частині, в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.