Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Рівне

Справа № 562/2323/21

Провадження № 33/4815/745/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що він не порушував вимоги п. 2.5 ПДР. Не існувало жодних підстав для його зупинки працівниками поліції. Вважає дії поліцейських щодо зупинки його транспортного засобу протиправними, а також і подальші дії є протиправними. Матеріали справи не містять жодних відомостей про порушення ним ПДР, в зв`язку з чим його було зупинено працівниками поліції 04.08.2021 року. Також матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про затримання транспортного засобу і про відсторонення його від керування ним. Стверджує, що він не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис відображає лише частину їхньої розмови з працівниками поліції. Зазначає, що він просив працівників поліції пояснити причину його зупинки, які в грубій формі запитали його чи він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що він заперечив, пояснивши, що наркотиків не вживав. Крім того, він пояснив, що працює коптильником (термістом) в ковбасному цеху в с. Ільпінь, працює постійно з димом, зміна тривала 12 годин, а тому був втомлений та блідий. На вимогу поліції пройти огляд він не заперечував, однак просив доставити його в медичний заклад в м. Здолбунові, щоб пройти огляд швидше, але йому було відмовлено. В подальшому було зупинено свідків і в їх присутності він вказав, що не відмовляється пройти огляд у Здолбунівській лікарні (цей момент вирізаний із відеозапису). Зазначені в протоколі свідки судом не викликалися і не допитувалися. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено йому право мати адвоката з моменту його затримання, що порушує його право на захист. Судом не врахована практика ЄСПЛ. Також вказує, що 13.08.2021 року він був присутній в суді і мав намір давати пояснення, але секретар повідомив його, що справи не буде, щоб він написав заяву. Його не було повідомлено про результат розгляду справи, а тому він вважав, що справу відкладено і чекав виклик до суду. Про існування постанови суду він дізнався лише 16.09.2021 року, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця. Копію постанови суду він отримав 16.09.2021 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 змінив прізвище на " ОСОБА_2 ".

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 13 серпня 2021 року, апеляційна скарга подана 22 вересня 2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про направлення судом копії постанови ОСОБА_2 , як і не містять інформації про її отримання останнім, а у справі наявна заява ОСОБА_2 про видачу копії постанови датована 16.09.2021 року, на якій відсутня відмітка про її отримання, і апелянт стверджує, що отримав копію оскаржуваної постанови 16.09.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 04.08.2021 року о 00 год. 50 хв. в с. Богдашів по вул. Гагаріна, 10, Рівненської області водій ОСОБА_2 керував мопедом «Alpha», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439180 від 04.08.2021 року водій ОСОБА_2 цього дня о 00 год. 50 хв. в с. Богдашів по вул. Гагаріна, 10, Рівненської області керував мопедом «Alpha», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 2).

При складанні протоколу, ОСОБА_2 по суті порушення вказав «Від проходження в медичному закладі відмовляюсь в присутності свідків на місці зупинки», що засвідчив своїм підписом.

Згідно протоколу у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка «Згідно ст. 266 КУпАП водій ОСОБА_2 відсторонений від права керування транспортним засобом» біля якої ОСОБА_2 поставив свій підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2021 року 01 год. 03 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_2 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, виявлені ознаки сп`яніння: ку з виявленими ознаками сп`яніння: звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився від проходження огляду в медичному закладі в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу». Також на вказаному Направленні наявна відмітка «Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовляюсь» (а.с. 3).

Згідно довідки інспектора СРПП відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Гальцова О., вбачається, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, посвідчення водія не вилучалося, права керування не позбавлений (а.с. 5).

Також в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 891951 від 04.08.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 04.08.2021 року о 00 год. 50 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що дії працівників поліції є протиправними не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння спростовуються матеріалами справи, а також особистими поясненнямиОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він особисто зазначив «Від проходження в медичному закладі відмовляюсь в присутності свідків на місці зупинки».

Покликання ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено «Згідно ст. 266 КУпАП водій ОСОБА_2 відсторонений від права керування транспортним засобом» і біля вказаної відмітки ОСОБА_2 поставив свій підпис.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_2 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.