Справа № 265/6444/21
Провадження № 3/265/2176/21
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з певними обмеженнями, серед яких заборона залишати житло за вибраним місцем проживання з 22:00 години до 04:00 години ранку наступної доби за винятком часу виходу на роботу.

Проте ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання без поважної причини 16 серпня 2021 року о 22:25 годині.

ОСОБА_1 судові повістки на 15 вересня, 20 жовтня 2021 року не отримав, конверти повернуті поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У подальшому виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової вліди України, однак останній до суду не прибув, будь-яких заяв (клопотань) не надіслав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що у провадженні суду перебуває вказана справа, проте за викликом не прибув, станом її розгляду не цікавився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2021 року, копією розписки ОСОБА_1 про озняйомлення з обмеженнями адміністративного нагляду.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною дослідженими доказами.

Призначаючи порушнику стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, який раніше судимий, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: