Справа № 706/78/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247263 від 25.01.2021 р. вказано, що ОСОБА_2 25.01.2021 р. о 16 год. 30 хв. на автодорозі Верхнячка Пеніжкове, керував автомобілем «Ауді А4 АVANT», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ -110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що в той день він рухався по своїй смузі руху, назустріч рухався автомобіль ЗАЗ. Коли вказаний автомобіль порівнявся з його автомобілем, автомобіль ЗАЗ різко кинуло на зустрічну смугу руху, по якій рухався він. В автомобілі ЗАЗ розірвалось заднє ліве колесо. У нього не було часу зреагувати і автомобілі зіткнулись на смузі руху, по якій рухався він.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у суді просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що зіткнення двох автомобілів відбулось на смузі руху, по якій рухався він. ОСОБА_2 пішов на обгін автомобіля, який був попереду нього, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення двох автомобілів.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Христинівським районним судом на даний час розглядається справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , якому також інкримінується порушення вимог п. 13.3. ПДР.

На підтвердження вчинення кожним з учасників ДТП адміністративного правопорушення долучені лише письмові пояснення іншого з учасників ДТП, які є взаємовиключними.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у суді пояснив, щозіткнення двох автомобілів відбулось після маневру обгону, який здійснив ОСОБА_2 , та виїзду останнього на зустрічну смугу руху. Однак у протоколі проадміністративне правопорушення не зазначено про здійснення ОСОБА_1 обгону іншого транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

У той же час до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким доказом не може бути і наявна у справі копія висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-21/3643-ІТ від 31.03.2021 р. Вказане експертне дослідження було проведене на підставі заяви ОСОБА_3 про доручення проведення експертного дослідження, вихідні дані для експертного дослідження взяті із заяви ОСОБА_3 , який виклав своє бачення механізму розвитку ДТП. У той же час не враховані інші докази у справі, зокрема пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експертного дослідження у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у заяві про доручення проведення експертного дослідження, в діях водія автомобіля «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1., 14.2. «в» та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.3. ПДР.

Постановою суду у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1. чи відповідають дії водіїв транспортного засобу «Ауді А4 Авант», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 вимогам ПДР ?

2. чи існує причинний зв`язок дій водіїв транспортного засобу «Ауді А4 Авант», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з механізмом дорожньо-транспортної пригоди ?

3. як відповідно до вимог ПДР повинні були діяти водії транспортного засобу «Ауді А4 Авант», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ - 110308-45, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 в дорожній обставині, яка склалась на час пригоди ?

4. яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди ?

Для проведення експертизи судовому експерту були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до висновку судового експерта № СЕ -19/124-21/8325-ІТ від 30.06.2021 р. дати відповіді на питання № № 1, 2, 4 на даному етапі не представилось можливим, оскільки в матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, що мають розбіжності в частині механізму розвитку ДТП та які усунути експертним шляхом не представляється можливим.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 р. вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник