ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6456/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1509/21 Шишкін О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149403 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 21 квітня 2021 року о 0040 год. в м. Харкові по пр. Науки, 40 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Мартовицький К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що суддею розглянуто справу неповно, односторонньо, без дослідження всіх матеріалів справи, а висновки судді ґрунтуються лише на адміністративному матеріалі.

Посилається, що на момент складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 перебувала у шоковому стані після ДТП, та не могла віддавати звіт своїм діям.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Мартовицьким К.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано ним 25 червня 2021 року у останній робочий день напередодні вихідних.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника Баткової Т.В. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Мартовицький К.В. не з`явились.

29 вересня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Локтіонов Е.В. подав клопотання про надання матеріалів апеляційного провадження для ознайомлення та відкладення судового засідання.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат Локтіонов Е.В. зазначає, що договір між ОСОБА_1 та адвокатом Мартовицьким К.В. розірвано, а йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, з 27 вересня 2021 року він знаходиться на лікарняному.

Враховуючи, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Локтіоновим Е.В. укладено 17 червня 2021 року, в той час як справа перебуває в провадженні апеляційного суду з 06 липня 2021 року та з вказаного часу адвокатом Локтіоновим Е.В. не вчинено жодних дій щодо ознайомлення з матеріалами справи, та ту обставину, що клопотання захисника не містять будь-яких доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП про перебування його на лікарняному та неможливості приймати участь в судовому засіданні, виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дыйшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 21 квітня 2021 року о 0040 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Науки, 40 в м. Харкові стала учасником ДТП та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОНД».

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими зафіксована на нагрудну камеру відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, поліцейськими були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149403 від 21 квітня 2021 року за невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К.В., апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року і закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна