overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2611/20
Провадження № 3/553/45/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.01.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській областів один день надійшли дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 та за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2020 року справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 553/2611/20 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та № 553/2612/20 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП об`єднані в одне провадження під № 553/2611/20.

В судові засідання, призначені на 21 грудня 2020 року та 04 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому судові повістки, направлені за вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення адресами проживання та реєстрації, особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не отримуються та повертаються до суду з відміткою працівника поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2020 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід в судове засідання, який співробітниками поліції не виконаний.

Враховуючи невиконання співробітниками поліції постанови суду про примусовий привід в судове засідання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання іншим шляхом, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду в зв`язку з відсутністю повних даних про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Провадження № 3/750/3568/21
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2021 від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 та подорожній лист. Тому у суду не має можливості упевнитись, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно перебуває на посаді водія маршрутки.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 212/9255/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п.5,6 розділу II, п.3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.
У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України.
Керуючись ст. ст.130,251,252,256,278 КУпАП, суддя, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
П О С Т А Н О В А№ 127/29841/21

05 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.11.2021 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, яка містить недоліки:

- дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44 КУпАП. Згідно ст. 44 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В протоколі суть порушення не відповідає диспозиції ст. 44 ч. 1 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено ємність з паперовим згортком з речовиною рослинного походження, згідно експертизи від 29.09.2021 р. 0,37 г насіння рослини (слово не можливо прочитати), до наркотичних засобів не відноситься.

В чому ж полягає порушення , передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП, не зазначено.

- в матеріалах (справі) письмові докази, що на а.с. 3 і 5, неможливо прочитати через неякісне виготовлення їх копії;

- а.с. 3, 3 зворот, 8 зворот виготовлено і підшито «вверх зкінченням».

За таких обставин суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 303/7674/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2020 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , 1980 р.н., що проживає разом з ним, чим вчинив насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050130 від 04.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.12.2020 року, і є доведеною.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачів. р-н /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007155, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 505/2630/21
Провадження № 3/505/2124/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2021, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-703669 від 04.08.2021, ОСОБА_1 02.08.1983 біля 01 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: с.Нестоїта, Подільського району, Одеської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 ,чим вчинив психологічне насильство в сім`ї - правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-703669 від 04.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33,221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Провадження № 3/686/8376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 вересня 2021 року о 16 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно Окружна, 1, на нерегульованому перехресті водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6 д.з. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з другорядної дороги зі сторони с. Олешин на головну дорогу Західно-Окружну не надав перевагу у русі мотоциклу Basas Boxer ВМ 125Х д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі сторони пр. Миру в сторону круга «Катіон» та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В.Бондарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2021 року за адресою: м. Київ, площа Перемоги, ОСОБА_1 здійснював торгівлю квітами у забороненому для цього місці і без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №390032 від 18 вересня 2021 року, фото таблицями.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 коп., на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 : квіти - ромашки у кількості 25 штук, які знаходяться на зберіганні у Шевченківському УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 195/2094/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 Томаківським РВ УМВС в Дніпропетровській області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 о 10.15 год. в береговій смузі Каховському водосховищі поблизу с.Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області був встановлений ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою жилковою 1 шт довжиною 50 м, висотою 1,7 м, вічко 50х30 мм. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя лову, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 044761 від 06.11.2020 р., який засвідчено підписом ОСОБА_1 ; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави , з конфіскацією знаряддя лову сітка жилкова 1 шт. довжиною 50 м, висотою 1,7 м, вічко 50х30 мм, яка знаходиться : м.Нікополь, вул. Прорізна, 31 Дніпропетровської області (берегова виробнича база УДАРГ у Дніпропетровській області).

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус