КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4298/21 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/4997/2021 Доповідач: Савченко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги поданої від імені ОСОБА_1 адвокатом Сидоренком Леонідом Івановичем на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований:

АДРЕСА_2

працює будівельником ТОВ «Стройінвест»,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На вказане судове рішення подана апеляційна скарга адвокатом Сидоренком Л.І. в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушено питання про скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Сидоренко Л.І., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності. Зокрема, адвокатом всупереч вимогам ч.2 ст.271 КУпАП не було надано ордеру, а також витягу з договору, в якому повинні бути зазначені повноваження адвоката на вчинення дій захисника в Київському апеляційному суді.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи наявні договір №64 про надання правової допомоги адвокатом від 24 червня 2021 року та ордер серії КС №563744 від 25 червня 2021 року (а.с.11-12 т.2). Проте у вказаних документах зазначено про надання повноважень адвокату Сидоренку Л.І. на надання правничої допомоги лише в Ірпінському районному суді Київської області.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Сидоренку Л.І., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поданої від імені ОСОБА_1 адвокатом Сидоренком Леонідом Івановичем на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко