Справа № 428/7170/21
Провадження №3/428/1762/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька матеріали, які надійшли з Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-31 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу з організації надання медичної допомоги дорослому населенню департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 ОСОБА_1 , якого наказом Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації (далі ДОЗ) від 18.12.2019 №675/ 1 покладено обов`язки з захисту інформації в автоматизованих системах ДОЗ не виконав рекомендації, викладені в акті комплексної перевірки стану технічного захисту інформації (далі - ТЗІ) від 05.09.2020 № 38/04-461дск, чим порушив вимоги пункту 6.5 Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 16.05.2007 № 87, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2007 за 2785/14052, згідно з якими виконання рекомендацій є обов`язковим для посадових осіб органів, щодо яких здійснюється ТЗІ.

Зазначене вище є невиконанням законних вимог посадових осіб Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про технічний захист державних інформаційних ресурсів та інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 188-31 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.188-31 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-31 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №121 від 30.07.2021; актом комплексної перевірки стану технічного захисту інформації (далі - ТЗІ) від 05.09.2020 № 38/04-461дск, актом контрольної перевірки стану технічного захисту інформації (далі - ТЗІ) від 30.07.2021 № 38/04-589дск, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу з організації надання медичної допомоги дорослому населенню департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації від 31.05.2021, Наказом департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації від 18.12.2019 №675/1 «Про покладення обов`язків з захисту інформації в автоматизованих системах ДОЗ»

З огляду на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він не виконав законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про технічний захист інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття. .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 провину визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який у межах своїх повноважень вживав заходів до усунення правопорушення, про що свідчать надані письмові документи, суд, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 33, 38, 40-1, 188-31, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.188-31 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-31 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова