Провадження №: 3/755/7859/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, з вищою освітою, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Онищенка Т.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 року, серії ААБ №049735, 19.07.2021 року о 13-05 годин, в м. Києві по вул. Садова,12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на перешкоду, яку об`єктивно спроможна була виявити, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодила паркан.

Після чого, як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 року, серії ААБ №049736, 19.07.2021 року, о 13-05 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Садова,12, керуючи транспортним засобом «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не викликавши та не дочекавшись приїзду поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, не визнала та пояснила, що 19 липня 2021 року вона заднім ходом припаркувалася біля паркану своєї подруги (вулиця була вузька, а далі дороги не було). Після чого, в її вікно постукала жінка та почала обвинувачувати в тому, що вона вїхала в паркан, котрий знаходився навпроти місця паркування. Вона вийшла з автомобіля, перевірила свій автомобіль, в той день був сильний дощ, тому автомобіль був чистий і на ньому не було жодної подряпинки. Вони довго сперечались з потерпілою, вийшла її подруга, віддала те, за чим вона приїхала і також почала спілкуватися з своєю сусідкою (потерпілою). Після чого, вона залишила свої контакти потерпілій та поїхала. Через три тижні їй прийшов виклик з поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Онищенко Т.О., в судовому засіданні просив суд повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, посилаючись на те, що в жодному з протоколів, серії ААБ №049735 та ААБ №049736, не зазначено, які саме документи до них долучено, неможливо встановити, чи в повному обсязі передано матеріали справи до суду. в той час, як щодо повноти їх передачі є об`єктивні сумніви. Так, в рапорті інспектора патрульної поліції Степаненка О. зазначено, що ОСОБА_2 повідомила йому, що на сусідньому будинку наявна камера відеоспостереження, яка зафільмувала ДТП, проте відеозапису з такої камери до матеріалів справи не додано, так само як і не додано рапорту щодо неможливості отримання відео з вказаної камери. Крім того, в протоколі зазначено про пошкодження паркану. Для наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, яке саме майно та в якому обсязі пошкоджено та кому саме завдано шкоди, в той час як схема ДТП містить нібито місце удару, але опис пошкоджень відсутній та не встановлено особу, якій завдано майнової шкоди. Таким чином, недоліки протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення об`єктивно не дають змогу повно та всебічно дослідити всі обставини та ухвалити дійсно законне та вмотивоване рішення по справі.

Крім того, захисник - адвокат Онищенко Т.О., подав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що пункти 2.3б, 10.9, 12.3 ПДР, в порушенні яких звинувачується ОСОБА_1 , передбачають, що дії водія мають бути безпечними для інших учасників дорожнього руху чи не створювати для них перешкод. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодної згадки про інших учасників дорожнього руху, в той час як паркан не є таким учасником. Тобто пошкодження паркану не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До того ж, матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 рухалась заднім ходом, як зазначено в протоколі. Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала розворот, що є іншим видом маневрування, ніж рух заднім ходом, а відтак незрозуміло, звідки в протоколі з`явились відомості про рух заднім ходом. Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_2 існують істотні розбіжності, а саме: в поясненнях свідка зазначено, що вона почула тріск, перебуваючи у себе дома, а в рапорті працівника поліції зазначено, що вона перебувала біля будинку і почула звук удару. Також в поясненнях свідка зазначено, що після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 залишив тріщину на паркані довжиною 700-1000 м, але, якщо переглянути відео, надане тим самим свідком, то чітко видно дві однакові тріщини на паркані синього кольору, на які вона вказує. Також, ОСОБА_2 вказує, що наздоганяла автомобіль ОСОБА_1 , але з відео вбачається, що автомобіль стоїть паралельно синьому паркану та не доїхавши пару метрів до тих самих трішин. З відео вбачається, що на місці так званого розвороту припарковано автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , який робить неможливим розворот у вказаному місці. Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП 19.07.2021 року по вул. Садовій, 12 в м. Києві. За відсутності факту ДТП, неможливо вчинити правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а отже, протокол серії ААБ №049736 є безпідставним, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона живе в кінці вул. Садової, 12, в м. Києві та біля її будинку постійно розвертаються автомобілі. 19.07.2021 року, приблизно 0 13-00 годині, вона знаходилась в гардеробі свого будинку, котрий близько біля вікна, коли почула якийсь тріск. Тоді вона виглянула у вікно та побачила на паркані тріщину. Вона вибігла на двір та побачила як біля паркану задом розвертається автомобіль «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1 . Вона почала зупиняти автомобіль, ОСОБА_1 з нею сварилась та казала, що то не вона вчинила зіткнення. Дітей в автомобілі «Сітроєн» вона не бачила. Потім вийшла її сусідка навпроти, у котрої на будинку ведеться відеоспостереження та яка являється ОСОБА_1 подругою, до якої остання приїхала. Сусідка почала просити відпустити ОСОБА_1 . Коли приїхали працівники поліції сусідка телефонувала ОСОБА_1 , щоб та повернулась, а остання відмовилась. Пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 вона не бачила. Пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 ніхто з працівників поліції не перевіряв. Один лист її паркану на момент ДТП вже дійсно був пошкоджений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Онищенка Т.О., відеозапис, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В судовому засіданні встановлено, що сам момент зіткнення потерпіла з згідно її пояснень у судовому засіданні не бачила, оскільки знаходилась в будинку, будь-який відеозапис ДТП до матеріалів провадження не долучено. Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свідчать про відсутність в її діях будь-яких порушень ПДР України.

При цьому суд критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , оскільки пояснення потерпілої в судовому засіданні щодо місця розвороту ОСОБА_1 не відповідають відеозапису та схемі місця ДТП, які були досліджені судом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Онищенка Т.О., за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, серії ААБ №049735, від 31.08.2021 року та серії ААБ №049736, від 31.08.2021 року, не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, серії ААБ №049735, від 31.08.2021 року та серії ААБ №049736, від 31.08.2021, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.п.2.3б, 10.9, 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Сітроєн» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна