Житомирський апеляційний суд
Справа №278/431/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Реви І.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 04 січня 2021 року о 00:50 год. гр. ОСОБА_1 на 187 км. а/д М21 поблизу с.Зарічани, Житомирського району керував автомобілем ЗАЗ-110307 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його переконання, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що суд належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутність, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Про постанову суду він дізнався, випадково 27.09.21 року через додаток «Дія», коли отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

Стверджує, що працівники поліції зупинили через порушення ним ч. 5 ст. 121 КУпАП. Він погодився з цим правопорушенням та сплатив штраф на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, працівники поліції повідомили йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та провели огляд за допомогою ліхтаря, яким посвітили йому в зіниці очей. При цьому двох свідків не залучали, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність - 08.02.21 року, тобто пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також, зазначає, що після проведення огляду в медичному закладі, йому та працівникам поліції результат огляду не оголошувався та медичний висновок не видавався, що є порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про підтвердження його вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Рева І.О. оспорює фактичні обставини справи та вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що листом від 13.10.21 року №4028 на її запит було надано акт медичного огляду щодо ОСОБА_1 від 04.01.21 року №7, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів та наказ від 02.01.20 р. №3.

З акту медичного огляду вбачається, що лікарем ОСОБА_2 візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. При цьому за допомогою, якої тестової системи здійснювалося дослідження біологічного матеріалу (сечі) в акті не вказано. Дане дослідження здійснювалося без присутності ОСОБА_1 , а тому невідомо чи біологічний матеріал тестувався.

Також, стверджує, що час складання акту медичного огляду - 01:00 год. 04.01.21 р., а час відібрання біологічного матеріалу 02:30 год. 04.01.21 року, тобто зразки біологічного матеріалу були відібрані у ОСОБА_1 після оформлення акту медичного огляду.

У лікаря ОСОБА_2 відсутній сертифікат (свідоцтво) про проходження ним тематичного удосконалення на предмет огляду на стан сп`яніння, що унеможливлює проведення останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння та швидкість реакції згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

На її переконання результати медичного огляду щодо ОСОБА_1 є не належними доказами вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено також інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Розділом ІІІ цієї Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

З п. 7, 8, 10 цього розділу слідує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно п. 15, 18 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

В п. 22 визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №7 від 04.01.21 року щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_1 у п.10.1 зачеркнуто слова «перебуває в стані сп`яніння», у цьому рядку відсутні будь-які записи про наявність стану наркотичного сп`яніння, у п. 10.2 зазначено «ознак алкогольного сп`яніння не виявлено», лише внизу висновку вказано, що у сечі виявлено канабіноїди.

Згідно до акту огляду у ОСОБА_1 ознак, які б вказували на перебування його в стані наркотичного сп`яніння не зафіксовано. Так, в акті вказано, що обстежуваний орієнтований всебічно, мовна здатність не порушена, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, точні рухи без промахування, зіниці розширені, реакція на світло млява, запах алкоголю відсутній. При проведенні лабораторних досліджень в сечі ОСОБА_1 амфетамін не виявлено, а виявлено канабіноїди.

Згідно до ч. 4 Розділу 1 цієї Інструкції ознакою наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Цих обставин лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд не встановив.

Аналіз зазначених доказів на думку апеляційного суду не дає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 на час його огляду лікарем-наркологом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак, які б на це вказували у акті огляду не зафіксовано, а за висновком огляду, у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння не встановлено.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає не за факт вживання наркотичних засобів, який може мати місце задовго до моменту огляду (до тридцяти днів), а за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що у даній справі не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, враховуючи, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи і суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційну скаргу з доповненнями захисника Реви Інни Олександрівни задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук