СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №220130 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 14.07.2021 року о 00 год. 20 хв., за адресою: м.Київ, вул. Зодчих, 34-А, керував транспортним засобом "Шкода Суперб", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", проба позитивна 2,11 %, тест 2982, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 14.07.2021 року близько 00 год. 20 хв., їхав з м. Біла Церква до м. Ірпінь, на пасажирському сидінні автомобіля "Шкода Суперб", державний номерний знак НОМЕР_1 , та перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте вказаним транспортним засобом не керував, за кермом був ОСОБА_2 , який пересів на заднє пасажирське сидіння автомобіля коли вони були зупинені працівниками патрульної поліції, оскільки згадав по дорозі з м. Біла Церква, що забув посвідчення водія вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 14.07.2021 року о 00 год. 20 хв., саме він керував автомобілем "Шкода Суперб", державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та попросив його сісти за кермо, рухались вони з міста Біла Церква, та вже в дорозі, він, ОСОБА_2 зрозумів, що забув посвідчення водія вдома, та коли в м. Києві на вул. Зодчих, 34-А, автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, він злякався, оскільки був без посвідчення водія та пересів на пасажирське сидіння. Також зазначив, що крім ОСОБА_1 з ним в автомобілі ще була ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 розказала, що 14.07.2021 року знаходилась в автомобілі "Шкода Суперб", державний номерний знак НОМЕР_1 , який прямував з м. Біла Церква до м. Ірпінь, та був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Києві по вул. Зодчих, 34-А, та зазначила, що оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, то автомобілем керував ОСОБА_2 , проте коли був зупинений працівниками патрульної поліції то пересів на пасажирське сидіння, оскільки забув посвідчення водія вдома, а ОСОБА_1 сів на місце водія, але транспортним засобом не керував.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол та відео з боді камери патрульного поліцейського.

Згідно даних тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 14.07.2021 року результат тесту 2,11 %.

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, крім того це спростовано показами свідків, які показали, що автомобілем керував ОСОБА_2 , та відео з боді камери патрульного поліцейського, на якому відсутній момент зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими, таким чином не можливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура