ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/411/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

Секретар Юськів І.В.

за участю захисників Білого В.В.; Демидова Ю.С. та представника Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчева М.І

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.6 ст. 481 МК України відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказане судове рішення Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу з вимогою скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2021р. та постановити нове судове рішення, яким визнати винним та притягнути громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу особистого користування марки BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - MD.

Вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2019 року громадянин республіки Молдова ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації - MD в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до одного року, тобто до 21.06.2020р.

Станом на 10 вересня 2020 року, тобто дати складання протоколу, ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб за межі митної території України.

Зазначає, що 07.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Чорноморської митниці Держмитслужби з заявою щодо неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з пандемією COVID-19.

Проте, листом Одеської митниці Держмитслужби від 04.06.2021р. №7.10-5/28.1-02/7/7295 повідомлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні правові підстави для продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу по причині встановленого на всій території України карантину відповідно до постанови КМ України від 11.03.2020 №211.

Крім того, апелянт зазначає, що саме по собі включення карантину до переліку форс-мажорних обставин не свідчить, що особа через дію карантину автоматично звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання. Така особа має довести у кожному конкретному випадку наявність причинно наслідкового зв`язку між карантином та невиконанням нею зобов`язання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Чорноморської митниці Держмитслужби, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а також захисників Білого В.В. та Демидова Ю.С., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі за їх розкомплектування.

Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил № 0141/50800/20 від 10.09.2020 року вбачається, що 07.08.2020 року до Чорноморської митниці Держмитслужби звернувся ОСОБА_1 із заявою щодо неможливості вивезення автомобіля марки BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі митної території України у зв`язку карантином COVID-19.

Під час проведення перевірки за допомогою ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» встановлено, що автомобіль марки BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезено на митну територію України 21.06.2019р. в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби під керуванням громадянина нерезидента ОСОБА_3 в митному режимі «тимчасового ввезення» строком до одного року, тобто до 21.06.2020 року.

Листом від 13.08.2020 р. №7.16-08/2-20/10/5854 ОСОБА_1 викликано до Чорноморської митниці Держмитслужби для з`ясування обставин перебування на митній території України та не вивезення в установлений строк транспортного засобу BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с.24)

10.09.2020 року ОСОБА_1 прибув до Чорноморської митниці Держмитслужби, надав письмові пояснення, що ввезений ним транспортний засіб не вивіз за межі митної території України через карантин, про відкриття кордону не знав. (а.с.26)

Станом на 10.09.2020 року громадянин нерезидент ОСОБА_3 у встановлений законодавством термін автомобіль BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України не вивіз, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформив, будь-яких документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку стосовно транспортного засобу марки BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надав.

Таким чином, ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим його дії Чорноморською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ст. 481 ч.6 МК України.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції вважав відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, з підстав недоведеності вини ОСОБА_1 .

Зокрема, судом враховано, що Чорноморською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України за відсутності рішення уповноваженого органу - митниці оформлення транспортного засобу - Одеської митниці Держмитслужби по суті заяви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 07.08.2020 щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, а тому вказаний протокол є недопустимим доказом у справі, оскільки складений з порушенням правових процедур, передбачених митним законодавством України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що ним перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк тимчасового перебування якого закінчився 21.06.2020 р.

07.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноморської митниці Держмитслужби із заявою щодо неможливості вивезення автомобіля марки BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі митної території України через запровадження карантину COVID-19, у зв`язку з чим просив продовжити строк тимчасового перебування на території України. (а.с.20)

Згідно ч.1,4 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення громадянами (резиденти, нерезиденти) на митну територію України транспортних засобів особистого користування може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили, але не більш як на 60 днів.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин.

Відповідно до пункту 7 розділу І Закону України від 17 березня 2020 року №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» до переліку форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) додано «карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України».

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що запроваджений постановою КМУ від 11.03.2020 р. № 211 карантин є обставиною непереборної сили в розумінні ч. 4 ст. 380 МК України, через яку митним органом може бути продовжено строк тимчасового ввезення громадянами (резиденти, нерезиденти) на митну територію України транспортних засобів особистого користування, але не більше як на 60 днів.

Апеляційний суд звертає увагу, що строк є комплексною міждисциплінарною категорією предметом дослідження різних галузей науки, включаючи право. При цьому поняття строку, як правової категорії, визначається в аспекті часових меж або моменту часу реалізації певного суб`єктивного права та виконання обов`язку або проміжку часу, з початком або закінченням якого закон пов`язує настання певних юридичних наслідків.

Виходячи з загальних положень законодавства слід зазначити, що строк, як правова категорія, у визначених законодавцем випадках може бути поновлений або продовжений.

При цьому, вказані дві категорії є відмінними одна від одної. Так, поновлено може бути строк, перебіг якого вже закінчився.

Натомість, продовженню підлягає лише той строк, до закінчення якого не настала подія, з якою законодавець пов`язує його завершення.

Як було вище зазначено судом, частина 4 ст. 380 МК України передбачає можливість продовження строку тимчасового ввезення громадянами на митну територію України транспортних засобів особистого користування. При цьому, умовою, з якою законодавець пов`язує можливість такого продовження, є надання громадянином відповідної заяви з зазначенням обставин непереборної сили.

Таким чином, оскільки строк тимчасового ввезення ОСОБА_1 автомобіля марки BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України розпочався 21.06.2019 р., і останнім його днем є 21.06.2020 р., тому заява про його продовження могла бути подана ОСОБА_1 до його закінчення, тобто до 21.06.2020р.

Враховуючи, що така заява була подана ОСОБА_1 07.08.2020р., тобто поза межами зазначеного вище строку, тому його продовження на підставі зазначеної заяви є недопустимим.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що подання ОСОБА_1 заяви від 07.08.2020 р. про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля на території України, а також наслідки її розгляду митним органом не впливають на кваліфікацію порушень митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність складу вказаного правопорушення є помилковим.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч.3 ст.8 КУпАП, де встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, застосуванню підлягають положення ч.6 ст.481 МК України, якою врегульовані питання відповідальності за такий вид правопорушення.

Не спростовує такий висновок заперечення представників ОСОБА_4 в ході апеляційного розгляду справи про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного вивезення транспортного засобу у визначений законодавством річний строк, а саме заборони виїзду за межі України, що мало місце 30.06 та 4.07.2020р., оскільки строк перебування транспортного засобу на території України завершився 21.06.2020р. та правомірність заборони органом Державної прикордонної служби не оскаржена у встановленому порядку. (а.с.28, 75-78).

Крім того, термін перебування товару на митній території України до часу виявлення правопорушення перевищив 30 діб, що є підставою для застосування ч. 6 ст. 481 МК України, згідно якої перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Оскільки з моменту виявлення митним органом вчиненого ОСОБА_1 порушення (07.08.2020р.) до звернення Чорноморської митниці Держмитслужби (15.12.2020р.) не минуло шість місяців, а на час розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення зупинено на підставі ч. 1 ст. 467 МК України, тому слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення на момент винесення даної постанови не закінчився.

Представник Чорноморської митниці Держмитслужби просив притягнути порушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації.

Пунктом 3 ст. 461 МК України передбачено, серед іншого, такий вид адміністративного стягнення за порушення митних правил, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порядок конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, врегульовано ст. 29 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У справі, що розглядається предметом порушення митних правил є автомобіль марки BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно копії свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 від 10.12.2013р. є власністю ОСОБА_5 та ввезений на митну території України на праві особистого користування ОСОБА_4 (а.с.21-22;30).

За визначенням п.57 ст.4 МК України автомобіль, що ввезений для особистого призначенням віднесений до категорії товару, що є предметом конфіскації у розумінні п.3 ст.461 цього Кодексу та підлягає конфіскації незалежно від того, чи є ці товари , транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення апеляційний суд враховує тяжкість адміністративного правопорушення, наявність на території України предмету порушення, а також те, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова, який в Україні не має постійного місця проживання, майна чи доходу, а тому слід дійти висновку, що накладання стягнення у вигляді штрафу є непропорційним та надмірним тягарем для особи, щодо якої може бути застосований такий вид адміністративного стягнення.

Таким чином застосуванню підлягає такий вид стягнення як конфіскація предмету правопорушення, що відповідає частині 6 ст. 481 МК України.

Ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

З огляду на викладене, керуючись ч.6 ст.481 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, паспорт НОМЕР_4 , виданий 23.08.2016р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки BMW 525, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, паспорт НОМЕР_4 , виданий 23.08.2016р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська