3/441/31/2021 441/2259/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І.,

з участю секретарів судового засідання Цап І.М., Гавриляк І.В.,

представників учасників ДТП адвокатів Гриня М.І. та Кравчука П.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089178 відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 06.12.2020 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись а/д Львів-Шегині 28 км+950 м не був уважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції для руху, та скоїв зіткнення із автомобілем Шкода р.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

В процесі судового розгляду, ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що бачив припаркований автомобіль, щоб його об`їхати прийняв ліву сторону, однак водій автомобіля Шкода, несподівано почав рух перед ним з поворотом, що і призвело до ДТП. 25.01.2021 адвокатом Гриньо М.І. було подано клопотання про проведення експертизи. Інший учасник ДТП та його адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

25.01.2021 судом було винесено ухвалу про призначення по справі авто-технічної експертизи. 27.08.2021 судом отримано висновок експерта №590 від 20.08.2021.

Адвокат Кравчук П.І., представник Калити Д.І., подав до суду клопотання про проведення у справі повторної автотехнічної експертизи, ОСОБА_2 вини не визнає, вважає, що водій ОСОБА_1 мав бути обережним.

Вислухавши учасників процесу, та вивчивши клопотання адвоката Кравчука П.І., суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями. Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ (79000, м.Львів вул. Липинського, 54).

На підставі наведеного та керуючись ст. 273, суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Кравчука П.І. про призначення повторної авто технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Як у дорожній ситуації що склалася, слід було діяти водію автомобіля Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 у відповідності до вимог ПДР і чи відповідали дії вказаного водія вимогам ПДР?

-Як у дорожній ситуації що склалася, слід було діяти водію автомобіля Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_4 у відповідності до вимог ПДР і чи відповідали дії вказаного водія вимогам ПДР?

Чи мав водій автомобіля Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

Чи мав водій автомобіля Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньої ситуації?

В якості вихідних даних брати письмові документи у справі, пояснення водіїв, відеозапис та пояснення адвокатів.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ (79000, м. Львів вул. Липинського, 54)»

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/441/31/21 (спр. № 441/2259/20) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судову експертизу провести за рахунок коштів, особи в інтересах якої заявлено клопотання ОСОБА_2 .

Провадження в справі на час проведення авто технічної експертизи зупинити.

Повний текст постанови складено 04.11.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.