П О С Т А Н О В А

26.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Діліжанс» - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №370721 від 29 вересня 2021 року, складеним поліцейським СРПП Жмеринського РВП Степановим В.О., 29 вересня 2021 року близько 08-20 год в м. Жмеринка по вул. Київській водій ОСОБА_1 перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив карантинні обмеження, передбачені Постановою КМУ № 1236 9 грудня 2021 року від 17 лютого 2021 року, щодо встановлених карантинних обмежень на території України.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснює, що їхав по маршруту №1 у час-пік, коли зупинився, щоб вийшли пасажири, то зайшло багато жінок із дітьми, яких вони везли до школи та до садочків, він їх попереджав, що немає сидячих місць і він може за це понести адміністративну відповідальність, проте його ніхто не слухав. Підвищувати голос чи застосовувати силу до людей він не має права, а тому і сталася така ситуація. Буквально через сто метрів стояла патрульна машина, працівники поліції спинили його і склали протокол.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана частина статті адміністративного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, що регулюють питання щодо карантину людей, власне які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він, будучи водієм мікроавтобуса на маршруті 1А, перевозив пасажирів більше, ніж передбачено місць для сидіння зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236.

При цьому, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис на DVD R диску та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме транспортним засобом керував водій, не вказано ні державного номера, ні марки автомобіля, проте до протоколу додано технічний паспорт транспортного засобу «Мерседес Бенс» синього кольору, у якому 19 сидячих місць, проте в матеріалах справи немає відомостей стосовно перевищення кількості пасажтрів, що перевозились.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення та їх відсутність є очевидною, з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо перевезення надмірної кількості пасажирів у зупиненому автобусі.

При цьому, безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано певний пункт згадуваної постанови Кабінету Міністрів України, порушення якого становлять дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за частиною першою статті 44-3 КпАП України, яка є бланкетною нормою, а також не зазначено яким транспортним засобом керував водій.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б на наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, кваліфікованого за частиною першою статті 44-3КУпАП, встановлення якого не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, тому на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247,251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ