overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5176/21
Провадження № 3/279/2484/21 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працює
за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
18.09.2021 року о 08.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на привокзальній площі по вул.Героїв Небесної Сотні,18 в м.Коростені здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів (20 пар носки "Житомир носки"), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.
Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився, але вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з письмових пояснень притягнутого ОСОБА_1 вбачається, що він свою провину визнав, зобов`язався більше не порушувати.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, визнання своєї провини, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160,ч.2 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Речові докази: 20 пар носки "Житомир носки", які передані на зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 18.09.2021 року залишити за приналежністю ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 727/6506/21
Провадження № 3/727/4372/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, що виразилось в тому що її малолітній син, ОСОБА_2 штовхнув у озеро гр.. ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 184 ч.3 КУпАП

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене 184 ч.3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 25.06.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченого 184 ч.3 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 3/947/8017/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 31.08.2021 року ОСОБА_1 словесно ображав, погрожував фізичною розправою своїй дружині, чим вчинив домашне насильство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до відповідальності в судове засідання не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до відповідальності наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 289/2044/21
Номер провадження 3/289/1072/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління відділу поліцейської діяльності №1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло декілька матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/2044/21 (провадження 3/289/1072/21) 289/2045/21 (провадження 3/289/1073/21) 289/2046/21 (провадження 3/289/1074/21) 289/2047/21 (провадження 3/289/1075/21) 289/2048/21/21 (провадження 3/289/1072/21) 289/2049/21 (провадження 3/289/1077/21)

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/2044/21 (провадження 3/289/1072/21) 289/2045/21 (провадження 3/289/1073/21) 289/2046/21 (провадження 3/289/1074/21) 289/2047/21 (провадження 3/289/1075/21) 289/2048/21/21 (провадження 3/289/1072/21) 289/2049/21 (провадження 3/289/1077/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/2044/21 та номер провадження № 3/289/1072/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 199/8200/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТЕПЛОГАЗБУД»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ТОВ « ТЕПЛОГАЗБУД», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 123, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку по податковій декларації за І квартал 2021 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 15,76 грн. по строку нарахування 20.05.2021 фактично сплачено 19.07.2021 з затримкою на 60 днів.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної сплати ОСОБА_2 податкового зобов`язання внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-актом про результати камеральної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та відсутність будь-яких фактичних шкідливих наслідків, незначну суму податку, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.10.2021
Справа № 526/2170/21
Провадження № 3/526/805/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

14 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання АДРЕСА_2 , при перевірці о 03 год. 00 хв. чим порушила правила, встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-рапортом дільничного офіцера (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3 ,4, 5);

-рапортом інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 6);

-копією ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова (а.с.7);

-копією заяви та довідкою про звільнення (а.с. 5-6);

-копією постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.(а.с. 10).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 3/311/1869/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протокол серія ВАБ № 672649 від 28.09.2021 року ), які надійшли з Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 2329 від 22 вересня 2020 року), громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року о 09-25 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що неповнолітній ОСОБА_2 самовільно залишив навчальний заклад КЗ « Василівську спеціальну загально освітню школу інтернат.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала в повному обсязі, просила суд суворо не карти.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 672649 від 28.09.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , визнання нею провини, відсутність негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2773/2021Справа №: 641/7294/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

27 жовтня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ТАСКОМ»,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ТАСКОМ», код ЄРДПОУ 38630687, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 21, вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п.п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.08.2021 року № 14285/20-40-07-04-08/38630687.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, причина неявки суду не відома. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 2187/20-40-0730/07-04 від 17.08.2021 року, актом перевірки від 17.08.2021 року № 14285/20-40-07-04-08/38630687.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан
Справа № 289/2041/21
Номер провадження 3/289/1069/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.130 КУпАП зареєстровані за номером 289/2041/21 (провадження 3/289/1069/21) та до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/2042/21 ( провадження 3/289/1070/21)

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП зареєстровані за номером 289/2041/21 (провадження 3/289/1069/21) та до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/2042/21 ( провадження 3/289/1070/21) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/2041/21 (провадження 3/289/1069/21)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник