Провадження №3/712/3097/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Хаткова А.В., Юрко С.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого помічником оператора АЗС «WOG», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 309387 від 29.08.2019р ОСОБА_1 08.09.2021 року о 10 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 40, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по вул. 30 років Перемоги, 40 в напрямку вул. О. Теліги в крайній лівій смузі, не вибрав безпечної швидкості для руху, не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який мав намір здійснити поворот ліворуч з цієї самої смуги, внаслідок чого Renault Megane виїхав на зустрічну смугу для руху, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08.09.2021 близько 10 год. 40 хв. рухався на автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. 30-річя Перемоги в напрямку вул. Олени Теліги. Проїхавши круговий рух на перехресті вулиць Сумгаїтська - 30-річчя Перемоги, на пішохідному переході, що навпроти зупинки громадського транспорту «Епіцентр», він зупинив автомобіль з тією метою, щоб пропустити пішохода. Після цього продовжив рух у крайній лівій смузі руху проїжджої частини. Тим часом, попереду їх автомобіля, у середній смузі руху рухався автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли передня частина його автомобіля почала порівнюватися з автомобілем Volkswagen Jetta, вказаний автомобіль, без увімкнення сигналу повороту, різко почав повертати ліворуч. В свою чергу, він застосував екстрене гальмування з одночасним поворотом керма ліворуч, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, однак не зміг уникнути удару. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження правої передньої частини, а автомобіль Volkswagen Jetta - передньої лівої частини (ліві дверцята, ліве крило тощо), а разом з тим відірвалось переднє ліве колесо разом зі шрусом та стійкою (амортизатор з пружиною). Внаслідок ДТП його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, а автомобіль Volkswagen Jetta залишився на межі крайньої лівої (задньою частиною) та середньої смуги (передньою частиною) руху. На момент зіткнення швидкість його автомобіля була близько 50 км/год. Вважає, що небезпека для руху його автомобіля виникла безпосередньо в момент початку маневру водієм автомобіля Volkswagen Jetta, який свій маневр здійснив настільки миттєво, що з моменту зміни напрямку руху цього автомобіля до моменту зіткнення з його автомобілем Renault Megane, пройшла приблизно 1 (одна) секунда. У зв`язку з цим, винним у ДТП вважає водія автомобіля Volkswagen Jetta. Просив приєднати письмові пояснення з фото.

Захисник Хатковий А.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2021 рухався по вул. 30 річчя Перемоги у м. Черкаси у лівій крайній смузі до розподільної полоси в напрямку від третього до другого кільця. Мав намір здійснити поворот ліворуч, увімкнувши лівий сигнал повороту, але не встиг виконати маневр, оскільки автомобіль Renault Megane, який рухався позаду ударив його автомобіль в передне ліве колесо і їх занесло.

Захисник Юрко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи відеозапис та фотографії з місця ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про призначення судово авто технічної експертизи та клопотання по приєднання доказів, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суддя, враховуючи те, що у справі не в повній мірі встановлені обставини та механізм ДТП та його елементи, та чітко не встановлює чи дійсно в діях ОСОБА_1 як водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації є порушення вимог ПДР, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання захисника Хаткового А.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 - про призначення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , схемі дорожньо - транспортної пригоди, фото та на USB флеш - накопичувачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Хаткового А.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову - автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 ?

2)Чи мав водій автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах даної ДТП?

3)Чи мав водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4)Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/12272/20 в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина