Номер провадження: 33/813/644/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Курінського Олександра Георгійовича на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «ЛАТОЯ» (, м. Одеса, Гагарінське плато, 5-а, корпус 2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 2 580 504 (два мільйони п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот чотири) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки, з конфіскацією цих товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, представник ОСОБА_1 Курінський Олександр Георгійович подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2020 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.05.2021 року заяву представника

ОСОБА_1 Курінського Олександра Георгійовича задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 Курінському Олександру Георгійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2020 року та призначено розгляд апеляційної скарги в примішенні Одеського апеляційного суду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 26.10.2021 року з`явився представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Гришин М.В. та представник Одеської митниці Бурчо І.Й.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Гришина М.В. який підтримав доводи апеляційної скарги та представника Одеської митниці Бурчо І.Й., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про визнання винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України із накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 2 580 504 гривні 64 копійки, з конфіскацією цих товарів.

З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції за таких підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.12.2019 року декларантом ТОВ «ЕКОНОМ ТРЕЙД» гр. ОСОБА_2 , на підставі договору від 29.08.2019 року №ЕК/ТЛ/19 про надання митно-брокерських послуг, укладеного з ТОВ «ЛАТОЯ» (), була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500080/2019/200803 на товар «білок тваринного походження, сухий, свинячий білок, призначений для споживання населенням, термін придатності до 26.05.2021 року, розфасовано у мішки по 15 кг, колагеновий продукт зі свинини - 21854 кг., виробник Scanflavour А/S», вартістю 32781 дол. США. Разом з митною декларацією, в якості підстави для переміщення та подальшого митного оформлення, до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: інвойс №18765, CMR №0104765, контракт від 06.12.2018 року №LAT/Sea/2018-1, тощо.

Згідно поданих документів, відправником товарів виступає компанія «Scanflavour А/S» (Erhvervsvej 12, 9632 Moldrup, Dania), продавцем «SEA KEY INC» (50 th Street, Global Bank Tower, 18 th floor, 1801 office, Panama), одержувачем товару виступає ТОВ «ЛАТОЯ» (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-А, ).

Згідно відомостей, зазначених у декларації та товаросупровідних документах, через митний кордон України переміщувався: білок тваринного походження, сухий, свинячий білок, призначений для споживання населенням, термін придатності до 26.05.2021 року, розфасовано у мішки по 15 кг, колагеновий продукт зі свинини 21854 кг, виробник Scanflavour A/S, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 35040090 (ставка мита 5%), вартістю 32 781 дол. США (згідно з курсом НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 770 025,69 грн.).

16 грудня 2019 року вищезазначений товар оформлено Одеською митницею Держмитслужби в режимі імпорт за митною декларацією №UA500080/2019/200803, на підставі наданих товаросупровідних документів.

З метою перевірки легітимності зазначеної поставки товарів та наданих до митного оформлення документів, Департаментом запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби України направлено запити до митних органів Королівства Данія та республіки Польща щодо надання правової допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України товару «колагеновий продукт зі свинини» ТОВ «ЛАТОЯ» ().

Згідно листа Національної митної та податкової адміністрації Королівства Данії, компанії «Scanflavour» не відома компанія «SEA KEY INC» з Панами. Банківський переказ був здійснено компанією «Ezetra Prom» з Угорщини. Компанії «Scanflavour» не відома ця компанія, але оскільки сума і подробиці є вірними, вони зробили висновок, що компанія «Ezetra Prom» здійснила переказ за дорученням компанії ТОВ «ЛАТОЯ». Крім того, Національною митною та податковою адміністрацією Королівства Данії було надано пов`язані зі справою документи. А саме накладна на товар, інвойс, експортні сертифікати.

Під час перевірки документів, які надавались при імпорті товару до України та отриманої відповіді митних органів Королівства Данії встановлено, що фактично вартість товарів, згідно інвойсу, складала 98 280 євро, тобто 2 579 850 грн., згідно з курсом НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 26,25 грн. за 1 євро.

Також, 09.07.2020 року Одеською митницею Держмитслужби отримано відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Державної митної служби України від 10.07.2020 року №20/20-02-01/7.10/1526). Відповідно до листа митних органів республіки Польща, зазначені товари оформлені в митній процедурі в Данії. Крім того, надано роздруковану інформацію з транзитної митної системи NCTS, яка стосується книжки МДП №GX82772543 та яка підтверджує, що товари оформлені в польських митних органах в режимі транзиту з використанням книжки МДП.

Постановляючи оскаржувану постанову, районний суд виходив з того, що матеріалами справи доведено факт порушення гр. ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та факчтиним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача;

Суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовим розглядом справи встановлено, що як на підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення були надані документи, які містять неправдиві відомості, що підтверджується відповіддю митних органів Данії та Польщі.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо компанії продавця товарів, одержувача та вартості товару.

Вищевикаладені обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №0740/50000/20 від 21.07.2020 року (а.с. 1-4);

-доповідною запискою державного інспектора ВР №1 УПК та ПМП Одеської митниці Держмитслужби (а.с. 5-6);

-відповіддю митних та податкових органів Данії та Польщі (а.с. 10-18), копіі офіційного перекладу яких були надані до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладенного, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи доведено факт порушення гр. ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У доводах апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 Курінський О.Г. посилається на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 16.06.2021 року.

Проте, вказані доводи апелянта є необгрнутованими та безпідставними,з огляду на нсатупне.

Так, відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як слідує з санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 06.07.2020 року Одеською митницею Держмитслужби отримано відповідь від митних органів Королівства Данії, зокрема згідно листа Національної митної та податкової адміністрації Королівства Данії, компанії «Scanflavour» не відома компанія «SEA KEY INC» з Панами. Банківський переказ був здійснено компанією «Ezetra Prom» з Угорщини. Компанії «Scanflavour» не відома ця компанія, але оскільки сума і подробиці є вірними, вони зробили висновок, що компанія «Ezetra Prom» здійснила переказ за дорученням компанії ТОВ «ЛАТОЯ».

Також судом встановлено, що 09.07.2020 року Одеською митницею Держмитслужби отримано і відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Державної митної служби України від 10.07.2020 року №20/20-02-01/7.10/1526). Відповідно до листа митних органів республіки Польща, зазначені товари оформлені в митній процедурі в Данії. Крім того, надано роздруковану інформацію з транзитної митної системи NCTS, яка стосується книжки МДП №GX82772543 та яка підтверджує, що товари оформлені в польських митних органах в режимі транзиту з використанням книжки МДП.

Порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено Одеською митницею 06.07.2020 року - в день надходження відповіді митних органів Королівства Данії (отримання першої відповіді) і тому, саме з цього часу розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який закінчився 06.12.2020 року.

Протокол про порушення митних правил №0740/50000/20 було складено 21.07.2020 року.

Адміністративна справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла 06.10.2020 року (а.с. 89), тобто в межах шестимісячного строку. При цьому як зазначено у ст. 467 МК України, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта про пропуск строку накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Курінського О.Г. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 МК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Курінського Олександра Георгійовича залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «ЛАТОЯ» (, м. Одеса, Гагарінське плато, 5-а, корпус 2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра