Справа №585/1377/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/356/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 10 травня 2021 року о 14 год. 11 хв. будучі особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керувала автомобілем MitsubishiColt д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд не забезпечив її участі у розгляді справи, тим самим порушив права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП.

Також вказує, що суд першої інстанції обґрунтовуючи вину апелянта вказав, що вона до суду не з`явилась, а в протоколі про адміністративне правопорушення під підпис про час та місце розгляду справи повідомлялась, хоча вказане не відповідає дійсності, тому що підпис їй не належить.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що вина апелянта доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491865 від 10.05.2021 року, в якому викладена суть правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією постанови Роменського міськрайонного суду від 14.05.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП. Однак в оскаржуваній постанові не відображено аналізу досліджених судом доказів, а також з неї вбачається, що суд не допитував осіб, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що алкогольних напоїв вона не вживала і не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не пропонували їй пройти такий огляд на місці або в медичному закладі.

Зазначає, що письмові пояснення свідків є неналежними та недопустимими, тому що вони становлять собою ідентичні надруковані на принтері бланки, до яких однією рукою вписані прізвища свідків, прізвище апелянта, номер автомобіля, ознаки сп`яніння тощо. З цього вбачається, що дані покази були заздалегідь заготовлені працівниками поліції, а не давались свідками в довільній формі.

Також вказує на те, що до матеріалів справи не доданий відеозапис вчинення правопорушення, хоча працівники поліції мають відповідні нагрудні камери, який би підтвердив відсутність події та складу правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст..241 КУпАП. При цьому, відомості, які він містить спростовуються поясненнями апелянта.

Наполягає, що не порушувала п.2.5 Правил дорожнього руху України, ч.3 ст.130 КУпАП та керувала автомобілем у тверезому стані і від проходження відповідного огляду не відмовлялась.

Вважала, що строк апеляційного оскарження нею пропущений з поважних причин, оскільки при ухваленні оскаржуваної постанови не була присутня, копію отримала у суді 05.07.2021, а з матеріалами справи ознайомилась 12.07.2021, що вбачається з матеріалів справи.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення, клопотань про відкладення не подавали.

Апеляційний суд звертає увагу, що дане провадження надійшло на розгляд апеляційного суду 16.07.2021 року, тобто справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні близько трьох місяців. При цьому, розгляд даної справи неодноразово відкладався з різних причин, а саме, у зв`язку з перебуванням захисника у відпустці, викликом свідків, які до суду ні разу не з`явились, неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, у п.53 рішення зазначив, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та її захисник адвокат Яковець Є.О. обізнані про те, що в суді розглядається відповідна справа, належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, тобто добросовісно не виконують процесуальні обов`язки, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Яковця Є.О. на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не була, отримала копію постанови 05.07.2021 року (а.с. 15), а 13 липня 2021 року оскаржила її в апеляційному порядку (а.с. 20).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2021 року, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Що стосується доводів поданої апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Так, на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов з врахуванням саме наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №491865 від 10.05.2021 року(а.с.2); пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що були присутні під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «ДРАГЕР», підтвердили, що про місце та час розгляду справи гр.. ОСОБА_1 повідомлена. Своїми підписами свідки підтвердили, що вони попереджені про відповідальність за надання неправдивих та недостовірних свідчень, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3), копією постанови Роменського міськрайонного суду від 14.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_1 про те, що суд не забезпечив її участь у розгляді справи, тим самим порушив її права, передбачені ст..268 КУпАП та в постанові вказав, що про час та місце розгляду справи повідомлялась під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча підпис їй не належить, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суддею були враховані ті обставини, що остання була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, а твердження про те, що підпис не її доказуваного підтвердження не має та ґрунтується тільки на твердженнях апелянта.

Доводи апелянта про те, що суд не допитував осіб, вказаних в протоколі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи клопотання про допит вказаних осіб ОСОБА_1 не подавала.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що вона алкогольних напоїв не вживала і не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не пропонували їй пройти такий огляд, спростовуються власноруч написаними поясненнями самої ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не довіряти яким у апеляційного суду не має підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що пояснення свідків є неналежними та недопустимими, тому що вони становлять собою ідентичні надруковані на принтері бланки, до яких однією рукою вписані прізвища свідків, прізвище апелянта, номер автомобіля, ознаки сп`яніння тощо, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, форма даних пояснень даною Інструкцією не передбачена.

Згідно доводів апелянта про те, що до матеріалів справи не доданий відеозапис вчинення правопорушення, який би підтвердив відсутність події та складу правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що згідно пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Долучення відеозапису вчинення правопорушення до перелічених вище документів не входить, тому апеляційний суд вважає дані доводи апелянта необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими і яким суддя надав вірну правову оцінку, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не містять доводів, з врахуванням яких можливо було б дійти до висновку про незаконність прийнятого рішення щодо визнання останньої винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.