Справа № 577/5360/21
Провадження № 3/577/1389/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючого продавцем торгівельної точки на ринку «Невський», паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2021 року о 11.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку «Невський», здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме сигаретами марок «Maршал», «Корона» «Селфі», «Марвер» без ліцензії та акцизних марок.

Крім того, 03.11.2021 року о 13.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Землянка Конотопського району по вул. Чкалова, біля буд. № 25, здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме продавала сигарети «Marshal» та «Urta Neo black» без ліцензії та акцизних марок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що жива сама. з роботи скоротили, пенсію не отримує, внаслідок чого сталося катастрофічне матеріальне становище (відсутність коштів на проживання), що і підштовхнуло на вчинення даного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 доводиться представленими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відеозаписом події.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що застосування такого виду стягнення як штраф за ч.1 ст. 156 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, буде надмірним тягарем для останньої, та не буде відповідати положенню ст. 7 КУпАП щодо законності рішення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, як то визначено ст. 22 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є одинокою особою похилого віку, пенсію не отримує, з роботи скорочена.

Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення та не буде становити надмірний тягар для ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко