Справа № 747/494/21
Провадження№ 3/747/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю. Л.

секретаря Божко Л. М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Лисенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм НГВУ «Чернігівнафтогаз», за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2021 року о 14 год 20 хв. у смт. Талалаївка по вул. Вишнева, 23 водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував швидкість безпеки руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив наїзд на купу дров, в результаті чого було частково пошкоджено автомобіль, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 473803 від 12.09.2021, 12 вересня 2021 року о 14 год. 20 хв. у смт. Талалаївка по вул. Вишнева, 23 водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Прилуцької ЦМЛ, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 75 від 12.09.2021. Чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки на розгляд суду одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП справа № 747/493/21 (провадження № 3/747/226/21), та за ст. 124 КУпАП - справа № 747/494/21 (провадження № 3/747/227/21), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність об`єднання даних справ в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номеру 747/494/21 (провадження № 3/747/227/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушень. Пояснив, що 12 вересня 2021 року у обідній час керував автомобілем DAEWOO LANOS, рухався по вул. Вишнева у смт. Талалаївка зі швидкістю 60 км/год. Дорожнє покриття було у неналежному стані. Під колесо автомобіля потрапив камінь, що лежав посеред дороги, внаслідок чого пошкодився гальмівний шланг у автомобілі та втратилося керування. Перестали працювали гальма і автомобіль в`їхав у дрова, що лежали на обочині, внаслідок чого завдано механічні пошкодження автомобілю. Він у стані сп`яніння не перебував, травм чи пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він та пасажир не отримали. Працівники поліції не пропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці ДТП. Направлення для проходження огляду у медичному закладі поліцейським не надавалося. Його було доставлено до Прилуцької лікарні. Біологічний матеріал у нього у лікарні не відбирався, він лише продув спеціальний технічний засіб, документів на даний засіб йому не надавали. Огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, а його результат є недостовірним.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 вересня 2021 року перебував на чергуванні разом з поліцейським Сенчею. Зателефонував черговий та повідомив про ДТП на вул. Вишнева у смт. Талалаївці. Коли прибув на місце ДТП, то побачив автомобіль, який знаходився зверху на купі дров, поряд на дровах сиділо двоє чоловіків. Також стояла машина швидкої допомоги. Він запитав у чоловіків хто водій . Водієм був ОСОБА_1 .. Потім він запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Також було зроблено схему ДТП, фотознімки, опитано свідків. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та у пасажира не було. За вказівкою начальника відділення № 1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння Зелінка доставили до Прилуцької лікарні. На місці ДТП пройти огляд на стан сп`яніння він ОСОБА_1 не пропонував, спеціальний технічний засіб «Алкофор» був у наявності, але він його не застосовував. Відеофіксація на місці ДТП велася через бодікамеру, але не була безперервною через недостатній заряд батареї. Також на камері був виставлений не точний час. Після отримання висновку лікаря Прилуцької ЦЛ про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, відносно нього у приміщенні відділення поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейським Сенчею було складено відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП.

Допитана як свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає у АДРЕСА_2 . 12.09.2021 у обідній час займалася у дворі господарськими справами та почула сильний гул та шум. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що із стовпу пилу вилетіла машина та залетіла на купу дров, що лежала на узбіччі дороги. Вона злякалася, що можуть бути загиблі чи травмовані, та попросила свого чоловіка викликати швидку допомогу. Потім побачила, що з автомобіля вийшло двоє чоловіків. Медичні працівники, які прибули на виклик, їх оглянули, ушкоджень у них не було. Потім приїхали працівники поліції. Зазначила, що коли автомобіль LANOS рухався вулицею, то з під коліс вилетів камінь, який могли залишити посеред вулиці діти. У неї працівник поліції відбирав пояснення щодо обставин ДТП, проте у даному документі та у протоколі про адміністративне правопорушення, де вона розписалася як свідок, невірно вказано її прізвище, а саме ОСОБА_4 . Це прізвище її цивільного чоловіка, але вона не перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі і за паспортом її прізвище ОСОБА_5 . Оскільки вона перебувала у стресі він побаченої ДТП, то не звернула увагу на дану описку при підписанні документів. Свідок вказала на ОСОБА_1 , присутнього у залі судового засідання, як на водія автомобіля LANOS .

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що 12.09.2021 із служби 102 надійшло повідомлення, про те, що 12.09.2021 о 14.21 перебуваючи за адресою Талалаївка, вул. Вишнева, фельдшер ЄДМ повідомила, що прибули на місце ДТП, де авто ЛАНОС злетіло з дороги, водій від медичної допомоги відмовився, що підтверджується даними рапорту чергового відділення поліції № 1 Прилуцького РВП.

12.09.2021 поліцейським Сенчею О.О. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 002733, який є одним із джерел доказів, у якому вказано, що 12 вересня 2021 року о 14 год. 20 хв. у смт. Талалаївка по вул. Вишнева, 23 водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував швидкість безпеки руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив наїзд на купу дров, в результаті чого було частково пошкоджено автомобіль, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Додатком до протоколу є схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, що сталася 12.09.2021 по вул. Вишнева, 23, де зафіксовано розташування автомобіля, дров на дорозі, стан покриття проїзної частини, перераховано механічні пошкодження автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , отримані внаслідок ДТП. Також додатком до матеріалів є фото таблиця, де зафіксовано автомобіль DAEWOO LANOS зверху на купі дров, та двох чоловіків, які сидять поблизу даного автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , досліджених судом, 12.09.2021 він як пасажир перебував у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .. Водій під час руху став перевищувати швидкість, на вулиці Вишнева не втримавши рівновагу зачепив камінь, автомобіль відкинуло на праву смугу, що спричинило ДТП, та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_3 12.09.2021 у обідній час у смт. Талалаївка по вул. Вишнева із стовпу пилу вилетіла машина та залетіла на купу дров, що лежала на узбіччі дороги. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 .

Проаналізувавши досліджені докази у справі у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 12 вересня 2021 року правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив наїзд на купу дров, в результаті чого було частково пошкоджено автомобіль, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, через погане дорожнє покриття та камінь, що спричинило пошкодження транспортного засобу і як наслідок ДТП, оскільки обов`язком водія є слідкування за дорожньою обстановкою, і при наявності перешкоди на дорозі, за умови дотримання швидкісного режиму, він мав би змогу її об`їхати. Також пояснення ОСОБА_1 про пошкодження каменем гальмівного шлангу у автомобілі, що призвело до втрати керування транспортним засобом, не підтверджено жодним доказом.

З урахуванням вищенаведеного, особи правопорушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП у виді штрафу з роз`ясненням наслідків порушень строків його сплати, та стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 473803 від 12.09.2021, 12 вересня 2021 року о 14 год. 20 хв. у смт. Талалаївка по вул. Вишнева, 23 водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Прилуцької ЦРЛ, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 75 від 12.09.2021. Чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розділом X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395 передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, зокрема: п. 1 Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

п.2. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження;

п 3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Проте, поліцейським в порушення вимог вищенаведених Інструкції та Порядку, та положень ст.. 266 КУпАП на місці зупинки не було проведено ОСОБА_1 передбачений огляд на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому не оформлено письмове направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні алкогольні напої 12.09.2021 року він не вживав. Згідно даних відеозапису, переглянутого судом, на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що алкогольні напої не вживав. Прилуцькою центральною міською лікарнею не надано інформації про те, чи відбиралися біологічні зразки у ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння. З акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 75 від 12.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав, при огляді ОСОБА_1 використовувався технічний засіб «Алкофор 405», проте суду не надано свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому суд відхиляє як докази висновок КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння на стан алкогольного сп`яніння № 75 від 12.09.2021 та акт огляду від 12.09.2021.

Суд доходить висновку, що належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушення вимог п. 2.9 ПДР України, у справі відсутні.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Л. Косенко