Справа № 635/8096/21
Провадження № 3/635/2589/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ДУБРАВА-93» , 21.01.1964 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ДУБРАВА-93»19 серпня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 вчинив правопорушення, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування єдиного податку з юридичних осіб по терміну сплати 19 серпня 2021 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Притягувана особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце якого повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення участі притягуваної особи ОСОБА_1 в судовому засіданні були вжиті необхідні заходи, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, положення статті 38 КУпАП, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази по справі, приходжу до наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 114 від 01.10.2021, повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 36035/6/20-40-18-13-10 від 01.09.2021 року, роздруківкою з Інформаційної системи ДПС України щодо реєстраційних даних товариства.

Отже, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В силу статей 34, 35 КУпАП судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладення стягнення суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, а тому вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ДУБРАВА-93» , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ДУБРАВА-93», 21.01.1964 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук