Провадження № 3/734/7/21 Справа № 734/3024/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,?

в с т а н о в и в:

До суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.10.2020 о 20.20 год. по вул. Рибалка, 3 в смт. Десна Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від продуття приладу «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.10.2020 в смт. Десна він під час руху на автомобілі заднім ходом вдарив автомобіль «Шкода», після чого потерпілий викликав поліцію. На пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння відповів, що викличе захисника та буде дихати в "Драгер" в його присутності. Через кілька хвилин працівники поліції підійшли з тим же питанням. Від проходження тесту не відмовлявся, повідомив знову, що буде дихати тільки в присутності захисника. В лікарню для огляду працівники поліції поїхати не пропонували. Вони пішли, склали зі свідками протокол, який йому для ознайомлення не надавали. Він від отримання протоколу не відмовлявся. З моменту, як він повідомив працівникам поліції, що чекає захисника та до моменту його прибуття пройшло хвилин сорок, поліція та потерпілий вже поїхали. Після цього він із захисником поїхали у відділення поліції, де їм повідомили, що протокол не нададуть. Запропонували самостійно поїхати в лікарню і пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, що вони і зробили. У лікарні ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.10.2020 він знаходився по вул. Рибалка в смт. Десна разом з ОСОБА_1 в його автомобілі. ОСОБА_3 не впорався з керуванням та врізався в машину. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибула поліція. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 подихати в «Драгер», він не відмовився, але повідомив, що буде робити це в присутності адвоката. Через 5 хвилин знову підійшли працівники поліції, ОСОБА_3 відповів їм теж саме, на що вони повідомили, що будуть складати протокол та пішли. Пройти освідування в лікарні ОСОБА_1 не пропонували. Перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права. Протокол ОСОБА_1 не надавали і він не відмовлявся його отримувати. В той вечір ОСОБА_3 був тверезий.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 14.10.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 не справився з керуванням і врізався в іншу машину, яка знаходилася на стоянці. Власник тієї машини викликав поліцію. Вона перебувала в одному автомобілі з ОСОБА_1 . Ще до приїзду поліції ОСОБА_3 викликав адвоката з м. Києва та повідомив працівникам поліції, що буде дихати в «Драгер» в його присутності. Було дві пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, між ними був невеликий проміжок часу (10-15 хв). Перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» права ОСОБА_1 не роз`яснювали. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти в медичному закладі освідування на стан алкогольного сп`яніння. В той вечір ОСОБА_3 був тверезий. Коли працівники поліції складали адміністративний матеріал, він від підпису та надання пояснень не відмовлявся.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції 2-3 рази пропонували ОСОБА_1 подути в "Драгер", але він відмовився це робити без захисника, поїхати в лікарню не пропонували. Між тим як працівники поліції пропонували пройти тест на Драгері та появою адвоката пройшло хвилин 40 1 година. Коли перший раз пропонували пройти тест на «Драгері» свідків не було, вдруге були, перехожі. В той вечір ОСОБА_1 був тверезий.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, пояснив, що 14.10.2020 він відпочивав зі своєю родиною біля фонтану в смт. Десна. Був свідком того, як з боку алеї Героїв їхала машина «Пежо 206» та на великій швидкості почала маневрувати, буксувала на місці, з`їжджала з бордюрів, їздила по плитах пішохідної зони. Потім на автомобільній стоянці автомобіль зробив кілька кіл заднім ходом, після чого ударив інший автомобіль. В автомобілі «Пежо», крім водія, знаходилося четверо людей. Коли прийшов власник удареного автомобіля викликали поліцію. Поліція виявила, що у водія немає паспорту, водійського посвідчення та технічного паспорту на автомобіль. Водій тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проходити відмовився. Поліцейські мінімум три рази пропонували йому пройти такий тест. Перед пропозицією пройти огляд водію роз`яснювали його права, на що він відповів щоб чекали адвоката. В його присутності пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водію не пропонували. Ознакою сп`яніння водія була його неадекватна поведінка. Близько до водія не підходив, стояв на відстані 1,5-2 метри, запаху алкоголю не чув.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що водій автомобіля «Пежо 206» ОСОБА_1 відмовився від продуття на місці приладу «Драгер», мав явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2020, з якого вбачається, що 14.10.2020 о 20.20 год. по вул. Рибалка, 3 в смт. Десна Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. п. 10.9. 12.1 Правил дорожнього руху;

- копію листа Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області № 4611 від 16.10.2020 про надіслання ОСОБА_1 копій протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_8 надано отриману в Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області копію відеозапису здійсненої ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що він повідомив, що буде це робити в присутності захисника. При цьому, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пропонувалося.

Також захисником Кресана Д.В. надано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2020 № 34, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (огляд проводився о 0.52 год. 15.10.2020).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1552/735 (далі Інструкція) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, в тому числі і у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вказаних вимог закону, за наявності незгоди водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», працівниками поліції йому ( ОСОБА_1 ) не було запропоновано пройти зазначений огляд в закладі охорони здоров`я.

Викладене підтверджується як поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 та відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції не здійснювали його направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено істотне порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, № 1395, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків суду не надано.

Поліцейський ОСОБА_9 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, викликався у судове засідання та, будучи належним чином повідомленим про дату, час, і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також суд враховує, що працівниками поліції не здійснювалося відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко