Справа № 645/6981/21
Провадження № 3/645/2012/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Калягіна М.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.10.2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Харків, на пр-ті Льва Ландау, 50, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , при цьому маючи обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Балаклійського відділення державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 64408437 від 14.05.2021 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді такої категорії справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Умисел особи охоплює собою свідомі умисні дії особи, направлені на вчинення правопорушення з настанням наслідків, які розуміє сам правопорушник. Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

З наданих суду доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 поставною державного виконавця (ВП № № 64408437, державний виконавець ОСОБА_2 ) від 14.05.2021 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 610/2851/20 виданого 05.02.2021 року.

25.10.2021 року у межах розгляду даної справи судом було направлено запит до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про надання доказів направлення та отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 року та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2021 року.

З Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області надійшов лист-відповідь у якому зазначено, що 08.02.2021 року державним виконавцем Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження № 64414208 за виконавчим листом № 610/2851/20, виданим 05.02.2021 року Балаклійським районним судом Харківської, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження - ВП64408244 та ВП64408437 (вих. № 4657, 4658). 03.03.2021 року конверт з копією постанови для боржника був повернутий ХД ПАТ «Укрпошта» на адресу відділу в зв`язку з тим, що за даною адресою ОСОБА_1 відсутній. 14.05.2021 року, на підставі ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у ВП 64414208 було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 для ознайомлення та оскарження - (вих. № 15850, 15844, 15848, 15847). Які також були повернуті до Балаклійського ВДВС з позначкою, що за даною адресою ОСОБА_1 відсутній, не проживає. Державним виконавцем у ході примусового виконання виконавчого документа були направлені виклики боржнику ОСОБА_1 та було встановлено, шляхом направлення запиту до Виконавчого комітету Яковенківського старостинського округу Балаклійської міської Харківської області, що боржник дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем було здійснено виїзд та складений відповідний акт від 02.08.2021року яким встановлено, що боржник за вищевказаною адресою зареєстрований але не проживає. Також у поясненнях зазначено, що 18.10.2021 року боржник ОСОБА_1 з`явився на прийом до державного виконавця та надав пояснення про причини несплати аліментів, отримав розрахунок заборгованості по аліментам за зведеним виконавчим провадженням № 64414208 та роз`яснення щодо невиконання рішення суду про що свідчить підпис останнього.

На підтвердження своїх пояснень державним виконавцем надано суду відповідні документи.

Відповідно ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду у справі № 800/547/17 від 25.04.2018, зазначено, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».

Судом встановлено, що держаним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи для перевірки відомостей про дійсну адресу місцезнаходження боржника після відкриття виконавчого провадження та дотримано вимоги закону щодо повідомлення боржника про наявну заборгованість та винесені відносно нього постанови державного виконавця.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115098 від 08.10.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2021 року, рапортом інспектора роти № 5 бат. 1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Лісковацького Я.М., поясненнями Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області від 27.10.2021 року з додатками, які містяться у матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови оголошено 11.11.2021 року.

Суддя