Справа № 204/7924/21
Провадження № 3/204/3596/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2021 року о 13.25 год., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Макарова у м. Дніпро, керуючи автомобілем «ГАЗ 33104», державний номер НОМЕР_1 , в районі вул. Ф. Заводська, при початку руху та його зміні, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що заперечує проти всіх обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Авраменко О.Ю. просив суд визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у даній дорожній обстановці саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, невідповідність його дій знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Авраменко О.Ю., проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323213 від 28.09.2021 року, відповідно до якого 19 вересня 2021 року о 13.25 год. водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Макарова у м. Дніпро, керуючи автомобілем «ГАЗ 33104», державний номер НОМЕР_1 , в районі вул. Ф. Заводська, при початку руху та його зміні, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України (арк.с.1);

- рапортом слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тимошенко Є. від 19.09.2021 року, відповідно до якого 19.09.2021 року приблизно о 13.25 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Макарова та вул. Ф.Заводська відбулось зіткнення автомобіля «Пежо» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «ГАЗ», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «Пежо» спричинено тілесні ушкодження (арк.с.2);

- рапортом інспектора Шумейко А.О., відповідно до якого 19.09.2021 року по вул. Титова біля «Аполо» сталося ДТП з потерпілими (арк.с.3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2021 року, відповідно до якого проведено огляд від вул. Тітова в напрямку пр. Б.Хмельницького, де сталося зіткнення транспортних засобів. Пошкодження автомобілів: автомобіль «ГАЗ» - деформовано передній бампер зліва, автомобіль «Пежо» - деформовано задню, передню праву двері, правий порог (арк.с.10);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.09.2021 року, відповідно до якої вбачається, що водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 рухався з вул. Ф.Заводської в напрямку вул. Макарова, під час руху автомобіля «Пежо» на дорозі по вул. Макарова, водій автомобіля «ГАЗ», який знаходився на дорозі по вул. Макарова, виконував маневр розвороту, під час якого сталося зіткнення автомобілів «ГАЗ» та «Пежо», та фототаблицею до неї (арк.с.10,11,12).

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 19.09.2021 року приблизно о 12.55 год., він керуючи автомобілем «Пежо», виїжджав з вул. Ф.Заводська на вул. Макарова в сторону вул. Будівельників. При під`їзді до повороту, він побачив, що за поворотом стояв автомобіль «ГАЗ», марки Валдай, державний номер НОМЕР_4 , без ввімкненої світлотехніки. Впевнившись, що своїм маневром, він не створить перешкод іншим учасникам руху, ОСОБА_2 почав маневр. Виїжджаючи на смугу для руху, автомобіль «ГАЗ» почав розворот на зустрічну смугу для руху. Передбачаючи можливість настання ДТП водій ОСОБА_2 , намагаючись його уникнути, почав зміщувати автомобіль лівіше, однак, водій автомобіля «ГАЗ» не помічаючи його, продовжив виконувати розворот, та сталося ДТП (арк.с.14);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 19.09.201 року близько 13.25 год., від керував автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 , їхав по вул. Макарова з боку вул. Титова, в напрямку вул. Будівельників. Рухаючись по дорозі. зупинився біля правого краю дороги, подивившись у дзеркало заднього виду, не побачивши автомобілів, він почав рух, виконуючи розворот. В процесі здійснення маневру відбулось зіткнення автомобілем «Пежо» (арк.с.28);

- висновком експертного дослідження від 08.10.2021 року № КЕД-19/104-21/31078, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ Валдай» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Пежо 308» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР.

При заданому механізмові події, дії автомобіля «ГАЗ Валдай» не відповідали вимогам п.п.10.1 та п. 10.4 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Пежо 308» невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР не вбачається (арк.с.44-49);

- відеозаписом з місця ДТП 19.09.2021 року відповідно до якого водій автомобіля «ГАЗ» при зміні напрямку руху, при виконанні маневру розвороту було скоєно зіткнення з автомобілем «Пежо».

Факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, які є узгодженими між собою, та з письмовими доказами, зібраними у справі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ», перед початком руху, виконанням маневру розвороту не впевнився у безпечності свого маневру, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», під керуванням водія ОСОБА_3 .

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який нічим не підтверджуються, та спростовуються дослідженими доказами, а також його особистими письмовими поясненнями зібраними працівниками поліції, відповідно до яких останній сам підтвердив, що не побачив автомобілів та почав рух.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який об`єктивно порушив вимоги п.10.1 ПДР, та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук