ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2021 рокуСправа №451/1750/20
Провадження № 3/451/18/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0950 від 29.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29.09.2020 року, близько 21 години 00 хвилин, на р. З. Буг поблизу с. Яструбичі, Радехівського району Львівської області спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства п. 3.15. відповідальність передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. В улові громадян виявлено рибу: 1 шт. сазан, 1 шт. лящ, загальною вагою 1,2 кг.. Майнова шкода становить 476 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився попри те що неодноразово викликався судом. Оскільки відсутні підстави для притягнення його до відповідальності суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 29.09.2020 року вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №0950 від 29.09.2020 року; опис-оцінкою згідно протоколу №0950, №0949 від 29.09.2020 року; карточкою обліку вилучених знарядь лову від 05.10.2020 року; довідкою виданою Управлінням Державного агентства рибного господарства у Львівській області.

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.09.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.12.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім цього, Державне АРГУ УДАРГ у Львівській області разом із протоколом про адміністративне правопорушення клопотало перед судом вирішити відповідно до ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди в розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) гривень на р/№UA0013465 Ук у УКуРадех. р/с.Яструбичі/2406210, .

До матеріалів справи додано довідку Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області про величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу на водних об`єктах України, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, яка становить 476 гривень з розрахунку 1 одиниця сазана, 1 одиниця ляща.

Положеннями ст.40 КУпАП визначено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий комітет сільської, селищної Ради народних депутатів під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати, а суддя районного (міського) суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі вищенаведеного, суддя робить висновки, що питання відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.