ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17467/21

Пров. №3/766/9618/21

04.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №331568 від 16.09.2021 року зазначено, що 16.09.2021 року о 09-14 год. в м. Херсоні по вул. Рішельєвська 12 ОСОБА_1 керуючи т/з Mazda 6 д/н НОМЕР_2 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Hyundai Sonata д/н НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та оголошенням на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водія ОСОБА_2 і відомості у якій засвідчені його підписом, у якій зафіксовано місце ДТП: м. Херсон, вул. Рішельєвська 12;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2021 року;

- рапорт інспектора поліції Кучерявого Р.В. від 16.09.2021 року, в якому продубльовано обставини ДТП зазначені в протоколі серії ДПР18 №331568 від 16.09.2021.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він був причетний до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Hyundai Sonata д/н НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди.

У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 , проте він у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що водій ОСОБА_1 після ДТП залишив місце пригоди.

В рапорті, який долучений до матеріалів справи, інспектор поліції зазначає, що водій автомобіля Hyundai Sonata д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП надав відеозапис з реєстратора. Але вказаний відеозапис в матеріалах справи відсутній.

Тому, на думку суду, матеріали справи не містять достатніх даних і таких не вдалося здобути в ході судового розгляду, які б безсумнівно доводили факт того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не можна вважати доведеною, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальністю за цією статтею суд не знаходить.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук