Справа № 276/1018/21
Провадження по справі № 3/276/824/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

представника - Немировського В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.12.1996, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122407 від 09.06.2021 року, 09.06.2021 року о 11 год. 23 хв. в смт Хорошів по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda-Dio без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці події та в закладі охорони здоровя відмовився, велась відеофіксація.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Немировський В.І., надали свої пояснення в яких зазначили, що:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №122407 від 09.06.2021 відсутні відомості про те, яким транспортним засобом керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №122407 від 09.06.2021 відсутні відомості про технічний пристрій, яким було здійснено відеофіксацію події повязаної з фіксацією вчинення правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають положення ст.283 КУпАП;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що суперечить п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уважність та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.;

- порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уважність та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а саме поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- ОСОБА_1 не роз`яснили його права та обов`язки передбачені ст.55, 56, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі не роз`яснено право на захист.

В зв`язку з наведеним ОСОБА_1 та його захисник вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тапровадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що транспортним засобом не керував, а вів його в руках з вулиці Шевченка, у зв`язку з чим і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122407 від 09.06.2021 року, в якому зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; також, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «з порушенням ПДР згоден, вживав алкогольні напої ще 08.06.2021 зранку», що свідчить про визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією постанови серії БАБ №918591 від 09.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 09.06.2021 року, яким зафіксовано факт відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №122407 від 09.06.2021 в графі «транспортний засіб» та «номерний знак» вказано «мопед Honda-Dio б/н». Тобто, посилання ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності відомостей про те, яким саме транспортним засобом керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження при досліджені доказів по справі.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо не роз`яснення йому його прав та обов`язків передбачених ст.55, 56, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі щодо не роз`яснення прав на захист, оскільки ОСОБА_2 поставив підписи у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та наддав пояснення, а також під час розгляду справи в суді, скористався своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, а саме: знайомився з матеріалами справи, надавав пояснення та залучив до розгляду справи захисника.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу посилання щодо недопустимості в якості доказу відеозапису події, з мотивів відсутності в протоколі відомостей про технічний пристрій, яким здійснювалась відеофіксація, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП такі відомості повинні міститись у постановах по справах про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, які виносяться працівниками поліції, а не в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , що транспортним засобом він не керував, а тільки вів скутер в руках з вулиці Шевченка, не знайшли свого підтвердження при дослідженні відеозапису події за участю останнього, в якому ОСОБА_1 зазначає, що «я їхав з Гагаріна до магазину…». Також, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом при наданні ним пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №122407 від 09.06.2021. Крім того, суд, звертає увагу, що згідно постанови серії БАБ №918591 від 09.06.2021, працівниками поліції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КупАП. Вказана постанова ним не оскаржувалась в установленому законом порядку, а також, як повідомив сам ОСОБА_1 , за вчинення вказаних правопорушень ним сплачено штраф у розмірі 850 грн. Вказане, в своїй сукупності, спростовує пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні про те, що транспортним засобом він не керував.

Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що суперечить п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уважність та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., то суд виходить із наступного.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регламентована Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103.

У п. 6 вказаного Порядку зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не свідчить про порушення працівником поліції порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду, оскільки направлення для проходження огляду це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, підстав видавати йому направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у працівника поліції не було.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необгрунтованість підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 27.10.2021 року.

Суддя А.М. Збаражський