Провадження № 3-зв/760/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву адвоката Журавльова Олексія Сергійовича про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла заява адвоката Журавльова Олексія Сергійовича про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заява адвоката Журавльова О.С. мотивована тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно його клієнта ОСОБА_1 поведінка судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. та прийняті судом процесуальні рішення викликали в нього сумніви стосовно неупередженості судді, тому була подана заява про відвід судді. Адвокат зазначив, що до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який надійшов до провадження судді, не було додано диск з відеозаписом з боді камери інспектора патрульної поліції стосовно тих обставин, що його підзахисний відмовився від проходження огляду на стан наркотичного здоров`я, на що він звернув увагу суду, та подав клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого судом було відмовлено. Також, в заяві адвоката зазначається, що 18.08.2021 року під час слухання справи, яке відбувалось у службовому кабінеті № 26 в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, йому, як учаснику процесу не було забезпечено відповідного робочого місця, крім того він вимушений був стояти, що негативно позначилось на реалізації наданих йому процесуальних прав.

У судовому засіданні адвокат Журавльов О.С. підтримав подану ним заяву з підстав та за обставин, викладених у письмовій заяві про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., зазначивши, що суддя без його клопотання самостійно направила запит до Управління патрульної поліції м. Києва з метою витребування диску з відеозаписом з боді камери патрульного поліції, що свідчить про обвинувальний ухил судді під час розгляду вказаної справи.

Дослідивши заяву адвоката Журавльова О.С. про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки процедура розгляду заяви про відвід судді не регламентована положеннями КУпАП, суд за аналогією застосовує норми КПК України, які регулюють порядок та підстави відводу судді.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, дослідивши доводи адвоката Журавльова О.С., викладені ним в письмовій заяві про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., та вислухавши надані ним в судовому засіданні усні пояснення, суд приходить до висновків, що недовіра захисника до суду заснована на його незгоді із процесуальними рішеннями, які прийняті судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно ст. 29 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Тобто, суддя під час розгляду справи, є незалежним у прийнятті судових рішень, керуючись виключно Конституцією України та законами України, діючи на засадах верховенства права, керуючись власною правосвідомістю, надаючи доказам оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку у нарадчій кімнаті, таємниця якої гарантується чинним законодавством, яка не підпорядковується сторонньому впливу.

Учасники процесу не обмежені у праві на апеляційне оскарження рішення суду у випадку не згоди із ним.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Журавльова О.С. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., а тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката Журавльова Олексія Сергійовича про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова