overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у філії АТ НСТУ Закарпатська РД, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявила клопотання про витребування відеоматеріалів з місця ДТП, які знаходяться в Управління поліції охорони в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Ракоці, 13, а також про виклик потерпілого ОСОБА_2 .

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та заявлені нею клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи положення вказаних норм та з метою забезпечення об`єктивного розгляду адміністративної справи, суддя вважає, що вказані клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 251, 268, 279 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Управління поліції охорони в Закарпатській області матеріали відеофіксації місця дорожньо транспортної пригоди, яке мало місце 31.10.2021 року та надати їх в строк до 24.10.2021 року.

Викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 24.10.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Провадження № 3/369/7580/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.09.2021 року о 12:40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Escape», д/н НОМЕР_2 , по вул. Б. Хмельницького, 98 в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», д/н НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 з протилежного боку проїзної частини; в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 150316 від 06.09.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 150316 від 06.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року близько 19 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 39А ,в супермаркеті «АТБ», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, безплатно виніс за лінію каси 3 плитки шоколаду «Мілка» ,300 г, загальною сумою 204,75 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що наявне відповідне клопотання в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635480 від 18.10.2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , фотоматеріалами, його письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню в дохід держави з порушника 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський Рівненської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 571/1526/20

Провадження № 3/571/1/2021

05 січня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягався 08.08.2020 за ч.1 ст. 121 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 438/1337/20
Номер провадження 3/438/1/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ВАБ №347150 від 22 вересня 2020 року - гр. ОСОБА_1 згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 11 серпня 2020 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік з обмеженнями, а саме: заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня. Однак, під час перевірки 20 вересня 2020 року о 22 год. 27 хв. за його місцем проживання, гр. ОСОБА_1 , повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутній, про своє місце перебування не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 22 вересня 2020 року, таким чином, на момент розгляду 04 січня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа №: 646/7053/20
Провадження № 3/646/2400/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., під час розгляду адміністративного матеріалу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання, призначені на 04.12.2020, 18.12.2020 та 04.01.2021, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

привід в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя Демчина Т.Ю.) на «14» год. «45» хв. 22 січня 2021 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демчина Т.Ю.
Справа № 529/951/20
Провадження № 3/529/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши ініційоване судом питання про виправлення описки у постанові судді Диканського районного суду Полтавської області № 529/951/20 від 04 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 04 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 грн. Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП вказаною постановою вирішено питання про стягнення судового збору

В свою чергу, у дев`ятому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови судді було допущено описку та помилково вказано розмір судового збору у сумі 420 грн 40 коп замість вірного розміру судового збору у сумі 454 грн 00 коп.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 04.01.2021, із яких вбачається, що судом була допущена описка при зазначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в дев`ятому абзаці мотивувальної частини постанови судді Диканського районного суду Полтавської області № 529/951/20 від 04 січня 2021 року, а саме вказати у дев`ятому абзаці мотивувальної частини цієї постанови судді, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, замість помилково вказаного розміру судового збору у сумі "420,40 грн".

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини постанови судді Диканського районного суду Полтавської області № 529/951/20 від 04 січня 2021 року, а саме вказати у третьому абзаці резолютивної частини цієї постанови судді, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп, замість помилково вказаного розміру судового збору у сумі "420 (чотириста двадцять) грн 40 коп".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3889/20
Номер провадження 3/213/7/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 05.01.2021. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, привід не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 09 годину 50 хвилин 21 січня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал №12) ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Н. В. Князєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/616/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2020 року приблизно о 11.10 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миколи Бажана 8 в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки , на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ДПР18 № 043262 від 12.12.20, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 944/6084/21
Провадження №3/944/3673/21
П О С Т А Н О В А

09.11.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

03.11.2021 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/6082/21 (провадження №3/944/3672/21) та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/6084/21 (провадження №3/944/3673/21).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №944/6082/21 (провадження №3/944/3672/21) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №944/6084/21 (провадження №3/944/3673/21), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №944/6082/21 (провадження №3/944/3672/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька