П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" січня 2021 р. Справа153/1700/20

Провадження3/153/978/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Русава Ямпільського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2020 року о 23 годині 40 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Козачинського водій ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ 10, під час руху не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням та допустив зіткнення із металевими воротами, чим здійснив ДТП, чим порушив вимоги п.12.2, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 08 листопада 2020 року о 23 годині 40 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Козачинського водій ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ 10, під час чого не впорався із керуванням та здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав. Підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, які складені відносно нього.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №462459 від 09.11.2020 та серії ДПР18 №462458 від 09.11.2020; копію картки амбулаторного медичного огляду №15, фотознімок пошкоджених металевих воріт, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462459 від 09.11.2020 та серії ДПР18 №462458 від 09.11.2020 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.1 та 12.2 ПДР України, відповідно до яких - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а також у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного.

До обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу, та за ст.122-4 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірах, передбачених санкціями даних статей.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривень 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221,245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк