Справа № 615/1474/21
Провадження № 3/615/442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю осіб, які притягуються до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

04.10.2021 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно №615/1474/21, 615/1475/21. Постановою судді від 20.10.2021 року об`єднані в одне провадження та присвоєно №615/1474/21, проти чого учасники судового розгляду не заперечували.

27.09.2021 року о 17:10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на вулицю Коцюби в с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області, перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній, чим порушив п.10.2 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем. В результаті ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446645 від 27.09.2021 року, складеного поліцейським СРПП Скляренко О.О., ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 27.09.2021 року о 17:10 год. рухаючись по вул. Коцюби в с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість та рухаючись по лівій смузі допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з прилеглої території. На думку поліцейського, ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказав, що 27.09.2021 року близько 17:10 год. дійсно рухався на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , але не виїжджав з прилеглої території, а з вул. Зіркової, яка прилягає до вул. Коцюби в с. Костів. Вважає, що виїжджав на перехрестя, яке є рівнозначним та нерегульованим, адже будь яких дорожніх знаків та світлофорів на дорозі не було.

При цьому переконався у відсутності перешкод та почав повертати праворуч. Як тільки побачив, що йому на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль не по своїй смузі руху зупинився, але через велику швидкість автомобіль ВАЗ не зміг зупинитись та зіткнувся своєю лівою передньою стороною з лівою передньою стороною його автомобіля, тим самим спричинивши механічні пошкодження автомобілям.

Звернув увагу, що місце зіткнення автомобілів відбулось на відстані 1,4 м від лінії виїзду з вул. Зіркової. Вважає, що зіткнення відбулось на смузі руху, на яку він виїжджав, тобто на лівій смузі руху автомобіля ВАЗ. Автомобілі після ДТП, на думку ОСОБА_1 , розташовані таким чином, що його автомобіль ледве виїхав з вул. Зіркової на вул. Коцюби, в той час, як автомобіль ВАЗ має сліди гальмування на зустрічній смузі руху довжиною майже 7 метрів.

Пояснення ОСОБА_2 , на його думку, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються даними схеми ДТП, в якій не зафіксовано будь-яких вибоїн на дорозі. ОСОБА_2 підписав вказану схему без будь яких зауважень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, посилаючись на те, що не порушував ПДР України, а тому справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що 27.09.2021 року близько 17:00 год. їхав по вул. Коцюби на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , об`їжджав ями (вибоїни) ближче до лівої частини дороги, швидкість руху складала приблизно 40 км/год. Побачивши, що на проїжджу частину виїжджає автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , почав гальмувати, але відстань була занадто малою для повної зупинки автомобіля. Гальмівний шлях його автомобіля склав приблизно 6м. Зіткнення відбулося посередині проїжджої частини. Стверджував, що автомобіль Volkswagen Golf виїжджав з прилеглої (самовільно накатаної) території, яка не значиться як вулиця і не відноситься до проїжджої частини, а є виїздом з городів. Перехрестя вул. Зіркова та вул. Коцюби знаходиться на відстані близько 80м від місця зіткнення. Крім того, на його думку, ОСОБА_1 було порушено ПДР України, оскільки останній при маневруванні не увімкнув відповідні світлові прилади.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446688 від 27.09.2021 року, що складений в його присутності, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо невідповідності зазначених в ньому обставин, не надходило.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на його складення особою зафіксовано, що ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території, про що останній не заперечував і в доданих до протоколу поясненнях.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що виїжджаючи, зупинився, коли вже побачив автомобіль, тобто за 1,4 м від краю проїзної частини, а не перед нею. До того ж видимість на той час зі слів водіїв була обмежена рослинами соняшників, що росли на полі.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що місце ДТП відноситься до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг спростовується даними схеми огляду місця, наданими сторонами фотографіями та витягом із електронної карти доріг України, згідно якої перехрестя вулиць Коцюби та Зіркової в с. Костів знаходиться за 80м від встановленого місця зіткнення.

Крім того, на фотокартках видно, що вул. Коцюби, по якій рухався ОСОБА_2 має покриття з пошкодженого асфальту, а ОСОБА_1 виїжджав з ґрунтової дороги без покриття. Вул. Коцюби не має дорожньої розмітки, стан покриття незадовільний.

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п.10.11 ПДР України).

П.16.15 визначено, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Якщо на перехресті відсутні дорожні знаки пріоритету, такі перехрещувані дороги є рівнозначними. В такому випадку, водії повинні керуватися «правилом правої руки» - дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч.

Згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2021 року, у автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , деформований капот, переднє ліве крило, бампер, розбита передня ліва фара. У автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , розбитий передній бампер, декоративна решітка, деформоване переднє ліве крило, зірвані кріплення передньої лівої фари, деформація переднього посилювача та капоту.

Клопотання про призначення судової авто технічної експертизи не заявлено.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, не офіційно, але працює. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановлених ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Разом з тим, аналізуючи надані докази та пояснення учасників судового розгляду, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через відсутність в його діях порушень ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку із наслідками, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому суддя приймає до уваги, що даних про те, що обрана ОСОБА_2 швидкість автомобіля 40 км/год. в даній дорожній обстановці була небезпечною для інших учасників дорожнього руху, суду не надано.

П.12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 дотримався вимог ПДР України щодо прийняття всіх заходів зупинки т/з, при цьому не міг об`єктивно виявити, що ОСОБА_1 буде виїжджати з прилеглої території, не надавши йому перевагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова