20.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8013/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014812 від 28.08.2021 року, водій ОСОБА_1 18 серпня 2021 року о 12.13 год., у м. Дніпро на перехресті вул. Дунаєвського та вул. Володимира Івасюка, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , при проїзді рівнозначного перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він наближаючись до рівнозначного перехрестя, зупинився, впевнився, що з правого боку транспортні засоби відсутні, виїхав на перехрестя та зупинився по середині перехрестя, пропускаючи пішоходів. Пояснив, що приблизно секунд через 20 почув удар. На питання судді, яким чином утворився гальмівний шлях від коліс його транспортного засобу, ОСОБА_1 пояснив, що оскільки його транспортний засіб був завантажений, то при гальмуванні залишилися сліди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що він, наближаючись до рівнозначного перехрестя, призупинився, бачив приблизно метрів за 30-40 зліва як рухається транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , проте, розраховував, що ОСОБА_1 надасть його транспортному засобу перевагу, оскільки на даному перехресті діє правило проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, та водій ОСОБА_1 був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а тому, заїхавши на перехрестя, він повільно почав повертати на право та в той час почув сильний удар в переднє ліве колесо. ОСОБА_2 зазначив, що версія ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки на місці ДТП є гальмівний шлях від коліс транспортного засобу ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_3 не знаходився на перехресті без руху, пропускаючи пішоходів (зі слів ОСОБА_1 ), а навпаки, намагався проїхати рівнозначне перехрестя

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокат Бервено О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заперечуючи вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В цілях встановлення істини по справі, відповідно до ст.268 КУпАП, просить суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи заявленого клопотання, враховуючи, що для перевірки пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 268-272, 278-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1), які мають право на проведення судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «OPEL CORSA», д/н НОМЕР_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля «OPEL CORSA», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 ?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «OPEL CORSA», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди?

-Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL CORSA», д/н НОМЕР_2 ?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи спроможні покази водія ОСОБА_1 при даному ДТП?

-Чи спроможні покази водія ОСОБА_2 при даному ДТП?

При складанні висновку користуватися вихідними даними, що вказані в матеріалах справи № 205/8013/21.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обов`язків експерта.

Надати в розпорядження експертів адміністративну справу № 205/8013/21 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Автомобілю «Opel», д/н НОМЕР_2 , який був під керуванням водія ОСОБА_2 , не відремонтований та може бути наданий для огляду.

Автомобіль «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1 , відремонтований.

Оплату експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник