ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6854/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Литовченка Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

04 липня 2021 року о 05 год. 58 хв. на вул. Харківське шосе, 53 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі - приладу «Драгер Алкотест 6820» прилад ARHK-0540, результат тесту 3,21 проміле, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського АА 00762.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Литовченко Ю.П. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки під час оформлення матеріалів було допущено порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та огляд проведено без залучення свідків, як це передбачено п. 4 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Крім цього, ОСОБА_1 не був вручений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не долучено вказаний акт до матеріалів справи, крім цього, сам протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був вручений не в день його складання, а лише 09.07.2021 р.

Особисто ОСОБА_1 до суду не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши захисника Литовченка Ю.П., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно з положеннями вимог частини 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено на місці зупинки та зафіксовано на нагрудну камеру АА 00762, як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП ( у редакції від 16.02.2021 р.).

А тому доводи захисника Литовченка Ю.С., що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог закону, суд вважає помилковими та не приймає до уваги.

Дослідивши квитанцію приладу «Драгер Алкотест 6820» прилад ARHK-0540, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 3,21 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, що в 16 разів перевищує допустиму норму та відеозапис, який долучений до матеріалів справи, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР та наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд також не приймає до уваги та не вважає грубим порушенням проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вся процедура від зупинки транспортного засобу і до складання протоколу про адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 в день його складання також не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та отриманні його копії.

Аналізуючи наведене та дані, що зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було, а вина останнього повністю доведена зібраними та перевіреними судом доказами.

З врахуванням вищевикладеного, характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку та негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя