Справа № 141/715/21
Провадження №3/141/467/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушень передбачених ст. 187 КУпАП відсутні, -

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 30.09.2021 року серії ВАБ № 444515, 24.09.2021 року о 22 год 10 хв, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 року, був відсутній за місцем свого постійного проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 04.11.2021 року, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він належним чином виконував встановлені йому постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 року обмеження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 444515 від 30.09.2021 року; рапорт інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції О. Демянчик від 24.09.2021 року; електронний рапорт ЄО № 6862 від 24.09.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2021 року; постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 року; заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 року; характеристику № 37 від 31.05.2021 року, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Ч. 1 ст. 187 КУпАП визначено порушенням правил адміністративного нагляду такі діяння: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Суд зазначає, що вказаний перелік діянь, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу ст. ст. 5, 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 187 КУпАП можна зробити висновок, що для кваліфікації дій особи за ст. 187 КУпАП необхідним є встановлення порушення одного з перелічених обов`язків у ст. 187 КУпАП, необхідність дотримання та виконання якого визначена судовим рішенням про встановлення адміністративного нагляду відносно особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 року, відносно ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд на строк 6 (шість) місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, та встановлено такі обмеження: зявлятися 1 та 3 вівторок кожного місяця на реєстрацію в СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП у Вінницькій області. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Оратівської ОТГ Вінницького району Вінницької області без дозволу керівництва поліції. Заборонити з`являтись та відвідувати кафе, бари, магазини, торгові точки та ресторани, де дозволено розпивання та реалізація спиртних напоїв.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 444515 від 30.09.2021 року зазначено, що 24.09.2021 року о 22 год 10 хв, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 року, був відсутній за місцем свого постійного проживання.

Таким чином сама по собі відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 24.09.2021 року о 22 год 10 хв не становить собою порушення правил адміністративного нагляду, з огляду на те, що такого обов`язку не передбачено постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 09.08.2021 року.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Проте, матеріали справи не містять доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

При цьому, суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах складеного протоколу, з необхідністю прийняття судом рішення про доведеність чи недоведеність факту вчинення особою конкретного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП за яким і складено протокол. Перекваліфікації судом самостійно дій правопорушника (у даному випадку з ч. 2 на ч. 1 ст. 187 КУпАП) чинним КУпАП не передбачено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд- П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Климчук