Провадження № 33/4820/660/21
Справа № 689/1365/21 Головуючий в 1-й інстанції Шевчик О. М.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Теліцина А.М. на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн.

За постановою суду, 10 липня 2021 року близько 20 год 00 хв в смт. Ярмолинці на вул. Петропавловська 65, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Теліцин А.М. просив постанову судді Ярмолинецького районного суду від 07 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального права.

Зазначав, що відомостей, які б давали підстави для висновку про те, що з боку ОСОБА_1 на час інкримінованого йому правопорушення мали місце дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян і становлять об`єктивну сторону хуліганства, в ході судового розгляду здобуто не було.

На думку захисту, справу було розглянуто поверхнево без належної оцінки доказів та без з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися, не подавали клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Отже, наведене не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, висновки судді першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той вечір у нього був конфлікт з поліцейським Вересюком, оскільки він прийшов до поліцейського відділу з`ясувати хто з поліцейських його шукав у селі. Під час конфлікту на нього вдягли кайданки і застосовували фізичну силу.

При цьому ОСОБА_1 визнав, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував у нетверезому стані і виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528115 від 10.07.2021 року;

- відомостями з протоколу про адміністративне затримання серії АА № 197741 від 10.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 10.07.2021 було затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП для оформлення адміністративних матеріалів;

- рапортом відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11.07.2021 року, з якого вбачається, що в ході проведення патрулювання було виявлено, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в громадському місці, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, при цьому поводив себе неадекватно, в зв`язку з чим на підставі ст.45 Закону України «Про національну поліцію» до нього було застосовано спеціальний засіб кайданки;

- довідкою КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» від 10.07.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події від 10.07.2021 року за участю ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, у зв`язку з чим твердження апелянта про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є необґрунтованими та обумовлені лише пом`якшенням своєї провини та звільненням від відповідальності взагалі.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173 КУпАП, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення і відповідає особі правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у справі, про що зазначає апелянт, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Теліцина А.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак