Справа №461/8145/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , місце перебування - АДРЕСА_1 ,

за ст.473 Митного кодексу України,

встановив:

27.07.2021 року у ММПО СП „Росан" під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № MGRMYYQ, яка надійшла в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 № MGRMYYQ), відправник: ОСОБА_1 , через АДРЕСА_1 , одержувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , було виявлено мобільний телефон «Apple» iPhone 11 Pro Max, MWHP2LL/A, Space Gray, 512GB, model: A2220 , IMEI/ НОМЕР_3 , Serial No. G6TZD38GN712, б/в в упаковці виробника у комплекті з аксесуарами (навушники, зарядний пристрій, USB кабель) - 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Листом від 17.08.2021 року № 182 ДМС патентно-правова фірма "ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ" (представник за довіреністю компанії Apple Inc.) повідомила, що товар заявлений до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRMYYQ (мобільний телефон «Apple» iPhone 11 Pro Max, MWHP2LL/A, Space Gray, 512GB, model: A2220 , IMEI/MEID НОМЕР_4, Serial No. G6TZD38GN712, б/в в упаковці виробника у комплекті з аксесуарами (навушники, зарядний пристрій, USB кабель) - 1 шт.) є контрафактним/фальсифікованим.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, виходячи з нижченаведеного.

ОСОБА_1 , відповідно до положень ч.ч.6,7,8,10 ст. 494 МК України, повідомлявся за адресою вказаною ним у митній декларації про розгляд справи, шляхом скерування копії протоколу та повідомлення про судове засідання, а тому згідно приписів ст.494 МК України, вважається повідомленим належним чином.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Представник митниці протокол підтримав.

Заслухавши доводи представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 236 Митного кодексу України оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення.

Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі дозволу на здійснення митної брокерської діяльності №АВ491345 та включений до реєстру митних брокерів (наказ ДФС, АДПСУ від 19.06.2015 р. № 441/255АГ „Про надання дозволів на здійснення митної брокерської діяльності").

Відповідно до пункту 2.1.3 статті 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України № 316/2017 від 10.10.2017 року - забороняється вкладення в усіх категоріях відправлень контрафактних і піратських предметів.

Відповідно до ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу.

Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Відповідно до листа 17.08.2021 року № 182 ДМС патентно-правова фірма "ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ" (представник за довіреністю компанії Apple Inc.), товар заявлений до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 № MGRMYYQ (мобільний телефон «Apple» iPhone 11 Pro Max, MWHP2LL/A, Space Gray, 512GB, model: A2220 , IMEI/ НОМЕР_3 , Serial No. G6TZD38GN712, б/в в упаковці виробника у комплекті з аксесуарами (навушники, зарядний пристрій, USB кабель) - 1 шт.) є контрафактним/фальсифікованим.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, тобто останній вчинив дії направлені на переміщення товару (мобільний телефон «Apple» iPhone 11 Pro Max, MWHP2LL/A, Space Gray, 512GB, model: A2220 , IMEI/MEID НОМЕР_4, Serial No. G6TZD38GN712, б/в в упаковці виробника у комплекті з аксесуарами (навушники, зарядний пристрій, USB кабель) - 1шт.) через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1768/20900/21 від 09.09.2021, митною декларацією, актом міжнародного поштового пересилання, висновком спеціаліста, листом 17.08.2021 року № 182 ДМС патентно-правова фірма "ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ" .

Вказані докази засвідчують факт скерування поштового відправлення, особу відправника, виявлення товару, а також фіксують його кількість, найменування та індивідуальні ознаки.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України доведена повністю.

Враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар, переміщення якого через митний кордон України є обмеженим (забороненим), суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 473, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Вилучений, згідно протоколу №1768/20900/21 від 09.09.2021 мобільний телефон «Apple» iPhone 11 Pro Max, MWHP2LL/A, Space Gray, 512GB, model: A2220 , IMEI/MEID НОМЕР_4, Serial No. G6TZD38GN712, б/в в упаковці виробника у комплекті з аксесуарами (навушники, зарядний пристрій, USB кабель) 1шт. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.