overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3789/21
Провадження № 3/307/1598/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16 вересня 2021 року о 04 год. 20 хв., в АДРЕСА_1 , ображала нецезурними словами та виганяла з будинку свою матір гр. ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоду її психологічному здоров`ю та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного вище порушення не визнала та заперечила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказала на те, що її мати ОСОБА_2 при виникненні непорозумінь завжди викликає працівників поліції. На даний час вона вигнала її із малолітньою дитиною із дому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746907 від 16.09.2021 року, рапортом помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Літун В.Ю., від 16.09.2021 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 , від 16.09.2021 року, висновком Тячівської РЛ № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2021 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 202/6492/21
Провадження № 3/202/3010/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року о 14 годині 25 хвилин в м. Дніпро по пр. Миру, 12, керуючи транспортним засобом Mercedes н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen н/з НОМЕР_2 , що стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину свою у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029210 від 01 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП від 01 жовтня 2021 року з фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/369/7636/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.08.2021 року о 20.20 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирська в с. Білогородка Бучанського району Київської області, пасажир ОСОБА_2 перебуваючи в салоні автомобіля, після зупинки автомобіля відчинив двері не переконався, що це безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив пошкодження автомобіля «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.3, п. 15.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 040464 від 24.08.2021 року про адміністративне правопорушення,

схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 040464 від 24.08.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 595/1146/21
Провадження № 3/595/624/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою від 16 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задоволено. Призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 48.

27 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 жовтня 2021 року № СЕ-19/120-21/9974-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи в даній справі.

Враховуючи наведені обставини, виникла необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Керуючись ст.277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до розгляду на 09 листопада 2021 року 0 12 год 00 хв.

Суддя Л. І. Созанська
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2046/21

Провадження № 3/126/1367/2021

"27" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №592626 від 26.08.2021 року вбачається, що 26.08.2021 близько 20 год 10 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме виражався нецензурно в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та шарпав її за одяг.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Його провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №592626, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному, розкаюється у скоєному, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди інтересам суспільства, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

31.08.2021 року у вказаній справі винесено постанову згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн., на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, у вказаній постанові при зазначенні відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа, а саме дати народження ОСОБА_1 допущено описку та помилково зазначено її дату народження як ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильного - 11.02.1996 року.

З огляду на те, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 у справі 308/10415/21, та у абзаці другому вказаної постанови вважати правильним зазначення дати народження особи, стосовно якої розглядалася справа ОСОБА_1 11.02.1996 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2021 у справі 308/10415/21 та у абзаці другому вказаної постанови вважати правильним зазначення дати народження особи, стосовно якої розглядалася справа ОСОБА_1 11.02.1996 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 503/1209/21
Провадження №3/503/740/21
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 08.45 годину 27 жовтня 2021 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 08.25 годину 04 листопада 2021 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 534/1826/21, № 3/534/754/21
№ 534/1827/21, № 3/534/755/21
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1826/21 (провадження № 3/534/754/21)

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи № 534/1826/21 (провадження № 3/534/754/21), № 534/1827/21 (провадження № 3/534/755/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1826/21, провадження № 3/534/754/21 та призначити до розгляду на 19 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 182/6677/21
Провадження № 3/0182/2687/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №811481 від 24.09.2021 року, 24.09.2021 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї, передбачених ст. 150 СКУ, батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2006 р.н., внаслідок чого останній 20.09.2021 р., 21.09.2021 р., 10.09.2021 р., 11.09.2021 р. пропустив навчання в школі ЗОШ №17. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 184 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких 10.09.2021 р., 21.09.2021 р. її син ОСОБА_2 не перебував на навчанні без поважної причини, через те, що він не хотів йти до школи та відпочивав вдома (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа 362/6957/18
Провадження 3-в/362/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року та

встановив:

27 жовтня 2021 року до суду надійшла вказана заява, у якій автор просить суд виправити описку в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

25 січня 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у складі судді Корнієнка С.В. винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесенні вказаної постанови допущено описку, а саме в її мотивувальній частині невірно вказано рік вчинення правопорушення«2019» замість правильного «2018».

Згідно з загальними вимогами положень законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що у силу ст. 379 КПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із врахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку з метою уникнення сумнівів та протиріч при виконанні судового рішення.

Керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 379 КПК України суд

постановив:

1. Заяву задовольнити.

2. Виправити описку в постанові Васильківського міськрайонного суд Київської області від 25 січня 2019 року у справі № 362/6957/18, вказавши в її мотивувальній частині рік вчинення правопорушення «2018» замість помилково зазначеного «2019».

Постанова набирає законної сили з дати її винесення та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович