справа № 274/4964/21
провадження № 3/0274/2122/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 липня 2021 року о 13 год. 14 хв. на 227 км. автодороги М-21 в с. Хажин Бердичівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 21.07.21 він не керував транспортним засобом і посвідчення водія він ніколи не отримував. Познайомився на ставу з чоловіком на ім`я ОСОБА_2 , під`їхав з тим до магазину за цигарками як пасажир. Автомобіль стояв, в машині він сидів на передньому пасажирському місці, а коли підійшов працівник поліції і постукав, то він вийшов через водійські двері, бо з його боку двері не відчинялись. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, бо не керував транспортним засобом, хоча не заперечує, що того дня вживав спиртні напої.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , вина останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області. Під час патрулювання на обочині був помічений транспортний засіб, який почав рух та виконав маневр розвороту через суцільну лінію. Даний автомобіль було зупинено за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж закладі охорони здоров`я, на що той відмовився. В машині водій знаходився сам, пояснював, що приїхав забирати сестру чи племінницю.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114537, від підпису в якому він відмовився, та матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.21, з якого вбачається, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд стало виявлення в останнього ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, тремтіння пальців рук); письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, а також в медичному закладі; відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факти зупинки (керування) транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер та в закладі охорони здоров`я.

За таки умов, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, враховуючи, що дослідженими доказами достовірно спростовано доводи особи, що автомобіль стояв, а не був зупинений працівниками поліції, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу. Позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 такого права.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв