overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючго в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

14.12.2020 о 13 год 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Київська, 53 справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Справа №345/4200/21
Провадження № 3/345/1161/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Калуського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.09.2021 року о 18.25 год. в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького, в магазині «Крен Шоп» ОСОБА_1 пошкодив вітрину в магазині, а також обзивав нецензурними словами та погрожував ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та принижував честь і гідність.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП була призначена до судового розгляду на 14.30 год. 04.10.2021 року, проте він в судове засідання не з`явився.

Постановою судді від 04.10.2021 р. до ОСОБА_1 була застосовано привід в судове засідання 26.10.2021 р., виконання якого було доручено Калуському РВП ГУНП України в Івано-Франківській області. Проте, привід не було виконано з невідомих для суду причин.

Постановою судді від 26.10.2021 р. до ОСОБА_1 була застосовано привід в судове засідання 10.11.2021 р., виконання якого було доручено Калуському РВП ГУНП України в Івано-Франківській області. Проте, привід не було виконано з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вважаю, що за таких обставин розгляд справи не можливий і його слід відкласти. Слід повторно доручити працівникам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти на 08 год. 45 хв. 25.11.2021 року.

Доручити Калуському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 08 год. 45 хв. 25.11.2021 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул. Тихого,10, м. Калуш).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 128/2911/21
ПОСТАНОВА

05 листопада 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №128/2910/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал №128/2911/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №128/2911/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал № 128/2910/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справі присвоїти № 128/2910/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305108, відповідно до якого 27.10.2021 р. о 00 годині 41 хвилин у м. Одесі по вул. М.Грушевського, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.11.2021 р. справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305108 від 27.10.2021 р., вбачається, що правопорушення вчинено у м. Одесі, вул. М. Грушевського, 24, яка територіально не відносяться до Малиновського району м. Одеси, а відносяться до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Малиновський районний суд м. Одеси не є судом, встановленим законом, для вказаної справи. Саме таким судом є Суворовський районний суд м. Одеси.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають направленню для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду за місцем його вчинення до Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5833/21
Провадження № 3/552/1934/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ПРУЖИНИ, АЛМАЗНИЙ ІНСТРУМЕНТ, НЕСТАНДАРТНЕ ОБЛАДНАННЯ», місцезнаходження: АДРЕСА_2 , передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПРУЖИНИ, АЛМАЗНИЙ ІНСТРУМЕНТ, НЕСТАНДАРТНЕ ОБЛАДНАННЯ», місцезнаходження: АДРЕСА_2 , допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за перше півріччя 2021 року в розмірі 7294,7 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2021 року, фактично подано 02.09.2021 року, що підтверджується актом № 8247/16-31-18-06-11/42760295 від 19.10.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7014/16-31-18-06-12 від 19.10.2021 року, актом № 8247/16-31-18-06-11/42760295 від 19.10.2021 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, фактичне подання, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/219/4090/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , водія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
7 листопада 2021 року близько 22 години 20 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в н.п. АДРЕСА_2 (в районі проведення Операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від нього в матеріалах справи є клопотання, в якому він просив розглянути справу у його відсутність, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № ДНК/2 № 3000 від 8 листопада 2021 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 1335 від 7 листопада 2021 року, тестом на алкоголь від 7 листопада 2021 року, зробленим за допомогою технічного засобу «Алконт-М», відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю складає 2,17 проміле, копією військового квитка серії НОМЕР_3 .
Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , водія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , водія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Худіна
Провадження № 3/641/2587/2021 Справа № 641/6799/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

-за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 серпня 2021 року о 18 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем Renault Magnum державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом Schultz державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля будинку 201/1 по пр. Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з Geely державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10-А, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, підстави та наслідки закриття провадження йому зрозумілі, також розуміє, що закриття провадження не є реабілітуючою обставиною.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Провадження № 3/127/9076/21
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

09.11.2021 року, вдруге, до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, які постановою суду від 03.08.2021 були направлені на доопрацювання, зокрема, для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, надання у повному обсязі висновку експерта, надання відомостей про те, чи була визнана психотропна речовина, що вилучена у ОСОБА_1 , речовим доказом, чи передавалась вилучена речовина у встановленому законом порядку на зберігання.

Вищенаведені недоліки опрацьовані не були, до матеріалів додано лише рапорт про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання. Явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена.

Постановою Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області від 07.05.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000352 від 11.04.2021 року щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу криміналоьного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 07.08.2021 року, тому провадження у справі № 127/19819/21 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі № 127/19819/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 749/1075/20
Номер провадження 3/749/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

при секретарі - Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ, адміністративний матеріал, який надійшов зі Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи обов`язок по сплаті аліментів згідно з виконавчого листа №749/638/2014 виданого 13.08.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області, на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно,допустив їх несплату в період з 01.05.2020 рок по 30.11.2020 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив що не сплачує аліменти, оскільки не працює за станом здоров`я, інвалідності не оформлював.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що сукупний розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_3 перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме з 01.05.2020 року по 30.11.2020 року, що не заперечується ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40-1, ст.ст. 183-1, 221, 245-249, 268, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір," суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал