Справа № 645/452/21
Провадження № 3/645/524/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 026128 від 14 січня 2021 року), ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 026127 від 14 січня 2021 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 026128 від 14 січня 2021 року, 14.01.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велозаводській, буд. 38А, у м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкоду іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 026127 від 14 січня 2021 року, 14.01.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Велозаводській, буд. 38А, у м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконалась, що це не створить небезпеки чи перешкоду іншим учасникам руху, та скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався позаду.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, через канцелярію суду надавала клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. У клопотанні також зазначила, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, не згодна та пояснила, що 14.01.2021 року її автомобіль був припаркований біля будинку № 38 по вул. Велозаводській в м. Харкові. З лівого боку її автомобіля був припаркований автомобіль «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 . Вона пішла до перукарні та невдовзі повернулась, сіла в автомобіль, щоб поїхати. Перед початком руху, дивилась праворуч на потік автомобілів, щоб мати можливість виїхати. Подивившись ліворуч, вона звернула увагу на те, що автомобіль, який був ліворуч, продовжує стояти біля бордюру. Коли автомобілі позаду вже не їхали, вона почала рух раніше від бордюра, щоб виїхати, дивлячись назад і праворуч, проте відчула поштовх у свій автомобіль. Зупинившись, вона побачила, що в заднє ліве крило її автомобіля вдарив автомобіль «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 ., який раніше стояв ліворуч від її автомобілю. Вважає, що автомобіль «ЗАЗ Sens» почав виїжджати не пропустивши її, оскільки вона раніше від нього почала рух та рухалась повільно назад для виїзду, він був зобов`язаний дозволити їй завершити виїзд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення експертизи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП був не згоден

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026128, ДПР18 № 026127 від 14 січня 2021 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі ОСОБА_2 було заявлене клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 9643/19187 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 645/452/21 (провадження № 3/645/524/21) I - варіант: по поясненням водія автомобіля «ЗАЗ Sens» ОСОБА_1 : В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «ЗАЗ Sens» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

II - варіант: по поясненням водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 : В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ Sens» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ЗАЗ Sens» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і які з них, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньої пригоди?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом, не представляється можливим

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено водіями 14 січня 2021 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення зафіксоване протоколами від 14.01.2021 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 14.01.2021 р., з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготлений 01.11.2021.

Головуючий суддя -