Справа№464/7461/21
пр.№ 3/464/3324/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2021 за ч.3 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.05.2021 року за ч.3 ст.130 КУпАП штраф в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07.06.2021 року за ч.3 ст.130 КУпАП адміністративний арешт на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2021 року за ч.3 ст.130 КУпАП штраф в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.06.2021 року за ч.3 ст.130 КУпАП штраф в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.09.2021 року за ч.3 ст.130 КУпАП адміністративний арешт на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

за ч.3 ст.130 КУпАП,-

встановив :

14.10.2021 о 12 год. 00 хв. в м. Львові по вул.Хуторівка,36 ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження огляду відмовився в установленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків. Правопорушення вчинив двічі протягом року.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складенні адміністративного протоколу.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, оскільки він, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вчинивши порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП двічі протягом року, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Його вина, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198586 від 14 жовтня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських;

- поясненнях свідків;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 472513 від 14.10.2021.

Оцінюючи докази, суд враховує, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим суд не застосовує до ОСОБА_1 додаткове покарання - конфіскацію транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у його приватній власності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ч.3 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.