Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1854/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.12.2020 року видане ТСЦ 6841, військовослужбовця Державної прикордонної служби України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377175 від 18.10.2021 року вбачається, що 18.10.2021 року о 09 год. 00 хв. в с. Сущани, по вул. Сергія Шепетька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL FRONTERA», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що ДТП сталося внаслідок пошкодженого під час руху колеса автомобіля. При цьому надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що 18.10.2021 року під час руху по автодорозі Олевськ-Копище, у с. Сущани на зигзагоподібних поворотах автомобіль, яким керував ОСОБА_1 різко повело вправо внаслідок проколу правого переднього колеса, після чого автомобіль впав на правий бік та некерований зіткнувся з відбійником на лівому узбіччі. Швидкість руху була не більше 65 км/год. Автомобіль був справним на момент початку руху в той день. Колесо було пошкоджено з невідомих причин та саме прокол колеса став причиною ДТП. Ввважає, що ДТП сталось не з його вини. Зазначає, що пошкодження колеса зафіксовані на фото , які бачили працівники поліції, однак жодним чином не врахували. У зв`язку з хвилюванням, документи, які склали працівники поліції він підписав, не читаючи. Також на місці події були громадяни, які допомагали йому перевернути автомобіль, бачили, що в автомобілі проколоте праве переднє колесо, але забезпечити явку даних осіб до суду не має можливості. Стверджує, що на фото автомобіля чітко видно, що праве колесо після ДТП є повністю спущеним внаслідок проколу чи порізу.

Як встановлено в судовому засіданні, обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377175 від 18.10.2021 року, схемою місця ДТП від 18.10.2021 року, яка підписана ОСОБА_1 , з якої вбачається, що внаслідок наїзду на відбійник автомобіль «OPEL FRONTERA», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що 18.10.2021 року о 09 год. 00 хв. в с. Сущани, по вул. Сергія Шепетька, він їхав автомобілем «OPEL FRONTERA», д.н.з. НОМЕР_2 , у власних справах, в с. Копище, при цьому не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, претензій ні до кого не має, які наявні в матеріалах справи.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у ньому обставини, які на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спричинили ДТП, не підтверджуються матеріалами справи, а саме наявною схемою місця ДТП від 18.10.2021 року, яка підписана ОСОБА_1 , особистими поясненнями ОСОБА_1 , у якому він зазначив, що під час руху автомобілем не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. Також з доданих до клопотання фотографій не вбачається, що зафіксовані на фотографіях пошкодження правого переднього колеса виникли саме до ДТП, а не спричинені внаслідок ДТП.

Як вбачається з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар