Провадження № 33/801/808/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокуСправа № 127/20541/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі представника Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк Валерії Дмитрівни,

розглянув апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0217/401000/21 від 15 червня 2021 року, цього ж дня о 22:19 год. в пункті пропуску Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби «в`їзд в Україну» прибув вантажний мікроавтобус марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 14 травня 2017 року через пункт пропуску «Мамалига Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування. Станом на 15 червня 2021 року інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що річний строк ввезення транспортного засобу SEAT ALHAMBRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 на території України ОСОБА_1 (SLOBODEAN EDUARD) закінчився 14 травня 2018 року, шестимісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 14 листопада 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду 09 серпня 2021 року, тобто майже через півтора роки після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності особи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Вінницька митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, не дослідження та не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам просила оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати винним гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченої ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у вигляді десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до часу складання протоколу 15 червня 2021 року своє зобов`язання не виконав і продовжує протиправну бездіяльність. При цьому, починаючи з 22 серпня 2019 року тобто з часу набрання законної сили ч.6 ст.481 МК України, пройшло більше 30 діб, а тому вчинене останнім триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, необхідно кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Встановлений ч. 1 ст. 380 МК України річний строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування діяв і на момент ввезення гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) автомобіля марки «SEAT ALHAMBRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Порушення митних правил, вчинене гр. Р.Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) фактично виявлено 15.06.2021 року при здійсненні ним перетину митного кордону України, то строк накладення адміністративного стягнення збігає 15 грудня 2021 року а не 30 вересня 2021 року, як визнав суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів, а згідно вимог ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції виходив з того, що річний строк ввезення транспортного засобу «SEAT ALHAMBRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 на територію України ОСОБА_1 (SLOBODEAN EDUARD) закінчився 14 травня 2018 року, шестимісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 14 листопада 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду 09 серпня 2021 року, майже через півтора роки після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності особи.

Проте, з такими висновками місцевого суду апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Згідно висновку Міністерства юстиції України, викладеного в листі від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

У даному випадку не вивезення ОСОБА_1 (SLOBODEAN EDUARD) вищевказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України транспортний засіб 14 травня 2017 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 15 червня 2021 року року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив правопорушення, яке є триваючим, так як його дії продовжувалися до їх виявлення або припинення відповідним уповноваженим органом.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення.

15 червня 2021 року старшим державним інспектором ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби Малішевською Ю.А. відносно ОСОБА_1 (SLOBODEAN EDUARD) було складено протокол про порушення митних правил №0217/401000/21.

День складання протоколу про порушення митних правил це юридичний факт, який засвідчив момент виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) триваючого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що строки накладення стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України, закінчилися, є безпідставними, а тому оскаржувана постанова міського суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, при цьому врахувавши наступне.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ч. 1 ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч.1 ст. 380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Це строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0217/401000/21 від 15 червня 2021 року, вбачається, що цього ж дня о 22:19 год. в пункті пропуску Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби «в`їзд в Україну» прибув вантажний мікроавтобус марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 14 травня 2017 року через пункт пропуску «Мамалига Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування. Станом на 15 червня 2021 року інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

Даний протокол відповідає вимогам 494 МК України містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вказані дії, зазначені в протоколі про порушення митних правил підтверджуються зібраними доказами наявними в матеріалах справи, які перевірені і оцінені судом апеляційної інстанції та мають всі ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, на що суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі не звернув уваги.

При цьому, накладаючи адміністративне стягнення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року до ст. 481 МК України було внесено зміни, відповідно до яких ст. 481 МК України містить 6 частин. Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року.

Таким чином, станом на 14 травня 2017 року, тобто, на час ввезення ОСОБА_1 (SLOBODEAN EDUARD) на митну територію України легкового автомобіля марки «SEAT ALHAMBRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування, діяла редакція ст. 481 МК України, якою такі дії утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, а дії частини шостої вказаної статті, як окремий склад правопорушення, Митним законом України не були передбачені взагалі.

Згідно диспозиції ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і за такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

При цьому, санкцією ч. 3 ст. 481 МК України, у редакції, яка діяла на час вчинення даного правопорушення, за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, передбачено стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відтак, оскільки санкція ч. 3 ст. 481 МК України на час скоєння ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення, передбачала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., що є значно меншою ніж передбачено ч. 6 ст. 481 МК України в чинній редакції, доводи апеляційної скарги про накладення стягнення на останнього у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України у вигляді десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн., з урахуванням зворотної дії в часі законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи, є безпідставними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинене триваюче правопорушення, яке виявлено Подільською митницею Держмитслужби 15 червня 2021 року та протокол про порушення митних правил був направлений в межах строку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а також що редакція закону, який діяв на час вчинення останнім правопорушення, в порівнянні з редакцією, яка діяла на час складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, пом`якшує відповідальність, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та визнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним за ч. 6 ст. 481 МК України, з накладенням стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із закінчення строку накладенні адміністративного стягнення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий