ЄУН № 337/5827/21
Провадження № 3/337/1773/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 595404, ВАБ № 595385, ВАБ № 595351, ВАБ № 595337 , що надійшии з ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси зазначені у протоколах : АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2021 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 595404 складений відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП. Цього ж дня надішли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 595385, ВАБ № 595351, ВАБ № 595337 складені відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП за протоколами серії ВАБ № 595385, ВАБ № 595351, ВАБ № 595337 об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 595404 та присвоїти один єдиний номер ЄУН № 337/5827/21 ( провадження № 3/337/1773/2021).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 р. серії ВАБ № 595404, гр. ОСОБА_1 25.08.2021 року об 11:30 годині знаходячись біля буд. 7 по вул. Курузова в м. Запоріжжі, здійснював стихійну торгівлю з рук у забороненому законом місці, а саме торгував продуктами харчування кавунами, загальною вагою 40, 00 кг., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання кавуни загальною вагою 40,00 кг.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 р. серії ВАБ № 595385, гр. ОСОБА_1 20.08.2021 року об 11:30 годині знаходячись біля буд. 7 по вул. Рубана в м. Запоріжжі, здійснював стихійну торгівлю з рук у забороненому законом місці, а саме торгував продуктами харчування кавунами, загальною вагою 25, 00 кг., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання кавуни загальною вагою 25,00 кг.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 р. серії ВАБ № 595351, гр. ОСОБА_1 07.08.2021 року об 11:00 годині знаходячись біля буд. 7 по вул. Рубана в м. Запоріжжі, здійснював стихійну торгівлю з рук у забороненому законом місці, а саме торгував продуктами харчування кукурудзою, загальною вагою 10, 00 кг., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання кукурудзу загальною вагою 10,00 кг.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 р. серії ВАБ № 595337, гр. ОСОБА_1 05.08.2021 року об 11:00 годині знаходячись біля буд. 7А по вул. Рубана в м. Запоріжжі, здійснював стихійну торгівлю з рук у забороненому законом місці, а саме торгував продуктами харчування кукурудзою, загальною вагою 05, 00 кг., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання кукурудзу загальною вагою 05,00 кг.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення за ч.1 ст. 160 КУпАП необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та ум, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 595404, ВАБ № 595385, ВАБ № 595351, ВАБ № 595337, скиданих відносно ОСОБА_1 , на доведеність вини ОСОБА_1 вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП не було долучено фото-відео доказів вчинення саме ОСОБА_1 вказаних правопорушень, не опитано свідків, не долучено письмових пояснень особи відносно якої складено протоколи. Крім того, в протоколах містяться відомості про те, що вилучені у ОСОБА_1 продукти харчування передані останньому під розписку, однак розписки до протоколів не долучені.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з чим , відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, тому судовий збір не підлягає стягненню з нього.

Керуючись ст.ст. 62 Конституції України, ст.7,9,36,160,245,247,252, 280,283,284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

28.10.2021