ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9052/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 137387 від 19 серпня 2021 року, ОСОБА_1 19 серпня 2021 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, провулок Качуровського, 12, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерпапія, та підтверджується висновком лікаря, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що не погоджується з протоколом та висновком лікаря, так як довідка видана 24.08.2021 а протокол був складений 19.08.2021, що позбавило його можливості оспорити висновок та пройти огляд в іншому закладі.

Захисник Харчук О.П. у судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, вказуючи про те, що протокол було складено до отримання висновку, а також те, що у протоколі вказано порушення п. 2.9а ПДР України, проте описано, що керував з ознаками сп`яніння, а не в стані сп`яніння, що суперечить вимогам Закону.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, як встановлено під час судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можна визнати належним та беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки під час складання цього протоколу не в повній мірі були дотримані вимоги законодавства та відомчих інструкцій.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, як прямо зазначено у протоколі, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, що не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а є лише підставою, відповідно до вимог, передбачених п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), для направлення водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Більш того, незважаючи на приєднання до протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 , Висновку лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), згаданий протокол все одно не може бути визнаний належним доказом вини останнього, оскільки на час складання цього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме станом на 22 год. 30 хв. 19 серпня 2021 року результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який розпочався лише о 22 год. 50 хв. 19 серпня 2021 року, ще не було, а висновок, який долучений до протоколу взагалі датований 24 серпня 2021 року, що дозволяє зробити висновок про те, що, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України встановлена не була.

До цього слід також додати, що згідно з вимогами п.п. 16, 17 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, а зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , акт медичного огляду останнього лікарем наркологом був підписаний лише 24 серпня 2021 року після отримання результатів лабораторного дослідження сечі, а тому до цього часу згаданий Висновок не міг бути виданий, а його зміст не повідомлявся оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, що підтверджується відсутністю відповідного запису, з підписом ОСОБА_1 , у зазначеному висновку.

Зважаючи на це, а також приписи, передбачені п. 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, в яких зазначається, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк