Справа №: 486/1561/21 Провадження № 3/486/819/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Матієвій В.В.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 року, ОСОБА_1 , 09.09.2021 року близько 20.33 год., перебуваючи в приміщенні магазину "Копійка" ТОВ "МОДЕРН-РІТЕЙЛ", розташованому по вул. Миру, 14-Б в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснив крадіжку вина "Фрагаліно" 0,75л та крабових паличок вагою 500г, чим спричинив ТОВ "МОДЕРН-РІТЕЙЛ" майнову шкоду у розмірі 164.20 грн..

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю підтвердивши обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054509 від 14.09.2021 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з камер відео-спостереження магазину, з якого чітко вбачається, як останній сховав пляшку напою під одягнену куртку та направився до виходу з магазину, заявою та письмовими пояснення охоронця магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких слідує, що дійсно, не маючи коштів для придбання товару, останній вчинив крадіжку пляшки вина та упаковки крабових паличок (а.с. 1, 3, 4, 5)

Вартість викраденого майна підтверджується актом від 10.09.2021 року (а.с. 6).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З`ясувавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, враховуючи, обставини та характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який щиросердно осудив свою поведінку та запевнив суд, що в подальшому такого не повториться, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, та застосувати відносно нього положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути закрито.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін