ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 жовтня 2021 рокуСправа №: 695/1733/21
Номер провадження 3/695/1334/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Євро Смарт Пауер», РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №41/21 про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року, за результатами фактичної перевірки АЗС ТОВ «Євро Смарт Пауер» (код ) встановлено, що директор ТОВ «Євро Смарт Пауер» ОСОБА_1 здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на АЗС за адресою: Золотоніський район, с. Деньги, с/Рада Деньгівська, а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя-120 км, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушено вимоги ст.ст.3,4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 06.09.2005 №2806-ІV; ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392- VІ при здійсненні господарської діяльності ( зберігання та реалізація паливно-мастильних матеріалів), а саме: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбачений ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-ХІІ; відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачена постановою КМУ від 05.06.2013 №440 «Про затвердження порядку подання та реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні 05.07.2021 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Монастиренко О.Ю. зазначив, що його довіритель не знав про проведення перевірки АЗС. При податковій перевірці було складено даний протокол. Він був складений не на місці вчинення правопорушення, а в м. Черкаси. Протокол прийшов на адресу підприємства. У протоколі не вказано нормативно- правовий акт, що порушив ОСОБА_1 , не зазначені свідки, поняті, розмір заподіяної матеріальної шкоди. Протокол не містить відомостей про те, яку саме продукцію зберігало товариство, її кількість, ким, скільки, на яку суму було здійснено продаж паливно-мастильних матеріалів та докази, що підтверджують дані обставини. Даний вид порушення не може фіксуватися працівниками податкової поліції, вони не мають повноважень на складання цього протоколу. ТОВ «Євро Смарт Пауер» експлуатує понад 200 об`єктів по всій Україні. В с. Деньги підприємство орендує в ТОВ «Нове паливне товариство» автозаправний комплекс, яке має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не вимагає отримання орендарем дозволу на викиди. Декларацію відповідності орендар також не подає, за умови, що декларацію на об`єкт нерухомості зареєстровано його власником. ТОВ «Нове паливне товариство» має і дозвіл на викиди, і за ним зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

20.09.2021 р. від адвокат на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив про винесенні рішення по справі врахувати, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пройшов тримісячний строк з дня виявлення правопорушення.

У судове засідання 25.10.2021 р. ОСОБА_1 та його представник не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступні обставини.

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол №41/21 про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП складений старшим оперуповноваженим УБФЗ ГУ ДФС у Черкаській області Мирошніченком В.В.

Відповідно до вимог ст.1 Податкового кодексу України, вказаний нормативний акт регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно вимог ст. 348 Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Нормами п. 348-2 ст.348 Податкового кодексу України визначено, що завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Відтак, норми Податкового кодексу України встановлюють повноваження органів податкової міліції виключно в сфері справляння податків і зборів.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено за відсутності у директора ТОВ «Євро Смарт Пауер» ОСОБА_1 дозвільних документів на вид діяльності, а саме відсутні: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види.

Вимогами ст. 9-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що контроль за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 350-351 Податкового кодексу України податкова міліція, для виконання покладених на неї завдань, наділена певними повноваженнями, а її посадові особи правами, які мають вичерпний перелік, в який не входять повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють свою підприємницьку діяльність без отримання дозволу та ліцензій у сферах діяльності, що не віднесені законом до компетенції органів ДФС.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що протокол №41/21про адміністративне правопорушення від 07.06.2021, який відповідно до ст. 251 цього Кодексу є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, складений не уповноваженою на те посадовою особою, відтак є недопустимим доказом по справі.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він здійснював господарську діяльність без одержання документів дозвільного характеру (дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки), чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №440 від 05 червня 2013 року, якою затверджено Порядок подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У пункті 1 цього Порядку визначено, що цей Порядок визначає процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) (далі - об`єкти нерухомості).

У той же час, відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону, виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено вищевказаний перелік дозвільних документів, які надають право на провадження певного виду господарської діяльності. Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону, забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Вказаний перелік містить 155 пунктів, в яких зазначено, які саме дозвільні документи необхідні для провадження певного виду господарської діяльності. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами являється документом дозвільного характеру. В той же час, серед зазначених документів відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Таким чином, оскільки Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» чітко визначено перелік документів, що дають право на провадження певного виду господарської діяльності, а Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вказано, що перелік документів дозвільного характеру може бути визначений тільки законом, суд доходить висновку про те, що декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не є дозвільним документом для провадження господарської діяльності.

Аналогічні висновки викладені в постанові Черкаського апеляційного суду від 08.10.2021 р. №712/4332/21.

У разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію). (абз.1 ч.4 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).

Так, з копії договору оренди № 97 від 18.12.2019 р. встановлено, що ТОВ «Євро Смарт Пауер» орендує в ТОВ «Нове Паливне Товариство» автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: Золотоніський район, с. Деньги, с/Рада Деньгівська, а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя-120 км. Строк дії договору 35 місяців.

24.02.2020 р. ТОВ «Нове Паливне Товариство» передало, а ТОВ «Євро Смарт Пауер» прийняло у користування вищевказане нерухоме майно, що стверджено копією Акту приймання-передачі об`єкту оренди.

ТОВ «Нове Паливне Товариство» 10.09.2019 р. отримало Дозвіл №-8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Копія даного дозволу міститься в матеріалах справи.

Так як ТОВ «Євро Смарт Пауер» орендує автозаправний комплекс у ТОВ «Нове Паливне Товариство», яке вже має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, то отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не вимагається.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко