КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/5848/21Головуючий у І інстанції: Усатова І.А.
Провадження №33/824/3787/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

28 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0290/10000/21 від 19 лютого 2021 року, 12 вересня 2018 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС, у контейнері № CAIU7952782 на морському судні «ONE MINATO» (Японія), із В`єтнаму на митну територію України ввезено товари «розчинна сублімована кава», вагою брутто 17 658 кг, нетто - 16 350 кг та у кількості 654 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 12.09.2018 № UA125200/2018/638799 на підставі коносаменту (Bill of lading) від 04.08.2018 № HLCUSGN180739980 та інвойсу від 27.07.2018 № COV-F/18-07-445.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (LOT L1, NHUT CHANH, INDUSTRIAL PARK, NHUT CHANH COMME, BEN LUC DIST, LONG AN PROVINCE, VIETNAM), одержувачем - ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» (Україна, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Лісова 2-А).

13 версеня 2018 року, зазначені товари були заявлені до митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «СІБІЕС ЛОГІСТІК» () ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» Київської міської митниці ДФС за електронною митною декларацією типу «ІМ40АА» № UA100010/2018/148232.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 23.07.2018 № 18/S/09721/A, укладений між компанією-продавцем «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh, EH 2 1JE, Scotland, Велика Британія) та компанією-покупцем ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» (Україна) в особі генерального директора ОСОБА_2 ; Сертифікат про походження товару форми В від 06.08.2018 № , CMR від 12.09.2018 № 10392, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100010/2018/148232.

Згідно з інвойсом від 27.07.2018 № COV-F/18-07-445, виставленим компанією «ETOILE GLAM LP» (Великобританія) для ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 60 658, 50 доларів США.

Митний орган зазначає, що в період з 16.10.2020 по 20.10.2020, на підставі наказу Київської митниці Держмитслужби від 08.10.2020 № 397, робочою групою митниці проведено документальну невиїзну документальну перевірку дотримання ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» () вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 13.09.2018 № UA100010/2018/148232, за результатами якої 02.11.2020 складено Акт № 95/20/7.8-19-02/35271723.

Із матеріалів проведення відповідної документальної перевірки митним органом встановлено, що 22.09.2020, Київською митницею Держмитслужби від Державної митної служби України (лист від 22.09.2020 № 19/19-01/7.8/1361), отримано відповідь Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам (лист від 31.10.2019 № 5158/VKSTC-V13), надану Генеральній прокуратурі України на запит про надання взаємної правової допомоги у рамках кримінальної справи щодо ухилення від сплати податків згідно з положеннями п. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

До своєї відповіді компетентний орган Соціалістичної Республіки В`єтнам надав копії митної декларації країни відправлення (експорту) від 30.07.2018 № 40, коносаменту від 04.08.2018 № HLCUSGN180739980, договору купівлі-продажу від 27.07.2018 № , інвойсу від 27.07.2018 № COV-F/18-07-445, пакувального листа до інвойсу від 27.07.2018 № COV-F/18-07-445, Сертифікату про походження товару форми В від 06.08.2018 № .

Згідно з даними, зазначеними в копії отриманого коносаменту від 04.08.2018 № HLCUSGN180739980, Сертифікату про походження товару форми В від 06.08.2018 № встановлено, що з території В`єтнаму в Україну у контейнері № CAIU7952782 на морському судні «ONE MINATO» було відправлено товари «розчинна сублімована кава» вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг та у кількості 654 пакувальних місць.

Відправником товарів виступала компанія «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (LOT L1, NHUT CHANH, INDUSTRIAL PARK, NHUT CHANH COMME, BEN LUC DIST, LONG AN PROVINCE, VIETNAM), одержувачем - «LIGA IMPEKS LLC» ( VASILKOVSKY DISTRICT , V. MARHALEVKA, STR. LESNAJA, HOUSE 2-A, KIEV REGION, UKRAINE) / ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» (Україна, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Лісова 2-А).

Відповідно до експортної декларації від 30.07.2018 № 40, договору купівлі-продажу від 27.07.2018 № , інвойсу від 27.07.2018 № COV-F/18-07-445, виставленого компанією «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» (В`єтнам) до ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» (Україна), фактурна вартість даних товарів становить 106 111, 50 доларів США.

Митний орган вказує, що в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: номера та дати товаросупровідних документів, відомості щодо відправника та одержувача товарів, найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), реєстраційні номерні знаки транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України, але не співпадають відомості щодо вартості товарів.

Одночасно з цим зазначає, що згідно Акту від 02.11.2020 № 95/20/7.8-19-02/35271723, Київською митницею Держмитслужби за результатами невиїзної документальної перевірки, проведеної на підставі отриманих матеріалів, встановлені порушення ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» митного (п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України) та податкового законодавства України (п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України), що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита на суму 63 693, 50 грн. та податку на додану вартість на суму 267 512,73 грн.

На переконання митного органу, товари «розчинна сублімована кава» вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг, у кількості 654 пакувальних місць та вартістю 106 111, 50 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (12.09.2018) (1 USD - 28,095614 грн.) складає 2 981 267, 74 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. Тому, в діях громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» (Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Лісова 2-А, ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопворушення, суд першої інстанції виходив з того, що висновок митного органу про те, що переміщення товару "розчинна сублімована кава" через митний кордон України здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, не ґрунтується на достатніх доказах, які б підтверджували, що подані при митному оформленні ТОВ «Ліга Імпекс» документи містять неправдиві дані.

Не погоджуючись з постановою суду, Київською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість в зв`язку з неповним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин справи а також без належного врахування характеру вчиненого правопорушення.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Збіглей І.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Київська митниця Держмитслужби участь в судовому засіданні свого представника не забезпечила, про день та час розгляду справи двічі поспіль повідомлялася про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу установи, зазначену в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення Київської митниці Держмитслужби про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Вислухавши адвоката Збіглей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дана норма не містить визначення суб`єктів (осіб), які несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Водночас, згідно ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які iмпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основ віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статях 58- 63 цього кодексу, митна вартість oцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATТ).

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, с, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, acортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

3rідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, з метою митного оформлення товару, що надійшов у контейнері № CAIU7952782, ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» подало до Одеської митниці ДФС товаросупровідні документи, та документи, що підтверджували митну вартість iмпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.07.2018 № 18/S/09721/A, укладений між компанією-продавцем «ETOILE GLAM LP» та компанією-покупцем ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» (Україна) в особі генерального директора ОСОБА_2 , сертифікат про походження товару форми В від 06.08.2018 № , CMR від 12.09.2018 № 10392, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100010/2018/148232.

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець продає, а покупець купує товари - іменовані надалі «товари», у відповідності до інвойсів, митних декларацій чи товаро-транспортних документів на кожну поставку окремо, які є невіддільною частиною і складені у відповідності з положеннями даного контракту. Згідно п. 2.3 вказаного контракту, загальна ціна договору становить 143000 (сто сорок три тисячі) дол.. США.

З наведеного вбачається, що зобов`язання сторін по даному контракту є триваючими, та діють до того моменту поки вони не будуть виконані у повному обсязі та на всю суму договору, що пояснює розрахунок ТОВ «Ліга Імпекс» на користь ETOILE GLAM LP у сумі 60658,50 дол. США, замість 143000 дол. США відповідно до угоди.

На підставі коносаменту (Bill of lading) від 04.08.2018 № HLCUSGN180739980 та інвойсу від 27.07.2018 № COV-F/18-07-445, виставленого компанією «ETOILE GLAM LP» (продавець) до ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» (покупець), декларантом ТОВ «СІБІЕС ЛОГІСТІК» () ОСОБА_1 було задекларовано вартість iмпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору в електронній митній декларації типу «ІМ40АА» № UA100010/2018/148232.

Відправником вказаного товару виступала компанія «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD», одержувачем - ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС».

При цьому, з відповіді компанії ETOILE GLAM LP на адвокатський запит від 22.03.2021 вбачається, що загальна сума коштів, отриманих ETOILE GLAM LP від ТОВ «Ліга Імпекс» становить 60658 дол. США відповідно до підписаного та скріпленого печаткою рахунку-фактури від 27.07.2018 № COV-F/18-07-445. Оплата була здійснена за товари, поставлені на користь ТОВ «Ліга Імпекс», такі як: розчинна кава, отримана шляхом заморожування та висушування, вага брутто - 17658,00 кг., вага нетто - 16350,00 кг. Додаткових грошових коштів від ТОВ «Ліга Імпекс», крім тих, що вказані в рахунку-фактурі від 27.07.2018 № COV-F/18-07-445 ETOILE GLAM LP не отримувало. Додаткових угод про можливість передачі прав та обов`язків продавця за контрактом №18/S/09721/A від 23.07.2018 іншій компанії, включаючи таку компанію, як OLAM INTERNATUONAL LIMITED ніколи не укладалося.

Таким чином, ТОВ «СІБІЕС ЛОГІСТІК» здійснювало митне оформлення товарів за ЕМД від типу «ІМ40АА» № UA100010/2018/148232 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між сторонами контракту від 23.07.2018 № 18/S/09721/A - компанією «ETOILE GLAM LP» (продавець) та ТОВ «Ліга Імпекс» (покупець) та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю, в рамках контракту, про яку сторони домовились, враховуючи те, що зобов`язання сторін по даному контракту є триваючими, що підтверджується наявним в матеріалах справи контрактом від 23.07.2018 № 18/S/09721/A та відповіддю компанії ETOILE GLAM LP на адвокатський запит від 22.03.2021.

3 контракту від 27.07.2018 № , інвойсу від 27.07.2018 № COV-F/18-07-445, експортної митної декларації від 30.07.2018 №40, що надійшли від Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам вбачається, що дані документи стосуються правовідносин, що виникли між компанією «OLAM INTERNATUONAL LIMITED» та «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» щодо поставки товару «заморожена висушена кава», вагою брутто - 17 658 кг, нетто - 16 350 кг, вартістю 106 111, 50 доларів США. Вказані документи стосуються поставки товару між компаніями «OLAM INTERNATUONAL LIMITED» та «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD», по якій ТОВ «Ліга Імпекс» не є стороною правовідносин, що свідчить про безпідставність тверджень митного органу про порушення керівником підприємства положень митного законодавства.

Матеріали перевірки не містять доказів того, що подані до митного оформлення при імпорті документи, у т.ч. інвойси, є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості. Документи, надані Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам, на які посилається митний орган, є недопустимими та неналежними доказами, оскільки не стосуються взаємовідносин між ТОВ «Ліга Імпекс» та компанією ETOILE GLAM LP.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що документи, надані Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам, стосуються іншого товару, ніж задекларованого за ЕМД типу «ІМ40АА» № UA100010/2018/148232. Крім того, інвойс 27.07.2018 № COV-F/18-07-445, на який посилається митний орган, був виставлений іншій компанії - «OLAM INTERNATUONAL LIMITED».

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що подані декларантом документи містять неправдиві відомості, в т.ч. про вартість товару.

Також митний орган стверджує, що згідно Акту від 02.11.2020 № 95/20/7.8-19-02/35271723, Київською митницею Держмитслужби за результатами невиїзної документальної перевірки, проведеної на підставі отриманих матеріалів, встановлені порушення ТОВ «ЛІГА ІМПЕКС» митного (п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України) та податкового законодавства України (п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України), що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита на суму 63 693, 50 грн. та податку на додану вартість на суму 267 512,73 грн.

Проте, на момент вирішення даної справи, сума ввізного мита та податку на додану вартість, враховуючи факт оскарження ТОВ «Ліга Імпекс» податкових повідомлень-рішень, є неузгодженою сумою митних та податкових зобов`язань, а тому, стверджувати про настання для держави будь-яких негативних наслідків немає жодних підстав. Більш того, як вбачається з наявних в матеріалах справи висновків ДП «Держзовнішіформ», котрі були одержані для тієї ж групи товару (кави розчинної сублімованої) ТОВ «Ліга Iмпекс» від того ж продавця ЕТОІLE GLАМ LР у 2018 pоці за iншими вантажними митними деклараціям, ціна та об`єм (вагa) товaру є ідентичними з тими, за якими митницею складено протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил, а саме 16350 кг за 60658,5 дол. США.

Таким чином, висновок митного органу про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення грунтується лише на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України.

Співпадіння у документах, отриманих від Верховної Народної Прокуратури Соціалістичної Республіки В`єтнам, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Одеської митниці ДФС, відомостей щодо номера контейнеру, в якому товари переміщувались через митний кордон України (№ ARKU8590054), відомостей щодо номера та дати товаросупровідних документів, відомості щодо відправника та одержувача товарів, найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), та неспівпадіння відомостей щодо вартості товарів, не свідчить про неправдивість відомостей в ЕМД типу «ІМ40АА» № UA100010/2018/148232 та інвойсі від 27.07.2018 № COV-F/18-07-445, що була подана декларантом ТОВ «СІБІЕС ЛОГІСТІК», оскільки разом з вказаною митною декларацією було також подано документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 23.07.2018 № 18/S/09721/A, укладений між компанією-продавцем «ETOILE GLAM LP» та компанією-покупцем ТОВ «Ліга Імпекс» в особі генерального директора ОСОБА_2 , сертифікат про походження товару форми В від 06.08.2018 № , CMR від 12.09.2018 № 10392, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100010/2018/148232. Таким чином, вірно встановлено судом першої інстанції, що інформація надана Верховною Народною Прокуратурою Соціалістичної Республіки В`єтнам не стосується поставок, що була здійснена між «ETOILE GLAM LP» та ТОВ «Ліга Імпекс».

3 огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії директора ТОВ «Ліга Імпекс» ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідно тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги з приводу наявності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття провадженняу справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК Ураїни у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 07 травня 2021 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 07 травня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеннязалишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус