overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/14/21
Номер провадження 3/728/43/21
П О С Т А Н О В А

04 січня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Старшим інспектором з ЮП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Беглецовою О.С. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 19.11.2020 року о 09:30 год. було встановлено, що остання ухиляється від виконання чітко передбачених чинним законодавством України батьківських обов`язків відносно виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, в результаті чого останній допускав прогули занять.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці адміністративної справи до судового розгляду було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в його змісті не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення та не додано документів, які підтверджують родинний зв`язок, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 283, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.03.2020 р. о 22:15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по площа Бесарабська, 1, на регульованому перехресті з вул. Басейна, на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Басейна на дозволяючий зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №259072 від 27.03.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.06.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/643/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 319674 04.08.2020 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне домашнє насильство, правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В Московський районний суд м.Харкова адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов 23.12.2020. З моменту вчинення правопорушення минуло більш, ніж три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпіла проти закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не заперечували.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушеннязакрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Моосковський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош
Номер провадження 3/521/1072/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №082009 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 03.10.2020 року о 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував своїй колишній співмешканці, чим спричинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, за наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлені статтею 38 КУпАП строки сплили, суд вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 954/31/21
Номер провадження 3/954/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №406804 від 02.10.2020 року, ОСОБА_1 02.10.2020 року близько 08 год.30 хв. затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та намагався вдарити.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, у тому числі, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02.10.2020 року, справа на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла 05.01.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 390/1496/21
Провадження № 3/390/614/21
ПОСТАНОВА

"08" листопада 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТ «Кіровоградське рудоуправління», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130. ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справа № 390/1496/21, провадження № 3/390/614/21, а також за ч.1 ст.130 КУпАП, справа № 390/1497/21, провадження № 3/390/615/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення: № 390/1497/21, провадження № 3/390/614/21, та справу № 390/1497/21, провадження № 3/390/615/21.

Об`єднаній справі присвоїти номер 390/1496/21, провадження № 3/390/614/21.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградській області І.А.Бойко
Справа № 739/14/21
Провадження № 3/739/33/21
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

11 січня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол серії ГР №102727, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу 02 січня 2021 року об 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, умисні дії психологічного характеру, а саме застосовував фізичне насильство до своєї матері ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, тобто домашнього насильства, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно статті 256 КУпАП, в протоколі, серед іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та відомості, необхідні для вирішення справи.

Як в самому протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, так і в доданих до нього документах взагалі відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, що могло б свідчити про наявність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

Наведений вище недолік протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , перешкоджає його розгляду згідно вимог чинного законодавства, тому даний протокол разом з усіма доданими матеріалами необхідно повернути органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №102727 від 02 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 3/750/3557/21
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП, так як у протоколі мають бути зазначені, зокрема, інші відомості, необхідні для розгляду справи, окрім перелічених у вказаній статті.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій мопеда марки «Ліфан» ОСОБА_2 , проте, даних, чи відкривалося за даним фактом кримінальне провадження та чи виносилась постанова про закриття кримінального провадження у протоколі не зазначено та до протоколу не додано, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, адже згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У зв`язку з наведеним протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП разом з доданими матеріалами направити до управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та у відношенні нього застосовано стягнення. При виготовленні тексту постанови розмір судового збору зазначено як «420,40 грн».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік», розмір судового збору в цій категорії справ є сталим і в 2021 році становить 454 грн.

З метою належного виконання постанови суду, необхідно виправити допущено описку в постанові суду.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд,

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Пол- тавської області по справі № 532/2042/21 (провадження № 3/532/657/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, де в тексті постанови розмір судового збору замість «420,40 ( чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень» вірним вважати «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 206/4771/21
Провадження № 3/206/1974/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року о 12-40 год. в м. Дніпро по вул. Семафорна біля будинку №28 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з ним у попутному напрямку з лівої сторони. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху за що, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав.

Так дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18№ 044856 від 13.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська