ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 Справа №607/19562/21

провадження №3/607/8632/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши в залі суду в м.Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2021 року о 18 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул. Живова, 15А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia СЕЕ`Р» номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду заднім ходом із місця паркування, не переконався що це буде безпечно, не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення із автомобілем марки SEAT Arona реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду нього, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що під час виїзду заднім ходом із місця паркування, авто потерпілого - водія ОСОБА_2 перебувало у так званій «мертвій зоні», власне поза зоною його видимості, що також свідчить про вину останнього у ДТП, так-як ОСОБА_2 теж не зреагував на ситуацію, яка розвивалася на місці події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно із п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України виконано не було, а його винуватість у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №200385 від 22.10.2021 р., який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-відеоматеріалами, які повністю узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №200385 від 22.10.2021 р.- схемою місця ДТП, яка трапилася 22.10.2021 р. о 18 год. 35 хв. по вул.А.Живова, 15А парковка «Орнава», яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, а також пошкодження заподіяні транспортним засобам після зіткнення;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.10.2021 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2021 р.;

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 23.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Твердження ОСОБА_1 , як підставу відсутності в його діях вини у вчиненні ДТП, що вчиняючи маневр заднім ходом він не бачив автомобіля потерпілого, оскільки останній перебував у «мертвій зоні» поза межами його видимості, суддя до уваги не приймає, з огляду на норму пункту 10.9 ПДР України, в якій наголошується про те, що для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби, зокрема під час руху транспортного засобу заднім ходом, повинен звернутися за допомогою до інших осіб, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею наклавши адміністративне стягнення .

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах мінімальної санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Є. Ломакін