Дата документу 11.08.2021
Справа № 334/2055/21
Провадження № 3/334/1005/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буки, Маньковського району, Черкаської області, громадянки України, працюючої у ТОВ «Техпровід» на посаді головного бухгалтера, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

22 березня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Вітером Т.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, головний бухгалтер ТОВ «Техпровід» ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.44.1. ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму 377 222 грн., у тому числі по періодам: 2018 рік - 187795 грн., півріччя 2019 - 189 427 грн., 3 квартали 2019 - 189 427 грн., наростаючим підсумком, внаслідок відсутності нарахування Іншого операційного доходу (бух.рах.715, 719) за виграними на користь TOB «Техпровід» судовими справами №906/1219/16 та №906/1219/16 відносно перевізника ФОП ОСОБА_2 внаслідок втрати вантажу при здійсненні міжнародного перевезення. Таким чином, перевіркою донарахований Інший операційний дохід в розмірі 2095 678 грн.: (бух. проводки: Дт377 - Кт715 - 2 035 112,62 грн. - вартість втраченого вантажу, Дт377 - Кт719 - 60 565,38 грн. - судовий збір) та, як наслідок, донараховано податку на прибуток 377 222 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Волнова Ю.М. надала пояснення по суті обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту №1306/08-01-07-03/31806384 від 22 лютого 2021 року. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових пояснення на протокол.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення адвоката Волнової Ю.М., оцінивши всі надані докази в сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на підставі направлень Головного управління ДПС у Запорізькій області було проведено документальну планову перевірку ТОВ «Техпровід», , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. №32, за результатами якої було складено акт №1306/08-01-07-03/31806384 від 22 лютого 2021 року.

На підставі вказаного акту був складений протокол про адміністративне правопорушення №989 від 22 березня 2020 року відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: це призвело до заниження податку на прибуток за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму 377 222 грн., у тому числі по періодам: 2018 рік - 187795 грн., півріччя 2019 - 189 427 грн., 3 квартали 2019 - 189 427 грн., наростаючим підсумком, внаслідок відсутності нарахування Іншого операційного доходу (бух.рах.715, 719) за виграними на користь TOB «Техпровід» судовими справами №906/1219/16 та №906/1219/16 відносно перевізника ФОП ОСОБА_2 внаслідок втрати вантажу при здійсненні міжнародного перевезення. Таким чином, перевіркою донарахований Інший операційний дохід в розмірі 2095 678 грн.: (бух. проводки: Дт377 - Кт715 - 2 035 112,62 грн. - вартість втраченого вантажу, Дт377 - Кт719 - 60 565,38 грн. - судовий збір) та, як наслідок, донараховано податку на прибуток 377 222 грн.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.44.1. ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Не погодившись з висновками Головного управління ДПС у Запорізькій області, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Техпровід» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, ухвалою суду відкрито позовне провадження в адміністративні справі № 280/2770/21.

На момент розгляду даної адміністративної справи Запорізьким окружним адміністративним судом 09 червня 2021 року постановлено рішення за позовом ТОВ «Техпровід» до Головного управління ДПС у Запорізькій області відповідно до котрого, позовну заяву ТОВ «Техпровід» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25 березня 2021 року №3 задоволено у повному обсязі. Було визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №3 від 25 березня 2021 року.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справи про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи їх сукупності.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція зазначеної статті носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення податку ведення податкового обліку було допущено, наслідком якого стало заниження податку на прибуток.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому пророку, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до положення ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями: 221, 247 ч.1 п.1, 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Ісаков Д.О.