ун. № 759/8220/21
пр. № 3-в/759/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. 19.10.2021 надійшла заява, в якій заявниця просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2021, ухвалену за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у цій справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що при ухваленні рішення місцевим судом не були враховані обставини, які не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. Так, в заяві ОСОБА_1 зазначила, що при ознайомленні 29.09.2021 з протоколом про адміністративне правопорушення вона виявила, що поліцейські не роз`яснили їй прав, закріплених в ст.ст. 55, 57, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не вписали в протокол понятих, свідків події, а також не надали їй направлення на освідчення на судово-медичну експертизу. Крім того, просить витребувати в поліцейських Святошинського УП ГУ НП в м. Києві відеозапис з нагрудної камери поліцейських.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КУпАП регламентовно, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Швидка проти України» від 30.10.2014).

Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП, а ст. 55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, то за таких обставин суд вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ч.2 ст. 462 КПК України - у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України - нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст. 464 КПК України - не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя ... вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті, відповідного висновку дійшов Касаційний кримінальний суду Верховного Суду в постанові Об`єднаної палати від 03 лютого 2020 року по справі № 522/14170/17.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, в заяві не викладені обставини, які б не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не заслуговують на увагу твердження заявниці про те, що суддя під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не взяла до уваги, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 прав, закріплених в ст.ст. 55, 57, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не вписали в протокол понятих, свідків події, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 ОСОБА_1 власноруч поставила підпис у графі про роз`яснення їй прав, закріплених в ст.ст. 55, 57, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Що стосується того, що понятих та свідків події поліцейський не вписав в протокол, то згідно матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, будь-яких очевидців даної події поліцейськими встановлено не було, будь-яких процесуальних дій, які б вимагали залучення понятих, матеріали справи також не містять.

Що стосується клопотання заявниці, яке викладено в заяві за нововиявленими обставинами про витребування судом в поліцейських Святошинського УП ГУ НП в м. Києві відеозапису з нагрудної камери поліцейських, то таке клопотання є надуманим, оскільки будь-які дані, які б свідчили, що дану подію зафіксовано нагрудною камерою поліцейського, у матеріалах справи відсутні.

Посилання заявниці щодо ненадання поліцейськими направлення на освідчення на судово-медичну експертизу, як на нововиявлену обставину, не ґрунтується на матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки дана справа не містить жодних доказів, що ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження.

Отже, всі докази, які містяться в матеріалах справи, були безпосередньо досліджені судом та цим доказам була надана відповідна оцінка. Таким чином, докази, на які в своїй заяві посилається заявниця, були наявні в справі та були відомі сторонам на час судового розгляду, а тому суд не може визнати обставини, на які посилається заявниця, нововиявленими.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, та відповідно до правил, визначених ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.П. Новик