Справа № 583/3518/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Титаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТОВ «ІК» Стратегія

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 25.08.2021 о 21 год. 31 хв. в с. Климентове Охтирського району Сумської області, керував транспортним засобом ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 2.22 проміле, тест № 1625, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 25.08.2021 на автомобілі від готелю «Ворскла», що у с. Климентове Охтирського району, в якому він тимчасово проживав, їздив до магазину у цьому ж самому селі, придбав цигарки та повернувся назад. В той час, як він зупинився на парковці поблизу готелю, до нього підійшли працівники поліції, повідомили, що у автомобіля не працює фара. Разом з тим працівники поліції висловили припущення про перебування його у нетверезому стані, тому запропонували продути Драгер, проти чого він не заперечував. З результатами газоаналізатора у 2,22 проміле він погодився, однак заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому вважав, що працівниками поліції порушена процедура щодо складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко О.М. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , доповнивши, що працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 використовувався технічний прилад, який не має відповідного сертифікату, а отже, на його переконання, результати тесту на стан сп`яніння є недопустимим доказом даного факту, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому факт скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205769 від 25.08.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат тесту 2,22%, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4672 від 22.07.2021, чинного до 22.07.2022, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, копією сервісної книжки газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, відеозаписом з місця події.

Так з переглянутого у судовому засіданні відеозапису події з нагрудної камери поліцейського, який безперервно триває з 21:13 год до 22:03 год 25.08.2021 вбачається, що 25.08.2021 о 21 год. 15 хв ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ 211540-110-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснено права, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, на що ОСОБА_1 погодився (21год 18 хв), продув газоаналізатор та не мав заперечень щодо результату тесту 2,22 проміле. Після цього працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в ході бесіди ОСОБА_1 не наполягав на проходженні медичного огляду в медичному закладі. Таким чином, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що працівниками поліції не дотримано процедуру проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вважає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Твердження захисника про те, що результати приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 не можна вважати належним доказом, суд розцінює такими, що не ґрунтуються на законі.

З приводу відсутності технічного засобу Drager Alcotest 6810 в переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4672, яке знаходиться у матеріалах справи, газоаналізатор Alcotest 6810 зав.№ ARBL-0644 22.07.2021 пройшов повірку, за результатами повірки встановлено, що засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 22.07.2022.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Таким чином суд приймає зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 до уваги, вважає їх належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом. Підстав сумніватися у їх достовірності у суду не виникає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу, що відповідає вимогам ст. 8 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , дата видачі 10.07.2020. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2270 грн. х 0,2)=454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок у прибуток держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення у ОСОБА_1 водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко