НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 листопада 2021 року Справа № 322/911/21 (Провадження № 3/322/399/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду після доопрацювання 01.10.2021 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 серії ААБ № 160375, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «14.07.2021, о 09 год. 30 хв., в Запорізькій області, Новомиколаївський район, на ґрунтовій дорозі між селами Нове Поле смт. Тернувате, водій керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, д.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Автомобілі зазнали механічні пошкодження та матеріальних збитків внаслідок ДТП».

02.11.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Котов О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтоване тим, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14.07.2021.

ОСОБА_1 під час розгляду справи не визнав своєї вини у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Журавльова Ю.Р., 02.11.2021 подала до суду письмові пояснення, в яких просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Як зазначив представник потерпілого: « ОСОБА_3 рухався по односмуговій дорозі, яка використовується для руху в обох напрямках на автомобілі ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку з смт. Нове Поле до смт. Тернувате зі швидкістю 15-20 км/г. Під`їжджаючи до повороту дороги ОСОБА_3 скинув швидкість, оскільки через соняшники, які росли у полі, не було можливості заздалегідь побачити чи рухається автомобіль у протилежному напрямку. Коли ОСОБА_3 побачив автомобіль ОСОБА_1 , ОСОБА_3 одразу почав зміщуватися у правий бік, щоб була можливість у автомобілів роз`їхатись, проте водій ОСОБА_1 порушуючи ПДР України, а саме п. 12.1, 12.3, на значній швидкості здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , що підтверджується фотокартками наявними в матеріалах справи. Таким чином, при денному освітленні на односмуговій, ґрунтовій дорозі сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_3 ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем ОСОБА_1 ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у протилежному напрямку».

Представник потерпілого вважає, що діяння водія ОСОБА_1 відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наявний прямий причинний взаємозв`язок його діяння із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 16.04.2019 по справі № 927/623/18, представник потерпілого стверджує, що у разі закриття справи в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи має встановлюватися в обов`язковому порядку.

Водночас ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 надав протилежні пояснення стосовно обставин ДТП, що долучені до протоколу.

За твердженням ОСОБА_1 , він на автомобілі ВАЗ 2109 їхав з смт. Тернувате до с. Нове Поле по об`їзній дорозі зі швидкістю 30 км/г та на заокругленні дороги назустріч йому виїхав автомобіль ВАЗ 2115, що спричинив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 зазначає, що він встиг вчасно зреагувати та зупинився, проте водій автомобіля ВАЗ 2115 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем.

Доказів на підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо обставин вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

У даній справі тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_1 14.07.2021, закінчився 14.10.2021.

Таким чином, на момент розгляду даної справи передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Посилання представника потерпілого в обґрунтування необхідності встановлення вини особи незалежно від закінчення строку накладення адміністративного стягнення на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.04.2019 по справі № 927/623/18, суд відхиляє, адже у зазначеній справі Верховний Суд вказав, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою та не спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Суд зазначає, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не свідчить про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, що не перешкоджає її учасникам вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков