Справа № 504/3231/21
Номер провадження 3/504/1608/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, працюючої по найму, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 ДОП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченко О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147381 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 16.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої без наявних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце його проведення, шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання та SMS повідомлення за вказаним у матеріалах справи номером телефону, не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Судом вживалися заходи для забезпечення участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому розгляді справи, будь які клопотання, письмові пояснення від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147381 від 16.08.2021;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.08.2021.

Здійснення діяльності з продажу алкогольних напоїв має здійснюватися з суворим дотриманням вимог чинного законодавства України, у тому числі за умов отримання ліцензії як того вимагає положення Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність в ході розгляду справи не встановлені, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП з конфіскацією вилученої продукції.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією продукції.

Виявлену у ОСОБА_1 пляшку прозору, ємкістю 5 літрів, наповнену приблизно трьома літрами прозорої речовини з запахом алкоголю конфіскувати та знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова