Провадження № 33/4820/564/21
Категорія: ст.122-4, ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Панькової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Панькової О.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водій ПП « ОСОБА_2 »,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

За постановою суду, 12 травня 2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницький, вул. Шевченка, 101, водій ОСОБА_1 керуючи маршрутним транспортним засобом № 49 «Mercedes Sprinter» НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тролейбусом № 209 за маршрутом № 3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12 травня 2021 року о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницький, вул. Шевченка, 101, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Sprinter 416 CDI» НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Панькова О.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 та ст.122-4 КУпАП, закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм судом належної правової оцінки.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 серпня 2021 року, судом було проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст складено 06 серня 2021 року, в Інтернет-портал «Судова влада України» оприлюднено 09 серпня 2021 року та отримано захисником Паньковою О.Ю. 09 серпня 2021 року.

Вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 12.05.2021 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» по вул.Шевченка, 101, та коли він здійснював обгін двох тролейбусів, які стояли на зупинці з метою припар куватися перед ними для зупинки та висадки-посадки пасажирів тролейбус №209 за маршрутом №3 під керуванням ОСОБА_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом, яким він керував. Запропонувавши водієву тролейбуса з`ясувати всі обставини на кінцевій зупинці, поїхав по маршруту. Свідки показали, що в дійсності маршрутне таксі, яким керував ОСОБА_1 ж здійснило об`їзд двох тролейбусів, які знаходились на зупинці, коли ОСОБА_1 закінчував маневр, щоб зупинитись на зупинці для висадки пасажирів, тролейбус розпочав різкий рух і вдарив маршрутне таксі у праву задню частину маршрутного таксі. Також вони підтвердили той факт, що маршрутне таксі не підрізало тролейбус, який обганяло, а лише завершувало маневр. Дорожньо-транспортну пригоду створив потерпілий ОСОБА_3 . Жодного з правил обгону чи об`їзду Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував. Водій ОСОБА_4 дійсно впевнився в безпечності дорожньої обстановки, аж тільки після того розпочав обгін тролейбусів У безпечності дорожньої обстановки не пересвідчився водій тролейбуса, який здійснив різких рух і вдарив маршрутне таксі.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатись, водії ( за наявності взаємної шкоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів. ОСОБА_1 в дійсності залишався на місці ДТП з потерпілим ОСОБА_3 аж до моменту того, коли вони за взаємною згодою не поїхали для врегулювання вищевказаного питання.

Притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП відбулось в рамках справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без об`єднання проваджень. Жодного клопотання ані від особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, ані від захисника, ані від потерпілого про об`єднання справи в одне провадження справ №686/12438/21 та №686/12438/21 до суду не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП України, завданнями в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як встановлено ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, відповідно до положень ст.278 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи, повинен з`ясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, вказаних вимог Закону під час розгляду справи, судом дотримано не було.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Зокрема, згідно з положеннями Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, невід`ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються, зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність, за дане правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415452 від 12.05.201, ОСОБА_1 , в м. Хмельницький, по вул. Шевченка, 101, керуючи маршрутним транспортним засобом № 49 «Mercedes Sprinter» НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тролейбусом № 209 за маршрутом № 3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього, дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.8 розділу ІХ Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Однак, як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вона не відповідає вимогам п.4 розділу ІХ Інструкції, оскільки на ній відсутні транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; кількість учасників ДТП, що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів апелянта.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП не визнав та показав, що 12.05.2021 року керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 101, та коли він здійснював обгін двох тролейбусів, які стояли на зупинці з метою припар куватися перед ними для зупинки та висадки-посадки пасажирів тролейбус № 209 за маршрутом № 3 під керуванням ОСОБА_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом, яким він керував. Запропонувавши водієві тролейбуса з`ясувати всі обставини на кінцевій зупинці, поїхав по маршруту.

Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у графі потерпілий зазначений ОСОБА_3 , однак підпис останнього відсутній.

Вважаю, що суду першої інстанції, за таких обставин, належало повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що потрібно визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналогічні твердження роз`яснені в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004.

Оскільки, наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, його належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Паньковій О.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 05 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Панькової О.Ю., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 05 серпня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук