Справа № 199/8606/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.11.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Так, Конституційний суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він (дослівно): «14.10.2021 о 15:00 годині в місті Дніпрі, вул. Академіка Образцова, 3А, керував транспортним засобом «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 , а відповідно до постанови про обмеження права керування Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т.з. від 12.03.2019, ВП № 57591545 .... (не зрозуміле слово) Головного управління юстиції в Дн-кій обл.».

Таким чином, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Микола Шорондін при складанні протоколу про адміністративне правопорушення використав недопустиме скорочення опису суті правопорушення (не здійснив опис правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП не зазначив ствердно, виходячи зі змісту кваліфікації дій особи, чи керувала особа транспортним засобом, будучи обмеженою у праві керування транспортними засобами), заповнив бланк протоколу в частині опису суті правопорушення нерозбірливим почерком.

Викладене свідчить про те, що уповноважена особа Національної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотрималася вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376, що позбавляє можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення.

При вчиненні адміністративного правопорушення на транспорті, до якого відноситься і правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідно встановлювати та зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення нормативно-правовий акт, який було порушено водієм, оскільки диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП є бланкетною нормою.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду справи, не містить зазначення в ньому про порушення водієм вимог діючого законодавства України, зокрема ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, в справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи суд не буде мати право самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Всупереч положенням ч. 2 ст. 251 КУпАП та диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, уповноважена особа Національної поліції долучила до справи копію постанови державного виконавця Магдалинівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.03.2019, яка не містить в змісті підпису державного виконавця, який її виніс; як копія, не завірена підписом уповноваженої посадової особи державної виконавчої служби або службової особи Національної поліції; не завірена печаткою державного органу, який виготовив дану копію.

У зв`язку з цим слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що кореспондується з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, під час керування транспортним засобом, має усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, тобто така особа повинна бути обізнана про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та, діючи всупереч такому обмеженню, керувати транспортним засобом.

В той же час матеріали справи не містять відомостей про те, чи було відомо водію ОСОБА_1 станом на 14.10.2021 про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, враховуючи його письмові пояснення, зазначені в змісті протоколу: «про обмеження не знав», приймаючи до уваги і те, що постанова державного виконавця від 12.03.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесена за відсутності боржника і не містить в своєму змісті відомостей про отримання боржником копії даної постанови.

Викладене свідчить про те, що під час оформлення матеріалів справи потрібно було перевірити факт обізнаності ОСОБА_1 про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, для чого витребувати з відділу державної виконавчої служби відомості про отримання боржником копії постанови державного виконався від 12.03.2019 по виконавчому провадженню № 57591545 або отримати відомості про обізнаність боржника з фактом обмеження його прав, як водія.

Дані висновки суду кореспондуються з практикою Дніпровського апеляційного суду у справах № 199/5036/21, № 199/5037/21, за наслідками розгляду яких суд апеляційної інстанції закрив провадження у справах за ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що до справи долучено два письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.10.2021, які пояснили про обставини ДТП, в чому ОСОБА_1 не обвинувачується, що може вказувати на помилкове долучення цих документів до справи.

За таких обставин, справа є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню до УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення, під час якого необхідно усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко