Справа № 930/2257/20 Провадження № 3/930/1286/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року в провадження судді Науменко С.С. надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №448469 від 20.09.2020 року по ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Однак, суддя Немирівського районного суду Науменко С.М. заявив собі самовідвід, який постановою Немирівського районного суду від 30.09.2020 року був задоволений.

02.10.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Алєксєєнко В.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №448469 від 20.09.2020 року по ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому вказується, що 20.09.2020 року о 16:50 год. в м. Немирів по вул. Некрасова, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адмінпритягувана ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.10.2020 року не з`явилася, однак надіслала заяву про перенесення розгляду справи через те, що перебуванням за межами Вінницької області у зв"язку із сімейними обставинами і розгляд справи перенесчено на 18.12.2020 року.

18.12.2020 року справу знято з розгляду через перебування судді у відпустці.

18.12.2020 року розгляд справи перенесено на 05.01.2021 року.

Однак, станом на момент розгляду справи 05.01.2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 15.01.2021 року

Суддя: В.М. Алєксєєнко