Провадження №3/748/1061/21
Єдиний унікальний № 748/2034/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Бахир Ю.О.,

за участю адвоката Святної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника медичної служби, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КІЧРН №266 від 14 серпня 2021 року, слідує, що 13.08.2021 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 , при виконанні службових обов`язків у відрядженні, на території в/ч НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння №134 від 13 серпня 2021 року з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М №00226, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , винним себе не визнав та пояснив, що запах алкоголю з порожнини рота був наявний у зв`язку з вживанням капель барбовалу, які йдуть на спиртовій основі, а тому будучи впевненим що він є тверезий, погодився продути аналізатор, який показав вміст парів алкоголю. Так як з результатами тесту він був не згодний, то попросив особу, що проводила перевірку, надати сертифікат відповідності, однак йому було відмовлено. Окрім того, він просив доставити його в заклад охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому також було відмовлено. Підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не його, а протокол про військове адміністративне правопорушення він підписав, оскільки на його адресу висловлювались погрози.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 показав, що він був запрошений в якості свідка до медичної кімнати, де вже перебували люди. Хто саме доставив ОСОБА_1 йому не відомо, останній в його присутності продув алкотестер, який показав результат. ОСОБА_1 був у схвильованому стані, просив сертифікат, який йому було надано. В присутності свідка було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписав ОСОБА_1 .

З метою всебічного та повного дослідження усіх обставин справи суд викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які до суду не з`явились, причини не явки не повідомили, а тому враховуючи, що повторний їх виклик призведе до спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних доказів.
З безпосередньо досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та наданих на запит суду, Чернігівським зональним відділом Військової служби правопорядку, документів стосовно сертифікації приладу Алконт-М №00226-15 встановлено наступне. Згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювання техніки № UA-М1/1-2672-2010 від 27.10.2010, аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт» під час випуску з виробництва підлягають повірці, а міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу аналізаторів не більше шести місяців. Натомість відповідно до роздруківку тесту на алкоголь з приладу Алконт-М №00226, тест №4726 від 13.08.2021 та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/ 1966, газоаналізатор АлконтМ №00226-15 пройшов повірку 02.09.2020.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та прийнявши до уваги той факт, що ОСОБА_1 заперечує, що в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а Акт №134 від 13.08.2021 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, не може вважатися належним доказом на підтвердження даного стану, оскільки складений за результатами роздруківки з приладу Алконт М №00226, терміни повірки якого станом на 13.08.2021 скінчились, що в свою чергу дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта