overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5704/21
Номер провадження 3/676/2353/21
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сургу Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694570 від 21 вересня 2021 року, складений інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паранюком В.В.).

В судове засідання 19, 29 жовтня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явивсь, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 259,260,268, 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , 1982 року народження, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 10 листопада 2021 року на 13 год. 20 хв.

Копію постанови направити для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Провадження № 3/537/1751/2021
Справа № 537/5485/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , працює Лукас, варник ,-

за ст. 184 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №013980 від 21.10.2021р. гр. ОСОБА_1 неналежно виконував свої обов`язки, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 19.10.2021 року близько 16.00 год. Самовільно залишила місце проживання і її не було відомо про її місцезнаходження до 20.10.2021року. Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184ч.2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з*явилася по невідомій суду причині. За матеріалами справи свою вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. № НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. № НОМЕР_1 , на користь держави 454 /чотириста п*ятдесят чотири /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 442/7974/21
Провадження №3/442/2924/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 06.10.2021 близько 21.15 год., перебуваючи в громадському місці, а саме: на вул. Грушевського, 68, в м. Дрогобичі Львівської області, публічно справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим принизивши людську гідність, порушив громадський порядок і спокій громадян.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102748 від 06.10.2021.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 204/7815/21
Провадження № 3/204/3542/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №240205 від 02.10.2021 року, 02 жовтня 2021 року близько 18 год. 04 хв. в Чечелівському районі, по вул.Татарській, 44-д громадянин ОСОБА_2 знаходячись у магазині «Делві» вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою у бік громадян, кидався пляшками, ображав честь і гідність інших громадян, на неодноразові вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 562/2728/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера-,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року о 13 год. 42 хв. ОСОБА_1 зателефонував своїй сестрі ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_2 на мобільний телефон та в ході спілкування з нею , став погрожувати знищенням батьківського будинку, а також розмовляти на підвищеному тоні , чим завдав домашнього насильства психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами серії ВАБ №341680 від 07.09.2021 року про адміністративне правопорушення іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальноті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 ст. ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 -2 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173- 2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 173 -2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 183/6492/21
№ 3/183/2720/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з ВП № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2021 року о 23.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративном наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розглдяу справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи, а також обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

Справа № 947/33173/21

Провадження № 3/947/9034/21

01.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №507882 від 20.10.2021, складений ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Жубрик С.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2021, близько о 13.00, за адресою: м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, біля буд.10, здійснював торгівлю рибою з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав, пояснивши, що через скрутне матеріальне становище він вимушений продавати рибу, яку самотужки виловив, щоб заробити гроші на прожиття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці рибою, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа 682/2087/21
Провадження № 3/682/946/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського УП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Харьків та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався - за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498951 від 20.09.2021 року вбачається, що 20 вересня 2021 року о 06 год 36 хв в м. Славута в магазині "АТБ-Маркет-Продукти1230" по вул. Садова, 5 ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: ковбасні вироби (одна штука), чим спричинив матеріальної шкоди на суму 220 грн.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що не вчиняв крадіжку ковбаси, а 20.09.2021 року біля 6 год ранку прийшов в супермаркет "АТБ" щоб придбати горілку та ковбасу. Однак, продавчиня відмовила продати горілку, так як ще не було 6 години, то він залишив ковбасу і пішов з магазину. Повернувся після 6 години ранку до магазину, де його звинуватили у крадіжці ковбаси.

В ході розгляду справи заслухані пояснення ОСОБА_1 , досліджені інші докази, зокрема: рапорт чергового Вп №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення про дрібну крадіжку, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення крадіжки палки ковбаси невідомою особою, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

Досліджені письмові докази слід оцінювати критично та підстав посилатися на них, як на основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адмінпроавпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не вбачається, оскільки вони не містять фактів, які вказували б на винуватість ОСОБА_1 у здійсненні дрібної крадіжки.

Інші докази, що вказували б поза розумним сумнівом на наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопаорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не надано.

Наведене дає підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, ст. 51 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу цього адміністративного праовпорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Зеленська В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано завірених належним чином копій постанов, які підтверджують застосування до ОСОБА_1 , двічі протягом року, станом на 19.09.2021, адміністративного стягнення за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою і другою ст. 178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить доданим до нього матеріалам, що перешкоджає суду встановити підвідомчість розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВАП УПП в Житомирській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко