Справа № 555/1839/21
Номер провадження 3/555/929/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця, зареєстрованого в ЄДР 02.07.2007р. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № РВ694/259/АВ/П/ПТ від 30 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. інспектором праці Савчуком Ю.В. було виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства, а саме: - вимоги частини 1 статті 21 КЗпП допустив до роботи працівників без укладання трудового договору найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; - вимоги частини четвертої статті 24 КЗпП допустив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився- від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щур О.В., до суду надійшло клопотання , у якому він просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази та закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились- повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та додані докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Держпраці в Рівненській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 та складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у формі інспекційного відвідування за №РВ694/259/АВ від 30.08.2021 року за порушення законодавства про працю, в тому числі допущення до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

За результатами вказаного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , Управлінням Держпраці в Рівненській області притягнуто до відповідальності на підставі ст. 265 КЗпП України та винесено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №РВ694/259/ від 30.08.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто ключовою відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнуто юридичну особу як роботодавця (за ст. 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (ст. 41 КУпАП) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і частини 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Водночас диспозиції абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: "фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)".

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №814/2156/16, правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині 3 статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності. Притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, є порушенням ст. 61 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення за ст.265 КЗпП України, відсутні підстави для повторного притягнення його за те саме правопорушення до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.41 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі щодо вказаного правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 с.41, п .8 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.