КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Справа №369/11243/21

Апеляційне провадження №33/824/4664/2021

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року за матеріалами, які надійшли з УПП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Харченко С.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Також зазначає про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також позбавили права надати пояснення. Протокол містить незрозумілі скорочення, а також складений нерозбірливо, тобто є безпідставним та незаконним. Також вказує на те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не направляли ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, до закладу охорони здоров'я для проходження ним огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 категорично не погоджувався з результатами огляду на прилад «Драгер». Крім того, поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Харченко С.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №350857 вбачається, що 07 серпня 2021 року о 00.35 год., в с. Личанка, по вул. Центральна 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», у встановленому законом порядку, зі згоди водія при фіксації нагрудної камери ВС 01856, результат 0,89%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього ружу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додаються: акт огляду на стан сп'яніння, розписка, рапорт, чек «Драгер» /а.с. 1/.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №350857 від 07 серпня 2021 року /а.с. 1/;

роздруківкою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARBL-0808, принтер №ARBM-5353; тест 2068; останнє калібрування 10.03.2021) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 07 серпня 2021 року о 00.42 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» з результатом - 0.89 %. Роздруківка підписаною особою, яку тестують /а.с.2/;

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 підписався, що з результатами приладу «Драгер» згоден /а.с. 3/;

розпискою ОСОБА_2 , від 07 серпня 2021 року, відповідно якої він зобов`язується доставити автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки та не допускати до керування ОСОБА_1 /а.с. 4/ ;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області від 07 серпня 2021 року, відповідно якого 07 серпня 2021 року по вул. Центральна, 8 в с. Личанка було зупинено т/з ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій керував транспортним засобом без ближнього світлу фар в темну пору доби. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя та порушення мови. Як наслідок водій пройшов тест на стан сп`яніння на приладі «Драгер» з результатом 0,89% після чого відносно нього було складено протокол ДПР 18 № 350857 за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 5/;

відеозаписом з нагрудної камери ВС 01856, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» , результат тесту 0,89%, на місці зупинки транспортного засобу /а.с.6/.

Таким чином, висновок викладений у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, спростовується відеозаписом з нагрудної камери ВС 01856 та рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області від 07 серпня 2021 року, з яких вбачається, що причиною зупинки автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , було керування транспортним засобом без ближнього світла фар в темну пору доби, про що поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 , на що останній відповів, що у нього сів генератор, та він поспішає на Базу. Також на відео ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він їздив в магазин.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол містить незрозумілі скорочення, а також складений нерозбірливо, тобто є неналежним доказом, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки порушення в оформленні протоколу є несуттєвими та не спростовують того факту, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,89%.

Твердження ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки, а також позбавили права надати пояснення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки дані твердження спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 350857 від 07 серпня 2021 року, в якому водій ОСОБА_1 розписався, однак жодних пояснень та/або заперечень з протоколом не висловив.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не направляли ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, до закладу охорони здоров'я для проходження ним огляду, оскільки останній категорично не погодився з результатами огляду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який показав результат - 0,89%, між тим ОСОБА_1 будь-якої незгоди з результатами огляду не висловлював, як і наміру пройти такий огляд в медичному закладі, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, та не було підстав для направлення останнього до медичної установи для проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, зокрема розпискою ОСОБА_2 , від 07 серпня 2021 року, відповідно якої він зобов`язується доставити автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки та не допускати до керування ОСОБА_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.