overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/4817/1/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши в м. Тернополі заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційна скарга адвоката Рукавця О. В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 20 жовтня 2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

05 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному рішенні апеляційного суду у номері автомобіля правопорушника ОСОБА_2 , оскільки номер його автомобіля ЗАЗ 110307 д. н. з. НОМЕР_1 , а не той, що зазначений в постанові - НОМЕР_2 . Даний державний номерний знак - НОМЕР_2 , належить транспортному засобу Honda CR-V, власником якого є заявник ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю необхідним виправити описку, допущену при винесенні рішення суддею Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, зазначивши в абзацах 2, 3 мотивувальної частини даної постанови вірний державний номерний знак транспортного засобу ЗАЗ 110307 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 », оскільки виправлення даної описки не змінює суть прийнятого апеляційним судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові судді Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, змінивши в мотивувальній частині в абзацах 2 , 3 даної постанови, державний номерний знак транспортного засобу ЗАЗ 110307 на «ВО НОМЕР_3 », замість « НОМЕР_2 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/537/17/2021
Справа № 537/3227/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює ,-

у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2020 року о 11 год. 00 хв. по вул. Соборній 21,гр. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без відповідних документів харчовими продуктами, а саме виноградом. Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Крюківського районного суду м.Кременчука 18.09.2020року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 29.09.20р., 19.10.20р., 02.11.20р., 16.11.20р., 15.12.20р., 05.01.21р. не з*явився по невідомій суду причині, про час та день слухання справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 13.09.2020 року , протокол складений 13.09.2020 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Провадження №: 3/752/380/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого,проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 03.12.2020 року, 11.01.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10:20 год. 20 січня 2021 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 496/35/21
Провадження № 3/496/95/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Садовій у с. Кагарлик Біляївського району Одеської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, про що ДОПБіляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083232.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна; права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України їй роз`яснені та зрозумілі та у зв`язку із тим, що на території України запровадженні карантинні заходи, справу про адміністративне правопорушення просила розглянути без її участі.

Приймаючи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за можливе через карантинні заходи провести розгляд справи у її відсутність на підставі наявних адміністративних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_2 та її письмовим поясненням, а також не заперечується самою ОСОБА_1 у її письмовій заяві.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ПОСТАНОВА

Справа № 561/885/21

11 листопада 2021 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, за ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2021 року о 09 год 40 хв, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Viper 150» без державного номерного знака на 22 кілометрі автодороги ПП Прикладники-Зарічне-Дубровиця, в стані алкогольного сп`яніння, з результатом тесту 2,39 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, в цей же день та час, ОСОБА_1 керував мотоциклом, будучи тимчасосво обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.08.2021 року, порушивши вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема, відомостями протоколів серії ДПР18 №092214 та серії ДПР18 №092215, роздруківкою тесту №2598.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 632/7/21
провадження № 3/632/23/21
П О С Т А Н О В А

11 січня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ: №№ 159488, 159489, 295470, 159492, 159490, 159491, 159487, 159486, 069306, 159493, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21; справа № 632/7/21, провадження № 3/632/23/21; справа № 632/8/21, провадження № 3/632/24/21; справа № 632/9/21, провадження № 3/632/25/21, провадження № 632/10/21, провадження № 3/632/26/21, справа № 632/11/21, провадження № 3/632/27/21, справа № 632/12/21, провадження № 3/632/28/21, справа № 632/13/21, провадження № 3/632/29/21, справа № 632/14/21, провадження № 3/632/30/21, справа № 632/15/21, провадження № 3/632/31/21, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21; справа № 632/7/21, провадження № 3/632/23/21; справа № 632/8/21, провадження № 3/632/24/21; справа № 632/9/21, провадження № 3/632/25/21, провадження № 632/10/21, провадження № 3/632/26/21, справа № 632/11/21, провадження № 3/632/27/21, справа № 632/12/21, провадження № 3/632/28/21, справа № 632/13/21, провадження № 3/632/29/21, справа № 632/14/21, провадження № 3/632/30/21, справа № 632/15/21, провадження № 3/632/31/21, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/6/21, провадження № 3/632/22/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А. розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1

передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2021 року, близько 08-25 годин гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Залаегерсег біля дитячого будинку у громадському місці палила тютюнові вироби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв не надала.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №510758 від 17.09.2021 року, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнула повноліття, суд вважає, що до останньої може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та піддати її заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з ___________________ року.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 442/8811/21
Провадження №3/442/3125/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр..України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ВАБ 790724 від 07.08.2021 про адміністративне правопорушення складеного інспектором Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Чепіль М.Р.: 07.08.2021 о 16-50 год. за місцем проживання вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав їх нецензурною лайкою тобто своїми діями вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю заявника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 07.11.2021 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 3/234/144/21
ПОСТАНОВА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Лутай А.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Однак, при складанні постанови не зазначена модель автомобіля «Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 », а саме «Crafter».

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року слід внести зміни та зазначити модель автомобіля марки Volkswagen , а саме «Crafter».

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та зазначити в постанові суду модель автомобіля марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , а саме «Crafter».

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А. М. Лутай