Справа № 944/5133/21
Провадження №3/944/3254/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084826 від 05 вересня 2021 року ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 23 год 30 хв в с.Старичі, вул.Шептицького, 30 керував автомобілем марки «ВАЗ 21663», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер Драгер 6810, тест-2363, результат 2,78%, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що 05 вересня 2021 року перебував в с.Копоть, що біля с.Старичі Яворівського району Львівської області, де вживав алкоголь, після чого попросив свого друга ОСОБА_2 забрати його та завезти в с.Старичі, на що останній погодився. Приїхавши в с.Старичі автомобіль поламався. ОСОБА_2 припаркував його біля магазину та ключі віддав йому, після чого пішов додому. Він, в свою чергу забрав документи, закрив автомобіль та пішов додому. Пізніше вийшов з дому по сигарети, які були в автомобілі, сів в машину покурити і послухати музику. Коли вже хотів йти додому, під`їхали працівники поліції, попросили документи на автомобіль для перевірки. Він зателефонував до мами, яка винесла документи, після чого працівники поліції склали відносно протокол, з яким він не погоджується, оскільки автомобілем не керував, а лише сидів у ньому.

В судовому засіданні допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 ствердив, що 05 вересня 2021 року, приблизно о 20 год 45 хв до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив завезти з с.Копоть додому, на що він погодився. Відвізши ОСОБА_1 в с.Старичі, він залишив автомобіль біля магазину, оскільки такий поламався, ключі та документи віддав ОСОБА_1 , провів його додому, після чого вони розійшлися.

В судовому засіданні допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 ствердила, що 05 вересня 2021 року, приблизно о 22 год 00 хв, її син ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані, повечеряв та знову пішов на вулицю. Через деякий час, приблизно о 23 год 20 хв, на її номер зателефонував поліцейський та попросив вийти, на що вона погодилася. Вийшовши на вулицю побачила, що син сидить в патрульній машині. В цей час до неї підійшов працівник поліції, який повідомив, що в машині сиділи хлопці та грала музика, що вони побачили, коли повертались з с.Верещиця, бачили, що ОСОБА_1 сидів в авто. Після чого вона принесла з дому та надала посвідчення водія сина поліцейським, які склали протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, ком пакт-диски з відеозаписом події, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в ухиленні особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 23 год 30 хв в с.Старичі по вул.Шептицького, 30 автомобілем марки «ВАЗ 21663», номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції не надано відеозапис зупинки водія та пояснень двох свідків. Також суд зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які допитані в судовому засіданні, і такі доводи не спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, із оглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що в час, коли поліцейська машина підїжджала до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , даний автомобіль не рухався і стояв на місці.

Всупереч наведеним нормам, поліцейський не дотримався порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків, та не надав суду зафіксованих на відеозапис обставин, які стали підставою для складення цього протоколу, а лише надав частину відеозапису.

А згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а перебування в стані алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник