1Справа № 335/9968/21 3/335/2449/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282999 від 07.09.2021, згідно якого 31.08.2021 о 14 год. 15 хв. біля будинку 141 по пр-ту Соборному в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Haval H6», державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Smart City», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Крім того, 17.09.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283000 від 07.09.2021, згідно якого 31.08.2021 о 14 год. 15 хв. біля будинку 141 по пр-ту Соборному в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Haval H6», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, суду пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення, просив суворо не карати. Проти притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП заперечував, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Суду пояснив, що 05.09.2021 йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що в день та час, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, у дворі будинку 141 по пр-ту Соборному в м. Запоріжжі відбулась ДТП, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб «Smart City», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Працівники поліції підозрюють його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Оглянувши свій автомобіль, він виявив незначні подряпини на задньому бампері, про що повідомив працівникам поліції. 07.09.2021 він особисто прибув до поліції, надав всі необхідні документи, письмові пояснення та автомобіль для огляду. Самого зіткнення автомобілів він не відчув, у іншому разі він би не залишив місця ДТП. Умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у нього не було. 20.09.2021 він відшкодував потерпілій шкоду, завдану ДТП, про що надав суду розписку від 20.09.2021.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція зазначеної статті є бланкетною.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282999 від 07.09.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заслуговують на увагу, оскільки не можуть бути спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що відбулась ДТП, тому в нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує наступне.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

З урахування наявності обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , з метою виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 35, 36, 40-1, 124, 122-4, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Стеценко