Справа № 711/8631/20
Номер провадження 3/711/96/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 06 січня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, працюючого кухарем в барі «Хелло бургер», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Біля 01 години 05 хвилин 05 грудня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. С.Амброса, 135 у м. Черкаси і, порушуючи п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10 Правил, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що біля 01 години 05 хвилин 05 грудня 2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. С.Амброса, 135 у м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком №965, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Три протоколи надійшли до суду одночасно, стосуються однієї і тієї ж особи, тому розглядаються одночасно, з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що він у стані алкогольного сп`яніння перебував у салоні автомобіля «Деу ланос» як пасажир, а автомобілем керував незнайомий, якого він викликав через службу таксі. По дорозі в салоні гучно лунала музика і, відчувши звук удару, він та водій подумали, що автомобіль наїхав на бордюр, тому вони не зупинились, а поїхали до гаражів. Там він розплатився із водієм, залишив автомобіль і пішов додому, але по дорозі був затриманий поліцейськими, які безпідставно запідозрили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Із-за того, що транспортним засобом керувала інша особа, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

З рапорту поліцейського Псюрніченка М.О. встановлено, що він разом з іншими поліцейськими отримали повідомлення про зіткнення автомобілів «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Деу ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 і що водій останнього автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння покинув місце події. Перевіривши прилеглу територію, вони виявили в автокооперативі «Дніпро» «Деу ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 з пошкодженнями та залишками лакофарбового покриття від автомобіля «БМВ», а також ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у якого були ключі та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб.

В судове засідання двічі викликався потерпілий ОСОБА_2 , але не з`явився, тому суддя оцінює його письмове пояснення. З цього пояснення встановлено, що він, керуючи автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Кобзарській і на перехресті з вул. С.Амброса, не надавши перевагу в русі, з його автомобілем вчинив зіткнення автомобіль «Деу ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 . За кермом цього автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння перебував незнайомий йому по імені ОСОБА_3 , який вийшов з автомобіля, а потім покинув місце пригоди.

Суддею досліджено відеозапис події, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та із лікарем у закладі охорони здоров`я. Прикмети ОСОБА_1 (колір і довжина волосся, колір предметів одягу та взуття) повністю співпадають з прикметами водія автомобіля «Деу ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які описав ОСОБА_2 .

При огляді двох транспортних засобів поліцейськими виявлено сліди механічних пошкоджень, характерних для зіткнення автомобілів.

Таким чином, показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не помітив зіткнення з іншим автомобілем і не зупинявся на місці ДТП, спростовані. Він порушив вимоги п.п.13.1., 2.5. Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходжу з наступного.

Згідно з висновком КНП «ЧОНД ЧОД» №965 від 05.12.2020р. ОСОБА_1 від медогляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з викладеного, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку могла наступити за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, але протокол був складений з порушенням вимог пункту 8 вказаного вище Порядку, свідки для фіксування відмови ОСОБА_1 пройти огляд в установленому порядку не залучались.

У зв`язку з викладеним суддя вважає, що процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП була порушена, тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Призначаючи стягнення за адміністративні правопорушення, вина у вчиненні яких доведена, суддя враховує обставини їх вчинення, те, що ОСОБА_1 свідомо покинув місце події. Він схильний до порушення Правил, тому що на протязі року визнавався винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, але не виправився і вчинив протягом нетривалого часу аналогічні правопорушення. У зв`язку з викладеним суддя вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Одночасно з винної особи стягується судовий збір у розмірі, який застосовується на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 711/8631/20, провадження № 3/711/96/201, № 711/8599/20, провадження № 3/711/89/21 та № 711/8600/20, провадження № 3/711/90/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм номер 711/8631/20, провадження № 3/711/96/21.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В. В. Угорчук