єдиний унікальний номер справи 546/942/21
номер провадження 3/546/306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Ді-Стар», РНОКПП не відомий,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №020055 від 22.09.2021 вбачається, що 22 вересня 2021 року о 09 год. 46 хв. на 333 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , на території АЗС при початку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив пошкодження паливозаправного пістолету, який був вставлений в заливну горловину паливного баку автомобіля, у зв`язку з чим обладнання АЗС отримало механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, з протоколу адміністративне правопорушення серія ААБ №020055 від 22.09.2021 вбачається, що 22 вересня 2021 року о 09 год. 46 хв. на 333 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 27.10.2021 до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, справу просив розглядати за його відсутності (а.с.15).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 020054 від 22.09.2021 (а.с. 1); схемою місця ДТП, яка підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.2); письмовими поясненнями старшого оператора АЗС №21 ОСОБА_3 , відповідно до яких близько 09 год. 37 хв. на АЗС заїхав автомобіль, заправив 95 євро та поїхав, невід єднавши від машини заправний пістолет, пошкодивши його (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 22.08.2021 близько 10 год. керував автомобілем Форд Фокус, в с. Супрунівка заїхав на АЗС ОККО для заправки автомобіля. Після того, як заправився, поїхав у напрямку м. Полтава. Про те, що пошкодив заправний пістолет дізнався від працівників поліції, оскільки на момент початку руху нічого підозрілого не помітив (а.с. 5).

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 1.10., 10.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн 00 коп. належить стягнути із ОСОБА_4 .

Водночас, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Як зазначає, в своїх письмових поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він пошкодив заправний пістолет дізнався від працівників поліції.

Відповідно до графи «до протоколу додаються» до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №020055 від 22.09.2021 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, не було долучено жодного доказу. Також в даному протоколі не вказані свідки адміністративного правопорушення.

Старший оператор АЗС №21 ОСОБА_3 , письмові пояснення якої містяться в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила (а.с.13). Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, у посадової особи, яка ініціювала процедуру притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП по обставинах, що вказані в адміністративному протоколі від 22.09.2021, немає будь-яких доказів, які могли б бути оцінені судом за принципом «поза розумним сумнівом», зокрема, фото-, звуко- чи відеодокази (звукозапис, відеозапис, фотознімки тощо).

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин, враховуючи, те, що вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було доведено належним чином, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко