Справа № 444/2668/21
Провадження № 3/444/1307/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Львівського районного управління поліції №1 у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 4619 від 12.04.2018, не працюючого, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186280 від 04.09.2021 року за те, що нібито він, 12.07.2021 року о 04 год. 30 хв. в с. Равське по вул. Равська, 12, вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яке мало місце на автодорозі в с. Липник- с. Старе Село Львівського (колишнього Жовківського) району, Львівської області 11.07.2021 року о 23:30 год. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 12.07.2021 року в Жовківській ЦРЛ та алкотестером "Драгер". Результат позитивний 1,85%,чим порушив вимоги пункту 2.10 Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він їхав у дорогою між с. Липник та с. Старе Село разом із дівчиною. Близько 23:00 год. відбулась дорожнього-транспортна пригода за його участі. З місця дорожньо-транспортної пригоди їх забрала швидка допомога. Дівчину повезли до Львівської лікарні, а його в лікарню в м. Жовква. Однак, оскільки він проживає та зареєстрований в м. Львів, то з лікарні м. Жовква він був відправлений до лікарні м. Львова. Так як він почував себе добре, то від госпіталізації у лікарні м. Львова відмовився, про що підписав заяву та поїхав на таксі до своєї бабусі в с. Равське. Дорогою додому, а саме на автостанції, він купив дві пляшки енергетичного алкогольного напою «Рево». Додав, що коли приїхав додому, то випив алкогольний напій «Рево». Це було близько 05:00 год. ранку, тобто через 6 год. після вчинення ним ДТП. Зазначив, що на місці ДТП працівниками поліції чи медперсоналом та у лікарні м. Жовква йому не пропонували проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, на його думку з тих причин, що всі бачили, що у нього відсутні ознаки алкогольного спяніння, так як він дійсно спиртних напитків до ДТП та після його вчинення не вживав. Близько 06.00 год. ранку, тобто майже через 7 год. після вчинення ДТП, до нього додому приїхали працівники поліції, розбудили його та склали протокол про те, що він будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь. На його пояснення про те, що він вживав їх лише у 5.00 год. ранку - не зважали. Просить закрити відносно нього провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, складеного протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Суду не надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 25.08.2021 року (а.с.12-13)вбачається, що його пояснення надані в судовому засіданні ідентичні його письмовим поясненням наданим 25.08.2021 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186280 від 04.09.2021 року у графі "Пояснення особи, яка притягаєжться до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначено "з протоколом не згідний" (а.с.2).

З вищенаведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, оскільки такий йому працівниками поліції не пропонувався пройти, а вживав алкогольні напої після прийняття рішення про звільнення його від проведення такого огляду, оскільки ОСОБА_1 був відпущений додому.

Окрім цього встановлено, що 12.07.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000396 за ч.1 ст.298-1 КК України.

Постановою про зміну кваліфікації кримінального провадження від 27 серпня 2021 року, змінено кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 0000396 з ч.1 ст. 286-1 КК України на ч.1 ст.286 КК України, тобто з "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" на "Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особами, які керують транспортними засобами", що вбачається з її копії (а.с.5).

З копії тестування на алкоголь "LION ALCOLMETER", результат якого 1,85 проміле вбачається, що такий зроблено відносно ОСОБА_1 12.07.2021 року о 07 год. 22 хв., тобто майже за 8 год. після вчинення ним ДТП.

З копії висновку щодо результатів медичного огляду за № 559 від 12.07.2021 року (а.с.10) вбачається, що такий проведено відносно ОСОБА_1 12.07.2021 року о 07 год. 05 хв., тобто за 7 год. 35 хв. після вчинення ним ДТП.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, суд оцінює дії ОСОБА_1 , як такі, що після спілкування з працівниками поліції, безпосередньо після ДТП, та спілкування з персоналом швидкої медичної допомоги, які відвезли його в лікарський заклад та в подальшому відпустили з медичного закладу без пропозиції пройти медичний огляд на стан спяніння протягом 2-х годин, що в ОСОБА_1 були обгрунтовані підстави вважати, що відносно нього прийнято рішення про звільнення від проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Тобто, вживання алкогольного напою ОСОБА_1 після цих обставин, не породжує складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КК України, а склад адміністративного правопорушення відповідно до вимог вказаної частини статті, відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення, є наявність вини з боку порушника, а відтак відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.