Справа № 488/3511/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.01.21 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності Корабельним районним судом міста Миколаєва, зокрема: 16.12.2019 року за частиною 1 статті 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та 02.06.2020 року за ч.2 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року та 23 грудня 2020 року до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що обидві справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю доцільним їх спільний розгляд в єдиному проваджені.

Згідно протоколу ВАБ № 168729 від 03.10.2020р., ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не відвідує навчальний заклад, а саме Миколаївську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №2 МОР без поважних причин, а також постійно не ночує дома.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №168743 від 08.10.2020 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не відвідує навчальний заклад, чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи завчасно, зокрема 10.12.2020 року телефонограмою, при цьому про причини неявки суд не повідомила, заяв від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, наявні достатні підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зі змісту досліджених письмових доказів, окрім вище вказаних протоколів, на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного адміністративного правопорушення, свідчать постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.12.2019 року та 02.06.2020 року, також надані на запит суду відомості адміністрації Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради, з яких слідує, що у вказаному навчальному закладі в 10-му класі має навчатися неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дитина прийнята до закладу з 01.09.2015 року на підставі витягу психолого-медико-педагогічної консультації, путівки департаменту освіти та за заявою матері одиначки ОСОБА_1 .

За вказані 5-ть років ОСОБА_2 відвідувала навчальний заклад лише у 2015 році, хоча і з пропусками.

З 2016 року дитина навчальний заклад не відвідує та неодноразові відвідування сім`ї і бесіди з матір`ю ОСОБА_1 позитивних результатів не дали.

Окрім того, зі змісту наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та свою алкогольну залежність не заперечувала і у своїй заяві під час складання вище вказаних матеріалів 03.10.2020 року. Зі слів сусідів, квартира за місцем проживання ОСОБА_1 відключена від світла та газу, в помешканні антисанітарійні умови проживання.

Зі змісту подання Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №2 від 20.02.2018 року, слідує про неодноразове відвідування ОСОБА_1 , яка запевняла про те, що донька виходить з дому до школи, але до навчального закладу дівчина не доходить. Зі слів сусідів, мати дівчинки веде аморальний спосіб життя, в квартирі бувають різні чоловіки, чути лайку, неповнолітня ОСОБА_3 разом з молодшим братом займаються жебрацтвом.

За даними акту відвідування родини ОСОБА_1 вихователями навчального закладу, в тому числі класним керівником ОСОБА_2 від 16.11.2018 року, слідує, що остання з матір`ю не проживає.

З матеріалів справи слідує, що такі обставини продовжують існувати і після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 02.06.2020 р.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до такого.

За вимогами ч.3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Зокрема за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП, а повторне вчинення таких дій протягом року передбачає відповідальність за ч.2 вказаної статті.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , після її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та повторне притягнення до відповідальності за аналогічне правопорушення, не змінила ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, не забезпечила необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наведеного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, а її вина повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, та відповідно до ЗУ Про судовий збір, необхідним стягнути суму судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 33 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (р/р UA0014481, отримувач: Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (рахунок UA0014481, отримувач коштів Миколаїв. ГУК Корабельний район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська