Справа № 342/970/21
Провадження № 3/342/374/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила до суду з відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

05.08.2021 біля 14-41 год. в по вул.Братів Окуневських в м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 322132 р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом Драгер. Результат огляду 0,57 проміле. Своїми діями він порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 27.08.2021, 20.09.2021 та відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 .

08.11.2021 ОСОБА_1 ствердив, що він не керував ТЗ, а просто в ньому сидів і розмовляв з жінкою. До нього під`їхали працівники поліції та почали оформляти матеріали про адмінправопорушення. Він не міг продути прилад Драгер біля автомобіля і тому вони поїхали до медичного закладу. А вже в медичному закладі він добровільно продув в прилад Драгер працівників поліції, бо передумав, щоб його оглядав лікар, а на вулиці поліцейські оформили документи.

Будь-яких клопотань які б перешкоджали розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Працівник поліції Матула Р.П., який оформляв матеріали справи, ствердив, що вони побачили, як автомобіль Газель, яким керував водій був не пристебнутий ременем безпеки. Вони розпочали за ним рух і той автомобіль зупинився біля автостанції м.Городенка, а вони вже доганали його і там спілкувались з водієм.

Вислухавши ОСОБА_1 , працівника поліції Матулу Р.П., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499641 від 05.08.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться, даними, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- рапортом працівника поліції від 05.08.2021 де відображено інформацію про керування водієм ОСОБА_1 ТЗ 05.08.2021 в м.Городенка з порушенням ПДР, а саме він не користувався ременем безпеки і під час спілкування з ним у нього були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- результатом огляду водія Савоцького здійсненого приладом Драгер де зазначено вміст алкоголю 0,57 проміле та міститься підпис водія;

- актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд, де відображено інформацію про стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 .

На відеозаписі відображено факти: знаходження водія ОСОБА_2 на місці водія в ТЗ, який під час спілкування з працівником поліції не заперечував факту керування ТЗ та добровільно надав документи поліцейським; також під час спілкування водія ОСОБА_2 по телефону він стверджував співрозмовнику, що його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, а саме за не користування ременем безпеки; водій не зміг продути прилад Драгер на місці зупинки і тому його було доставлено, за його згодою, до медичного закладу; в медичному закладі водій добровільно продув прилад Драгер працівників поліції та не заперечував результату огляду.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він не керував ТЗ 05.08.2021, а просто в ньому сидів та розмовляв, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від адмінвідповідальності і які не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами. Також ці його твердження спростовано вище зазначеними матеріалами справи. А факт керування ним ТЗ 05.08.2021 в м.Городенка о 14-41 год. підтверджено, крім зазначених матеріалів справи, також і копією постанови серії БАБ №968658 від 05.08.2021 про керування водієм ОСОБА_1 05.08.2021 в м.Городенка ТЗ з порушенням ПДР та про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. А ОСОБА_1 на момент розгляду справи 08.11.2021, тобто із спливом більше трьох місяців з моменту винесення постанови, не надано до суду будь-яких даних про оскарження ним цієї постанови та про її скасування. Що розцінюється судом, як визнання ОСОБА_1 факту керування ТЗ 05.08.2021 в м.Городенка о 14-41 год.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 130, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.