ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/454/21 Справа № 710/1168/21 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Симоненко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Тишкевич Т.В., представника потерпілого ОСОБА_2 Карпенка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним агрономом СТОВ «ЛАН»,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, справа №710/1168/21, провадження №3/710/860/21, справу №710/1170/21, провадження №3/710/862/21, справу №710/1171/21, провадження № 3/710/863/21 та присвоєно справам єдиний номер справи 710/1168/21, провадження № 3/710/860/21.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 29.06.2021 о 17 год. 00 хв. в с.Товмач по вул.Лютого Лютенка керував автомобілем LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної вулиці на головну вул.Лютого Лютенка, не надав переваги в русі та не дотримався інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем CHERY A13 реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями вчинив порушення п.10.4., 13.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 29.06.2021 о 17 год. 00 хв. в с.Товмач по вул.Лютого Лютенка керував автомобілем LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем CHERY A13 реєстраційний номер НОМЕР_2 та закривши автомобіль пішов з місця ДТП. Своїми діями вчинив порушення п.2.10.а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 29.06.2021 о 17 год. 00 хв. в с.Товмач по вул.Лютого Лютенка керував автомобілем LADA 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, хитка хода, нечітка мова), відмовився від освідування в медичному закладі, Шполянській ЦРЛ. Своїми діями вчинив порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що постанова винесена за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2021.

Апелянт незгодний із постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки спиртне не вживав.

Вважає, що протокол адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП був складений без роз`яснення прав. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «від підпису відмовився». Свідками в даному протоколі зазначено ОСОБА_2 , який є учасником ДТП та ОСОБА_3 , підпис якого у поясненні відсутній. У поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено від підпису в якому протоколі відмовився ОСОБА_1 , так як їх складалося три. У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Тоді як всі свідки є особами зацікавленими, так як його автомобіль зіткнувся з автомобілем CHERY A13 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Опитаними є сам ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_4 , його батько ОСОБА_5 . При цьому, жоден з них, а також свідок ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 своїми поясненнями не вказали, що відчувався від нього запах спиртного. А хитка хода чи нечітка мова та почервоніння обличчя не являються безспірними ознаками стану алкогольного сп`яніння. Що ж стосується нечіткої мови чи хиткої ходи, то це особисті судження свідків, які нічим не підтвердженні. При наявності суперечливих показів свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку із чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами, тоді як письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали покази в судовому засіданні під присягою.

Вказує, що представник ОСОБА_2 адвокат Карпенко Д.В. не підтвердив свої повноваження свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та договором про надання юридичних послуг.

Також вважає, що справа про адміністративне правопорушення обов`язково розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тоді як апелянт стверджує, що письмові відправлення суду не отримував та не розписувався в їх отриманні. Хто розписувався в повідомленнях про отримання судових повідомлень, йому не відомо.

В апеляційній скарзі апелянт окрім іншого зазначає, що адміністративне стягнення йому було обрано із порушенням вимог закону. У цій частині постанова суду не вмотивована, необґрунтована, яка порушує вимоги ст.33 КУпАП. Суд взагалі не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляду водія транспортного засобу. А виходячи із наявного в матеріалах справи висновку на стан сп`яніння, вбачається, що точний час направлення на огляд 29.06.2021 о 19-50 год., а дата і точний час огляду зазначено 29.06.2021 о 18-50 год., тобто час огляду зазначений раніше, чим час направлення на освідування, тобто, висновок є недійсним.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Тишкевич Т.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника потерпілого ОСОБА_2 Карпенка Д.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що захисником ОСОБА_1 - Тишкевич Т.В. постанова місцевого суду оскаржується в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскаржуваної постанови лише в цій частині.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496060 від 29.06.2021, про те, що ОСОБА_1 29.06.2021 о 17 год. 00 хв. в с.Товмач по вул.Лютого Лютенка керував автомобілем LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, хитка хода, нечітка мова), відмовився від освідування в медичному закладі, Шполянській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2021 № 19, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від освідування;

- пояснень від 29.06.2021, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, 29.06.2021 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколах;

- пояснень від 29.06.2021, отриманих від свідка ОСОБА_5 , згідно якого, 29.06.2021 він приїхавши на місце ДТП та побачив, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля Нива 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, хитка хода), який закрив свій автомобіль і пішов в напрямку свого місця проживання;

- пояснень від 29.06.2021, отриманих від свідка ОСОБА_6 , згідно якого, 29.06.2021 вийшовши до проїжджої частини дороги, побачила, що зіткнулося два автомобілі та з одного із автомобілів вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, нечітка мова), який закрив автомобіль і пішов по вул.Л.Лютенка в напрямку місяця проживання;

- пояснень від 29.06.2021, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно якого, автомобіль Нива 212140 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. Підійшовши до водія автомобіля Нива - ОСОБА_1 , виявив, що він на підпитку. Після виклику працівників поліції водій автомобіля Нива втік з місця пригоди.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 незаконний, який складений з численними порушеннями вимог КУпАП.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, так як із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496060 від 29.06.2021 вбачається, що його складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою.

Не підлягають до задоволення доводи апелянта, що у поясненнях свідків не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, тоді як всі свідки є особами зацікавленими, так як його автомобіль зіткнувся з автомобілем CHERY A13 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки із наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2021 № 19 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що не вимагає присутності свідків. Тоді як наявні у матеріалах справи пояснення свідків підтверджують, зокрема, відмову ОСОБА_1 від підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

З врахуванням положень ст.272 КУпАП, неспроможними вважаю доводи апелянта про те, що при наявності суперечливих показів свідків суд не викликав і не допитав їх в судовому засіданні, у зв`язку із чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами, тоді як письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали покази в судовому засіданні під присягою.

Статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов`язком. Тоді як із наявних у матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.

Апелянт вважає, що справа про адміністративне правопорушення обов`язково розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу апелянта, що дані доводи є такими, які ґрунтуються на неправильному тлумаченні тлумаченні частини 2 статті 268 КУпАП, якою визначено перелік статей, коли при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, серед яких відсутні норми, згідно яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи направлення на огляду водія транспортного засобу є безпідставними, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 не передбачено обов`язкового долучення до матеріалів справи зазначеного направлення.

З урахуванням дослідженого судом апеляційної інстанції висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2021 № 19, не знайшли свого підтвердження доводи, зазначені в апеляційній скарзі, що із наявного в матеріалах справи висновку на стан сп`яніння, вбачається, що точний час направлення на огляд 29.06.2021 о 19-50 год., а дата і точний час огляду зазначено 29.06.2021 о 18-50 год., тобто час огляду зазначений раніше, чим час направлення на освідування, тобто, висновок є недійсним.

В свою чергу, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення спрямоване на уникнення ним від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що представник ОСОБА_2 адвокат Карпенко Д.В. не підтвердив свої повноваження свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та договором про надання юридичних послуг. Тоді, як вбачається із матеріалів справи, повноваження адвоката Карпенка Д.В. на участь у розгляді даної справи підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с.47), як того вимагає ч.2 ст.271 КУпАП, з врахуванням чого вказані доводи є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, не знайшли свого підтвердження під час розгляду в апеляційній інстанції доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та про порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34, 36 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Шполянського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба