Справа №443/1601/21
Провадження №3/443/734/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2021 о 08 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 збував раки річкові у кількості 38 штук, загальною вагою 2кг без дозвільних документів, а саме документів, які підтверджують законність їх придбання та їх якість, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного і любительського рибальства. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, однак пояснив, що раки у нього було вилучено та забрано інспектором, а не віддано йому на зберігання як це зазначено у протоколі. Підпис поставив під тиском працівника рибінспектора, який стверджував, що його відвезуть у відділення поліції, де він все підпише.

Працівник поліції ОСОБА_2 , будучи допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що отримавши дзвінок від інспектора ОСОБА_3 прибув на ринок у м. Ходорові, де ним було встановлено особу ОСОБА_1 за допомогою бази даних МВС. Після встановлення особи він, інспектор рибоохоронного патруля та ОСОБА_1 відійшли до автомобіля ОСОБА_3 , де в подальшому було пораховано та зважено раки, а також складено протокол. Після чого, раки було передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Інспектор Львівського рибоохоронного патруля Кобетюк А.Б., будучи допитам в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що він складав даний протокол. В місті Ходорові на ринку ним було виявлено громадянина, який продавав раки, які зовні були схожі на раків, які добуто бракон`єрським способом. Відтак, ним було прийнято рішення про складання протоколу відносно ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не хотів, щоб протокол складався безпосередньо на місці його торгівлі він попросив інспектора відійти. Вони відійшли до його автомобіля, де ним і було зважено і пораховано раки, роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 та складено протокол. Ствердив, що раки було передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а свідчення останнього, надані в судовому засіданні, в частині вилучення раків ним є помстою за його професійну діяльність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.88-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Приписами п. 3.15 Правила любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 № 19 встановлено заборону щодо продажу або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні крім його визнавальних пояснень доведена протоколом від 23.09.2021 № 2009 та поясненнями свідків даних в судовому засіданні.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил рибальства, а саме продаж водних безхребетних без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 88-1 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскацієї об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко