Справа № 638/7480/21
Провадження № 3/638/2166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

03 травня 2021 року близько 11:00 години ОСОБА_1 , по вул. Семена Кузнеця, 10 м. Харкова, керував автомобілем ГАЗ 2752-414, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказавши про те, що з працівником патрульної поліції ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, оскільки останній має упереджене відношення до нього. 03 травня 2021 року він відвіз мати до лікарні на автомобілі, що належить батькові, був зупинений працівниками поліції серед яких був ОСОБА_2 , причиною зупинки стала відсутність бамперу на транспортному засобі. Вказав, що не вживає наркотичні засоби, взагалі веде здоровий спосіб життя алкоголь не вживає, не курить, грає в футбол. Підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вважав це непотрібним.

Представник правопорушника адвокат Сєришева О.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст.130 КУпАП, посилаючи на порушення норм законодавства в частині виявлення та проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, відсутність у правопорушника ознак сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не проведення огляду на місці зупинки автомобіля, не надання направлення до медичного закладу для проведення огляду, письмові пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи не є допустимими доказами у справі.

Інспектор патрульної полії Черняк В.Г. в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи так як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав про дотримання діючого законодавства України під час складання даного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , заперечував упереджене ставлення до правопорушника.

Суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375979 від 03.05.2021 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, поясненнями свідків, долученими до матеріалів справи, відеозаписом з місця події.

Зібрані у справі докази спростовують доводи правопорушника в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням того, що відеозапис містить фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та останній в судовому засіданні підтвердив факт такої відмови.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про здоровий спосіб життя, про що останній заявив в суді також спростований оглянутим відеозаписом, де останній вживав тютюнові вироби та не зміг пояснити таку поведінку суду.

Посилання ОСОБА_1 на упереджене ставлення інспектора патрульної поліції Черняка до нього не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, посилання захисника на проведення службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 на можливі ознаки службової дисципліни інспектором Черняк суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються подій 01.04.2021 року, доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення 03.05.2021 року суду не надано. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надав.

Інші доводи сторони захисту про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, відсутність направлення на огляд сп`яніння, відсутність в поясненнях свідків відомостей про проходження огляду на місці зупинки, є неспроможними, спростовуються зібраними у справі доказами, які є послідовними та узгодженими між собою.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя