Номер провадження3/754/4706/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, з повною вищою освітою, фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва 05.08.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №208612 від 04.07.2021 «04.07.2021 року 15 год. 30 хв. в м. Київ, вул. Крайня 1, водій керував т.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на подразники світла, поведінка яка не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження огляду в установленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою винуватість, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що у неділю 04.07.2021, приблизно о 06:00 год., він, разом із знайомим ОСОБА_2 , на автомобілі, марки «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_1 , поїхали на рибалку. Того дня він не брав посвідчення водія, а тому весь час за кермом машини був його товариш, а він перебував на пасажирському сидінні. Після того, вони поверталися, приблизно о 15:30 год., ОСОБА_2 зупинив автомобіль неподалік АЗС «WOG» та пішов у туалет. Його стан погіршився і він задрімав на пасажирському сидінні. Прокинувся від стуку у скло та побачив, що поряд з автомобілем стояв поліцейський. Зазначив, що знаходився у напівпритомному стані, що підтверджується відео, яке наявне у матеріалах справи. Він попросив поліцейських викликати швидку чи хоча б підвезти його до дому, однак вони відмовили. Наступного дня він зв`язався з ОСОБА_2 , який пояснив, що коли побачив поліцейських поряд з машиною він вийшов із АЗС «WOG» та попрямував додому.

Захисник Зайцев О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , 04.07.2021, не керував автомобілем, марки «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_1 , докази в підтвердження обставин зазначених в протоколі відсутні, а тому відсутній суб`єкт даного правопорушення.

Просив суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані в супереч нормам КУпАП та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4 на підставі ст. 247 КУпАП.

В судовому засідання, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що, дійсно, у неділю 04.07.2021, вранці, він із знайомим ОСОБА_4 , за ініціативою останнього, поїхали на рибалку на автомобілі, який належить ОСОБА_4 . За кермом автомобіля був саме він, оскільки однією із умов поїздки на рибалку була умова, що автомобілем буде керувати він, оскільки ОСОБА_4 в вечорі вживав алкогольні напої. Коли вони поверталися з рибалки, то він, також, керував автомобілем, а його товариш - ОСОБА_4 перебував на пасажирському сидінні. Він зупинив автомобіль на узбіччі, неподалік АЗС «WOG» та пішов у туалет та купити води. Коли повертався, то побачив, що до автомобіля підійшли працівники поліції, а тому він вирішив не підходити, оскільки він поспішав на співбесіду.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

В даному випадку, з оглянутого в судовому засіданні DVD-R - диску «My Media» не вбачається, факт зупинки автомобіля, марки «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_1 та керування ним ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не керував автомобілем, марки «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_1 , о 15:30 год., 04.07.2021, що вказує на те, що він не виконував функції водія, та відповідно не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2021 о 15:30 год. по вул. Крайня 1, в м. Києві автомобілем, марки «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_1 , керував свідок ОСОБА_2 .

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності суб`єкта правопорушення - водія, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова