Справа № 524/9276/21
Провадження 3/524/3161/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає в АДРЕСА_1

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Перевіривши протокол та долучені до нього матеріали вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме дві адреси здійснення діяльності: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які територіально відносяться до різних районів м. Кременчука (Автозаводського та Крюківського). Разом із цим, при викладенні суті правопорушення зазначені інші адреси де здійснюється господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу, що за кожне адміністративне правопорушення складається окремий протокол.

Окрім того до протоколу долучено акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників. Вказаний акт є підставою для накладення штрафу в порядку передбаченому постановою КМ України №509 від 17 липня 2013 року.

Разом із цим будь-яких даних про те, чи застосовувся до ФОП ОСОБА_1 штраф відповідно до вимог, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення матеріали справи не містять.

Відсутність таких даних може призвести до подвійного притягнення ФОП до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та за частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є неприпустимим відповідно до висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду викладеному в рамках розгляду справи № 260/1743/19.

У зв`язку з вищевикладеними недоліками, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КпАП України слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП повернути начальнику Управління держпраці у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ