Справа № 317/3281/21
Провадження № 3/314/1257/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов за підсудністю із Запорізького районного суду Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі

за правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002578, складеним 01.09.2021 Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонські області), у ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Петро-Михайлівською селищною радою за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Петро-Михайлівка, вул. Миру, 70, при обстеженні пам`ятки природи місцевого значення «Круглик» встановлено здійснення забороненої господарської діяльності в межах території природозаповідного фонду, чим порушено ч. 3 ст. 7, ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 3.1 Положення про комплексну пам`ятку місцевого значення «Круглик».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав частково. Пояснив суду, що розпорядженням сільського голови від 25.08.2021 № 111-р він уповноважений представляти інтереси Петро-Михайлівської сільської ради та її структурних підрозділів під час перевірки природоохоронного законодавства за період з 25.08.2021 по 06.09.2021. Охоронним зобов`язанням Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації від 03.12.2019 № 152 Петро-Михайлівській сільській раді передано під охорону та дотримання встановленого режиму комплексну пам`ятку природи місцевого значення «Круглик» площею 5,0 га. Громадянином ОСОБА_2 на території комплексної пам`ятки природи місцевого значення «Круглик» понад десять років тому збудовані господарські споруди, а саме гойдалка металева, мангал, стіл, стільці. На зауваження сільської ради щодо усунення порушень даний громадянин не реагує, сільська рада через фінансові труднощі позбавлена можливості звернутися до суду. ОСОБА_1 через канцелярію суду, електронною поштою, надав попередження адресоване громадянину ОСОБА_2 , в якому останнього до 15.10.2021 зобов`язувалося прибрати з території комплексної пам`ятки природи місцевого значення «Круглик» збудовані ним господарські споруди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:протоколом про адміністративне правопорушення № 002578, складеним 01.09.2021 Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонські області), копією розпорядження сільського голови від 25.08.2021 № 111-р, копією охоронного зобов`язання Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації від 03.12.2019 № 152, копією наказу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації від 04.11.2019 № 57/01 «Про затвердження Положення про комплексну пам`ятку природи місцевого значення «Круглик», копією попередження від 07.10.2021 № 02-01-23/2040, фотознімком.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення Європейського суду з прав людини від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000, засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Аналізуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.

За приписами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

29.10.2021