справа №619/4662/21
провадження №3/619/1516/21
Постанова

іменем України

09 листопада 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 10.09.2021 о 17 год 10 хв керував автомобілем Lexus GX 470 д.н. НОМЕР_1 в м. Дергачі по провулку Громова, буд. 13 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій в присутності двох свідків відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, також давати письмові пояснення та ставити підпис в протоколі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання 01.10.2021, 19.10.2021, 09.2021 ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення і за зареєстрованою адресою.

Крім того, ОСОБА_2 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Дергачівському районному суді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 254843 від 10.09.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підстава: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хода, у якому наявна відмова ОСОБА_1 від такого освідування; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування за допомогою Alcotest Drager 6820; поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що в його присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття газоаналізатора, підписувати протокол та надавати письмові пояснення ОСОБА_2 також відмовився; поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що ОСОБА_2 в її присутності відмовився від освідування у встановленому законом порядку, давати письмові пояснення, також не пред`явив посвідчення водія працівникам поліції; поясненнями ОСОБА_6 , яка зазначила, що 10.09.2021 приблизно о 17 год 10 хв знаходилась в м. Дергачі на перехресті вул. Лозівська та провулку Громова та побачила, що до будинку № 13 по провулку Громова під`їхав автомобіль Lexus чорного кольору з н.з. НОМЕР_1 з-за керма якого вийшов чоловік в чорній футболці і синіх джинсах та почав стукати руками і ногами в паркан вищезазначеного будинку. Коли приїхали співробітники поліції, водій автомобіля Lexus д.н. НОМЕР_1 представився як ОСОБА_2 Посвідчення подія поліцейським не пред`явив; поясненнями свідка ОСОБА_7 , який наданими поясненнями прийняв керування автомобілем Lexus, д.н. НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_1 та зобов`язався доставити вищезазначений автомобіль в м. Харків, проспект Правди, буд. 5; відеозаписом.

Як встановлено п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко