overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4207/21
3/705/2649/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли відУманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 518667 від 17.09.21, ОСОБА_1 17.09.2021 о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння вчиняв домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, вчиняв психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Диспозиція статті 173-1 КУпАП передбачає відповідальність за двома частинами, тобто за певне адміністративне правопорушення в кожному випадку окремо, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518667 від 17.09.2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173-1 КУпАП, відсутнє посилання на певну частину, що позбавляє суд прийняти об?єктивне рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РУП ГУНП у Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255-256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Уманського РУП ГУНП у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст.173-1 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
№ 207/3869/21
№ 3/207/1011/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 12.08.2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила закрити справу за малозначністю правопорушення, оскільки сімейний конфлікт з ОСОБА_1 вичерпаний, в родині залишилися дужні стосунки.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 (ар.с.4). Також його вина повністю підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ар.с.2) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (ар.с.3).

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , потерпіла просить подальшого розгляду за фактом її заяви, щодо ОСОБА_1 не проводити, конфлікт вичерпано, претензій немає і при вирішенні справи, суд це враховує.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП строком на 12 місяців у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та розстрочити йому штраф в сумі 17000 грн строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»;

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, встановивши його сплату щомісячними платежами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн., 67 коп. на строк 12 календарних місяців, починаючи з грудня 2021 року по листопад 2022 року, включно.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 04 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 16 листопада 2021 року на 08-20 годину.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Провадження № 3/932/4861/21
Справа № 932/9241/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№827487 від 12.10.2021 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року близько о 11.45 год. знаходячись біля навчального закладу «ДПТНЗ ДРЦПТО», розташованого по вул.Шинній, будю10 а в м.Дніпро, палила тютюновий виріб в забороненому місці.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Частиною 2 зазначеної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Втім, відповідної постанови судді про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП, до протоколу не долучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП повернути до відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

04.11.2021 року судом встановлено, що у вказаній постанові була допущена описка, зокрема, в резолютивній частині постанови не вірно зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 визнано винним, зокрема вказано «ч. 1 ст. 130 КУпАП», замість «ч. 4 ст. 130 КУпАП».

За власною суд має право виправити допущені в постанові цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що частина статті у вступній частині постанови вказана вірно, вважаю за необхідне внести виправлення в постанові суду Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року, у провадженні №757/49719/21-п, зокрема, зазначивши вірно в резолютивній частині постанови « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП», в решті залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанові Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року у провадженні №757/49719/21-п, у тексті якої замість « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП» вважати вірним і читати « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Константінова
Справа № 211/6527/21
Провадження № 3/211/2498/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 809546 від 07.10.2021, 04.10.2021 о гр. ОСОБА_1 не з`явився у визначений день на реєстрацію до ВП № 1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому Софіївським районним судом Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Постанова суду від 27.10.2021 про привід ОСОБА_1 до суду не виконана.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід не виконаний, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу та в присутності правопорушника, вважаю необхідним повернути протокол для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 3/127/6609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13 серпня 2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 20.00 год. за місцем проживання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме руками душив за шию.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 до судового засідання співробітниками поліції доставлено не було неодноразово, на судові виклики не з`являвся, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, були вчинені 14 червня 2021 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/21295/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП№1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року о 23 годин 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 не знаходився на місці проживання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 745745 від 04.08.2020 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 187, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 466/9082/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2021 о 20:20 год. у м. Львів по вул. Шевченка, 416 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21120», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, зіславшись на подані ним письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи. Зауважень до схеми місця ДТП не поступило.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується протоколом, схемою з місця ДТП, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Його пояснення не спростовують винуватості у порушенні ПДР України. Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська