Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/608/21
Провадження № 3/506/505/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., при секретарі Паламарчук М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098587, згідно з яким останній 21 серпня 2021 року о 01.15 год. в смт Окни Одеської області на вул.Комарова керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21 серпня 2021 року він їхав по вул.Комарова в смт.Окни Одеської області та його зупинила поліція, так як у нього не горіли задні габарити. При цьому поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Він не відмовився, так як знав, що в той день він не вживав алкогольні напої. Коли він продув трубку, прилад показав результат нуль проміле. Коли поліцейський це побачив, то вирішив, що прилад не спрацював та запропонував йому продути ще раз, на що він погодився, оскільки знав, що не вживав алкоголь і скільки б він разів не продував, прилад не виявить алкоголю. Однак вдруге прилад показав перевищення норми проміле алкоголю, але вину він не визнає, так як він не вживав алкоголь перед керуванням автомобілем.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Бушуєва М.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, розгляд якого представник просив провести у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, в протоколі серія ОБ №098587 від 21.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 01.15 год. в смт Окни Одеської області на вул.Комарова керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.1/.

До протоколу долучено результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 21.08.2021 року о 00:41 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №184, результат тесту 1,82 ‰ /а.с.2/.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 21.08.2021 року о 01:15 год., тоді як виходячи з долучених до протоколу результатів тестування на алкоголь, вказане тестування ОСОБА_1 проходив 21.08.2021 року о 00:41 год., тобто ще до інкримінованого йому керування автомобілем.

При цьому, в долучених до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано про те, що він керував автомобілем та його зупинила поліція 21.08.2021 року близько 01:15 год. /а.с.3/.

Такі ж відомості щодо дати та часу керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки поліцією містяться і в долучених до протоколу письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 21.08.2021 року о 01:15 год. /а.с.4/.

Як вбачається з долученого до протоколу одного з двох відеозаписів на DVD-R диску /а.с.6/, а саме на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою файлу «2021_0821_002452_008А», на якому зафіксовано дату та час проведення відеозйомки, 21.08.2021 року, починаючи з відмітки часу 00:41:49 год. патрульний автомобіль лише починає рух з місця спостереження, наздоганяє автомобіль ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 та обидва автомобілі зупиняються о 00:42:48 год. Хто саме був за кермом автомобіля ВАЗ 2108, на відеозаписі не зафіксовано. Починаючи з відмітки часу 00:43:29 год. патрульний автомобіль скочується по вулиці нижче на кілька метрів та автомобіль ВАЗ 2108 зникає з поля зору і до кінця відеозапису не видно ні вказаний автомобіль, ні події, які біля нього відбувалися.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що керував вказаним автомобілем.

Таким чином, виходячи з зазначеного відеозапису, ОСОБА_1 апріорі не міг проходити огляд на стан сп`яніння 21.08.2021 року о 00:41 год., про що зазначено в результатах тестування на алкоголь.

На другому відеозаписі під назвою файлу «VID-20210821_WA000» зафіксовано, як працівник поліції звертається до особи на ім`я « ОСОБА_3 » /в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі саме він/ та вимагає від нього документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на що особа просить не складати протокол, так як він не вживав алкоголь, а поліцейський повідомляє, що результат тестування 1,82 проміле. При цьому, дата та точний час проведення відеозйомки на відеозаписі відсутня.

Ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі в тексті Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з протоколу та долучених до нього матеріалів неможливо встановити, чи саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 21.08.2021 року о 00:41 год., як зазначено в результатах тесту на алкоголь №184 /а.с.2/, а якщо, навіть і ОСОБА_1 , то у зв`язку з чим він проходив цей огляд в такий час, оскільки будь-яких даних щодо керування ним транспортним засобом та зупинку його поліцією до 00:41 год. 21.08.2021 року, а також наявність ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський міг запропонувати йому, як водію, пройти вказаний огляд, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що долучений до протоколу результат тесту на алкоголь не може бути використаний як належний доказ в даній справі.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 21.08.2021 року о 01:15 год., тобто в інший час.

Інших відеозаписів до матеріалів справи не долучено, а на вищевказаних відеозаписах процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не зафіксовано, чим порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, хоча, зважаючи на наявність інших відеозаписів, у поліцейських була така можливість.

В іншому випадку огляд на стан сп`яніння відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП мав бути проведений в присутності двох свідків. Поліцейськими не дотримано і вказану вимогу закону, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про одного свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення якої долучено до протоколу.

Таким чином, поліцейськими не дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, будь-яких доказів проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського на місці зупинки після 01:15 год. 21.08.2021 року, тобто після керування транспортним засобом, як передбачено Інструкцією, до протоколу не долучено, у зв`язку з чим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.08.2021 року о 01:15 год. у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведений.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, враховуючи все вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як не доведено факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння саме о 01:15 год. 21.08.2021 року, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Бушуєва М.О. на неналежне зазначення в протоколі суті правопорушення, не зазначення в протоколі свідків правопорушення не можуть бути прийнятими суддею до уваги, оскільки суть правопорушення в протоколі чітко визначена, є відомості про свідка ОСОБА_2 .

Щодо інших аргументів адвоката Бушуєва М.О. про, на його думку, порушення при складанні протоколу, то Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року). Тому суддя не вбачає необхідності аргументувати вищезазначені заперечення, виходячи із їх несуттєвості та малозначності для цієї конкретної справи.

Керуючись ст. 247 п.1 ,ст.283 ,п.3 ст. 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.