Справа № 188/1534/21
Провадження № 3/188/803/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 , який проживає за адресою

АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2

притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2021 року о13годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою,виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив повторно правопорушення передбачене частиною 2 ст.173-2 КУпАП.

Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 880451 від 03.11.2021 року.

В судове засідання правопорушник з`явився в скоєному щиро розкаюється. Пояснив, що причиною сварок є поведінка дружини.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт , заяву та пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , копію паспорту правопорушника, копію постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Повторність скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 24.05.2021 року .

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП:

Вчинення повторно протягом року домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру(погрози, образа) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті , -

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт

Правові підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст.40-1 "Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва