П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1139/21

13 жовтня 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП Зіняком В.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232919, згідно з яким цього числа о 18 год 40 хв в смт. Богородчани по вул. Шевченка, 89А, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком маневру розвороту не пропустила транспортний засіб (велосипед), який рухався в зустрічному напрямку. Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй порушень не визнала. Пояснила, що 10 вересня 2021 року близько 18 год 40 хв рухалася на власному автомобілі марки «Skoda Fabia» в смт. Богородчани по вул. Шевченка, 89 А. Здійснюючи на вулиці Шевченка розворот, на відстані близько 50 метрів бачила попереду свого автомобіля велосипедиста, який рухався в зустрічному напрямку. При цьому, маневр розвороту здійснювала повільно і була упевненою, що велосипедист, спостерігаючи її маневр, відповідно відреагує на дорожню обстановку. Вирівнявшись на смузі руху на яку виїхала, велосипедист несподівано почав об`їзд її автомобіля з лівої сторони, внаслідок чого зачепив дзеркало її автомобіля та правим боком зіткнувся із водійською дверкою автомбіля. Після дорожньо-транспортної пригоди вона запропонувала викликати поліцію, однак велосипедист ОСОБА_2 вказав, що потреби у цьому немає. Щоб переконатись у відсутності тілесних ушкоджень, за обопільною згодою домовились проїхати на приймальний покій швидкої допомоги, щоб виключити наявність будь-яких травм. Прибувши на приймальний покій Богородчанської ЦРЛ, очікувала на ОСОБА_2 , який не приїхав, а телефоном повідомив, що передумав і на місце події викликав працівників поліції. Тому повернулася на місце ДТП, де відносно неї працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Вважає, що велосипедист ОСОБА_2 повівся недобросовісно і ввів її в оману аби вона залишила місце ДТП. ОСОБА_1 висловила жаль з приводу того, що трапилося, проте вважає, що її вини у ДТП немає, оскільки порушень п.10.4 ПДР не допускала, небезпеки для велосипедиста не створила, саме неналежна реакція на зміну дорожньої обстановки велосипедистом ОСОБА_2 призвела до ДТП.

Велосипедист ОСОБА_2 , який допитаний в суді, пояснив, що 10 вересня 2021 року, близько 18 год 40 хв, рухався по вулиці Шевченка, що у смт Богородчани. На зустрічній смузі бачив автомобіль марки «Skoda Fabia», який розпочав маневр розвороту за 30-40 метрів перед ним. При цьому відразу не зрозумів, що водій має намір розвернутись, а не повернувти ліворуч, тому не пригальмував вчасно, а коли порівнявся з транспортним засобом, який опинився на його смузі, спробував обїхати його зліва, сподіваючись, що водій у дзеркалі автомобіля побачить його та відповідно зреагує. Однак водій автомобіля продовжувала повертатись на смугу руху, а він не встиг вчасно загальмувати, тому відбулось зіткнення з транспортним засобом. Зокрема лівою частиною тіла вдарився до водійської дверки авто. Спершу разом з водієм вирішили не викикати поліцію, а домовились з водієм автомобіля проїхати до лікарні аби оглянути його. Проте, коли водій поїхала, він роздумав і та викликав на місце ДТП працівників поліції про що повідомив ОСОБА_3 телефоном і вона повернулася з лікарні на місце ДТП. До водія ОСОБА_1 претензій не має.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Поліцейським СРПП відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Зіняком В.Р. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232919 від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення приписів п.10.4 ПДР України. Зокрема те, що остання перед початком маневру розвороту не пропустила транспортний засіб (велосипед), який рухався в зустрічному напрямку. Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення, предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Враховуючи положення п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими учасники дорожнього руху мають бути взаємно ввічливими, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, слід зауважити, що ОСОБА_1 , розпочавши маневр розвороту по вул. Шевченка у смт Богородчани, мала підстави розраховувати, що велосипедист ОСОБА_2 , який в той час рухався у зустрічному напрямку на відстані близько 40-50 метрів до місця розвороту та спостерігав за її маневром, також виконає вимоги Правил дорожнього руху.

Натомість ОСОБА_2 не зменшив швидкість руху, а намагався здійснити об`їзд автомобіля ОСОБА_1 з лівого боку зі сторони водія, внаслідок чого відбулося зіткнення велосипедиста та автомобіля.

Зважаючи на обставини справи, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено порушень ПДР, які би були у причинному зв"язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 10 вересня 2021 року о 18 год 4 хв в смт. Богородчани по вул. Шевченка.

Стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, приходжу до наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб"єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, не було, оскільки за обопільною домовленістю між водієм ОСОБА_1 та велосипедистом ОСОБА_2 вона поїхала з місця ДТП до лікарні для обстеження ОСОБА_2 і негайно повенулась на місце події.

За таких обставин, за відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі, слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський