СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.08.2021 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , забрав свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без попереднього погодження з матір`ю останнього та до 05 години 30 хвилин 05.08.2021 протягом всього нічного часу перебував разом з дитиною на вулиці, дитина була легко вдягнута, а саме: у шортах та футболці, хоча на вулиці було прохолодно. Крім того, дитина не спала всю ніч. Після чого о 05 годині 32 хвилини дитина передана матері у поганому фізичному та психологічному стані, чим порушив ч.2 та ч. 4 ст. 150 СК України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання зявилися: адвокат ОСОБА_1 - Содоль А.М., потерпіла ОСОБА_3 та адвокат потерпілої-Плискань І.О.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Адвокат ОСОБА_1 - Содоль А.М. в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2021 з 19:00 ОСОБА_1 перебував з дитиною, про що мати дитини знала особисто, оскільки спільно з батьком дитини забрали її з садочку. Оскільки мати дитини не впустила в квартиру в якій вона проживає, останній гуляв з дитиною на вулиці. Після того як почався дощ, батько з дитиною були вимушені зайти у під`їзд найближчого будинку перечекати негоду. Згодом після закінчення дощу батько з дитиною поїхав за місцем свого проживання, а на ранок привіз дитину до місця проживання матері дитини щоб відвести її до дитячого садочку. Про це було повідомлено матір дитини, що підтверджується нею особисто в поясненнях та роздруківкою повідомлень. Твердження матері дитини, що зі слів поліції, що відображено також в рапорті, батько дитини проінформував про те, що ночував з сином в парадному не відповідає дійсності і не підтверджено жодним належним та допустимим доказом та є припущенням.

Наведені в протоколі і поясненнях матері дитини обставини не відповідають дійсності, а надані докази не підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На сьогоднішній день дитина проживає з батьком, жодних рішень компетентних органів щодо обмеження батьківських прав, визначення місця проживання дитини, участь у вихованні та спілкуванні з дитиною не має.

А тому простить закрити провадження у справі у з в`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її адвокат Плискань І.О. пояснили, що ОСОБА_3 повідомила поліцію про те, що ОСОБА_1 ввечері 4 серпня 2021 року без погодження з нею, невідомо куди забрав їхнього спільного сина, якому на той момент виповнився лише 1 рік і 7 місяців, всю ніч не виходив на зв`язок, і повернув дитину лише зранку 5 серпня 2021 року. Дитина була пригнічена, втомлена, сонна, його тіло було холодним.

У ніч з 04.08.2021 на 05.08.2021 ОСОБА_1 порушив звичайний режим сну дитини, якій виповнився лише 1 рік і 7 місяців, в результаті його дій їх спільний син всю ніч перебував у холоді та невідомо в яких умовах. Дитина могла злякатися, захворіти, почати плакати. Відомо, що на той час ОСОБА_1 проживав у гаражі. Лише туди він міг відвести дитину.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що накрив сина своєю кофтою, коли той заснув у під`їзді.

Ці дії ОСОБА_1 явно свідчать про незабезпечення сину необхідних у його віці умов життя на той період, а отже і про наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши сторонни, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №388351 від 06.08.2021, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Клопоатння адвоката про закриття проваження у справі не підлягає задоволенню, а пояснення викладені письмово та у судовому засіданні є суперечливими, зокрема вони ніяким чином не спростовують того факту, що заявниця о 20 год. 45 хв. 04.08.2021 звернулася із заявою до поліції про зникнення дитини та до 05 год. 24 хв., а ні ОСОБА_1 , а ні дитини не вдалося віднайти. Лише у вказаний час він надіслав текстове повідомлення заявнику у додатку та привів дитину. Водночас письмові пояснення надані у судовому засіданні представником суперечать первинним поясненням відібраним у ОСОБА_1 та не містять доказів того, що він з дитиною увесь час перебували за місцем проживання ОСОБА_1 та не спростовують того факту, що дитина була у поганому фізичному та психологічному стані і була виснаженна.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдисяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Святош.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0026009, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук