overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1044/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.191 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.09.2021 року о 12-40год. при перевірці зберігання мисливської вогнепальної зброї рушниці ТОЗ БМ, К-16 № НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме на момент перевірки рушниця знаходилась в сейфі без зачинених дверей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст.191 КУпАП, без вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., без оплатного вилучення зброї. Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Доманівка/21081100 Код отримувача 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 , Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок (IBAN) UA0014390, Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смтДоманівка/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету:22030101 Призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Рушницю марки ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_1 , вилучену протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 23.09.2021 року - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 466/9344/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., з участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року о 16:08 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Незалежності,1 у смт. Брюховичах, керував транспортним засобом «Yamaha Vino», без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053350 від 30 вересня 2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , зокрема те, що він є неповнолітнім, вважаю, що стосовно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа номер 237/3439/21
Номер провадження 3/237/1449/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 р. від ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 20.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Викладені обставини дають суду підстави піддати приводу ОСОБА_1 органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залу Мар`їнського районного суду Донецької області на 24.11.2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання примусового приводу доручити ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника. начальника Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ФОП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що їх слід направити до Головного управління ДПС у Волинській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч.1 ст. 155-1 КупАП законом не визначено.

З матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Завидів, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Оскільки до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року с. Завидів належало до території Іваничівського району, Волинської області, тому в силу положень п. 3-1 на цю територію продовжує поширюватись територіальна юрисдикція Іваничівського районного суду Волинської області.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою їх повернення для доопрацювання.

Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП направити заступнику начальника Головного управління ДПС у Волинській області для доопрацювання та скерування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Номер провадження 3/754/6165/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у серія ААБ №328288 від 29.09.2021 року, «29.09.2021 року о 19:00 год. в м. Київ пр-т Броварський в сторону метро Лісова водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ATAMAN А-09246 д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля HYUNDAI Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ який зупинився. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав не оспорюючи фактичних обставин справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, а саме: вищезаначеним протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 написаними власноруч, поясненнями водія ОСОБА_2 від 29.09.2021 року.

Статтею 124 передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50-ти на неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Скаргу а на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2018 року, ОСОБА_1 з непідконтрольної українській владі території незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 27.11.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа №463/8826/21
Провадження №3/463/1882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місця проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу серії ВАБ №690279 від 21 липня 2021 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Левицького, 47, висловлювався нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок, спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 21 липня 2021 року за правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, що було вчинене 21 липня 2021 року.

Матеріали справи неодноразово призначались до розгляду. Проте, особа, яка у встановленому законом порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи, неодноразово до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Постанова про привід особи виконана не була, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З врахуванням наведених положень, 21 жовтня 2021 року закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2868/2021Справа №: 641/7481/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Палестини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2021 року о 22 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 16 по вул. Федоренка в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 05 вересня 2021 року о 22 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 16 по вул. Федоренка в м. Харкові, став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 , його вина у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300193 від 25.09.2021 та серії ААБ № 300194 від 25.09.2021, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний, а тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа №932/6089/21
Провадження №3/932/3235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшло з Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/6089/21 (провадження №3/932/3235/21) відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ 805518 від 29.07.2021 року, 23.06.2021 року близько 23:30 год. за місцем спільного мешкання ж/ АДРЕСА_1 , вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, сповіщався про дату та час судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Так, частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, враховуючи обставини справи та характер правопорушення, вважаю, що досліджуване адміністративне правопорушення не можна віднести до категорії триваючих, оскільки такі незаконні дії вчиняються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, що може бути проживання без паспорта, зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Цього Кодексу.

Таким чином, провадження по вказаній адміністративній справі повинно бути закрито, у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч.1, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова