ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/232/21 Номер провадження 33/814/581/21Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

захисника Фелоненка Г.М.

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фелоненка Григорія Михайловича діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави 454,00 грн судового збору.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04 серпня 2021 року, близько 18 год. 15 хв., він керував мотоблоком марки «Кентавр», без реєстраційного номера, на автодорозі с. Білоусівка с. Синяківщина в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Фелоненко Г.М. діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є незаконною та необгрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що матеріали справи не містять доказів фактичних обставин, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки мотоблок марки «Кентавр» не відноситься до транспортного засобу та не підпадає під ознаки п.1.10 ПДР України.

Вказував, що мотоблоки ТМ «Кентавр» є малогабаритними автономними силовими агрегатами з дизельним двигуном, призначені для приводу різних робочих органів, причіпних і навісних пристосувань, які використовуються при обробці ґрунту, догляді за насадженнями, механізації ручної праці у фермерських господарствах, на присадибних, садових і городніх ділянках площею від 20 до 100 і більше соток; мотоблок не призначений для постійної експлуатації в якості транспортного засобу на дорогах загального користування з твердим покриттям і на вулично-дорожній мережі.

Мотоблок марки «Кентавр» не є транспортним засобом, відповідно його експлуатація не є керуванням транспортним засобом, що є складовою дій, передбачених ст. 130 КУпАП, а діючим законодавством України не встановлено необхідності навчання керуванням мотоблоками, не видається посвідчення водія відповідної категорії, мотоблок не підлягає державній реєстрації з видачею відповідного Свідоцтва, технічного талону і номерних знаків.

Зазначав, що рішення місцевого суду є помилковим і не може залишатись в силі, його необхідно скасувати.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та в присутності його адвоката.

Вислухавши адвоката Фелоненка Г.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, місцевий суд виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №369218 від 04 серпня 2021 року, результатами приладу Драгер (1,49, 1,52‰), направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 серпня 2021 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , про те, що він 04 серпня 2021 року вживав горілку та сів за кермо мотоблоку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відеозаписом.

Також місцевим судом зазначено, що ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив, що вжив 100 грам горілки, після чого керував мотоблоком на автодорозі с.Білоусівка с.Синяківщина.

Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу серії БД №369218 від 04 серпня 2021 року складеного інспектором з РПП СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП старшим лейтенантом поліції Науменком С.С., 04 серпня 2021 року близько 18 год. 15 хв. на автодорозі с. Білоусівка с. Синяківщина, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок марки «Кентавр» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 в присутності двох свідків. Результат огляду №597-1,49% проміле, №598-1,52% проміле.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у якому мотоблок, як транспортний засіб не зазначений.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.

До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, під поняттям «транспортний засіб», яке, зокрема, визначене у примітці до ст. 286 КК, ч. 6. ст. 121 КУпАП та п. 1.10 ПДР України і про яке йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 Мотоблок марки "Кентавр" до визначення транспортного засобу не належить та державній реєстрації не підлягає.

Згідно з Постановою №217 Кабінету міністрів України від 30 листопада 2014 року "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста", мінімальної машиною, для водіння якої потрібні права категорії А1, є трактор потужністю до 73,5 Вт. Правила дорожнього руху також не містять поняття мотоблок.

З точки зору закону, мотоблок сам по собі або з причепом, не є транспортним засобом, а значить не підлягає реєстрації і техогляду.

Мотоблок універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одновісного шасі, різновид малогабаритного трактора.

Слово мотоблок увійшло до вжитку в українській мові в 80-і роки. Воно замінило незручні у вживанні терміни, що використовувались раніше: пішохідний трактор, малогабаритний трактор пішохідний, одновісний трактор. Оператор, керуючий мотоблоком, крокує слідом за машиною по оброблюваному ґрунті, тримаючи машину за ручки управління.

Встановлений на мотоблоці механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Мотоблок «Кентавр» є засобом механізованої обробки ґрунту і реєстрації не підлягає, а також повинен мати цілий ряд необхідних елементів необхідних для транспортного засобу: стоп-сигнали, сигнали повороту, дзеркала заднього виду, номерні знаки, наявність закріпленого до мотоблоку напівпричіпа на транспортний засіб його не перетворює.

В порушення зазначених вимог, в протоколі серії БД №369218 від 04 серпня 2021 року не зазначено, який робочий об`єм двигуна мотоблока марки «Кентавр» та всі його технічні характеристики, що позбавляє можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні ст.130 КУпАП.

Не міститься такої інформації і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу.

Відтак, мотоблок «Кентавр» не є транспортним засобом, за керування котрим в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, наступає адміністративна відповідальність.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить всіх необхідних відомостей для вирішення справи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Крім того, відповідно до Віденської Конвенції «Про дорожній рух» транспортний засіб з об`ємом двигуна до 50 см куб не вважається механічним транспортним засобом і його не можна прирівнювати до мотоцикла. Правила дорожнього руху України також визначають мопеди як немеханічний транспортний засіб, а як двоколісний транспортний засіб. Тому вимоги до водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України не поширюються на водіїв немеханічних транспортних засобів.

Виходячи із вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковими.

Постанова суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, через відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Фелоненка Григорія Михайловича діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль