Справа №-613/1354/21 Провадження №-3/613/419/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого містовщиком у Вікторівській сільській раді, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 о 21 год. 20 хв. у Богодухівському районі в с. Вікторівка по вул. Центральна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 13.08.2021 ввечері вони з братом їхали з поля, доїхали до траси, де їх зупинили працівники поліції, оскільки ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту. Зазначив, що працівники поліції не мали права його зупиняти, оскільки стояли поза межами населеного пункту у неосвітленому місці. Вважає, що підстав для вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не було, оскільки ОСОБА_1 не був п`яним, тому він правомірно відмовився від проходження такого огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є братом ОСОБА_1 13.08.2021 ввечері вони разом із ОСОБА_1 їхали з поля, було вже темно. Раптово їх зупинили працівники поліції, в автомобілі яких не були увімкнені проблискові маячки. Працівники поліції незаконно перевірили їх багажник, повідомили, що ОСОБА_1 при виїзді на дорогу не включив відповідний покажчик повороту, та безпідставно почали вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер». Однак, жодних підстав для таких вимог не було, оскільки ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, тому не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що зупинка працівників поліції їх автомобіля була незаконною, оскільки патрульний автомобіль стояв у неосвітленому місці та без включених проблискових маячків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163885 від 13.08.2021, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;

- постановою серії БАВ № 409274 від 13.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.п.9.2. «б», п.2.1 «г» ПДР (неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, керування транспортним засобом за відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим у судовому засіданні, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомлення працівників поліції ОСОБА_1 про причину зупинки невиконання вимог ПДР щодо увімкнення покажчика повороту при здійсненні відповідного маневру, розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, які неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу «Драгер», та в закладі охорони здоров`я Богодухівській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому, в ході розмови ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що 13.08.2021 у їх присутності водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відповів відмовою, у зв`язку з чим працівниками поліції було роз`яснено йому права та обов`язки та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, та показаннями свідка, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав себе тверезим і не вбачав підстав для такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність зупинки його автомобіля працівниками поліції суд відхиляє, оскільки як ОСОБА_1 , так і свідок підтвердили факт порушення ОСОБА_1 вимог п.9.2. «б» ПДР неувімкнення світлового покажчика повороту при виїзді на дорогу, наявність фактичних підстав для зупинки, а також те, що працівниками поліції було повідомлено вказану причину зупинки. Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не мали права зупиняти його автомобіль у неосвітленому місці, поза межами населеного пункту (при виїзді з поля) та у темну пору доби є необґрунтованими, оскільки жодною нормою ПДР України або Закону України «Про Національну поліцію» таких заборон не передбачено.

Пояснення свідка про те, що ОСОБА_1 перед зупинкою їх автомобіля працівниками поліції не вживав алкогольних напоїв, судом оцінюються критично, оскільки свідок ОСОБА_2 є братом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність свідків на місці зупинки транспортного засобу, суд зауважує, що наданий відеозапис не дає можливості ані підтвердити, ані спростувати наявність свідків на місці події, разом з тим, письмові пояснення свідків, які поставили свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про їх присутність на місці оформлення протоколу.

Клопотання про виклик та допит вказаних осіб у судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги наявність відеозапису, на якому ОСОБА_1 декілька разів відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтвердив у судовому засіданні, вказані доводи про відсутність свідків на місці події не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та не беруться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 19.07.2005 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник