Справа № 950/1111/21
Провадження № 3/950/480/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

адвоката Стеценка В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 , не працює),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 491799 від 30.05.2021, ОСОБА_1 30.05.2021 о 04 год. 34 хв. у м. Лебедині на вул. Тараса Шевченка, 32 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що цілу ніч з 29.05.2021 на 30.05.2021 він разом із ОСОБА_2 займались посівом соняшника. Закінчилось пальне за яким вони поїхали у м. Лебедин. Коли їхали по вулиці Тараса Шевченка, їх зупинили поліцейські. Поруч із ним в автомобілі сидів ОСОБА_2 та пив пиво. На прохання поліцейських він надав їм документи, вийшов з машини, однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на «Драгері», сам запропонував поїхати у лікарню, але вони нікуди його не повезли. Поліцейські побули на місці а потім розвернулись і поїхали. Також повідомив поліцейським, що поїде з ними у лікарню, якщо на його автомобілі поїде інший водій, оскільки там пів тони солярки. Також сказав їм, що поїде сам з цих же причин.

Також, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у яких, окрім вищевикладених обставин зазначив, що відеозапис, доданий до протоколу не містить усього часу спілкування з поліцейськими, що свідчить про його умисне редагування на користь працівників поліції. У протоколі здійснено записи різним розміром шрифту, що свідчить про неодночасне його складання та здійснення дописів. Підписи свідків, що маються у протоколі суттєво відрізняються від підписів в акті огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його представника, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачає відповідальність, встановлену санкцією вказаної частини статті.

При цьому, встановленню поліцейським підлягають усі ознаки складу наведеного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Так, згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Відповідно до п. п. 2, 3 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, п. п. 6, 8 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги містить пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу від 30.05.2021 в якості доказу надано відеозапис.

Так, відеозаписом (файл «2», 3 хв. 29 с.) зафіксовано, що ОСОБА_1 на питання про те чи буде від проходити огляд у лікарні, сидячи у автомобілі, відповідає «ні». Після того, як поліцейський повідомив, що у зв`язку із цим на нього буде складено протокол «за відмову», ОСОБА_3 питає «яку відмову», і в своїй промові повертається до питання проходження огляду на «Драгері» у зв`язку із чим поліцейський іде до службового автомобіля за вказаним пристроєм. На 5 хвилині відео поліцейський питає: «в лікарню їдете» на що ОСОБА_1 у категоричній формі відповідає «ні, нікуди я не поїду» і не заперечує проти складання протоколу.

Слід зазначити, що в даному випадку ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язком водія та визначено Правилами дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння зокрема в лікарні, однак мав намір їхати в медичний заклад своїм авто.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відеозаписом зафіксовано, що поліцейський попереджає ОСОБА_1 про те, що останнього відсторонено від керування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що в ніч з 29 на 30 травня вони з ОСОБА_1 сіяли соняшник та дуже поспішали, оскільки необхідно було терміново досіяти. За кермом трактора був його кум. У тракторі почало закінчуватись пальне і щоб закінчити роботу тракторист попросив привезти «солярку». За пальним вони поїхали до ОСОБА_4 . Крім того, у місті заїхали в магазин, він придбав собі пиво, яке він пив. Поїхали в напрямку дому. Від нього дійсно був запах алкоголю в автомобілі. При цьому за кермом перебував ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні він не відмовлявся. Працівники поліції зупиняли свідків, просили засвідчити, що ОСОБА_3 відмовляється підписати протокол. Коли поліцейські пропонували їхати в лікарню на їх автомобілі, ОСОБА_3 не хотів залишати свій автомобіль в якому були пальне та мастила. Оскільки йому повернули права, у них була позиція їхати виключно своїм авто. Стосовно того, чому ОСОБА_1 не залишив його в автомобілі для того щоб охороняти автомобіль з пальним ОСОБА_2 пояснив, що він був «випивши», а по-друге був свідком.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно створив ситуацію зовнішнього вираження згоди на проходження огляду у медичному закладі, однак свідомо ухилявся від його проходження, пояснюючи небажанням залишати свій транспортний засіб на місці зупинки, оскільки в останньому зберігається вартісне пальне, а саме авто не замикається.

При цьому ОСОБА_1 мав реальну можливість поїхати до лікарні із працівниками поліції, залишивши автомобіль на ОСОБА_2 , який у той час був разом із ним, однак цього не зробив, що підтверджує його фактичну безпідставну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Бойка В.М. у судовому засіданні зауважував на тому, що свідки, зазначені у протоколі, не були присутні в той момент, коли ОСОБА_1 начебто відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому із письмових пояснень таких свідків, доданих до протоколу, вбачається, що вони були свідками того, що ОСОБА_3 відмовився від підписання та отримання протоколу.

При цьому у судовому засіданні такі свідки вказали на те, що у них пояснення на місці не відбирались, як свідок ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 , пояснили що їх зупиняли поліцейські і вони не виходили із своїх транспортних засобів.

За таких обставин суд констатує, що такі свідки дійсно не були свідками саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак вина останнього підтверджується іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап