ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1613/20
провадження № 3-в/753/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника заявника - Онищука В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05.03.2020 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП,

встановив:

05.01.2021 до суду заява представника заявника - Онищука В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05.03.2020 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Суд, розглянувши заяву Онищука В.В. , дійшов до наступного.

05.03.2020 Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 184 КУпАП, провадження закрито з підстав закінчення строків передбачених ст. 38 КпАП України.

10.06.2020 Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. у задоволенні клопотання захисника Онищука Віктора Вікторовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто захиснику Онищуку В.В.

24.06.2020 Постановою судді Київського апеляційного суду Семенцова Ю.В. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Обґрунтовуючи вимоги, заяви Онищук В.В. просить застосувати аналогію закону, посилаючись при цьому Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, ратифіковану 17.07.1997; Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; рішення Європейського суду з прав людини, законодавство України та за результатами розгляду скасувати постанову суду від 05.03.2020, провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ці положення також розповсюджуються і на діяльність суду.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається Онищук В.В. у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, тобто діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії закону (права) в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Суд також вважає, що посилання Онищук В.В. на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, оскільки рішення ЄСПЛ у справах «Швидка проти України» здебільшого регулюює такі інституційні питання як доступ до апеляційного суду, несправедливість провадження і відсутність права на оскарження.

Враховуючи викладене, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2020 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд -

постановив:

У відкритті провадження за заявою представника заявника - Онищука В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05.03.2020 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.