Справа № 167/731/21
Номер провадження 3/167/348/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця села Башова Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м Львів), ВП №59255015 від 14.06.2019 року, 11 вересня 2021 року о 10 год 18 хв на а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 382 км + 400 м керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ А 170 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, не визнав і суду пояснив, що згідно рішення суду з нього на користь його колишньої дружини стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, які він сплачує по мірі можливості. Про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами йому нічого не було відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали та матеріали виконавчого провадження № 59255015, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104231 від 11.09.2021 року (ас 3), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 (ас 8), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 4756525 від 11.09.2021 року, відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (ас 4), копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 59255015 від 13.11.2019 року (ас 5-6), рапортом працівника поліції від 11.09.2021 року (ас 7), матеріалами виконавчого провадження № 59255015, з якими ОСОБА_3 був ознайомлений 27.12.2019 року, що також підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на титульній сторінці, а також його особистими письмовими поясненнями від 27.12.2019 року.

Дані докази в їх сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що він не знав про встановлення з 13.11.2019 року щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 і зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, статті 15 Закону України «Про дорожній рух», а саме: заборону керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 454 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 40-1, частиною 3 статті 126, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька