overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9940/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 серпня 2021 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на вул. Будіндустрії, 5-А у м. Києві, у порушення вимог п.п. 1.5, 15.12 ПДР України, здійснив стоянку та залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , самовільним рухом скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 1.5, 15.12 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 1.5, 15.12 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 182/5416/21
Провадження № 3/0182/2220/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП. Слухання призначено на 04.11.2021 року на 10.00 годин.

Адвокат Морозов В.Ю., який є захисником Мукан Олександра Ігоровича надіслав до суду заяву, згідно якої він. постійно проживає у м. Кривий Ріг та не має змоги вчасно прибути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у вказаній справі. Тому, він просить суд проводити судове засідання в режимі відео конференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг за його участю.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відео конференції шляхом проведення

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 04.11.2021 року провести дистанційно у режимі відеоконференції між Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпровським апеляційним судом м. Кривий Ріг за участю захисника Морозова Вадима Юрійовича.

Доручити відповідній службовій особі Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію постанови направити до Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 19 год. 37 хв., 23.06.2021р., за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме систематично погрожує фізичною розправою, обзиває нецензурними словами та чинить психологічний тиск.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як особа, яка протягом року повторно вчинила ті самі дії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи міститься клопотання де вказано, що ОСОБА_1 , просить розгляд справи проводити за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненням ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 3/389/1321/21
ЄУН№ 389/3203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрите.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП постанова суду має містити необхідні відомості.

Встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної постанови помилково зазначений номер провадження справи та номер єдиного унікального номера - «Провадження №3/389/1321/21, ЄУН 389/3203/21», замість вірного «Провадження №3/389/1319/21, ЄУН 389/3199/21», що унеможливлює належного виконання зазначеної постанови.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року у справі ЄУН 389/3203/21 (Провадження № 3/389/1321/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Вважати вірним номером провадження даної справи №3/389/1319/21 та ЄУН 389/3199/21.

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1986/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28 червня 2021 року об 11 годині ОСОБА_2 , керуючи по вул.Ювілейній м.Сарни Рівненської області, автомобілем марки «Toyota Land Cruser Prado» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_3 та після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, вказав, що не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП .

Відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки діяння вчинено останнім 28 червня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАБ № 812413 від 29 липня 2021 року та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Запоріжжя,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 29.07.2021 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , голосно кричала грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 727/9049/21
Провадження № 3/727/4300/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №224798 від 09.09.2021 р., ОСОБА_1 , 07.09.2021 року о 16.40 год. керуючи транспортним засобом «Кіа Спортейж» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.. Н.Сотні 23Б, підчас руху не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, не дотримався безпечного інтервалу підчас руху у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставинами що зазначені в протоколі.

Суд прийшов до висновку що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
єдиний унікальний номер справи 274/5115/21
провадження № 3/0274/2171/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що надійшли в суд 05.08.21, ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та певні обмеження, в тому числі заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. до 06 год. наступного дня, 21.07.21 о 00 год. 24 хв. та 29.07.21 о 02 год. 59 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (13.10.21, 26.10.21, 29.10.21) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, працівниками поліції явку останнього на розгляд справи не забезпечено.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив останнє з порушень 29.10.21, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2058/21

Провадження №3/943/996/2021

01 листопада 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України

в с т а н о в и в :

29.10.2021 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/2041/21, провадження № 3/943/983/2021;

ЄУН 943/2042/21, провадження № 3/943/984/2021;

ЄУН 943/2043/21, провадження № 3/943/985/2021;

ЄУН 943/2048/21, провадження № 3/943/986/2021;

ЄУН 943/2049/21, провадження № 3/943/987/2021;

ЄУН 943/2050/21, провадження № 3/943/988/2021;

ЄУН 943/2051/21, провадження № 3/943/989/2021;

ЄУН 943/2052/21, провадження № 3/943/990/2021;

ЄУН 943/2053/21, провадження № 3/943/991/2021;

ЄУН 943/2054/21, провадження № 3/943/992/2021;

ЄУН 943/2055/21, провадження № 3/943/993/2021;

ЄУН 943/2056/21, провадження № 3/943/994/2021;

ЄУН 943/2057/21, провадження № 3/943/995/2021;

ЄУН 943/2058/21, провадження № 3/943/996/2021;

ЄУН 943/2059/21, провадження № 3/943/997/2021.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2041/21, провадження № 3/943/983/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос