Провадження № 3/537/1207/2021
Справа № 537/3138/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року, серії ДПР №195486, 28.05.2021 року о 17 год. 10 хв. в місті Кременчук по вул. Революціонерів 11, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотесту Drager ARCD-0444, тест №786. Результат огляду позитивний 1,43% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.05.2021 року близько 17.00 год їхав додому на авто ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинивши авто біля дому позаду зупинилося авто поліції, які представившись, повідомили, що у нього на авто не працює стоп-сигнал. Він відкрив багажник і перевірив, що дійсно не працює сигнал та пішов додому шукати лампу. Вдома він випив два стакана вина, так як не збирався вже нікуди їхати. Вдома був близько 10 хв. Вийшовши з дому при спілкуванні з поліцією останні почали казати, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти тест на прилад Драгер, на що він погодився. Коли, через 15 хвилин, інше авто патрульних підвезли прилад, він пройшов тест, і прилад показав вміст алкоголю 1,43 проміле. Дані тесту він не заперечує.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор 1 взводу 3 роти БПП пояснив, що 28.05.2021 року близько 17.00 год. він з напарником ОСОБА_3 зупини авто під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме несправності освітлювальних приладів. При спілкуванні з водієм, останній сказав, що сигнал працював і перевіривши прилад підтвердив, що сигнал не працює, при цьому ОСОБА_1 декілька разів намагався залишити місце зупинки та зайти до домоволодіння, а ОСОБА_3 заважаючи тому зайти у двір та стоячи перед ним неодноразово казав повернутися на місце. В салоні авто крім ОСОБА_1 перебувало, ще два молодих чоловіка у збудженому стані, які всіляко заважали їм спілкуватися з водієм, а саме вступаючи у словесні перемовини, перебиваючи їх, висловлюючись нецензурною лайкою в розмові. Скориставшись метушнею, ОСОБА_1 зайшов у двір домоволодіння і вони не мали можливості зайти самовільно на приватну територію. При початку спілкування з водієм, у останнього були ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Після повернення через 10 хв. з домоволодіння водієві було оголошено усне зауваження з приводу непрацюючого сигналу і водночас повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти спілкування на приладі Драгер. Водій погодився, і після привозу приладу через 10 хв., пройшов тест, який показав 1,43 проміле алкоголю, що водій не заперечував. Після цього на порушника було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому водієві було роз`яснено його права та обов`язки. Все спілкування з ОСОБА_1 зафіксовано на відео.

Частина 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши ОСОБА_1 та інспектора Мовчан С.С., оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.9 (а) ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року, серії ДПР 18 №195486, результатами алкотесту Drager ARCD-0444, тест №786 від 28.05.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2021 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Скотаренко Є., відео з камери фіксації.

Суд звертає увагу, що на питання суду ОСОБА_1 не заперечував, що поліція роз`яснювала йому права та обов`язки, неодноразово говорила йому не залишати місце події, та що він декілька разів намагався зайти у двір, а поліцейський намагався завадити цьому стаючи на його шляху. Також на питання суду, чому він, за його словами, випив вдома алкогольний напій, повідомив, що розхвилювався від спілкування з поліцією, хоча підтвердив, що поліція з ним спілкувалася, нормально, не погрожувала і будь-яких заходів впливу не застосовувала, в зв`язку з чим, суд дані пояснення не бере до уваги.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є. від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 11.02.2020 року серії НОМЕР_2 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич