Справа № 346/3333/21
Провадження № 33/4808/666/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Дороніна А.П., потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2021 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі державного значення «Н-10», в с. Замулинці, по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував безпечної швидкості руху, не додержався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», номерний знак « НОМЕР_2 », що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною та безпідставною, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що він рухався автомобілем у с. Замулинці і перед ним різко зупинився транспортний засіб марки Мерседес Спринтер НОМЕР_3 , без будь-яких показчиків зупинки. Після зіткнення транспортних засобів він втратив свідомість і його забрала швидка допомога. Пригадує, що він надав документи працівникам поліції. В автомобілі перебував із власником автомобіля Вольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 . В лікарні до нього підійшов працівник поліції і сказав підписати документи, але які саме він не пригадує через погане самопочуття.

Вказує на те, що водій автомобіля мерседеса Спринтера від`їхав з місця ДТП на обочину.

Ним отримано тілесні ушкодження і 10.08.2021 року він звернувся із заявою про відкриття кримінального провадження до Снятинського ВП і 12.08.2021 року отримано відповідь, що матеріали справи направлені до Коломийського РВП ГУНП за територіальністю.

Судом при ухваленні рішення у справі не було взято до уваги його пояснення та пояснення його захисника та не з`ясовано всіх обставин справи.

Просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дороніна А.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_2 , який просив відмовити у задоволенні апеляції та залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244297 від 13.07.2021 року слідує, що водій ОСОБА_1 13.07.2021 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі державного значення «Н-10», в с. Замулинці, по вул. Шевченка, Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не додержався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», номерний знак « НОМЕР_2 », що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Водій порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП Коломийського РВП ГУНП капітаном поліції Приймачук Л.Б., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Коломийському міськрайонному суді, про що свідчить його власноручний підпис.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Про зміст протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2021 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 », та транспортного засобу «Mercedes Sprinter», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 .

На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, відстань між якими становить від заднього лівого колеса автомобіля Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 » та переднього лівого колеса автомобіля «Mercedes Sprinter», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 становить 32.7 метри.

Згідно схеми ДТП автомобіль Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 » знаходиться на проїжджій частині дороги руху в сторону м. Коломия по полосі руху, на якій водій ОСОБА_1 здійснював рух, ширина якої 3.6 метри, справа від автомобіля знаходилась обочина шириною 0.85 м. Відстань правого переднього колеса автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 » знаходиться на відстані 0.6 м. від обочини, відстань від обочини лівого заднього колеса становить1.9 м.

Місце розташування автомобіля «Mercedes Sprinter», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 зображено на схемі ДТП на обочині смуги руху, по якій водій здійснював рух в сторону м. Коломия.

Зокрема, апеляційний суд звертає увагу на те, що на вищевказаній схемі під номером 3 зображено осип, що дозволяє встановити місце зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 », отримав механічні пошкодження передньої частини та деформацію кузова; автомобіль марки «Mercedes Sprinter» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження задньої частини та деформацію кузова.

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 показав, що не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки вважає винним водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Mercedes Sprinter», номерний знак « НОМЕР_2 ».

Зазначає, що під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він та його захисник Доронін А.П. просили матеріали справи направити для проведення перевірки в порядку кримінального провадження. Вказує на те, що ОСОБА_2 не увімкнув світловий покажчик повороту праворуч при зміні руху напрямку транспортного засобу, здійснив маневр та різко зупинив транспортний засіб, що спричинило ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки воно є законним та справедливим. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Показання потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються із його письмовими поясненнями , які він надав безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції 13.07.2021 року (а.с.6) вбачається, що він 13.07.2021 року близько 13.10 год. рухаючись зі сторони м. Чернівці на м. Косів транспортним засобом «Mercedes Sprinter», номерний знак « НОМЕР_2 » в с. Закулинці, включивши правий покажчик повороту та з`їхавши на обочину дороги, почав зупинятись для висадки пасажира. В цей момент він відчув удар в задню частину автомобіля, після чого він та пасажир вийшли з автомобіля та підійшли до водія автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 », зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 та надавали йому медичну допомогу. Повідомили на лінію 102 та залишався на місці ДТП до приїзду працівників поліції. Пояснення ОСОБА_2 написав власноручно, які ним і підписані.

У відповідності довідки №4450 видана Коломийському РВП ОСОБА_1 доставлений БШМД №130 з місця ДТП та госпіталізований в ВТЗОТШ з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, компресійний перелом ____, садна кистей обох рук. Дана довідка видана 13.07.2021 року о 16.30 год. лікарем КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР.

До матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №500338 від 13.07.2021 року, у відповідності до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за порушення ним вимог ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с.8).

До матеріалів справи долучено реєстрацію Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області ЄО №8727 від 13.07.2021 року по факту ДТП, яке надійшло на службу 102 водія ШМД Аідвербецький про те, що за адресою с. Замулинці вул.. Шевченка Матеївецької ТГ Коломийського району між автомобілем марки «Mercedes Sprinter», номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 », в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водія ОСОБА_1 госпіталізовано в Коломийську ЦРЛ. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.2-4).

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення та безпідставно не прийняв до уваги винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 повністю погоджується з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася в той час, коли він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 » рухався за транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 та стверджує, що останній занадто різко зупинив транспортний засіб внаслідок чого він не мав технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 по причині не дотримання ним безпечної швидкості руху та не додержання ним безпечної дистанції між транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає, що саме водій транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник не вказують яке саме порушення вимог Правил дорожнього руху було вчинено водієм ОСОБА_4 внаслідок раптової зупинки транспортного засобі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд провадження відбувається в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 і суд не надає оцінки діям водія ОСОБА_2 щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки така правова оцінка його діям може бути надана тільки в межах відповідного провадження за обвинуваченням у вчиненні правопорушення.

Звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою про необхідність розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди за яких йому було заподіяно тілесні ушкодження не свідчить про наявність правових підстав для закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не перешкоджає проведенню провадження щодо звинувачення водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_1 .

Апеляційним судом досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами у судовому засіданні, а можливість отримання додаткових доказів відсутня.

Пунктом 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не врахував безпечної швидкості руху, не додержався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», номерний знак « НОМЕР_2 », що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зокрема, відповідно до п.1.10 ПДР України під безпечною дистанцією необхідно розуміти таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Разом з тим, обрана водієм ОСОБА_1 дистанція не була безпечною, оскільки після раптового гальмування та зупинки транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, водій ОСОБА_1 не зміг запобігти зіткненню транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП і не може бути зменшено у відповідності до вимог ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв