Справа № 214/4992/21
3/214/1813/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом, 10.06.2021 року о 19.22 годині Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Павла Глазового, буд. 41 гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразово законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції , поводив себе зухвало та нахабно. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00156.

У судові засідання призначені на 30 червня 2021 року та 21 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був, в матеріалах справи наявний акт від 14 червня 2021 року, який завірений підписом Керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Баєм Є.Т. про не можливість здійснення відправки поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю поштових марок. У судові засідання призначені на 02.08.2021 року, 09.08.2021 та 18.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був, в матеріалах справи наявний лист від 15.09.2021 року №4737/21, яким Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомило суддів суду про відсутність марок для відправлення вихідної кореспонденції суду.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки судові повістки про виклик ОСОБА_1 не відправлялися, у зв`язку з чим він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, та враховуючи, що в межах передбачених законом строку розглянути справу не представилось можливим, на день розгляду визначений КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Н.Г.Ковтун