ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1617/21 Справа № 208/4020/21 Суддя у 1-й інстанції - Забєліна О. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 11.05.2021 о 00:40 год. в м. Кам`янське по пр. Аношкіна, 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 0606 під поліцейську нагрудну камеру №1 під відеозапис. Результат тесту №1659 становить 1.17 %о. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадженні у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує на незаконність дій поліцейських при здійсненні його огляду на стан сп`яніння та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема порушення ними порядку проходження особою огляду на стан сп`яніння, який було проведено за відсутності свідків та на неналежний прилад, оскільки його було ввімкнено за довго до того часу, як він його продув. На думку апелянта, показники Драгеру є хибними, оскільки він випивав майже за добу до того, як його зупинили. Також ОСОБА_1 вказує і на невідповідність протоколу вимогам закону та іншим матеріалам справи, оскільки в ньому не зазначено про наявність свідків та відеофіксацію, в той час як матеріалами справи містять акт огляду за участі свідків та відеозаписи події. Апелянт звертає увагу на те, що свідки наголошували в судовому засіданні, що через те, що на місці події було темно, вони не бачили що саме підписали, та не розуміли, що підписують акт огляду особи на стан сп`яніння. Вказує і на безпідставність посилання суду на рапорт поліцейського, оскільки він не може бути доказом у справі, та не обґрунтованість визнання недопустимим відеозапису знятого на телефон поліцейського й недостатність для доведення його вини того, який залишився, через його неповноту та нечіткість.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених, в ній. При цьому, апелянт зазначив, що зранку вжив 100 г горілки, але вважає, що на час огляду вже не перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши позицію ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходить до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478152 від 11.05.2021 р., складеним уповноваженою особою управління патрульної поліції, з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, роздруківкою результату алкотестеру «Драгер» Alcotest 6810, тест №1659, результат якого показав 1, 17%о, з підписом ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано позитивний результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 1, 17 %о, розпискою ОСОБА_2 , про те, що автомобіль Деу Сенс д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 зобов`язується залишити в цілісності та схоронності, долученим до матеріалів справи DVD-R диском з відеозаписами з нагрудної бодікамери з місця події.

Вищенаведені матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, пояснення ОСОБА_1 свідчать про доведеність його винуватості у порушенні ним пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Що стосується доводів про відсутність свідків у справі, то вони є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У цій справі огляд ОСОБА_1 проводився, як підтверджено матеріалами справи, із застосуванням технічних засобів, що виключає необхідність обов"язкового залучення свідків.

Доводи сторони захисту про те, що протокол не містить позначки, що огляд не фіксувався на нагрудну камеру поліцейського були предметом дослідження в місцевому суді, яким надано належну та об`єктивну оцінку. Також, слід зазначити, що твердження апелянта про недопустимість доказу у справі - відеозапису зробленого на мобільний телефон, перевірялися судом першої інстанції, за наслідками чого суд неупереджено критично віднісся до нього та відкинув його як доказ вини особи.

Яких-небудь інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку суду в апеляційній скарзі не приведено, як і не зазначено ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко