КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання адвоката Бараболі Вячеслава Івановича, як представника апелянта ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №434966 від 17 жовтня 2020 року, цього ж дня о 06:30 годині на автодорозі смт. Макарів с. Наливайківка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який було припарковано у смузі руху. Таким чинно ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі з тих підстав, що закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Бараболя В.І. за своїм підписом, як представника апелянта, подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29 червня 2021 року, в яких зазначив апелянтом ОСОБА_1 . У клопотанні адвокат просить поновити процесуальний строк, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що він не був повідомлений про прийняту постанову та не було надіслано постанову на його адресу. Також адвокат зазначає про те, що 18 жовтня 2021 року апелянтом - ОСОБА_1 було особисто отримано через канцелярію суду копію постанови суду від 29 червня 2021 року, про що зроблено відповідний запис в матеріалах справи, так як у інший спосіб (поштою, тощо) не було повідомлено ОСОБА_1 та його представника про наявність і готовність рішення.

Перевіривши матеріали справи,доходжу висновку, що апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку та додані до них матеріали слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, Кодексом України про адміністративне правопорушення чітко регламентовано та визначено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду.

При цьому, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законний представник (у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники) ч. 1 ст. 270 КУпАП), захисник - є різними суб`єктами апеляційного оскарження судового рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подані та підписані адвокатом Бараболею В.І., як представником апелянта, від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Будь-яких даних, що адвокат Бараболя В.І. є саме законним представником ОСОБА_1 (як це передбачено законом), матеріали справи не містять, як і не долучено відповідних документів до апеляційної скарги та клопотання.

Більш того, згідно зі змістом Договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бараболею В.І. підписаний договір, відповідно до якого для захисту прав та законних інтересів клієнта адвокат, серед іншого, має право вести від його імені справи у всіх державних установах ..., а також цивільні та кримінальні справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом свідку, підозрюваному, обвинуваченому, позивачу, відповідачу та третій особі ..., тобто, ОСОБА_1 не надано повноважень адвокату Бараболі В.І. представляти його інтереси у справах про адміністративне правопорушення (ас. 57-58).

Таким чином, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку подані та підписані та подані адвокатом Бараболею В.І. за відсутності таких повноважень у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що адвокат Бараболя В.І. не брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку з доданими до них матеріалами повернути особі, яка її подала, - адвокату Бараболі Вячеславу Івановичу.

Справу повернути до Макарівського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва