Справа № 135/1000/21
Провадження № 3/135/563/21
ПОСТАНОВА

іменем України

21.10.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 04.12.2020 року Ладижинським міським судом Вінницької області притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 біля 22 год. 34 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Тудей», б/н, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на вул. Набережна. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Крім того, 05.09.2021 біля 22 год. 34 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Тудей», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

При заповненні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначав, що проживає в АДРЕСА_1 . При цьому в протоколі підтвердив правильність внесених про нього даних, про що свідчить його підпис у відповідній графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав своє місце проживання, неодноразово направлені за вказаною ним адресою повістки про виклик до суду повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, судом вживались заходи щодо підтвердження місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 в м. Ладижин. Судом встановлено, що згідно довідки №23-17-893 від 19.10.2021 виданої відділом ведення реєстру Ладижинської територіальної громади Ладижинської міської ради видно, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 . За цією ж адресою йому направлялись повістки про виклик до суду.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 знає про перебування справи про адміністративне правопорушення в Ладижинському міському суді, однак, ухилився від явки до суду. В суді про розгляд справи не цікавився, повістки за вказаною ним адресою не отримує. Не зазначив причин неможливості явки до суду. Вказане свідчить про відсутність інтересу до справи з боку особи, щодо якої складено протокол, та намагання ухилитись від розгляду справи.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №222734 від 05.09.2021 та серії ДПР18 №222735 від 05.09.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.09.2021; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №797257 від 05.09.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 05.09.2021 о 22 год. 34 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного він керував мопедом «Хонда Тудей», б/н та був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування, так як не зупинився на їх вимогу. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

За таких обставин, враховуючи наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя