Справа № 645/6202/21
Провадження № 3/645/1838/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Управління БФЗ ГУ ДВС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка , Нижньогірського району АР Крим, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.09.2021 о 16.55 год. ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Харків, вул.. Амосова, б. 13/1 без реєстрації, як суб`єкт господарської діяльності та без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, надання яких передбачено чинним законодавством України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно п.7 ч.1 ст.7Закону України«Про ліцензуваннягосподарської діяльності» ліцензуванню підлягають,виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Протокол про адміністративне б/н від 08.09.2021 року складений саме за виявленим фактом здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без наявності державної реєстрації як суб`єкта господарювання та правовстановлюючих та дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством України.

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2021, актом перевірки від 02.06.2021 року, рапортом ст. оперуповноваженого відділу протидій злочинам у сфері обігу товарів підакцизної групи управління БФЗ ГУ ДФС у Харківській області про виявлення факту правопорушення заняття господарською діяльністю ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПаП.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації майна.

У відповідності зі ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст.8,283,284,294 КУпАП, п. 5 ч.2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя