Справа № 194/1254/21
Номер провадження № 3/194/411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нижнє, м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.08.2021 року о 21-10 годині по вул. Харківська в м. Тернівка, Дніпропетровської області, керував автомобілем Geely Emgrand X7, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» під відеофіксацію, результат огляду становить 1,52 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що 15.08.2021 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння, після інсульту був засмучений, пив лише безалкогольне пиво. Працівників поліції на місці зупинки прохав поліцейських поїхати до лікарні для здачі крові стан сп`яніння. Постанову від 15.08.2021 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП не оскаржував, сплатив штраф. Його дружина 15 серпня 2021 року не знаходилась у лікарні.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, передбачена ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні пояснила, що 15.08.2021 року при патрулюванні в м. Тернівка, Дніпропетровської області було виявлено, що по вул. Харківській проїхав мопед, який вони зупинили, та перед ним проїхав автомобіль, який також зупинився і водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, був в неадекватному стані, потім сів в автомобіль та почав рух, вони поїхали за ним, зупинили та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та огляд на алкоголь в крові, оскільки від водія було чути запах алкоголю з порожнечи рота. Огляд за допомогою приладу «Драгер» водій пройшов. Після чого підійшла дружина водія, яка набито хворіла, потім прийшов його син, і ОСОБА_1 почав лаятися на них та штовхати. Також свідок зазначила, що в подальшому відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій відмовився їхати в медичну установу (лікарню) до м. Павлоград Дніпропетровської області для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та став дзвонити нібито адвокату, однак як потім з`ясувалось останній дзвонив своєму синові.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що 15.08.2021 року був у наряді і патрулював разом з поліцейським ОСОБА_2 по м. Тернівка, Дніпропетровської області, зупинили мотоцикл, та біля них зупинився автомобіль, з якого вийшов водій ОСОБА_1 , який був в неадекватному стані, після чого сів за кермо автомобіля та почав рух. Також, свідок зазначає, що вони поїхали за ним, зупинили за не пристебнутий ремінь безпеки, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 погодився та пройшов тест, результат якого виявився позитивним, на освідування до лікарні в м. Павлоград, Дніпропетровської області, на алкоголь в крові, водій їхати відмовився, хотів пройти огляд в лікарні м. Тернівка, висловлювався нецензурною лайкою. З ОСОБА_1 вони спілкувалися приблизно на протязі двох годин, однак останній так і не сів в їх автомобіль щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських без свідків дмухнув у алкотест «Драгер», який показав 1,52 % промиле. При цьому, також вбачається неадекватна поведінка ОСОБА_1 , намагання ввести в оману працівників поліції щодо того, що його дружина перебуває у лікарні. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на протязі усього часу спілкування з поліцейськими та складання адміністративного протоколу відмовився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння та здачі крові на вміст алкоголю в крові без свого захисника, та якому, як з`ясувалось при розгляді справи взагалі не дзвонив, а намагався викликати свого сина. Також, з відеозапису вбачається, що на неодноразове пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 так і не погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Отже, суд приходить до висновку, що таким чином ОСОБА_1 намагався затягнути час для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та взагалі не бажав пройти цей огляд, а поводився таким чином щоб уникнути відповідальності.

Згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 15 серпня 2021 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,52 % промиле. Даний прилад пройшов повірку 02 червня 2021 року та чинний до 02 червня 2022 року.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що згідно тесту на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер 6810» від 15 серпня 2021 року, результат тесту ОСОБА_1 1,52 % промиле, щодо проведення тесту ОСОБА_1 будь-яких заперечень не зазначив, що не оспорюється у судовому засіданні оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, допитавши свідків, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 274085 від 15.08.2021 р.; рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.08.2021 року; тестом № 1441 від 15.08.2021 року на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 6810», з результатом тесту 1,52% проміля алкоголю в крові, який ОСОБА_1 не оскаржений та не спростований іншим висновком медичного закладу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду на стан сп`яніння 1,52 % проміля; відеозаписом до протоколу від 15.08.2021 року, з якого видно, що 15.08.2021 року водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту склав 1,52%, а також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на протязі усього часу спілкування з поліцейськими та складання адміністративного протоколу відмовився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння та здачі крові на вміст алкоголю в крові без свого захисника, якому взагалі не дзвонив; копією постанови серії БАВ № 003172 від 15.08.2021 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; розпискою ОСОБА_4 від 15.08.2021 року, з якої видно, що він зобов`язався забрати автомобіль батька ОСОБА_1 від свою відповідальність та не передавати йому транспортний засіб; копією свідоцтва № 12-01/3345 від 02.06.2021 року про перевірку, законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки газоаналізатора Alkotester 6810 «Drager», яке чинне до 02.06.2022 року.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується особистими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.08.2021 року було зупинено автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 , останній був в неадекватному стані, було чуто запах алкоголю з роту, йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який погодився пройти тест; поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2021 року було зупинено автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 , який був в неадекватному стані, водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 погодився та пройшов тест, результат якого виявився позитивним.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння керуючи 15.08.2021 року транспортним засобом, оскільки дані покази не підтверджені відповідними доказами у матеріалах справи, результат тесту за допомогою приладу «Драгер 6810» не спростований іншим висновком, а покази останнього спрямовані на свій захист щодо уникнення покарання.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, тестом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» з результатом тесту 1,52% проміля алкоголю в крові; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду на стан сп`яніння 1,52 %, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю докази допустимими і достовірними, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України та відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін