У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Євгенія Петровича в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Є.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.10.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Тептюка Є.П.

Заява мотивована тим, що суддею Тептюком Є.П. відмовлено у забезпеченні повного фіксування технічними засобами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та відмовлено у виклику та допиті свідків. Далі заявник вказує на обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, причини з яких він не погоджується з фактами, які викладено у протоколі, та на порушення його прав поліцейським, які на його думку, допущено при складанні адміністративного протоколу.

Учасники процесу у судове засідання викликались, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши заяву про відвід, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до таких висновків.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Статтями, 75, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Приписами ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Тептюка Є.П. не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а ОСОБА_1 таких підстав не навів.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу, та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Суд зауважує, що такі заперечення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 про відсутність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності та процесуальні порушення, які на його думку допущено працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то вказані доводи стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, які суд не вирішує у межах розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід суд вважає недоведеною, а доводи ОСОБА_1 непереконливими. Суд не вбачає існування обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та неупередженості судді Тептюка Є.П. в розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тептюка Є.П. суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Тептюка Євгенія Петровича в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов