КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4451/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/9018/21

04 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Кулікової С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Бірюка Миколи Миколайовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 18 вересня 2021 року захисник ОСОБА_1 - Бірюк М.М. надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи. Так, суд першої інстанції помилково вважав, встановленими обставини, які не підтверджені жодним доказом, а саме: ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; вчинив відносно своєї дружини фізичне або психологічне насилля; висловлювався в бік дружини нецензурною лайкою. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, ОСОБА_2 не підтверджує та спростовує своїми поясненнями.

Вказував на те, що ОСОБА_1 жодних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вчиняв, а висновок суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, ґрунтується виключно на припущеннях суду.

Посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначена суть адміністративного правопорушення, чи мало місце шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тому він не може вважатися допустимим доказом.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Бірюк М.М. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Отже, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №555107 від 13 червня 2021року, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини - ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме силою вигнав з житла та не впускав до нього, при цьому висловлювався в бік дружини нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №555107 від 13 червня 2021 року додано електронний рапорт, з якого вбачається, що 13.06.2021 о 14:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.06.2021 о 14:50 за адресою: АДРЕСА_1 заявницю побив чоловік та вигнав з квартири, вона босоніж, чоловік в алкогольному стані, дома знаходяться двоє неповнолітніх дітей 9 та 5 років.

Згідно пояснень від 13.06.2021 року ОСОБА_2 , 13.06.2021 року близько 14:30 під час сімейної сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , останній силою змусив жінку покинути квартиру, висловлювався стосовно заявниці нецензурною лайкою та не пускав до житла, де знаходились двоє малолітніх дітей.

Згідно пояснень від 13.06.2021 року, надані ОСОБА_1 , 13.06.2021 він об 14:30 зустрів представників поліції у себе дома. Подальші пояснення написані незрозумілим почерком.

Разом з тим, обставини домашнього насильства, описані у протоколі, не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено не лише про характер вчиненого психологічного насильства відносно ОСОБА_2 , а й про завдання чи завдання внаслідок цього шкоди її психічному здоров`ю.

При цьому, конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутності доказів на підтвердження завдання або можливості завдати шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого ? не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов?язковою ознакою об?єктивної строни даного проступку.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 13.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_2 надавала пояснення у суді першої інстанції, та вказала, що викликала поліцію через сильне хвилювання, оскільки захворіла її мати та вона поспішала до неї, вибігши із квартири босоніж та не змогла потрапити до квартири, оскільки чоловік був у навушниках та займався роботою за комп`ютером.

Таким чином, сама ОСОБА_2 підтвердила, що будь-якого психічного насильства щодо неї вчинено ОСОБА_1 13 червня 2021 року не було.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Бірюка Миколи Миколайовича - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова