Справа № 277/1043/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонерки

за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 786367 від 29.09.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 03.06.2021 року, 09.09.2021 року та 28.09.2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігала та збувала прозору рідину з явним запахом самогону громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим займалась забороненим видом господарської діяльності, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що самогону вона нікому не продає. Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування. Частина 1 статті 164-16КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом. Однак, у протоколі не зазначено норми закону (частини та статті відповідного нормативно-правового акта), порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 . Поліцейським додано до матеріалів справи письмові пояснення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.09.2021 року про те, що в їх присутності ОСОБА_1 видала працівникам поліції 1 літр прозорої рідини з явним запахом самогону, ксерокопію пояснення ОСОБА_2 та ксерокопії постанов про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП за придбання самогону 09.09.2021 року та 28.09.2021 року у ОСОБА_1 . Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Таким чином, експерт призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Цих вимог закону під час оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано. У матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що особа, яка притягується до відповідальності продала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме самогон (міцний алкогольний напій домашнього виготовлення). Крім того, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП, поліцейським в постанові не наведено доказів на підставі яких він дійшов висновку, що особа придбала саме самогон. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що до матеріалів справи не долучене переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення. Разом з тим відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. В матеріалах справи є акт виявлення та вилучення від 29.09.2021 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 1 літр прозорої рідини з явним запахом алкоголю. Однак у вказаному акті не зазначено де знаходиться вказана рідина та які дії з нею в подальшому вчинені. Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання про долю вилученої рідини. Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський