1Справа № 335/5976/21 3/335/1437/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення ААБ№ 188984, зазначено, що 24.05.2021 року о 17-00 годині в м.Запоріжжя по вул. Перемоги біля будинку 62 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Superb д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Altima д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 13. 1, 2.3Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 18.06.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП. Крім того, надав пояснення, що 24 травня 2021 року приблизно в 16-56, рухаючись по вул. Лєрмонтова на ділянці від вух Перемоги до повороту до ТЦ "Амстор" в лівому ряду в бік Набережної магістралі, я побачив, що автомобіль «Nissan Altima» д/н НОМЕР_2 почав переміщатись в бік його автомобіля, рухаючись в правому ряду паралельно з ним. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 максимально наблизився до розділового парапету, змістившись ліворуч в межах своєї (лівої) полоси. Але водій автомобіля Ніссан продовжував переміщуватись ліворуч, перемістившись в його ряд і допустив дотик лівою частиною свого автомобіля до правого крила автомобіля ОСОБА_1 .. Почувши звук дотику ОСОБА_1 зупинився, включив сигнал аварійної зупинки та виставив знак аварійної зупинки.

У відповідності до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на проїжджій вулиці Лєрмонтова в місті Запоріжжя, біля будинку № 62, по вул. Перемоги.При цьому, дорога по вул. Лєрмонтова має по дві смуги для руху у відповідних напрямках. При цьому зустрічні напрямки розділені парапетом. Загальна ширина дороги в одному напрямку складає 8 метрів. Таким чином, ширина смуги, по який рухався автомобіль «Skoda Superb» д/н НОМЕР_1 , відповідно до схеми місця ДТП, становить 4 метри.

Відповідно до пункту 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 11.10 ПДР визначено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.

В свою чергу, згідно із положеннями пунктів 10.1 та 10.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до зазначених вище приписів ПДР, ОСОБА_1 не повинен був надавати дорогу автомобілю «Nissan Altima» д/н НОМЕР_2 . Водій автомобіля Nissan Altima» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався в правому ряду паралельно з ним, та почав перестроюватися в мою смугу (у лівий ряд). При цьому, перед вказаним маневром ОСОБА_2 не впевнився що це буде безпечним та не давав дороги моєму автомобілю, який рухався в попутному напрямку, саме по тій смузі, куди ОСОБА_2 мав намір перестроїтися. Фактично, автомобіль «Nissan Altima» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , перед зіткненням з його автомобілем, рухався займаючи одночасно дві смуги. Моментом виникнення небезпеки для ОСОБА_1 , як водія автомобілю «Skoda Superb» д/н НОМЕР_1 , є місце безпосереднього зіткнення автомобілів, коли він побачив перестроювання автомобіля «Nissan Altima» д/н НОМЕР_2 в ліву смугу. Намагаючись уникнути зіткнення він максимально скинув швидкість та наблизився до розділового парапету, змістившись ліворуч в межах своєї (лівої) полоси.

06.08.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП і заявив клопотання про призначення і проведення судової експертизи.

Постановою суду від 06.08.2021 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

18.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-21/10437-ІТ від 06.10.2021 року.

В судовому засіданні, 02.11.2021 року ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення, ним сплачено штраф, однак вважає, що ДТП трапилося у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не поступився дорогою.

Заслухавши пояснення учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/10437-ІТ від 06.10.2021 року, у даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля «Nissan Altima» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Skoda Superb» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 - у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України .У даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля «Nissan Altima» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Skoda Superb» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 - у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання про технічну можливість водія автомобіля «Nissan Altima» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Superb» не надається можливим у зв`язку з відсутністю всіх необхідних вихідних даних. Вирішити запитання, дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливе тільки після визначення їх технічної можливості.

Отже, водій автомобіля «Skoda Superb» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, ОСОБА_1 згідно протоколу інкримінується порушення п. 13.1., 2.3Б ПДР.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Судом також враховуються і ті обставини, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.07.2021, 24.05.2021 о 17:00 год. в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, біля буд. 62, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan Altima», д.н. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч (в`їзд Амстор), не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», д.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі зліва. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.4, 2.3Б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. 00 коп.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши висновок, наданий експертом, з урахуванням того, що в судовому засіданні учасниками ДТП були надані суперечливі пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а відеозапис не здійснювався, суддя дійшов висновку, що встановити факт вини ОСОБА_1 у її настанні неможливо.

З урахуванням вищенаведеного та тих обставин, що висновком експерта не встановлено порушення водієм автомобіля «Skoda Superb» д/н НОМЕР_1 п. 13.1.,2.3Б ПДР, порушення якого інкримінується йому органом поліції у протоколі, і у даній дорожній ситуації він мав діями відповідно до п. 12.3 ПДР, порушення якого не встановлено у тому числі і висновком експерта, дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши зібрані докази, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною і в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.124,247,283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова