Справа №949/1267/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року о 21-00 год. на автодорозі сполученням Городище - Рівне Старокостянтинів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Transit" з державним номерним знаком НОМЕР_1 та здійснюючи обгін транспортного засобу марки "Mercedes-Benz Actros 963-4-A" з державним номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом "Schwarzmuller" з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, при цьому, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, у якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 14 вересня 2021 року він їхав автомобілем на автодорозі сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів зі швидкістю 10-15 км за годину. На вказаній ділянці дороги проводились ремонтні роботи, а попереду нього їхав транспортний засіб марки "Mercedes-Benz". Оскільки ширина дорожнього покриття дозволяла безпечно здійснити об`їзд автомобіля, який їхав попереду та переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, він почав здійснювати його об`їзд. Проте, коли він вже майже його об`їхав та знаходився на рівні його кабіни, водій вказаного автомобіля, різко повернув вліво та зачепив праве дзеркало та праву частину його автомобіля. При цьому лівий покажчик повороту водій фури він не вмикав. Вважає, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля марки "Mercedes-Benz Actros 963-4-A" з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

На розгляді справи в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14 вересня 2021 року їхав автомобілем в с. Орв`яниця Сарненського району Рівненської області. У вказаному населеному пункті були розміщені дорожні знаки про ремонтні роботи та обмеження швидкості руху, а попереду були перешкоди для руху - "кільця". Потім він увімкнув лівий покажчик повороту та прийнявши лівіше, почав об`їжджати перешкоду, але в той момент відчув удар.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 14 вересня 2021 року вона їхала у автомобілі разом із ОСОБА_1 з м.Сарни Рівненської області. В с. Орв`яниця Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 вирішив об`їхати фуру, яка рухалась попереду них по правій стороні дороги. Увімкнувши лівий покажчик повороту, ОСОБА_1 почав здійснювати об`їзд, але водій фури, не увімкнувши лівий покажчик повороту, різко повернув вліво.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14 вересня 2021 року він їхав у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Попереду них в с.Орв`яниця Сарненського району Рівненської області, зі швидкістю близько 25 км. за годину їхала фура, яку ОСОБА_1 вирішив об`їхати. На вказаній ділянці дороги велись дорожні роботи, проте ліва смуга дороги була вільна і дорожня обстановка дозволяла здійснити об`їзд вказаного автомобіля. Проте, коли ОСОБА_1 почав її об`їжджати, то фура зачепила його автомобіль, після чого автомобілі зупинились.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Дем`янець В.В., який складав вказаний протокол пояснив, що водій ОСОБА_2 перед початком маневру повороту ліворуч, мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 повідомляв, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, він вмикав лівий покажчик повороту. У свою чергу, водій ОСОБА_1 повідомляв, що водій ОСОБА_2 лівий покажчик повороту не вмикав. Таким чином протоколи за ст.124 КУпАП, були складені на обох водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Також додав, що контактування автомобілів відбулось вже майже після завершення маневру обгону, пошкодження у автомобілів були незначні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, інспектора поліції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб "Mercedes-Benz Actros 963-4-A" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перед перехрестям, розміщений на зустрічній смузі руху перед перехрестям та повернутий в напрямку до лівого повороту, а транспортний засіб марки "Ford Transit" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходиться на зустрічній смузі руху за перехрестям.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які прямо вказували б на винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.10.1 та 12.1 ПДР України, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158167 від 14 вересня 2021 року, як і не було здобуто таких під час розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.