Справа № 265/6272/21
Провадження № 3/265/2149/21
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07 серпня 2021 року, приблизно об 11-30 годині, на ринку "Ранковий" по вулиці Азовстальській, 78 у Лівобережному районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На законну вимогу патрульного поліцейського при виконанні ним службових обов`язків припинити правопорушення, не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені

- ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство,

- ст. 185 КУпАП, тобто злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 кореспонденцію за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративні правопорушення, не отримує, судовий виклик повернутий поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, виклик ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте останній до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про те, що справа відносно нього розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписався у протоколах, однак до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Суд також враховує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання; заявою ОСОБА_2 до ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області щодо вчиненого правопорушення;її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області Новікова І.; відеозаписом події порушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступки, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави наведеного, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 173, 185 КУпАП України, керуючись ст.ст.33,36, 40-1, 280,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: