Справа № 182/6938/20
Провадження № 3/0182/62/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , працює заступником директора магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 119177 від 28.11.2020 ОСОБА_1 28.11.2020 о 12.00 год., будучи заступником директора магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 188, не припинила роботу магазину та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила пп. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі по тексту Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020), ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних захворювань».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання свою провину у вчиненні правопорушення заперечує.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вона є найманим працівником ТОВ «Стиль Д» (мережа магазинів «ПроСтор»). Згідно Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами, встановлено багато обмежень, однак магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення, а також корм для тварин та продукти харчування, що є виключенням з цих обмежень. Також, магазини «ПроСтор» внесені до Реєстру закладів торгівлі, що приєдналися до публічного договору щодо реалізації пілотного проекту Мінсоцполітики та здійснюють продаж спеціального асортименту дитячих товарів та товарів для породіль, що включено до Реєстру виробів медичного призначення. Також зазначила, що вона не є суб`єктом господарювання, не є відповідальною особою суб`єкта господарювання і не здійснює торговельну діяльність, не наділена повноваженнями допускати або припиняти роботу магазину. Зазначила, що норми нормативно-правового акту, а саме п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 втратили чинність. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надала відповідне письмове заперечення та письмове пояснення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Дії, які інкримінуються ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, є порушенням п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Положеннями пп. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, який діяв на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, було передбачено, що додатково до обмежень, передбачених п. 10 цієї Постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 до 30 листопада 2020 заборонялося:

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

- торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

- провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

Суб`єктами відповідальності за вказаною Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 є суб`єкти господарювання, а не наймані працівники.

ОСОБА_1 працює в ТОВ «Стиль Д» на посаді заступника директора магазину «ПроСтор». До посадових обов`язків заступника директора магазину не належить вирішення питань щодо режиму роботи магазину. ОСОБА_1 , є найманим працівником, і не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину у вихідні дні.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта господарювання, яким не є ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника директора магазину «ПроСтор», адже до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 в якості суб`єкта господарювання або відповідних доказів про те, що саме ОСОБА_1 має повноваження щодо встановлення режиму роботи магазину.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко