overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3969/21
Провадження № 3/309/1367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ПП « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1016/07-1-24-09/35299953 від 12.10.2021 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ПП «Венстар» встановлено невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2021 року, чим порушено п.51.1 ст.51,пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України 02.12.2010 року, граничний термін подання 09.08.2021 року, фактично подано 10.08.2021 року, реєстраційний номер .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1016/07-1-24-09/35299953 від 12.10.2021 року, актом №10233/07-16-24-09/.09.2021 року, матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 264/2809/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

У відповідності до доповідної секретаря Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Позняк Т. від 28.10.2021 року встановлено, що на адресу суду 25.10.2021 року Відділом поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області спрямовано без виконання вказана постанова у зв`язку з тим, що вказаний матеріал було складено Маріупольським районним управлінням поліції ГУНП в Донецькій області. Внаслідок чого постанова суду не виконана, виникла необхідність вирішення даного питання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду направлена в трьохмісячний строк для пред`явлення її до виконання помилкового до Відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, а на теперішній час строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у зв`язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2021 року до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2021 року по справі №264/2809/21, провадження №3/264/1469/2021 до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 306/1885/21
Провадження № 3/306/615/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялась від своїхбатьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, внаслідок чого останній, 23 жовтня 2021 року біля 13.00 год. скоїв дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, заподіяну шкоду відшкодувала. Просить суворо її не карати.

Ч.1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434793 від 26.10.2021 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, суддя визнає щире розкаяння винної, відшкодування заподіяної крадіжкою шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці- суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність значних негативних наслідків від її дій, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.Провадження в справі закрити

Копію постанови для відому направити у відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області Л. Ф. Ганчак
Справа №: 450/3652/21 Провадження №: 3/450/1874/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

19 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №450/3652/21 за ст. 124 КУпАП та №450/3653/21 за ст. 122-4 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/3652/21 за ст. 124 КУпАП, та № 450/3653/21 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні присвоївши справі № 450/3652/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кіпчарський
Провадження 3/201/5482/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітфою», притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 21.10.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вказана адміністративна справа 28.10.2021 надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передана в провадження судді Батманової В.В. 29.10.2021 згідно протоколу автоматичного розподілу справи.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 26243/04-36-04-04-10/37069210 від 21.10.2021 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, крім того протокол не містить відомостей про свідків та понятих, якщо такі залучались.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є всі обґрунтовані підстави для повернення даної справи до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 727/9065/21
Провадження № 3/727/4814/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.09.2021 року приблизно о 01:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме наніс удар в область голови, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник не заперечував обставини, що викладені в протоколі; у скоєному розкаюється.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632687 від 16.09.2021 року, заявою, письмовими поясненнями та рапортом, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 939/2503/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2021 року до Бородянського районного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, на вул. Довженка в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, який міститься в матеріалах справи вбачається, що він не містить запису, який стосується події зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення.

СуддяД. Унятицький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює фізичною особою підприємцем. Під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку встановлено несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ( форма 1-ДФ) за 1 квартал 2021 року, граничний термін подання якого - до 11.05.2021 року, яке він фактично надав 13.05.2020 року, чим порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 глави 2 розділу ІІ, п.п. «б» п.176.2 ст.176 розділу 4 Податкового Кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною.

Згідно положень ч.1 ст.163-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, але враховуючи строк затримки подання декларації - 2 дні ( який, згідно викладених у протоколі пояснень ОСОБА_1 , стався через збій в програмі), ненастанні негативних наслідків, вважаю за можливе, в силу малозначності вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4, 280- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження №3/760/8278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець « ОСОБА_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва з ГУ ДПС у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та від нього не надходило клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1, що не знаходиться в Солом`янському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Допущені порушення при направленні протоколу до Солом`янського районного суду м. Києва виключають можливість прийняття рішення, а тому справу слід направити до ГУ ДПС у м. Києві для визначення підсудності та скерування даного матеріалу до належного суду.

Варто також зазначити, що КУпАП не передбачає самостійного направлення справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака