"27" жовтня 2021 р. Справа № 363/2671/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230009, складеного 26.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 26.06.2021 року близько о 12 год. 40 хв., в с. Ясногородка по вул. Молодіжна, 21, гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Pavon» держаний номер НОМЕР_1 , на перехресті при виконанні обгону не впевнився в тому, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч в бік кооперативу «Метро», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, яке відбулось 27.10.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив. У судовому засіданні, яке відбулось 29.09.2021 року зазначив, що провину у зазначеному правопорушенні не визнає, пояснив, що здійснював обгон автомобілів у дозволеному місці. Будь які дорожні знаки, які б забороняли йому виконати такий маневр, на вказаному відрізку дороги відсутні. На підтвердження вказаного долучив до матеріалів справи флеш-накопичувач, на якому містяться фотознімки та відео з відрізку дороги, на якому відбулась ДТП.

Судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання водія автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_2 та працівника поліції, яким було складено даний протокол про адміністративне правопорушення, однак останні до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України.

Так, пунктом 14.6 ПДР України визначено, що обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

З схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу, вбачається, що дана ДТП сталась на перехресті нерівнозначних доріг. Також на схемі відображено траєкторію руху автомобілів, з якої вбачається, що автомобіль «Ford», державний номер НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч з головної на другорядну дорогу, а автомобіль «Pavon» держаний номер НОМЕР_1 , здійснював обгін по зустрічній смузі головної дороги. Схема місця ДТП підписана учасниками дорожньо - транспортної пригоди, доповнення та зауваження в ній відсутні.

Оцінивши досліджені докази та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 26.06.2021р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.09.2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова