САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1668/21
Провадження №3/726/1054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.10.2021 року поліцейським взводу №1 роти № 3 УПП в Чернівецькій області ДПП ст. сержантом поліції Андрусяком С.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 224224, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: 01.10.2021 року о 20 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Коломийська, 8, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, блідість кольору обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час ведення безперервної відео фіксації на нагрудну бодікамеру у лікаря нарколога за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 32-Б.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 01.10.2021 працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він керував автомобілем та почував себе добре. Причиною зупинки стало те, що він зробив зауваження працівникам патрульної поліції за те, що вони створили йому аварійну ситуацію. Після цього на нього склали протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП, за здійснення зупинки в місці, яке унеможливлює зустрічний роз`їзд транспортних засобів. Далі в працівників патрульної поліції вказали йому пройти медичне освідчення на стан накротичного сп`яніння. Після чого він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки, оскільки він не вживав наркотичних речовин, та не довіряє працівникам патрульної поліції. Десь в 21:40 годин вказав, що він готовий пройти медичний огляд у медичному закладі, однак працівниками поліції йому було відмовлено. Отже, після складання протоколу, він самостійно, оплативши близько 1400 грн, пройшов огляд в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, акт № 1000 від 01.10.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за підписом лікаря ОСОБА_2 , відповідно до якого 01.10.2021 у нього ознак сп`яніння не виявлено. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього зазначив, що патрульним в протоколі неправдиво зазначено, що він відмовився від проходження освідування в медичній установі на в.Миколаївській 32 б, оскільки патрульний не був з ним в медичній установі взагалі, що також підтверджується відеозаписом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дослідивши відео з боді камер, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

В суді було встановлено, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння й згідно висновку ЧОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1000 від 01.10.2021 року, ОСОБА_1 був оглянутий 01.10.2021 року о 23.25 год. та ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений 01.10.2021 року о 20 год. 30 хв. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складено о 20 год. 45 хв.

Однак, як вбачається з відеозапису, зафіксованому з боді-камери органу поліції, до 21 год. 46 хв. велася розмова ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції. ОСОБА_1 був готовий пройти огляд на наркотичне сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили, оскільки в 20 год. 30 хв. він на бодікамеру відмовся від проходження такого огляду. Після цього ОСОБА_1 самостійно вирішив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

А отже, вважаю, що огляд ОСОБА_1 , який здійснено о 23 год. 25 хв. 01.10.2021 року, проведений у відповідності до ст.266 КУпАП, тобто протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже ОСОБА_1 скористався свої правом, та на протязі двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з вказаним протоколом, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в ЧОНД та отримав висновок № 1000 від 01.10.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1 , висновком ЧОНД № 1000 від 01.10.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та іншими дослідженими письмовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту винесення.

СуддяЛ. В. Байцар