overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4221/21
Провадження № 3/723/5001/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в Чернівецькій ОДА, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2021 року о 10 год. 00 хв., будучи посадовою особою відповідальною за утримання дорожнього покриття Чернівецького району, не виконав законних вимог посадової особи поліції, припис №1 від 07.05.2021 року у строки згідно ДСТУ 3587-97, чим порушив вимоги статті 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 р. серії ОБ №041685, приписом №1 від 07.05.2021 року, письмовим поясненням.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП. Однак виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38,173, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4577/21
Провадження №: 3/332/1745/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/4577/21, № 332/4578/21, № 332/4579/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/4577/21, № 332/4578/21, № 332/4579/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та враховувати під № 332/4577/21, провадження № 3/332/1745/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 296/8992/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 08 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйка, 29, припаркував транспортний засіб Mersedes Benz д.н. НОМЕР_2 , який самовільно здійснив рух, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa д.н. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 12.10.2021 р. серія ДПР18 № 116411;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області лейтенанта поліції Дякевича В. від 12.10.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 12.10.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.10.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.10.2021 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 15.3 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 28 здійснювала торгівлю з рук фруктами та овочами у невстановленому для цього місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась. В матеріалах справи наявна заява в якій ОСОБА_2 просить розглянути справу у її відсутності. Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП за вказаних вище обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції заявою та поясненням ОСОБА_1 та фото з місця вчинення правопорушення.

Однак приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність корисних мотивів, матеріальних збитків та негативних суспільних наслідків, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та наявність підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності, згідно зі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАПу зв`язку із малозначністю,обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.В.Літвінова
Провадження № 3/686/5790/21
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

30.06.2021 року інспектором ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Білим Ю.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2КУпАП, згідно якого остання обвинувачується в тому, що 30.06.2021 біля 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, які полягали у висловлювані нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

У судові засідання 16.07.2021, 18.08.2021 та 13.10.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Частиною 2 статті 38 КУпАПУкраїни визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягненняз біг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючисьст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/6920/21
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ АВД Трейд -

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.07.2021 року о 18 год. 07 хв. в м. Хмельницькому по вул..Вінницьке шосе, 3, в порушення ст..15 ЗУ «Про дорожній рух», керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Хмельницького відділу державної виконавчої служби від 08.10.2018 року ВП №25511468.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний час та місці керував автомобілем «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1 , проте щодо обмеження в праві керування та постанови Хмельницького відділу державної виконавчої служби від 08.10.2018 року ВП №25511468 йому не було відомо.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ
Справа № 481/1364/21
Провадж.№ 3/481/689/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючо за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді від 20 жовтня 2021 року до ОСОБА_1 , як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було застосовано примусовий привід у судове засідання, виконання якого доручено відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, та який не було виконано.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутність особи є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на адресу органу, від якого вона надійшла.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, в зв`язку з неможливістю розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа № 746/424/21
№ провадження 3/746/336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - протокол серії протокол серії АПР18 №120762.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120763, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120764, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120772, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120775, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120773, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120774, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120776.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Суд, враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протокол серії АПР18 №120762 від 20.09.2021 року, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120763 від 20.09.2021 року, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120764 від 20.09.2021 року, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120772 від 17.10.2021 року, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120775 від 17.10.2021 року, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120773 від 17.10.2021 року, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120774 від 17.10.2021 року, ч. 1 ст. 187 - протокол серії АПР18 №120776 від 17.10.2021 року об`єднати в одне провадження, присвоївши №746/359/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 05 листопада 2021 рокуСправа № 610/3301/21 3/610/1018/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Балаклія Харківської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 , будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання на 13.00 годину 05.11.2021, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. Повістку про виклик до суду отримав 27.10.2021.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Із огляду на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання, але до суду не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки, суд приходить до висновку, що він ухиляється від явки до суду, відтак вбачається за можливе піддати його приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Ізюмський район м.Балаклія вул.Соборна б.87 на 13.00 годину 19.11.2021.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6091/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ТОР УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2021 року близько 22 год. 50 хв. знаходячись по вул.І.Сльоти, 64, м.Житомира, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, та чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції припинити свої дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №949/1213/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2021 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 (справа №949/1212/21) та статтею 122-4 (справа №949/1213/21) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 (справа №949/1213/21) та статтею 124 (справа №949/1212/21) Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №949/1212/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор