Справа №295/8503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника КП «УАШ» Житомирської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 серії ДПР18 №016388, ОСОБА_1 , 30.06.2021 о 12-20 у м. Житомирі по вул. Бялика,4, будучи посадовою відповідальною особою за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, припис №77 від 26.05.2021 щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме ямковість та вибо вибоїни по вищевказаних ділянках доріг та вулиць, які не відповідають вимогам ДСТУ 358797, чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ3587-97.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працює на посаді заступника начальника в комунальному підприємстві «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, та не є посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі та за вирішення і організацію питань щодо робіт на дорогах м. Житомира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

05.07.2021 року від ВАП УПП в Житомирській області ДПП до Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2021 матеріали справи були повернуті до ВАП УПП в Житомирській області ДПП для належного оформлення, зокрема через те, що матеріали справи не містили доказів про те, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за стан вулично-шляхової мережі на відповідному відрізку шляху та доказів вручення йому копії припису №77 від 26.05.2021.

Вдруге матеріали справи надійшли до Богунського районного суду м. Житомира 04.08.2021, з рапортом у якому, як доказ того, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за стан вулично-шляхової мережі на відповідному відрізку шляху зазначено про усне повідомлення про це, самого ОСОБА_1 .

Також додано до матеріалів справи копію відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради, у якій зокрема зазначено, що за утримання, ремонт та дорожню розмітку на вулицях міста відповідає комунальне підприємство «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради. Також зазначено про те, що вищевказаному підприємству, як балансоутримувачу вулиць міста, доручено призначення на підприємстві відповідальних осіб та надати відповідну інформацію управлінню патрульної поліції в Житомирській області ДПП.

Відповідно до ч.1. 3 ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць, залізничних переїздів або уповноважені ним органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи уповноважені ними здійснювати есплуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають прави вимагати від користувачів дотрмання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху правил ремонту та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних подій та забезпечувати здійснення у тких місцях відповідних заходів щодо дсконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожнього руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості-невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Статтею 188-28 КУпАП, передбачена відповідальність, за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Надана під час судового розгляду копія посадової інструкції заступника начальника не містить посадових обов`язків та повноважень ОСОБА_2 на усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та посадових обов`язків щодо дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , станом на день складання протоколу, не мав ознаки суб`єкта інкримінованого йому правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко