СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6935/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року ссуддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю експерта Калмикова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка Великописарівського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212893, ОСОБА_1 31.07.2021 о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, та рухаючись по вул. Берковецька, 6Д у м. Києві, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по другій смузі руху. Під`їхавши до світлофора, він зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли ввімкнувся зелений сигнал він почав рух і одразу відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Напрямку рух він не змінював. Вантажний автомобіль рухався у третій смузі руху і зачепив його.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_2 зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «Mazda 6» рухався у другій смузі руху і напрямок руху не змінював. Характер та локалізація пошкоджень на автомобілі «Mazda 6» свідчать про те, що саме автомобіль «DAF» під час руху змістився вперед та праворуч, тобто його рух був меншим за радіусом. Версія з точки зору пояснень водія автомобіля «Mazda 6» є спроможною, а версія з точки зору водія «DAF» не узгоджується з кінцевим положенням транспортних засобів та, ймовірно за все, не є спроможною. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля «DAF» вбачається порушення п. 13.1, 2,3 «б» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належний чином, причини неявки не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , експерта ОСОБА_2 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212893 від 31.07.2021, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2021, до якої у учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 31.07.2021, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та експерта ОСОБА_2 , проаналізувавши дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у другій смузі руху, напрямку руху не змінював, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь