Справа 573/1713/21
Номер провадження 3/573/766/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Зикунова В.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліста ІІ категорії, пенсіонера, інженера-землевпорядника відділу земельних відносин Білопільської міської ради (до 15 лютого 2021), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 07 квітня 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 до Білопільського районного суду Сумської області з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2021 № 307/2021, № 308/2021 складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу № 307/2021 від 07 жовтня 2021 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто не вжито заходів, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно протоколу № 308/2021 від 07 жовтня 2021 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, тобто не вжив заходів, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Білопільського районного суду від 27 жовтня 2021 адміністративні матеріали: №573/1713/21 (провадження №3/573/766/21), № 573/1714/21 (провадження №3/573/767/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний номер № 573/1713/21 (провадження №3/573/766/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнав та підтвердив викладені у протоколах обставини вчинення правопорушення.

Прокурор Зикунов В.В. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що згідно із розпорядженням міського голови м. Білопілля від 26.12.2019 № 175-К «Про переведення ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 з 01.01.2020 на посаду спеціаліста ІІ категорії, інженера землевпорядника відділу земельних відносин Білопільської міської ради по переведенню з посади спеціаліста ІІ категорії землевпорядника Павлівської сільської ради зі збереженням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад (а. с. 19).

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб місцевого самоврядування та являється суб`єктом відповідальності за чинення правопорушення пов`язаного з корупцією та зобов`язаний подавати декларацію відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Розпорядженням міського голови м. Білопілля від 15.02.2021 № 55-К «Про звільнення ОСОБА_1 » останнього 15.02.2021 звільнено з посади спеціаліста ІІ категорії, інженера землевпорядника відділу земельних відносин Білопільської міської ради (а. с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто, ОСОБА_1 повинен подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до 01.04.2021.

Зі змісту пояснень, наданих ОСОБА_1 встановлено, що останній подавши 29.06.2021 о 13 год. 56 хв. декларацію за 2020 помилково вказав тип декларації після звільнення, маючи на меті подати щорічну декорацію за 2020 рік, яка є тотожною поданій ним декларації.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік 29.06.2021 о 13 год. 56 хв.

Крім того, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Наказом НАЗК від 12.12.2019 № 168/19 «Про затвердження змін до рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3» виключено норму, яка зобов`язувала суб`єкта декларування під час звільнення подавати декларацію в день фактичного звільнення та визначено, що така декларація подається не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язаний подати декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, як особа яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування до 00:00 год. 16.03.2021.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, - 29.06.2021 о 13.43 год.

Додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.08.2021 № 47-06/64369-21, послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 29.06.2021 встановлено, що останній вперше у зазначений період увійшов до вищевказаного реєстру лише 29.06.2021, що є несвоєчасним.

Про технічну справність реєстру та можливість подання щорічної декларації свідчить лист НАЗК від 16.06.2021 № 47-06/44748/21.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи рівні можливості з іншими декларантами не був позбавлений можливості заповнити та подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями та декларацію в будь-який із місяців, що передував квітню 2021 року. Проте, декларація подана з пропуском строку, що перевищує терміни, визначені у ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і не спростовує наявність в діях останнього ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст. 57 Конституції України, в державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» та зміни до деяких законодавчих актів опубліковувались в офіційних виданнях та ОСОБА_1 не заперечує факту необхідності подачі декларації у визначені законом строки.

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 1726 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями та за 2020 рік, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, пом`якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння у вчиненому, відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, що свідчить про невеликий характер суспільної небезпеки, а також відсутність умислу в діях, а тому суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 36, 172-6 ч. 1, 283, 294 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і застосувати до нього на підставі положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: