П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108341 від 06.10.2021 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108080 від 06.10.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108341, 05.10.2021 року о 16 год. 42 хв., в м. Ужгород, вул. Фединця, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander» н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого самовільно залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108080 встановлено, що 05.10.2021 року о 16 год. 42 хв., в м. Ужгород, вул. Фединця, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander» н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Eclips Cross» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2021 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/13775/21 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/13776/21 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/13775/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що чіткого удару не відчула, а тому поїхала далі. Також зазначила, що припускає можливість такого зіткнення, а тому просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2021 року о 16 год. 42 хв., в м. Ужгород, вул. Фединця, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander» н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Eclips Cross» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108080 від 06.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддею встановлено, що 05.10.2021 року о 16 год. 42 хв., в м. Ужгород, вул. Фединця, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander» н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого самовільно залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108341 від 06.10.2021 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108080 від 06.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, з урахуванням санкцій ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36,122-4,124,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул