Справа № 461/3200/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1541/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 червня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 454 грн. судового збору.

На дану постанову захисник Михалевський Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зокрема клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи №461/3200/21 вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 01 червня 2021 року. Із змісту такої вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо нього не брав.

Поряд з цим, в матеріалах справи (а.с.11) наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав повідомлення про час та місце розгляду справи у Галицькому районному суді м.Львова 01.06.2021 о 10:45 год., тобто він був обізнаний про дату судового засідання.

Окрім цього, ОСОБА_1 Галицьким районним судом м.Львова 01.06.2021 скеровувалась копія оскаржуваної постанови.

Апеляційну скаргу захисник Михалевський Ю.Р. подав лише 15 жовтня 2021 року, тобто по спливу значного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення, мотивуючи пропуск строку тим, що вперше ОСОБА_1 стало відомо про зміст постанови 07.10.2021, після ознайомлення захисником із матеріалами справи, тому вважає, що строк апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин.

Поряд з цим, з матеріалів справи (а.с.20) а саме, супровідного листа начальника НПУ УПП у Львівській області ДПП від 13.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 надавав письмові пояснення з приводу оскаржуваної постанови, зазначав, що копію такої не отримував, з постановою не згідний і буде оскаржувати її в апеляційному порядку.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що захисник Михалевський Ю.Р. звернувся із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи №461/3200/21, ще 01.10.2021 та лише 07.10.2021 ознайомився з такими, що свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови йому було відомо раніше.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про результат розгляду справи щодо нього, лише 30.09.2021 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Михалевським Ю.Р., то клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, на переконання апеляційного суду, не підлягає до задоволення. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, не має.

З врахуванням наведенного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника Михалевського Ю.Р. слід повернути, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Михалевському Юрію Романовичу у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника Михалевського Юрія Романовича на постанову судді Галицькогорайонного суду м.Львова від 01 червня 2021 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.