№ 534/883/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19 березня 2015 року Кременчуцьким РВ УДМС України в Полтавській області, працює у Полтавському гірночо-збагачувальному комбінаті на посаді слюсаря, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №159721 складеним 22 травня 2021 року інспектором СРПП сержантом поліції Кириченко Д. В., 22 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом LIADER, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: звужені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів. За згодою водія було проведено огляд у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester drager №680 з результатом 1,44, тест №992.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти проколу про адміністративне правопорушення, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено без свідків.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приймаючи до уваги заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з пунктами 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється розділом ІІ Інструкції.

Пунктом 6 цього розділу Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Свідок, у розумінні статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, це не заінтересована в результаті огляду на стан сп`яніння особа, яка притягається поліцейським для посвідчення факту виконання зазначеного заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також змісту, ходу і результатів зазначеного огляду.

Таким чином, присутність свідків є обов`язковою у випадках проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія.

Пунктом 10 Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії №ААБ №159721 від 22 травня 2021 року зазначено, що за згодою водія було проведено огляд у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester drager №680 з результатом 1,44, тест №992. При цьому у протоколі вказано, що свідки відсутні.

Разом з цим, як убачається із наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події, працівники поліції зупинивши громадянина ОСОБА_1 проводили огляд на стан сп`яніння за відсутності свідків, при цьому оголосивши результат, не запитали у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду та не роз`яснили останньому, що у разі його незгоди, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, варто зауважити, що наявна у матеріалах справи копія результату тестування на алкоголь із застосуванням Alcotester drager №680 до протоколу серії ААБ №159721 за місцем проведення с. Пришиб вул. Ватутіна №1, тест №992, містить дату перевірки 11 липня 2004 року о 03 год. 04 хв., що не відповідає даті протоколу про адміністративне правопорушення серії №ААБ №159721, який складено 22 травня 2021 року інспектором СРПП сержантом поліції Кириченко Д. В.

Всупереч Інструкції до матеріалів справи додано копію результатів тестування на алкоголь із застосуванням Alcotester drager №680, а не оригінал (результати) як це передбачено пунктом 10.

При цьому, у матеріали справи, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно додатку 2 Інструкції, відсутній.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проведено з порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Увесь процес складання протоколу повинен фіксуватися на нагрудну камеру поліцейського.

До суду працівниками поліції було надано диск з чотирма файлами відеозапису, тобто лише часткові фрагменти відеозапису під час оформлення протоколу за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не безперервний запис з моменту зупинки транспортного засобу. Крім того, на відеозаписі з портативного відеореєстратора відсутні дата та час зйомки.

У зв`язку із цим суд не може відтворити та перевірити правомірність всієї процедури складання адмінматеріалів та не вважає зазначену відеофіксацію як достовірний, належний та допустимий доказ.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як установлено за результатами розгляду справи, працівниками патрульної поліції не були дотримані вимоги статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна