Справа № 206/4816/21
Провадження № 3/206/2008/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02.11.2021суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №856322, ОСОБА_1 21.10.2021 о 13 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Космонавтів, буд. 4-а в магазині «Аврора» здійснювала торгівлю та приймання відвідувачів у сфері торгівельного побутового населення без умов наявності у всіх учасників негативного результату тестування на COVID-19 або документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, сертифікату, чим порушила вимоги п.п. 4 п. 35 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.

Однак, 01.11.2021 на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 у якому зазначено, що у даних правовідносинах склад адміністративного правопорушення відсутній.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , фото, та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з додатками від ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інкримінують порушення п.п. 4 п. 35 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

-приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання;

-торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

-провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом;

-виконання робіт із збирання і заготівлі відходів;

-провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг. Приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність з надання телекомунікаційних послуг, здійснюється за попереднім записом.

Зі змісту протоколу серії ВАБ №856322 від 21.10.2021 вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення вимог п.п. 4 п. 35 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, а саме: за торгівлю та приймання відвідувачів у сфері торгівельного побутового населення без умов наявності у всіх учасників негативного результату тестування на COVID-19 або документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, сертифікату. Проте за змістом вказаного пункту Постанови обов`язковою складовою наведеного порушення є саме «приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення». Тобто при складанні протоколу особою уповноваженою на його оформлення підлягало встановленню в першу чергу факт приймання відвідувачів суб`єктами господарювання.

При оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не обґрунтовано належними доказами чи розповсюджуються на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обмеження, встановлені п.п. 4 п. 35 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення.

Долучене до матеріалів справи фото не є беззаперечним підтвердженням обставин, встановлених уповноваженою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише дає змогу дійти припущення про приймання відвідувачів.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна